KIO 565/15

Sygn. akt: KIO 565/15

WYROK

z dnia 7 kwietnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Marta Polkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2015 r. przez

wykonawcę - odwołującego: Huncwot Sp. z o.o., ul. Rudawska 2/2, 06-069 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Muzeum Historii Żydów Polskich,

ul. Anielewicza 6, 00-157 Warszawa

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Muzeum Historii Żydów Polskich,

ul. Anielewicza 6, 00-157 Warszawa powtórzenie badania i oceny ofert

z uwzględnieniem oferty odwołującego Huncwot Sp. z o.o., ul. Rudawska 2/2, 06-069

Warszawa;

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Muzeum Historii Żydów Polskich,

ul. Anielewicza 6, 00-157 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:

siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Huncwot Sp.

z o.o., ul. Rudawska 2/2, 06-069 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Muzeum Historii Żydów Polskich, ul. Anielewicza 6, 00-157 Warszawa

na rzecz Huncwot Sp. z o.o., ul. Rudawska 2/2, 06-069 Warszawa kwotę 9 345 zł 00 gr

(słownie: dziewięć tysięcy trzysta czterdzieści pięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 565/15

I. Muzeum Historii Żydów Polskich w Warszawie (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi

postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na zaprojektowanie, wykonanie

zainstalowanie, uruchomienie i wdrożenie do użytkowania w pełni skonfigurowanego

i wykonanego „pod klucz” rozwiązania w postaci portalu (tj. platformy wielomodułowej) pod

roboczym tytułem „Żydowska Warszawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane

w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 15384 – 2015. Postępowanie prowadzone jest

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień

publicznych).

W dniu 23 marca 2015 r. Huncwot sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący)

wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość wykluczenia jej

z postępowania i zarzuciła zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1

pkt 5 Prawa zamówień publicznych - poprzez wykluczenie z Postępowania Odwołującego

i odrzucenie jego oferty, pomimo iż Odwołujący spełnił warunki udziału w Postępowaniu,

Odwołujący wyjaśniał, iż – ponieważ nie załączył do oferty odpisu z KRS - został wezwany

przez Zamawiającego w dniu 26 lutego 2015 roku do uzupełnienia aktualnego odpisu

z właściwego rejestru dotyczącego Odwołującego. Odwołujący w dniu 26 lutego 2015 r.,

przedłożył wymagany dokument, a mianowicie złożył odpis aktualny z rejestru

przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 26 lutego 2015 r., który potwierdzał

brak otwarcia likwidacji lub ogłoszenia upadłości wobec Odwołującego nie później niż na

dzień, w którym upłynął termin składania ofert, mimo to Odwołujący został wykluczony

z postępowania.

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w sposób błędny dokonał oceny

uzupełnionego dokumentu i bezpodstawnie uznał, iż jest on wadliwy.

Przedłożony przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego dokument datowany na

26 lutego 2015 r. potwierdza brak wpisów zarówno w odniesieniu do likwidacji (Dział 6

Rubryka 1 odpisu z KRS), jak i postępowania upadłościowego (Dział 6 Rubryka 5 odpisu

z KRS).

Równocześnie Odwołujący zauważał, że Zamawiający pominął okoliczność, iż na samym

początku ww. odpisu z rejestru przedsiębiorców znajduje się informacja, że ostatni wpis

3

w Krajowym Rejestrze Sądowym dotyczący Odwołującego miał miejsce w dniu 26.01.2015 r.

a więc na 10 dni przed datą składania ofert w Postępowaniu.

Powyższe zdaniem Odwołującego oznacza, że w okresie pomiędzy dniem 26.01.2015 r.

[data ostatniego wpisu] a dniem 26.02.2015 r. roku '{data dokumentu uzupełnionego przez

Odwołującego] nie było żadnych wpisów w odniesieniu do Odwołującego, a tym samym

takich wpisów nie mogło być także na dzień 05.02.2015 r. [dzień składania ofert]. Zatem na

dzień składania ofert tj. 05.02.2015, nie miał i nie mógł mieć w ogóle miejsca żaden wpis

odnoszący się do likwidacji bądź upadłości Odwołującego.

Tym samym, w opinii Odwołującego, należy przyjąć, że uzupełniony przez niego

aktualny odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, zawierający

informacje wskazane powyżej, potwierdza brak podstaw do jego wykluczenia w oparciu

o art. 24 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. W konsekwencji Odwołujący wnosił

o unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz czynność odrzucenia jego

oferty, unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej w postępowaniu przez konsorcjum

w składzie: IMD P. M., Technet Sp. z o.o., IT64.PL s.c. jako oferty najkorzystniejszej,

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert i wybór oferty

jako o Odwołującego najkorzystniejszej oraz obciążenie kosztami postępowania

Zamawiającego.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i w odpowiedzi na

odwołanie oraz na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania.

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień

publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego

zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, wówczas Odwołujący miałby szansę na

uzyskanie zamówienia.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy uwzględnić.

Stan faktyczny nie był w niniejszej sprawie sporny: termin składania ofert upływał

w dniu 5 lutego 2015 r. Odwołujący nie załączył do oferty odpisu z Krajowego Rejestru

4

Sądowego, w konsekwencji do jego uzupełnienia został wezwany w trybie art. 26 ust. 3

Prawa zamówień publicznych. W odpowiedzi na wezwanie uzupełnił odpis, tj. informację

odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, pobraną na podstawie art.

4 ust. 4 aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U z 207

rr., Nr 168, poz. 1186, z późn. zm. ), z datą wygenerowania (sporządzenia wydruku) w dniu

26 lutego 2015 r. Zgodnie z także informacją, w dniu 26 stycznia 2015 r. został dokonany

ostatni wpis w Krajowym Rejestrze Sądowym (wers drugi, strona pierwsza informacji).

Zgodnie z informacją, brak wpisów zarówno w odniesieniu do likwidacji (Dział 6 Rubryka 1

odpisu z KRS), jak i postępowania upadłościowego (Dział 6 Rubryka 5 odpisu z KRS).

W takich okolicznościach Zamawiający, wskazując jako podstawę prawną art. 24 ust.

2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, wykluczył Odwołującego z postępowania,

stwierdziwszy, że Odwołujący ,,uzupełnił ofertę, składając odpis z Krajowego Rejestru

Sądowego, który wskazywał stan na 26,02.2015 (a więc nie: ,,wystawiony nie wcześniej niż

6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert)." Zamawiający dalej stwierdził, iż

z ,,przedłożonego dokumentu nie wynika potwierdzenie spełnienia warunku udziału

postępowaniu na dzień nie później niż termin składania ofert”. Odwołujący w związku z tak

uzasadnionym wykluczeniem złożył odwołanie.

Stanowisko Odwołującego jest prawidłowe: Izba uznała, że Odwołujący nie powinien

zostać wykluczony z postępowania.

Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.

(Dz. U. poz. 231) w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w celu wykazania braku

podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych

(wyklucza się wykonawców, w stosunku do których otwarto likwidację lub których upadłość

ogłoszono, z wyjątkiem wykonawców, którzy po ogłoszeniu upadłości zawarli układ

zatwierdzony prawomocnym postanowieniem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia

wierzycieli przez likwidację majątku upadłego), Zamawiający może żądać aktualnego odpisu

z właściwego rejestru, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia

albo składania ofert. Odwołujący przedłożył informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu

z Rejestru Przedsiębiorców, pobraną na podstawie art. 4 ust. 4 aa ustawy z dnia 20 sierpnia

1997 r o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U z 2007 r., Nr 168, poz. 1186, z późn. zm.),

a więc pobrany samodzielnie wydruk komputerowy aktualnych informacji o podmiocie

wpisanym do Rejestru, mający moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez

Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego. Sam charakter dokumentu nie

5

wydawał się budzić wątpliwości Zamawiającego, wątpliwości te powstały w związku z tym, że

dokument został wydrukowany w dniu 26 lutego 2015 r., a więc po dacie otwarcia ofert.

Zamawiający analizując przedłożoną przez Odwołującego informację odpowiadającą

odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców co prawda badał (jak wynika

z uzasadnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania), czy przedłożona

przez Odwołującego informacja, wystawiona po terminie otwarcia ofert, zawiera treść, która

pozwalałaby na ustalenie, że w dniu otwarcia ofert Odwołujący spełnił warunek udziału

w postępowaniu, jednak doszedł do wniosku, że z treści dokumentu taka konstatacja nie

wynika. Jednak w ocenie Izby z przedłożonej przez Odwołującego w wyniku uzupełnienia

dokumentów, informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców,

choć wygenerowanej w dniu 26 lutego 2015 r., a więc po terminie otwarcia ofert - wynika, że

Odwołujący spełniał warunek udziału w postępowaniu na dzień otwarcia ofert, tj na dzień

5 lutego 2015 r., bowiem ostatniego wpisu dokonano w dniu 26 stycznia 2015 r. Skoro

pomiędzy datą 26 stycznia a datą 26 lutego nie umieszczono w Rejestrze Przedsiębiorców

wpisu o otwarciu likwidacji bądź ogłoszeniu upadłości Odwołującego (ponieważ żadnego

nowego wpisu nie umieszczono od dnia 26 stycznia 2015 r.), to na dzień otwarcia ofert

Odwołujący spełniał warunek udziału w postępowaniu. Należy zauważyć, że gdyby

dokument został wygenerowany w dniu 4 lutego 2015 r. – na dzień przed otwarciem ofert,

miałby identyczną treść, jak informacja wydrukowana w dniu 26 lutego 2015 r. W takich

okolicznościach nie ma podstaw do uznania, że informacja nie mogła być dokumentem

potwierdzającym brak otwarcia likwidacji lub ogłoszenia upadłości wykonawcy na dzień

otwarcia ofert. Przywołane wyżej przepisy wymagają dokumentu wystawionego nie

wcześniej, niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, co należy rozumieć, że

dokument ten nie powinien nosić daty wystawienia starszej, niż 6 miesięcy przed terminem

składania ofert. Sam Zamawiający zauważa, że - skoro ustawodawca dopuścił uzupełnianie

dokumentów trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych - to data wystawienia

dokumentu może być po dacie składania ofert, o ile z jego treści wynika, że na dzień

otwarcia ofert wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. Skoro na dzień

otwarcia ofert w niniejszym postępowaniu nie było w Rejestrze Przedsiębiorców wpisu

o otwarciu likwidacji bądź ogłoszeniu upadłości, to Odwołujący spełniał warunek udziału

w postępowaniu na dzień otwarcia ofert. Taki sam pogląd w podobnych okolicznościach

faktycznych wyraziła Izba w wyroku z dnia 30 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 756/14.

W konsekwencji Izba stwierdziła, że wykluczenie Odwołującego było nieprawidłowe

i doszło do naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, stąd

orzeczono jak w sentencji, nakazując Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert

z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

6

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

7