KIO 358/15

Sygn. akt: KIO 358/15

WYROK

z dnia 12 marca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Protokolant: Marta Polkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2015 r. przez wykonawcę

„TRADEX SYSTEMS” Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42, lok. 110, 02-372 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie

Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa

przy udziale:

A. wykonawcy G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR -

Information Technology” G. P.,

ul. Meksykańska 6 lok. 101, 03-948 Warszawa,

B. wykonawcy COMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa

zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Uniwersytetowi Warszawskiemu

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Części 2 zamówienia

i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu

z uwzględnieniem oferty wykonawcy „TRADEX SYSTEMS” Sp. z o.o., w tym

wezwanie wykonawcy COMP S.A. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego

opłacenie składki z tytułu ubezpieczenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo

zamówień publicznych, zaś w pozostałej części zarzuty odwołania uznaje za

nieuzasadnione,

2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie

Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę „TRADEX

SYSTEMS” Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42, lok. 110, 02-372 Warszawa tytułem wpisu

od odwołania,

2.2. zasądza od Uniwersytetu Warszawskiego, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28,

00-927 Warszawa na rzecz wykonawcy „TRADEX SYSTEMS” Sp. z o.o.,

ul. Opaczewska 42, lok. 110, 02-372 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt: KIO 358/15

Uniwersytet Warszawski (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu

komputerowego. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),

zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 grudnia 2014 r. pod pozycją

2014/S 248-437985.

W dniu 23 lutego 2015 r. wykonawca „TRADEX SYSTEMS” Sp. z o.o. (dalej:

„odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności

zamawiającego zarzucając zamawiającemu:

1) naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie

oferty odwołującego w zakresie Części 2, pomimo iż jego oferta jest zgodna z treścią

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oraz wybór oferty wykonawcy COMP S.A.,

która jest niezgodna z treścią specyfikacji,

2) naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty wykonawcy G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą

„PRIMAR - Information Technology” G. . i jej wybór w zakresie Części 3, pomimo iż jej treść

jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a z ostrożności procesowej naruszenie

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia lub przynajmniej przy

zachowaniu ostrożności procesowej wezwania wykonawcy COMP S.A. do złożenia

dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący odnosząc się od oceny ofert w Części 2

zamówienia stwierdził, iż jest wiedzą powszechną, że producent zaoferowanego przez

odwołującego rozwiązania, w ramach tzw. ofert projektowych oferuje rozbudowę podsystemu

dyskowego o dodatkowe funkcjonalności, w tym te określone w pkt. 1.16-1.19. Odwołujący

wskazał, że funkcjonalności określone w pkt. 1.16-1.19, dla zaoferowanego podsystemu

dyskowego są realizowane w podobny sposób, jak w przypadku wybranego rozwiązania

HUS VM, oferowanego przez wykonawcę COMP S.A. Za niezrozumiały odwołujący uznał

zarzut zamawiającego, że zaoferowany przez odwołującego podsystem dyskowy nie może

posiadać 256GB pamięci podręcznej (cache). Odwołujący wskazał, że z najbardziej

podstawowych specyfikacji technicznych oferowanego podsystemu dyskowego wynika

możliwość instalacji pamięci podręcznej (cache), której wielkość przekracza wymagane

256GB. Odwołujący podkreślił, że z oferty odwołującego jednoznacznie wynika, jakimi

parametrami technicznymi charakteryzuje się oferowane rozwiązanie i jakie funkcjonalności

zostały zaoferowane. W związku z powyższym, w ocenie odwołującego, brak jest podstaw

do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący

zauważył ponadto, że w przypadku jakichkolwiek wątpliwości związanych z oferowanym

rozwiązaniem, zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp miał możliwość żądania

stosownych wyjaśnień w tym zakresie.

Odwołujący podniósł również, że oferta wykonawcy COMP S.A. nie spełnia wymagań

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem wykonawca ten zaoferował serwery

wyposażone w karty InfiniBand Intel QLE7340CK, posiadające jeden port Infiniband QDR,

tj. o niższej przepustowości wynoszącej 40Gbps i innym standardzie niż wymagane w pkt.

1.13 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (str. 53 specyfikacji) dwa porty FDR 4x

(o przepustowości 56Gbps) do podłączenia do dwóch niezależnych przełączników InfiniBand

zamawiającego.

W ocenie odwołującego, zamawiający zaniechał również wnikliwego badania oferty

wykonawcy COMP S.A. pod względem formalnym. Odwołujący zauważył, że wykonawca

COMP S.A. na potwierdzenie spełniania warunku posiadania ubezpieczenia

od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

na stronach 12-14 oferty polisę nr zamówienia przedstawił ubezpieczeniową

000-15-430-05911616 z dnia 30 stycznia 2015 r. wystawioną przez TUiR Allianz Polska S.A.

Odwołujący zwrócił uwagę, że z dokumentu tego, jak też z pozostałej treści oferty, nie

wynika fakt opłacenia tej polisy. W takim przypadku, zdaniem odwołującego, zamawiający

zobowiązany był do wezwania wykonawcy do jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp.

Odwołujący stwierdził ponadto, że przedmiot zamówienia zaoferowany przez

wykonawcę G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information

Technology” G. P. w Części 3 zamówienia jest niezgodny

z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności dla Zadania 1.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji dla Zadania 1

(str. 56), zamawiający wymagał dostawy kart graficznych GPU z możliwością ich instalacji

w pojedynczym serwerze Asus ESC4000 G2 (pkt 1.5) i chłodzeniem dostosowanym do

instalacji w serwerze Asus ESC4000 G2 (pkt 1.6). Jak zauważył odwołujący, dla Zadania 1

wykonawca G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information

Technology” G. P. zaoferował dostawę kart graficznych XFX Radeon R9 290X (...), tj. karty

Radeon R9 290X Core Edltion Graphic Card firmy XFX. Odwołujący zwrócił uwagę, że

zgodnie z informacjami producenta, karty te są standardowymi kartami graficznymi (a nie

kartami obliczeniowymi GPU), przeznaczonymi do instalacji w komputerach osobistych PC

typu Desktop i z uwagi na zastosowaną architekturę z aktywnym systemem chłodzenia

(karta wyposażona w dwa wentylatory chłodzące) nie nadają się do instalacji w serwerach.

Odwołujący podkreślił, że powyższe potwierdza lista zgodności serwerów Asus ESC4000

G2 - zgodnie z informacjami zawartymi w liście zgodności, brak jest możliwości Instalacji

kart zaoferowanych przez wykonawcę G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod

nazwą „PRIMAR - Information Technology” G. P., a z uwagi na niedostosowaną do

wymagań serwera architekturę kart i ich aktywny system chłodzenia, instalacja tych kart w

serwerze Asus ESC4000 G2 będzie skutkować poważnymi problemami z chłodzeniem

serwera i kart graficznych, które wynikają z zaburzenia chłodzenia serwera przez aktywne

systemy chłodzenia czterech kart graficznych. Odwołujący zaznaczył, że taka sytuacja

będzie prowadziła do przegrzania całego serwera, jak również kart graficznych, oraz

możliwych samoczynnych wyłączeń serwera i kart graficznych, wynikających z przegrzania.

W dłuższym okresie może to doprowadzić do uszkodzenia serwera i kart graficznych.

W związku z powyższym, w opinii odwołującego, oferta wykonawcy G. P. prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information Technology” G. P. powinna

zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący zwrócił również uwagę na okoliczność, iż oferta wykonawcy G. P.

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information Technology” G. P.

w zakresie Części 3 podlega odrzuceniu także z uwagi na brak spełnienia wymagań

określonych w art. 10 § 1 ust. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (str. 17), gdzie

zamawiający wymagał, aby oferta wraz z załączonymi dokumentami, oświadczeniami itd.

była sporządzona w języku polskim. Jednocześnie, zamawiający dopuścił możliwość użycia

zwrotów obcojęzycznych w ofercie, o ile są nazwami własnymi lub nie posiadają

powszechnie używanego odpowiednika w języku polskim. Odwołujący stwierdził, że oferta

wykonawcy G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information

Technology” G. P. w zakresie Części 3 przedmiotu zamówienia, dla Zadania 1, 2, 3 (str. 23-

27 oferty) została sporządzona w całości w języku angielskim bez tłumaczenia na język

polski.

Odwołujący wniósł o:

- uwzględnienie odwołania,

- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

w zakresie Części 2 i 3 przedmiotu zamówienia,

- nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert wykonawcy COMP

S.A. i wykonawcy G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR -

Information Technology” G. P. i ich odrzucenie.

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności

treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, oferty złożone

przez odwołującego, wykonawcę COMP S.A. oraz wykonawcę G. P. prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information Technology” G. P., jak

również stanowiska stron i uczestników postępowania zaprezentowane na piśmie i

ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła

i zważyła co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji

ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania

zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie

wymiernej szkody. Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem przystępującego COMP S.A.

w zakresie nie wykazania przez odwołującego przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przy

popieraniu zarzutów dotyczących oferty złożonej przez ww. przystępującego. Izba

stwierdziła, iż zaistnienie tych przesłanek należy badać w stosunku do wniesionego środka

ochrony prawnej, nie zaś w stosunku do poszczególnych podniesionych w odwołaniu

zarzutów. Wobec stwierdzenia, iż przesłanki te zaistniały w stosunku do wniesionego

odwołania – odwołujący dąży do uzyskania zamówienia w Części 2 i 3 - Izba uznała,

że zarzuty wobec oceny przez zamawiającego oferty COMP S.A. powinny podlegać

rozpoznaniu.

Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 19 października

2014 r., tj. po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając dyspozycję

art. 3 wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy

Pzp w brzmieniu obowiązującym aktualnie.

Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że podlega

ono uwzględnieniu.

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia wskazanych przez odwołującego

przepisów ustawy Pzp przy ocenie oferty złożonej przez odwołującego na Część 2

zamówienia. Swoje rozstrzygnięcie w tym przedmiocie Izba oparła na dokumentach

złożonych przez odwołującego w toku rozprawy w jej części niejawnej uznając, iż brak jest

podstaw do podważenia ich wiarygodności. Dokumenty te odnoszą się bezpośrednio

do prowadzonego przez zamawiającego postępowania i złożonej przez odwołującego oferty,

a w swej treści potwierdzają zgodność oferty złożonej przez odwołującego z treścią

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z uwagi na zastrzeżenie treści oferty złożonej

przez odwołującego w zakresie zaoferowanego rozwiązania jako tajemnicy przedsiębiorstwa,

a co za tym idzie, zastrzeżenie również złożonych na rozprawie dokumentów odnoszących

się wprost do treści oferty w ww. zakresie, brak jest możliwości przedstawienia przez Izbę

szczegółowej argumentacji w tym przedmiocie.

Potwierdził się również zarzut dotyczący badania przez zamawiającego oferty

złożonej przez COMP S.A. w Części 2 zamówienia w zakresie spełniania warunku

posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Izba stwierdziła jednak,

że podniesiony w odwołaniu zarzut dotyczył wyłącznie braku wykazania opłacenia składki

z tytułu ubezpieczenia i tylko w tym zakresie w związku z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp zarzut

ten może być przez Izbę rozpoznawany.

Izba ustaliła, iż w przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał wykazania

przez wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia posiadania

ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej

z przedmiotem zamówienia w Części 2 na kwotę nie mniejszą niż 300 000,00 PLN (Rozdział

I, art. 4 § 1 ust. 3 pkt 3.4.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Na potwierdzenie

spełniania ww. warunku wykonawcy zobowiązani byli złożyć opłaconą polisę, a w przypadku

jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony

od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia (Rozdział I, art. 4 § 2 ust. 6 pkt 6.1. specyfikacji istotnych warunków

zamówienia). Wymóg ten wprost nawiązuje do dokumentu wskazanego w § 1 ust. 1 pkt 11)

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich

te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231). Wykonawca COMP S.A.

na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu złożył Certyfikat

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Nr 000-15-430-05911616 z dnia 30 stycznia

2015 r. wystawiony przez TUiR Allianz Polska S.A.

Izba nie przychyliła się do stanowiska COMP S.A., iż w przypadku legitymowania się

przez wykonawcę innym dokumentem niż polisa nie powstaje obowiązek wykazywania

opłacenia wymagalnej na dzień składania ofert składki. Taka interpretacja § 1 ust. 1 pkt 11)

ww. rozporządzenia prowadziłaby do nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu,

bowiem wykonawca, któremu ubezpieczyciel wystawił polisę zmuszony byłby legitymować

się dowodem opłacenia składki, zaś wykonawca posiadający inny dokument na

potwierdzenie zawarcia umowy ubezpieczenia z takiego obowiązku byłby zwolniony. Takie

odczytywanie znaczenia ww. przepisu zachęcałoby również do zawierania tego rodzaju

umów ubezpieczenia, gdzie wystawiane są inne dokumenty niż polisa i w konsekwencji

dawałoby możliwość wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu pomimo

nieopłacenia umowy ubezpieczenia. Izba podzieliła pogląd wyrażony przez Sąd Okręgowy

w Katowicach w wyroku z dnia 30 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt XIX Ga 460/12,

który stwierdził, że nie dość jasne pojęcie „opłaconej polisy” należy wiązać ze skutecznością

powstania odpowiedzialności ubezpieczyciela z umowy ubezpieczenia. Niezbędne jest

zatem wykazanie, że ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność wynikającą z umowy

ubezpieczenia. COMP S.A. w złożonej ofercie nie wykazała, że składka ubezpieczeniowa

została opłacona, lub też, że ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność z umowy bez względu

na opłacenie składki. Wobec powyższego, niezbędne jest wezwanie wykonawcy do

uzupełnienia dokumentu potwierdzającego skuteczność powstania odpowiedzialności

ubezpieczyciela z tytułu zawartej przez COMP S.A. umowy. Za taki dokument nie może być

uznane złożone przez COMP S.A. na rozprawie oświadczenie ubezpieczyciela z dnia

3 marca 2015 r., bowiem nie zostało ono przekazane zamawiającemu ani z ofertą, ani

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co powoduje konieczność przeprowadzenia takiej

procedury.

Pomimo przywrócenia do postępowania oferty złożonej przez odwołującego Izba nie

stwierdziła braku wpływu zasadności ww. zarzutu na wynik postępowania, bowiem cena nie

jest jedynym kryterium oceny ofert (Rozdział I, art. 9 specyfikacji istotnych warunków

zamówienia), a zatem ustalenie rankingu ofert będzie należało do zamawiającego.

Izba nie stwierdziła niezgodności oferty COMP S.A. z treścią specyfikacji istotnych

warunków zamówienia w pkt 1.13 wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia w Części

2. Izba ustaliła, że COMP S.A. w przedmiotowym zakresie potwierdził zgodność oferty

z treścią specyfikacji powielając postawione przez zamawiającego wymaganie: „Każdy

z serwerów klastra będzie posiadał 2 porty Infiniband EDR 4x do podłączenia do dwóch

niezależnych przełączników IB posiadanych przez zamawiającego”, zaś wskazana poniżej

karta sieciowa Intel QLE7340CK może być uznana za element dodatkowy.

Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut dotyczący niezgodności oferty

wykonawcy G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information

Technology” G. P. z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie

wymagań zawartych w pkt 1.5 i 1.6 dla Zadania 1 w Części 3 zamówienia. Nie ulega

wątpliwości, w ocenie Izby, że pomimo zamieszczonego na stronie 23 oferty zdjęcia karty,

przedmiotem oferty w zaskarżonym zakresie jest karta Radeon R9 290X Core Edition

Graphic Card producenta XFX, co wynika z treści oferty na stronie 2

i 24. Wątpliwości co do tego nie miał również odwołujący wskazując na tego producenta

w treści odwołania. Argumentu na potwierdzenie zarzutu stawianego przez odwołującego nie

może stanowić brak karty zaoferowanej przez wykonawcę G. P. prowadzący działalność

gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information Technology” G. P. na liście zgodności

serwerów Asus ESC4000 G2, bowiem, jak stwierdziła ASUS Polska Sp. z o.o. w piśmie z

dnia 8 marca 2015 r. złożonym przez ww. wykonawcę na rozprawie, lista ta jest jedynie

informacją o przetestowanych wybranych konfiguracjach procedur i jest sugestią informującą

o ilości i typie kart, jakie można zainstalować, by utrzymać podstawową funkcjonalność

serwera bez dodatkowych, zewnętrznych wymogów dotyczących chłodzenia lub zasilania. W

przypadku instalacji kart nie wymienionych na ww. liście podmiot instalujący musi we

własnym zakresie dostosować konfigurację, by zachować redundancję zasilania lub

zapewnić zasilanie obu zasilaczy jednocześnie w przypadku, gdy przełączą się one w tryb

pracy wspólnej. Dotyczy to też zapewnienia zewnętrznego chłodzenia w przypadku, gdy

instalowane karty pracują w wyższych temperaturach niż testowane. Wobec powyższego,

brak karty zaoferowanej przez ww. wykonawcę na liście zgodności serwerów Asus nie

prowadzi wprost do wniosku o braku kompatybilności oferowanej karty z serwerem. Izba

zważyła, że producent serwerów Asus we ww. piśmie

z dnia 8 marca 2015 r. potwierdził pełną kompatybilność zaoferowanej przez wykonawcę G.

P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PRIMAR - Information Technology” G.

P. w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia karty z serwerem ESC4000 G2.

Niezgodności oferty wykonawcy G. P. prowadzący działalność gospodarczą pod

nazwą „PRIMAR - Information Technology” G. P. z treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia nie stanowi również sporządzenie oferty na stronach 23-27 w języku angielskim.

Izba stwierdziła, że oferta w tym fragmencie zawiera stwierdzenia w języku polskim, a treść

w języku angielskim stanowi specjalistyczne określenia techniczne, które przez specjalistów

z dziedziny informatyki są w przeważającej mierze używane właśnie w tym języku. Brak jest

zatem możliwości stwierdzenia niezgodności oferty z treścią Rozdziału I, art. 10 § 1 ust. 1

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Tym samym, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy

Pzp w toku oceny ofert w zakresie Części 3 zamówienia.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono

jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp

oraz § 5 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku

postępowania.

Przewodniczący: ……………………