KIO 415/15

Sygn. akt KIO 415/15

Sygn. akt KIO 419/15

WYROK

z dnia 16 marca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

Członkowie: Daniel Konicz

Piotr Kozłowski

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2015 r. przez:

- wykonawcę BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa - sygn. akt KIO 415/15,

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum: PORR

(POLSKA) S.A., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa; PORR BAU GmbH, Absberggasse

47, A-1100 Wiedeń (Austria) - sygn. akt KIO 419/15,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Warszawski,

ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 02-927 Warszawa - prowadzący postępowanie:

Centrum i Interdyscyplinarne Modelowania Matematycznego Komputerowego,

ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa,

przy udziale:

- wykonawcy BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa zgłaszającego przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - sygn. akt KIO 419/15,

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum: ”EIFFAGE

POLSKA BUDOWNICTWO” S.A., ul. Postępu 5a, 02-676 Warszawa; ”CPD SYSTEM”

Sp. z o.o., ul. Skorupki 13, 05-220 Zielonka; ”COMTEGRA” Sp. z o.o., ul. Puławska

474, 02-884 Warszawa zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po

stronie zamawiającego - sygn. akt KIO 415/15; KIO 419/15,

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum: PORR

(POLSKA) S.A., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa; PORR BAU GmbH, Absberggasse

1

47, A-1100 Wiedeń (Austria) zgłaszających przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego - sygn. akt KIO 415/15,

orzeka:

1. uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu:

1.1. unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,

1.2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym:

- odrzucenie oferty wykonawcy BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie z powodu

niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia

w zakresie zarzutów dotyczących: opraw B1, opraw D1, D2, opraw LD1, systemu kontroli

dostępu, centrali alarmowej systemu sygnalizacji włamania i napadu,

- wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -

konsorcjum: PORR (POLSKA) S.A. z siedzibą w Warszawie; PORR BAU GmbH

z siedzibą w Wiedniu (Austria) do uzupełnienia kart katalogowych w języku angielskim

przez złożenie ich tłumaczenia na język polski,

2. w pozostałym zakresie nie uwzględnia zarzutów;

3. kosztami postępowania obciąża: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia konsorcjum: PORR (POLSKA) S.A., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa;

PORR BAU GmbH, Absberggasse 47, A-1100 Wiedeń (Austria) - w sprawie sygn. akt

KIO 415/15 oraz zamawiającego Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie

02-927 Warszawa - prowadzący postępowanie: Przedmieście 26/28,

Interdyscyplinarne Centrum Modelowania Matematycznego i Komputerowego,

ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa - w sprawie sygn. akt KIO 419/15, i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr

(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: wykonawcę

BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w kwocie 20 000 zł 00 gr (słownie:

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) - w sprawie sygn. akt KIO 415/15 oraz

2

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum: PORR

(POLSKA) S.A., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa; PORR BAU GmbH,

Absberggasse 47, A-1100 Wiedeń (Austria) w kwocie 20 000 zł 00 gr (słownie:

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) - w sprawie sygn. akt KIO 419/15

- tytułem wpisów od odwołań,

3.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

konsorcjum: PORR (POLSKA) S.A., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa; PORR BAU

GmbH, Absberggasse 47, A-1100 Wiedeń (Austria) na rzecz wykonawcy BUDIMEX

S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy

tysiące złotych zero groszy)

- tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika - w sprawie sygn. akt KIO

415/15,

3.3. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

konsorcjum: PORR (POLSKA) S.A., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa; PORR BAU

GmbH, Absberggasse 47, A-1100 Wiedeń (Austria) na rzecz zamawiającego:

Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 02-927 Warszawa -

prowadzący postępowanie: Interdyscyplinarne Centrum Modelowania

Matematycznego i Komputerowego, ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa kwotę 3 600 zł

00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

- tytułem wynagrodzenia pełnomocnika - w sprawie sygn. akt KIO 415/15,

3.4. zasądza od zamawiającego: Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie

02-927 Warszawa - prowadzący postępowanie: Przedmieście 26/28,

Interdyscyplinarne Centrum Modelowania Matematycznego i Komputerowego,

ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia konsorcjum: PORR (POLSKA) S.A., ul. Poleczki 35, 02-822

Warszawa; PORR BAU GmbH, Absberggasse 47, A-1100 Wiedeń (Austria) kwotę

23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

- tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika - w sprawie sygn. akt KIO

419/15.

3

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………

Członkowie: ……………………

……………………

4

Sygn. akt KIO 415/15

Sygn. akt KIO 419/15

Zamawiający - Uniwersytet Warszawski /Interdyscyplinarne Centrum Modelowania

Matematycznego i Komputerowego/ - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest „Wykonanie budynku

Centrum Kompetencji Ocean Uniwersytetu Warszawskiego z przeznaczeniem dla

centrum komputerowego z zapleczem technicznym z laboratorium sprzętowym

o charakterze badawczo-szkoleniowym”, na podstawie przepisów ustawy Prawo

zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawą”, „Pzp” lub „ustawą Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

z dnia 24.10.2014 r., pod numerem 2014/S 205-362231.

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, zawiadamiając wykonawców

o tej czynności pismem z dnia 20.02.2015 r. Z uwzględnieniem kryteriów oceny ofert:

wydajność energetyczna klimatyzacji 50% i cena 50%, jako najkorzystniejsza została

wybrana oferta wykonawcy BUDIMEX S.A., zwanego w skrócie „BUDIMEX”(wydajność

energetyczna klimatyzacji 32,74 pkt, cena 50 pkt, łącznie 82,74 pkt); drugą w kolejności

została oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -

konsorcjum: ”EIFFAGE POLSKA BUDOWNICTWO” S.A., ”CPD SYSTEM” Sp. z o.o.,

”COMTEGRA” Sp. z o.o., zwanego w skrócie „konsorcjum EIFFAGE” (wydajność

energetyczna klimatyzacji 32,74 pkt, cena 49,04 pkt, łącznie 81,78 pkt); trzecią w kolejności

oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum: PORR

(POLSKA) S.A.; PORR BAU, Wiedeń, zwanego w skrócie „konsorcjum PORR”, (wydajność

energetyczna klimatyzacji 34,33 pkt, cena 43,73 pkt, łącznie 78,06 pkt); oferta wykonawcy

WARBUD S.A. została odrzucona.

Wykonawcy, których oferty podlegały ocenie wnieśli odwołania:

- konsorcjum EIFFAGE - sygn. akt KIO 373/15 - zarzuty dotyczące badania, oceny i wyboru

oferty BUDIMEX jako najkorzystniejszej;

- BUDIMEX - sygn. akt KIO 415/15 - zarzuty dotyczące badania i oceny ofert - konsorcjum

PORR i konsorcjum EIFFAGE;

- konsorcjum PORR - sygn. akt KIO 419/15 - zarzuty dotyczące badania, oceny i wyboru

5

oferty BUDIMEX jako najkorzystniejszej oraz badania i oceny oferty konsorcjum EIFFAGE.

Na posiedzeniu Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego po

stronie zamawiającego:

wykonawca BUDIMEX wnoszący odwołanie - sygn. akt KIO 415/15 - cofnął wymienione niżej

zarzuty (numeracja i nazwy elementów oraz parametrów stosowane w odwołaniach):

- dotyczące konsorcjum PORR: 2. Błędne oznaczenie kart katalogowych, 3. Oprawy A1,

4. Oprawy D2, 5. Oprawy B1;

- dotyczące konsorcjum EIFFAGE: 1. Oprawy A1, 2. Oprawy B1, 3. Oprawy D2, 4. Oprawy

R2, 6. Analizatory parametrów sieci, 11. System sygnalizacji włamań i napadu.

Zamawiający uwzględnił w całości pozostałe zarzuty przedstawione w odwołaniu

BUDIMEX:

- dotyczące konsorcjum PORR: 1. Pompy na obiegach glikolowych, 6. Karty katalogowe

niezgodne z wymogami SIWZ, w tym zaniechanie wezwania konsorcjum PORR do

uzupełnienia brakujących dokumentów;

- dotyczące konsorcjum EIFFAGE: 5. Rozdzielnice SN, 7. Rozdzielnice główne,

8. Automatyka i BMS, 9. Przepływomierze ultradźwiękowe, 10. Kontrola dostępu,

12. Karty katalogowe niezgodne z wymogami SIWZ, w tym zaniechanie wezwania

konsorcjum EIFFAGE do uzupełnienia brakujących dokumentów.

W związku z uwzględnieniem przez zamawiającego zarzutów podtrzymanych przez

BUDIMEX dotyczących ofert konsorcjum EIFFAGE i konsorcjum PORR, konsorcjum

EIFFAGE nie wniosło sprzeciwu wobec czynności zamawiającego dotyczącej oferty tego

wykonawcy, powodując tym samym wygaśnięcie sporu wszczętego odwołaniem BUDIMEX

w odniesieniu do oferty tego konsorcjum.

W dalszej kolejności konsorcjum EIFFAGE cofnęło wniesione przez siebie odwołanie

- sygn. akt KIO 373/15, co skutkowało umorzeniem postępowania odwoławczego

wywołanego cofniętym odwołaniem.

Uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu

wykonawcy BUDIMEX - sygn. akt KIO 415/15, w części dotyczącej oferty konsorcjum

EIFFAGE, przy braku sprzeciwu tego konsorcjum wobec czynności zamawiającego,

oznaczało uznanie zarzutów za zasadne, przyznanie też zasadności zarzutów przez

wykonawcę, którego one dotyczą oraz zobowiązanie zamawiającego do wykonania żądań

odwołującego przedstawionych w odwołaniu w tym zakresie (zamawiający wykonuje,

6

powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie

z żądaniem zawartym w odwołaniu - art. 186 ust. 3 Pzp).

Odwołanie we wskazanym zakresie, ze względu na wygaśnięcie sporu pomiędzy

stronami z udziałem uczestnika postępowania odwoławczego, nie podlegało rozpoznaniu na

rozprawie i nie stanowiło przedmiotu wyrokowania. Zgodnie z przepisami art. 192 ust. 1 Pzp

- O oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych

przypadkach Izba wydaje postanowienie. W obowiązującym stanie prawnym Izba nie ma

podstaw do wydania częściowych orzeczeń, tj. postanowienia o częściowym umorzeniu

postępowania odwoławczego dotyczącego zarzutów wobec oferty konsorcjum EIFFAGE

przedstawionych w odwołaniu wykonawcy BUDIMEX, gdy wskazane zarzuty stanowiły

pewną część odwołania, a odwołanie w pozostałej części podlegało rozpoznaniu na

rozprawie.

Konsorcjum PORR wniosło sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego

zarzutów dotyczących oferty tego wykonawcy, podtrzymanych przez BUDIMEX.

Izba rozpoznała na rozprawie:

- odwołanie BUDIMEX - sygn. akt KIO 415/15 w zakresie zarzutów podtrzymanych przez

odwołującego, dotyczących konsorcjum PORR: 1. Pompy na obiegach glikolowych,

6. Karty katalogowe niezgodne z wymogami SIWZ, w tym zaniechanie wezwania

konsorcjum PORR do uzupełnienia brakujących dokumentów;

- odwołanie konsorcjum PORR - sygn. akt KIO 419/15 w zakresie zarzutów dotyczących

oferty BUDIMEX, z wyłączeniem zarzutów przedstawionych w pkt 2.16 - 2.19 uzasadnienia

- Oprawy MR1, MR3 - cofniętych przez odwołującego, jako niezwiązanych z tym

postępowaniem (w związku z odpowiedziami zamawiającego na pytania dotyczące treści

SIWZ).

Nie zostało rozpoznaniu na rozprawie odwołanie konsorcjum PORR w zakresie

zarzutów dotyczących konsorcjum EIFFAGE, wobec cofnięcia przez odwołującego

wszystkich zarzutów dotyczących konsorcjum EIFFAGE.

Odwołania rozpoznane na rozprawie.

A. Odwołanie sygn. akt KIO 415/15

Wykonawca BUDIMEX - odwołujący w tej sprawie - wniósł odwołanie od czynności

zamawiającego polegających na niewłaściwym badaniu i ocenie ofert oraz niezgodnym

7

z prawem zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy - konsorcjum PORR. Zarzucił

zamawiającemu, że podejmując ww. czynności, naruszył w szczególności następujące

przepisy ustawy Pzp:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum PORR

i uznanie, że treść oferty odpowiada treści specyfikacji, pomimo, iż treść oferty nie

odpowiada treści SIWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania;

2) ewentualnie, w razie uznania, że karty katalogowe wymagane przez zamawiającego wraz

z tłumaczeniami, stanowią dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp:

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - przez zaniechanie wezwania konsorcjum PORR do

uzupełnienia brakujących dokumentów.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania oraz

2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

3) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum PORR,

4) nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.

Odwołujący uzasadnił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia. Złożył ofertę, która

została uznana za najkorzystniejszą. Mając na uwadze zasadę koncentracji środków

ochrony prawnej i wynikający z niej obowiązek zaskarżenia czynności zamawiającego

niezwłocznie po ich podjęciu, pod rygorem utraty możliwości późniejszego kwestionowania,

odwołujący uznał, że dokonana przez zamawiającego ocena ofert wykonawców powinna

zostać zweryfikowana. Czynności i zaniechania zamawiającego, mogą w konsekwencji

uniemożliwić odwołującemu uzyskanie zamówienia pomimo złożenia prawidłowej oferty.

Oznacza to, że odwołujący w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,

może ponieść szkodę nie uzyskując zamówienia ze względu na niezgodność z prawem

dokonanych czynności.

Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że zamawiający określił w postępowaniu dwa

kryteria oceny ofert: cena 50% oraz wydajność energetyczna systemu klimatyzacji 50%.

Odwołujący uzyskał najwyższą ilość punktów w kryterium cena, a także łączną najwyższą

ilość punktów. W przypadku drugiego z kryteriów zachodziły pomiędzy wykonawcami

nieznaczne różnice (tj. odwołujący - 32,74 pkt, konsorcjum Eiffage - 32,74 pkt, konsorcjum

PORR - 34,33 pkt), co przełożyło się na nieznaczne różnice w punktacji ogólnej.

Z uwagi na fakt, że oba konsorcja mają prawo do wniesienia środków ochrony

8

prawnej, może zdarzyć się sytuacja, gdy na skutek pozytywnego rozpoznania któregokolwiek

z wniesionych odwołań, dojdzie do powtórnej oceny ofert, w której wyniku oferta

odwołującego może utracić pozycję najkorzystniejszej. W przypadku braku wniesienia

odwołania, zamawiający - w następstwie takiej powtórnej oceny ofert - mógłby

w konsekwencji dokonać wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty, której treść jest niezgodna

z treścią SIWZ. Jednocześnie odwołujący, z uwagi na zasadę koncentracji środków ochrony

prawnej i wynikającego z niej sposobu ustalania terminu na wnoszenie środków ochrony

prawnej dotyczących wadliwej oceny ofert, zostałby pozbawiony możliwości podważenia

decyzji zamawiającego w zakresie oceny pozostałych wykonawców.

Odwołujący wskazał, że Krajowa Izba Odwoławcza niejednokrotnie wypowiadała się,

odnosząc się do zasady koncentracji środków ochrony prawnej, stanowiąc: po dokonaniu

ponownej oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej - zarzuty, które odwołujący mógłby

podnieść w zakresie niezgodności ofert pozostałych wykonawców z treścią SIWZ, a których

nie podniósł przy pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej, powinny zostać uznane za

spóźnione, m.in. w wyroku z dnia 11 czerwca 2012 r., w sprawie o sygn. akt KIO 1059/12,

KIO stwierdziła, że „uwzględniając zasadę koncentracji środków ochrony prawnej oraz rygory

związane z procedurą korzystania ze środków ochrony prawnej, wykonawca nie może

kwestionować w odwołaniu czynności zamawiającego, wnosząc odwołanie po upływie

terminów określonych w ustawie, tylko z tego powodu, że wykonawca nie dołożył należytej

staranności aby prawidłowo ocenić swoją sytuację prawną w danym postępowaniu lub

sytuację pozostałych wykonawców”. Podobnie KIO orzekła w wyrokach z dnia 9 sierpnia

2011 r., sygn. akt KIO 1646/11; z dnia 27 września 2013 r., sygn. akt KIO 2175/13, czy

postanowieniach z dnia 9 lutego 2011 r., sygn. akt KIO 157/11 oraz z dnia 27 kwietnia 2011

r., sygn. akt KIO 792/11; z dnia 11 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1114/12, czy też z dnia 22

maja 2012 r., sygn. akt KIO 970/12.

Z tego też względu, z daleko posuniętej ostrożności, wniesienie odwołania jest konieczne dla

zabezpieczenia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz

ochrony przed poniesieniem szkody na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów

ustawy.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał następującą argumentację.

1. Stan faktyczny. W zakres zamówienia wchodzi zarówno wykonanie prac budowlanych

i instalacyjnych jak i zakup oraz dostawa wszelkich niezbędnych materiałów

i urządzeń. Szczegółowy zakres zamówienia został określony w Rozdziale IV „Szczegółowy

opis przedmiotu zamówienia”, na który składa się m.in. dokumentacja projektowa.

9

Zamawiający, pomimo faktu, że oferta konsorcjum PORR zawiera bardzo wiele

uchybień, powodujących jej niezgodność z wymaganiami zamawiającego opisanymi

w SIWZ, których nie można poprawić w drodze zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp

- zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum.

W związku z powyższym, zamawiający dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ.

II. Uzasadnienie zarzutów.

Ad. Niezgodność treści oferty konsorcjum PORR z treścią SIWZ.

1. Pompy na obiegach glikolowych.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z opisem projektu wykonawczego (TOM 12 instalacja

przemysłowa, karty doborowe pomp, pozycji 1.0), zamawiający wymagał dla pomp

obiegowych glikolu następujących parametrów technicznych:

- Wydajność nominalna - 63,8 m3/h

- Nominalna wysokość podnoszenia - 47,7m

- Nominalna moc silnika -15 KW.

Konsorcjum PORR w treści złożonej oferty (a dokładniej, zgodnie z załącznikiem nr 3

do oferty punkt A, podpunkt 4 - pompy obiegowe glikolu i wody chłodzącej oraz grzewczej - 9

szt. w inst. Agregatów zewn. 114 szt. w inst. Agregatu wewn.) zawarł

w swojej wycenie pompy: „KSB: ETL 050-050-160 GG AA11D201102 BKSBIE4 PD2E.”

Natomiast pompy te charakteryzują się gorszymi, niż wymagał tego zamawiający

parametrami technicznymi, tj. posiadają:

- Wydajność nominalna - 49 m3/h

- Nominalna wysokość podnoszenia - 45m

- Nominalna moc silnika - 11,57 KW.

Utrzymanie parametrów projektowych, wyznaczonych przez zamawiającego w treści

dokumentacji postępowania jest niezbędne, gdyż zgodnie z zapisem projektowym (TOM 12

instalacje sanitarne - wewnętrzne - instalacje przemysłowe - Budynek Centrum Kompetencji

OCEAN Uniwersytetu Warszawskiego, ICM_opis instal. Sanit. Wewn., rozdział 6.4):

„Realizacja serwerowni będzie prowadzona etapami w związku z tym istnieje również

możliwość nieograniczonej rozbudowy układu w przedmiotowym budynku. Każdy układ

zasilania instalacji z poszczególnego agregatu wyposażony jest w zespół pompowy

zapewniający przepływ czynnika obiegowego oraz wymaganą dyspozycję ciśnienia

10

pomiędzy rurociągiem zasilającym i rurociągiem powrotnym. W związku z tym, że

serwerownia będzie wyposażana przez dłuższy okres czasu i w związku z szybkim

postępem technologicznym układ został tak zaprojektowany, że istnieje duża dowolność

rozbudowy układu.”

Mając na uwadze powyższe odwołujący wskazał, że zastosowanie pomp o niższych

parametrach, czyli pomp uwzględnionych w wycenie konsorcjum PORR, uniemożliwi

rozbudowę serwerowni w przyszłości. Zatem, oferta konsorcjum PORR jest niezgodna

z treścią SIWZ, a wykonawca ten nie zapewnia prawidłowej realizacji zamówienia, co

powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

6. Karty katalogowe niezgodne z wymogami SIWZ.

Zgodnie z opisem SIZW, art. 9 § 1 punkt 1, oferta wraz z załączonymi dokumentami

musi być sporządzona w języku polskim. Dokumenty sporządzone w języku obcym,

wykonawca zobowiązany jest dostarczyć także w wersji przetłumaczonej na język polski.

Konsorcjum PORR zamieściło w swojej ofercie karty katalogowe opraw A1, B1, D1,

D2, D3, D4, S1, S2, Ml, M2, MD1, MD2, MR1, MR2, MR3 w innym języku, niż język polski.

Pomimo wyraźnego obowiązku przedłożenia dokumentów wraz z tłumaczeniami,

wykonawca ten nie dołączył do złożonej oferty wymaganego przez zamawiającego

tłumaczenia. Wobec powyższego, dokumenty złożone wyłącznie w języku innym niż język

polski, bez tłumaczeń, należy potraktować tak, jakby nie zostały wcale złożone. Dlatego też,

karty te nie mogły być brane pod uwagę przez zamawiającego przy badaniu i ocenie oferty

Konsorcjum PORR. A zatem, należy stwierdzić, że konsorcjum PORR nie spełniło wymogów

zamawiającego opisanych w SIWZ i nie dostarczyło kart katalogowych dotyczących wyżej

wymienionych opraw oświetleniowych. Brak tych kart uniemożliwia sprawdzenie

merytoryczne zgodności zaproponowanego materiału z wymaganiami SIWZ.

Z uwagi na fakt, że zamawiający traktuje przedmiotowe dokumenty jako integralną

część oferty (a zatem jako treść oferty), nie zostały one wymienione przez zamawiającego

jako dokumenty mające na celu potwierdzenie, iż przedmiot oferty spełnia wymagania

zamawiającego, nie mają one charakteru dokumentów w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp. W konsekwencji nie ma do nich zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy zezwalający

na wezwanie wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów.

Dlatego też należało uznać, że oferta konsorcjum PORR, jako niezgodna z treścią SIWZ,

podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

11

Ad. Zaniechanie wezwania konsorcjum PORR do uzupełnienia brakujących dokumentów.

W ocenie odwołującego, brak złożenia kart katalogowych, o których mowa wyżej,

wraz z tłumaczeniami na język polski, powoduje brak możliwości weryfikacji treści oferty

z treścią SIWZ, co w konsekwencji powinno skutkować odrzuceniem oferty konsorcjum

PORR na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Z ostrożności, gdyby jednak uznać, że dokumenty te (karty katalogowe wraz

z tłumaczeniami) stanowią dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,

a w konsekwencji, iż podlegały uzupełnieniu - zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26

ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia ww. dokumentów.

W konsekwencji ocena oferty konsorcjum PORR została dokonana, pomimo, że oferta nie

zawierała kompletu wymaganych dokumentów obrazujących szczegółowo elementy

przedmiotu oferty. Tym samym nie była możliwa weryfikacja zgodności złożonej oferty

z wymogami SIWZ i uznanie, że oferta ta nie podlega odrzuceniu.

B. Odwołanie Sygn. akt KIO 419/15.

Wykonawca - konsorcjum PORR, wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami Pzp

czynności i zaniechania zamawiającego w przedmiocie dokonania badania i oceny ofert oraz

wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, polegających na:

1) nieprawidłowej ocenie oferty Budimex S.A. („BUDIMEX”), która jako niezgodna ze

specyfikacją istotnych warunków zamówienia w postępowaniu („SIWZ”) winna podlegać

odrzuceniu; w dalszej kolejności zaniechaniu odrzucenia oferty BUDIMEX,

a w wyborze oferty jako oferty konsekwencji nieuprawnionym BUDIMEX

najkorzystniejszej w postępowaniu;

3) zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej z ofert nie

podlegających odrzuceniu w postępowaniu.

Wskazanym czynnościom i zaniechaniu zamawiającego, odwołujący zarzucił

naruszenie przepisów Pzp:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty BUDIMEX, której treść nie

odpowiada treści SIWZ;

3) art. 91 ust. 1 przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty BUDIMEX, która

powinna zostać uznana za odrzuconą i nie powinna podlegać ocenie oraz przez

zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej z ofert nie

podlegających odrzuceniu;

4) art. 7 ust. 1 przez niedochowanie przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji oraz

12

równego traktowania wykonawców polegające na zaniechaniu dokonania prawidłowych

czynności związanych z oceną ofert.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:

1) merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania;

2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na okoliczności

wskazane w odwołaniu;

3) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu badania i oceny ofert

oraz wyboru oferty BUDIMEX jako najkorzystniejszej w postępowaniu;

4) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez

BUDIMEX jako niezgodnej z treścią SIWZ;

6) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty

najkorzystniejszej;

7) zasądzenie od na kosztów zamawiającego rzecz odwołującego postępowania

odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, według norm

przypisanych oraz na podstawie przedłożonej faktury VAT.

Interes we wniesieniu odwołania.

Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania, bowiem zostały

spełnione przesłanki określone w art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący ma interes w uzyskaniu

zamówienia, gdyż w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów Pzp interes

odwołującego, jako zainteresowanego uzyskaniem zamówienia, doznał uszczerbku.

Odwołujący złożył jako jedyny ofertę niepodlegającą odrzuceniu, a wyłącznie

w wyniku ww. naruszeń przez zamawiającego przepisów Pzp, oferta odwołującego nie

została wybrana jako oferta najkorzystniejsza.

W związku z powyższym odwołujący narażony jest na poniesienie szkody w postaci

nieuzyskania zamówienia. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta odwołującego

będzie jedyną niepodlegającą odrzuceniu ofertą w postępowaniu, a tym samym uzyska

najlepszy wynik w procesie oceny ofert w postępowaniu.

Uzasadnienie zarzutów.

2. Niezgodność oferty BUDIMEX z SIWZ - zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

2.1. W SIWZ - rozdział III - Wzór Umowy - załącznik nr 3 dokumentacje projektowe,

zamawiający określił wiążące wykonawców biorących udział w postępowaniu wymagania co

do oferowanych rozwiązań technicznych i sprzętowych oraz wymagał dla wybranych

urządzeń, systemów i opraw przedstawienia przez wykonawców informacji i parametrów

technicznych pozwalających na jednoznaczną identyfikację oferowanego przez wykonawcę

13

sprzętu, zgodnie z załącznikiem 4 do SIWZ, stanowiącym załącznik nr 3 do oferty.

2.2. Analiza wymagań zamawiającego, wynikająca z dokumentacji projektowej, analiza

rozwiązań technicznych oraz sprzętowych oferowanych przez BUDIMEX prowadzi do

wniosku, że oferta BUDIMEX jest niezgodna z SIWZ w następującym zakresie:

2.3. Niezgodność z SIWZ dotycząca oferowanych opraw oświetleniowych:

2.4. Zgodnie z SIWZ - dokumentacja projektowa, projekt wykonawczy, TOM 04 Instalacje

elektryczne - wewnętrzne - Instalacja ogólna, stosownie do rysunków:

a) IER-1 Plan instalacji elektrycznej - rzut parteru - oświetlenie podstawowe i awaryjne;

b) IER-2 Plan instalacji elektrycznej - rzut półpiętra - oświetlenie podstawowe i awaryjne;

c) IER-3 Plan instalacji elektrycznej - rzut pietra - oświetlenie podstawowe i awaryjne,

zamawiający wymagał:

2.5. Oprawy A1.

Zamawiający wymagał zastosowania A1 - oprawa oświetleniowa zwieszana LED 1x45W

3950lm, zasilacz DALI, raster antyolśnieniowy w kształcie plastra miodu.

2.6. Zgodnie z ofertą BUDIMEX (załącznik 3, pkt C ppkt 4 - oprawy oświetlenia awaryjnego,

ewakuacyjnego i podstawowego) wykonawca zaoferował: A1 X-LINE LED UP&DOWN

2600LM/4400LM PLX/MICRO-PRM E 34 830/ZI,6.

2.7. Zgodnie z treścią karty katalogowej (strona: 328 i 329 oferty) powyższa oprawa nie

zawiera rastra antyolśnieniowego w kształcie plastra miodu, a zamiast niego wyposażona

jest w klosz mikropryzmatyczny, co świadczy o niezgodności zaoferowanej oprawy z SIWZ.

2.8. Oprawy B1.

2.9. Zamawiający wymagał zastosowania B1 - oprawa oświetleniowa ścienna 2x55W, rozsył

pośrednio-bezpośredni 86%/14%, obudowa aluminiowa w kolorze RAL9006, dyfuzor

mikropryzmatyczny PMMA.

2.10. Zgodnie z ofertą BUDIMEX (załącznik 3, pkt. C ppkt 4 - oprawy oświetlenia

awaryjnego, ewakuacyjnego i podstawowego) wykonawca zaoferował: B1 - AKCENT N

1x18W/2X55W TC-L G24 EVG.

2.11. Zgodnie z treścią karty katalogowej (strona: 331 i 332 oferty) powyższa oprawa nie

posiada elementu głównego świecącego góra-dół oraz nie posiada dyfuzora

mikropryzamtycznego, co świadczy o niezgodności zaoferowanej oprawy z SIWZ.

2.12. Oprawy D1, D2.

2.13. Zamawiający wymagał zastosowania D1 - oprawa oświetleniowa typu downlight

2x26W, odbłyśnik o wysokim wsp. odbicia, wysokość oprawy max 115mm, lI klasa

ochronności, D2 - oprawa oświetleniowa typu downlight 2x26W IP44, klosz pryzmatyczny

PMMA, odbłyśnik o wysokim wsp. odbicia, wysokość oprawy max. 115mm, II klasa

14

ochronności.

2.14. Zgodnie z ofertą BUDIMEX (załącznik 3, pkt, C ppkt 4 - oprawy oświetlenia

awaryjnego, ewakuacyjnego i podstawowego) wykonawca zaoferował: D1, D2 - BERYL M22

2x26W TC-DEL S1 E, BERYL M22 2x26W TC-DEL S1 E IP44.

2.15. Zgodnie z treścią kart katalogowych (strona: 335 i 336 oferty) powyższe oprawy

posiadają I klasę ochronności, a nie jak wymagano w SIWZ II klasę ochronności, co

świadczy o niezgodności zaoferowanej oprawy z SIWZ.

2.20. Oprawy LD1.

2.21. Zamawiający wymagał zastosowania LD1 - oprawa oświetleniowa LED 3220lm, do

zabudowania w suficie podwieszanym lub zwieszana, szeroki rozsył strumienia świetlnego, II

klasa ochronności.

2.22. Zgodnie z ofertą BUDIMEX (załącznik 3, pkt C ppkt 4 - oprawy oświetlenia awaryjnego,

ewakuacyjnego i podstawowego) wykonawca zaoferował: LD1 - X LINE LED 3250 LM PLX E

24.

2.23. Zgodnie z treścią karty katalogowej (strona: 347 oferty) powyższa oprawa posiada I

klasę ochronności, a nie jak wymagano w SIWZ lI klasę ochronności, co świadczy

o niezgodności zaoferowanej oprawy z SIWZ.

2.24. Niezgodność oferty BUDIMEX z SIWZ dotycząca systemu kontroli dostępu.

2.25. Zgodnie z legendą Systemu kontroli dostępu projektu wykonawczego TOM 5 instalacje

elektryczne niskoprądowe, na rysunkach: TTS501 - Plan instalacji elektrycznej

niskoprądowej - schemat instalacji w dokumentacji projektowej występują dwa rodzaje

czytników (czytnik zbliżeniowy i czytnik zbliżeniowy z klawiaturą).

2.26. Zgodnie z ofertą BUDIMEX załączniku nr 3 do oferty pkt B podpunkt 6 wykonawca

zaoferował wyłącznie czytnik jednego typu tj. czytnik zbliżeniowy bez klawiatury: BOSCH

ARD-R10EMEA, co potwierdza karta katalogowa na stronach 168-169 oferty.

2.27. Powyższe świadczy o niezgodności oferty BUDIMEX z SIWZ. Rozwiązanie

zaproponowane przez BUDIMEX nie realizuje klasy rozpoznania 3, która jest najwyższą

klasą rozpoznania w systemach SKD, gdzie wymaga się od osoby kontrolowanej podania

informacji z identyfikatora (karty) oraz informacji zapamiętanej, czyli PIN-u.

2.28. Niezgodność oferty BUDIMEX z SIWZ dotycząca centrali alarmowej systemu

sygnalizacji włamania i napadu.

2.29. Zgodnie z opisem technicznym oraz specyfikacją techniczną wykonania

i odbioru robót projektu wykonawczego TOM 5 Instalacje elektryczne niskoprądowe -

zamawiający wymagał zastosowania centrali alarmowej systemu sygnalizacji włamania

i napadu, spełniająca parametry procesora: 800 MHz, 256MB RAM, 2GB ROM.

(Opis techniczny str. 52 i 53 oraz STWIOR str. 20).

15

2.30. Zgodnie z ofertą BUDIMEX, załącznik nr 3 do oferty pkt B podpunkt 5 - system

sygnalizacji włamania i napadu wraz z modelem i kartą katalogową centrali - wykonawca

zaoferował centralę model: GALAXY GD 520 wyposażoną w procesor 33 MHz, zamiast

wymaganego zgodnie z SIWZ 800 MHz, a powyższe jednoznacznie świadczy

o niezgodności oferowanego produktu z SIWZ. Co istotne, stosowane przez wykonawców

wyroby muszą posiadać wymagane certyfikaty, a dla oferowanej przez BUDIMEX centrali

model GALAXY GD 520 taka certyfikacja została przeprowadzona z zastosowaniem

procesora o taktowaniu 33 MHz.

Powyższe oznacza, że centrala model GALAXY GD 520 nie może zostać wyposażona

w procesor 800 MHz, bez konieczności przejścia odrębnej certyfikacji, która nawet jeżeli

zostanie wykonana, to nie będzie potwierdzać spełniania przez ten wyrób wymagań na dzień

upływu terminu składania ofert.

Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł jak w petitum.

Wykonawcy zgłaszający przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego wnieśli w zgłoszeniach przystąpień o oddalenie odwołań w zakresie

zarzutów dotyczących ich ofert.

Zamawiający złożył dwie odpowiedzi na dwa odwołania - w sprawach sygn. akt KIO

373/15 i sygn. akt KIO 419/15, wnosząc o oddalenie odwołań, jako bezzasadnych.

Odpowiedź na odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 419/15 w zakresie zarzutów

rozpoznanych na rozprawie.

I. Niezgodność oferty BUDIMEX z SIWZ - zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

a) niezgodność z SIWZ dotycząca oferowanych opraw oświetleniowych.

1) Oprawy A1 - oferowana oprawa A1 X-LINE LED UP&DOWN 26000LM/ 4400LM PLX/

MIKRO-PRM E34 830/Z 1,6 nie zawiera rastra antyolśnieniowego w kształcie plastra miodu,

a zamiast niego wyposażona jest w klosz mikropryzmatyczny, co świadczy

o niezgodności zaoferowanej oprawy z SIWZ.

Zamawiający wskazał, że zgodnie z opinią projektanta branży elektrycznej „1x24W oprawy

oświetlające jeden stół konferencyjny są załączane zwykłym włącznikiem i nie

wykorzystywane jest DALI, więc przedłożona oprawa jest zgodna z jej sterowaniem. Moc

oprawy zgodna z projektem. Funkcja antyolśnieniowa jest realizowana przez raster

w kształcie plastra miodu lub raster pryzmatyczny. Proponowane rozwiązanie firmy Budimex

dedykowane jest w przestrzeniach biurowych i salach konferencyjnych, co potwierdzają karty

katalogowe. Projektant ocenia proponowane rozwiązanie jako równoważne.”

16

Tożsame stanowisko zostało przyjęte przez zamawiającego w toku badania oraz oceny ofert.

Zamawiający przyjął, że zaoferowane urządzenia spełnią kluczowe wymogi określone

w SIWZ.

2) Oprawy B1 - oferowana oprawa AKCENT N 1x18W/2x55wTC-L EVG nie posiada

elementu głównego świecącego góra-dół niezgodności zaoferowanej oprawy z SIWZ.

W ww. opinii w zakresie oprawy B1 projektant wskazał, że: „B1 - oprawa oświetlająca klatkę

schodową zaprojektowaną 2x55W a zaproponowana jest 2x55+1x18W. Zaproponowana

oprawa jest równoważna. Dyfuzor stanowił jedynie element dekoracyjny

i nie ma wpływu na parametry techniczne oprawy. Projektant ocenia proponowane

rozwiązanie jako równoważne.”

Tak samo jak w przypadku opraw A1, zamawiający ocenił oprawy jako równoważne

z uwagi, że posiadają tożsame parametry oraz posiadają jednakowe funkcjonalności.

3) Oprawy D1, D2 - oferowane oprawy BERYL M22 2x26W TC-DEL S1 E oraz BERYL M22

2x26W TC-DEL S1 E IP44 posiadają I klasę ochronności, a nie jak wymagano

w SIWZ, II klasę ochronności.

W dalszej części opinii znajduje się informacja w brzmieniu: „D1, D2 - Montaż opraw będzie

wykonywany w stropie podwieszanym na wysokości 2,5 m poza zasięgiem dotyku, co

zwalnia z zastosowania opraw klasy II. Pozostałe parametry są zachowane. Projektant

ocenia proponowanie rozwiązanie jako równoważne”.

Zamawiający w toku badania i oceny ofert powziął analogiczne stanowisko.

5) Oprawy LD1 - oferowana oprawa Z LINE LED 3250 LM PLX E 24 posiada I klasę

ochronności, a nie jak wymagano w SIWZ II klasę ochronności.

Zgodnie z treścią opinii projektanta: „Montaż opraw będzie wykonany w stropie

podwieszanym na wysokości 3,15 m poza zasięgiem dotyku, co zwalnia z zastosowania

opraw klasy II. Pozostałe parametry są zachowane i projektant ocenia proponowane

rozwiązanie, jako równoważne.”

Zamawiający przyjął, że zaoferowane rozwiązanie odpowiada wymogom również

określonym w specyfikacji.

Zgodnie z informacją znajdującą się pod legendą na rysunkach IER-1, IER-2, IER-3

z TOM 04 Projektu wykonawczego w brzmieniu: „Dopuszcza się zastosowanie innych opraw

oświetleniowych od przyjętych w projekcie pod warunkiem zachowania porównywalnych

parametrów technicznych. Stosować oprawy ze statecznikami elektronicznymi EVG.”

Zamawiający dopuścił w dokumentacji projektowej zastosowanie innych opraw

oświetleniowych niż opisane na legendach rysunków IER-1, IER-2, IER-3.

W opinii przyjętej na etapie oceny ofert zamawiającego zaproponowane

w ofercie wykonawcy BUDIMEX oprawy spełniają postawione w opisie przedmiotu

17

zamówienia warunki.

Stanowisko zamawiającego znajduje potwierdzenie w przytoczonej powyżej opinii Biura

Projektowego wykonującego dokumentacje projektową z dnia 3.03.2015 r., z której

jednoznacznie wynika, że zaoferowane przez BUDIMEX S.A. urządzenia spełniają wymogi

określone w SIWZ. Zaproponowane oprawy stanowią produkty o porównywalnych

parametrach technicznych do opisanych w dokumentacji projektowej.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie zamawiającego zaoferowane przez BUDIMEX oprawy

są zgodne z wymogami określonymi w SIWZ. Takie stanowisko potwierdza opinia

projektanta branży elektrycznej, który potwierdza zgodność oferty BUDIMEX z zapisami

SIWZ. Z opinii wynika, że: „(...) projektant akceptuje i ocenia przedłożone rozwiązania firmy

BUDIMEX jako równoważne.”

Co więcej projektant akcentuje, że „umożliwienie oceny przedkładanych rozwiązań powinno

być dokonywane przez pryzmat celu jakiemu rozwiązania te mają służyć.” Zamawiający

wskazał, że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają jego potrzebom

w ramach niniejszego zamówienia, a elementy oferty, na które zawraca uwagę odwołujący,

posiadają pożądane (przez zamawiającego) parametry oraz funkcjonalności.

Dowód: opinia projektanta branży elektrycznej z dnia 3 marca 2015 r. potwierdzająca

zgodności oferty BUDIMEX z wymaganiami SIWZ w zakresie opraw oświetleniowych,

stanowiąca załącznik nr 1 do niniejszej odpowiedzi.

Zamawiający dopuścił w § 1 ust. 7 SIWZ możliwość zastosowania rozwiązań równoważnych.

Zgodnie z treścią tej regulacji: „W przypadkach, w których Zamawiający dokonał opisu

przedmiotu zamówienia w SIWZ przez wskazanie znaków towarowych lub pochodzenia,

Wykonawcy zobowiązani są do oferowania urządzeń określonych w opisie przedmiotu

zamówienia lub równoważnych tego typu, lecz nie gorszych od wskazanych przez

Zamawiającego.”

Zamawiający nie określił w postępowaniu szczegółowo parametrów równoważności

pozostawiając w tym aspekcie wykonawcą pewną swobodę. Wykonawcy byli zobowiązani

zaoferować urządzenia takiego samego „typu” jak wskazane w SIWZ oraz posiadać

parametry na ustalonym przez zamawiającego minimalnym poziomie. Przyjęcie takiego

rozwiązania miało na celu umożliwienie wzięcia udziału w postępowaniu jak największej

liczbie potencjalnych wykonawców, a tym samym wybór oferty najbardziej korzystniej

z punktu widzenia zamawiającego.

Zamawiający wskazał, że zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej okoliczność

rezygnacji ze szczegółowego opisania parametrów nie rzutuje w żaden sposób na możliwość

prawidłowej oceny oraz badania ofert. Izba stoi na stanowisku (vide: wyrok KIO z dnia 13

kwietnia 2012 r., KIO 629/12), że: „Ewentualne niedokładne (...) określenie warunków

18

równoważności w opisie przedmiotu zamówienia, nie stanowi przyczyny uniemożliwiającej

wybór najkorzystniejszej oferty, nie uniemożliwia składanie ofert i nie przekreśla ich

porównywalności w takim zakresie w jakim porównywalność ta w SIWZ jest zakładana

i dopuszczalna. Zadaniem zamawiającego w trakcie oceny ofert, który interpretując i stosując

postanowienia własnej SIWZ, winien stwierdzić czy otrzymane oferty są zgodne

z wymaganiami, które w SIWZ wyraził.”

W związku z powyższym zamawiający badając oraz oceniając oferty uznawał za zgodne

z SIWZ urządzenia, które odpowiadały typom oraz parametrom określonym w SIWZ.

Mając na uwadze powyższe zamawiający stanął na stanowisku, że postawiony przez

odwołującego zarzut jest niezasadny i winien zostać oddalony.

b) niezgodność oferty BUDIMEX z SIWZ dotycząca systemu kontroli dostępu.

Zdaniem odwołującego oferta BUDIMEX jest również niezgodna z SIWZ w zakresie kontroli

dostępu - wykonawca ten zaoferował wyłącznie jeden rodzaj czytnika, tj. czytnik zbliżeniowy,

mimo tego, że zamawiający - w jego ocenie - w SIWZ wskazał, że wymaga dwóch rodzajów

czytników - czytnika zbliżeniowego oraz czytnika zbliżeniowego z klawiaturą. W ocenie

odwołującego rozwiązanie zaproponowane przez BUDIMEX nie realizuje klasy rozpoznania

3, która jest najwyższą klasą rozpoznania w systemach SKD, gdzie wymaga się od osoby

kontrolowanej podania informacji z identyfikatora (karty) oraz informacji zapamiętanej (PIN-

u).

Zamawiający nie zgodził się w całości z postawionym zarzutem. Dokumentacja przetargowa

w żadnym miejscu nie nakładała na wykonawców obowiązku zaoferowania czytnika

zintegrowanego z klawiaturą. Dla zamawiającego było bez znaczenia czy dany wykonawca

zaoferuje czytnik posiadający już wbudowaną klawiaturę czy też klawiatura będzie stanowiła

odrębne urządzenie podłączone do czytnika.

Zamawiający oczekiwał na podstawie wymagania postawionego w pkt 6 cz. B załącznika nr

4 do SIWZ określenia w załączniku nr 3 do formularza oferty, podania wraz

z przedstawieniem kart katalogowych w tym zakresie wyłącznie modeli kontrolera systemu

KD oraz czytników. Zamawiający nie wymagał podania modeli klawiatur stosowanych

w systemie kontroli dostępu.

Zamawiający wymagał, aby wykonawcy zainteresowani uzyskaniem przedmiotowego

zamówienia wskazali w formularzach ofertowych modele oferowanych czytników (bez

konieczności wskazywania ich dodatkowych komponentów takich jak klawiatura) -

urządzenie zaoferowane przez BUDIMEX umożliwia podpięcie niezależne czytników kart

i klawiatur z użyciem standardowych interfejsów dla tych urządzeń, czyli innymi słowy

„przyłączenie” do czytnika klawiatury (a także spełnia wszystkie inne funkcjonalności

19

określone w SIWZ). Mając na uwadze powyższe, zamawiający w trakcie badania i oceny

ofert uznał, że skoro ww. wykonawca złożył ofertę, która zawierała oświadczenie

o zapoznaniu się z całością dokumentacji i wykonanie zamówienia zgodnie

z jej treścią, to oferował urządzenie, które będzie posiadało podłączoną klawiaturę.

Zarzut jakoby zaoferowane przez BUDIMEX urządzenie nie realizowało klasy rozpoznania 3

jest zarzutem bezpodstawnym. Zamawiający wskazał, że klasa rozpoznania 3 jest

realizowana przez urządzenia posiadające klawiaturę. „Posiadanie” - wbrew twierdzeniem

odwołującego - nie jest tutaj równoznaczne ze stałym i nierozerwalnym podłączeniem

z klawiaturą, zaoferowane urządzenia ma umożliwiać funkcje czytnika realizowane za

pomocą klawiatury. Mając na względzie ww. treść oświadczenia oraz wzoru umowy nie ma

podstaw do przyjęcia, że zaoferowany czytnik nie realizuje ww. klasy rozpoznania.

Dodatkowo zamawiający podkreślił, że BUDIMEX byłby zobowiązany do dostarczenia

czytników z klawiaturami w związku ze złożonym w ofercie oświadczeniem w brzmieniu

(Vide: strona 4, pkt 10 oferty): „Po zapoznaniu się z SIWZ, w tym opisem przedmiotu

zamówienia (Rozdział IV SIWZ), oświadczamy, że przyjmujemy wszystkie warunki

zamawiającego bez zastrzeżeń. Akceptujemy bez zastrzeżeń załączony do SIWZ (rozdział

III SIWZ) wzór umowy wraz z załącznikami i dodanymi w toku postępowania modyfikacjami.”

Natomiast zgodnie ze wzorem umowy - § 2 ust. 2 pkt 5: „Wykonawca oświadcza, iż zapoznał

się ze wszystkimi dokumentami składającymi się na Dokumentację Projektową i nie wnosi do

niej uwag.”

Dalej w pkt 9 została zawarta klauzula, zgodnie z którą: „Wykonawca oświadcza, iż są mu

znane wszystkie obowiązki wynikające z niniejszej Umowy i zrzeka się niniejszym prawa do

późniejszego powoływania się na nierozumienie łub niewiedzę w tym zakresie.”

W § 5 ust. 6 pkt 1 wskazano, że: „Do obowiązków Wykonawcy należy

w szczególności wykonanie Robót w zakresie realizacji Inwestycji z najwyższą starannością

zgodnie z postanowieniami Umowy, Dokumentacją projektową, warunkami technicznymi

wykonania i odbioru Robót, najwyższą wiedzą techniczną, w celu osiągnięcia rezultatów

przewidzianych Umową.”

W związku z powyższym należy uznać, że BUDlMEX - ani żaden inny wykonawca

składający ofertę nie miał obowiązku wskazywać w ofercie nazwy modelu klawiatury. Jego

obowiązek w tym zakresie sprowadzał się do określenia modelu czytnika. Niemniej jednak

okoliczność zaoferowania czytnika, który nie posiada wbudowanej klawiatury nie zwalnia go

z obowiązku dostarczenia urządzenia posiadającego takową klawiaturę. Wynika to z treści

zobowiązania wskazanego w ofercie, a w przypadku zawarcia z tym wykonawcą umowy

będą go również wiązały jej zapisy.

Mając na uwadze powyższe, zamawiający w toku badania i oceny ofert w sposób prawidłowy

20

uznał, że oferta BUDIMEX spełnia wymagania określone w SIWZ i w związku

z czym nie było podstaw do jej odrzucenia, a zarzut postawiony przez odwołującego należy

uznać za bezzasadny.

c) niezgodność oferty BUDIMEX z SIWZ dotycząca centrali alarmowej systemu sygnalizacji

włamania i napadu.

Odwołujący wskazał również na niezgodność oferty BUDIMEX w zakresie centrali alarmowej

systemu sygnalizacji włamania i napadu. W jego ocenie zaoferowana przez tego wykonawcę

centrala - model GALAXY GD 520 jest wyposażona w procesor 33 MHz, zamiast - jak

wymagał zamawiający - 800 MHz, to w ocenie odwołującego jednoznacznie świadczy

o niezgodności oferowanego produktu z SIWZ.

Odwołujący zwrócił uwagę, że stosowane przez wykonawców wyroby muszą posiadać

wymagane certyfikaty, a dla zaoferowanej przez BUDIMEX centrali taka certyfikacja została

przeprowadzona z zastosowaniem procesora o taktowaniu 33 MHz. Oznacza to, że

zaoferowana centrala nie może zostać wyposażona w procesor 800 MHz bez konieczności

przejścia odrębnej certyfikacji, która nawet jeżeli zostanie wykonana, to nie będzie

potwierdzać spełniania przez ten wyrób wymagań na dzień upływu terminu składania ofert

w postępowaniu.

Zamawiający nie zgodził się również z treścią tego zarzutu. Wskazał, że w ramach

weryfikacji oferty sprawdzana była zgodność danych przedstawionych w załączonej karcie

katalogowej oferowanego rozwiązania.

Odwołujący nie wykazał, że z treści oferty wynika, że zaoferowany system alarmowy nie

spełnia wymagań SIWZ. Zgodnie z oświadczeniem z formularza oferty dotyczącym

spełnienia przez ofertę wykonawcy wszystkich wymagań SIWZ, wykonawca zaoferował

system alarmowy zgodnie opisem zawartym w TOM 05 projektu wykonawczego (str. 52)

złożony z podcentral i jednostki centralnej zawierający procesor 800 MHz.

Karta katalogowa zaoferowanej centrali nie określa prędkości jej procesora ani innych

danych na jego temat, co jest typowe dla tego typu systemów - o ich użyteczności decydują

inne cechy - takie jak ilość linii dozorowych, ilość linii komunikacyjnych do podłączania

ekspanderów, ilość obsługiwanych użytkowników, wielkość bufora zdarzeń, itp. Pod

względem tych (istotnych z użytkowego punktu widzenia) parametrów zaoferowany system

spełniał wymagania dokumentacji projektowej.

W związku z powyższym zarzut odwołującego należy uznać na bezpodstawny i nie

zasługujący na uwzględnienie.

d) zarzuty ogólne dotyczące niezgodności oferty BUDIMEX.

21

W ocenie odwołującego przywołane w odwołaniu niezgodności w ofercie BUDIMEX

z SIWZ mają charakter nieusuwalny i nie mogą być naprawiane lub wyjaśnione

w trybie art. 87 ust. 1 i 2 Pzp. Odwołujący wskazał, że zamawiający w sposób klarowny

wymagał podania w ofercie opisu parametrów technicznych i danych, które umożliwią

jednoznaczną identyfikację oferowanego sprzętu. Odwołujący stanął na stanowisku, że

BUDIMEX zaoferował sprzęt, który jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego,

a jakiekolwiek wyjaśnienia lub zmiany stanowiły nieuprawnione negocjację i zmianę treści

ofert ww. wykonawców po terminie składania ofert.

Odnosząc się do tego zarzutu zamawiający nadmienił, że - jak już zostało wskazane powyżej

- stoi on na stanowisku, że oferta ww. wykonawcy odpowiada wymogom postawionym

w SIWZ, w związku z czym postawiony zarzut również należy uznać jako bezzasadny.

Zaakcentował, że to zamawiający jako „gospodarz” postępowania posiada najszerszą

wiedzę na temat jego potrzeb stanowiących przedmiot zamówienia. Żaden z wykonawców

biorących udział w postępowaniu nie ma uprawnień do narzucania zamawiającemu

określonej interpretacji zapisów SIWZ ani dokonywać ich wykładni rozszerzającej.

Mając na uwadze powyższe, zamawiający stanął na stanowisku, że powyższy zarzut jest

bezzasadny.

Załączniki: Dwie opinie z dnia 3 marca 2015 r. na dowód potwierdzenia zgodności oferty

BUDIMEX z wymaganiami SIWZ w zakresie opraw oświetleniowych (panów M. Ł. i B. S.).

Odwołujący konsorcjum PORR - złożył na posiedzeniu i rozprawie 2 pisma z 11

marca 2015 r.

I. Pismo w sprawie sygn. akt KIO 415/15, jako przystępujący po stronie zamawiającego

wobec odwołania BUDIMEX, przedstawił dodatkowe stanowisko w przedmiocie zarzutów

podniesionych przeciwko jego ofercie:

1. Brak legitymacji czynnej odwołującego do wniesienia odwołania;

2. Niezasadność zarzutów stawianych wobec treści oferty odwołującego - pompy na

obiegach glikolowych;

7. Niezasadność zarzutów stawianych wobec treści oferty odwołującego - karty katalogowe

niezgodne z wymogami SIWZ.

Załączył do pisma:

- rysunek „Schemat instalacji wodnej”, temat „Obliczenie maksymalnego spadku ciśnienia

w obiegu wody lodowej” i pod takim samym tytułem

- opracowanie z dnia 6 marca 2015 r. - autor C. K., sprawdzający J. J.-B.,

- decyzje i zaświadczenia (łącznie 4 dokumenty) potwierdzające uprawnienia budowlane

i ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej tych osób.

22

Z opracowania wynika, że jego celem było: obliczenie całkowitego spadku ciśnienia

w instalacji wody lodowej oraz sprawdzenie poprawności doboru pomp obiegowych.

W części 3 opracowania przedstawiono obliczenia oraz wnioski, których konkluzją jest

stwierdzenie, że karta doborowa pomp obiegowych firmy KSB typu ETL 050-050-160 GG

AA11D201102 BKSBIE4 PD2E spełnia wymagania projektowe.

II. Pismo w sprawie sygn. akt KIO 419/15 zatytułowane „Odwołanie”, jako odwołujący we

wstępie pisma wskazał, że treść pisma dotyczy rozwinięcia zarzutów przedstawionych

w odwołaniu.

1. Niezgodność oferty BUDIMEX z SIWZ - zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

1.1. Niezgodność oferty BUDIMEX z SIWZ dotycząca systemu kontroli dostępu.

1.2. Zgodnie z legendą Systemu kontroli dostępu projektu wykonawczego TOM 5 Instalacje

elektryczne niskoprądowe, na rysunkach: TTS501 - Plan instalacji elektrycznej

niskoprądowej - schemat instalacji zamawiający wymagał zastosowania dwóch rodzajów

czytników dostępu:

a) czytnika zbliżeniowego - oznaczony w legendzie dokumentacji projektowej jako [CR] oraz

b) czytnika zbliżeniowego z klawiaturą - oznaczony w legendzie dokumentacji projektowej

jako [KR].

Dowód: Załącznik 1 - wyciąg z dokumentacji projektowej TTS501.

1.3. Zgodnie z ofertą BUDIMEX, załącznik nr 3 do oferty pkt B ppkt 6 System kontroli

dostępu wraz z określeniem modelu kontrolerów i czytników: BUDIMEX zaoferował

wyłącznie czytnik jednego typu tj. czytnik zbliżeniowy bez klawiatury: BOSCH ARD-

R10EMEA, co potwierdza karta katalogowa zawarta na stronach 168-169 oferty BUDIMEX.

Dowód: Załącznik 2 - wyciąg z oferty Budimex - strona 18, pkt B ppkt 6, karta katalogowa

czytnika BOSCH ARD-R10.

1.4. Zważywszy, że zamawiający wymagał zastosowania dwóch rodzajów czytników

(z klawiaturą i bez klawiatury) zaoferowanie przez BUDIMEX wyłącznie czytnika bez

klawiatury model; BOSCH ARD-R10EMEA potwierdza niezgodność oferty tego wykonawcy

z SIWZ. W żadnej części oferty BUDIMEX nie wykazano bowiem, że wykonawca oferuje

również czytnik z klawiaturą, a oferta BUDIMEX nie może podlegać w powyższym zakresie

uzupełnieniu, ponieważ taka czynność stanowiłaby nieuprawnioną w świetle Pzp zmianę

oferty wykonawcy.

1.5. Niezgodność oferty BUDIMEX z SIWZ dotycząca centrali alarmowej systemu

23

sygnalizacji włamania i napadu.

1.6. Zgodnie z opisem technicznym oraz specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót

projektu wykonawczego TOM 5 Instalacje elektryczne niskoprądowe - Zamawiający wymagał

zastosowania centrali alarmowej systemu sygnalizacji włamania i napadu, spełniającej

parametry procesora: 800 MHz, 256MB RAM, 2GB ROM.

Dowód: Załącznik 3 - wyciąg z SIWZ, opis techniczny str. 52, oraz STWIOR str. 19-20

Zgodnie z treścią oferty BUDIMEX, załącznik nr 3 do oferty pkt B podpunkt 5 - system

sygnalizacji włamania i napadu wraz z modelem i kartą katalogową centrali -wykonawca

zaoferował centralę model: GALAXY GD 520 wyposażoną w procesor 33 MHz. Na dowód

powyższego odwołujący przedłożył kartę katalogową centrali, zdjęcie procesora w jaki

wyposażona jest centrala, wykonane przez dystrybutora centrali, firmę TAP Centrale

Alarmowe sp. z o.o.: ATMEL AT91M55800A, 33AU, o taktowaniu 33 MHz. Fakt, że centrala

Galaxy GD 520 wyposażona jest w procesor 33 MHz potwierdza również korespondencja

z dystrybutorem produktu, firmą TAP Centrale Alarmowe sp. z o.o.

Dowód: Załącznik 4:

- wyciąg z oferty Budimex - strona 18, pkt B ppkt 5,

- karta katalogowa centrali Galaxy GD 520,

- zdjęcie procesora centrali - 33MHz (33AU) ATMEL AT91M55800A otrzymane od

dystrybutora produktów firmy Galaxy Dimension firmy TAP Systemy Alarmowe sp. z o.o.,

- wyciąg z karty katalogowej procesora ATMEL AT91M55800A potwierdzający maksymalną

częstotliwość pracy procesora (taktowanie procesora) do 33 MHz, str. 1, str. 13, str. 14

wraz z tłumaczeniem na język polski,

- korespondencja z przedstawicielem handlowym firmy TAP Centrale Alarmowe sp. z o.o.

Moc obliczeniowa/taktowanie odnosi się do sposobu sterowania pracą układów

cyfrowych centrali, polegający na dostarczeniu przez zegar procesora sygnału elektrycznego

o określonej częstotliwości (częstotliwość taktowania). Taktowanie procesora ma zatem

znaczenie dla szybkości działania układów centrali alarmowej, im wyższe jest taktowanie

procesora tym sprawniejsza (szybsza) jest centrala. Zastosowanie procesora o taktowaniu

33 MHz zamiast wymaganego zgodnie z SIWZ 800 MHz, jednoznacznie świadczy

o niezgodności oferowanego produktu z SIWZ.

Załączniki:

Załącznik 1: 1.1) wyciąg z dokumentacji projektowej TTS501,

Załącznik 2: 2.1) wyciąg z oferty Budimex - strona 18, pkt B ppkt 6, 2.2) karta katalogowa

czytnika BOSCH ARD-R10,

Załącznik 3: 3.1) wyciąg z SIWZ, opis techniczny str. 52, oraz STWIOR str. 19-20,

24

Załącznik 4: 4.1) wyciąg z oferty Budimex - strona 18, pkt B ppkt 5, 4.2) karta katalogowa

centrali Galaxy GD 520, 4.3) zdjęcie procesora centrali - 33 MHz (33AU) ATMEL

AT91M55800A otrzymane od dystrybutora produktów firmy Galaxy Dimension firmy TAP

Systemy Alarmowe sp. z o.o., 4.4) wyciąg z karty katalogowej procesora ATMEL

AT91M55800A potwierdzający maksymalną częstotliwość pracy procesora (taktowanie

procesora) do 33 MHz, str. 1, str. 13, str. 14 wraz z tłumaczeniem na język polski, 4.5)

korespondencja z przedstawicielem handlowym firmy TAP Centrale Alarmowe sp. z o.o.

Konkluzja odwołującego - niezgodności mają charakter nieusuwalny i nie mogą być

naprawione lub wyjaśnione w trybie art. 87 ust. 1 pkt 2 Pzp, co świadczy o konieczności

zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na posiedzeniu z udziałem stron i wykonawców zgłaszających przystąpienia do

postępowania odwoławczego, Izba stwierdziła, że wszyscy trzej wykonawcy zgłaszający

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - BUDIMEX,

konsorcjum EIFFAGE i konsorcjum PORR - każdy w zakresie zarzutów dotyczących jego

oferty, wobec wypełnienia ustawowych przesłanek skutecznego przystąpienia do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, uzyskali status uczestników

postępowania odwoławczego. Wykonawca konsorcjum EIFFAGE po cofnięciu swojego

odwołania w sprawie sygn. akt KIO 373/15, nie uczestniczył czynnie w charakterze

wykonawcy przystępującego w sprawach rozpoznanych na rozprawie.

Izba uznała, że obaj odwołujący - BUDIMEX i konsorcjum PORR - spełniają

przesłanki do wniesienia odwołania, zgodnie z przepisami art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego:

Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi

konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Odwołujący BUDIMEX, mimo wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, jest czynnie

legitymowany do wniesienia odwołania wobec czynności i zaniechania zamawiającego,

polegających na niepełnym badaniu i ocenie ofert wykonawców uzyskujących mniej

korzystne punktacje, a więc ulokowanych na drugiej i trzeciej pozycji w rankingu ofert,

zwłaszcza w sytuacji, gdy wszyscy wykonawcy ocenianych ofert wnieśli odwołania

25

podważając wzajemnie ocenę dokonaną przez zamawiającego. Zasada koncentracji

środków ochrony prawnej - zaskarżenie wszystkich czynności zamawiającego, co do których

zachodzi uzasadnione podejrzenie naruszenia przepisów ustawy, ma pełne uzasadnienie

w takiej sytuacji.

W wyroku z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn. akt V Ca 2142/12 Sąd Okręgowy

w Warszawie uznał: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy mają

możliwość skarżenia także zaniechań, jakich dopuścił się Zamawiający. Wykonawca także

w takiej sytuacji może posiadać interes we wniesieniu odwołania. Dla wykazania interesu,

nie jest przecież konieczne doznanie uszczerbku, ale wystarczy samo jego zagrożenie,

potencjalna możliwość prowadząca do takiego rozwoju sytuacji w dalszym przebiegu

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 179 pzp). Dotyczy to zwłaszcza

sytuacji, gdy jako najkorzystniejsza została wybrana jego oferta. Wobec tego dopóki wybór

oferty nie jest ostateczny istnieje możliwość wniesienia uzasadnionego odwołania przez

konkurencyjnego wykonawcę. Jeżeli bowiem, w ocenie Skarżącego, Zamawiający nie zbadał

oferty w sposób skrupulatny, dokładny i całościowy, do czego był zobowiązany, zachowując

zasady równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania z poszanowaniem

reguł uczciwej konkurencji, to już przy pierwszym wyborze należało przypisać

Zamawiającemu naruszenie przepisów i zaniechanie wykonania czynności nakazanych

ustawą, stanowiące podstawę i uprawnienie do wniesienia odwołania.

Podobnie Izba oceniła uprawnienie do wniesienia odwołania wykonawcy konsorcjum

PORR na dzień wniesienia odwołania, który z trzeciej pozycji jego oferty w rankingu ofert,

wniósł odwołanie wobec badania i oceny dwóch ofert poprzedzających jego ofertę, wycofując

ostatecznie na rozprawie wszystkie zarzuty wobec oferty konsorcjum EIFFAGE, co

w konsekwencji jest równoznaczne z brakiem zaskarżenia czynności badania i oceny oferty

bezpośrednio poprzedzającej ofertę odwołującego, drugiej w kolejności, w sprawie której

zamawiający zobowiązał się do wykonania żądań przedstawionych w odwołaniu (wykonawcy

BUDIMEX).

W sytuacji, gdy zarzuty wykonawcy BUDIMEX wobec oferty konsorcjum EIFFAGE, po

ograniczeniu ich zakresu przez wycofanie, zostały skutecznie uwzględnione przez

zamawiającego, Izba uznała, że najistotniejsze znaczenie ma ocena zarzutów wykonawcy

konsorcjum PORR wobec oferty BUDIMEX - wybranej jako najkorzystniejsza.

W przypadku uznania zarzutów za zasadne w stopniu powodującym nakazanie

odrzucenia oferty wykonawcy BUDIMEX, zasadne staje się nakazanie zamawiającemu

powtórzenia czynności związanych z badaniem i oceną oferty konsorcjum PORR,

26

w przypadku udowodnienia chociażby jednego zarzutu wobec tego konsorcjum przez

odwołującego BUDIMEX.

Tylko w przypadku oddalenia odwołania wniesionego przez konsorcjum PORR wobec

oferty wykonawcy BUDIMEX, brak byłoby podstaw do uwzględnienia odwołania wykonawcy

BUDIMEX przeciwko ofercie konsorcjum PORR, w związku z treścią art. 192 ust. 2 Pzp -

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ

lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

W wyroku z 4 marca 2013 r., sygn. akt V Ca 3270/12 Sąd Okręgowy w Warszawie

orzekł: czynność dotycząca oferty ocenionej na drugim miejscu (należy uznać, że na

dalszych miejscach też) ze względu na kryteria oceny ofert, w sytuacji, gdy zarzuty

w stosunku do najkorzystniejszej oferty okazują się bezzasadne, nie ma wpływu na wynik

postępowania.

Odwołania, rozpoznane na rozprawie:

- w granicach zarzutów przedstawionych w terminie właściwym dla ich wniesienia (art. 192

ust. 7 Pzp - Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu),

- na podstawie akt sprawy odwoławczej, którymi w myśl § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy

rozpoznawaniu odwołań są: odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane

w sprawie oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem,

- w toku postępowania dowodowego przeprowadzonego na podstawie dowodów

przedstawionych przez strony i uczestników postępowania odwoławczego,

z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności (art. 190 ust. 1 ustawy - Strony i uczestnicy

postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,

z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie

twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą

przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy),

- ocenione na podstawie stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania (art. 191 ust. 2 Pzp)

- podlegają uwzględnieniu, chociaż nie wszystkie zarzuty zostały uznane za

udowodnione.

Oceniając zarzut merytorycznej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ,

zobowiązującej zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 (zamawiający poprawia w ofercie

27

inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty)

- Izba miała na uwadze, że zastosowanie dyspozycji wskazanego przepisu jako

podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego, znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów

okręgowych i Izby. Wskazując opisywane interpretacje normy wynikającej z przepisu należy

podnieść, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ poza charakterem zasadniczym

i nieusuwalnym (ze względu na zastrzeżenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp) powinna dotyczyć sfery

niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego

w ofercie; może więc polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny

z wymaganiami SIWZ (wymagania dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia

zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty; a także

powinno być możliwe wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega - co

konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi,

skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ, ewentualnie

uzupełniającymi treść SIWZ zmianami, wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego.

Generalnie należy przyjąć, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie

wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje z zakresem zobowiązania,

którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym

z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie

(nawet przy jego rzeczywistej materialnej zgodności z wymaganiami zamawiającego) -

przykładowo w wyroku z dnia 2 lutego 2015 r., sygn. akt KIO 103/15.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała za udowodnione naruszenie przez

zamawiającego przepisów ustawy przez zaniechanie:

- odrzucenia oferty wykonawcy BUDIMEX na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w zakresie: opraw oświetleniowych B1, D1, D2,

LD1; systemu kontroli dostępu; centrali alarmowej systemu sygnalizacji włamania i napadu

(odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 419/15),

- wezwania konsorcjum PORR do uzupełnienia kart katalogowych w języku angielskim przez

złożenie ich tłumaczenia na język polski, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp (odwołanie

w sprawie sygn. akt KIO 415/15).

Pozostałe zarzuty - dotyczące opraw A1 (oferta BUDIMEX) i pomp na obiegach

glikolowych (oferta konsorcjum PORR), Izba uznała za niezasadne.

28

W wyniku zmiany SIWZ na podstawie art. 38 ust. 4 Pzp, będącej skutkiem

odpowiedzi na pytania wykonawców, zamawiający wprowadził załącznik nr 3 do formularza

oferty, będący załącznikiem nr 4 do SIWZ, w którym wymagał od wykonawców podania

parametrów wybranych materiałów i urządzeń wraz z załączeniem kart katalogowych.

B. Sygn. akt KIO 419/15

1. Oprawy oświetleniowe.

Wymagania odnośnie opraw oświetleniowych projektu wykonawczego, TOM 04

Instalacje elektryczne - wewnętrzne - Instalacja ogólna, zamawiający opisał w planach

instalacji elektrycznej - trzy odrębne rzuty - parteru, półpiętra i piętra - oświetlenie

podstawowe i awaryjne - Legenda. W dolnej części opisu zamieścił „UWAGI” o treści:

Dopuszcza się zastosowane innych opraw oświetleniowych od przyjętych w projekcie pod

warunkiem zachowania porównywalnych parametrów technicznych.

Oprawy B1 - oprawa oświetleniowa ścienna 2x55W, rozsył pośrednio-bezpośredni 86/14%,

obudowa aluminiowa w kolorze RAL9006, dyfuzor mikropryzmatyczny PMMA.

W ofercie (załącznik 3, pkt C ppkt 4 - oprawy oświetlenia awaryjnego, ewakuacyjnego

i podstawowego) wykonawca BUDIMEX zaoferował: B1 - AKCENT N 1x18W/2X55W TC-L

G24 EVG. Zgodnie z treścią karty katalogowej (str. oferty 331 i 332 oferty) oprawa nie

posiada elementu głównego świecącego góra-dół oraz nie posiada dyfuzora

mikropryzmatycznego.

Oprawy D1 - oprawa oświetleniowa typu downlight 2x26W, odbłyśnik o wysokim wsp.

odbicia, wysokość oprawy max 115mm, lI klasa ochronności,

D2 - oprawa oświetleniowa typu downlight 2x26W IP44, klosz pryzmatyczny PMMA,

odbłyśnik o wysokim wsp. odbicia, wysokość oprawy max. 115mm, II klasa ochronności.

Wykonawca BUDIMEX w ofercie (załącznik 3, pkt, C ppkt 4 - oprawy oświetlenia

awaryjnego, ewakuacyjnego i podstawowego) zaoferował: D1, D2 - BERYL M22 2x26W TC-

DEL S1 E, BERYL M22 2x26W TC-DEL S1 E IP44.

Zgodnie z treścią kart katalogowych (str. oferty 335 i 336 oferty) wskazane oprawy posiadają

I klasę ochronności, a nie II klasę ochronności zgodną z wymaganiami SIWZ.

Oprawy LD1 - oprawa oświetleniowa LED 3220lm, do zabudowania w suficie podwieszanym

lub zwieszana, szeroki rozsył strumienia świetlnego, II klasa ochronności.

Wykonawca BUDIMEX (załącznik 3, pkt C ppkt 4 - oprawy oświetlenia awaryjnego,

ewakuacyjnego i podstawowego) zaoferował: LD1 - X LINE LED 3250LM PLX E 24.

29

Zgodnie z treścią karty katalogowej (str. oferty 347) wskazana oprawa posiada I klasę

ochronności, a nie wymaganą w SIWZ lI klasę ochronności.

Izba uznała, że wykonawca oferując określony rodzaj opraw oświetleniowych złożył

w załączniku nr 3 do oferty oświadczenie dotyczące merytorycznej treści oferty. Karty

katalogowe przedstawiające opis oferowanych elementów w zakresie wymaganym przez

zamawiającego mające potwierdzić, że oferowane elementy posiadają parametry, właściwe

urządzeniom opisanym przez zamawiającego, stanowią w okolicznościach sprawy również

merytoryczną treść oferty. W kartach katalogowych skonkretyzowano bowiem parametry

opraw wymienionych w załączniku nr 3 do oferty. W takiej sytuacji nie jest możliwe

zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż prowadziłoby to wprost do naruszenia

wynikającego z art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy zakazu prowadzenia pomiędzy zamawiającym

a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywania jakiejkolwiek zmiany

w jej treści.

Z załącznika nr 3 do oferty jednoznacznie wynika, że wykonawca BUDIMEX

zaoferował inne oprawy niż opisane przez zamawiającego. Fakt ten nie budził wątpliwości,

został przyznany w toku postępowania dowodowego, co zgodnie z art. 190 ust. 5 zdanie

drugie ustawy - Nie wymagają też dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez

stronę przeciwną, jeżeli Izba uzna, że przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności

z rzeczywistym stanem rzeczy - nie wymaga dowodzenia.

Kwestią sporną pozostaje, czy można uznać porównywalność zaoferowanych opraw

z oprawami wymaganymi w dokumentacji projektowej. Izba wskazuje, że w opisie

zamieszczonym w punkcie 1 „UWAGI” projektant użył określenia oznaczającego

dopuszczenie innych opraw pod warunkiem zachowania porównywalnych parametrów

technicznych.

W SIWZ w art. 3 § 1 pkt 7 - zamawiający dopuścił inne parametry zamieszczając opis

dotyczący równoważności parametrów: W przypadkach, w których zamawiający dokona

opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ przez wskazanie znaków towarowych lub

pochodzenia, wykonawcy zobowiązani są do oferowania urządzeń oferowanych w opisie

przedmiotu zamówienia lub równoważnych o parametrach tego typu, lecz nie gorszych od

wskazanych przez zamawiającego;

W toku badania i oceny ofert, jak wynika z odpowiedzi na odwołanie oraz wyjaśnień

złożonych na rozprawie, zamawiający uznał równoważność opraw na podstawie opisu

30

zamieszczonego pod teksem Legendy pn. „UWAGI”. W świetle treści opisu zamieszczonego

w punkcie 1, zamawiający dopuścił zastosowanie innych typów opraw oświetleniowych od

przyjętych w projekcie pod warunkiem zachowania porównywalnych parametrów

technicznych.

Zamawiający nie opisał sposobu uznawania równoważności lub porównywalności

innych oferowanych urządzeń niż wymienione w dokumentacji projektowej.

W odpowiedzi na odwołanie wskazał, że: W opinii zamawiającego przyjętej na etapie

oceny ofert zaproponowane w ofercie wykonawcy BUDIMEX oprawy spełniają postawione

w opisie przedmiotu zamówienia warunki.

Zatem, ocena porównywalności zaoferowanych innych opraw została dokonana na

podstawie opinii przyjętej na etapie oceny ofert. Potwierdzona została następnie w opinii

z dnia 3.03.2015 r. Biura Projektowego wykonującego dokumentację projektową, o treści, że

zaoferowane przez BUDIMEX S.A. urządzenia spełniają wymogi określone w SIWZ.

Zaproponowane oprawy stanowią produkty o porównywalnych parametrach technicznych do

opisanych w dokumentacji projektowej. Opinia projektanta branży elektrycznej również z dnia

3.03.2015 r. - (...) projektant akceptuje i ocenia przedłożone rozwiązania firmy Budimex, jako

równoważne - w ocenie zamawiającego potwierdza to stanowisko.

Uznanie porównywalności i równoważności zaoferowanych innych opraw nastąpiło

(…) przez pryzmat celu jakiemu rozwiązania te mają służyć.

Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego. Uznała, że ocena oferowanych

innych opraw oświetleniowych powinna być dokonana zgodnie z opisem zamieszczonym

w pkt 1 „UWAGI”.

Skoro parametry innych opraw miały być porównywalne do opisanych w dokumentacji

projektowej, nie można uznać, że w oprawie B1 rezygnacja z dyfuzora

mikropryzmatycznego, jako elementu dekoracyjnego, czyli w istocie jak się okazuje dopiero

na etapie badania i oceny ofert zbędnego, jest właściwa. Zmiana opisu wymaganego

parametru opraw oświetleniowych nie jest możliwa na tym etapie postępowania o udzielenie

zamówienia.

Oprawy D1, D2, LD1 - zarzut sprowadza się do wykazania niedopuszczalnej zmiany

zasad badania i oceny oferowanych opraw z I klasą ochronności, w sytuacji, gdy

zamawiający wymagał II klasy ochronności.

Zarzut, co do zmiany klasy ochronności został przyznany przez zamawiającego

31

i przystępującego BUDIMEX. Uzasadnienie uznania porównywalności parametrów tym, że

montaż opraw będzie wykonywany w stropie podwieszanym na wysokości 2,5 m i 3,15 m

poza zasięgiem dotyku, co zwalnia z zastosowania opraw klasy II, nie może być przyjęty jako

właściwy. Jest to całkowita zmiana parametru na etapie badania i oceny ofert.

Oceniając powyższe, należało zatem uznać, że oferując I klasę ochronności opraw -

nie można skutecznie powoływać się na zaoferowanie rozwiązania porównywalnego

(równoważnego) w zakresie tego parametru wobec wymogu II klasy ochronności - oprawa

albo posiada taki parametr (II klasy), albo nie i nie ma dla niego żadnego zamiennika.

Tymczasem zamawiający zbagatelizował tę kwestię stwierdzając, że oprawy będą

montowane tak wysoko, że wystarczająca będzie I klasa ochronności. Jest to istotne

odstępstwo od postanowień SIWZ. Również stanowisko przystępującego BUDIMEX nie jest

jednoznaczne w tej kwestii. W toku postępowania dowodowego twierdzące, jak stanowisko

zamawiającego, a w stanowisku końcowym wskazujące, że oprawy zostaną wykonane

w II klasie ochronności, co jednak w żaden sposób nie wynika z treści oferty wykonawcy.

Odnośnie opraw A1 - X-LINE LED Up&Down 2600LM/4400LM PLX/MICRO-PRM E

34 830/Z 1,6 zakwestionowanych ze względu na brak rastra antyolśnieniowego w kształcie

plastra miodu, Izba uznała, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Porównywalność

(równoważność) oferowanego rastra pryzmatycznego z wymaganym rastrem w kształcie

plastra miodu, przedstawiona w załączonych opiniach projektantów, jest przekonująca.

Potwierdzeniem zasadności zastosowania oprawy z rastrem w innym kształcie jest

oświadczenie zamawiającego złożone na rozprawie o treści, że w żadnej ofercie nie

przedstawiono rastra antyolśnieniowego w kształcie plastra miodu.

2. System kontroli dostępu.

Zgodnie z legendą Systemu kontroli dostępu projektu wykonawczego TOM 5

instalacje elektryczne niskoprądowe, na rysunkach: TTS501 - Plan instalacji elektrycznej

niskoprądowej - schemat instalacji SKD - w dokumentacji projektowej występują dwa rodzaje

czytników - czytnik i czytnik z klawiaturą.

Wykonawca BUDIMEX w załączniku nr 3 do oferty, pkt B, podpunkt 6 - system

kontroli dostępu wraz z określeniem modelu kontrolerów i czytników zaoferował czytnik

jednego typu tj. czytnik kart, a więc czytnik zbliżeniowy bez klawiatury: BOSCH ARD-

R10EMEA, potwierdzony w karcie katalogowej - str. 168-169 oferty.

Zaoferowane rozwiązanie nie realizuje klasy rozpoznania 3, która jest najwyższą

klasą rozpoznania w systemach SKD, gdzie wymaga się od osoby kontrolowanej podania

informacji z identyfikatora (karty) oraz informacji zapamiętanej, czyli PIN-u.

32

Fakt braku zaoferowania czytnika zintegrowanego z klawiaturą został przyznany

przez stronę przeciwną, przy tym utrzymującą, że w załączniku nr 3 zamawiający nie

wymagał czytnika z klawiaturą oraz, że istnieje możliwość podłączenia klawiatury do

czytnika.

Izba nie uznała stanowiska zamawiającego za zasadne, przyjmując w zakresie

systemu kontroli dostępu (czytniki) - że wymóg wynikający z opisu dokumentacji projektowej

(SKD), iż czytnik ma być wyposażony w klawiaturę (wymagane czytniki kart i czytniki

z klawiaturą) stanowi opis istotnej funkcjonalności urządzenia i nawet pomijając kwestię, czy

klawiatury mają być zintegrowane (o co de facto zamawiającemu chodziło), czy nie, to

jednak informacja o samej klawiaturze (choćby wzmianka w złączniku nr 3) przesądza o jej

zgodności z treścią SIWZ.

W ofercie brak jest takiego potwierdzenia.

W toku postępowania odwoławczego zamawiający wywodził zgodność treści oferty

z treścią SIWZ zasadniczo z opinii projektantów oraz oświadczeń wykonawcy

zamieszczonych w ofercie, odpowiadających co do treści standardowym opisom

zamieszczanym w SIWZ, stanowiących tzw. generalne klauzule akceptacyjne składane

w ofercie przez wykonawcę - co do akceptacji treści SIWZ, projektu umowy, innych

załączników, itp.

3. Centrala alarmowa systemu sygnalizacji włamania i napadu.

Zgodnie z opisem technicznym oraz specyfikacją techniczną wykonania i odbioru

robót projektu wykonawczego TOM 5 Instalacje elektryczne niskoprądowe - zamawiający

wymagał zastosowania centrali alarmowej systemu sygnalizacji włamania i napadu,

spełniającej parametry procesora: 800 MHz, 256MB RAM, 2GB ROM (Opis techniczny str.

52 i 53 oraz STWIOR str. 20).

Wykonawca BUDIMEX w załączniku nr 3 do oferty pkt B podpunkt 5 - system

sygnalizacji włamania i napadu wraz z modelem i kartą katalogową centrali - zaoferował

centralę model: GALAXY Centrala GD 520 wyposażoną w procesor 33 MHz, zamiast

wymaganego zgodnie z SIWZ 800 MHz. Istotne jest to, że stosowane przez wykonawców

wyroby muszą posiadać wymagane certyfikaty, a dla oferowanej przez BUDIMEX centrali

model GALAXY GD 520 certyfikacja została przeprowadzona z zastosowaniem procesora

o taktowaniu 33 MHz.

Powyższe oznacza, że centrala model GALAXY GD 520 nie może zostać

wyposażona w procesor 800 MHz, bez konieczności przejścia odrębnej certyfikacji, która

33

nawet jeżeli zostanie wykonana, to nie będzie potwierdzać spełniania przez ten wyrób

wymagań na dzień upływu terminu składania ofert.

W ocenie Izby odwołujący udowodnił, że BUDIMEX zaoferował centralę wyposażoną

w procesor słabszy niż wymagany przez zamawiającego. Argumentacja przystępującego, że

informacje techniczne dotyczące procesorów nie są ujawniane w kartach katalogowych jest

chybiona, skoro odwołujący takową w ofercie przedstawił.

Brak było przeszkód, aby w kartach katalogowych, zamieścić taką informację lub

zamieścić ją w innej części oferty. Powoływanie się na możliwość wymiany procesora

w trakcie postępowania odwoławczego, jest spóźnione i świadczy wyłącznie o tym, że ten

element oferty nie był przez BUDIMEX przemyślany.

Izba wskazuje, że przedstawione przez odwołującego dowody (załączone do pisma

z dnia 11 marca 2015 r., wyszczególnione w tym uzasadnieniu) jednoznacznie potwierdzają,

że Centrala Galaxy GD 520 nie jest wyposażona w procesor 800 MHz.

W szczególności, obok karty katalogowej centrali Galaxy GD 520, potwierdzeniem

zasadności zarzutu odwołania są - zdjęcie procesora centrali - 33 MHz (33AU) ATMEL

AT91M55800A wraz z wyciągiem z karty katalogowej procesora ATMEL AT91M55800A

potwierdzającym maksymalną częstotliwość pracy procesora (taktowanie procesora) do 33

MHz, str. 13-14) oraz korespondencja z przedstawicielem handlowym firmy TAP Centrale

Alarmowe sp. z o.o.

Argumenty zamawiającego natury ogólnej, że niezgodności są to nieistotne elementy

z punktu widzenia kosztów realizacji całej inwestycji, nie mogą odnieść skutku, skoro

zamawiający zamieścił wymagania dotyczące kwestionowanych elementów w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia. Należy przyjąć, że wszystko co składa się na treść

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jest wymogiem mającym z jakichś przyczyn

znaczenie dla zamawiającego. Odstępstwo od tego zapatrywania skutkować musiałoby

dokonywaniem wartościowania wymagań, które znalazły się w SIWZ na ”istotne” i ”mniej

istotne”.

Dowody złożone przez przystępującego na rozprawie:

- oferta handlowa na dostawę opraw - wykonanie specjalne - dedykowana wykonawcy

BUDIMEX przez LUXIONA POLAND S.A. do zastosowania w przedmiotowym

o udzielenie II ochronności postępowaniu zamówienia, wskazująca klasę

w oprawach oświetleniowych D1, D2 oraz LD1, zastosowanie rastra antyolśnieniowego

34

mikropryzmatycznego w oprawie A1 oraz w wykonaniu specjalnym - rozsył strumienia

światła pośrednio-bezpośredni wraz z dyfuzorem mikropryzmatycznym PMMA (B1);

- opis z dnia 5.03.2015 r. sporządzony przez wskazaną firmę wraz ze zdjęciami

przykładowych opraw typu AKCENT i przesłon;

- oferty firmy ELENT A. Z., Żyrardów z dnia 06.02.2015 r. oraz AGIS Fire & Security Sp. z

o.o., Warszawa z dnia 09 lutego 2015 r. - obie wskazujące wykonawcę BUDIMEX jako

adresata ofert i przedmiot prowadzonego przez zamawiającego postępowania, w tym

SSWiN; Centrala mikroprocesorowa GALAXY GD 520 skonfigurowana za pomocą

jednostki zarządzającej o parametrach, m.in. procesor: 800 MHz, 256MB RAM, 2GB ROM;

wskazanie przez firmę AGIS na str. 5 wyceny procesora

o parametrach 1 GMHz;

- wydruk ze strony internetowej SATIE pn. Klawiatury i szyfranty autonomiczne

i WIEGAND

- nie mogły przesądzić o innej ocenie zarzutów. W istocie dowody te powinny być

przedłożone zamawiającemu wraz z ofertą, zwłaszcza, że wg wyjaśnień wykonawcy

złożonych na rozprawie, część z tych materiałów stanowiła podstawę opracowania oferty.

Uwzględnienie materiałów wskazujących, że wykonawca jest w stanie zaoferować

kwestionowane urządzenia w wersji specjalnej na obecnym etapie, stanowiłoby ingerencję

w merytoryczną treść oferty.

A. Sygn. akt KIO 415/15.

1. Pompy obiegowe glikolu.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z opisem projektu wykonawczego (TOM 12

instalacja przemysłowa, karty doborowe pomp, pozycji 1.0), zamawiający wymagał dla pomp

obiegowych glikolu następujących parametrów technicznych:

- Wydajność nominalna - 63,8 m3/h

- Nominalna wysokość podnoszenia - 47,7m

- Nominalna moc silnika -15 KW.

Konsorcjum PORR w treści złożonej oferty (zgodnie z załącznikiem nr 3 do oferty

punkt A, podpunkt 4 - pompy obiegowe glikolu i wody chłodzącej oraz grzewczej - 9 szt.

w inst. Agregatów zewn. 114 szt. w inst. Agregatu wewn.) zawarł w swojej wycenie pompy:

„KSB: ETL 050-050-160 GG AA11D201102 BKSBIE4 PD2E.” Natomiast pompy te

charakteryzują się gorszymi, niż wymagał tego zamawiający parametrami technicznymi, tj.

posiadają:

- Wydajność nominalna - 49 m3/h

35

- Nominalna wysokość podnoszenia - 45m

- Nominalna moc silnika - 11,57 KW.

Odwołujący zarzucił więc, że parametry nominalne (wydajność, wysokość

podnoszenia, moc silnika) pomp zaoferowanych przez konsorcjum PORR nie odpowiadają

parametrom nominalnym opisanym w karcie doboru pomp Tom 12 dokumentacji technicznej,

zatem ofertę konsorcjum PORR należy uznać za definitywnie niezgodną z treścią

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W ocenie Izby powyższy zarzut jest niezasadny.

Niesporne jest, że pompy z oferty PORR mają inne parametry nominalne niż

wskazane na str. 1/69 Tomu 12 dokumentacji technicznej zamawiającego i przedstawiają się

tak, jak to opisano w odwołaniu, z tym że wg opisu zamieszczonego na stronie 26 oferty, nie

są one nazywane parametrami nominalnymi.

Odwołujący bezpodstawnie wywodzi z tego niezgodność treści oferty konsorcjum

PORR z treścią specyfikacji. Zarzut odwołania opiera się na wybiórczym powołaniu się na

parametry nominalne konkretnych pomp, które projektant brał pod uwagę, i błędnym

przyjęciu ich jako podstawy doboru przez wykonawców pomp oferowanych dla instalacji

klimatyzacji serwerowni. Tymczasem w pkt 5.4 (Instalacja klimatyzacji serwerowni) Tomu 12

dokumentacji technicznej określono, co następuje: Prawidłowy przepływ i ciśnienie

w instalacji zapewnią układy pompowe obsługujące każdy agregat. Zespół pompowy PCA 1-

1 Parametry pracy 15/20 stC, 40% GLIKOL Przepływ = 49 m3/h, h podn=450 kPa.

Wymaganiem zamawiającego był zatem zespół pomp, z których każda miała cechować się

przepływem wynoszącym 49 m 3 /h (parametr Q) przy wysokości podnoszenia 45 m (parametr

H), czyli wyliczony przez projektanta tzw. punkt pracy pompy, co zobrazowano na wykresie

na str. 3/69 Tomu 12.

Odwołujący nawet nie zarzucał, że konsorcjum PORR dobrało pompy

o parametrach nominalnych, które nie pozwalają na osiągnięcie parametrów wymaganych

dla opisanego w dokumentacji projektowej punktu pracy, czyli zapewnią Q = 49 m 3 /h dla H =

45 m (inaczej 450 kPa). Nie ma zatem podstaw, aby stwierdzić, że zostały one dobrane

w sposób niezapewniający parametrów wymaganych dla zespołu pompowego PCA 1-1.

Izba zważyła, że przywołany w odwołaniu fragment ze str. 22 Tomu 12 dok.

technicznej (obejmujący de facto dwa odrębne akapity), nie formułuje żadnego konkretnego

wymagania, w szczególności doboru pomp o określonych parametrach nominalnych. Wynika

jedynie z niego, że w przyszłości istnieje możliwość nieograniczonej rozbudowy układu

36

w budynku. Zatem brak jest podstaw, by uznać, że ten ogólny zapis precyzował dodatkowe

wymagania odnośnie zespołu pomp.

2. Karty katalogowe niezgodne z wymogami SIWZ.

Zgodnie z opisem w SIWZ, art. 9 § 1 pkt 1, oferta wraz z załączonymi dokumentami

musi być sporządzona w języku polskim. Dokumenty sporządzone w języku obcym,

wykonawca zobowiązany jest dostarczyć także w wersji przetłumaczonej na język polski.

Karty katalogowe opraw A1, B1, D1, D2, D3, D4, S1, S2, M1, M2, MD1, MD2, MR1,

MR2, MR3 złożone w ofercie konsorcjum PORR wyłącznie w innym języku niż język polski,

stanowią zdaniem odwołującego, podstawę do uznania błędnego badania oferty,

skutkującego powtórzeniem czynności zamawiającego z obowiązkiem zastosowania trybu

określonego w art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zatem, słuszny jest zarzut

zaniechania wezwania konsorcjum PORR do uzupełnienia dokumentów.

Izba ustaliła, że zgodnie ze stanem faktycznym niespornym między stronami

i uczestnikiem postępowania odwoławczego, karty katalogowe zostały złożone przez

konsorcjum PORR w języku innym niż język polski i na ich podstawie zamawiający dokonał

badania i oceny oferty. Zarzut odwołania nie dotyczy merytorycznej treści oferty,

w szczególności przykładowo niewłaściwej oceny jakiegokolwiek parametru z tego powodu,

sprowadza się wyłącznie do kwestii formalnej - niezłożenia tłumaczenia na język polski.

Dokonanie takiego uzupełnienia nie prowadzi do zmiany treści oferty, gdyż nie zagraża

naruszeniu zakazów wynikających z art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy.

Zarzut dotyczący kart katalogowych został przyznany na rozprawie, nie budzi

wątpliwości, zatem nie wymaga dowodzenia.

Izba uznała zarzut za zasadny, lecz niewykazujący niezgodności treści oferty

z treścią SIWZ. Zatem, nakazała uzupełnienie kart katalogowych w języku angielskim przez

złożenie ich tłumaczenia na język polski w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

Reasumując, Izba uznała naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy

wskazanych w odwołaniach, uwzględniła odwołania orzekając jak w sentencji, zgodnie z art.

192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

37

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zasądzając

koszty od wykonawcy wnoszącego sprzeciw (konsorcjum PORR) na rzecz odwołującego

(BUDIMEX) i zamawiającego oraz od zamawiającego na rzecz odwołującego (konsorcjum

PORR), na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.

Przewodniczący: ……………………

Członkowie: …..……………….

……………………

38