KIO 79/15

Sygn. akt: KIO 79/15

WYROK

z dnia 29 stycznia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Marta Polkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2015 r. przez Odwołującego - wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod

firmą Zakład Usług Leśnych P. M., ul. Strażacka 17c, 66-015 Przylep (Lider), J. K., A. K., J.

K., A. S.a, S. L. S. N. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w ramach spółki

cywilnej - Zakład Usług Leśnych s.c. J. K. i Wspólnicy, Radomicko 55, 66-614 Maszewo

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne

Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krosno ul. Krośnieńska 42, 66-600 Krosno Odrzańskie

przy udziale

wykonawcy M. P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych M.

P. zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1 Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się

o zamówienie P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług

Leśnych P. M., ul. Strażacka 17c, 66-015 Przylep (Lider), J. K., A. K., J. K., A. S., S. L.,

S. N. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej - Zakład

Usług Leśnych s.c. J. K. i Wspólnicy, Radomicko 55, 66-614 Maszewo i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie P. M. prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą Zakład Usług Leśnych P. M., ul. Strażacka 17c, 66-015 Przylep (Lider), J. K.,

A. K., J. K., A. S., S. L., S. N. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w ramach

spółki cywilnej - Zakład Usług Leśnych s.c. J. K. i Wspólnicy, Radomicko 55, 66-614

Maszewo, tytułem wpisu od odwołania.

2.2 Zasądza od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie P. M.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. M., ul.

Strażacka 17c, 66-015 Przylep (Lider), J. K., A. K., J. K., A. S., S. L., S. N. prowadzących

wspólnie działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej - Zakład Usług Leśnych s.c.

J. K. i Wspólnicy, Radomicko 55, 66-614 Maszewo na rzecz Zamawiającego -

Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krosno ul.

Krośnieńska 42, 66-600 Krosno Odrzańskie kwotę 2.253 zł 55 gr. (słownie: dwa tysiące

dwieście pięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt pięć groszy), stanowiącą koszty strony

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 79/15 2

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Państwowe Gospodarstwo

Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krosno w trybie przetargu nieograniczonego na usługę

z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Krosno w roku 2015 (nr postępowania: Z-2710-

2/14), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2014/S 216-382552 w

dniu 8 listopada 2014 r., wobec powtórzonych czynności oceny ofert i wyboru oferty

najkorzystniejszej w pakiecie nr 1, zostało wniesione w dniu 14 stycznia 2015 r. do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

zamówienie Konsorcjum Orzeł w składzie Zakład Usług Leśnych . M., Przylep oraz Zakład

Usług Leśnych s.c. J. K. i Wspólnicy, Radomsko (sygn. akt KIO 79/15).

Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert oraz wyborze oferty

najkorzystniejszej w pakiecie nr 1 w dniu 05.01.2015 r. w zawiadomieniu przekazanym

pocztą elektroniczną.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu wykonawca M.

P. (Zakład Usług Leśnych M. P.), Marcinkowice 81,66-600 Krosno Odrzańskie.

Odwołujące Konsorcjum Orzeł zarzuciło Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem

przepisów ustawy powtórzonych w postępowaniu czynności oceny oferty Zakładu Usług

Leśnych M. P., jej wyboru na część 1 przedmiotu zamówienia oraz zaniechania wykluczenia

tego wykonawcy z postępowania. Uchybienia Zamawiającego jakich się dopuścił przy ocenie

oferty Zakładu Usług Leśnych M. P. prowadziły do naruszenia art. 7 oraz art. 91 ustawy

poprzez niezgodne z przepisami ustawy oraz wytycznymi specyfikacji istotnych warunków

zamówienia dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru oferty

Konsorcjum Orzeł.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy:

1. Art. 7 ust. 1 przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców w związku z art. 5 k.c.;

2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez nie wykluczenie

wykonawcy ZUL M. P. pomimo, iż nie spełnia warunków udziału w postępowaniu

oraz złożyła nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na

wynik prowadzonego postępowania;

3. Art. 89 ust. 1 pkt 5 przez uznanie oferty ZUL M. P. za ważną;

4. Art. 91 ust. w związku z dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej z

naruszeniem ustawy oraz wytycznych siwz pozbawiając prawa do uznania oferty

Konsorcjum Orzeł za najkorzystniejszą w pakiecie nr 1.

Sygn. akt: KIO 79/15 3

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla pakietu nr 1, nakazanie

powtórzenia czynności oceny oferty, wykluczenie ZUL M. P. oraz wybór oferty Odwołującego

oraz obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego.

W uzasadnieniu podstawy i zasadności zarzutów Odwołujący wskazał na chronologię

zdarzeń mających miejsce w postępowaniu, w którym pierwotnie to oferta Odwołującego

Konsorcjum Orzeł była uznana za najkorzystniejszą w pakiecie nr 1, a na skutek

powtórzonych czynności jako najkorzystniejszą Zamawiający wybrał ofertę ZUL M. P..

Powtórzone czynności oceny ofert były wynikiem uwzględnienia w całości zarzutów

podniesionych w odwołaniu wykonawcy ZUL M. P. z dnia 16.12.2014 r., o czym

Zamawiający poinformował wykonawców pismem z dnia 19.12.2014 r.

Jako nieprawidłowe Odwołujący kwestionuje dokonanie wyboru oferty ZUL M. P., której

przyznanych zostało w ramach kryteriów oceny ofert łącznie 100 punktów (w tym za

kryterium: cena – 90 pkt, udokumentowane posiadanie na własność sprzętu – 5 pkt i

udokumentowane posiadanie specjalistycznego sprzętu do pozyskiwania i zrywki drewna

(harwester i forwarder) – 5 pkt.). Zamawiający powtarzając czynność w postępowaniu

dokonał wadliwej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanego w pkt 6.1

siwz dla pakietu nr 1. Wykonawcy mieli bowiem dysponować udokumentowanym

potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia lub przedstawić pisemne

zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego, t.j. minimum 5

zestawami do zrywki drewna (po jednym na leśnictwo) w tym 2 szt. Ciągników typu forwarder

lub ciągników rolniczych ze specjalistyczną przyczepą do zrywki nasiębiernej, atestowanego

opryskiwacza plecakowego z ekranowaniem sadzonek, pługa rotacyjnego oraz pługa LPZ –

75.

Wykonawca ZUL M. P. w wykazie urządzeń wskazała na urządzenia stanowiące jej

własność (z wyjątkiem harwestera Timberjack 1270 w leasingu), w tym między innymi na

pług leśny LPŻ 75. Odwołujący domniemuje, że wykonawca nie posiada praw własności do

tego urządzenia, który nie został ujęty w załączonej do wykazu urządzeń ewidencji środków

trwałych oraz wartości materialno prawnych i prawnych według stanu na 2014 r. oraz

ewidencji wyposażenia. Uzupełniając dokumenty na wezwanie Zamawiającego dotyczące

atestów opryskiwaczy, wykonawca ZUL M. P. dodatkowo dołączyła dokumenty

potwierdzające dysponowanie sprzętem technicznym, z których żaden nie potwierdzał

własności pługa LPŻ. Złożone zostało natomiast oświadczenie, iż przy zakupie ciągnika LKT

z Nadleśnictwa Brzózka, wykonawca otrzymał do remontu pług LPŻ 75 w cenie ciągnika LKT

z dnia 20.12.2002 r., wraz z fakturą nr 1002763 zakupu ciągnika LKT. Zamawiający zwrócił

Sygn. akt: KIO 79/15 4

się do Nadleśnictwa Brzózka pismem z dnia 17.12.2014 r., a więc w toku powtórnej oceny

ofert z prośbą o wyjaśnienie, czy ZUL M. P. przy zakupie ciągnika zrywkowego LKT – 81 nr

fabryczny 1534 w drodze przetargu z 15.12.2002 r. otrzymała do remontu pług LPŻ 75 w

cenie ciągnika. Z udzielonej w dniu 18.12.2014 r. odpowiedzi wynika, iż przedmiotem

sprzedaży był sam ciągnik LKT – 81 i brak jest potwierdzenia przekazania za darmo

jakiegokolwiek urządzenia.

Ponieważ w dokumentacji brak jest jakiegokolwiek dokumentu wyjaśniającego lub

potwierdzającego posiadanie czy też dysponowanie pługiem LPŻ, wykonawca ZUL M. P. nie

spełnia warunku udziału w postępowaniu.

Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazuje na możliwość złożenia

nieprawdziwych informacji w wykazie sprzętu, wypełniających normę z art. 24 ust. 2 pkt 3

ustawy nakazującej wykluczenie z postępowania wykonawcy z powodu złożenia

nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na wynik postępowania. W ocenie

Odwołującego wykonawca był świadomy złożenia informacji w oświadczeniu z dnia

2.12.2014 r., które nie znalazło potwierdzenia w odpowiedzi rzekomego darczyńcy –

Nadleśnictwa Brzózka, a zatem informacje udzielone przez wykonawcę ZUL M. P.

przedstawiają odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Wypełnia to przesłankę z art.

24 ust. 2 pkt 3 ustawy.

Odwołujący wskazał również na popełnione przez Zamawiającego błędy przy

ponownym przydzieleniu punktów w kryterium – udokumentowane posiadanie na własność

sprzętu wymaganego dla pakietu na wykonanie którego wykonawca składa ofertę.

Specyfikacja określiła, iż przy wyborze oferty, w każdym z pakietów określonych w zał. nr 3

do SIWZ (formularz cenowy oferty), Zamawiający będzie się kierował następującymi

kryteriami:

• najniższa cena - waga kryterium - 90 % (kryterium dotyczy pakietów 1-3)

• udokumentowanym posiadaniem na własność sprzętu wymaganego dla pakietu na

wykonanie którego Wykonawca składa ofertę. Waga kryterium = 5% (pakiet nrl-5)

• udokumentowanym posiadaniem i wykorzystaniem w trakcie prowadzenia prac na

terenie nadleśnictwa zarządzanego przez Zamawiającego specjalistycznego zestawu

do pozyskania i zrywki drewna (harwester i forwarder). - kryterium dotyczy pakietów

1-3.

2% gdy Wykonawca dysponuje sprzętem użyczonym od innego podmiotu i

5% gdy sprzęt jest własnością Wykonawcy.

W ocenie Odwołującego przyznanie maksymalnej ilości punktów za udokumentowane

posiadanie i wykorzystanie w trakcie prowadzenia prac na terenie nadleśnictwa

Sygn. akt: KIO 79/15 5

specjalistycznego zestawu do pozyskania zrywki drewna (harwester i forwarder) było

niezasadne, gdyż w ofercie w żaden sposób nie udokumentowano posiadania punktowej

maszyny specjalistycznej – forwardera. Zamawiający uznał, iż nie było wymagane

udokumentowanie posiadania sprzętu, a ocena miała być przeprowadzona wyłącznie w

oparciu o złożony przez wykonawcę wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia

pojazdów, maszyn, narzędzi i urządzeń. Powyższe stanowisko nie uwzględnia opisu, iż

punkty przydzielone zostaną za udokumentowane posiadanie. Zdaniem Odwołujące przepisy

rozporządzenia Prezesa RM z dnia 19.02.2013 r. w sprawie rodzaju dokumentów (…) nie

stoją na przeszkodzie żądania dodatkowych dokumentów w celu potwierdzenia

punktowanych kryteriów oceny ofert. Zamawiający rozgraniczył możliwość pozyskania

punktów za udokumentowane posiadanie sprzętu i za użyczone posiadanie sprzętu. Do

oferty ZUL M. P. załączyła jako dokumenty stanowiące udokumentowanie posiadanie

sprzętu ewidencję środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych oraz

ewidencję wyposażenia. W żadnym z nich nie figurował forwarder. Dopiero na etapie

uzupełnienia dokumentów przedstawiono – udokumentowano fakt ich posiadania. Skoro

Zamawiający w siwz w sposób jednoznaczny określił sposób oceny ofert w kryterium, to w

chwili dokonywania oceny ofert nie może dokonywać ani wykładni zawężającej, ani

rozszerzającej tego opisu. Przyjęcie stanowiska odmiennego prowadziłoby do możliwości

arbitralnej oceny ofert w sposób nieznany wykonawcom w chwili składania ofert.

Skoro w ofercie nie złożono dokumentów, które mogłyby stanowić udokumentowanie

posiadania sprzęty, w szczególności forwardera Timberjack, ich uzupełnienie w trybie art. 26

ust. 3 ustawy nie było możliwe (dokumenty dodatkowej oceny ofert nie podlegają

uzupełnieniu).

Stanowisko Izby

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst

jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29

sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej

dalej „ustawą”.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania oddalając na posiedzeniu

niejawnym wniosek przystępującego po stronie Zamawiającego wykonawcy ZUL M. P. .

Wykonawca ten wskazywał na przesłankę z art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy do odrzucenia

odwołania jako wniesionego na czynność, którą Zamawiający dokonał zgodnie z treścią

wyroku Izby lub Sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał

Sygn. akt: KIO 79/15 6

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W ocenie Izby, brak podstawy do zastosowania

przywołanej normy wynikał z faktu wniesienia odwołania wprawdzie na powtórzoną zgodnie

z żądaniem odwołującego czynność oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, to jednak w

zasadniczej części wykraczające poza okoliczności stanowiące podstawę odwołania w

sprawie zakończonej postanowieniem Izby z dnia 29 grudnia 2014 r., sygn. akt 2674/14. Nie

może umknąć uwadze to, że zasadnicza część odwołania dotyczy podstawy wykluczenia z

postępowania wykonawcy ZUL M. P. w związku z ujawnieniem się nowych okoliczności, do

których nie odnosiły się zarzuty w odwołaniu uwzględnionym w całości przez

Zamawiającego. Nowa podstawa faktyczna zarzutów dotyczy bowiem oceny oświadczenia

wykonawcy złożonego w ofercie o posiadaniu pługa LPŻ 75, w kontekście pozyskanych już

po pierwszej czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej informacji, dotyczących

wyjaśnienia istnienia prawa własności do spornego urządzenia. Jak wynika z protokołu prac

komisji przetargowej z dnia 02.01.2015 r. dopiero przy przeprowadzaniu ponownej czynności

oceny oferty ZUL M. P., zgodnie z żądaniem wskazanym w uwzględnionym przez

Zamawiającego odwołaniu, Zamawiający wziął pod uwagę nowe okoliczności mogące mieć

znaczenie dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, które ujawniły się w

wyniku prowadzonej przez Zamawiającego w dniach 17-18.12.2014 r. korespondencji z

Nadleśnictwem Brzózka. Zamawiający nie miał tej wiedzy w momencie dokonywania

pierwszej czynności badania i oceny ofert zakończonej w dniu 08.12.2014 r. Okoliczności te

nie były również przedmiotem zarzutów w odwołaniu wykonawcy ZUL M. P. wniesionym na

czynność zaniżenia ilości przyznanych punktów w kryterium oceny. W świetle tych

okoliczności uwzględnienie w całości zarzutów z odwołania ZUL M. P. nakładało na

Zamawiającego obowiązek przeprowadzenia ponownej oceny oferty w spornym kryterium i

nie ograniczało Zamawiającego przy badaniu ofert pod innym kątem. Zatem brak sprzeciwu

ówczesnego uczestnika postępowania odwoławczego, obecnie Odwołującego nie wpływało

na ograniczenie prawa do zaskarżenia ponownych czynności w oparciu o nowe okoliczności,

nie wskazane w uwzględnionych przez Zamawiającego zarzutach odwołania.

Jednocześnie należy zauważyć, iż w części odwołanie dotyczy tych samych okoliczności

związanych z ilością punktów przyznawanych w kryterium udokumentowane posiadanie i

wykorzystanie w trakcie prowadzenia prac na terenie nadleśnictwa zarządzanego przez

Zamawiającego specjalistycznego zestawu do pozyskania i zrywki drewna (harwester i

forwarder). W tej części Odwołujący nie mógł w świetle art. 185 ust. 6 ustawy skutecznie

skorzystać z środka ochrony prawnej, gdyż jako uczestnik wcześniejszego postępowania

odwoławczego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości

zarzutów w odwołaniu ZUL M. P. . W związku z powyższym, kierując na rozprawę odwołanie

Izba nie odniosła się do zarzutów związanych z ponowną oceną oferty ZUL M. P.

przeprowadzoną zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.

Sygn. akt: KIO 79/15 7

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była

do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu

zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku

kwestionowanych czynności Zamawiającego. Zakres zarzutów i żądań z nich wynikających

wskazywały na potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez

wzruszenie wyniku oceny złożonych w postępowaniu ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,

mogące prowadzić bądź do odrzucenia, bądź do wykluczenia z postępowania wykonawcę,

który złożył korzystniejszą ofertę niż Odwołujący. W konsekwencji powtórzonych czynności

zgodnie z żądaniami Odwołującego, jego oferta mogłaby zostać wybrana jako

najkorzystniejsza.

W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno

prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych

w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podniesionych zarzutów naruszenia art. 24 ust.

2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, które stanowiły zasadniczą treść odwołania

związaną z oceną spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego

potencjału technicznego.

Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania dla pakietu nr 1 dysponowania

minimum 5 zestawami do zrywki drewna (po jednym na leśnictwo) w tym 2 ciągnikami typu

forwarder lub ciągnikami rolniczymi ze specjalistyczną przyczepą do zrywki nasiębiernej,

atestowanego opryskiwacza plecakowego z ekranowaniem sadzonek, pługa rotacyjnego

oraz LPZ-75 (pkt 6.1 lit b, str. 8 siwz). W tym celu wykonawcy mieli złożyć oświadczenie

według wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do siwz. Zamawiający nie wymagał złożenia

żadnych dodatkowych dokumentów potwierdzających deklarowany stan posiadania

urządzeń i jego formę.

W ofercie ZUL M. P. złożyła wypełniony załącznik nr 8 do siwz, w którym złożyła

oświadczenie o posiadaniu m.in. pługa LPŻ 75, jako własność (poz. 12 tabeli). Dodatkowo

wykonawca przedłożył dokumenty w postaci ewidencji środków trwałych oraz wartości

materialno prawnych i prawnych według stanu na 2014 r. oraz ewidencji wyposażenia.

Żaden z tych dokumentów nie wskazywał na środek trwały pług LPŻ 75. Uzupełniając

dokumenty na wezwanie Zamawiającego dotyczące atestów opryskiwaczy, wykonawca ZUL

M. P. dodatkowo dołączyła dokumenty potwierdzające dysponowanie sprzętem technicznym,

z których żaden nie potwierdzał własności pługa LPŻ. Złożone zostało natomiast

oświadczenie, iż przy zakupie ciągnika LKT z Nadleśnictwa Brzózka, wykonawca otrzymał

do remontu pług LPŻ 75 w cenie ciągnika LKT z dnia 20.12.2002 r., wraz z fakturą nr

Sygn. akt: KIO 79/15 8

1002763 zakupu ciągnika LKT. Zamawiający zwrócił się do Nadleśnictwa Brzózka pismem z

dnia 17.12.2014 r., a więc w toku powtórnej oceny ofert z prośbą o wyjaśnienie, czy ZUL

Maria Papp przy zakupie ciągnika zrywkowego LKT – 81 nr fabryczny 1534 w drodze

przetargu z 15.12.2002 r. otrzymała do remontu pług LPŻ 75 w cenie ciągnika. Z udzielonej

w dniu 18.12.2014 r. odpowiedzi wynika, iż przedmiotem sprzedaży był sam ciągnik LKT –

81 i brak jest potwierdzenia przekazania za darmo jakiegokolwiek urządzenia. Przystępując

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ZUL M. P. przedłożyło między

innymi dwa oświadczenia emerytowanego Nadleśniczego Nadleśnictwa Brzózka W. G., oba

z dnia 29.12.2014 r., w których potwierdza, iż w 2002 r. przekazany został wykonawcy ZUL

M. P. uszkodzony, niekompletny pług leśny LPŻ, który nie był na ewidencji wyposażenia

Nadleśnictwa, a po jego remoncie był wykorzystywany przez wykonawcę do prac leśnych na

terenie Nadleśnictwa Brzózka. Przekazanie nastąpiło w zamian za złom dostarczony w ilości

odpowiadającej wartości uszkodzonego pługu.

Dokonując oceny prawidłowości czynności Zamawiającego Izba uwzględniła

wytyczne wiążące w postępowaniu wykonawców oraz Zamawiającego przy ocenie

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie z przywołanymi postanowieniami siwz,

Zamawiający wymagał wykazania spełnienia warunku wyłącznie w drodze oświadczenia

własnego wykonawcy objętego treścią załącznika nr 8 do siwz –wykaz niezbędnych do

wykonania zamówienia pojazdów, maszyn, urządzeń, narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje

lub będzie dysponował wykonawca. Stosowne oświadczenie znajduje się w ofercie ZUL M.

P. (str. 54 oferty). Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie mogła być

przeprowadzona w inny sposób niż ustalony w momencie wszczęcia postępowania. Nie

oznacza to, iż w przypadku gdy z załączonych z inicjatywy własnej wykonawcy dodatkowych

dokumentów wynikałby stan odmienny od prezentowanego w oświadczeniu, Zamawiający

nie byłby uprawniony do wyjaśnienia z wykonawcą ewentualnych wątpliwości płynących ze

złożonych dokumentów. Taka sytuacja jednak nie miała miejsca w przedmiotowym

postępowaniu. Załączone dokumenty nie zaprzeczały oświadczeniu z oferty o posiadaniu

tytułu własności do spornego pługu LPŻ 75. Brak danych w ewidencji środków nie stanowił

dowodu przeczącego treści oświadczeń samego wykonawcy, czy też wyjaśnieniom

nadleśniczego Nadleśnictwa Brzózka, który uczestniczył w przekazaniu urządzenia

wykonawcy w 2002 r. Izba dała wiarę oświadczeniom wykonawcy i emerytowanego

nadleśniczego, które były spójne i pozwalały na ustalenie okoliczności w jakich doszło do

przekazania uszkodzonego pługa. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o pominięcie

oświadczeń, które nie zostały złożone w ofercie, jako spóźnionych, gdyż zgodnie z

procedurą odwoławczą, strony i uczestnik postępowania mogą zgłaszać dowody, aż do

zamknięcia rozprawy. Oczekiwanie, iż przedmiotowe oświadczenia miałyby być złożone w

ofercie, nie mogło być spełnione z uwagi na zakres żądanych przez Zamawiającego

Sygn. akt: KIO 79/15 9

dokumentów w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Tym

dokumentem mogło być wyłącznie oświadczenie wykonawcy sporządzone zgodnie ze

wzorem opisanym w załączniku nr 8. Skoro wykonawca nie miał obowiązku złożenia

dodatkowych dokumentów, to formułowanie obecnie oczekiwań w tym zakresie nie mogło

odnieść skutku. Skoro Odwołujący podejrzewał, iż stan faktyczny odbiega od treści

wynikającej z oświadczenia wykonawcy, to zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu, to na nim

spoczywał obowiązek wykazania tej niezgodności. Odwołujący nie przedstawił dowodu, na

podstawie którego Izba mogłaby rozstrzygnąć na jego korzyść odwołanie.

W związku z oddaleniem zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 2

pkt 3 ustawy oddaleniu podlegały zarzuty z nimi powiązane i dotyczące czynności uznania

oferty ZUL M. P. za ważną oraz wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.

Mając na uwadze zasadność części zarzutów opisanych powyżej Izba na podstawie

art. 192 ust. 1 ustawy oddaliła odwołanie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.

3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów

postępowania wpisy oraz uzasadnione koszty Zamawiającego stwierdzone rachunkiem

przedłożonymi przed zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika oraz

koszty dojazdu i obciążyła nimi Odwołującego.

Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt: KIO 79/15 10