KIO 2768/15

Sygn. akt: KIO 2768/15

WYROK

z dnia 7 stycznia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2015 r. przez Odwołującego PROMED

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul. Krajewskiego 1/B, 01-520 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Medyczne „Żelazna”

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Żelaznej 90,

01-004 Warszawa

orzeka:

1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji opisu

przedmiotu zamówienia w zakresie 2 – inkubator hybrydowy z wyposażeniem oraz

w zakresie 5 – lampa do fototerapii ledowa z wyposażeniem przez zmianę

parametrów: inkubatora hybrydowego – w pozycji 11 na czasza kopuły inkubatora

podnoszona elektrycznie z możliwością zatrzymania w przypadku przeszkody i

natychmiastowego ponownego uruchomienia jej ruchu; w poz. 12 i 13 – usunięcie

z opisu mechanizmu płynnego opadania ścianki; w poz. 15 - usunięcie opisu

rozwiązania i zastąpienie opisem funkcjonalności, tj. gotowość pracy zespołu

grzewczego wraz z pełnym otwarciem kopuły i jego wyłączenie wraz z

opuszczeniem kopuły do pozycji zamkniętej; w poz. 16 - usunięcie funkcji

wyświetlania informacji o konieczności jego wymiany; w poz. 21 – zmiana opisu

parametru przez zastąpienie wskazanego rozwiązania opisem funkcjonalności, tj.

możliwość wykonania zdjęć RTG bez kontaktu z pacjentem i przy zachowaniu

warunków panujących wewnątrz inkubatora (temperaturowo-wilgotnościowych); w

poz. 29 – zmiana opisu parametru przez zwiększenie dopuszczalnego poziomu

głośności wewnątrz kopuły w czasie pracy inkubatora do 46+/- 3 dB; w poz. 64 –

zmianę opisu parametru i zastąpienie wskazanego rozwiązania opisem

oczekiwanego efektu, tj. skutecznej dezynfekcji elementów nawilżacza oraz

głowicy pomiarowej; w poz. 74 – zmianę opisu parametru przez zastąpienie

narzuconego rozwiązania opisem oczekiwanej funkcjonalności, tj. rozbudowy o

wbudowany lub niezależny pulsoksymetr w technologii Nellcor; zmianę

parametrów granicznych lampy do fototerapii ledowa z wyposażeniem: w poz. 3 –

usunięcie z opisu parametru granicznego czerwonego znacznika; w poz. 10 -

usunięcie parametru granicznego wbudowanego wentylatora.

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Centrum Medyczne „Żelazna” Sp. z

o.o. z siedzibą w Warszawie i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego PROMED S.A. z

siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania;

2.2 Zasądza od Zamawiającego – Centrum Medycznego „Żelazna” Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie na rzecz Odwołującego – PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę

18.600 zł. 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem

zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od odwołania oraz

wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2768/15 2

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez

Zamawiającego – Centrum Medyczne „Żelazna” Sp. z o.o. w Warszawie na dostawę sprzętu

medycznego do Centrum Medycznego „Żelazna” Sp. z o.o. (nr postępowania 726/D/2015),

ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2015/S 240-435233 w dniu 11

grudnia 2015 r., wobec treści ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

zostało wniesione w dniu 21 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

odwołanie Wykonawcy PROMED S.A. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 2768/15).

Zamawiający opublikował treść siwz w dniu 11 grudnia 2015 r. na stronie internetowej

WWW.szpitalzelazna.pl.

Kopia odwołania przekazana została przez Zamawiającego do uczestników postępowania w

dniu 21 grudnia 2015 r. drogą elektroniczną oraz zamieszczona została na stronie

internetowej Zamawiającego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób

niejednoznaczny i niewyczerpujący poprzez nieprecyzyjne określenie parametrów

technicznych przedmiotu zamówienia, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich

wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający

uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań innych

producentów, czym uniemożliwił złożenie oferty Odwołującemu. W wyniku tych czynności

naruszone zostały przepisy art. 7 ust.1, art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy oraz inne przywołane w

uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania

zmiany w siwz zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania, a w

konsekwencji na zasadzie art. 38 ust. 4a Pzp i dokonanie stosownej zmiany ogłoszenia o

zamówieniu (jeśli będzie obligatoryjna).

Odwołujący wskazał na szczegółowy opis parametrów technicznych przedmiotu zamówienia

objętego zakresem 2: Inkubator hybrydowy oraz zakresem 5: Lampa do fototerapii ledowa z

wyposażeniem, które zostały opisane w taki sposób, że Odwołujący będąc dystrybutorem

nowoczesnej aparatury medycznej nie jest w stanie złożyć konkurencyjnej oferty pomimo

tego, że oferowane przez niego aparaty zapewniają osiągnięcie zakładanej przez

Zamawiającego wydajności, funkcjonalności i jakości. Zamawiający preferuje konkretny

asortyment, w oparciu o który ustalone zostały parametry techniczne, tj. produkty Dual Incu i

firmy Atom Medical Corp (w zakresie nr 2 zamówienia) oraz produkty KMF-01 Neonate

Phototherapy firmy Istanbul Medical (w zakresie nr 5 zamówienia).

W zakresie parametrów technicznych określonych dla inkubatora hybrydowego z

Sygn. akt: KIO 2768/15 3

wyposażeniem Odwołujący zakwestionował dobór parametrów, które łącznie spełnić może

wyłącznie jeden aparat Dual Incu i, a w zakresie parametrów technicznych określonych dla

lampy do fototerapii ledowa z wyposażeniem, lampa KMF-01.

Zamawiający przed rozprawą dokonał modyfikacji części parametrów technicznych zgodnie

z żądaniami Odwołującego lub w części uwzględniając jego oczekiwania, publikując zmianę

opisu przedmiotu zamówienia na stronie internetowej oraz przesunął termin na składanie

ofert. Odwołujący na rozprawie podtrzymał zarzuty ograniczając je do tych parametrów, które

Zamawiający nie zmienił w sposób o jaki wnosił w odwołaniu.

Odwołujący zarzucił ustalenie parametrów technicznych w taki sposób, iż spełnić może je w

całości konkretne urządzenie, przez co Odwołujący nie może złożyć oferty, chociaż

urządzenia jakie zamierza zaoferować spełniają w najwyższym stopniu wymagania

Zamawiającego. Na rozprawie Odwołujący przedstawił opracowanie własne zawierające

porównanie specyfiki technicznej urządzeń Dual Incu i oraz lampy KMF-01 z parametrami

granicznymi wymaganymi przez Zamawiającego oraz urządzeń, jakie mógłby zaoferować

Odwołujący. Zamawiający nie kwestionował poprawności opracowania, a w odpowiedzi na

odwołanie wskazał na inne urządzenia, które spełniały pojedyncze parametry, do jakich

Zamawiający się odnosił, jako istotnych z punktu widzenia klinicznego (…..).

Mając na uwadze ograniczenie podstawy faktycznej zarzutów naruszenia art. 29 ust. 1 i 2

oraz art. 7 ust. 1 Ustawy do parametrów, których Zamawiający nie zmodyfikował zgodnie z

żądaniami, a co do których Odwołujący podtrzymał odwołanie, dla rozstrzygnięcia istotne

znaczenie miały wyłącznie podtrzymane w podstawie zarzutu okoliczności związane z części

opis przedmiotu zamówienia.

Stanowisko Izby

Izba na posiedzeniu niejawnym przeprowadzonym z udziałem stron w dniu 4 stycznia

2016 r. uznała, iż nie zachodzą przeszkody formalne uniemożliwiające rozpoznanie

merytoryczne zarzutów i skierowała odwołanie na rozprawę. Postępowanie prowadzone jest

według zasad określonych dla postępowań o wartości przekraczającej kwotę, od której

uzależniony jest obowiązek publikacji ogłoszenia w publikatorze unijnym.

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo

zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie

zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej

ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U

poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.

Sygn. akt: KIO 2768/15 4

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była

do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu

zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody. Ocena ta prowadzona

jest z uwzględnieniem zakresu zarzutów oraz skutków, jakie dla Odwołującego wywoływać

miałyby zaskarżone postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz

ogłoszenia. Ponieważ zarzuty dotyczą parametrów stanowiących opis przedmiotu

zamówienia, uchybienia popełnione w tym obszarze przez Zamawiającego, mogą skutkować

naruszeniem zasad uczciwej konkurencji poprzez wprowadzenie opisów identyfikujących

konkretne urządzenie, a przez to wyłączających możliwość zaoferowania urządzeń o innych

rozwiązaniach, które pozwalałyby na osiągnięcie parametrów porównywalnych z opisanymi.

Ponieważ Odwołujący jako dystrybutor urządzeń innych niż, te na jakie wskazuje opis

przedmiotu zamówienia jest zainteresowany złożeniem oferty, posiada interes w uzyskaniu

zamówienia, którego ochronie służy niniejsze odwołanie, jak również może ponieść szkodę

w postaci utraty korzyści jakie niosłaby dla Wykonawcy realizacja zamówienia.

Uwzględnienie odwołania prowadziłoby do zmiany, uzupełnienia bądź modyfikacji części

postanowień siwz, istotnych z punktu widzenia przygotowania konkurencyjnej oferty, a tym

samym stwarzałoby równe szanse na uzyskaniu zamówienia.

W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno

prawne do merytorycznego rozpoznania zarzutów.

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych

w sprawie, które to ustalenia znajdują się poniżej przy każdym ze skarżonych parametrów

technicznych urządzeń.

Zasadniczo zarzuty sprowadzają się do kwestionowania opisu części parametrów

technicznych urządzeń stanowiących zakres 2 (inkubator hybrydowy wraz z wyposażeniem)

oraz zakres 5 (lampka do fototerapii ledowa z wyposażeniem) przedmiotu zamówienia, które

zawarte zostały w załączniku nr 2b do siwz formularz cenowy, opis przedmiotu zamówienia.

Zdaniem Odwołującego kwestionowane przez niego parametry techniczne zostały w taki

sposób opisane, że tylko jedno urządzenie dla każdego z zakresów spełnia je łącznie, a tym

samym Odwołujący będący dystrybutorem nowoczesnej aparatury medycznej nie jest w

stanie złożyć konkurencyjnej oferty.

Zamawiający przed rozprawą złożył odpowiedź na odwołanie, w której wskazywał na

wprowadzone w dniu 30 grudnia 2015 r. zmiany do opisu przedmiotu zamówienia

(opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego), które w części czyniły zadość

żądaniom Odwołującego. W związku ze zmianą postanowień siwz Zamawiający opublikował

w Suplemencie do Dziennika Urzędowego UE z dnia 2 stycznia 2016 r. pod numerem

Sygn. akt: KIO 2768/15 5

2016/S 001-000166 informację o zmianie terminu składania ofert.

W części w jakiej zmiany odpowiadały na żądania wskazane w odwołaniu Odwołujący cofnął

zarzuty w zakresie 2 – inkubator hybrydowy – dotyczące parametrów z pozycji 4 (wysokość

regulowana elektrycznie), 5 (wymiary łóżeczka), 9 (wyświetlacz), 14 (materacyk), 25

(pokrętła do regulacji kąta nachylenia), 26 (wysunięcie materacyka), 37 i 38 (układ regulacji

temperatury), 40 (oxymetr), 49 (czujniki pomiarowe), 51 i 59 (alarm akustyczny), 71 (zegar

Apgar), a w zakresie 5 – lampa do fototerapii ledowa – dotyczące parametrów z pozycji 1

(zakres światła), 2 (mocowanie lampy), 4 (źródło światła), 8 (wyświetlacz), 9 (pomiar i

monitorowanie temperatury), 11 (poziom hałasu), 12 (intensywność światła). W części w

jakiej zmiany parametrów nie były dokonane lub nie odpowiadały żądaniu Odwołującego

wykonawca podtrzymał zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez

dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,

poprzez nieprecyzyjne określenie parametrów technicznych przedmiotu zamówienia, a także

w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na

treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez dobór parametrów i

preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla wyrobów

konkretnych producentów oraz eliminację rozwiązań innych producentów.

W dalszej części Izba rozstrzygając o zarzucie miała na uwadze okoliczności dotyczące tych

parametrów, co do których zarzut został podtrzymany wskazując przy każdym z nich swoje

stanowisko.

Zakres 2 – inkubator hybrydowy z wyposażeniem.

Odwołujący wskazywał na dobór parametrów pod konkretne urządzenie, tj. inkubator Dual

Incu i firmy Atom Medical Corp.

Parametr opisany w pkt 11 – Czasza kopuły inkubatora podnoszona elektrycznie z funkcją

reagowania na przeszkody.

Odwołujący podnosił, iż parametr ten charakteryzuje rozwiązanie stosowane w inkubatorze

Dual Incu i, a jednocześnie nie ma on znaczenia z punktu widzenia pracy inkubatora, a jego

walorem jest wyłącznie stworzenie większego komfortu pracy. Na rozprawie wskazywał, iż w

trakcie otwierania inkubatora (unoszenia czaszy) konieczny jest stały nadzór personelu tak

przy urządzeniu Dual Incu i, jak i urządzeniu jakie oferuje Odwołujący. Nie ma bowiem w obu

urządzeniach możliwości poniesienie czaszy bez włączenia przycisku i jego trzymania do

momentu całkowitego otwarcia inkubatora. Tym samym w czasie tej czynności jedna ręka

musi być zaangażowania do otwarcia kopuły co umożliwia w zasadzie obserwację

urządzenia i jego zatrzymanie w sytuacji, gdyby miało dojść do zderzenia z przeszkodą.

Odwołujący zwrócił uwagę na treść instrukcji urządzenia Dual Incu i, w której pomimo funkcji

Sygn. akt: KIO 2768/15 6

reagowania na przeszkody zawarto uwagę o potrzebie zwrócenia uwagi na przeszkody i

otoczenie z uwzględnieniem innych urządzeń. Ponadto czas potrzebny na otwarcie czaszy

inkubatora oferowanego przez Odwołującego wynosi 7 sekund, a przy urządzeniu Dual Incu

i wydłuża się on do 17 sekund. Na brak znaczenia tego parametru w użytkowaniu może

wpłynąć fakt, iż Zamawiający oczekuje, aby na kopule montowana była lampa, przez co

urządzenie będzie wyższe. Tym samym nadal konieczne będzie zachowanie ostrożności

przez personel, tak aby nie doszło do zderzenia z innymi przedmiotami i uszkodzenia

urządzeń.

Zamawiający utrzymał opis wymagania bez zmiany wskazując na zdarzenia jakie miały

miejsce w jego placówce, tj. trzy zgłoszenia awarii mechanizmu otwierania i zamykania

kopuły z 2015 r. dotyczące urządzeń użytkowanych od 2012 r. i 2014 r. dostarczonych przez

Promed. Zamawiający wprowadzając ten parametr chciał zminimalizować ilość zdarzeń,

które mogłyby doprowadzić do uszkodzenia urządzenia i jego wyłączenia z użytkowania na

czas zgłoszenia awarii i naprawy. Ponadto wskazywał na kłopoty z jakimi spotykał się na

etapie zgłaszania reklamacji, które dotyczyły wykazania, że do uszkodzenia urządzenia nie

doszło w wyniku zderzenia z innym urządzeniem.

Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego są zasadne, gdyż opis

parametru granicznego wskazuje na konkretne rozwiązanie stosowane w urządzeniu Dual

Incu i. Ponadto, co istotne, okoliczności wskazywane przez Zamawiającego mające

uzasadniać żądanie tej funkcjonalności nie dotyczą zasadniczej pracy inkubatora, w tym

podkreślanej przez Zamawiającego przy innych wymaganiach potrzeby ograniczenie

ingerencji w środowisko panujące wewnątrz urządzenia. Zamawiający nie zaprzeczył, aby

jedynym znanym mu urządzeniem spełniającym ten parametr było urządzenie wskazane

przez Odwołującego, a jednocześnie przyznał, iż funkcja ta nie wpływa na procedury

kliniczne. Powyższe, prowadziło do wnioski, iż parametr opisany w poz. 11 stanowi

niedozwolony opis przedmiotu zamówienia wskazujący na konkretne urządzenie, którego

funkcjonalność nie ma istotnego znaczenie dla efektywność pracy urządzenia, co prowadziło

do wniosku, iż jedynym celem wprowadzenia tego wymagania było wskazanie na

urządzenie, o jakie chodzi Zamawiającemu. Faktycznie tym parametrem Zamawiający

uniemożliwia zaoferowanie urządzenia, które nie posiada funkcji reagowania na przeszkody,

ale jednocześnie oferuje krótszy czas otwarcia i zamknięcia czaszy, co pozwala na

ograniczenie wpływu na warunki panujące wewnątrz inkubatora. W ocenie Izby, faktycznym

uzasadnieniem dla tego wymagania były względy o charakterze ubocznym, a dotyczące

wygody w obsłudze urządzenia przez personel oraz negatywne doświadczenia

Zamawiającego w użytkowaniu sprzętu, jakie oferuje Odwołujący. Zamawiający poświęcił

dużo uwagi zdarzeniom do jakich doszło u niego przy użytkowaniu urządzeń GE, które w

Sygn. akt: KIO 2768/15 7

żaden sposób nie podważały walorów użytkowych tych urządzeń, które w krótszym czasie

umożliwia otwarcie i zamknięcie inkubatora. Z załączonych do odpowiedzi na odwołanie

zgłoszeń awarii nie wynika również, aby przyczyną uszkodzenia mechanizmu było zderzenie

z przeszkodą. Ponadto Izba nie znalazła uzasadnienia dla utrzymania tego parametru w tym,

iż może ono być pomocne w sytuacjach krytycznych, kiedy cała uwaga skupiona jest na

pacjencie wymagającym pomocy. Zdaniem składu orzekającego sytuacje takie zawsze

wymagają pełnej uwagi na pacjencie, a nie na sprzęcie, a paradoksalnie funkcja

automatycznego zatrzymania czaszy kopuły może utrudnić udzielenie pomocy, jeżeli

urządzenie napotka przeszkodę w pierwszej fazie otwierania inkubatora, co spowoduje

wstrzymanie czynności unoszenia kopuły.

Należy zauważyć, iż opis parametru faktycznie sprowadzał się do opisu rozwiązania a nie

funkcjonalności urządzenia, tj. możliwości zatrzymania czaszy kopuły inkubatora

podnoszonej elektrycznie w przypadku napotkania przeszkody. Izba uwzględniła żądanie

zmiany opisu parametru na opis funkcjonalności a nie konkretnego rozwiązania

charakteryzującego jedno urządzenie.

Parametr opisany w pozycji 12 – otwierana dłuższa ścianka kopuły o kąt 180 stopni powoli i

bezszmerowo, mechanizm otwierania wyposażony w specjalny tłumik zabezpieczający przed

nagłym opadaniem ścianki.

Zamawiający zmodyfikował opis wymagania na otwierana co najmniej 1 długa ścianka

kopuły inkubatora o kąt 180 stopni w sposób zapewniający ciche otwieranie. Mechanizm

otwierający powinien zabezpieczyć płynne opadanie ścianki i uniemożliwić jej uderzenie w

korpus inkubatora (ochrona przed hałasem i mechanicznym uszkodzeniem ścianek).

Zamawiający utrzymał wymóg zabezpieczenia przed nagłym opadaniem ścianki, między

innymi potrzebą zminimalizowania kontaktu rąk ze ścianką przy otwieraniu (przenoszenia

zarazków), względami praktycznymi (wolne obie ręce, brak konieczności kontroli opadania

ścianki) oraz eliminacją hałasu spowodowanej szybkim otwarciem ścianki. Wychłodzeniu

inkubatora przy płynnym opadaniu ścianki zapobiega kurtyna ciepłego powietrza, a inkubator

hybrydowy ma zapewnioną .

Odwołujący wskazywał, iż mechanizm jakiego wymaga Zamawiający charakteryzuje

urządzenie Dual Incu i, a nie ma on uzasadnienia klinicznego, gdyż szybki boczne powinno

umożliwiać ich szybkie otwarcie i zamknięcie, w celu skrócenia do minimum czasu w jakim

może dojść do wychłodzenia przestrzeni pacjenta i zmiany parametrów mikrośrodowiska we

wnętrzu inkubatora, które to mają bezpośredni wpływ na stabilność pacjenta.

Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego są zasadne, gdyż opis

parametru granicznego wskazuje na konkretne rozwiązanie stosowane w urządzeniu Dual

Sygn. akt: KIO 2768/15 8

Incu i. Ponadto, co istotne, okoliczności wskazywane przez Zamawiającego mające

uzasadniać żądanie tej funkcjonalności nie dotyczą zasadniczej pracy inkubatora, w tym

podkreślanej przez Zamawiającego przy innych wymaganiach potrzeby ograniczenie

ingerencji w środowisko panujące wewnątrz urządzenia poprzez eliminację hałasu oraz

wstrząsów. Zamawiający na rozprawie przyznał, iż jedynym znanym mu urządzeniem

(inkubatorem hybrydowym) wyposażonym w ten mechanizm jest Dual Incu i.

Izba uwzględniła odwołanie uznając, iż mechanizm który uzasadniać miałby potrzebę

ograniczenia konkurencji w postępowaniu wyłącznie do jednego typu urządzenia nie miał

waloru medycznego w takim stopniu zwiększającego komfort pacjenta, aby można było

przypisać mu wyższą wartość od rozwiązań, które nie są wyposażone w taki mechanizm.

Wskazane przez Zamawiającego walory natury higienicznej, jakie miałoby nieść za sobą

brak potrzeby dotykania ścianki przy otwieraniu w zasadzie zostają zniwelowanie przy

zamykaniu ścianki, do której konieczny jest kontakt z ręką personelu, gdyż urządzenie nie

ma mechanizmu zamknięcia nie wymagającego udziału personelu, jak też delikatnie

domykającego ściankę. Względy praktyczne, jakie nieść miałoby wolne opadanie ścianki w

przypadku nagłej potrzeby udzielenia pomocy mogą okazać się przeszkodą, gdyż wydłuża

się czas otwarcia ścianki i dostępu do pacjenta. Odnośnie hałasu jaki powodować może

szybkie otwarcie ścianki (szum powietrza, uderzenie o korpus), mechanizm otwierania jeżeli

nawet ogranicza odczucie wywołane otwarciem ścianki to nie zabezpiecza pacjenta przed

innymi dźwiękami dobiegających do pacjenta po otwarciu ścianki, a generowanych przez

urządzenia towarzyszące, aparaturę medyczną, często emitującą sygnał alarmu, czy też

monitorującą funkcje życiowe pacjenta. W ocenie Izby walor, jaki ewentualnie mógłby nieść

ten mechanizm zostaje całkowicie zniwelowany przez fakt, iż inkubator nie jest jedynym

urządzeniem w pomieszczeniu, które generuje dźwięki o różnym natężeniu, ale również

samo zamknięcie ścianki zapewne emituje dźwięk, wstrząs wywołany zamknięciem

zabezpieczenia, jak również może przy niewłaściwej obsłudze doprowadzić do uszkodzenia

urządzenia. W świetle powyższego walor rozwiązania, jakie oferuje Dual Incu i przy

ustalonym, jako granicznym warunku, jaki ma spełniać przedmiot zamówienia, prowadził do

nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji tylko do jednego urządzenia wskazanego w

opisie przedmiotu zamówienia.

Izba nakazała zmianę opis parametru przez usunięcie z niego mechanizmu otwierania

ścianki.

Parametr opisany w pozycji 13 – trzy ścianki inkubatora uchylne o 180 stopni do pozycji w

pełni otwartej w celu dobrego dostępu do noworodka przy pracy w trybie otwartym.

Otwieranie ścianek powoli i bezszmerowo, mechanizm otwierania wyposażony w specjalny

tłumik zabezpieczający przed nagłym opadaniem ścianki.

Sygn. akt: KIO 2768/15 9

Zamawiający zmodyfikował opis parametru w części dotyczącej opisu mechanizmu na

Mechanizm otwierający powinien zabezpieczyć płynne opadanie ścianki i uniemożliwić jej

uderzenie w korpus inkubatora (ochrona przed hałasem i mechanicznym uszkodzeniem

ścianek).

Izba uwzględniła zarzut dotyczący tego wymagania z tych samych względów co przy opisie

pozycji 12.

Parametr opisany w pozycji 15 – zespół grzewczy dla trybu otwartego inkubatora

niezintegrowany z kopułą.

Zamawiający zmodyfikował opis zastępując go nowym brzmieniem: zespół grzewczy dla

trybu otwartego inkubatora niezależny od położenia kopuły. Wskazał, iż aktualne brzmienie

stanowi doprecyzowanie oczekiwań w stosunku do pierwotnego brzmienia punktu. Zdaniem

Zamawiającego zespół grzewczy zamontowany w kopule ogranicza możliwości inkubatora i

eliminuje jego główną cechę, tj. hybrydowej pracy, wymaga długiego chłodzenia

uniemożliwiając płynne przejście w tryb zamknięty. Zamawiający obawiał się, iż system ze

zintegrowanym z kopułą systemem grzewczym nie wyłączy się po przejściu kopuły w stan

zamknięty.

Modyfikacja wprowadzona w opisie tego parametru nie zmienia istoty zarzutu, w którym

Odwołujący zarzucał wskazanie na opis rozwiązania, które wyklucza zaoferowanie urządzeń,

w których zespół grzewczy jest zintegrowany z kopułą w trybie pełnego otwarcia (władcza się

po uzyskaniu pozycji otwartej przez kopułę). Wymaganie Zamawiającego spełnia

rozwiązanie zastosowane w urządzeniu Dual Incu i, w którym system grzewczy otwiera się

po podniesieniu kopuły do pozycji otwartej, a następnie przed jej opuszczeniem obraca się

do pozycji, w której następuje jego wyłączenie.

Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego są zasadne, gdyż opis

parametru granicznego wskazuje na konkretne rozwiązanie stosowane w urządzeniu Dual

Incu i, a nie opis funkcjonalności, jakiej oczekuje Zamawiający, a którą można osiągnąć przy

innych rozwiązaniach stosowanych przez różnych producentów sprzętu medycznego.

Zamawiający faktycznie dokonał wyboru między dwoma różnymi systemami, które posiadają

identyczną funkcjonalność, jaką daje system grzewczy załączający się w momencie otwarcia

kopuły w celu utrzymania stałej temperatury wewnątrz inkubatora hybrydowego. W każdym z

tych rozwiązań włączenie systemu grzewczego następuje z pewnym opóźnieniem, a co jest

podyktowane potrzebą przejścia kopuły w stan otwarty, po którym to dopiero następuje

włączenie funkcji nagrzewania. Obawy Zamawiającego związane z rozwiązaniem, w którym

system grzewczy jest zintegrowany z kopułą, a dotyczące braku wyłączenia tego systemu

przy zamknięciu kopuły niczym nie zostały poparte, chociaż urządzenia te Zamawiający

Sygn. akt: KIO 2768/15 10

eksploatuje od 2012 r. Z przedłożonych do odpowiedzi na odwołanie zgłoszeń awarii sprzętu

żadna nie dotyczyła nieprawidłowego działania systemu grzewczego zintegrowanego z

kopułą. Brak było zatem podstaw do wyłączenia możliwości zaoferowania bezpiecznego

rozwiązania wyposażonego w system grzewczy załączający się przy przejściu kopuły do

pozycji otwartej i wyłącza się przy przejściu kopuły do pozycji zamkniętej.

Izba nakazała zmianę wymagania przez zastąpienie opisu rozwiązania opisem

funkcjonalności.

Parametr opisany w pozycji 16 - Elektrostatyczny filtr powietrza z funkcją wyświetlania

informacji o konieczności jego wymiany.

Zamawiający dokonał modyfikacji opisu tej pozycji w części uwzględniając żądanie i

usuwając wskazanie na filtr elektrostatyczny. Zamawiający pozostawił zapis dotyczący

funkcji wyświetlania informacji o konieczności jego wymiany. Zamawiający wskazał na

istotne znaczenie tej funkcji dla kontroli bezpieczeństwa dziecka i jego terapii, dla której jest

on pomocny. Zapewnienie tej informacji realizować ma nadzór nad środowiskiem wewnątrz

inkubatora, eliminując subiektywną ocenę personelu.

Na podstawie zgodnych oświadczeń stron Izba ustaliła, iż w obu urządzeniach wprowadzone

są w instrukcjach zapisy o konieczności wymiany filtra powietrza co trzy miesiące, a w

instrukcji urządzenia Dual Incu i dodatkowo znajduje się wskazanie na konieczność wymiany

filtra przed upływem trzech miesięcy jeżeli jego ocena stopnia zabrudzenia wskazuje, iż

zachodzi taka potrzeba, co umożliwia okienko w pokrywie filtra. Zamawiający wskazywał, iż

przy eksploatacji urządzeń GE potrzeba wymiany filtra zachodziła częściej niż sugeruje to

producent.

Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego są zasadne, gdyż opis

parametru granicznego wskazuje na konkretne rozwiązanie stosowane w urządzeniu Dual

Incu i. Ponadto, okoliczności wskazywane przez Zamawiającego mające uzasadniać żądanie

tej funkcjonalności nie zostały w sposób przekonujący wykazane. Zamawiający do tej pory

nie pracował z urządzeniem Dual Incu i, stąd jego wiedza wynika wyłącznie z informacji

podawanych przez producenta urządzenia. W oparciu o przywołane zapisy instrukcji Izba

uznała, iż funkcja wyświetlania informacji o konieczności wymiany filtra powietrza stanowi

przypomnienie o potrzebie jego wymiany, która jest niezależna od stopnia zabrudzenia filtra,

a co wynika z procedury narzuconej przez producenta sprzętu. Do wniosku takiego skłania

przede wszystkim narzucony w instrukcji okres w jakim należy dokonać wymiany filtra, przy

jednoczesnym wskazaniu na konieczność dodatkowego sprawdzenia stanu zabrudzenia. Z

opisu funkcjonalności wynika jedynie, iż wyświetlana ma być informacja o konieczności

wymiany filtra, a nie informacja o stanie jego zabrudzenia, która wskazywałaby na

Sygn. akt: KIO 2768/15 11

rozwiązanie dokonujące oceny stopnia zabrudzenia. Zamawiający poza stwierdzeniem, iż

opis instrukcji urządzenia Dual Incu i wskazuje na pomiar stopnia zabrudzenia, stosownego

zapisu nie wskazał. Z instrukcji tej wynika natomiast, iż pomimo komunikatu zachodzi

potrzeba sprawdzenia przez personel stanu zabrudzenia filtra i jego wymiany, jeżeli stan

zabrudzenia na to wskazuje, nawet przed upływem trzech miesięcy, czyli przed

wyświetleniem informacji. Funkcja ta mogłaby zatem być wyłącznie parametrem ocenianym,

a nie wyłączającym możliwość zaoferowania urządzenia nie wyposażonego w tą funkcję.

Słuszne było spostrzeżenie Odwołującego, iż parametrem opisującym skuteczność danego

rozwiązania powinna być skuteczność filtracji, a nie narzucone przez Zamawiającego

rozwiązanie, co do którego nie można tej skuteczności odnieść.

Izba nakazała usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia konieczności wyświetlania przez

urządzenie informacji o konieczności wymiany filtra.

Parametr opisany w pozycji 21 - Szuflada do wprowadzenia kasety rtg pod materacyk bez

konieczności otwierania ścianki bocznej.

Zamawiający nie dokonał modyfikacji parametru wskazując na potrzebę ograniczenia

konieczności otwierania ścianek dla wykonania zdjęcia rtg, co ma znaczenie dla utrzymania

ciepła ale również wilgotności środowiska noworodka. Zamawiający wskazał na znane dwa

urządzenia poza urządzeniem Dual Incu i, w których broszurach wskazano na użycie szuflad

na kasetę RTG. Odwołujący podniósł, iż żadne z urządzeń nie jest inkubatorem

hybrydowym, stąd nie może to wskazywać na istnienie innych urządzeń niż Dual Incu i

spełniających wszystkie graniczne parametry techniczne wymagane przez Zamawiającego.

Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego są zasadne, gdyż opis

parametru granicznego wskazuje na konkretne rozwiązanie stosowane w urządzeniu Dual

Incu i. Ponadto zalety tego rozwiązania w zasadzie nie wpływają na wyższą efektywność

zdjęć wykonywanych z dalszej odległości niż w rozwiązaniu, jakie może zaoferować

Odwołujący, w którym kaseta znajduje się bliżej pacjenta. Dążenie do ograniczania

naruszania warunków jakie istnieją wewnątrz inkubatora stanowi niewątpliwie ważną

potrzebę wpływającą na bezpieczeństwo pacjenta, która nie jest absolutem, gdyż sama

opieka nad pacjentem wymaga kontaktu z zewnątrz personelu. Nie można zatem stawiać

tezy, iż rozwiązanie wskazane przez Zamawiającego wpłynie znacząco na poprawienie

standardu opieki. Zasadniczo dla rozstrzygnięcia istotnym było, iż Zamawiający wskazał na

konkretne rozwiązanie charakterystyczne dla jednego urządzenia, jakie mogłoby być

zaoferowane w tym postępowaniu, co wskazuje na naruszenie zasad opisu przedmiotu

zamówienia w sposób nie utrudniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców. Zamawiający nie wykazał, aby zalety tego rozwiązania stanowiły znaczącą

Sygn. akt: KIO 2768/15 12

wartość diagnostyczną, w szczególności związaną z jakością zdjęć, od której niewątpliwie

zależy skuteczne leczenie.

Izba nakazała dokonanie zmiany opisu parametru przez zastąpienie konkretnego

rozwiązania opisem funkcjonalności zidentyfikowanej przez Odwołującego, jako możliwość

wykonania zdjęć RTG bez kontaktu z pacjentem i przy zachowaniu warunków panujących

wewnątrz inkubatora.

Parametr opisany w pozycji 29 - poziom głośności wewnątrz kopuły w decybelach w czasie

pracy inkubatora ≤ 43 dB

Zamawiający dokonał modyfikacji parametru zwiększając jego poziom nieprzekraczalny do

45 dBA, uzasadniając to potrzebą minimalizacji poziomu hałasu emitowanego przez

urządzenie, co wpływa na obniżenie poziomu stresu u noworodka (wcześniaka). Dodatkowo

Zamawiający wskazał na normy hałasu dla szpitali, które określone zostały w przepisach

rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. (Dz. U. z 2014, poz.

112) na poziomie 45 dB w ciągu dnia i 40 dB w nocy. Zamawiający przyznał, iż nie istnieje

urządzenie, w którym poziom głośności spełniałby normy określone dla pomieszczeń

łóżkowych w oddziałach OIOM, w których norma ta wynosi 30 dB w dzień i w nocy ze

wszystkich źródeł łącznie (Polska Norma PN-87/B-02151/02).

Na rozprawie Odwołujący wskazał, iż zmiana dopuszczalnego poziomu hałasu podyktowana

została koniecznością dostosowania parametru do inkubatora Dual Incu i, który również nie

spełniał parametru pierwotnego, gdyż producent w ulotce wskazuje wartość 44 dB. Wyjaśnił

również, iż urządzenie, jakie mógłby zaoferować w trakcie normalnej pracy nie przekracza

poziomu głośności 44 dB, a jedynie w skrajnych warunkach kiedy włączane są dodatkowe

funkcje (mające na celu doprowadzenie do stabilizacji stanu pacjenta) poziom hałasu

wzrasta i może osiągnąć 46 do 49 dB. Jednak po ustabilizowaniu urządzenie przechodzi w

stan określany jako WhisperQuiet, o czym pisze producent.

Izba uwzględniła zarzut w zakresie tego parametru, którego celem nie było pozyskanie

urządzenia spełniającego normy hałasu dla tego typu urządzeń, a ustalona przez

Zamawiającego wartość była podyktowana potrzebą dostosowania do poziomu hałasu

emitowanego przez urządzenie, które jako jedyne spełnia wszystkie parametry, tj. Dual Incu

i. Z pełnym zrozumieniem należy odnieść się do dążenia do ograniczenia poziomu hałasu na

jakie narażone są noworodki, w tym wcześniaki, co jednak nie jest uzależnione wyłącznie od

poziomu hałasu inkubatora, ale także hałasu emitowanego przez urządzenia peryferyjne,

wyposażone w alarmy o wysokich tonach, które niewątpliwie w większym stopniu wpływają

na poziom stresu, niż urządzenie które emituje stały poziom hałasu, zwiększający się w

sytuacjach wyjątkowych, w celu ustabilizowania środowiska wewnątrz inkubatora. Nie mogły

Sygn. akt: KIO 2768/15 13

mieć znaczenia normy przywołane przez Zamawiającego, które dotyczyły norm hałasu dla

budynku, a nie urządzenia, jakim jest inkubator. Ponieważ warunek ten stanowi warunek

graniczny (a nie oceniany) Izba uznała, iż nie ma uzasadnienia dla wyłączenia konkurencji w

postępowaniu, w którym zaoferowane mogłoby być tylko jedno urządzenie.

Izba nakazała zmianę parametru granicznego przez dopuszczenie poziomu hałasu 46 +/- 3

dB.

Parametr opisany w pozycji 64 – wszystkie elementy łączące ze szczególnym

uwzględnieniem nawilżacza i głowicy pomiarowej można w łatwy sposób (bez użycia

narzędzi) wyjąć z inkubatora w celu umycia i dezynfekcji.

Zamawiający pozostawił zapis bez zmiany, uzasadniając potrzebę dokładnej dezynfekcji i

umycia elementów urządzenia bez użycia narzędzi.

Odwołujący wskazał, iż w urządzeniu jakie oferuje nie ma potrzeby wyjmowania elementów

na jakie wskazuje Zamawiający, które są w sposób skuteczny dezynfekowane bez

dodatkowych czynności, a co wynika z rozwiązań stosowanych w urządzeniu. Jednocześnie

wskazał, iż potrzeba taka dotyczy urządzenia Dual Incu i, w którym głowica pomiarowa musi

być wyjmowana w celu dezynfekcji, co jest charakterystyczne dla tego produktu i nie może

być warunkiem granicznym, uniemożliwiającym złożenie ważnej oferty innym wykonawcom.

Izba uwzględniła zarzut w zakresie tego parametru, który faktycznie stanowi opis

rozwiązania a nie właściwości, jakiej Zamawiający oczekuje, tj. skutecznej dezynfekcji

elementów nawilżacza oraz głowicy pomiarowej. Taki zapis, przy przyjętej przez

Zamawiającego koncepcji ustalenia warunków granicznych uniemożliwia zaoferowanie

innego urządzenia niż to, którego rozwiązanie technologiczne wymaga lub pozwala na

wymontowanie elementów celem ich dezynfekcji. Oznacza to, iż urządzenia w których

przewidziano inne procedury dezynfekcji, pomimo gwarancji osiągnięcia efektu jakim ma być

skuteczna dezynfekcja nie mogą być zaoferowane. Izba uznała, iż warunek ten wymaga

zmiany przez opis efektu jakiego oczekuje Zamawiający lub usunięcia z listy warunków

granicznych.

Parametr opisany pozycji 74 – wbudowany w aparat pulsoksymetr w technologii Nellcor.

Zamawiający nie dopuścił oferowania niezależnego od aparatu pulsoksymetru i jednocześnie

szeroko uzasadniał potrzebę utrzymania preferowanej przez niego technologii Nellcor.

Odwołujący zarzut sprowadzał do podważenia dopuszczalności narzucenia przez

Zamawiającego, aby pulsoksymetr był wbudowany w aparat jednocześnie wskazywał, iż na

rynku najpopularniejszymi technologiami pomiaru saturacji krwi są Nellcor oraz Masimo, obie

dostępne i porównywalne cenowo.

Sygn. akt: KIO 2768/15 14

Izba uwzględniła zarzut w zakresie tego parametru uznając, iż narzucone przez

Zamawiającego rozwiązanie w żaden sposób nie wpływa na ocenę pracy urządzenia,

stanowi natomiast barierę dla zaoferowania innych urządzeń niż Dual Incu i, które mogą być

rozbudowane o pulsoksymetr, zapewniając funkcjonalność jaką daje to urządzenie.

Zamawiający narzucił, aby urządzenie to było wbudowane w inkubator, co uniemożliwiało

zaoferowanie urządzenia samodzielnego montowanego na szynie obok innych peryferyjnych

urządzeń. Argumenty Zamawiającego dotyczące dodatkowej przestrzeni, jaką uzyskałby

przy wzorcowym rozwiązaniu Izba uznała za nieprzekonujące, gdyż pulsoksymetr może być

zamontowany na szynie akcesoryjnej obok innych urządzeń, a zatem nie potrzebne jest

dodatkowe wygospodarowanie miejsca na jego postawienie przy pacjencie. Ponadto

rozwiązanie takie daje możliwość dowolnego wykorzystania urządzenia, np. w przypadku

awarii innych użytkowanych przez Zamawiającego. Zastrzeżenia Zamawiającego co do

intencji Odwołującego, który dążyć miał do wyłączenia z zakresu zamówienia pulsoksymetru

wynikały z niezrozumienia zarzutu, w którym podnosił, iż ograniczającym konkurencję jest

żądanie konkretnego rozwiązania zawierającego wbudowany pulsoksymetr, przez co

uniemożliwia się zaoferowanie inkubatora posiadającego możliwość jego podłączenia

(rozbudowy).

Zakres 5 – lampa do fototerapii ledowa z wyposażeniem.

Parametr opisany w pozycji 3 – lampa umożliwiająca optymalne ustawienie nad pacjentem.

Źródło światła w urządzeniu z dala od pacjenta (poza strefą naświetlania) ograniczając w ten

sposób nagrzewanie pacjenta. Czerwony znacznik świetlny ułatwiający centralizację światła

nad noworodkiem.

Odwołujący zarzucił, iż opis parametru wynika wyłącznie z charakteru produktu KMF-01

wyłączając nowoczesne lampy statywowe, nastawne, które nie generują ciepła i nie

wymagają pozycjonowania specjalnym znacznikiem, w celu precyzyjnego ukierunkowania

światła na pacjenta.

Zamawiający w części zmodyfikował opis parametru w pierwszym zdaniu, utrzymując nadal

potrzebę czerwonego znacznika ułatwiającego personelowi precyzyjne ustawienie pola

naświetlania, który wskazuje jakie miejsce na ciele dziecka poddawane jest procesowi

terapeutycznemu.

Odwołujący wyjaśnił, że w jego rozwiązaniu nie ma potrzeby wyposażenia urządzenia w

czerwony znacznik świetlny, gdyż stopień rozproszenia światła jest tak mały, że pozwala na

precyzyjne jego skierowanie w miejsce pożądane przez osobę obsługująca. W innym

rozwiązaniu może być to potrzebne, w szczególności tam gdzie stopień rozproszenia światła

Sygn. akt: KIO 2768/15 15

niebieskiego jest większy, co dopuścił Zamawiający w opisie parametru z pozycji 1

określając zakres światła pomiędzy 430 a 490 nm. W przypadku urządzenia oferowanego

przez Odwołującego wartość ta wynosi 450-465 nm i dzięki dobrze widocznej granicy świtał

niebieskiego pozwala na scentralizowanie snopa światła bez użycia czerwonego znacznika

precyzyjne w pożądanym miejscu na ciele pacjenta.

Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego są zasadne, gdyż opis

parametru granicznego wskazuje na konkretne rozwiązanie stosowane w urządzeniu Dual

Incu i. Zamawiający przeniósł do opisu przedmiotu zamówienia opis rozwiązania

stosowanego w konkretnym urządzeniu, który uniemożliwia zaoferowanie lamp

umożliwiających precyzyjne skierowanie światła w miejscu pożądanym na ciele pacjenta.

Wymagając wyłączył czerwonego znacznika Zamawiający możliwość zaoferowania

urządzenia nie wyposażonego w zbędny dla tych rozwiązań znacznik, funkcję którego

zastępuje bardzie scentralizowany snop światła. Izba przyjęła za wiarygodne wyjaśnienia

złożone przez Odwołującego, w których wskazywał na potrzebę użycia czerwonego

znacznika tam gdzie rozproszenie światła jest większe (niewidoczna wyraźna granica

światła), a z czym może się spotkać Zamawiający, który dopuściła zakres światła pomiędzy

430 a 490 nm. Rozwiązanie Odwołującego wykorzystuje światło o długość fali pomiędzy 450

a 465 nm, a przez to pozwala skutecznie rozbić immunoglobuliny, które ulegają rozpadowi

przy wartości szczytowej 458 nm. Zamawiający wymagając znacznika faktycznie skupił się

na konkretnym rozwiązaniu, a nie skuteczności naświetlania. Efektem tego zapisu byłoby

niedopuszczenie rozwiązań, które mogą dawać lepsze efekty kliniczne przy leczeniu

światłem o wartości rozproszenia najbardziej zbliżonej do wartości szczytowej, przy której

dochodzi do rozpadu immunoglobiny. Izba uwzględniając w tym zakresie zarzut nakazała

usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia wymagania czerwonego znacznika, który stanowi

wyłącznie opis rozwiązania, a nie parametru istotnego z punktu widzenia klinicznego, tj.

skuteczności naświetlania.

Parametr opisany w poz. 10 – wentylator wbudowany, zapobiegający przegrzaniu.

Zamawiający zmodyfikował opis parametru dodając na końcu określenie urządzenia. Zmiana

ta nie miała znaczenia dla zarzutu, w którym Odwołujący kwestionował opis rozwiązania

charakterystyczny dla konkretnego urządzenia KMF-01 i nie uwzględnia nowoczesnych

rozwiązań, które nie wymagają układu chłodzącego (wentylatora), gdyż nie przegrzewają się.

Zamawiający na rozprawie przyznał, iż urządzenie, które nie przegrzewa się i nie wymaga

wentylatora spełnia jego oczekiwania.

W świetle tych stanowisk Izba uwzględniła zarzut uznając, iż opis warunku granicznego

wyklucza zaoferowanie urządzeń nowoczesnych, których konstrukcja nie wymaga użycia

Sygn. akt: KIO 2768/15 16

wentylatora w celu zapobiegania ich przegrzaniu. Faktycznie opis warunku stanowi opis

rozwiązania a nie oczekiwanej funkcjonalności zabezpieczenia przed przegrzaniem.

Stwierdzenie Zamawiającego, iż rozwiązania o jakich mówi Odwołujący spełniają jego

oczekiwania potwierdziło zasadność zmiany opisu przedmiotu zamówienia poprzez

usunięcie opisu rozwiązania, o co wnosił Odwołujący.

Podsumowując, należy wskazać, iż opis przedmiotu zamówienia w części 2 i 5

wskazywał na konkretne rozwiązania stosowane przez producentów sprzętu, a nie

właściwości kliniczne urządzeń (parametry kliniczne). Powyższe prowadziło do uznania, iż

opis parametrów granicznych uniemożliwiał zaoferowanie innych urządzeń, niż wskazane

przez Odwołującego, a jednocześnie brak było uzasadnienia dla przyjęcia, iż wymagania

Zamawiającego mają faktyczne uzasadnienie kliniczne, tj. pozwalają na uzyskanie wyższego

standardu opieki nad pacjentem. Zamawiający przyjmując koncepcję warunków granicznych

wykluczył konkurencję w postępowaniu, w którym jedynie urządzenia wzorcowe w pełni

spełniały wszystkie wymagania, niezależnie od ich wpływu na parametry techniczne.

Zamawiający nie wykazał, aby właściwości rozwiązań przez niego narzuconych miały

rzeczywisty wpływ na poprawę warunków klinicznych, podniesienie poziomu bezpieczeństwa

lub efektów leczenia. Podnoszonym argumentom związanym ze standardem do jakiego dąży

Zamawiający w stosunku do inkubatorów cicho, ciepło, ciemno, sprzeciwiały się w części

opisane rozwiązania, które wprawdzie stwarzały udogodnienia przy obsłudze urządzeń, co

jednak odbywało się kosztem dłuższego czasu, w jakim dochodzi do ingerencji w środowisko

istniejące wewnątrz inkubatora (np. wydłużony czas otwarcia ścianki przy mechanizmie

powolnego jej otwierania, czy też czas otwarcia kopuły i załączenia systemu grzewczego).

Zamawiający nie przedstawił również przekonujących argumentów wskazujących na

zwiększenie bezpieczeństwa dla pacjenta. Nie było możliwym przyjęcie, iż wzorcowe dla

Zamawiającego urządzenie nie będzie ulegało uszkodzeniu, awariom, z którymi to

zdarzeniami Zamawiający spotkał się w stosunku do inkubatorów GE. Stanowisko

Zamawiającego skłania do wniosku, iż dążył on do zapewnienie dostawy urządzeń Dual Incu

i, których dotychczas nie wykorzystywał, w przeciwieństwie do urządzeń GE używanych od

2012 r. Nakazują zmiany parametrów granicznych Izba miała na uwadze żądania

Odwołującego, które przy zasadności zarzutów znalazły uznanie.

Mając powyższe na względzie Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy uwzględniła

odwołanie w zakresie podtrzymanych zarzutów.

Sygn. akt: KIO 2768/15 17

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.

2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów

postępowania wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego

stwierdzone rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi

Zamawiającego.

Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt: KIO 2768/15 18