KIO 2704/15

Sygn. akt: KIO 2704/15 KIO 2727/15

WYROK

z dnia 29 grudnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2015 r. odwołań wniesionych do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej:

A) w dniu 14 grudnia 2015 r. przez Odwołującego Apator Rector Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Dąbrowskiego 69

65-079 Zielona Góra (sygn. akt KIO 2704/15);

B) w dniu 14 grudnia 2015 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających

się o zamówienie Atos Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Łąkowa 29,

90-554 Łódź (Lider), Atende Software Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Warszawie, ul. Ostrobramska 86, 04-153 Warszawa (sygn. akt KIO

2727/15)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego ENEA Operator Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 58, 60-479

Poznań

orzeka:

1

A. Uwzględnia odwołanie wniesione przez Apator Rector Sp. z o.o. z siedzibą w

Zielonej Górze i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny

spełnienia warunków udziału w postępowaniu z dnia 4 grudnia 2015 r. oraz

nakazuje ponowną ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu (sygn. akt KIO 2704/15);

B. Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających

się o zamówienie Atos Polska S.A, Atende Software Sp. z o.o. i nakazuje

Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny spełnienia warunków udziału

w postępowaniu z dnia 4 grudnia 2015 r. oraz nakazuje ponowną ocenę

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (sygn. akt KIO 2727/15).

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego ENEA Operator Sp. z

o.o. z siedzibą w Poznaniu i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr. (słownie:

trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących: Apator Rector

Sp. z o.o. z/s w Zielonej Górze (sygn. akt KIO 2704/15) oraz wykonawców wspólnie

ubiegających się o zamówienie Atos Polska S.A. z/s w Łodzi, Atende Software Sp. z o.o.

z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 2727/15), tytułem wpisów od odwołań.

2.2 Zasądza od Zamawiającego ENEA Operator Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na rzecz

Odwołującego Apator Rector Sp. z o.o. z/s w Zielonej Górze (sygn. akt KIO 2704/15)

oraz Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Atos Polska

S.A. z/s w Łodzi, Atende Software Sp. z o.o. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 2727/15)

kwotę 37.200 zł 00 gr. (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy)

tytułem zwrotu kosztów stron poniesionych w związku z wpisem od odwołań oraz

wynagrodzeniem pełnomocników, w tym:

A) na rzecz Odwołującego Apator Rector Sp. z o.o. z/s w Zielonej Górze kwotę 18.600 zł

00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) w sprawie KIO

2704/15,

B) na rzecz Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Atos

Polska S.A. z/s w Łodzi, Atende Software Sp. z o.o. z/s w Warszawie kwotę 18.600 zł

00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) w sprawie KIO

2727/15.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 2

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego przez

Zamawiającego – ENEA Operator Sp. z o.o. z/s w Poznaniu, na wdrożenie Aplikacji

Centralnej Systemu AMI (Aplikacji AMI) w Enea Operator Sp. z o.o. (nr postępowania

RPUZ/P/1309/2015/DD/DW), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich

2015/S 113-205700 w dniu 13.06.2015 r., wobec czynności oceny spełnienia warunków

udziału w postępowaniu, zostały wniesione w dniu 14 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej odwołania wykonawców: Apator Rector Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 2704/15)

oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Atos Polska S.A. (Lider), Atende

Software Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 2727/15).

Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w

postępowaniu w dniu 4 grudnia 2015 r. drogą mailową.

A. Sygn. akt KIO 2704/15

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2704/15 Odwołujący – Apator Rector Sp. z

o.o. (dalej jako Apator) zarzucił Zamawiającemu dokonanie z naruszenie przepisów ustawy

Prawo zamówień publicznych:

1. czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego

poprzez nieuznanie przedłożonych referencji wykazanych w załączniku nr 4 do

wniosku sekcja E, pozycja 1 i 3, pomimo złożonych przez Odwołującego wyjaśnień;

2. zaniechania zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty pomimo, że Odwołujący

spełnił warunki udziału w postępowaniu;

3. prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1. naruszenia art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;

2. naruszenie art. 51 Ustawy poprzez bezprawne i bezzasadne uznanie, że Odwołujący

nie zakwalifikował się do udziału w postępowaniu na skutek dokonanej oceny

spełnienia warunków udziału oraz w konsekwencji niezaproszenie Odwołującego do

złożenia oferty;

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 3

3. naruszenie art. 26 ust. 4 Ustawy poprzez brak skorzystania z informacji złożonych

przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie o złożenie wyjaśnień.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie

czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności

badania i oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i zaproszenie Odwołującego

do złożenia oferty.

Wystąpienie interesu do wniesienia odwołania Odwołujący uzasadniał zdolnością do

wykonania zamówienia i spełnianiem wszystkich warunków udziału w postępowaniu

opisanych w ogłoszeniu o zamówieniu, a wadliwa ocena złożonego wniosku uniemożliwia

złożenie oferty i uzyskanie zamówienia.

Zamawiający w ogłoszeniu w sekcji III.2.3) pkt 4 i 6 wymagał posiadania

doświadczenia w wykonaniu co najmniej 2 zamówień polegających na wdrożeniu systemu

lub modułu do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS obsługujących co najmniej

100 000 liczników wraz z jego instalacją z istniejącymi systemami w zakresie wymiany

danych dla klienta z branży elektroenergetyki. Zamawiający przygotował załącznik nr 4 do

wniosku, w którym w sekcji E umieszczono tytuły pod którymi należało wpisać zamówienia

spełniające warunki. Odwołujący uczynił zadość żądaniom Zamawiającego i złożył

oświadczenie, w którym wykazał zrealizowanie stosownej ilości zamówień spełniających

kryteria określone przez Zamawiającego, popierając je referencjami.

Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący uzupełnił wniosek, a następnie otrzymał

wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy o uzupełnienie dokumentów, bowiem Zamawiający

nie uznał trzech z czterech przedstawionych referencji (pismo z 21.10.2015 r.). Po

otrzymaniu pisma Odwołujący w odpowiedzi z dnia 25.10.2015 r. wyjaśnił w trybie art. 87 ust.

1 Ustawy, że wszystkie wskazane przez niego w tabeli zamówienia spełniają wymogi

określone przez Zamawiającego (nie wskazał nowych zamówień, ani referencji).

Zamawiający w dniu 2.12.2015 r. uznał, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w

postępowaniu, gdyż przedstawione we wniosku referencje nie spełniają wymogów, a w

odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów złożone zostały wyłącznie

wyjaśnienia bez uzupełnionych dokumentów.

W ocenie Odwołującego już z treści wypełnionego załącznika (przed wyjaśnieniami)

wynikało, że przedstawione zamówienia spełniają kryteria Zamawiającego. Odwołujący

wypełnił przygotowany przez Zamawiającego załącznik zamieszczając dane w tabeli zgodnie

z opisem, w którym Zamawiający nie wskazał jakiegoś specjalnego sposobu uzupełnienia

dokumentu. Na wezwanie Zamawiającego o wyjaśnienia, czy przedstawione zamówienia

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 4

spełniają wymagania Odwołujący złożył stosowną deklarację, nie dokonując uzupełnienia

dokumentów.

System klasy AMS (Asset Management System) – co zostało wskazane w ogłoszeniu – to

system zarządzania majątkiem sieciowym. Istotne jest, że Zamawiający wymagał wdrożenia

systemu lub modułu. Zgodnie z powszechnym rozumieniem moduł to oddzielny twór,

przeważnie w postaci osobnego pliku, zawierający zdefiniowany interfejs, a także

implementacje typów wartości, klas, zmiennych, stałych oraz treści procedur i funkcji. Jest to

podstawowy element koncepcji programowania modularnego pozwalający na podział kodu

programu na funkcjonalne części i umieszczenie ich w osobnych modułach, które są ponadto

niezależne i wymienne. Korzystanie z modułów jest również blisko związane z

programowaniem strukturalnym i programowaniem zorientowanym obiektowo. Moduł to

także procedura, która realizuje w systemie komputerowym (np. ERP) jedną lub kilka funkcji

przedsiębiorstwa lub części tych funkcji. W konsekwencji moduł będzie często wdrażany jako

program komputerowy (tak też wikipedia, WWW.pl.wikipedia.org). Z powyższej definicji

czytelnie wynika, że moduł to nowe funkcjonalności wymagające zintegrowania z istniejącym

systemem.

Odwołujący przedstawił referencje, w których wykazał dwa zamówienia – realizowane u

jednego klienta, jednakowoż w różnym czasie, a przed wszystkim nietożsame zakresowo,

które potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Pierwsze z nich było

wdrożeniem systemu, drugie zaś modułu – obu w klasie AMS – co jest niekwestionowane

przez Zamawiającego, który uznał referencję z 23.06.2015 r. potwierdzającą wdrożenie

całego systemu. Skoro zatem z drugiego, odrębnego zamówienia wynikało, że do tego

systemu (spełniającego wymagania klasy) dodawano moduły nie objęte pierwotnym

zamówieniem, spełniające wymaganie aby wdrożenie dotyczyło systemu lub modułu, byleby

oprogramowanie było użytkowane na 100.000 liczników, to odmowa przyjęcia tej referencji

jest nieuprawniona. Zamawiający błędnie utożsamia dwa zamówienia nie badając ich

zakresu, na co zwrócił Odwołujący uwagę w wyjaśnieniach.

Podobna sytuacja dotyczy referencji wystawionej dla podmiotu udostępniającego zasoby,

który jako producent systemu wskazanego w załączniku 4 do wniosku (pozycja 1)

oświadcza, że system ten posiada moduł klasy AMS, którego funkcjonalności umożliwiają

zarządzanie układami pomiarowymi. Wskazany moduł został zintegrowany z pozostałą

częścią systemu i stanowi jego integralną część. Realizuje m.in. takie funkcjonalności jak:

przechowywanie informacji o stanach magazynowych i ewidencji układów pomiarowych,

zarządzanie konfiguracją i parametryzacją liczników, obsługa zleceń OT, zarządzanie

wersjami firmware. Spełnia zatem wymagania określone w ogłoszeniu, co potwierdza

załączona referencja, z niewiadomych przyczyn nie uznana przez Zamawiającego.

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 5

Zamawiający związany był ustalonymi przez siebie w ogłoszeniu wymaganiami, a przepis

art. 51 ust. 1 i 2 Ustawy nie różnicuje oceny spełnienia warunków oddzielenie dla potencjału

własnego i udostępnionego wykonawcy.

B. Sygn. akt KIO 2727/15

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2727/15 Odwołujący – wykonawcy

wspólnie ubiegających się o zamówienie Atos Polska S.A. (Lider), Atende Software Sp. z

o.o. (dalej jako Konsorcjum), zaskarżyli czynność i zaniechania Zamawiającego prowadzące

do naruszenia przepisów Ustawy:

1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 3 i 4 poprzez błędną wykładnie i

niewłaściwe zastosowanie, polegające na bezpodstawnym wykluczeniu Odwołującego z

postępowania;

2. art. 51 ust. 1a poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na

dokonaniu i poinformowaniu wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału

w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków pomimo braku oceny

wniosku Odwołującego;

3. art. 26 ust. 4 poprzez błędną wykładnię i zaniechanie zastosowania polegające na

zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących „Wykazu

zrealizowanych zamówień wykonanych lub wykonywanych w ciągu ostatnich 3 lat” lub

dokumentów potwierdzających, że ww. zamówienia zostały wykonane należycie;

4. art. 26 ust. 3 poprzez błędną wykładnię i zaniechanie zostawania polegające na

zaniechaniu wezwania Odwołującego do uzupełnienia „Wykazu zrealizowanych

zamówień wykonanych lub wykonywanych w ciągu ostatnich 3 lat” oraz dokumentów

potwierdzających, że ww. zamówienia zostały wykonane należycie;

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu

unieważnienie wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, unieważnienie

czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, dokonania ponownej oceny

spełniania warunków udziału w postępowaniu z uwzględnieniem, że Odwołujący spełnia

wymogi określone w ogłoszeniu.

Zamawiający w sekcji III.2.3 ppkt 4 wymagał zrealizowania co najmniej 2 zamówień

polegających na wdrożeniu systemu lub modułów do zarządzania układami pomiarowymi

klasy AMS obsługujących co najmniej 100.000 liczników wraz z jego integracją z istniejącymi

systemami w zakresie wymiany danych dla klienta z branży elektroenergetyki. Przez

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 6

wdrożenie systemu należało rozumieć dostarczenie oprogramowania, konfigurację,

uruchomienie zakończone przekazaniem systemu do użytkowania (sekcja III.2.3 pkt 5).

Konsorcjum przedstawiło w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu 3

zadania, stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa wraz z dokumentami potwierdzającymi, że

zamówienia zostały wykonane należycie.

Zamawiający pismem z dnia 21.10.2015 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia wniosku,

m.in. w zakresie załącznika nr 4 wskazując, iż dwóch z trzech pozycji nie uznaje, gdyż

wdrożenia te nie obejmowały systemu klasy AMS.

W odpowiedzi Odwołujący potwierdził, że wszystkie zamówienia ujęte w wykazie

odpowiadają wymaganiom ogłoszenia o zamówienie, a dodatkowo przedstawił dwa kolejne

wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie.

W decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania Zamawiający wskazał, że

przedmiotem zamówienia jest wdrożenie systemu całościowego wspierającego obszar

zarządzania majątkiem sieciowym w zakresie układów pomiarowych (m.in. liczniki, zegary

taryfowe, plomby, przekładanki, urządzenia telekomunikacyjne, itp.) w całym ich cyklu życia,

począwszy od przyjęcia na magazyn, poprzez instalację na sieci, aż po demontaż i

likwidację. System ten powinien realizować w sposób kompleksowy procesy związane z

ewidencją materiałową majątku (parametry eksploatacyjne, funkcjonalne i znamionowe,

lokalizacja), magazynowaniem, logistyką (m.in. tworzenie zleceń na pracę, mobilność

rozwiązań), instalacją, przeglądami i naprawami, wymianą oraz likwidacją majątku. Dalej

Zamawiający stwierdził, że określił w ogłoszeniu (sekcja III.2.3 pkt 4, 5 i 6) wymaganie

dotyczące przedstawienia referencji dla systemu klasy AMS (Asset Management System)

rozumianego powszechnie jako systemu wspierającego kompleksową realizację ww/ celów i

zadań. W tych okolicznościach Zamawiający doszedł do przekonania, że z pięciu wdrożeń

referencyjnych nie może uznać czterech, gdyż nie dotyczą one wdrożenia u klienta systemu

klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizuje opisane powyżej cele i zadania.

Stanowisko Izby

Do rozpoznania odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst

jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29

sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej

dalej „Ustawą”.

Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 28 grudnia

2015 r. uznała, iż nie występują przeszkody formalne uniemożliwiające rozpoznanie

merytoryczne podnoszonych zarzutów i skierowała oba odwołania na rozprawę

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 7

W obu odwołaniach kwestionowana była czynność badania spełnienia warunku

udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia opisanego w sekcji III.2.3 pkt 4

ogłoszenia, w którym Zamawiający wymagał doświadczenia w realizacji co najmniej 2

zamówień polegających na wdrożeniu systemu lub modułów do zarządzania układami

pomiarowymi klasy AMS obsługujących, co najmniej 100 000 liczników wraz z jego

integracją z istniejącymi systemami w zakresie wymiany danych dla klienta z branży

elektroenergetyki. Przez wdrożenie systemu należy rozumieć dostarczenie oprogramowania,

konfigurację, uruchomienie zakończone przekazaniem systemu do użytkowania. Treść

ogłoszenia w zakresie dotyczącym przedmiotowego wymagania była poddana ocenie przez

Krajową Izbę Odwoławczą, która w wyroku z dnia 1 lipca 2015 r., sygn. akt KIO 1298/15

oddaliła odwołanie, w którym zarzucono Zamawiającemu opisanie warunku

nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia przez wymagania co najmniej dwóch

rodzajowo odpowiadających usług. Izba nie przychyliła się do żądania zmniejszenia

wymaganego doświadczenia do jednego wdrożenia systemu lub modłów do zarządzania

układami pomiarowymi klasy AMS (…), potwierdzając prawo Zamawiającego do określenia

minimalnego poziomu zamówień, od których uzna doświadczenie wykonawcy za

odpowiednie, czyli co najmniej dwóch. W ślad za wyrokiem KIO z 16.03.2015 r., sygn. akt:

KIO 413/15 w uzasadnieniu wskazano, iż „(…) nie sposób odmawiać zamawiającym prawa

do określania liczby zamówień, których wykonanie (wykonywanie) świadczyć będzie, w ich

ocenie, o należytym przygotowaniu wykonawców. Uprawnione jest bowiem zapatrywanie, że

podmiot, który legitymuje się realizacją kilku świadczeń danego rodzaju na rzecz różnych

zamawiających i w różnych okolicznościach faktycznych posiada większe doświadczenie niż

ten, który incydentalnie zrealizował jedno zamówienie.”.

W obu odwołaniach kwestionowany jest sposób oceny spełnienia wskazanego powyżej

warunku, którego brzmienie w części dotyczącej konieczność wdrożenia systemu lub modułu

do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS nie budziło wcześniej wątpliwości, a które

powstały dopiero na etapie oceny wniosków (referencji), zakończonych decyzją o

wykluczeniu obu Wykonawców z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy.

W uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu z postępowania obu Wykonawców Zamawiający

odwołał się do przedmiotu zamówienia jakim jest wdrożenie systemu całościowego

wspierającego obszar zarządzania majątkiem sieciowym w zakresie układów pomiarowych

(m.in. liczniki, zegary taryfowe, plomby, przekładniki, urządzenia telekomunikacyjne, itp.) w

całym cyklu życia począwszy od przyjęcia na magazyn, poprzez instalację na sieci, aż po

demontaż i likwidację. System ten powinien realizować w sposób kompleksowy procesy

związane z: ewidencją materiałową majątku (parametry eksploatacyjne, funkcjonalne i

znamionowe, lokalizacja), magazynowaniem, logistyką (m.in. tworzenie zleceń na pracę,

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 8

mobilność rozwiązań), instalacją, przeglądami i naprawami, wymianą oraz likwidacją

majątku. W związku z tym Zamawiający wprowadził wymaganie przedstawienia referencji dla

systemu klasy AMS (Asset Management System) rozumianego powszechnie, jako systemu

wspierającego kompleksową realizacją w/w celów i zadań.

Obaj Odwołujący zastrzegli informacje dotyczące usług wskazanych w wykazie usług

tajemnicą przedsiębiorstwa. Zamawiający w toku badania spełnienia warunku udziału w

postępowaniu wzywał Wykonawców do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust.

3 Ustawy.

Zamawiający po analizie wykazu załączonego do wniosku Apator Rector Sp. z o.o. uznał, iż

nie może przyjąć wdrożeń wskazanych w pozycji 1,3 oraz 4, bowiem nie dotyczą one

wdrożenia u klienta systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizującego opisane

powyżej cele i zadania. Złożone w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów

wyjaśnienia nie potwierdzały, iż wdrożenia, których dotyczyło wezwanie obejmują wdrożenia

u klienta systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizuje opisane powyżej cele i

zadania. Jedynie usługa wskazana w pozycji nr 2 wykazu w ocenie Zamawiającego

potwierdzała spełnienie warunku udziału w postępowaniu.

Zamawiający nie uznał wdrożeń wskazanych przez Konsorcjum w pozycjach 1 oraz 3

wykazu, bowiem nie dotyczą one wdrożenia u klienta systemu klasy AMS, który w

kompleksowy sposób realizuje opisane powyżej cele i zadania. Zamawiający dokonał oceny

złożonych w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnień oraz przedstawionych dwóch nowych

wdrożeń, które ponownie doprowadziły do stwierdzenia, iż nie dotyczą one wdrożenia u

klienta systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizuje opisane powyżej cele i

zadania. Jedynie usługa z pozycji nr 2 wykazu została uznana przez Zamawiającego jako

spełniająca warunek udziału w postępowaniu.

W konsekwencji Zamawiający uznał, iż żaden z Odwołujących nie spełnia warunku udziału w

postępowaniu. Do dnia rozprawy Zamawiający nie skierował do wykonawców spełniających

warunki udziału w postępowaniu zaproszenia do złożenia ofert (zgodnie z informacją

zamieszczoną w protokole postępowania druk ZP).

A. Wniosek Apator Rector Sp. z o.o.

Ponieważ informacje dotyczące referencyjnych usług objęte zostały tajemnicą

przedsiębiorstwa, w uzasadnieniu Izba opisowo, tak aby nie ujawnić podmiotu oraz zakresu

prac wykonywanych przez Apator Rector przedstawiła wnioski jakie wywiodła z treści

dokumentów złożonych w postępowaniu.

We wniosku (w części niejawnej) wykonawca w pkt E wskazał cztery zamówienia

polegające na wdrożeniu systemu lub modułów do zarządzania układami pomiarowymi klasy

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 9

AMS obsługujących co najmniej 100 000 liczników wraz z integracją z istniejącymi

systemami w zakresie wymiany danych dla klienta z branży elektroenergetyki. Trzy z

czterech dotyczyły zamówień realizowanych u tego samego podmiotu.

Zamawiający nie uznał wykazanych w lit. E wykazu wdrożeń modułu zarządzania

układami pomiarowymi klasy AMS (poz. 1 i 3 wykazu) oraz wdrożenia systemu klasy AMS

obsługującego mniejszą od wymaganej w ogłoszeniu ilość liczników energii elektrycznej

(poz. 4 wykazu). Zamawiający nie uznał wdrożenia wskazanego w pozycji 1, ponieważ

zgodnie z uzyskanymi informacjami wdrożenie to nie obejmuje systemu klasy AMS,

natomiast wdrożenia z pozycji 3 wykazu Zamawiający nie uznał z tej przyczyny, że dotyczyła

ona rozbudowy istniejącego już systemu wskazanego w pozycji nr 2 wykazu (uznanego za

spełniający warunek udziału w postępowaniu). Przyczyny dla których Zamawiający nie

uwzględnił trzech z czterech wskazanych wdrożeń zostały wskazane w piśmie z dnia

21.10.2015 r. jako podstawa dla wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na

podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy.

W odpowiedzi na to wezwanie Apator złożył w piśmie z dnia 26.10.2015 r. wyjaśnienia, w

których podnosił, iż wdrożenie z pozycji 1 wykazu dotyczy systemu posiadającego moduł

klasy AMS, którego funkcjonalności umożliwiają zarządzanie układami pomiarowymi, który

został zintegrowany z pozostałą częścią systemu i stanowi jego integralną część.

Odwołujący opisał zakres funkcjonalności systemu, jaki po wdrożeniu modułu został

osiągnięty, a dotyczący zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS. Odnośnie wdrożenia

z pozycji 3 wykazy Apator wskazał, iż stanowiło ono odrębne zamówienie w stosunku do

podstawowego wdrożenia z pozycji 2 wykazu, realizującego nowe zapotrzebowanie

Zamawiającego związane z rozwojem OSD, w tym zmianami organizacyjnymi, wydzieleniem

odrębnych struktur (Techniczna Obsługa Odbiorcy), wymagane były również dodatkowe

integracje z systemami zewnętrznymi, które nie były do przewidzenia w dniu zawierania

pierwszej umowy – zatem przy realizacji drugiej umowy opis przedmiotu zamówienia był

odmienny od pierwszej umowy i realizacja ta była faktycznie kolejnym wdrożeniem.

Wykonawca sporządził w formie tabelarycznej zestawienie zakresu wdrożenia systemu

zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS przy zamówieniu podstawowym oraz

rozszerzonej funkcjonalności w 2012 r. Przy rozszerzeniu nie doszło do zmiany ilości

zarządzanych liczników energii elektrycznej.

Mając na uwadze poczynione powyżej ustalenia dotyczące treści ogłoszenia

oraz wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz wyjaśnień Izba

uwzględniła odwołanie Apator Rector.

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 10

Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu jako warunek konieczny dla uznania, iż

wykonawca posiada niezbędne do wykonania zamówienia wiedze i doświadczenie wymagał

miedzy innymi wykonania co najmniej 2 zamówień polegających na wdrożeniu systemu lub

modułów do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS obsługujących co najmniej

100 000 liczników wraz z jego integracją z istniejącymi systemami w zakresie wymiany

danych dla klienta z branży elektroenergetyki.

Wskazując w podstawie do wykluczenia Odwołującego z postępowania na rozumienie

systemu AMS, jako wspierającego kompleksową realizację celów i zadań wynikających z

opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego w ogłoszeniu o zamówieniu, Zamawiający w

ocenie Izby dokonał doprecyzowania treści warunku poprzez wskazanie na rzeczowy zakres

systemu klasy AMS realizującego procesy związane z ewidencją materiałową majątku,

wdrożenie którego Zamawiający uznawał za spełniające jego oczekiwania. Zamawiający w

opisie warunku faktycznie poza wskazaniem na klasę systemu nie opisał w ogłoszeniu

żadnych funkcjonalności tego systemu, które wskazywałyby na intencję Zamawiającego, aby

przyjmować wyłącznie systemy wdrożone kompleksowo, tj. realizującego wszystkie cele i

zadania systemu do zarządzania majątkiem od jego zakupu do likwidacji/sprzedaży.

Jednocześnie Zamawiający dopuścił możliwość wykazania się wdrożeniem modułu do

zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS, jako równoważnego z wdrożeniem całego

systemu do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS, nie precyzując również w

zakresie jakich zadań i celów systemu zarządzania układami pomiarowymi wdrożenie to

miało być przeprowadzone. W ocenie Izby, przy tak ogólnym opisie systemu/modułu do

zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS, możliwe było uznanie za spełniające

wymaganie fragmentaryczne wdrożenia systemu do zarządzania, tj. wynikające z zakresu

funkcjonalnego wdrażanego modułu klasy AMS. Tym samym brak było podstawy do

odmowy przyjęcia jako spełniającego warunek opisany w ogłoszeniu wdrożenia wskazanego

w poz. nr 3 wykazu dotyczącego rozbudowy o dodatkowy moduł systemu do zarządzania

majątkiem, której efektem było rozszerzenie funkcjonalności systemu obsługującego ponad

100 000 liczników. Literalnie wykonawca spełniał warunek, a skoro Zamawiający chciał

wyłączyć możliwość wykazywania się rozbudową tego samego systemu, to intencje te

powinny być czytelnie wyrażone w treści ogłoszenia. W ocenie Izby wyrok, w którym Izba

utrzymała zapis ogłoszenia w niezmienionym brzmieniu nie dowodził intencji Zamawiającego

prezentowanej ustnie na rozprawie, aby doświadczenia dotyczyły dwóch różnych systemów.

Wyrok ten dotyczył wyłącznie możliwości żądania przez Zamawiającego doświadczenia przy

dwóch zamówieniach, a nie dalszego brzmienia warunku, w tym wyłączenia możliwości

rozbudowy funkcjonującego systemu, czy też ograniczenia co do ilości podmiotów na rzecz

których wdrożenia te miały być realizowane. Skoro Zamawiający dopuścił wdrożenie samego

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 11

modułu, który nie może funkcjonować samodzielnie jako system zarządzania, a stanowi jego

element rozbudowywanego systemu, to argumentacja Zamawiającego nie była w tym

zakresie przekonująca. Zamawiający wykluczał możliwość rozbudowy istniejącego systemu,

gdyż oczekiwał od Wykonawcy, aby każde z zamówień dotyczyło innego systemu

(samodzielnego) zarządzania układami pomiarowymi, co nie znalazło wyrazu w opisie

warunku udziału w postępowaniu i nie mogło na etapie oceny wniosków być podstawą do

wykluczenia Wykonawcy z postępowania.

Odnośnie doświadczenia z poz. 1 wykazu dotyczącego wdrożenia modułu zarządzania

układami pomiarowymi klasy AMS, Izba uznała, iż wdrożenie tego typu modułu w systemie,

który realizuje zlecenia systemu do zarządzania układami pomiarowymi spełnia warunek

udziału w postępowaniu. Również w odniesieniu do tego ustalenia Izba uznała, iż opis

warunku udziału w postępowaniu nie dawał podstaw do uznania za niedostateczne

doświadczenia we wdrożeniu modułu do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS,

który był wdrożony w systemie, realizującym z założenia inne zadania. Skoro zarządzanie

majątkiem sieciowym dokonywane jest przez realizację zleceń, to system realizujący te

zlecenia kierowane do liczników AMI wspiera system zarządzania układami pomiarowymi.

Przekonujące były wyjaśnienia Odwołującego, iż efektem wdrożonego modułu było

powstanie systemu klasy AMS do zarządzania zdalnego licznikami inteligentnymi. Stanowiło

to sytuację, którą dopuścił Zamawiający w ustnym stanowisku na rozprawie, iż u jednego

podmiotu mogą być wdrożone dwa systemy do zarządzania układami pomiarowymi, tj.

licznikami z ręcznym odczytem oraz do zarządzania zdalnego licznikami inteligentnymi.

Należy zauważyć, iż przy tego rodzaju wdrożeniach charakterystyczne jest to że

poszczególne systemy informatyczne korzystają z tych samych danych realizując właściwe

im cele i zadania. Stąd istotnym było zachowanie precyzji przez Zamawiającego na etapie

ustalenia warunków udziału w postępowaniu, zarówno co do wskazania na brak możliwości

wykazywania się wdrożeniem modułu dla systemu który został już wskazany w wykazie, tj.

dwóch zamówień realizowanych na rzecz tego samego podmiotu, czy też braku możliwości

wykazywania się wdrożeniem modułu zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS w

systemach realizujących inne cele, lub wspierających wyłącznie systemy zarządzania

układami pomiarowymi. Takich wyłączeń ogłoszenie nie zawierało, co powodowało iż

Odwołujący nie miał podstaw do tego aby przyjąć, że Zamawiający odmówi uznania

doświadczenia spełniającego literalnie warunek udziału w postępowaniu.

Argumentacja ta pozostaje wspólna dla obu odwołań, w których jedno z zamówień z tej

samej przyczyny nie zostało uznane przez Zamawiającego

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 12

Wdrożenie z pozycji nr 4 wniosku Apator Rector nie spełniało warunku pod względem ilości

liczników pomiarowych energii elektrycznej, co nie było kwestionowane na rozprawie przez

Odwołującego.

B. Wniosek Konsorcjum Atos Polska S.A, Atende Software Sp. z o.o.

Ponieważ informacje dotyczące referencyjnych usług objęte zostały tajemnicą

przedsiębiorstwa, w uzasadnieniu Izba opisowo, tak aby nie ujawnić podmiotu oraz zakresu

prac wykonywanych przez Konsorcjum przedstawiła wnioski jakie wywiodła z treści

dokumentów złożonych w postępowaniu.

We wniosku (w części niejawnej) wykonawca w pkt E wskazał trzy zamówienia

polegające na wdrożeniu modułów do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS

obsługujących co najmniej 100 000 liczników wraz z integracją z istniejącymi systemami w

zakresie wymiany danych dla klienta z branży elektroenergetyki. Każde z zamówień było

realizowane na rzecz innego podmiotu i wszystkie dotyczyły wdrożenia modułu zarządzania

układami pomiarowymi klasy AMS w systemach: AMI (poz. 1), ASGS (po. 2) i e-BOK

elektronicznego biura obsługi klientów (poz. 3). W referencji dotyczącej poz. 1 wykazu

wskazano wprost na wdrożenie i integracje z systemami modułu zarządzania układami

pomiarowymi klasy AMS. Z treści referencji dotyczącej wdrożenia modułu w systemie ASGS

wynika, iż rozwiązanie ASGS pobiera, sprawdza, monitoruje i indeksuje, ładuje skrzywienia i

wskaźniki jakości zainstalowanych inteligentnych liczników. W liście referencyjnym

dotyczącym wdrożenia z poz. 3 wykazu wskazano między innymi na rozwój systemu w

zakresie obsługi i udostępniania informacji o rozliczeniach, informacji o układach

pomiarowych, ich stanach, zgłoszeń i informacji o awariach i reklamacjach.

W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wniosku w tej części Odwołujący potwierdził,

że usługi wskazane przez niego we wniosku (część E) potwierdzają spełnienie warunku

udziału w postępowaniu i z ostrożności przed negatywną oceną wniosku przedstawił

Zamawiającemu dodatkowe dwie usługi potwierdzające spełnienie warunku udziału w

postępowaniu. Do pisma z dnia 26.10.2015 r. załączony został nowy wykaz zawierający w

części E pięć zamówień wraz z dodatkowymi referencjami dla dwóch nowych usług

wdrożenia systemów do zarządzania układami pomiarowymi.

Zamawiający nie uznał wdrożeń wskazanych przez Konsorcjum w pozycjach 1 3 wykazu

oraz wskazanych dodatkowo w pozycji 4 i 5, bowiem nie dotyczą one wdrożenia u klienta

systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizuje opisane powyżej cele i zadania.

Zamawiający dokonał oceny złożonych w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnień oraz

przedstawionych dwóch nowych wdrożeń, które ponownie doprowadziły do stwierdzenia, iż

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 13

nie dotyczą one wdrożenia u klienta systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób

realizuje opisane powyżej cele i zadania. Jedynie usługa z pozycji nr 2 wykazu została

uznana przez Zamawiającego jako spełniająca warunek udziału w postępowaniu. W

odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał na brak w treści referencji dotyczącej

zakresu wdrożenia z pozycji 4 wykazu, informacji o liczbie obsługiwanych liczników.

Zamawiający uznał, iż referencja ta nie wskazuje, aby usługa dotyczyła systemu klasy AMS,

który obsługuje co najmniej 100 000 liczników, jak również, że została wdrożona przez

Odwołującego.

Oceniając czynność Zamawiającego Izba miała na uwadze uzasadnienie decyzji o

wykluczeniu Odwołującego z postępowania, w której wskazał, iż cztery z pięciu wdrożeń nie

dotyczą systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizuje cele i zadania systemu

zarządzania układami pomiarowymi. Izba pominęła okoliczności wskazywane przez

Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, a dotyczące braku wskazania w referencji (poz.

4 wykazu) informacji o zakresie wdrożenia (liczby liczników), jak i podmiocie dla którego była

wystawiona. Ponieważ okoliczności te nie były wskazane w podstawie do wykluczenia

Odwołującego, w odwołaniu brak jest odniesienia się do treści referencji dotyczącej

wdrożenia z poz. 4 wykazu. Wykroczeniem poza zakres zarzutu byłoby ocenienie decyzji

Zamawiającego z uwzględnieniem nowych okoliczności, które nie były brane przez

Zamawiającego pod uwagę przy wykluczeniu Odwołującego z postępowania.

Odnosząc się do zasadniczej podstawy nie uznania przez Zamawiającego usług z poz. 1,3,4

i 5 wykazu Izba miała na uwadze rozważania poczynione przy ocenie wniosku Odwołującego

Apator Rector, dotyczące treści ogłoszenia będącej podstawą do uznania, iż Konsorcjum nie

spełnia warunku udziału w postępowaniu. Odnosząc je do stanu faktycznego stwierdzonego

na podstawie dokumentów złożonych Zamawiającemu przez Konsorcjum Izba uznała, iż nie

było dopuszczalnym wprowadzenie na etapie oceny wniosku dodatkowych ograniczeń

polegających na wykluczeniu możliwości powołania się na doświadczenie we wdrożeniu

modułów do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS, w systemach które wspierają

system zarządzania majątkiem klasy AMS. W tym zakresie aktualne pozostają rozważania

prezentowane w pierwszej części uzasadnienia. Oceniając usługę z pozycji pierwszej

wykazu Izba kierowała się analogicznymi motywami, jak te prezentowane przy usłudze z

pozycji pierwszej wykazu Apator Rector. Dodatkowo z przedłożonego przez Odwołującego

na rozprawie pisma wystawcy referencji wynika, iż w zakresie liczników AMI wskazany moduł

klasy AMS wspiera procesy zarządzania układami pomiarowymi począwszy od ich

identyfikacji, informacji o stanach magazynowych, procedury obsługi pracy dotyczącej

instalacji, awarii, przeglądu oraz demontażu. Wyrażone przez Zamawiającego na rozprawie

oczekiwanie, iż stosowny dokument powinien był Wykonawca przedłożyć w odpowiedzi na

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 14

wezwanie Izba oceniła jako nieistotne dla oceny czynności Zamawiającego. Przede

wszystkim należy wskazać, iż w wezwaniu z dnia 21.10.2015 r. wskazał jedynie, iż usługa

nie dotyczyła wdrożenia u klienta systemu klasy AMS, który w kompleksowy sposób realizuje

opisane powyżej cele i zadania. Ponadto Zamawiający samodzielnie, z pominięciem

Wykonawcy prowadził korespondencję z wystawcą referencji, który przekazał

Zamawiającemu dodatkowe informacje dotyczące systemu do zarządzania układami

pomiarowymi – licznikami inteligentnymi (AMI). W ocenie Izby informacje, jakimi dysponował

Zamawiający w momencie podejmowania decyzji o wykluczeniu Odwołującego z

postępowania były wystarczające dla stwierdzenia, iż wdrożenie dotyczyło modułu do

zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS.

W tym momencie w zasadzie dalsze rozważania nie mają znaczenie, gdyż uwzględniając

wdrożenia wskazane w poz. 1 i 2 wykazu Konsorcjum spełniło warunek udziału w

postępowaniu. Jedynie zatem na marginesie Izba wskazuje, iż analogicznie wdrożenie

modułu do zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS realizowane w systemie, który

zasadniczo realizuje inne cele i zdania niż system klasy AMS, a jedynie wspiera ten, spełnia

literalnie warunek udziału w postępowaniu. Dodatkowo, odnośnie usługi z pozycji 4 wykazu,

w zasadzie Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie potwierdził, że dotyczyła ona systemu

klasy AMS, tu pełnionego przez system SAP-ISU (strona 4 odpowiedzi, lit. c). Tym samym

uzasadnienie dla decyzji o wykluczeniu Konsorcjum z postępowania stało w sprzeczności z

rzeczywistym stanem faktycznym i prowadziło do bezzasadnego wykluczenia tego

Wykonawcy z postępowania.

Mając powyższe na względzie Izba na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy uwzględniła

oba odwołania w całości. Niewątpliwie decyzja o wykluczeniu Wykonawców z postępowania

wpłynęła na wynik postępowania, tj. ustalenie kręgu podmiotów, do których zostanie

skierowane zaproszenie do złożenia oferty. Zamawiający w ogłoszeniu (sekcja VI.3) ustalił

na poziomie pięciu liczbę wykonawców, jacy zostaną dopuszczeni do drugiego etapu

przetargu ograniczonego, co przy większej liczbie wykonawców spełniających warunki

udziału w postępowaniu wymaga przeprowadzenia oceny zgodnie z opisanymi w ogłoszeniu

kryteriami.

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 15

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.

2 pkt 1 oraz § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów

postępowania wpisy wniesione w sprawach połączonych do wspólnego rozpoznania oraz

uzasadnione koszty Odwołujących stwierdzone rachunkami przedłożonymi przed

zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie pełnomocników Odwołujących i

obciążyła nimi Zamawiającego.

Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 16