KIO 2642/15

Sygn. akt: KIO 2642/15

WYROK

z dnia 18 grudnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: −

Przewodniczący: Magdalena Rams

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2015 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Summa Linguae S.A. oraz GTC AMG sp. z o.o.

w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty, wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art.

26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy M. G. – W. prowadzącej działalność gospodarczą

pod nazwą Groy Group M. G. – W. z powodu niewykazania spełnienia warunku

udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 4.1.3 specyfikacji istotnych warunków

zamówienia w terminie o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych, odrzucenie – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp – oferty

powyższego wykonawcy oraz powtórzenie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej;

2. W pozostałym zakresie odwołanie oddala;

3. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju i:

1

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Summa Linguae S.A. oraz

GTC AMG sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania;

3.2. zasądza od Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju na rzecz wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Summa Linguae S.A. oraz

GTC AMG sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………..

2

Sygn. akt: KIO 2642/15

W dniu 4 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm: SUMMA

LINGUAE S.A. oraz GTC AMG Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) od następujących czynności

zamawiającego Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju (dalej „Zamawiający”):

(i) zaniechania podjęcia przez Zamawiającego czynności polegającej na wykluczeniu

wykonawcy M. G. – W. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Groy

Group M. G. – W. (dalej „Groy Group”) z postępowania oraz traktowania oferty

ww. wykonawcy jako odrzuconej, który to wykonawca nie wykazał spełniania

warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania

zamówienia oraz złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ

na wynik postępowania, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24

ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust 4 w zw. z

art. 26 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;

(ii) zaniechania podjęcia przez Zamawiającego czynności polegającej na wykluczeniu

wykonawcy GROY GROUP z postępowania oraz traktowania oferty ww.

wykonawcy jako odrzuconej oferty, który to wykonawca nie wykazał spełniania

warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz złożył

nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania,

co stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 26 ust.

3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3wzw. z art. 24 ust 4 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z § 1.1 pkt 3 w zw. z § 2 pkt 1

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,

w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231, dalej:

„Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów");

(iii) zaniechanie podjęcia przez Zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu

oferty GROY GROUP, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia oraz, którego wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami

potwierdzają, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 1 w z art.

90 ust. 3 ustawy Pzp;

3

(iv) czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty GROY GROUP jako

najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że oferta ta powinna podlegać

odrzuceniu oraz GROY GROUP powinien zostać wykluczony, co stanowi

naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp;

(v) zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez

Odwołującego, pomimo, że jest to oferta najkorzystniejsza spośród ofert złożonych

w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu, co stanowi naruszenie art. 91

ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp.

Z powyższych względów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: (i)

unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu przez

GROY GROUP; (ii) dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;

(iii) wykluczenie GROY GROUP, który nie wykazał spełniania warunków udziału w

postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz złożył nieprawdziwe

informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji

uznawanie oferty wykonawcy GROY GROUP jako odrzuconej; (iv) wykluczenie GROY

GROUP, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i

doświadczenia oraz złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik

postępowania, a w konsekwencji uznawanie oferty wykonawcy GROY GROUP jako

odrzuconej; (v) odrzucenie oferty GROY GROUP jako oferty, która zawiera rażąco niską cenę

w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz, której dokonana ocena wyjaśnień wraz z

dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia; (vi) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w

postępowaniu; (vii) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający wszczął

przedmiotowe postępowanie publikując w dniu 12 września 2015 r. ogłoszenie o zamówieniu.

Odwołujący jako podmiot zainteresowany uzyskaniem zamówienia złożył ofertę w

postępowaniu.

I. NIEWYKAZANIE SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU

1. Osoby zdolne do realizacji zamówienia

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt 4.1.3 SIWZ postawił warunek udziału w

postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Na

4

potwierdzenie spełniania powyższego warunku Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu

osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich

kwalifikacji i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia oraz informacją o

podstawie do dysponowania tymi osobami.

a) Niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu na dzień składania ofert

Odwołujący wskazał, że GROY GROUP przedstawiło ww. wykaz (strony 12-18 oferty).

Zamawiający pismem z dnia 22 października 2015 r. wezwał GROY GROUP do jego

uzupełnienia z uwagi na wskazanie tych samych osób do spełnienia warunku dysponowania

tłumaczami pisemnymi, ustnymi i weryfikatorami specjalistycznymi. Jednocześnie

Zamawiający w treści wezwania jednoznacznie zastrzegł, że złożone na wezwanie

potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym

upłynął termin składania ofert. W odpowiedzi na powyższe wezwanie GROY GROUP

przedstawiło uzupełniony wykaz osób podpisany z datą 26 października 2015 r., a więc po

upływie terminu składania ofert. Jednocześnie, GROY GROUP w żadnym miejscu złożonego

wraz z wykazem pisma pod nazwą: „ODPOWIEDŹ NA WEZWANIE ZAMAWIAJĄCEGO” nie

potwierdziło, że uzupełniony wykaz osób potwierdzał spełnianie warunku udziału

Postępowaniu na dzień składania ofert. Odwołujący podkreślił, że zgodnie zaś z art. 26 ust. 3

ustawy Pzp zdanie drugie „Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty

powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz

spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych

przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.”

Odwołujący wskazał, że bez znaczenia dla faktu wykazania spełniania warunku udziału w

postępowaniu pozostają twierdzenia GROY GROUP zawarte w wyjaśnieniach z dnia 13

listopada 2015 r., w których wywodził on, że osoby wskazane w uzupełnionym wykazie

posiadają uprawnienia tłumaczy przysięgłych i jest to fakt znany Zamawiającemu z urzędu, w

szczególności z uwagi na możliwość weryfikacji tej informacji na stronach Ministerstwa

Sprawiedliwości. W ocenie Odwołującego GROY GROUP jest profesjonalnym uczestnikiem

obrotu gospodarczego, zatem prowadząc swoje sprawy powinien wykazywać się należytą

starannością. Skoro zatem GROY GROUP nie wykazał, że przedstawione przez niego w

wyniku uzupełnienia osoby spełniały warunki udziału w postępowaniu na dzień składania ofert,

Zamawiający zobowiązany był do wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania.

b) Brak odpowiedniego doświadczenia osób wskazanych w wykazie osób

5

Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że Zamawiający formułując warunek

udziału w postępowaniu odnośnie dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia

wymagał posiadania przez nie odpowiedniego wykształcenia i doświadczenia. Według

najlepszej wiedzy Odwołującego część osób wskazanych w wykazie osób przez GROY

GROUP nie posiada odpowiedniego wykształcenia i doświadczenia, a zatem nie spełnia

warunku udziału w postępowaniu. Powyższe oznacza, że GROY GROUP nie wykazał

spełniania warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego w co najmniej kilku

przypadkach osoby wskazane przez GROY GROUP, jak wynika z dostępnych informacji na

temat ich doświadczenia zawodowego, nie wykonały wymaganej liczby stron tłumaczenia lub

weryfikacji. Tym samym, skoro wykonawca GROY GROUP nie wykazał spełniania warunku

udziału w postępowaniu na dzień składania ofert to powinien podlegać wykluczeniu z

Postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Braki w ofercie GROY GROUP

nie mogą ulec konwalidacji z uwagi na wynikającą z art. 26 ust. 3 ustawy PZP zasadę

jednokrotności wezwania do uzupełnienia danego dokumentu.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt 4.1.2 SIWZ postawił warunek udziału w

postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z nim: „O udzielenie zamówienia

mogą się ubiegać wykonawcy, którzy: spełniają warunek określony w art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy;

dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony,

jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech łat przed upływem terminu składania

ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), wykonał (a w

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje) należycie 3 usługi o łącznej

wartości co najmniej 500 000 zł brutto, których przedmiotem były łącznie tłumaczenia ustne i

pisemne. ”

Odwołujący wskazał, że na potwierdzenie spełniania powyższego warunku Zamawiający

wymagał przedłożenia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub

ciągłych również wykonywanych, głównych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem

terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie)

wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi

zostały wykonane oraz załączeniem dowodów czy zostały wykonane lub są wykonywane

należycie.

W ocenie Odwołującego przedstawione przez GROY GROUP prace i złożone wraz z nimi

referencje nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu z uwagi na poniższe

okoliczności.

6

a) Dalsze wykonywanie prac przez GROY GROUP

GROY GROUP przedstawiło w wykazie głównych usług 3 prace (strona 11 oferty) wraz z

dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie (strony 23 - 25 oferty). Zamawiający

pismem z dnia 22 października 2015 r. wezwał GROY GROUP do złożenia wyjaśnień czy

prace wskazane w wykazie zostały zakończone, a jeżeli tak to wymagał przedstawienia

dowodów potwierdzających ich należyte wykonanie wystawionych nie wcześniej niż 3

miesiące przed upływem terminu składania ofert. GROY GROUP pismem z dnia 26

października 2015 r. udzieliło odpowiedzi na powyższe wezwanie stwierdzając, że wszystkie

prace wskazane w wykazie zostały zakończone. Odwołujący zweryfikował prace wskazane w

pozycjach 1 i 2 wykazu głównych usług (strona 11 oferty) GROY GROUP i ustalił, że ww.

wykonawca do chwili obecnej wykonuje prace na rzecz Doosan Skoda power s.r.o. oraz

Elektrobudowa S.A. Tym samym, w odniesieniu do prac realizowanych na rzecz Doosan

Skoda power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A. wykonawca powinien przedstawić poświadczenia

wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.

Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że udzielone przez GROY GROUP

wyjaśnienia z dnia 26 października 2015 r. same w sobie budzą już uzasadnione wątpliwości.

Ww. wykonawca nie wskazuje bowiem kiedy dokładnie zostały zakończone prace na rzecz

Doosan Skoda power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A.

W ocenie Odwołującego wymóg taki wynikał zaś wprost zarówno z SIWZ jak i z § 1.1 pkt 3

Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, zgodnie z którym: „§ 1. 1. W celu oceny

spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”, zamawiający może

żądać następujących dokumentów: wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń

okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw lub usług, w okresie

ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,

wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których

dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub

są wykonywane należycie.

W ocenie Odwołującego brak podania przez GROY GROUP dat zakończenia świadczenia

usług dla Doosan Skoda power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A. nie pozwala zweryfikować czy

zakończenie świadczenia ww. usług nastąpiło przed terminem wystawienia poświadczeń

7

znajdujących się w ofercie GROY GROUP, terminem składania ofert czy też przed terminem

składania wyjaśnień Zamawiającemu. Ponadto GROY GROUP podaje kwoty wartości tych

usług na dzień wystawienia poświadczeń, tj. na dzień 30.03.2015 r., przy czym kwoty te są

inne (mniejsze) niż te podane w wykazie złożonym wraz z ofertą (strona 11 oferty).

Odwołujący wskazał, że porównanie treści wyjaśnień GROY GROUP z dnia 26 października

2015 r. z treścią wykazu złożonego wraz z ofertą wskazuje, że po wystawieniu poświadczeń

GROY zarabiał jeszcze na przedmiotowych usługach. Tym samym, przedstawione przez

GROY GROUP poświadczenia (strony 24 - 25 oferty) nie odnoszą się do zakończonych usług,

a zatem nie potwierdzają, czy usługi trwające jeszcze po wystawieniu poświadczenia zostały

wykonane należycie, choćby faktycznie nie trwały już w dniu upływu terminu składania ofert.

b) Sumowanie pojedynczych usług

Niezależnie od powyższego, w następstwie pisma Odwołującego z dnia 5 listopada 2015 r.

GROY GROUP w swoim piśmie z dnia 13 listopada 2015 r. (strona 2) sam potwierdził, że:

GROY GROUP M. G. – W. z siedzibą w Katowicach składane są poszczególne zlecenia, które

są wykonywane - jak odrębne umowy - niezależnie od siebie i tak też są rozliczane.”

Tym samym, w ocenie Odwołującego, GROY GROUP potwierdził, że wszystkie 3 prace

wskazane w wykazie nie stanowią 3 odrębnych usług tak jak wymagał tego Zamawiający w

SIWZ, ale stanowią sumę pojedynczych zleceń, których dopiero łączne zsumowanie pozwoliło

GROY GROUP na wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci 3 usług.

W ocenie Odwołującego SIWZ nie zezwalał zaś na sumowanie pojedynczych zleceń, a wykonawca nie zwracał się do Zamawiającego o dopuszczenie takiej możliwości. Tym samym,

postanowienia SIWZ były w tym zakresie jednoznaczne. GROY GROUP nie miał zatem

możliwości sumowania poszczególnych zleceń. Odwołujący powołał się na KIO/UZP 449/09.

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że GROY GROUP pismem z dnia 24 listopada 2015 r.

przedłożył jako załącznik także pismo Elektrobudowa S.A., z którego wynika, że wszystkie

prace realizowane przez ww. wykonawcę traktowane są jako odrębne od siebie umowy i są

niezależnie od siebie rozliczane. Powyższe dodatkowo potwierdza, że GROY GROUP na

potrzeby wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu zsumował odrębne usługi i

przedstawił ją jako jedną usługę.

d) Brak wykazania usług obejmujących łącznie tłumaczenia pisemne i ustne

8

Odwołujący wskazał, że prace zawarte w wykazie głównych usług GROY GROUP nie

potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający dopuścił możliwość

wykazania 3 usług, których łączna wartość przekraczała 500 000 zł brutto, jednocześnie

żądając by ich przedmiotem łącznie były tłumaczenia ustne i pisemne. W ocenie

Odwołującego powyższe oznacza, że każda z 3 przedstawianych usług powinna łącznie

obejmować tłumaczenia ustne i pisemne. GROY GROUP w wykazie przedstawiło usługi, z

których wyłącznie jedna realizowana dla Centrum Projektów Europejskich obejmowała łącznie

tłumaczenia ustne i pisemne. Pozostałe 2 usługi realizowane odpowiednio na rzecz Doosan

Skoda power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A. dotyczyły wyłącznie tłumaczeń pisemnych.

Odwołujący wskazał, że przedmiotem postępowania jest obsługa Zamawiającego w zakresie

tłumaczeń ustnych i pisemnych, wobec czego wykonawca powinien legitymować się

posiadaniem doświadczenia w wykonywaniu usług, które łącznie obejmowały tłumaczenia

ustne i pisemne. Wykonawca wskazuje, że taki sposób interpretacji postanowień SIWZ

tożsamy do stanowiska Odwołującego prezentował również inny wykonawca w Postępowaniu,

tj. Skrivanek Sp. z o.o., który w złożonym wykazie usług podobnie jak Konsorcjum wskazał 3

usługi, z których każda obejmowała tłumaczenia ustne i pisemne. Tym samym, skoro

wykonawca GROY GROUP nie wykazał spełniania warunku udziału w Postępowaniu na dzień

składania ofert to powinien podlegać wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 2

pkt 4 ustawy Pzp.

II. NIEPRAWDZIWE INFORMACJE

a) Nieprawdziwe informacje odnośnie wykazu osób zdolnych do realizacji zamówienia

Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że Zamawiający formułując warunek udziału w postępowaniu odnośnie dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia

wymagał posiadania przez nich odpowiedniego wykształcenia i doświadczenia. Według

najlepszej wiedzy Konsorcjum część osób wskazanych w wykazie osób przez GROY GROUP

nie posiada odpowiedniego doświadczenia, a zatem nie spełnia warunku udziału w

postępowaniu. Ww. informacje podane przez GROY GROUP mają charakter nieprawdziwych,

gdyż są one niezgodne zdaniem Konsorcjum ze stanem rzeczywistym. W ocenie

Odwołującego informacje te miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania, gdyż to

właśnie w oparciu o przedstawiony wykaz osób GROY GROUP wykazał spełnianie warunku

udziału w postępowaniu, a następnie Zamawiający dokonał wyboru oferty GROY GROUP jako

najkorzystniejszej w postępowaniu.

b) Nieprawdziwe informacje dotyczące usług wskazanych w wykazie głównych usług

9

Odwołujący wskazał, że według uzyskanych przez nie informacji i jego najlepszej wiedzy prace

wskazane w pozycjach 1 i 2 wykazu głównych usług realizowane na rzecz Doosan Skoda

power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A. (strona 11 oferty GROY GROUP) są wciąż wykonywane.

Tym samym, w ocenie Odwołującego, GROY GROUP powinien w takiej sytuacji w odpowiedzi

na wezwanie Zamawiającego z dnia 22 października 2015 r. przedstawić dokumenty

potwierdzające ich należyte wykonanie wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed

upływem terminu składania ofert. Ponadto Odwołujący wskazał, że oświadczenie GROY

GROUP złożone w treści pisma z dnia 26 października 2015 r. pod nazwą: „ODPOWIEDŹ NA

WEZWANIE ZAMAWIAJĄCEGO” o zakończeniu wykonywania prac na rzecz na Doosan

Skoda power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A. w sytuacji ich dalszego faktycznego wykonywania

uprawdopodobnia fakt złożenia przez GROY GROUP nieprawdziwych informacji mających lub

mogących mieć wpływ na wynik Postępowania. Informacje o wykonanych pracach miały wpływ

na wykazanie przez GROY GROUP spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w

konsekwencji mogą mieć wpływ na wynik postępowania.

Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że GROY GROUP złożył w ocenie

Odwołującego, również nieprawdziwe informacje dokonując sumowania pojedynczych zleceń

w ramach umów zawieranych z Doosan Skoda power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A., które to

usługi po zsumowaniu zostały wskazane jako 2 odrębne usługi wskazane w pozycjach 1 i 2

wykazu głównych usług (strona 11 oferty GROY GROUP). Powyższą okoliczność potwierdził

w złożonych wyjaśnieniach z dnia z dnia 13 listopada 2015 r. (strona 2) oraz potwierdził jeden

z kontrahentów GROY GROUP - Elektrobudowa S.A.

Reasumując, ww. informacje podane przez GROY GROUP mają charakter nieprawdziwych gdyż są one niezgodne zdaniem Odwołującego ze stanem rzeczywistym. Dodatkowo

informacje te miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania, gdyż to właśnie w oparciu

o przedstawiony wykaz głównych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte

wykonanie oraz złożone uzupełnienia i udzielone wyjaśnienia GROY GROUP wykazał

spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a następnie Zamawiający dokonał wyboru oferty

GROY GROUP jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

W ocenie Odwołującego w aktualnym stanie faktycznym i prawnym GROY GROUP powinien

zatem zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi

na złożenie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik

postępowania w zakresie osób zdolnych do realizacji zamówienia oraz usług wskazanych w

wykazie głównych usług.

10

III. RAŻĄCO NISKA CENA

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzo, jeżeli cena oferty wydaje się

rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów; w szczególności jest niższa o 30%

od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert;

zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.

Cena oferty GROY GROUP jest niższa o 32,11% od wartości zamówienia, a zatem spełniała

jedną z przesłanek ustawowych warunkujących obowiązkowe wezwanie przez

Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 22 października 2015 r. wezwał GROY

GROUP do złożenia wyjaśnień odnośnie zaoferowanej ceny wraz z obowiązkiem złożenia

dowodów dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. W ocenie

Odwołującego po analizie złożonych wyjaśnień wskazać należy, że nie potwierdziły one w

żaden sposób, że zaoferowana przez GROY GROUP cena nie jest rażąco niska. GROY

GROUP jako podmiot działający na profesjonalnym szczeblu obrotu gospodarczego powinien

wykazać się należytą starannością w przygotowaniu wyjaśnień i dołożyć wszelkich starań, aby

wyczerpująco, jednoznacznie i w sposób niebudzący wątpliwości odpowiedzieć na wezwanie

zamawiającego.

W ocenie Odwołującego wyjaśnienia GROY GROUP w żaden sposób nie potwierdzają, że

zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Wyjaśnienia GROY GROUP nie przedstawiają

żadnego wpływu poszczególnych elementów wyjaśnień na cenę całej oferty GRÓY GROUP

poprzestając wyłącznie na ogólnikowych, gołosłownych twierdzeniach wspólnych dla

wszystkich wykonawców z branży tłumaczeniowej. Przykładowo stosowanie narzędzi typu

CAT (z ang. Computer Assisted Translation), takich jak SDL TRADOS Studio Professional

2015, jest od lat powszechną i quasi- niezbędną praktyką w profesjonalnych tłumaczeniach.

Jednocześnie wyjaśnienie przez GROY GROUP, że wykonawca ten posiada jedną licencję

takiego oprogramowania świadczy dobitnie, że tłumacze przeznaczeni w ofercie GROY

GROUP do realizacji zamówienia nie mogą (poza jednym użytkownikiem) korzystasz tego

oprogramowania, a jego posiadanie nie ma żadnego istotnego wpływu na proces i koszty

realizacji tłumaczeń. Dla porównania Odwołujący dysponuje kilkudziesięcioma licencjami na

11

analogiczne oprogramowanie oraz licencją serwerową, która umożliwia jednoczesną i wspólną

pracę wielu tłumaczy nad danym dokumentem. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że

wyjaśnienia GROY GROUP dotyczą tylko jednej pozycji formularza ofertowego, tj. poz. 4

„Tłumaczenia pisemne w grupie A”, która odpowiada ok. 30 % wartości ceny całej oferty.

GROY GROUP nie przedstawił szczegółowych kalkulacji pokazujących sposób wyliczenia

poszczególnych cen jednostkowych.

Niezależnie od powyższego, Odwołujący podniósł, że w następstwie złożonego przez

Odwołującego w dniu 5 listopada 2015 r. pisma w postępowaniu, Zamawiający wezwał GROY

GROUP do ustosunkowania się do niego w tym w zakresie zarzutów dotyczących rażąco

niskiej ceny w ofercie GROY GROUP. Wykonawca podnosi, że w udzielonej odpowiedzi

GROY GROUP przedstawił dodatkowe wyjaśnienia i złożył dodatkowe dowody, a zatem sam

przyznał, że złożone uprzednio wyjaśnienia były niepełne i nie zawierały dowodów

potwierdzających realność dokonanej wyceny. Jednocześnie wyjaśnienia GROY GROUP

złożył z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.

W ocenie Odwołującego wszelkie wyjaśnienia i dowody GROY GROUP powinien bowiem

złożyć już na etapie udzielania wyjaśnień z dnia 26 października 2015 r. Zatem skoro dopiero

w następstwie pisma Konsorcjum GROY GROUP przedstawił dodatkowe dowody to uznać

należy, że złożone pierwotne wyjaśnienia potwierdzają, że cena oferty GROY GROUP jest

rażąco niska. Tym samym, oferta ww. wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu na podstawie

art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4) Prawa zamówień publicznych.

Izba ustaliła co następuje:

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)

specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz ogłoszenie o zamówieniu nr

2015/S 177 – 321758 z dnia 12 września 2015 r. na okoliczność ustalenia przedmiotu

zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii) ofertę wykonawcy Groy Group na

okoliczność ustalenia jej treści; (iii) wezwanie Zamawiającego z dnia 22 października, 10 i 19

listopada skierowane do wykonawcy Groy Group o złożenie wyjaśnień i dokumentów oraz

odpowiedź wykonawcy Gropy Group z dnia 26 października, 13 i 24 listopada 2015 r. na

okoliczność ustalenia treści wezwania oraz złożonych wyjaśnień i dokumentów; (iv) informacja

o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 25 listopada na okoliczność ustalenia wyboru oferty

najkorzystniejszej; (v) protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia

przebiegu postępowania; (vi) wydruk ze strony internetowej www.lspsoftware.pl na

12

okoliczność wykazanie funkcjonalności programu SDL Trados; (vii) formularz ofertowy

Odwołującego z dnia 14 kwietnia 2014 r. na okoliczność wykazania realności ceny wykonawcy

Groy Group za realizację zamówienia; (viii) korespondencję e – mailową z dnia 12 listopada

2015 r. pomiędzy Elektrobudową S.A., Doosan Skoda Power s.r.o. oraz Invenire na

okoliczność wykazania, iż wykonawca Groy Group nadal wykonuje usługi tłumaczenia na

rzecz ww. podmiotów; (ix) korespondencję e – mailową z dnia 23 listopada 2015 r. pomiędzy

Odwołującym a Ministerstwem Rozwoju na okoliczność wykazania rażąco niskiej ceny jaką

wykonawca Groy Group zaoferował za realizację zamówienia.

Izba postanowiła oddalić wniosek Odwołującego o zaliczenie w poczet materiału dowodowego

pięciu kwestionariuszy dotyczących osób wskazanych w wykazie osób (załącznik nr 6), które

będą realizować zamówienia w imieniu wykonawcy Groy Group na okoliczność wykazania

braku posiadania przez te osoby kwalifikacji wymaganych w SIWZ. Izba uznała przedłożone

dowody za spóźnione i stanowiące próbę uzupełnienia treści odwołania po upływie terminu do

jego wniesienia.

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie

przetargowe o udzielenie zamówienia publicznego pn. Obsługa Ministerstwa Infrastruktury i

Rozwoju w zakresie usług tłumaczenia i usług dodatkowych.

Zamawiający w pkt 4.1.2 SIWZ postawił warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i

doświadczenia. Zgodnie z nim: „O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy,

którzy spełniają warunek określony w art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy dotyczący posiadania wiedzy

i doświadczenia. Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że

w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), wykonał (a w przypadku

świadczeń

okresowych lub ciągłych również wykonuje) należycie 3 usługi o łącznej wartości co najmniej

500 000 zł brutto, których przedmiotem były łącznie tłumaczenia ustne i pisemne.”

W pkt 4.1.3 SIWZ Zamawiający określił wymogi dotyczące dysponowania osobami zdolnymi

do wykonania zamówienia. Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku Zamawiający

wymagał przedłożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,

wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji i doświadczenia niezbędnego do wykonania

zamówienia oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Zamawiający

wymagał złożenia wraz z ofertą uzupełnionego formularza stanowiącego załącznik nr 6 do

SIWZ, w którym wykonawcy byli zobowiązani wskazać osoby, które będą uczestniczyć w

wykonywaniu zamówienia. Zamawiający wskazał, że wykonawca nie może wskazać tej samej

13

osoby do spełnienia warunku dysponowania tłumaczeniami pisemnymi, ustnymi i

weryfikatorami specjalistycznymi. Wykonawca może wskazać tą samą osobę do spełnienia

warunku dysponowania tłumaczeniami pisemnymi i przysięgłymi, tłumaczeniami ustnymi i

przysięgłymi oraz weryfikatorami specjalistycznymi i tłumaczeniami przysięgłymi.

Zgodnie z pkt 5.1.1 wykonawcy byli zobowiązani złożyć oświadczenie o spełnieniu warunków

udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w Rozdziale 4, pkt 4.1.1 – 4.1.4 SIWZ, według

wzoru stanowiącego załącznik nr 3a do SIWZ.

Wartość zamówienia została ustalona na kwotę 2.199.537,99 zł. Termin składania ofert

upływał w dniu 5 października 2015 r. W postępowaniu zostały złożone 3 oferty, w tym oferta

Odwołującego oraz wykonawcy Groy Group. Wykonawca Groy Group zaproponował za

realizację zamówienia cenę 1.836.738,03 zł. Cena ta była niższa o 32,11% od wartości

zamówienia wynoszącego 2.705.431,73 zł.

W złożonej ofercie wykonawca Gropy Group na wykazanie spełnienia warunku udziału w

postępowania wskazanego w pkt 4.1.2 powołał się na usługi wykonane na rzecz: Centrum

Projektów Europejskich, Doosan Skoda Power s.r.o. oraz Elektrubudowa S.A., wskazując w

zakresie dwóch ostatnich podmiotów, iż nadal wykonuje usługi na ich rzecz. Wykonawca Groy

Group złożył również poświadczenia dla w/w podmiotów potwierdzające należyte wykonanie

usług. Poświadczenia wystawione przez Doosan Skoda Power s.r.o. oraz Elektrobudowa

opatrzone zostały datą 30 marca 2015 r.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 22 października 2015 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Groy

Group do złożenia wyjaśnień i dokumentów w następującym zakresie: (i) wykaz głównych usług – Zamawiający wymagał określenia czy usługi są nadal wykonywane czy nie i

ewentualnego przedłożenia nowych poświadczeń wystawionych nie później niż 3 miesiące

przed terminem składania ofert; (ii) złożenia poprawionego wykazu osób, w którym

wykonawca wskazał te same osoby w poz. 5 – tłumaczenia pisemne oraz poz. 19 weryfikatorzy

specjalistyczny oraz w poz. 6 tłumacze pisemni i poz. 3 weryfikatorzy specjalistyczni; (iii)

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.

Wykonawca Groy Group złożył wyjaśnienia w dniu 26 października 2015 r.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –

podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

14

Izba zważyła, co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący jako wykonawca, którego oferta, w przypadku −

potwierdzenia się zarzutów odwołania, może zostać wybrana jako najkorzystniejsza spełnia −

określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj.

ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy

Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, polegającej nieuzyskaniu

zamówienia.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania

odrzucenia oferty wykonawcy Groy Group na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust.

1 i 3 ustawy Pzp oraz braku wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu tj. na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do

przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub

wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości

zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca

się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających

wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: oszczędności metody wykonania

zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków

wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy,

kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz pomocy publicznej udzielonej na podstawie

odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie

zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Stosownie do art. 90 ust. 3 ustawy Pzp

Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena

wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę

w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W kontekście omawianego zarzutu podkreślić należy, że cena rażąco niska winna zawsze być

odniesiona do okoliczności konkretnego postępowania przetargowego, w tym w szczególności

do wymagań zamawiającego zawartych w dokumentacji przetargowej. Wyjaśnienia

wykonawcy składane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie mogą ograniczyć się do ogólnych

stwierdzeń o doświadczeniu, organizacji pracy czy wykwalifikowanych pracownikach. Czynniki

te winny zawsze znaleźć odniesienie do opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ i

15

przedstawienia konkretniej, a zarazem wiarygodniej i rzetelnej analizy, iż wykonawca ma

możliwość wykorzystania posiadanej wiedzy, doświadczenia, kardy w warunkach konkretnego

postępowania przetargowego. Tylko bowiem w takiej sytuacji zamawiający będzie miał

możliwość rzeczywistego zweryfikowania realności zaproponowanej ceny. Podkreślić bowiem

należy, że wyeliminowanie z postępowania ofert zawierających rażąco niskie ceny jest istotne

z uwagi na znaczną szkodliwość takich ofert, które mogą opierać się na nieracjonalnych pod

względem technicznym, ekonomicznym lub prawnym założeniach lub praktykach, co może w

konsekwencji skutkować uchybienia na etapie realizacji zamówień. Oczywistym jest bowiem,

że . rażąco niska cena uderza w uczciwych, działających zgodnie z przyjętymi praktykami

rynkowymi wykonawców, którzy rzetelnie wycenili swoją ofertę. Oferta zawierająca rażąco

niską cenę naraża równocześnie zamawiającego na ryzyko wykonania zamówienia na

niższym niż wymagany poziom jakości, ponieważ wykonawca na etapie realizacji umowy,

szukając oszczędności, próbuje działać niezgodnie z wytycznymi SIWZ. To zaś może również

skutkować opóźnieniami w realizacji inwestycji, a niejednokrotnie koniecznością odstąpienia

od umowy i wyboru nowego wykonawcy w trybie przetargowym. Z powyższymi

okolicznościami zamawiający borykają się na co dzień. Dlatego też tak istotne, w ocenie Izby

jest, aby wyjaśnienia składane przez wykonawców oraz dowody nie ograniczały się go

generalnych stwierdzeń, niemających żadnego przełożenia na realia konkretnego

postępowania przetargowego. To wykonawca obarczony jest ciężarem wykazania, iż oferta

nie zawiera rażąco niskiej ceny (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Zamawiający zaś ze złożonych

wyjaśnień winien mieć możliwość dokonania rzetelnej analizy realności założeń przyjętych

przez wykonawcę przy szacowaniu ceny za realizację zamówienia. Wykonawca winien w

treści złożonych wyjaśnień udowodnić zamawiającego, że w realiach tego konkretnego

postępowania przetargowego, mając na uwadze istniejące i wykazane indywidualne

uwarunkowania wykonawcy możliwe jest obniżenie kosztów realizacji zamówienia. Bez takiej analizy, wyjaśnienia wykonawcy pozostają wyłącznie nic nieznaczącymi ogólnikowymi

zapewnieniami o chęci realizacji zamówienia na najwyższym poziomie. Nie taki zaś był cel

ustawodawcy wskazany w art. 90 ust. 1 i 2 stawy Pzp.

Podkreślić należy, że rozstrzygając sprawę w kontekście przywołanych wyżej przepisów Izba

bada nie tyle samą cenę oferty, co czynność Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych

przez wykonawcę wyjaśnień i prawidłowość zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.

Przedmiotem odwołania może być bowiem czynność lub zaniechanie zamawiającego (art. 180

ust. 1 ustawy Pzp). Zatem rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało odpowiedzi na

pytanie, czy na podstawie przedmiotowych wyjaśnień Zamawiający był uprawniony do

wniosku, że cena zaoferowana przez Groy Group nie jest rażąco niska. W ocenie Izby ww.

16

wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, iż zaoferowana przez niego cena za

realizację zamówienia nie jest ceną rażąco niską.

Po pierwsze wskazać należy, że cena oferty wykonawcy Groy Group była niższa o więcej niż

30% od wartości zamówienia, w związku z czym Zamawiający wezwał ww. wykonawcę do

złożenia wyjaśnień. Wezwanie wskazywało na konieczność wykazania przez wykonawcę, że

cena nie jest rażąco niska oraz na obowiązek złożenia stosownych dowodów. Wykonawca

Groy Group powołał w wyjaśnieniach okoliczności, które miały świadczyć o możliwości

obniżenia ceny oferty jednakże, w ocenie Izby, nie mogły one stanowić wystarczające

podstawy do uznania, iż cena zaoferowana przez niego za realizację zamówienia nie jest ceną

rażąco niską. W ocenie Izby złożone wyjaśnienia są klasycznym przykładem braku wykazania

realności zaproponowanej ceny z uwagi na to, iż poza obszernym i ogólnym opisem

posiadanego doświadczenie nie zawierają one żadnej analizy sposobu obliczenia ceny,

wyceny poszczególnych usług, wykazania Zamawiającemu istnienia szczególnych

okoliczności po stronie wykonawcy umożliwiających obniżenie kosztów realizacji zamówienia

czy przełożenia wiarygodnych dowodów na wykazanie rzekomych czynników obniżających

koszt realizacji zamówienia.

W złożonych wyjaśnieniach wykonawca Groy Group wskazał po pierwsze, iż posiada licencje

do programu SDL Trados Studio Professional, opisując zalety związane z jej zastosowaniem.

Po drugie wskazał, że dzięki doświadczeniu ma możliwość indywidualnej negocjacji cen z

tłumaczami oraz, że posiada specjalistyczne programy komunikacyjne obniżające koszty

realizacji zamówienia. Po trzecie wykonawca wskazał, iż jest właścicielem lokalu, w którym

mieści się jego siedziba oraz, że posiada siedzibą na Śląsku, gdzie współpracuje z lokalnymi

tłumaczami, których wynagrodzenie jest niższe niż w województwie mazowieckim. Na dowód swoich twierdzeń wykonawca złożył Zamawiającemu kopię umów o dzieło wraz z fakturami za

wykonanie tłumaczenia z języka polskiego na angielski dla czterech osób, z których wyłącznie

dwie zostały zamieszczone w wykazie osób przeznaczonych do realizacji zamówienia.

Wykonawca złożył również fakturę VAT na zakup 1 licencji SDL Trados Studio 2014

Professional.

Nie sposób zgodzić się z Zamawiającym, że powyższe okoliczności przywołane w treści

wyjaśnień przez wykonawcę Groy Group były wystarczające do uznania realności ceny za

realizację zamówienia. Po pierwsze ogólne twierdzenia wykonawcy Groy Group o posiadanym

doświadczeniu, które przekłada się na możliwość uzyskania niższych cen za usługi

tłumaczenia nie została w żaden sposób uwiarygodnione i przełożone na realia

przedmiotowego postępowania przetargowego. Przedłożenie przez wykonawcę umów o

17

dzieło wraz fakturami VAT wyłącznie w zakresie tłumaczenia z języka polskiego na angielski

nie może stanowić wiarygodniej podstawy do przyjęcia realności i rzetelności wyceny kosztów

zamówienia. Po pierwsze, dokumenty te dotycząca wyłącznie jednego z 10 języków objętych

przedmiotem zamówienia. Po drugie, wykonanie usług tłumaczenia wymagać będzie

zaangażowania tłumaczy przysięgłych czy weryfikatorów, zaś sposób wyliczenia kosztów

związania z ich zaangażowaniem nie został w żaden sposób odzwierciedlony w treści

wyjaśnień. Umowy o dzieło złożone przez wykonawcą Groy Group dotyczącą wyłącznie dwóch

osób zamieszczonych w wykazie, nie będących tłumaczami przysięgłymi ani weryfikatorami.

Skoro jak twierdzi wykonawca Groy Group współpracuje od ponad 25 lat z grupą tłumaczy, to

nie powinno było być problemem dla niego przedłożenie Zamawiającemu wraz z

wyjaśnieniami oświadczeń osób wskazanych w wykazie o przyjętych założeniach cenowych

na potrzeby właściwej kalkulacji ceny. Podkreślić należy, że zakres usług jakie wykonawca

będzie świadczył na rzecz Zamawiającego nie ogranicza się wyłącznie do języka angielskiego,

ale obejmuje szereg innych języków. Wykonawca Groy Group nie złożył żadnych dowodów

ani również nie przedłożyli żadnej metodologii obliczenia ceny w stosunku do innych języków.

Ogólne stwierdzenie o posiadanym doświadczeniu nie może być uznane za dowód na

wykazanie realności zaproponowanej ceny.

Dalej wskazać należy, że stwierdzenie wykonawcy Groy Group, iż korzysta z usług tłumaczy

ze Śląska, którzy otrzymują niższe wynagrodzenie niż tłumacze w województwie mazowieckim

jest wyłącznie niczym niepopartym sloganem, nie zaś dowodem na wykazanie realności cen.

Dziwi również fakt, że Zamawiający bezrefleksyjnie przyjął powyższe twierdzenia wykonawcy.

Ani w treści wyjaśnień ani podczas rozprawy nie został przedłożony choćby jeden dowód na

wykazanie różnicy w wynagrodzeniach tłumaczy ww. województwach. Nie jest to wiedza

powszechna, a co więcej przy tak specjalistycznym przedmiocie zamówienia rodzą się

wątpliwości czy rzeczywiście ma miejsce zróżnicowanie wynagrodzenia, na które powołuje się wykonawca Groy Group. Poza tym wykonawca nie przedłożył

żadnej kalkulacji jakiego rzędu

oszczędności uzyskałby z tytułu rzekomych różnić w wynagrodzeniach oraz których języków

one dotyczą.

Rzekome oszczędności wynikający z posiadania prawa własności do lokalu będącego

siedzibą wykonawcy Groy Group nie zostały w żaden sposobu odzwierciedlone w realiach

przedmiotowego postępowania przetargowego. Wykonawca po pierwsze nie przedłożył

żadnego dowodu na wykazanie, że rzeczywiście legitymuje się prawem własności do lokalu.

Po drugie brak jest jakiejkolwiek analizy i wykazania związku pomiędzy kosztami realizacji

zamówienia a prawem własności lokalu. Izba nie ma wiedzy jak kształtuje się wysokość

czynszu za wynajem lokalu na Śląsku, jaki czynsz płaci wykonawca Groy Group jak właściciel

lokalu, a co najważniejsze wykonawca Groy Group nie wykazał, iż prawo własności lokalu

18

będącego siedzibą wykonawcy rzeczywiście pozwala na obniżenie kosztów wykonania

zamówienia. Podkreślić bowiem należy, że na przedmiot zamówienia składa się nie tylko

usługa tłumaczeń pisemnych, ale również usługa tłumaczeń ustnych. Oznacza to, że

pracownicy wykonawcy Groy Group będą zobowiązani do wykonywania podróży służbowych

w celu wykonania takich usług, co z uwagi na siedzibę wykonawcy generować będzie

dodatkowe koszty, niegenerowane przez wykonawcę mającego siedzibą w Warszawie.

Element ten nie został w żaden sposób poddany analizie w treści złożonych wyjaśnień.

Odnoszą się zaś do argumentów wykonawcy Groy Group o posiadaniu licencji do programu

SDL Trados Studio Professional oraz specjalistycznych programów komunikacyjnych

obniżających koszty realizacji zamówienia, to Izba uznała powyższe twierdzenia za

okoliczności pośrednio potwierdzające fakt zaoferowania ceny rażąco niskiej za realizację

zamówienia. Podkreślić bowiem należy, że wykonawca Groy Group złożył dowód

potwierdzający, iż ma prawo do jednej licencji programu SDL Trados Studio Professional.

Oznacza to, że tłumacze przeznaczeni do realizacji zamówienia, z wyjątkiem jednego, nie

mają prawa do korzystania z tego oprogramowania, a tym samym jego posiadanie nie ma

żadnego istotnego wpływu na proces i koszt realizacji zamówienia. Jeśli wykonawca posiada

więcej licencji, to jego obowiązkiem było wskazanie w treści wyjaśnień liczby licencji oraz

dowodów potwierdzających legalną możliwość korzystania z takich licencji. Dalej wskazać

należy, że posiadanie licencji do programu SDL Trados nie jest okolicznością szczególną

istniejącą wyłącznie po stronie wykonawcy Groy Group i umożliwiająca mu zasadnicze

obniżenie kosztów realizacji zamówienia. Sam wykonawca Groy Group nie wskazał w treści

wyjaśnień, że jest to cecha właściwa tylko dla niego, zaś Zamawiający w żaden sposób nie

kwestionował podczas rozprawy stanowiska Odwołującego, iż posiadanie powyższego

oprogramowania jest niezbędne i powszechne w pracy biura tłumaczeń. Podkreślić należy, że

możliwość obniżenia ceny o ponad 30% musi wynikać z konkretnych oszczędności wykonawcy, uwiarygodnianych i możliwych do osiągnięcia. Tych okoliczności wykonawca

Groy Group w żaden sposób nie wykazał. Przepisanie do treści wyjaśnień opisu

funkcjonalności oprogramowania SDL Trados Studio Professional zawartego na stronie

internetowej dystrybutora nie może być uznane za okoliczność uwiarygodniającą realność

zaproponowanej ceny.

Co się zaś tyczy rzekomych programów komunikacyjnych, to wskazać należy, że w treści

wyjaśnień nie poda nazwa chociażby jednego programu komunikacyjnego używanego przez

wykonawcę Groy Group, dzięki któremu ma możliwość obniżenia kosztów realizacji

zamówienia. Bez podania takich informacji, twierdzenia wykonawcy są wyłącznie nic

nieznaczącymi subiektywnymi twierdzeniami, których Zamawiający nie miał możliwości w

żaden sposób zweryfikować.

19

W końcu podkreślić należy, że formularz oferty zawierał wycenę 51 pozycji, zaś złożone

dowody ograniczają się do jednej pozycji formularza oferty tj. poz. 4 „Tłumaczenia pisemne w

grupie A”, która jak wskazał Odwołujący odpowiada za około 30% wartości całej oferty. Brak

jest odniesienia się do pozostałych pozycji i przedstawienia szczegółowej kalkulacji cen

jednostkowych.

W ocenie Izby analiza złożonych wyjaśnień potwierdza, iż wykonawca Groy Group nie

udźwignął ciężaru wykazania, że zaproponowana przez niego cena za realizację zamówienia

nie jest ceną rażąco niską. Wyjaśnienia te mają charakter ogólny, zaś wskazanie w nich

okoliczności nie mogą być uznane za szczególne okoliczności istniejące po stronie wykonawcy

i pozwalające obniżyć cenę oferty. Co więcej wykonawca w żaden sposób nie przełożył

wskazanych okoliczności na realne oszczędności i ich procentową wartość, ograniczając się

do ogólnych twierdzeń. Oczywiście analiza ta nie jest łatwa, ale przecież profesjonalny

wykonawca jakim jest zapewne Groy Group dokonał takiej analizy przed złożeniem oferty, tyko

z powodów nieznanych Izbie nie złożył jej Zamawiającemu ani podczas rozprawy, na którą się

nie stawił.

Stanowisko zaś Zamawiającego prezentowane podczas rozprawy budzi daleko idące

wątpliwości co do rzetelności dokonanego badania ceny zaoferowanej przez wykonawcę Groy

Group. Stwierdzenie, iż Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień wyłącznie,

aby spełnić warunek formalny wynikający z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, bo w jego ocenie nawet

bez takiego wezwania cena oferty wykonawcy Groy Group jest ceną realną nie może być

uznane za właściwe. Co prawda, zgodzić się należy z Zamawiającym, iż w przypadku, gdy

przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie określonych usług, to możliwe są rozpiętości

cenowe pomiędzy wykonawcami, jednakże w ocenie Izby Zamawiający zupełnie pominął fakt,

że przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie nie są usługi o charakterze powszechnym,

ale usługi wysoce specjalistyczne, wymagające od członów zespołu wykonawcy legitymowania się określonymi specjalistycznymi umiejętnościami. W przypadku takich usług

bezpodstawnym byłoby przyjęcie a priori występowania rozbieżności cenowych wyłącznie na

podstawie tego, iż mamy do czynienia z usługą. Temu właśnie służy procedura wynikająca z

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, aby Zamawiający ustalił czy rzeczywiście dany wykonawca z uwagi

na swoje indywidualne uwarunkowania może obniżyć cenę realizacji zamówienia bez

uszczerbku dla jakości jego wykonania. W omawianym stanie faktycznym Zamawiający

zaniechał dokonania takiego ustalenia, zaś wykonawca Groy Group nie przedłożył żadnych

wiarygodnych wyjaśnień i dowodów na wykazanie, że rzeczywiście występują po jego stronie

szczególne okoliczności, które pozwalają mu na obniżenie ceny za realizację zamówienia o

ponad 30% szacowanej wartości zamówienia.

20

W ocenie Izby zachowanie Zamawiającego po wyborze oferty najkorzystniejszej świadczy

również o tym, iż nie dokonał on rzetelnej analizy wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Groy

Group w dniu 26 października 2015 r. Gdyby bowiem Zamawiający miał pewność co do

kompletności i rzetelności procesu badania ceny za realizację zamówienia zaoferowanej przez

wykonawcę Groy Group, to wówczas nie wzywałby ponownie tego wykonawcy do złożenia

wyjaśnień w dniu 10 listopada 2015 r., po otrzymaniu od Odwołującego pisma w sprawie

nieprawidłowości związanych z ofertą wykonawcy Groy Group. Złożone przez wykonawcę

Groy Group dowody w piśmie z dnia 24 listopada 2015 r. Izba uznała za spóźnione. Dowody

te winny być złożone wraz z pierwotnymi wyjaśnieniami z dnia 26 października 2015 r.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że swoim działaniem Zamawiający naruszył art. 90

ust. 1 i 3 ustawy Pzp i w konsekwencji zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy Groy Group na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

W ocenie Izby potwierdził się również zarzut braku wykazania przez wykonawcę Groy Group

spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert w zakresie warunku

wskazanego w pkt 4.1.3 SIWZ. Wskazać należy w pierwszej kolejności, że zgodnie z art. 26

ust. 3 ustawy Pzp złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny

potwierdzać spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w

dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Ciężar wykazania, iż przedłożone w wyniku

uzupełnienia dokumenty potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie

później niż w dniu upływu terminu składania ofert spoczywa na wykonawcy.

W analizowanym stanie faktycznym bezspornym pomiędzy stronami było to, że wykonawca

Groy Group w sposób niewłaściwy wypełnił wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji

zamówienia (załącznik nr 6 do SIWZ), wskazując te same osoby spośród tłumaczy pisemnych

i weryfikatorów specjalistycznych, co stało w sprzeczności w wymaganiem z pkt 4.1.3 SIWZ.

W wyniku wezwania Zamawiającego, wykonawca Groy Group złożył poprawiony wykaz. Na ostatniej stronie zamieszczona została data 26.10.2015 r. oraz podpis osoby upoważnionej do

działania w imieniu wykonawcy. W rubryce osób nowo wskazanych pojawiała się informacja,

iż wykonawca Groy Group dysponuje nowymi osobami na podstawie umowy o współpracy.

Wobec tak ustalonych okoliczności faktycznych w ocenie Izby brak było podstaw do przyjęcia

przez Zamawiającego, że wykonawca Groy Group wykazał, iż nowo wskazane osoby w

wykazie pozostawały w jego dyspozycji w dniu upływu terminu składania ofert. Wykonawca

ten bowiem ani w treści pisma z dnia 26 października 2015 r. ani też w samym wykazie nie

zawarł żadnej informacji, iż dysponował tymi osobami w dniu złożenia oferty. Domniemywanie

takiego oświadczenia z samego faktu złożenia wykazu jest w ocenie Izby niedopuszczalne.

Nie można bowiem wykluczyć, że wskazane w treści wykazu umowy o współpracy zostały

zwarte po upływie terminu składania ofert. To na wykonawcy Groy Group ciążył obowiązek

21

wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Izby wykonawca winien

bądź to w treści wyjaśnień bądź samego wykazu oświadczyć, iż dysponował nowymi osobami

w dniu złożenia oferty, czego w nie uczynił. Wykonawca Groy Group jako profesjonalista

winien wykazać się należytą starannością uzupełniając braki w przedłożonej dokumentacji

ofertowej, mając na uwadze sformalizowany charakter postępowania przetargowego i

ograniczone możliwości uzupełnienia błędów w pierwotnie złożonej ofercie. Takiej należytej

staranności w ocenie Izby nie dochował, co w konsekwencji winno skutkować wykluczeniem

ww. wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 26

ust. 3 ustawy Pzp.

Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu

Brak odpowiedniego doświadczenia osób wskazanych w wykazie osób

W ocenie Izby Odwołujący nie sprecyzował żadnej okoliczności faktycznej dotyczącej

naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zakresie braku

odpowiedniego doświadczenia osób wskazanych w wykazie osób (załącznik nr 6 do SIWZ)

przedłożonym przez wykonawcę Groy Group wraz z ofertą, co skutkuje oddaleniem

powyższego zarzut z uwagi na jego wadliwą konstrukcję. Podstawa faktyczna zarzutu

ograniczyła się do stwierdzenia, że część osób wskazanych przez wykonawcę Groy Group w

wykazie nie spełnia wymagań wskazanych w SIWZ. Wnosząc odwołanie wykonawca ma

obowiązek sformułować zarzut nie tylko poprzez wskazanie zaskarżonej czynności lub

zaniechania zamawiającego, ale również określenia podstawy faktycznej zarzutów, czego w

ocenie Izby nie uczynił. Ogólne stwierdzenia zawarte w odwołaniu o tym, że bliżej nieokreślone

osoby nie spełniają jakiś bliżej niesprecyzowanych przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu nie mogą stanowić podstawy faktycznej zarzut. Umożliwienie Odwołującemu

precyzowania podstawy faktycznej zarzutu podczas rozprawy jest niczym innym jak

przedłużeniem terminu do wniesienia odwołania, co w ocenie Izby jest niedopuszczalne.

Wiedza i doświadczenie – dalsze wykonywanie usług

W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut braku wykazania spełnienia warunku udziału w

postępowaniu określonego w pkt 4.1.2 SIWZ. Odwołujący argumentował, że wykonawca Groy

Group w sposób niedozwolony zsumował pojedyncze usługi wykonane na rzecz spółki Doosan

22

Skoda Power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A. w celu wykazania spełnienia powyższego

warunku zwartego w SIWZ. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, który błędne

utożsamił wykonanie usługi z wykonaniem umowy. Zamawiający w treści SIWZ wyraźnie

wskazał, że wykonawcy winni legitymować się wykonaniem trzech usług, nie zaś wykonaniem

trzech umów. Sytuacja pomiędzy Odwołującym, a wykonawcą Groy Group sprowadza się de

facto do tego, że wykonawca Groy Group wykonał szereg tłumaczeń na rzecz określonego

podmiotu, na podstawie odrębnych umów, zaś Odwołujący wykonał szereg zleceń na

podstawie jednej umowy. Różnica sprowadza się więc do formy w jakiej poszczególne

zlecenia zostały ujęte – jedna umowa vs. szereg umów. Podkreślić jednakże należy, że

Zamawiający nie wskazał w SIWZ wymaganej formy wykonania usług. Sposób interpretacji

SIWZ przedstawionej przez Odwołującego nie może mieć zastosowania do oferty wykonawcy

Groy Group, gdyż nie ma on oparcia w literalnej wykładni spornego postanowienia SIWZ.

W ocenie Izby fizycznie umiejscowienie poszczególnych tłumaczeń w ramach jednej umowy

bądź też pojedynczych umów wykonanych na rzecz danego podmiotu nie ma znaczenia w

świetle SIWZ. Jak Izba wskazała powyżej błędnie bowiem Odwołujący utożsamia pojęcie

usługi z pojęciem umowy. Zamawiający nie wskazał w treści SIWZ, iż oczekuje doświadczenia

w postaci realizacji trzech umów, ale realizacji trzech usług. Okoliczność, iż Odwołujący

wykonał szereg zleceń w ramach jednej umowy, zaś wykonawca Groy Group wykonał również

szereg zleceń, ale w ramach odrębnych pojedynczych umów nie może stanowić o zasadności

zarzutu Odwołującego, gdyż z punktu widzenia zapisów SIWZ irrelewantna dla

Zamawiającego była formalna podstawa wykonania danej usługi.

Zarzut dotyczący wadliwości poświadczeń

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Wskazać należy w pierwszej kolejności, że w celu

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 4.1.2 SIWZ

Zamawiający wymagał wyłącznie złożenia oświadczenia wykonawcy o spełnieniu powyższego

warunku. Wykonawca Groy Group takie oświadczenie złożył. Ponadto zgodnie z wymaganiami

SIWZ wykonawca Groy Group złożył wraz z ofertą załączniku nr 5 powołując się na

doświadczenia uzyskanie w związku z realizacją usług tłumaczenia na rzecz Doosan Skoda

Power s.r.o. oraz Elektrobudowa S.A., odpowiedni od dnia 18.10.2013 r. – obecnie oraz od

dnia 11.05.2012 r. – obecnie. Jednocześnie na wezwanie Zamawiającego z dnia 26

października 2015 r. wykonawca Groy Group wyjaśnił, że wartość zrealizowanych usług na

rzecz w/w podmiotów wyniosła w chwili wystawienie poświadczeń tj. na dzień 30 marca 2015

r. 560.781 zł na rzecz Doonas Skoda Power s.r.o. oraz 340.008 zł na rzecz Elektrobudowy

23

S.A. Wykonawca wyjaśnił również, że zakresem poświadczenia zostały objęte usługi

(zlecenia) wykonane więc złożone poświadczenia zachowują aktualność.

W ocenie Izby wobec uznania, iż wykonawcy mieli możliwość zsumowania poszczególnych

zleceń, zaś suma tych zleceń składała się na usługę wykonana na rzecz podmiotu

wskazanego w wykazie, poświadczenia złożone przez wykonawcę Groy Group dotyczącą

wyłącznie usług wykonanych do dnia 30 marca 2015 r. Fakt, iż wykonawca po tym terminie

wykonał lub nadal wykonuje zlecenia na rzecz podmiotów wskazanych w wykazie jest

irrelewantny dla zasadności podniesionego zarzutu. Zgodnie bowiem z wymaganiami SIWZ,

wykonawca był uprawniony do wskazania w wykazie usługi wykonanych w ostatnich trzech

latach przed upływem terminu składania ofert, czemu, w ocenie Izby, wykonawca Groy Group

uczynił zadość. Treścią zaś złożonych poświadczeń objęte są wyłącznie usługi wykonane do

dnia 30 marca 2015 r., nie zaś usługi wykonane po tym terminie. Izba nie podziela poglądu

Odwołującego, iż w omawianym stanie faktycznym mamy do czynienia z usługą o charakterze

ciągłym, a w związku z tym poświadczenia winny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące

przed upływem terminu składania ofert. Same strony umów poszczególnych zleceń nie

traktowały wykonywanej usługi jako usługi o charakterze ciągłym o czym świadczy złożone

oświadczenie, iż każde zlecenie tłumaczenia jest traktowane jako osobna umowa, odrębnie

rozliczana i fakturowana. Poza tym immanentną cechą usługi o charakterze ciągłym jest to, iż

wynika ono z zobowiązania o charakterze ciągłym, zaś w przedmiotowej sprawie mamy do

czynienia z poszczególnymi, odrębnymi umowami.

Brak wykazania usług obejmujących łącznie tłumaczenie pisemne i ustane

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Przedstawiona przez Odwołującego interpretacja pkt 4.1.2 SIWZ nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie znajduje oparcia w literalnej wykładni

przywołanego postanowienia SIWZ. Warunek SIWZ nie wskazuje, aby każda z usług

obejmowała swoim zakresem tłumaczenia pisemne i ustane. Brak użycia w treści SIWZ

określenia „każda”, zasadnym czynił założenie wykonawcy Groy Group, iż dopuszczalne jest

powoływanie się na usługi, które obejmą wyłącznie tłumaczenie pisemne, przy założeniu, że

co najmniej jedna z wymienionych usług obejmować będzie tłumaczenie ustane. Przyjęcie

odmiennej interpretacji stanowiłoby naruszenie ukształtowanej w systemie zamówień

publicznych zasady tłumaczenia wszelkich niejasności wynikających z SIWZ na korzyść

wykonawcy.

Nieprawdziwe informacje

24

W ocenie Izby nie potwierdził się również zarzut podania przez wykonawcę Groy Group

nieprawdziwych informacji, które winny skutkować wykluczeniem wykonawcy na podstawie

art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o

udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje

mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Z art. 24 ust. 2

pkt 3 ustawy Pzp wynika zatem, że wykluczenie na tej podstawie wykonawcy z postępowania

możliwe jest w razie łącznego zaistnienia dwóch przesłanek: po pierwsze – wykonawca ten

złożył nieprawdziwe, czyli nieodpowiadające rzeczywistości informacje, po drugie – informacje

te mają lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, czyli na wybór oferty

najkorzystniejszej.

W ocenie Izby nie ziściły się przesłanki zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż

brak jest podstaw do uznania, iż dokonując zsumowania wartość poszczególnych zleceń

wykonanych na rzecz Elektrobudwa S.A. oraz Doosan Skoda Power s.r.o. jak również poprzez

złożenia oświadczenia, iż usługi wykonane na rzecz w/w podmiotów zostały wykonane,

wykonawca Groy Group podał nieprawdziwe informacje mające wypływ na wynika

postępowania. Jak bowiem Izba wskazała powyżej, wykonawca w świetle brzemienia SIWZ

był uprawniony do zsumowania poszczególnych zleceń wykonanych na rzecz określonego

podmiotu w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt

4.1.2 SIWZ. Tym samym działania wykonawcy Groy Group było działaniem dopuszczalnym.

Co się zaś tyczy złożonego oświadczenia, iż usługi na rzecz Doosan Skoda Power s.r.o. oraz

Elektrobudowa S.A. zostały wykonane, również w ocenie Izby brak jest podstaw do przyjęcia,

iż informacje zawarte w oświadczeniu są nieprawdziwe. Jak Izba wskazała powyższej,

oświadczenie do dotyczy usług wykonanych do dnia 30 marca 2015 r. i w tym zakresie usługi uznać należy za zakończone. Tym samym złożone oświadczenia nie zawiera informacji

nieprawdziwych.

W ocenie Izby zarzut podania przez wykonawcę Groy Group nieprawdziwych informacji w

zakresie kwalifikacjach osób wskazanych w wykazie stanowiącym załącznik nr 6 podlega

oddaleniu z uwagi na jego wadliwą konstrukcję. Podstawa faktyczna zarzutu ograniczyła się

do stwierdzenia, że część osób wskazanych przez wykonawcę Groy Group w wykazie nie

spełnia wymagań wskazanych w SIWZ i w związku z tym wykonawca ten podał nieprawdziwe

informacje. Wnosząc odwołanie wykonawca ma obowiązek sformułować zarzut nie tylko

poprzez wskazanie zaskarżonej czynności lub zaniechania zamawiającego, ale również

określenia podstawy faktycznej zarzutów, czego w ocenie Izby nie uczynił. Ogólne

stwierdzenia zawarte w odwołaniu o tym, że wykonawca zawarł w ofercie nieprawdziwe

25

informacje ponieważ bliżej nieokreślone osoby nie spełniają jakiś nieokreślonych bliżej przez

Odwołującego warunków udziału w postępowaniu nie mogą stanowić podstawy faktycznej

zarzut. Umożliwienie Odwołującemu precyzowania podstawy faktycznej zarzut podczas

rozprawy jest niczym innym jak przedłużeniem terminu do wniesienia odwołania, co w ocenie

Izby jest niedopuszczalne.

W związku ze stwierdzeniem naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4

w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w

stopniu mającym wpływ na wynik postępowania, odwołanie podlegało uwzględnieniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.

238).

Przewodniczący: …………………………….

26