KIO 2698/15

Sygn. akt: KIO 2688/15

Sygn. akt: KIO 2698/15

Wyrok

z dnia 22 grudnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11grudnia 2015 r. przez:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:

Getinsa Polska Sp z o.o., Getinsa-Payma S.L., ul. Nowogrodzka 31, 00-511

Warszawa

B. wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia Schuessler - Plan Inżynierzy

Sp. z o.o., ul. Grzybowska 12/14, 00-132 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,

Wronia 53, 00-874 Warszawa

przy udziale wykonawcy SAFEGE S.A.S., Rue du Port, Parc se l'lle 15/27F, 92 000

Nanterre zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO

2688/15, KIO 2698/15 po stronie odwołującego

1

orzeka:

1. oddala odwołania.

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Getinsa Polska Sp z o.o., Getinsa -

Payma S.L., ul. Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa i wykonawcę Schuessler - Plan

Inżynierzy Sp. z o.o., ul. Grzybowska 12/14, 00-132 Warszawa i :

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum:

Getinsa Polska Sp z o.o., Getinsa -Payma S.L., ul. Nowogrodzka 31, 00-511

Warszawa i wykonawcę Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o.o., ul. Grzybowska

12/14, 00-132 Warszawa tytułem wpisów od odwołań;

2.2. zasądza od Konsorcjum: Getinsa Polska Sp z o.o., Getinsa -Payma S.L., ul.

Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa i Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o.o., ul.

Grzybowska 12/14, 00-132 Warszawa na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg

Krajowych i Autostrad, Wronia 53, 00-874 Warszawa kwotę 7 200 zł (słownie:

siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytuły wynagrodzenia pełnomocnika w tym:

A. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych sześćset złotych zero groszy)

od Konsorcjum: Getinsa Polska Sp z o.o., Getinsa -Payma S.L., ul.

Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa,

B. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych sześćset złotych zero groszy)

od Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o.o., ul. Grzybowska 12/14, 00-132

Warszawa.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

2

Sygn. akt: KIO 2688/15

Sygn. akt: KIO 2698/15

Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad ul. Wronia 53,00 - 874

Warszawa Prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad

Oddział w Białymstoku, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na

Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzanie kontraktem pn.:

„Wykonanie „Rozbudowy drogi krajowej nr 8 Warszawa - Białystok do parametrów drogi

ekspresowej na odcinku Wyszków - granica województwa podlaskiego" z podziałem na 2

Części zamówienia:

Cześć nr 1* Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzanie

kontraktem pn.: „Wykonanie „Rozbudowy drogi krajowej nr 8 Warszawa - Białystok do

parametrów drogi ekspresowej na odcinku Wyszków - granica województwa podlaskiego,

odcinek la - Wyszków - węzeł „Poręba" (z węzłem) od km 516+482,66 do km 529+470,00 o

długości ok. 12,99 km"

Cześć nr 2* Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzanie

kontraktem pn.: „Wykonanie „Rozbudowy drogi krajowej nr 8 Warszawa - Białystok do

parametrów drogi ekspresowej na odcinku Wyszków - granica województwa podlaskiego,

odcinek Ib - węzeł „Poręba" (bez węzła) - obwodnica Ostrowi Mazowieckiej od km

529+470,00 do km 545+582,04 o długości ok. 16,11 km"

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Getinsa Polska Sp. z o.o. i

Getinsa - Payma S.L (dalej „Konsorcjum" lub „Odwołujący”) wniósł odwołanie od:

czynności Zamawiającego polegającej na przyznaniu przez Zamawiającego ofercie

Odwołującego zbyt małej ilości punktów w kryterium „Metodyka", niezgodnej z przepisami

Ustawy czynności Zamawiającego polegającej na ocenie oferty Odwołującego w kryterium

„Metodyka" niezgodnie z określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej

„SIWZ") kryteriami ocen, niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego

polegającej na ocenie oferty Odwołującego w kryterium „Metodyka" niezgodnie z

określonymi w SIWZ zasadami oceny ofert w kryterium „Metodyka", niezgodnej z przepisami

Ustawy czynności Zamawiającego polegającej na zaniechaniu oceny oferty Odwołującego w

kryterium „Metodyka" zgodnie z określonymi w SIWZ zasadami oceny ofert w kryterium

„Metodyka".

II. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:

3

1. art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 7 Ustawy, poprzez przyznanie ofercie Odwołującego

nieprawidłowej ilości punktów w kryterium „Metodyka" z naruszeniem kryteriów oceny ofert

określonych w SIWZ, tj. przyznanie zbyt małej ilości punktów,

2. art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 7 Ustawy, poprzez zaniechanie oceny oferty

Odwołującego w kryterium „Metodyka" we wszystkich jej elementach.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia czynności oceny ofert,

2. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

3. przyznania ofercie Odwołującego większej ilości punktów w kryterium „Metodyka"

zgodnie z uzasadnieniem odwołania,

4. dokonania oceny Odwołującego we wszystkich elementach w kryterium „Metodyka",

5. dokonania ponownej oceny ofert, uwzględniającej kryteria oceny ofert oraz zasady

oceny ofert zgodne z SIWZ,

6. Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11) Ustawy i ubiega się o udzielenie

zamówienia. W wyniku bezprawnych czynności Zamawiającego wskazanych w odwołaniu

Odwołujący może zostać pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. Oferta

Odwołującego jest oferta najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.

Zamawiający przyznał Odwołującemu nieprawidłową ilość punktów w kryterium Metodyka,

co spowodowało, że oferta Odwołującego nie została sklasyfikowana na pierwszym miejscu.

Stąd też Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania.

Zarzut dokonania oceny oferty Konsorcjum w kryterium „Metodyka" niezgodnie z

postanowieniami SIWZ. Przyznanie ofercie Konsorcjum zbyt małej ilości w kryterium

„Metodyka".

Uzasadnienie zarzutu zostało zawarte w Załączniku Nr 1 do odwołania - ze względu na fakt,

że oferta Odwołującego w części „Metodyka" została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa.

Sygn. akt KIO 2698/15

Odwołujący - SCHUESSLER-PLAN INŻYNIERZY Sp. z o.o. ul. Grzybowska 12/14 00-132

Warszawa wniósł odwołanie od wskazanych poniżej w punkcie III czynności i zaniechań

Zamawiającego w toku postępowania

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez

przekazania Odwołującemu w zawiadomieniu o wyborze oferty zaniechanie

najkorzystniejszej uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób pozwalający na

4

ustalenie, dlaczego oferta Odwołującego została oceniona niżej, niż oferta wybrana jako

najkorzystniejsza oraz podjęcie decyzji co do zasadności zakwestionowania oceny

dokonanej przez Zamawiającego i podniesienia konkretnych, rzeczowych zarzutów

wskazujących na błędy w ocenie ofert w ramach kryterium Metodyka;

2. art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej

oceny oferty Odwołującego w ramach kryterium Metodyka oraz nieuprawnione zaniżenie

oceny Metodyki oferty przedstawionej przez Odwołującego, a w konsekwencji braku

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;

3. art. 1 ust. 1 oraz 2 ust. 1 lit B Dyrektywy 89/665/EWG Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. w

sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych

odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień

publicznych na dostawy i roboty budowlane (Dz.U.U.E.L. 1989.395.33 z późn. zm.; dalej

zwaną „Dyrektywą Odwoławczą” - poprzez odmówienie Odwołującemu faktycznego prawa

do zakwestionowania decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej z uwagi na brak

przekazania jakiegokolwiek uzasadnienia tejże decyzji.

Odwołujący wnosi o:

wyłączenie na podstawie art. 189 ust. 8 w zw. z art. 189 ust. 6 ustawy Pzp jawności

rozprawy w całości lub części w zakresie, w jakim będzie ona dotyczyła oceny oferty

Odwołującego w ramach kryterium „Metodyka”, z uwagi na uprzednie zastrzeżenie w ramach

Postępowania całości tego opracowania jako informacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa Odwołującego;

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w

niniejszym Postępowaniu;

nakazanie dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego, z uwzględnieniem wszystkich

zapisów SIWZ dotyczących sposobu oceny ofert w ramach kryterium Metodyka.

Oferta Odwołującego ma szansę zostać uznana za najkorzystniejszą w niniejszym

Postępowaniu. Oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą pod względem kryterium

cenowego, a zatem gdyby Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny Metodyki

oferty, Odwołujący miałby szansę na pozyskanie zamówienia. Z tych też powodów w ocenie

Odwołującego decyzja Zamawiającego jest wadliwa w zakresie przyznania zbyt małej ilości

punktów w odniesieniu do kryterium Metodyki ofert i przez to uniemożliwia Odwołującemu

uzyskanie przedmiotowego należnego zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do wykazania

posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia.

UZASADNIENIE FAKTYCZNE I PRAWNE - CZĘŚĆ JAWNA

5

Z informacji Zamawiającego wynika, że oferta Odwołującego była ofertą najkorzystniejszą

pod względem kryterium ceny, oraz jedną z najmniej korzystnych w zakresie drugiego

kryterium oceny ofert, tj. pod względem Metodyki.

Z protokołów Indywidualnej oceny oferty Odwołującego i punktacji w ramach kryterium

„Metodyka” dokonanej przez członków komisji przetargowej wynika, że połowa oceniających

członków komisji dokonała tożsamej nie tylko oceny, ale i argumentacji (uzasadnienia).

Wzbudza to duże wątpliwości Odwołującego, co do rzetelności dokonanej oceny oferty

Odwołującego, w tym obiektywności oceniających.

Jak się wskazuje w orzecznictwie: „czynność opisana w art. 92 ustawy stanowi obowiązek, a

nie uprawnienie Zamawiającego. Obowiązek zawiadomienia wykonawców wywodzi się z

zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia. W przypadku wykonawców

wykluczonych z postępowania lub wykonawców, których oferty zostały odrzucone w

postępowaniu zawiadomienie o wyniku postępowania związane jest nierozerwalnie z

możliwością skorzystania przez tych wykonawców z zagwarantowanych ustawowo środków

ochrony prawnej." (patrz wyroku KIO z dnia 24 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1066/10).

To zamawiający ma obowiązek podać wykonawcom uzasadnienie faktyczne

podejmowanych czynności w taki sposób, aby zagwarantować im możliwość skutecznej

weryfikacji decyzji podejmowanych przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie

zamówienia (uzasadnienie wyroku KIO z 9.05.2014 r., sygn. akt: KIO 829/14).

Zasady jawności i pisemności wymagają nie tylko dokumentowania przez zamawiającego

swoich czynności w postępowaniu, zgodnie z obowiązującymi przepisami, ale również

przekazywania, stosownie do dopuszczonego przez zamawiającego sposobu

porozumiewania się z wykonawcami, dokonanych w toku postępowania ocen i ustaleń

niezbędnych dla oceny przez wykonawcę swoich praw w postępowaniu oraz podjęcia

niezbędnych działań dla ich ochrony (akt: KIO 2447/13). Poznanie pełnego i kompletnego

uzasadnienia czynności zamawiającego daje wykonawcy obraz oceny jego oferty i

składających się na nią dokumentów. Tylko wtedy wykonawca może powziąć wiedzę o

powodach czynności zamawiającego oraz - stosownie do tej wiedzy - podjąć ewentualne

środki celem obrony swych praw, składając środki ochrony prawnej (KIO 2271/13).

Za uzasadniającą konieczność bardziej szczegółowego uzasadnienia decyzji o wyborze

oferty najkorzystniejszej należy natomiast uznać taką sytuację, w której do oceny ofert

składanych w postępowaniu wykorzystywane są kryteria bardziej skomplikowane, w

szczególności kryteria nacechowane dozą subiektywizmu, dowolności w ocenie i

kompleksowością. Za miarodajny w tym względzie należy uznać pogląd przedstawiony przez

KIO w KIO 2710/12, zgodnie z którym: „biorąc pod uwagę, że Zamawiający w SIWZ przyjął

pewne podkryteria (wytyczne), którymi będzie się kierował przy ocenie ofert jak również to,

6

że kryteriami oceny ofert były: jakość metodologii oraz jakość opinii prawnej - które to z

samej istoty mają charakter ocenny. Zatem Zamawiający powinien w sposób jasny i

wyczerpujący podać wykonawcom faktyczną podstawę dokonanego wyboru oferty

najkorzystniejszej. Przywołany przepis ma stanowić realizację zasady jawności

postępowania oraz równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.

Nakłada on na Zamawiającego obowiązek podania wykonawcom podstaw faktycznych

wyboru najkorzystniejszej oferty - w szczególności jest to tym bardziej wskazane przy tak

ukształtowanych przez Zamawiającego kryteriach oceny ofert- a po stronie wykonawcy

kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat podstaw prawnych i

faktycznych dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej. Takie uzasadnienie faktyczne

powinno być jasne i czytelne, gdyż wykonawca powinien uzyskać wyczerpujące informacje,

które legły u podstaw decyzji Zamawiającego. Przywołany przepis ma również na celu

zapewnienie wykonawcom możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej.

Stanowisko Zamawiającego powinno być wyrażone w sposób czytelny, nie budzący

wątpliwości oraz w sposób umożliwiający wykonawcy odniesienie się do konkretnych

powodów dokonanego wyboru. W niniejszym stanie faktycznym jest to tym bardziej

uzasadnione ze względu na przyjęte przez Zamawiającego kryteria oceny ofert jak również

podkryteria (wytyczne) zawarte w SIWZ w pkt. 19.9.2.

Zawarta w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej informacja dotycząca oceny

ofert w ramach kryterium „Metodyka" z punktu widzenia wykonawców praktycznie nie ma

żadnego znaczenia. Nie odpowiada ona bowiem na zasadnicze pytanie, dlaczego jako

najkorzystniejsza została wybrana dana oferta i czemu inne oferty (w tym oferta

Odwołującego) zostały ocenione jako nie przewidujące nawet zbliżonej efektywności, lecz

ocenione zostały drastycznie gorzej. Zamawiający poinformował jedynie o ostatecznie

uzyskanej punktacji w ramach kryterium „cena" oraz kryterium „Metodyka". Zawiadomienie to

nie niesie za sobą jednak praktycznie żadnej informacji na temat tego, dlaczego Odwołujący

otrzymał najniższą punktację. Odwołujący nie ma zatem żadnej możliwości, aby

zakwestionować wybór oferty najkorzystniejszej.

W ocenie Odwołującego postępowanie, z uwagi na brak podania jednoznacznych motywów

rozstrzygnięcia, przypomina bardziej „konkurs artystyczny", w którym Zamawiający (w jego

imieniu członkowie komisji oceniającej oferty) decydują, które działania, którego Wykonawcy

najbardziej im się podobają (które oceniają jako „bardziej efektywne"), aniżeli

sformalizowaną, przejrzystą i zapewniającą równe traktowanie procedurę, w której są

wydatkowane wielomilionowe środki publiczne.

Każdy z wykonawców ubiegających się zamówienie zastrzegł poufność opracowanej przez

siebie koncepcji wykonania usługi, jako zawierającej tajemnicę ich przedsiębiorstw.

7

Okoliczność ta była zapewne powodem zaniechania przekazania przez Zamawiającego

przekazania wykonawcom właściwego uzasadnienia decyzji o wyborze oferty

najkorzystniejszej. Zamawiający, jako gospodarz postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, jest wprawdzie uprawniony do jego ukształtowania w sposób, który umożliwi

mu uzyskanie zamówienia odpowiadającego w pełni jego uzasadnionym potrzebą. Z

uprawnieniem powyższym jest jednak skorelowana jego pełna odpowiedzialność za

prowadzenie procedury odpowiadający obowiązującemu prawu oraz odzwierciedlający

podstawowe zasady tejże procedury.

Odwołujący, kierując, się względami ostrożności procesowej oraz zabezpieczenia swego

interesu, kwestionuje jednak ocenę własnej oferty w kontekście „Metodyki” dokonaną przez

Zamawiającego w całości i wnioskuje o poddanie jej kontroli przez KIO. Kwestionowany jest

przy tym zarówno formalny aspekt oceny ofert w ramach kryterium „Metodyka” (tj. dokonanie

przez Zamawiającego oceny w sposób niezgodny z zapisami SIWZ), jak i aspekt

merytoryczny (nieprawidłowa ocena efektywności /skuteczności/ szybkości, naruszająca

zasady logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego, wiedzy technicznej oraz

profesjonalizmu).

Prawo Odwołującego do poddania decyzji Zamawiającego weryfikacji w drodze środka

odwoławczego nie może być sprowadzane jedynie do oceny formalnej zgodności

Zamawiającego z zapisami SIWZ (tj. czy powody przyznania punktacji zostały dokonane

ściśle w oparciu o przesłanki i okoliczności wymienione w SIWZ). Ochrona interesu

wykonawcy ubiegającego się o zamówienie, gwarantowana przepisami Dyrektywy

Odwoławczej oraz implementującymi ją przepisami ustawy PZP wymaga tego, aby kontroli

podlegała również merytoryczna prawidłowość oceny ofert. W przeciwnym razie ochrona

taka nie byłaby pełna.

Na przeszkodzie poddaniu decyzji Zamawiającego dotyczącej wyboru oferty

najkorzystniejszej kontroli sprawowanej przez KIO nie może stanąć fakt, iż treść niemal

wszystkich opracowań została przez wykonawców zastrzeżona jako zawierająca, tajemnicę

przedsiębiorstwa. Okoliczność powyższa w żaden bowiem sposób nie może prowadzić do

ograniczenia prawa Odwołującego do ochrony swoich praw w drodze wniesienia środków

ochrony prawnej.

Wnioskuje o szczegółowe zbadanie przez skład orzekający Izby, czy Zamawiający dokonał

oceny oferty Odwołującego w ramach kryterium „Metodyka” w sposób naruszający zapisy

SIWZ, z pominięciem elementów, okoliczności i cech opisanych przez Zamawiającego w

SIWZ, jako mających znaczenie przy ocenie w ramach kryterium „Metodyka”; przy

uwzględnieniu elementów, okoliczności i cech nie opisanych w SIWZ, poprzez przyznanie

poszczególnym elementów, okolicznościom i cechom opisanym w SIWZ znaczenia (wagi)

8

większej lub odpowiednio mniejszej, aniżeli wynikająca z SIWZ - poprzez przyznanie

niektórym elementom opisanym w SIWZ większej wagi, niż innym.

Zamawiający w złożonych odpowiedziach pisemnych na odwołania wniósł o ich oddalenie.

Uzasadnienie stanowiska przedstawił w zastrzeżonych załącznikach do pism. Stwierdził, że

jego działania, zarówno na etapie przygotowania jak i przeprowadzenia postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego realizowane były zgodnie z art. 7 ustawy pzp tj. w

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie

wykonawców, a wszelkie czynności wykonywały osoby zapewniające bezstronność i

obiektywizm.

W toku rozprawy strony podtrzymały stanowiska.

Sygn. akt KIO 2688/15

Odwołujący stwierdził, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający nie przedstawił

argumentów odpierających zarzuty. W szczególności nie odniósł się do stwierdzenia o

dokonywanie odmiennej oceny w innych postępowaniach w zakresie punktacji w kryterium

Metodyka przez tego samego Zamawiającego, przy takich samych treściach specyfikacji i

tak samo sformułowanej treści Metodyki przez Odwołującego. Składając ofertę w tym

postępowaniu miał prawo przypuszczać, iż ocena zostanie dokonana w taki sam sposób jak

w innych, poprzednich postępowaniach. Stwierdził, iż treść kryterium pozacenowego

powinna być na tyle zobiektywizowana, by wynik oceny był przewidywalny, niezależnie od

składu osobowego Komisji Przetargowej.

Zamawiający stwierdził, że okoliczności każdego, konkretnego kontraktu są inne -

niezależnie od faktu, iż sformułowania SIWZ mogą być tożsame. Wskazał na własne

doświadczenia wynikające z realizacji kolejnych umów. Stwierdził, iż ze względu na różną

specyfikę różne są wymogi konkretnego zamówienia i sposób oceny określonych działań

wskazanych przez wykonawców odnoszące się do konkretnych czynności danego

zamówienia.

Podtrzymał stanowisko w zakresie zasadności przyznania punktacji przy ocenie Metodyki,

zawarte w załączniku do odpowiedzi na odwołanie z zastrzeżonymi jako utajnione

informacjami.

Sygn. akt KIO 2698/15:

9

Odwołujący wskazał na zawarte w uzasadnieniu argumenty, iż przyjęte rozwiązania w

poszczególnym podkryterium uzasadniają przyznanie mu punktów w ramach pozacenowego

kryterium Metodyka.

Zamawiający zauważył, że argumentacja przedstawiona przez Odwołującego w odwołaniu

oraz do protokołu jest znacznie rozszerzona w stosunku do treści zawartych w ofercie, które

miałyby być podstawą do oceny w przedmiotowym kryterium.

Przystępujący SAFEGE S.A.S w sprawie KIO 2688/15 oraz KIO 2698/15 podtrzymał

stanowisko zawarte w pisemnym przystąpieniu po stronie odwołujących i wniósł o

uwzględnienie odwołań i nakazanie zamawiającemu ponowienie czynności badania i oceny

ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i

uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oraz stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy zważyła, co

następuje.

Bez wątpienia każdy z odwołujących legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego

zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, co oznacza wypełnienie

materialnoprawnej przesłanki rozpoznania odwołań.

Obydwaj odwołujący kwestionują dokonaną przez zamawiającego ocenę ich ofert w

pozacenowym kryterium oceny ofert określonym jako „Metodyka”. Krajowa Izba

Odwoławcza, rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniach i mając zapewniony dostęp

do zastrzeżonych informacji poufnych dokonała oceny zasadności zarzutów szanując

jednocześnie interesy przedsiębiorców chroniących swe tajemnice.

Skład orzekający po przeanalizowaniu treści ofert i czynności ich oceny dokonanej

przez zamawiającego uznał, że czynności zamawiającego zostały dokonane z

poszanowaniem zasad ustalonych w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków

zamówienia.

Uznając za skuteczne zastrzeżenie przez wykonawców treści ofert jako objętych tajemnicą

przedsiębiorstwa i uzasadnienia oceny metodyk Izba w konsekwencji stwierdza, że

szczegółowe przedstawienie wyników ocen w poszczególnych podkryteriach, a w ich ramach

konkretnych działań proponowanych przez wykonawców doprowadziłoby do naruszenia

wartości, jakimi są informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.

10

W następstwie powyższego skład orzekający stwierdza, z natury rzeczy w sposób ogólny, że

zamawiający dokonał prawidłowej oceny ofert złożonych przez obydwu odwołujących

przyznając w wyniku oceny prawidłową liczbę punktów za poszczególne działania,

przedstawione metody działania, w tym monitoringu postępu robót, oceny ryzyk, organizacji

prac zespołu, zapewnienia ciągłości prac na wypadek zmiany ekspertów, sposobów

zapewnienia prawidłowego przebiegu prac przez zastosowanie dodatkowych przedsięwzięć

poza wymaganymi postanowieniami siwz.

Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający stwierdza, że brak jest podstaw do

uwzględnienia odwołań i nakazania zamawiającemu ponowienia czynności badania i oceny

ofert w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Tym samym skład orzekający stwierdza, że zarzuty odwołań były nieuzasadnione, wynikiem

czego jest rozstrzygnięcie zawarte w sentencji niniejszego wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.

192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący:

…………………………………

11