KIO 2677/15

Sygn. akt: KIO 2677/15

WYROK

z dnia 23 grudnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant: Paulina Zieleńkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2015 r.

przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budowlane „Rystal – Bud” sp. z o.o. w Kielcach

(25-561), ul. Piwowarska 25 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę

Lublin, pl. Króla Władysława Łokietka 1, 20-109 Lublin

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budowlane „Rystal –

Bud” sp. z o.o. w Kielcach i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:

Przedsiębiorstwo Budowlane „Rystal – Bud” sp. z o.o. w Kielcach tytułem

wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy: Przedsiębiorstwo Budowlane „Rystal – Bud” sp. z o.o.

w Kielcach na rzecz zamawiającego: Gminy Lublin kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: ……………………………

2

Sygn. akt: KIO 2677/15

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu ograniczonego

na realizację zadania: „Rozbudowa o halę sportową budynku Gimnazjum nr 10 w Lublinie,

przy ul. Wajdeloty 12” zostało wszczęte przez Gminę Lublin, zwaną dalej Zamawiającym.

Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą

w doręczonym Prezesowi Izby piśmie z dnia 11 grudnia 2015 r., nie przekraczała kwot

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),

zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie

Zamówień Publicznych (2015-118487) w dniu 7 sierpnia 2015 r.

W dniu 9 grudnia 2015 r. odwołanie wniósł wykonawca: Przedsiębiorstwo Budowlane „Rystal

– Bud” sp. z o.o. w Kielcach, zwane dalej Odwołującym. Odwołanie zostało wniesione wobec

odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego. Odwołujący zarzucał

Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 90

ust. 3 ustawy Pzp. Nie zgadzał się on z argumentacją Zamawiającego zaprezentowaną

w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu złożonej przez niego oferty. W jego ocenie

Zamawiający nie uwzględnił istotnej okoliczności – braku wzrostu cen w branży budowlanej

w ostatnich latach, stąd twierdzenie, że zaoferowane przez Odwołującego ceny jednostkowe

nie są rynkowe było bezpodstawne. Zamawiający miał podnosić uchybienia formalne

przy sporządzaniu kosztorysów, tymczasem ich baza kosztowa opierała się na aktualnych i

dostępnych dla Odwołującego cenach rynkowych materiałów, robocizny i wykorzystania

sprzętu. Odwołujący zauważał przy tym, że zgodnie z rozdziałem 12 Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia (SIWZ) cena oferty jest ceną ryczałtową, co pozbawiać miało

znaczenia składników wynagrodzenia dla samego postępowania – istotna miała być cena

za całość robót. Dokonaną przez Zamawiającego interpretację złożonych mu wyjaśnień

Odwołujący uznał za krzywdzącą.

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia złożonej

przez niego oferty, a następnie dokonania powtórnej czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej.

Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek

odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału

dowodowego, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył,

co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179

ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie

zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.

Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego poświadczone za zgodność

z oryginałem dokumenty przekazane przez Zamawiającego na wezwanie Prezesa Izby, a

także złożone w toku rozprawy przed Izbą.

Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba ustaliła,

że zgodnie z pkt 3.1 SIWZ przedmiot zamówienia obejmował rozbudowę o halę sportową

budynku Gimnazjum nr 10 w Lublinie. Szczegółowy zakres robót objętych tym przedmiotem

określać miała dokumentacja projektowa oraz specyfikacja techniczna wykonania i odbioru

robót budowlanych stanowiące załącznik nr 1 do SIWZ. Przedmiary wykonawcy traktować

mieli jedynie jako materiał pomocniczy (pkt 3.3 SIWZ).

Zgodnie z pkt 12.1 SIWZ oferta winna zawierać ostateczna sumaryczną cenę obejmującą

wszystkie koszty związane z realizacją zadania niezbędne do jego wykonania

z uwzględnieniem wszystkich opłat i podatków (w tym VAT w wysokości 23%). W powołanej

jednostce redakcyjnej Zamawiający wskazał na szereg różnych czynności (łącznie

17 pozycji), których wycena powinna być uwzględniona przy ustalaniu ceny oferty,

przy czym wyliczenie to nie było zamkniętym, poprzedzało je bowiem wyrażenie

„w szczególności”.

W pkt 12.2 SIWZ wskazano na ryczałtowy charakter ceny, stwierdzono, że jest ona stała i

niezmienna, zaś w pkt 12.3 SIWZ Zamawiający wyraźnie pouczył wykonawców,

że nie powinni oni załączać kosztorysów do swoich ofert.

Wartość zamówienia, zgodnie z pkt 2 pisemnego protokołu, została ustalona

przez Zamawiającego na kwotę 5 365 742,69 zł, w tym zamówienia uzupełniające na kwotę

487 794,79 zł.

Termin składania ofert, zgodnie z pkt 7.2 pisemnego protokołu postępowania, upłynął

w dniu 29 września 2015 r. Zamawiający ogłosił, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie

2

zamówienia kwotę sześciu milionów brutto. Zamawiającemu złożono łącznie 13 ofert.

Najtańszą była oferta Odwołującego – zaoferował on realizację przedmiotu zamówienia

za cenę 4 230 000,00 zł brutto.

Pismem z dnia 2 listopada 2015 r. Zamawiający odwołując się do przepisu art. 90

ust. 1 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny

za realizację przedmiotu zamówienia. Zamawiający oczekiwał, że przedstawione mu

wyjaśnienia i dowody będą szczegółowe, obejmując wszelkie koszty związane z realizacją

pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i niezbędne do jego należytego wykonania

z uwzględnieniem wszystkich opłat i podatków oraz zysku. Żądał on, aby tak wyjaśnienia i

dowody odnosiły się do wszystkich aspektów mających wpływ na cenę,

tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do ich prawidłowego wyliczenia. Nadto Zamawiający

zobowiązał Odwołującego do przedstawienia kalkulacji ceny ofertowej – podanie dla każdej

pozycji załączonych do wezwania przedmiarów cen jednostkowych netto obliczanych

metodą uproszczoną – „biorąc przy tym pod uwagę z zakres rzeczowy przedmiotu

zamówienia, a w szczególności winien szczegółowo wyjaśnić elementy oferty”. Zamawiający

oczekiwał również podania „wartości nośników cen jednostkowych w zakresie

roboczogodziny (R), kosztów ogólnych – KO, kosztów zaopatrzenia – KZ oraz tabeli

elementów dla całego zamówienia”. scalonych zakresu przedmiotu Jednocześnie

Zamawiający pouczył Odwołującego o tym, że zgodnie z przepisem art. 90 ust. 2 ustawy Pzp

obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.

W piśmie z dnia 9 listopada 2015 r. Odwołujący zawarł swe wyjaśnienia. Oświadczył on

w nich, że cena przez niego zaoferowana została określona z należytą starannością i

gwarantuje rzetelne wykonanie zamówienia. Wpływ na jej wysokość miało mieć to,

że Odwołujący posiada dostęp do materiałów budowlanych w cenach hurtowych,

stąd ma możliwość dokonania ich zakupu bez marży i narzutów hurtowni. Nadto posiadać

miał on własne zaplecze sprzętowe (szalunki, rusztowania, dźwig, zaplecze socjalne i tabor

samochodowy), dzięki czemu nie musiał on go wynajmować lub też kupować na potrzeby

realizacji zamówienia. Miał on również dysponować stale z nim współpracującymi

podwykonawcami, a ta wieloletnia współpraca rzutować miała na wysokość ich marż oraz

wysokość zaoferowanej ceny, co pozwoliło obniżyć koszty wykonania robót. Oświadczył on

również, że oferta uwzględnia zysk na poziomie 8% oraz wszelkie obciążenia

publicznoprawne, w tym podatki VAT, dochodowy, składki na ubezpieczenie społeczne,

czy opłaty administracyjne związane z realizacją umowy. Do tak skonstruowanych wyjaśnień

3

Odwołujący załączył kosztorysy ofertowe, które zgodnie z jego oświadczeniem, miały być

zgodne z przedmiarami przekazanymi przez Zamawiającego.

Zamawiający, w toku badania złożonych mu ofert, uznał, że Odwołujący nie złożył w ogóle

dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,

a zaoferowane przez niego stawki są niższe od cen rynkowych – tak np. stawka

roboczogodziny, zauważył przy tym, że „podwykonawcy będą pracowali na jeszcze niższej

stawce”. Jak ustalił Zamawiający, Odwołujący nie podał wszystkich opłat i podatków oraz

wysokości zysku podwykonawców, nie przedstawił „dowodów mających wpływ na cenę,

tak aby nie było wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia”. Zarzucał również

Odwołującemu, że w złożonych kosztorysach jako podstawy wyceny podał „Orgbud wyd. II

1987, biuletyny do 9 1996, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów 2001, Wacetob wyd. I 1997,

errata z zeszytu 3/2001”, podnosząc przy tym, że Orgbud i Wacetob to wydawnictwa

do kosztorysowania robót i obiektów w budownictwie. Zaznaczał, że Odwołujący

nie zastosował aktualnych danych z powyższych wydawnictw z roku 2015, co przesądzać

miało o tym, że cena wynikająca ze złożonej oferty nie została określona z należytą

starannością i nie gwarantowała rzetelnego wykonania zamówienia. Zamawiający twierdził,

że w złożonym mu kosztorysie występują rozbieżności „pomiędzy nośnikami oferty a ceną

poszczególnych robót wykazanych w tabeli elementów scalonych”. Podkreślał, że objęta

zamówieniem robota jest zadaniem trudnym w realizacji – wszystkie roboty

będą przy czynnym obiekcie wykonywane istniejącego budynku szkolnego,

gdzie będą prowadzone lekcje, stąd teren musi być zabezpieczony przed dziećmi i innymi

postronnymi osobami, ogrodzony i dozorowany. W ocenie Zamawiającego Odwołujący

nie dowiódł, że będzie w stanie należycie wykonać zamówienie za zaproponowaną cenę.

Mając to wszystko na uwadze, pismem z dnia 4 grudnia 2015 r., poinformował Odwołującego

o odrzuceniu złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90

ust. 3 ustawy Pzp.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.

Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione

przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku

postępowania odwoławczego.

Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz

zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł

do przekonania, że sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia

4

w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie,

jako takie, nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku

do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub

wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości

zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca

się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty

mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: (1) oszczędności metody

wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających

warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu

wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa

od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy

z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200,

poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); (2) pomocy

publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Przepis art. 90 ust. 2 Pzp stanowi,

że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa

na wykonawcy, zgodnie zaś z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę

wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień

wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę

w stosunku do przedmiotu zamówienia. Tym samym to wykonawca, będąc do tego

wezwanym przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać Zamawiającemu,

w tym poprzez złożenie odpowiednich dowodów, że zaoferowana przez niego cena

nie jest rażąco niska. Izba podziela przy tym stanowisko wyrażone w sprawie KIO 1410/15,

zgodnie z którym: „przywołany przepis ustawy P.z.p. (art. 90 ust. 1) w brzmieniu

obowiązującym dla niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

tj. w brzmieniu obowiązującym od dnia 19 października 2014 r., pozwala na przyjęcie tezy,

że dowody składane przez wykonawców na wezwanie zamawiającego mogą mieć różnoraki

charakter. Art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. w nowym brzmieniu stanowi bowiem, że zamawiający

zwraca się do konkretnego wykonawcy, w określonych w tym przepisie warunkach,

o udzielenie wyjaśnień, w tym o złożenie dowodów dotyczących elementów mających wpływ

na wysokość ceny. Powyższą regulację należy interpretować łącznie z dyspozycją art. 90

ust. 2 ustawy P.z.p., który to przepis wprost wskazuje na obowiązek wykazania

przez wykonawcę, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Tak więc, w świetle

wskazanych regulacji prawnych, to wykonawca wszelkimi niezbędnymi środkami dostępnymi

w danej sprawie i uzasadnionymi w konkretnym stanie faktycznym, powinien wykazać

5

zamawiającemu, że jego cena nie jest rażąco niska, pomimo wypełnienia się określonych

ustawowych przesłanek podejrzenia rażąco niskiej ceny w jego ofercie. Przywołane przepisy

nie określają nawet przykładowego katalogu dowodów, które wykonawca zobowiązany jest

złożyć zamawiającemu w celu uzasadnienia racjonalności i rynkowej wyceny swojej oferty.

Każdy więc dowód adekwatny do konkretnej sytuacji może być przedstawiony

przez wykonawcę zamawiającemu, a następnie podlega on ocenie przez samego

zamawiającego. W niektórych sytuacjach - zwłaszcza biorąc pod uwagę charakter

przedmiotu zamówienia - dowody, które można określić jako "zewnętrzne" mogą okazać się

niezbędne. Powyższe, w ocenie Izby, będzie mogło mieć zastosowanie, jeżeli mamy

do czynienia z przedmiotem zamówienia, gdzie jego zasadnicza część (zakres) muszą

zostać zakupione przez wykonawcę zamówienia od innych podmiotów (zakup określonych

materiałów, produktów czy też wykonanie określonych usług poza przedsiębiorstwem

wykonawcy). W takiej sytuacji, jeżeli wykonawca dokonuje wskazanych zakupów

po zaniżonych, nierynkowych cenach, powinien przedstawić zamawiającemu

wraz z pochodzące udzielanymi wyjaśnieniami właściwe "zewnętrzne" dowodowy

od podmiotów, od których dokonuje wskazanego zakupu na określonych zasadach,

po zaniżonych cenach (np. specjalne oferty zakupowe, upusty itp.), pozwalających mu

obiektywnie na taki zakup. W niektórych przypadkach natomiast, jeżeli przedmiot

zamówienia nie wymaga szczególnych, zakupów czy też dokonywania zleceń wykonywania

określonych prac podwykonawcom, wyjaśnienia uzasadnione dowodowo mogą sprowadzać

się do przedstawienia przez wykonawcę właściwych własnych i szczegółowych kalkulacji

kosztów, związanych z wytworzeniem określonych przez wykonawcę określonych

produktów.”

Zamawiający w treści wezwania wyraźnie poinformował Odwołującego, że ten składając

wyjaśnienia powinien wykazać, że zaoferowana przez niego cena uwzględnia wszystkie

elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia oraz wskazać czynniki mające

wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, a także, co istotne, powinien on złożyć

w tym zakresie odpowiednie dowody. Nadto Zamawiający oczekiwał, jako dodatkowego

elementu wyjaśnień, przedstawienia mu kalkulacji ceny ofertowej sporządzonej metodą

uproszczoną. W wezwaniu tym Zamawiający wskazał na jego podstawę prawną.

Uwzględniając powyższe Izba uznała, że co do formalnych podstaw wezwania do złożenia

wyjaśnień wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego,

jako nie mógł i nie mieć jakichkolwiek wątpliwości. profesjonalista, powinien

Takich też Odwołujący nie miał – brak w odwołaniu twierdzeń formułowanych

w tym zakresie. Oczywistym zatem powinno dla niego być to, że celem Zamawiającego jest

uzyskanie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny wskazujących na wszystkie

6

okoliczności uzasadniające w okolicznościach tej sprawy zaoferowanie ceny na poziomie

wskazanym w ofercie. Co równie ważne, Odwołujący powinien przedstawić Zamawiającemu

również odpowiednie dowody na poparcie swych twierdzeń.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwalał, w ocenie Izby, przyjąć w granicach

zakreślonych okolicznościami faktycznymi przywołanymi w odwołaniu, że Zamawiający

dopuścił się naruszenia przepisów wskazanych przez Odwołującego.

Odwołanie zostało oparte na dwóch okolicznościach, które miały zdaniem Odwołującego

decydować o tym, że dokonana przez Zamawiającego ocena złożonych mu w trybie

art. 90 ustawy Pzp wyjaśnień była krzywdząca dla Odwołującego i została dokonana

z naruszeniem przepisów ustawy Pzp – Zamawiający miał nie uwzględnić tego,

że „w ciągu ostatnich lat nie nastąpił wzrost ceny w branży budowlanej”, co powodować

miało to, że przyjęte ceny jednostkowe są rynkowe, a nadto, nie wziął pod uwagę

ryczałtowego charakteru ceny, co powodować miało to, że „składniki wynagrodzenia

określone w kosztorysie ofertowym nie mają znaczenia dla postępowania”.

W pierwszej kolejności, w ocenie Izby, dostrzeżenia wymagał fakt, że ryczałtowy charakter

ceny, który w rozpoznawanej sprawie nie był sporny, nie pozbawia Zamawiającego

możliwości badania zaoferowanej mu ceny w kontekście okoliczności zakreślonych

w przepisie art. 90 ustawy Pzp. Nadto, co szczególnie istotne w rozpoznawanej sprawie,

zgodnie z pkt 12.3 SIWZ wykonawcy nie byli zobowiązani do składania wraz z ofertą

kosztorysów ofertowych. Takiego też nie przedstawił ze swoją ofertą Odwołujący. Został on

do tego zobowiązany, wraz z przedstawieniem odpowiednich wyjaśnień i dowodów, dopiero

w toku postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie przepisu art. 90

ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający wprost w wezwaniu zobowiązał Odwołującego do podania

m.in. „wartości nośników cen jednostkowych w zakresie roboczogodziny (R), kosztów

ogólnych – KO, kosztów zaopatrzenia – KZ oraz tabeli elementów scalonych dla całego

zakresu przedmiotu zamówienia”. W świetle pełnej treści wezwania z dnia 2 listopada 2015 r.

skierowanego do Odwołującego określenie tych wielkości, miało stanowić jeden wielu

elementów uzasadniających możliwość zaoferowania ceny na takim poziomie,

na jakim została ona określona w ofercie złożonej przez Odwołującego. W tym kontekście

nieuzasadnionym wydaje się odwoływanie się przez Odwołującego do ryczałtowego

charakteru ceny ofertowej, jako do takiego, który czyni nieistotną wycenę poszczególnych

składników wynagrodzenia, albowiem przyjęta przez niego wycena rzeczonych składników i

udokumentowanie jej rzetelności służyć miały jedynie ocenie, czy złożona przez tego

wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,

czy też takiej ceny nie zawiera. W tym kontekście nieuzasadnionym wydaje się

7

deprecjonowanie znaczenia przyjętej przez Odwołującego wyceny poszczególnych

składników wynagrodzenia. W tym też kontekście zauważenia wymaga przywoływane

w piśmie z dnia 4 grudnia 2015 r., w uzasadnieniu odrzucenia oferty, odwołanie się

przez Odwołującego w złożonych Zamawiającemu kosztorysach, jako do podstaw wyceny,

do opracowań Orgmasz i Wacetob pochodzących nawet z lat 90-tych ubiegłego wieku

(dopiero na etapie rozprawy przed Izbą, Odwołujący twierdził, że „baza normatywna

w opracowaniach służących kosztorysowaniu jest taka sama jak obecnie” – nie przedstawił

jednakże żadnych dowodów mających potwierdzać taką tezę i wynikających

z niej okoliczności, które czyniłby złożone przez niego wyjaśnienia zawarte w piśmie

z dnia 9 listopada 2015 r. bardziej wiarygodnymi). Mając to wszystko na uwadze, Izba

nie uznała za udowodnione twierdzenia, że Zamawiający nie uwzględnił okoliczności braku

wzrostu cen w branży budowlanej. Odwołujący wraz z wyjaśnieniami skierowanymi

do Zamawiającego nie przedstawił nie tylko dowodów mających potwierdzać to, że „w ciągu

ostatnich lat nie nastąpił wzrost ceny w branży budowlanej”, ale też żadnych innych

dowodów, które miałby odnosić się do ogólnikowych twierdzeń zawartych w samych

wyjaśnieniach z pisma z dnia 9 listopada 2015 r. o dostępie do materiałów budowlanych

w cenach hurtowych i możliwości ich zakupu bez marży i narzutów, posiadaniu własnego

zaplecza, czy wieloletnich, korzystnych dla niego, kontaktach z podwykonawcami.

Zauważenia wymaga też to, że twierdzenie takie (o braku wzrostu cen w branży budowlanej)

nie zostało w piśmie z dnia 9 listopada 2015 r. w ogóle zawarte. Wszystko to nie pozwoliło

Izbie przyjąć, że Odwołujący sprostał nałożonemu na niego przepisem art. 90

ust. 2 ustawy Pzp obowiązkowi, tj. wykazał Zamawiającemu w trybie procedury opisanej

w przepisie art. 90 ustawy Pzp, że przyjęte przez niego ceny jednostkowe są rynkowe,

a co za tym idzie, że zaoferowana przez niego cena ofertowa nie jest rażąco niska

w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W odwołaniu odnosił się ponadto Odwołujący do podobieństwa przedmiotu zamówienia

do zakresu prac zrealizowanych na rzecz gminy Kraśnik. Okoliczność ta nie mogła mieć

jednakże znaczenia dla rozstrzygnięcia, albowiem fakt ten nie został przywołany

w wyjaśnieniach zawartych w piśmie z dnia 9 listopada 2015 r. złożonych Zamawiającemu.

Nie został też przedstawiony Zamawiającemu w odpowiednim terminie jakikolwiek dowód

odnoszący się do tej roboty budowlanej, a składanie takich dowodów wraz z odwołaniem

ocenione musiało zostać przez Izbę, jako działanie podjęte po terminie,

albowiem to w odpowiedzi na wezwanie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z art. 90

ust. 2 ustawy Pzp wykonawca jest zobowiązany przedstawić Zamawiającemu odpowiednie

dowody wykazujące, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Składanie ich

w toku postępowania odwoławczego jest działaniem spóźnionym. Na obecnym etapie

8

postępowania Izba, w granicach okoliczności faktycznych przywołanych w odwołaniu,

władna jest jedynie ocenić czynność Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych mu

w trybie art. 90 ustawy Pzp wyjaśnień.

W toku postępowania odwoławczego nie zostało wykazane, aby Zamawiający nie miał prawa

uznać, że zaproponowana przez Odwołującego cena jest ceną rażąco niską, a tym samym,

że nie daje ona rękojmi rzetelnego i zgodnego z SIWZ wykonania przedmiotu zamówienia.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,

orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9

i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności

pod uwagę przepis § 3 pkt 2) lit. a) i b) powołanego rozporządzenia,

zgodnie z którym uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustala się

na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, przy czym wynagrodzenie

pełnomocnika nie może być wyższe niż 3 600 zł.. Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający

przedłożył odpowiednie rachunki, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1) powołanego

rozporządzenia jego wniosek o obciążenie Odwołującego poniesionymi przez niego kosztami

wynagrodzenia pełnomocnika tj. kwotą 3 600 zł.

Przewodniczący: ……………………………

9