KIO 2503/15

Sygn. akt KIO 2503/15

WYROK

z dnia 3 grudnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 27 listopada i 1 grudnia 2015 r. w Warszawie

odwołania z dnia 13 listopada 2015 r. wniesionego przez wykonawcę Comarch Polska

S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Finansów, Biuro Administracyjne, ul.

Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa,

przy udziale

wykonawcy QNT Systemy Informatyczne Sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu, ul. Knurowska

19, 41-800 Zabrze zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Comarch Polska S.A. z siedzibą w

Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę

Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864

Kraków, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) przez odwołującego Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al.

Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków na rzecz zamawiającego Ministerstwo

Finansów, Biuro Administracyjne, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,

1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 2503/15

Zamawiający Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa

wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Budowę, wdrożenie

i utrzymanie Systemu ERP w Ministerstwie Finansów«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 04.07.2015 r. pod nrem 2015/S 127-233169.

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.

423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) zwanej dalej w skrócie

Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający zawiadomił 3.11.2015 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy

QNT.

Wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A,

31-864 Kraków, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 17.11.2015 r. do Prezesa KIO

odwołanie na:

1) zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy QNT Systemy

Informatyczne sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu (dalej wykonawca „QNT”) z uwagi

na niezgodność treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ, co stanowi naruszenie

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;

2) zaniechanie wykluczenia wykonawcy QNT z postępowania, pomimo że wykonawca

ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik

prowadzonego postępowania czynności uznania, co stanowi naruszenie art. 24 ust.

2 pkt 3 Pzp;

3) zaniechanie wykluczenia wykonawcy QNT z postępowania, pomimo że wykonawca

ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, co stanowi

naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp;

4) z ostrożności – zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów i zaniechanie

wezwania do wyjaśnienia dokumentów, co stanowi naruszenie odpowiednio art. 26

ust. 3 i 26 ust. 4 Pzp;

5) prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania

wykonawców i uczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp;

3

6) dokonania niezgodnej z przepisami Pzp czynności wyboru oferty wykonawcy QNT,

jako najkorzystniejszej, gdy oferta ta powinna zostać odrzucona, co stanowi

naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp.

Odwołujący wniósł o:

1) unieważnienia czynności oceny ofert, w tym czynności wyboru oferty wykonawcy

QNT;

2) dokonanie ponownej czynności oceny ofert;

3) wykluczenia wykonawcy QNT z postępowania;

4) odrzucenia oferty wykonawcy QNT;

5) wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych

w odwołaniu (art. 186 ust. 2 Pzp), odwołujący zażądał dokonania czynności zgodnie ze

wskazanym powyżej żądaniem odwołania.

Argumentacja odwołującego

Zamawiający 3.11.2015 r. przekazał odwołującemu informację o ocenie ofert i wyniku

postępowania. Za najkorzystniejszą ofertę zamawiający uznał ofertę wykonawcy QNT

(81,40 pkt), która otrzymała najwyższą liczbę punktów w ramach oceny 2 podlegających

ocenie kryteriów: ceny oferty (waga 50%) i oceny zakresu funkcjonalnego

standardowego systemu (waga 50%).

Oferta odwołującego uplasowała się na drugim miejscu z łączną liczbą punktów 73,05.

W kryterium cenowym to oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą (różnica w

cenie w stosunku do oferty wykonawcy QNT wynosi 736 633,47 zł brutto). O wyborze

oferty wykonawcy QNT zdecydowało uzyskanie przez tego wykonawcę maksymalnej liczby

punktów w kryterium pozacenowym (100 pkt), podczas gdy odwołujący uzyskał 80 pkt – z

uwagi na niewykonanie w wyznaczonym wykonawcom czasie jednego z pięciu scenariuszy

testowych (za każdy z nich przyznawano w razie pozytywnego wyniku po 20 pkt).

Brak przyznania odwołującemu 20 pkt za ostatni ze scenariuszy nie wynikał zatem z

błędu oprogramowania, lecz nie zmieszczenia się przez przedstawicieli odwołującego w

zadanym dla wszystkich wykonawców czasie prezentacji (odwołujący podaje tę okoliczność

wyłącznie na potrzeby uzyskania przez Izbę pełnej wiedzy co do okoliczności decydujących

o przyznawanej punktacji i ocenie ofert).

Odwołujący po zapoznaniu się z informacją o wyborze oferty wykonawcy QNT nie

zgodził się z dokonaną oceną tej oferty przez zamawiającego i domaga się jej odrzucenia z

następujących powodów:

4

I. Zarzut zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy QNT z uwagi na

niezgodność treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ – co stanowi

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

Zgodnie z pkt 2.1. lit b Załącznika 1 do wzoru umowy (OPZ) str. 4 – przedmiot

zamówienia obejmuje m.in. dostarczenie Oprogramowania Standardowego dla baz danych,

niezbędnego do funkcjonowania zamawianego Systemu ERP (wraz z licencjami).

»Zakres przedmiotu zamówienia.

2.1. W zakres usługi Dostarczenia i Wdrożenia Systemu ERP wchodzi: [...]

b) Dostarczenie Oprogramowania Standardowego (aplikacyjnego, bazodanowego oraz

pomocniczego) i Oprogramowania Dedykowanego, instalowanego na serwerach,

niezbędnego do funkcjonowania Systemu ERP wraz z dokumentacją techniczną,

Dostawca Systemu dostarczy zamawiającemu warunki licencyjne Oprogramowania

Standardowego najpóźniej w dniu dostarczenia Oprogramowania Standardowego«.

Przedmiot zamówienia nie obejmuje dostaw sprzętu. Przeciwnie – zamawiany system

ERP musi funkcjonować na infrastrukturze sprzętowej zapewnianej przez zamawiającego –

wskazanej w rozdz. 11 pkt 2.3 OPZ.

»2.3. Wyłączenia z przedmiotu zamówienia:

a) wykonawca wyłączony jest z dostarczenia infrastruktury sprzętowej niezbędnej do

uruchomienia Systemu ERP opisanej w rozdz. 11. Zamawiający wymaga aby

System ERP funkcjonował wyłącznie na infrastrukturze sprzętowej zapewnionej

przez zamawiającego«.

Dalej OPZ stanowi, że systemy informatyczne zamawiającego muszą być budowane z

wykorzystaniem zestandaryzowanych elementów – tzw. bloków architektonicznych.

»Wymagania związane z Infrastrukturą Teleinformatyczną Systemu ERP:

– Architektura referencyjna systemów informatycznych zamawiającego, wymaga aby

były budowane z wykorzystaniem dedykowanych dla nich zestandaryzowanych

elementów, nazywanych blokami architektonicznymi. Pozostałe usługi informa-

tyczne, niezbędne do prawidłowego działania bloków architektonicznych oraz

osadzonych w nich komponentów aplikacyjnych zapewniają współdzielone systemy

infrastrukturalne«.

Zamawiający przedstawił w SIWZ (OPZ – Zał. 1 do wzoru umowy, str. 27-28)

następujące wymagania odnośnie architektury zamawianego Systemu ERP:

»Wymagania związane z Infrastrukturą Teleinformatyczną Systemu ERP:

5

– Architektura referencyjna systemów informatycznych zamawiającego, wymaga aby

były budowane z wykorzystaniem dedykowanych dla nich zestandaryzowanych

elementów, nazywanych blokami architektonicznymi. [...]

– W Architekturze referencyjnej zdefiniowane zostały bloki architektoniczne w oparciu

o wybrane dostępne technologie stosowane u zamawiającego. [...]

– Wykonawca Systemu zobowiązany jest zastosować technologie, które są

zdefiniowane w Architekturze referencyjnej i opisane przez bloki architektoniczne.

Następnie musi ich użyć w konstrukcji dopuszczalnej definicją bloków

architektonicznych opisanych dla tych technologii. [...]«.

Z tego postanowienia SIWZ wynika, że wykonawcy mają obowiązek zaoferowania

oprogramowania bazodanowego opisanego przez bloki architektoniczne. Co więcej – mają

obowiązek użycia tych rozwiązań w konstrukcji dopuszczalnej definicją bloków opisanych dla

tych technologii.

Lista bloków architektonicznych w ramach infrastruktury udostępnianej przez

zamawiającego znajduje się w tabeli nr 2 (str. 29 OPZ – Zał. 1 do wzoru umowy):

1) zamawiający zapewni przestrzeń dyskową, której maksymalna wydajność wynosi:

15000 operacji odczytu losowego na sekundę, 7500 operacji zapisu losowego na

sekundę przy założeniu, że operacje są realizowane z wykorzystaniem 8 KB bloku

danych;

2) zamawiający zapewni 2 serwery blade (z zainstalowaną warstwą wirtualizacji)

każdy o parametrach: 4 CPU x 6 CORE i 128 GB RAM;

3) dla wartości vCPU wskazanej w tabeli wymagane jest dostarczenie

oprogramowania RDBMS Enterprise Edition, Real Application Clusters oraz

6

Partitioning na zapewniany przez zamawiającego serwer blade 2 CPU x 10 CORE i

128 GB RAM«.

Zdaniem odwołującego z przytoczonej tabeli dla baz danych (wiersz drugi tabeli) wynika,

że licencje na oprogramowanie bazodanowe musi dostarczyć wykonawca. Ponadto z tabeli

nr 2 wynika, że wykonawcy do budowy systemu ERP w warstwie bazy danych (wiersz drugi

tabeli) muszą użyć rozwiązań spośród wymienionych bloków architektonicznych:

- B.DB.SQL

- B.DB.DB2

- B.DB.SYB

- B.DB.PGS

- B.DB MYS

- B.DB.ORA

Opis rozwiązań wykorzystywanych przez wymienione bloki architektoniczne znajduje się

w SIWZ – Załącznik nr 3 do OPZ pn. „Bloki architektoniczne wspierające budowę

systemów biznesowych w CPD MF” – na stronach od 51 do 83 odrębnie dla każdego z

wymienionych bloków (dookreślonych skrótem od nazw producentów np. ORA – dla Oracle,

SYB – dla Sybase itd.).

W opisie modelu logicznego bloku architektonicznego B.DB.SYB – dotyczącego Sybase

– specyfikacja wskazuje: „Baza danych Sybase ASE” (por. Załącznik nr 3 do OPZ, str. 67).

Tym samym SIWZ doprecyzowała bazodanowy blok architektoniczny w technologii Sybase,

wskazując na konkretny produkt, tj. na bazę danych Sybase ASE.

7

W treści SIWZ to nie jedyny przypadek doprecyzowania opisu bloku architektonicznego

przez wskazanie konkretnego produktu (bazy danych). Nastąpiło to również przy opisie bloku

technologii Oracle (B.DB.ORA) – przez wskazanie w tabeli 2 (wskazanej powyżej)

konkretnej bazy danych Oracle za pomocą przypisu 3 (tj. wskazując konieczność

dostarczenia bazy danych Oracle RDBMS Enterprise Edition wraz z opcjami Real

Application Cluster oraz Partitioning).

Opis bloków architektonicznych zawarty w zał. 3 do OPZ w postaci ww. rysunku (nr 13)

modelu logicznego bloku architektonicznego B.DB.SYB jest niewątpliwie treścią SIWZ w

przypadku bloku architektonicznego B.DB.ORA, a ponadto – jak wynika z treści załącznika 3

do OPZ – właściwie cały opis wszystkich bloków architektonicznych składa się z tabel i

rysunków – opisujących obowiązkowe modele tych bloków, zatem rysunki te mają ściśle

merytoryczny charakter i składają się na opis wymagań OPZ. Nie zachodzi też żadna

8

jakościowa różnica merytoryczna, która pozwalałaby na ignorowanie czy dezawuowanie

treści SIWZ zawartych w Rysunkach modeli bloków – prowadziłoby to bowiem do

unieważnienia znaczącej treści SIWZ (większości opisów zawartych w Załączniku 3 do

OPZ).

Przechodząc do oferty: odwołujący wyjaśnia, że w rozdz. XI SIWZ pn. „Sposób

przygotowania oferty” zamawiający wskazał (w pkt 3 ppkt 7, str. 16) obligatoryjne elementy

treści oferty, w tym wskazał na obowiązek podania w ofercie nazw oferowanego

oprogramowania, jego wersji i producenta (wraz z cenami):

» 3. Oferta musi zawierać:

[...]

7) opis przedmiotu oferty zawierający nazwę oferowanego oprogramowania, jego wersję

producenta oraz ceny poszczególnych licencji będących przedmiotem oferty«.

Czyniąc zadość temu obowiązkowi wykonawca QNT – w zakresie oprogramowania

bazy danych – zaoferował na stronie 4 oferty w pkt 2 oprogramowanie producenta Sybase –

SQL Anywhere 17 Standard Edition.

Każdy z wykonawców mógł zastosować jedną z kilku technologii bazodanowych

opisanych w blokach architektonicznych w SIWZ, przy czym decydując się na rozwiązanie

bazodanowe danego producenta – wykonawca powinien był uwzględnić wymagania

odnośnie architektury i technologii danej bazy danych opisanych w ww. blokach w SIWZ, w

tym wykonawca powinien uwzględnić doprecyzowania baz danych wskazane w SIWZ (np.

wskazanie na Oracle Enterprise Edition czy na Sybase ASE).

W przypadku producenta Sybase – zamawiający wymagał zaoferowania

oprogramowania bazy danych Sybase ASE (czyli Sybase Adaptive Server Enterprise), a nie

tak jak zaoferował wykonawca QNT – bazy danych Sybase SQL Anywhere 17 Standard

Edition. Producent Sybase oferuje bowiem różne bazy danych (a) Sybase Adaptive Server

Enterprise i (b) Sybase SQL Anywhere. Te bazy danych to różne produkty, odrębnie

rozwijane przez producenta.

Treść oferty wykonawcy QNT jest zatem niezgodna z treścią SIWZ, gdyż zaoferowana

baza danych Sybase SQL Anywhere 17 Standard Edition jest niezgodna z opisem bloku

architektonicznego dla bazy danych Sybase ASE zawartym w zał. nr 3 do OPZ, w

szczególności z wskazanym wprost modelem logicznym bloku architektonicznego

B.DB.SYB. Jak wynika z ww. postanowień SIWZ wykonawca QNT miał obowiązek

zaoferować taką właśnie bazę danych, czego nie uczynił.

Dla profesjonalisty, a za takiego odwołujący uznaje wykonawcę QNT – różnica

pomiędzy bazami danych Sybase Adaptive Server Enterprise (ASE) i Sybase SQL

9

Anywhere (a dokładnie zaoferowana przez wykonawcę QNT baza danych SQL Anywhere

17 Standard Edition) jest oczywista. W szczególności baza danych zaoferowana przez

wykonawcę QNT to rozwiązanie przeznaczone do zastosowań biurowych i mobilnych. W

świetle SIWZ wykonawca QNT musiał wiedzieć, że należy zaoferować bazę danych

Sybase ASE – jednak tego nie uczynił, licząc prawdopodobnie na optymalizacje cenową

swej oferty i uzyskanie tym samym lepszej od innych wykonawców oceny ofert w kryterium

cenowym. Dowodem tego jest wzmiankowana w wyjaśnieniach wykonawcy QNT do

elementów mających wpływ na wysokość ceny (wyjaśnienia z 27.10.2015 r.) wzmianka, że

korzystna cena oferty wykonawcy QNT wynika stąd, że wykonawca QNT zaoferował tanią

(„ekonomiczną”) bazę danych, a nie tak drogie rozwiązanie jak przykładowo baza danych

Oracle. »Cena licencji oprogramowania bazodanowego (SQL Anywhere 17 Standard Edition

firmy Sybase) 173 184,00 zł bruttu (8 licencji). Wykonawca zaproponował stabilne oraz

ekonomiczne rozwiązanie techniczne w zakresie platformy bazodanowej, które sprawdziło i

sprawdza się u pozostałych klientów wykonawcy, w tym jednostkach administracji rządowej.

Wykonawca nie zaoferował bardzo kosztownego rozwiązania, takiego jak chociażby baza

danych firmy Oracle«.

Wykonawca QNT pominął fakt, że w ofercie producenta, którego rozwiązanie wybrał

Wykonawca QNT, tj. Sybase również znajduje się baza danych klasy Enterprise (jak

wybrana celowo do porównania, wskazana w SIWZ baza danych Oracle Enterprise Edition)

– czyli właśnie Sybase ASE. Porównywanie dla wykazania korzystnych warunków ceny

oferty baz dwóch różnych producentów, skoro można było i należało odnieść się do bazy

istniejącej w obrębie oferty producenta wybranego przez wykonawcę QNT – czyli Sybase

ASE i do tego baz o różnych klasach i zastosowaniach – w przypadku profesjonalnego

uczestnika rynku świadczy o manipulacji w udzielonych wyjaśnieniach, przesądzającej o

świadomym niezaoferowaniu technologii Sybase ASE, właśnie z uwagi na aspekt cenowy

zaoferowanego rozwiązania.

Różnica pomiędzy bazą danych Sybase ASE opisaną w SIWZ, a zaoferowaną przez

wykonawcę QNT jest też z pewnością oczywista dla zamawiającego, który – jako jeden z

nielicznych na rynku zamawiających publicznych – posiada tej wielkości własną

infrastrukturę teleinformatyczną i wręcz wzorcową, zestandaryzowaną politykę budowy i

rozwoju systemów – właśnie w oparciu o bloki architektoniczne będące w dyspozycji

zamawiającego. Standaryzacja infrastruktury zamawiającego ma swe odzwierciedlenie w

SIWZ.

W pkt 2 załącznika 3 do OPZ– na stronie 8 wskazano:

»2. Architektura referencyjna systemów realizujących usługi biznesowe

Architektura referencyjna zlokalizowanych w CPD MF systemów biznesowych resortu

finansów określa, że są one budowane z wykorzystaniem dedykowanych dla konkretnego

10

systemu informatycznego zestandaryzowanych elementów, nazywanych blokami

architektonicznymi. Jedna instancja bloku architektonicznego może być wykorzystywana

wyłącznie przez jedno środowisko jednego systemu informatycznego. Ta zasada nie dotyczy

złożonych usług dostępowych typu proxy. Dla instancji tych usług dopuszcza się relacje typu

wiele do wielu co oznacza, że każda z instancji może zawierać wiele bloków proxy i każdy

blok proxy może wchodzić w skład wielu instancji usługi proxy«.

Odwołujący zarzuca zatem, że wykonawca QNT niezgodnie z SIWZ w zakresie baz

dany danych i architektury systemu nie zaoferował oprogramowania bazodanowego

opisanego w SIWZ w bloku architektonicznym dla bazy Sybase, tj. Sybase ASE.

W konsekwencji tej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ oferta wykonawcy QNT w

zakresie bazy danych nie spełnia też szczegółowych wymagań bazodanowych określonych

w załączniku nr 3 do OPZ w pkt 3.3.3 Blok w technologii Sybase. Owe szczegółowe

niezgodności są już jednak pochodną wyżej opisanej podstawowej niezgodności do

zaoferowanej bazy danych, będącej „błędem pierwotnym” oferty wykonawcy QNT, nie mniej

jednak również i one świadczą o niezgodności treści oferty wykonawcy QNT z treścią SIWZ.

W związku z tym oferta wykonawcy QNT podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.

1 pkt 2 Pzp.

II. Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy QNT z postępowania, pomimo że

wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć

wpływ na wynik prowadzonego postępowania czynności uznania – co stanowi

naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp

II.1. Nieprawdziwa informacja w zakresie Wykazu usług

Wykonawca QNT złożył w ofercie następującą, nieprawdziwą informację:

w Wykazie usług w poz. 2 – na potwierdzenie jednego z warunków udziału w

postępowaniu – powołał dla wykazania jednego z dwóch wymaganych wdrożeń

referencyjnych wdrożenie wykonane dla Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju – wskazując

(poz. 2 Wykazu usług):

11

Na potwierdzenie należytego wykonania wdrożenia wykonawca QNT przedstawił

referencje Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju z 24.07.2015 r. – dotyczącą wszak umowy

utrzymaniowej (której przedmiotem było „utrzymanie i rozwój” systemu Quorum).

»Ministerstwo Infrastruktury | Rozwoju potwierdza, że firma QNT Systemy

Informatyczne Sp. z o.o. zrealizowała na rzecz Ministerstwa Rozwoju Regionalnego umowę

nr DI/BDG II/POPT/179/10, której realizacja skończyła się 24.06.2013 r., której przedmiotem

było utrzymanie i rozwój Systemu Quorum, przez realizację następujących zadań:

1) udzielania niewyłącznych, nieograniczonych czasowo licencji dostępowych do

poszczególnych modułów;

2) świadczenie usług utrzymania;

3) świadczenie usług szkoleniowych z zakresu użytkowania, wdrażania systemu oraz

jego administracji;

4) świadczenie konsultacji i pomocy w użytkowaniu Systemu;

5) świadczenie usług programistycznych.

Przedmiot umowy został wykonany z należytą starannością.

System jest użytkowany przez więcej niż 100 użytkowników i obejmuje więcej niż 500

kartotek pracowników«.

Wykonawca QNT złożył to oświadczenie w wykazie na potwierdzenie warunku udziału

w postępowaniu opisanego w rozdz. VIII pkt 3 SIWZ:

»3. Warunek, o którym mowa w rozdz. VII pkt 1 lit. b SIWZ zgodnie z przepisem § 1 ust.

4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w

jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) zostanie uznany za

12

spełniony, gdy wykonawca wskaże w wykazie oraz złoży poświadczenia, o których

mowa w rozdz. IX ust. i 1 pkt 1 na: wykonanie, a w przypadku świadczeń okresowych

lub ciągłych również wykonywanych, w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – co najmniej 2

usług, z których każda polegała na wdrożeniu w organizacji zatrudniającej minimum

500 osób zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP wraz z dostawą

oprogramowania. Przy czym łącznic muszą być spełnione następujące wymagania:

1) wdrożony zintegrowany system informatyczny klasy ERP obsługuje lub obsługiwał

procesy wspomagające operacje realizowane w dwóch niżej wymienionych

obszarach (łącznie): finanse-księgowość, kadry-płace;

2) wdrożony zintegrowany system informatyczny klasy ERP jest lub był użytkowany

przez co najmniej 100 użytkowników:

3) wartość wdrożonego zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP wynosi

minimum 1 000 000 zł brutto, a wartość ta nie może obejmować dostarczanego

sprzętu technicznego«.

Odwołujący zarzuca, że wykonawca QNT składając Wykazie usług w poz. 2 ww.

oświadczanie złożył nieprawdziwe informacje. Nieprawdą jest, że w ramach powołanej w

Wykazie umowy (zawartej w czerwcu 2010 – zakończonej w czerwcu 2013 r.):

1) wykonawca QNT wdrożył system informatyczny klasy ERP;

2) wdrożono system klasy ERP w obszarach finanse-księgowość i kardy płace;

3) wartość wdrożonego systemu klasy ERP wynosi min. 1 000 000,00 zł brutto (bez

wartości sprzętu).

W ramach wskazanej w wykazie umowy (zakończonej w czerwcu 2013 r.) wykonawca

QNT nie wdrożyła systemu kasy ERP. W ramach tej umowy wykonawca QNT jedynie

serwisował uprzednio wdrożony system ERP i dokonywał jego modyfikacji, co jest

doświadczeniem odmiennym od wymaganego w warunku udziału. Ponadto posłużenie się

doświadczeniem uzyskanym w ramach rozwoju lub rozbudowy systemu zostało przez

zamawiającego wykluczone. Świadczy o tym:

po pierwsze – treść przedmiotowego warunku, referująca jedynie do „wdrożenia”

systemu,

po drugie – wykluczenie przez zamawiającego na etapie dialogu technicznego

rozbudowania treści warunku – obok wymaganego wdrożenia – o alternatywne „lub

rozbudowy i serwisowania”, [w toku dialogu technicznego poprzedzającego ogłoszenie

postępowania odwołujący złożył propozycję uzupełnienia treści warunku o możliwość

wylegitymowania się również doświadczeniem w ramach rozbudowy systemu ERP, a nie

13

tylko jego wdrożenia, ale propozycja ta została przez zamawiającego odrzucona

(propozycja: „w tym okresie, co najmniej 2 usług wdrożenia lub rozbudowy i serwisowania

zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP wraz z dostawą oprogramowania, w

organizacji zatrudniającej minimum 1 000 osób, obejmującego procesy wspomagające

operacje realizowane w dwóch niżej wymienionych obszarach (łącznie): finanse-księgowość,

kadry-płace, dla minimum 100 użytkowników, o wartości brutto minimum 1 000 000 zł każda

usługa”)],

po trzecie – treść OPZ w postępowaniu, obejmującego wdrożenie, a nie usługi serwisu i

rozwoju.

Nawet gdyby przyjąć, że rozbudowa systemu może być uznana za wdrożenie, co w

warunkach postępowania zdaniem odwołującego nie zachodzi, a to właśnie z uwagi na

odmowę takiego sformułowania treści warunku na etapie dialogu technicznego – to i tak nie

jest prawdą oświadczenie, że w ramach powołanej umowy wdrożono akurat moduły

odpowiadające wymaganym w warunku obszarom: finanse-księgowość i kadry-płace –

bowiem moduły te zostały wdrożone w MIR wiele lat wcześniej, co wynika choćby z

dostępnej publicznie referencji udzielonej przez MIR (w załączeniu do odwołania).

Kolejną, niezależną od powyższego dalszą nieprawdziwą informacją – odrębnie

uzasadniającą wykluczenie wykonawcy QNT z postępowania – jest oświadczenia

wykonawcy QNT złożone w Wykazie usług, że wartość wdrożonego wówczas systemu (w

latach 2010-2013) – czy nawet w ramach owej rozbudowy – przekraczała wymagany 1 mln

zł brutto, bowiem wartość wszystkich wykonanych w ramach tej umowy modyfikacji nie

przekraczała nawet połowy tej kwoty, nie mówiąc już o twierdzeniu, że wartość ta wynosi

2 370 000 zł.

Odwołujący nie kwestionuje treści referencji wystawione przez MIR, datowanej

24.07.2015 r. Odwołujący zarzuca, że wykonawca QNT dysponując referencjami

potwierdzającymi należyte wykonanie usług utrzymaniowych i rozwojowych względem

uprzednio wdrożonego systemu – posłużył się tymi referencjami w celu wykazania

wykonania zupełnie innych zobowiązań, tzn. takich jakie były wymagane w treści warunku, a

które nie były w ramach tej umowy wykonane.

Składając zaś przytaczane oświadczenie w Wykazie usług wykonawca QNT oświadczył

nieprawdę: w ciągu ostatnich 3 lat przed ogłoszeniem postępowania w ramach powołanej

umowy nie wdrożył systemu klasy ERP w obszarach finanse-księgowość i kadry-płace o

wartości powyżej 1 mln zł (bez wartości sprzętu). Tym samym w ramach oferty wykonawcy

QNT doszło do złożenia oświadczenia, które obiektywnie jest niezgodne z rzeczywistością.

Wedle części wyroków Krajowej Izby Odwoławczej już sam ten fakt uzasadnia

uwzględnienie postawionego zarzutu (np. wyrok z 22 grudnia 2009 r. sygn. akt: KIO 1778/09,

14

wyrok z 28 września 2009 r. sygn. akt: KIO 1161/09, czy wyrok z 12 października 2009 r.,

sygn. akt. KIO/UZP 1223/09).

Zdaniem odwołującego w okolicznościach sprawy należy dodatkowo uznać, że

złożenie przedmiotowego oświadczenia nie jest wynikiem jakiegoś przeoczenia, błędu czy

niezamierzonej omyłki wykonawcy QNT – lecz uznać należy, że oświadczeniu temu

przyświecał zamiar wykonawcy QNT aby wprowadzić zamawiającego w błąd – mając

świadomość szkodliwego skutku swego działania w kontekście posłużenia się wystawioną w

dobrej wierze przez MIR prawdziwymi referencjami, które jednak zostały wykorzystane, już

poza wiedzą wystawcy, na potwierdzenie zupełnie innych zobowiązań, niż potwierdzonych w

owych referencjach. Zobowiązania te wpisał do Wykazu sam wykonawca QNT – dopisując

do opisu doświadczenia w Wykazie – poza zakres zobowiązań wynikających z referencyjnej

umowy – zobowiązania, które po prostu w ramach tej umowy nie zostały wykonane, co

więcej o dodatkowo dopisanym zakresie tego doświadczenia – jak choćby wartość

rzekomego „wdrożenia systemu ERP” na poziomie ponad 2,7 mln zł (podczas gdy łączna

wartość wszystkich zleconych i wykonanych modyfikacji istniejącego systemu Quorum w

ramach umowy wskazanej w poz. 2 Wykazu nie przekraczała nawet połowy kwoty

wymaganej w warunku).

Za świadomym i umyślnym działaniem mającym wprowadzić zamawiającego w błąd co

do rzeczywistego zakresu zobowiązań wykonanych w ramach przedmiotowej umowy

przemawia również okoliczność, że wykonawcy QNT – jako wykonawca i jednocześnie

producent oprogramowania Quorum – ma i musi mieć doskonałą wiedzę i świadomość tego,

kiedy zostało wdrożone w MIR oprogramowanie tego systemu w zakresie modułów finan-

se-księgowość oraz kadry-płace, co wynika choćby z faktu, że wówczas, w oparciu o inną

umowę, otrzymał z tego tytułu wynagrodzenie i udzielił stosownych licencji, upoważniających

do korzystania z tych modułów. Trudno zaś przyjąć, że profesjonalny producent

oprogramowania nie kontroluje, nie wie lub „zapomina” o tym kiedy i jakiemu licencjobiorcy

(tutaj: MIR) udzielił w związku z dokonanym wdrożeniem licencji uprawniającej do

korzystania z ww. modułów. Trudno też przyjąć brak wiedzy czy świadomości co do choćby

rozliczeń VAT od udzielonych wówczas, a oparciu o inną umowę licencji w zakresie tych

modułów. W profesjonalnym obrocie za wykonaniem określonego zobowiązania idą przecież

rozliczenia oraz powstaje obowiązek podatkowy – stosownie do objętej nimi usługi lub

towaru, wliczając w to udzielnie licencji. Również z tego punktu widzenia omyłka lub

nieumyślny błąd w zakresie zapisanego własnoręcznie przez wykonawcę QNT

nieprawdziwego opisu zobowiązania w Wykazie jest wykluczona.

15

Za przyjęciem świadomego oświadczenia nieprawy przemawia również fakt, że

wykonawca QNT jako podmiot serwisujący (utrzymujący) wdrożony uprzednio, tj. przed

referencyjnym okresem 3 lat przed dniem składania ofert – system Quorum ma wiedzę i

świadomość skali zmian zleconych w ramach tej umowy – w konsekwencji czego musiał

wiedzieć, że zmiany te wzbogacają już istniejący system o dodatkowe kwestie, nie będące

wszak „wdrożeniem systemu klasy ERP”, zwłaszcza zaś wdrożeniem obligatoryjnych

modułów kadr-płac i finansów-księgowości.

Zamiar i świadomość wprowadzenia zamawiającego w błąd jest też szczególnie

widoczna w aspekcie kwotowym omawianego warunku: warunek udziału w postępowaniu

wyłączył bowiem z wartości wdrażanego systemu ERP wartość dostarczanego sprzętu.

Oznacza to, że wykonawca QNT podpierając się określoną umową na wykazanie spełnienia

warunku musiał dokonać analizy składników wynagrodzenia pod ww. kątem – po to by

wyeliminować ów koszt. Narzucenie, ww. postanowieniem warunku, konieczna analiza

przychodów z każdej umowy potencjalnie wskazywanej na potwierdzenie warunku

przemawia za tym, że aspekt wartości wdrożenia musiał być przez wykonawcę QNT

analizowany, stąd tym bardziej oświadczenie w Wykazie co do wartości wdrożenia nie może

być uznane za omyłkę.

Tym samym wykonawca QNT – by obejść niekorzystny dla wykonawców wymóg

ustawowy co do aktualności doświadczenia jakim można się posłużyć na potwierdzenie

warunków udziału w postępowaniu – posłużyło się umową utrzymaniowo-rozwojową,

próbując wprowadzić w błąd zamawiającego co do rzeczywistego zakresu zobowiązań

wynikających z tej umowy.

Z tych względów zdaniem wykonawcy spełnione są przesłanki pozwalające – w

okolicznościach tej konkretnej sprawy – na uznanie intencjonalnego i świadomego złożenia

przez wykonawcę QNT informacji nieprawdziwej, która ma wpływ na wynik postępowania

(bez doświadczenia z pozycji 2 Wykazu warunek dotyczący wdrożeń 2 systemów klasy ERP

nie jest spełniony). Wykonawca QNT musiał bowiem mieć świadomość ich nieprawdziwości,

a wpisując do Wykazu w poz. 2 informacje odmienne niż prawdziwy stan rzeczy – działał z

zamiarem wprowadzenia zamawiającego w błąd, przeciągając w czasie nieaktualne z

punktu widzenia przepisów Pzp. doświadczenie.

Jak wynika z ostatniego orzecznictwa – z nieprawdziwością informacji mamy do

czynienia, gdy informacje przedstawiają odmienny stan rzeczy od stanu prawdziwego oraz

zostają złożone ze świadomością ich nieprawdziwości lub z zamiarem wprowadzenia

zamawiającego w błąd, co nawiązuje do art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE

Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur

udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi. Zdaniem

16

odwołującego obydwie przesłanki art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp są w realiach tej sprawy

spełnione.

Tak stwierdzają m.in. wyroki: wyrok KIO z 30 maja 2014 r., sygn. akt KIO 967/14

„Trudno przyjąć za przekonujące, że w przypadku podania nieprawdziwych informacji (normy

wynikającej z tego samego artykułu ustawy) sytuacja jest odmienna i decydujące znaczenie

ma jedynie fakt zaistnienia nieprawdziwych informacji w ofercie danego wykonawcy, zaś

kwestia działań, czy winy wykonawcy pozostaje irrelewantna dla sprawy)”, wyrok KIO z 14

maja 2014 r., sygn. akt. KIO 859/14 „Dla prawidłowego stosowania przepisu art. 24 ust. 2

pkt 3 Pzp konieczna jest jego pro unijna wykładnia, zgodnie z którą tylko wykazanie przez

zamawiającego umyślności w złożeniu przez wykonawcę nieprawdziwych informacji daje

podstawę do wyeliminowania go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego”, czy wyrok KIO z 7 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 552/14 „Złożenie

nieprawdziwej informacji, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, ze skutkiem w postaci

wykluczenia wykonawcy z postępowania, to czynność dokonana przez wykonawcę w sposób

zamierzony tj. z winy umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa”.

II.2. Nieprawdziwa informacja w zakresie Wykazu osób – Kierownika projektu

Wymaganie warunku z rozdz. VIII pkt 4 ppkt 1 lit a SIWZ było następujące:

»a) kierownik projektu – posiadający minimum 3 letnie doświadczenie w zakresie

kierowania wdrożeniami zintegrowanych systemów informatycznych, przy czym w

tym okresie osoba ta powinna zakończyć odbiorem realizację co najmniej 2

odrębnych projektów wdrożenia zintegrowanych systemów informatycznych.

Kierownik projektu musi posiadać znajomość systemu ERP będącego przedmiotem

oferty«.

Wymaga podkreślenia, że ww. warunek referował do „kierowania wdrożeniami”, a nie do

„kierowania utrzymaniem systemu” lub do „kierowania modyfikacją systemu”.

Dla wskazanej na potwierdzenie ww. warunku (jako kierownika projektu) osoby w

Wykazie osób złożonym przez wykonawcę QNT zostało opisane doświadczenie w realizacji

zintegrowanych systemów informatycznych (kierowanie wdrożeniami zintegrowanych

systemów informatycznych), którego jednak ani okresy realizacji, a także przedmiot

realizacji, nie zgadzają się rzeczywistością. I tak:

- wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w Ministerstwie Rozwoju

Regionalnego w Warszawie (obecnie Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju), termin

realizacji od 24.06.2010 do 14.06.2013 r. – z informacji dostępnych na stronie

internetowej wykonawcy QNT wynika, że realizacja wdrożenia zakończyła się w 2006

r., a w wskazana umowa dotyczyła usług utrzymania i rozwoju wdrożonego (nie

dotyczyła wdrożenia) (http://www.qnt.pl/index.php/jubileusz/rozwijamy-sie-dla-was),

17

- wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w Śląskim Urzędzie Woje-

wódzkim w Katowicach, termin realizacji od 14.12.2008 do 01.06.2012 r. – z informacji

zawartej na stronie internetowej wykonawcy QNT wynika, że realizacja wdrożenia

została zakończona w 2009 r. (http://www.qnt.pl/index.php/jubileusz/rozwijamy-sie-dla-

was); według wiedzy odwołującego wskazany okres realizacji wdrożenia obejmuje

także usługi utrzymania i rozwoju wdrożonego wcześniej systemu informatycznego,

- wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w Ministerstwie Gospodarki w

Warszawie, termin realizacji 02.05.2005 do 02.05.2009 r. – z informacji zawartej na

stronie internetowej wykonawcy QNT wynika, że realizacja wdrożenia została

zakończona w 2003 r. (http://www.qnt.pl/index.php/jubileusz/rozwijamy-sie-dla-was);

według wiedzy odwołującego wskazany okres realizacji wdrożenia obejmuje także

usługi utrzymania i rozwoju wdrożonego wcześniej systemu informatycznego,

- wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w Ministerstwie Sprawiedliwości

w Warszawie, termin realizacji od 16.07.2008 do 14.01.2012 r. – z informacji zawartej

na stronie internetowej wykonawcy QNT wynika, że realizacja wdrożenia została

zakończona w 2009 r. (http://www.qnt.pl/index.php/jubileusz/rozwijamy-sie-dla-was);

według wiedzy odwołującego wskazany okres realizacji wdrożenia obejmuje także

usługi utrzymania i rozwoju wdrożonego wcześniej systemu informatycznego.

W świetle postanowień SIWZ nie trudno utrzymywać, że kierowanie wdrożeniami

systemu informatycznego jest tym samym co kierowanie „utrzymaniem czy modyfikacją”

systemu. W tym miejscu odwołujący powołuje argumentację powołaną wcześniej, do

spełnienia przesłanki art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, która ma zastosowanie również w zakresie

oświadczeń wykonawcy QNT zamieszczonych w Wykazie osób – poz. 1.

III. Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy QNT z postępowania, pomimo że

wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, co

stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp

Odwołujący wskakuje, że jednocześnie wykonawca QNT nie wykazał spełnienia

warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z ustawą potwierdzenie takiego zarzutu

powinno skutkować wezwaniem wykonawcy QNT do złożenia wyjaśnień, względnie do

uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołujący podnosi jednak, że z uwagi na

zarzucaną niezgodność treści oferty z treścią SIWZ (opisany w zarzucie I) oraz z uwagi na

złożenie nieprawdziwych informacji w zakresie poz. 2 Wykazu usług (opisany w zarzut II) –

oferta wykonawcy QNT nie podlega uzupełnieniu, jako kwalifikująca się do odrzucenia.

W przypadku zaś – gdyby w wyniku rozpoznania odwołania – zarzuty wskazane w pkt I i

II nie potwierdziły się – zasadnym jest rozpoznanie zarzutu – ze skutkiem – w razie jego

18

uwzględnienia – nakazania zamawiającemu wyjaśnienia i uzupełnienia oferty wykonawcy

QNT.

W tym zakresie odwołujący zarzuca:

III.1. Niewykazanie warunku w postaci wdrożenia 2 systemów klasy ERP w

obszarach finanse-księgowość i kadry-płace o wartości (bez wartości sprzętu)

co najmniej 1 mln zł brutto

Odwołujący podnosi, że Wykaz usług w pozycji 2 nie potwierdza omówionego wyżej

warunku udziału w postępowaniu – z powołaniem się na argumentację wskazaną w pkt II.1

odwołania.

Podobnie – opis zawarty w Wykazie osób dla Kierownika Projektu nie potwierdza

warunku udziału w postępowaniu (bez Kierownika Projektu wykonawca QNT nie spełnia

warunku 20-osobowego zespołu).

Powyższe – w razie nieuwzględnienia zarzutu złożenia informacji nieprawdziwej w

omawianym zakresie – uzasadnia ocenę niewykazania spełnienia warunku udziału w

postępowaniu, co powinno skutkować nakazaniem zamawiającemu wezwania wykonawcy

QNT do wyjaśnień, względnie do zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp.

III.2. Niewykazanie warunku w postaci dysponowania wymaganym potencjałem

kadrowym (warunek rozdz. VIII pkt 4 ppkt 1 SIWZ) – brak wykazania

znajomości oferowanego Systemu

W opisie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego potencjału osobowego –

określając wymagane kwalifikacje osób, jakimi musi dysponować wykonawca – wskazano,

że osoby te muszą posiadać znajomość oferowanego Systemu. Przy każdym z wymaganych

w warunku specjalistów wskazano, bowiem: „musi posiadać znajomość systemu ERP

będącego przedmiotem oferty”.

Wykonawca QNT oferuje system ERP pn. „sERP MF”.

19

Odwołujący zarzuca, że żadne z doświadczeń referencyjnych wskazanych przy

poszczególnych osobach podanych w wykazie osób nie obejmuje oferowanego Systemu

„sERP MF”. Żadne też z podanych doświadczeń nie jest doświadczeniem pozyskanym przy

wykonywaniu prac na rzecz MF. Tym samym wykonawca QNT nie wykazał spełnienia

warunku udziału w postępowaniu.

IV. Zarzut prowadzenia postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania

wykonawców i uczciwej konkurencji – co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp

Nierówne traktowanie wykonawców objawia się nie tylko przez dokonanie wyboru

oferty, która powinna zostać odrzucona, co stanowi o naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp. W

realiach sprawy należy też zwrócić uwagę na dodatkowe aspekty zarzucanych zaniechań

zamawiającego – z punktu widzenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców.

Po pierwsze – zamawiający uznając za dopuszczalne w przypadku wykonawcy QNT

posłużenie się w doświadczeniem zdobytym w ramach umowy utrzymaniowo-rozwojowej,

zaprzeczył swym wcześniejszym decyzjom podjętym na etapie dialogu technicznego

poprzedzającego ogłoszenie postępowania i związanego z postępowaniem. Sytuacja

rynkowa powoduje, że wdrożeń jako takich – spełniających wymagania 3-letniego okresu

referencyjnego – jest niewiele. Brak zgody zamawiającego na modyfikację warunku – przez

dopuszczenie wprost doświadczenia polegającego na rozbudowie i serwisowaniu systemu

klasy ERP (obok samego „wdrożenia”) mógł spowodować, że część wykonawców

zainteresowanych ofertowaniem jeszcze na etapie dialogu technicznego – nie złożyła

oferty. Wśród takich wykonawców są m.in. wykonawcy tacy jak Sygnity S.A., Unit 4 czy

Delloitte, którzy uczestniczyli w dialogu, lecz nie złożyli ofert. Wykazanie się wykonaniem w

okresie ostatnich 3 lat wdrożeniem 2 systemów klasy ERP z ww. obligatoryjnymi Modułami

sprawiło też trudność samemu wykonawcy QNT, który – jak opisano wyżej – „naciągnął”

wcześniejsze, niekatulane z tego punktu widzenia wdrożenie, by móc wykazać się

spełnieniem warunków udziału w postępowaniu. W tej sytuacji – skoro wcześniejsze decyzje

zamawiającego mogły przesądzić o kręgu wykonawców ubiegających się o zamówienie –

akceptowanie obecnie przez zamawiającego „rozwoju i utrzymania” jako „wdrożenia”

stanowi o naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp.

Sam odwołujący uwzględnił brzmienie warunku i odmowę modyfikacji warunku w

ramach dialogu technicznego – i konsekwentnie wykazywał się jedynie „wdrożeniami”

Systemu ERP, rezygnując z ewentualnych „rozbudów” czy „rozwoju” uprzednio wdrożonych

systemów.

Drugą z dodatkowych okoliczności przemawiających za nierównym traktowaniem

wykonawców jest uznanie za spełniającą wymagania SIWZ bazy danych oferowanej przez

20

wykonawcę QNT, podczas gdy SIWZ w ramach wyboru technologii i baz danych spośród

opisanego w blokach architektonicznych kręgu różnych producentów – w przypadku wyboru

produktów producenta Sybase wymagała bazy danych Sybase ASE. Nierówne traktowanie

polega na zignorowaniu owego doprecyzowania SIWZ – nakazującego zaoferować

konkretną bazę danych Sybase ASE – przez wykonawcę QNT i pominięciu tej okoliczności

przez zamawiającego. Jeżeli można było owe doprecyzowania SIWZ konkretnej bazy

danych (Sybase ASE) zignorować – widocznie sam odwołujący niepotrzebnie zaoferował

bazę danych Oracle Enterprise Edition, narażając się zbędnie na znaczne koszty oferty (por.

wartość bazy danych w ofercie odwołującego [Enterprise Edition] i wykonawcy QNT).

Odwołujący mógł równie dobrze – podobnie jak uczynił to wykonawca QNT – zaoferować

bazę danych Oracle Standard Edition (niższej klasy), co pozwoliłby mu złożyć ofertę jeszcze

tańszą, i co mogło pozwolić na uzyskanie zamówienia.

Albo zatem zamawiający honoruje i egzekwuje od wszystkich wykonawców

szczegółowe, doprecyzowujące postanowienia SIWZ co do obligatoryjnych do

zaoferowania baz danych – albo nie. Jak pokazuje wynik oceny ofert – zamawiający

wybiórczo podchodzi to tej kwestii, co stanowi o naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 13.11.2015 r. (art.

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 16.11.2015

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

18.11.2015 r. wykonawca QNT Systemy Informatyczne Sp. z o. o. z siedzibą w

Zabrzu, ul. Knurowska 19, 41-800 Zabrze złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)

zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o z głoszeniu przystąpienia po stronie

zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185

ust. 2 Pzp).

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia poinformował Izbę oraz odwołującego i

przystępującego, że zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z

3.11.2015 r. a wykonawca QNT na podstawie art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 Pzp został

wezwany przez zamawiającego do wyjaśnień treści oferty.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

21

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to

jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości

poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z

oryginałem.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

Izba ustaliła, że 24.11.2015 r. zamawiający, reagując na odwołania (KIO 2499/15 i KIO

2503), unieważnił czynność dokonaną 3.11.2015 r. – wyboru najkorzystniejszej oferty.

Ponadto zamawiający oświadczył na posiedzeniu z udziałem stron, że nie zakończył

badania oceny ofert. Z tego powodu odwołujący Simple S.A., który złożył odwołanie w tym

samym postępowaniu przetargowym cofnął odwołanie, które było rozpoznawane w sprawie o

sygn. KIO 2499/15. Izba umorzyła sprawę o sygn. KIO 2499/15 postanowieniem z 27

listopada 2015 r.

Natomiast odwołujący Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II

39A, 31-864 Kraków w dalszym ciągu popierał swoje odwołanie za wyjątkiem części zarzutu

zaniechania wezwana wykonawcy QNT do uzupełnienia dokumentów wynikający z art. 26

ust. 3 Pzp. W stosunku do pozostałych zarzutów odwołania odwołujący stwierdził do

protokołu, że cyt. »jego odwołanie nie jest przedwczesne w stosunku do pozostałych

zarzutów«.

Izba jest obowiązana brać pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania

odwoławczego, co wynika wprost z art. 191 ust. 2 Pzp, który brzmi »Wydając wyrok, Izba

bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania«. Dlatego Izba musi

rozpoznawać sprawę w stanie jaki zaistniał po dokonaniu przez zamawiającego

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i rozpoczęcia ponownego badania

ofert, o czym oświadczył zamawiający na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy.

22

W zbliżonej sytuacji do rozpoznawanej w obecnym postępowaniu o sygn. akt KIO

2503/15 Izba orzekła w wyroku z 30 marca 2015 r., sygn. akt 513/15: »[...] zgodnie z

przepisem art. 191 ust. 2 Pzp podstawą wyrokowania jest stan rzeczy ustalony w toku

postępowania [...]. Wynika z niej konieczność uwzględniania przy wyrokowaniu czynności

zamawiającego podjętych już po wszczęciu postępowania odwoławczego, wobec czego Izba

zobligowana była uwzględnić dokonaną przez zamawiającego [...] modyfikację SIWZ

[dokonaną po terminie wniesienia odwołania – przypisek składu orzekającego Izby w

sprawie o sygn. akt 2503/15]. Niemniej jednak powyższe nie oznacza jeszcze, że ilekroć

zamawiający dokona zmian postanowień SIWZ po wniesieniu odwołania na jej treść

konieczne jest uwzględnienie odwołania z uwagi na przyznanie przez zamawiającego

zasadności zarzutów. Istotny jest bowiem przedmiot tej zmiany i jej treść w relacji do żądań

odwołania i argumentów powoływanych na ich uzasadnienie«.

W zaistniałej sytuacji – częściowego uwzględnienia odwołania i unieważnienia czynności

wyboru najkorzystniejszej oferty oraz rozpoczęcia ponownego badania ofert zmierzającego

do wyboru najkorzystniejszej oferty – strony jeszcze przed otwarciem rozprawy miały

możliwość wyboru różnych opcji postępowania odwoławczego. Jednak strony, a zwłaszcza

odwołujący i przystępujący, nie uwzględniły zmian w stanie faktycznym zaistniałym na

dzień orzekania i wykazywały sprawy nieistotne, które ewentualnie mogą zajść dopiero w

przyszłości, jeżeli zamawiający będzie postępować ponownie w sposób identyczny jak w

unieważnionej części postępowania.

Z tego względu dowody i wywody odwołującego, a także odnoszące się do tego

stanowiska dowody i wywody przystępującego nie mogą być brane pod uwagę jako nie

mające istotnego na wynik postępowania w stanie na dzień rozpoznawania – 1.12.2015 r. W

związku z tym Izba nie może uwzględnić odwołania, zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, który

brzmi »Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia«.

Dlatego Izba nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych na rozprawie przez

odwołującego, cyt.:

Dowód nr 1 opinia jako dowód prywatny sporządzona przez biegłego sądowego w

zakresie informatyki. Wynika z niej stwierdzenie niezgodności oferty przystępującego w

zakresie bazy danych z treścią specyfikacji. W szczególności z punktem 3.3.3.8 model

logiczny na str. 66 załącznika 3 nr do OPZ. Oprócz tej niezgodności biegły dokonał

analizy innych wymagań dotyczących baz danych, opisując je w pkt 3 opinii z konkluzją

opisaną w pkt 5 o niegodności treści oferty z treścią specyfikacji.

2) dowód nr 2 oświadczenie producenta w stosunku do oferowanego przez

przystępującego oprogramowania. Oświadczenie producenta oprogramowania bazy

23

danych jakie jest oferowane przez przystępującego. Obecnie producentem Sybase jest

producent SAP, bo firma ta przejęła produkty poprzedniego producenta. [...] SAP jest

producentem również bazy danych SQL Anywhere 17 standard editon zaoferowany

przez przystępującego. Produkty oferowane przez przystępującego i wymagane przez

zamawiającego są produktami różnymi o różnych technologiach i nie są one

równoważne. Odwołujący dołącza dowód nr 2a pytanie, na które dowód nr 2 jest

odpowiedzią.

Dowód nr 3 są to strony producenta SAP strony produktowe na których widnieją typy baz

danych, które są w ofercie tego producenta (str. 1 SAP ASE), a strona ostania

tłumaczeniem to SAP SQL Anywhere. Jest to dowód na dwie okoliczności, jeden że w

ofercie występują obie bazy danych i dwa jest to dowód na okoliczność opisu tych baz

danych.

Dowód nr 4 znajduje się w dokumentacji, ale jest składany dla uwypuklenia. Jest to

wskazanie jak zamawiający szacował przedmiot zamówienia. Na str. 2/2 w tabeli

zestawienia szacunkowe koszt umowy zamawiający oszacował licencję bazodanowe na

kotwę 1.200.000 zł.

Dowód nr 5 jest to opracowanie własne odwołującego – zestawienie faktur, które wystawił

przystępujący w przedmiocie prac rozwojowych wykonane w oparciu o umowy podane

w wykazie. Odwołujący zwrócił się do MIR o przedstawienie umowy i zleceń

rozwojowych. MIR przekazał wszystkie zlecenia rozwojowe wraz z fakturami. Wszystkie

zlecenia rozwojowe w oparciu o tę umowę wynoszą 317.000 zł, a z korektami 329.000

zł.

Dowód nr 5a są to dokumenty źródłowe ujęte w zestawieniu dowód nr 5. Otrzymane w

trybie informacje do informacji publicznej. Nawet gdyby twierdzić, że wdrożenie to rozwój

to nawet tak szeroko rozumiane wdrożenie nie spełniło warunku kwotowego – 1.000.000

zł. Omyłka nie powinna mieć miejsca (300 tys. w stosunku do 1 mln), gdyż zamawiający

zwracał na to uwagę podczas dialogu konkurencyjnego i w SIWZ. Jest to okoliczność

na wykazanie nieprawdziwych informacji w stosunku do kwoty.

Dowód nr 6 umowa referencyjna, przywołana w wykazie – na okoliczność treści, w

szczególności, że przedmiotem tej umowy nie było wdrożenie systemu klasy ERP,

Dowód nr 7 stanowisko MIR z 10 listopada 2015 r., gdzie MIR potwierdza, że moduły

wymagane, tj. kadry i płace zostały wdrożone w oparciu o inną umowę (pytanie 1 i 3).

Odpowiedź na pytanie nr 2 dowodzi zakresu świadczonych usług. Usługi odpowiadają

przedmiotowi zamówienia.

Dowód nr 8 – jest to odpowiedź MIR na pytanie dodatkowe – najistotniejsza odpowiedź na

pytanie 2 dotycząca wartości usług rozwojowych, gdzie MIR potwierdza kwotę 329.000

zł. Odwołujący stwierdza, że jest to odpowiedź na pytanie, którego zamawiający

24

odnośnie wartości nie zadał MIR-owi. Jest to dowód na potwierdzenie na złożenie

nieprawdziwych informacji przez przystępującego.

Dowód nr 9 dowód dodatkowy – wydruki ze stron internetowych przystępującego, gdzie

sam przystępujący oświadcza, że jest to wiedza ogólnodostępna i że wdrożenie w MIR,

a dawniej MRR, miało miejsce wcześniej. Str. 2 i 3 wskazuje na wdrożenie w 2006 i

2008 r. Moduły KK i KF zostały wdrożone w 2006 r. i 2008 r. Jest to dowód dodatkowy

na okoliczność jego treści. Strona przedostatnia dowodu – kserokopia oświadczenia

referencji MRR i strona ostatnia oświadczenie MRR, gdzie zostało potwierdzone, że w

2005 r. została podjęta decyzja o wdrożeniu systemu informatycznego. Umowy w tym

przedmiocie zostały zawarte w 2005 i 2006 r. Również z tego dowodu wynika, że

wbrew twierdzeniem przystępującego w złożonym w ofercie wykazie nie doszło w

podobnych datach do wdrożenia opisanego systemu.

Dowód nr 10 na okoliczność, że odwołujący został zaproszony do dialogu technicznego i

wnosił o uzupełnienie warunku o alternatywie rozbudowy i serwisowania obok

wdrożenia. Pan P. S. oświadcza, że informacja została złożona w ramach dialogu

technicznego, który ówcześnie był prowadzony przez zamawiającego i potwierdza, że

informacja została przekazana drogą mailową, a także na posiedzeniu dialogu

technicznego. Pełnomocnik potwierdza, że przedstawił uwagę do proponowanego przez

zamawiającego projektu SIWZ. Odwołujący stwierdza, że wniosek ten nie był

uwzględniony przez zamawiającego w ostatecznej wersji SIWZ.

Dowód nr 11 na okoliczność niewykazania spełnienia wymagania warunku udziału w

postępowaniu dotyczącego potencjału kadrowego, gdzie zamawiający wymagał, aby

osoby przedstawione w wykazie miały posiadać znajomość oferowanego systemu, czyli

aplikacji systemu FK. Zgodnie ze str. 4 oferty w pkt 1 przystępujący zaoferował

system o nazwie sERP MF, być może Ministerstwo Finansów. Zgodnie z dowodem 11 u

żadnego z zamawiających wskazanych w wykazie osób podane w wykazie osób nie

wdrażały oferowanego systemu sERP MF. W wykazie nie wykazano, że osoby te

posiadają systemu ERP, będącego przedmiotem oferty. Np. nr 1 KPRM odpowiada na

pytanie 1 – nie, na drugie wskazuje inny system niż oferowany zamawiającemu.

Dowód nr 12 [wydruk ze stron internetowych wykonawcy QNT] został złożony na

okoliczność, że w zakresie kierownika projekt podany w wykazie osób przy kierowniku

projektu doświadczenie nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu

(str. 17).

Dowód nr 13 – ogłoszenie o udzielnie zamówienia przez MRR. Dla odwołującego ma

znaczenie, że ten system (Qrezus) istniał wcześniej i wdrożono moduły księgowe

kip nie w oparciu o umowę wskazaną w wykazie, tylko w oparciu o inną umowę.

25

Dowód nr 14 – zestawienie faktur na okoliczność, że koszt wszytki licencji i

konsultacji zamówionych przez MIR w oparciu o umowę referencyjną wynosi dla

licencji 59.000 zł, a za konsultacje 153.000 zł. Więcej zleceń nie było, gdyż były

tylko usługi utrzymaniowe. Kwestia spełnienia warunku 1.000.000 zł nie została

wykazana przez przystępującego, mimo że miał dużo czasu. Takim dowodem nie jest

litera E – odwołujący nie zna pytania. Jest to dowód na okoliczność tego w jakiej

kwocie zaewidencjonowano wartości niematerialne i prawne od początku powstania

Ministerstwa. Dowód nie odnosi się do umowy wskazanej w wykazie. Jest to pokazanie

zbiorczej wartości wynikającej ze wszystkich umów od początku istnienia MRR.

Dowód nr 15 – informacje ze strony internetowej zamawiającego, z których wynika,

co oznacza ASE na str. 8 tabela 5, 17, 3.3. oraz, że zaoferowana przez

przystępującego baza SQL Anywhere nie jest równoważna z wymaganą przez

zamawiającego bazą Sybase ASE (brak jej m.in. partycjonowania).

Również Izba nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych na rozprawie przez

przystępującego, cyt.:

Dowód nr A – pismo Sybase Product PL na wykazanie zgodności oferowanej bazy

danych przez przystępującego jako rozwiązania należącego do technologii Sybase

wymaganej przez zamawiającego – str. 63 załącznika nr 3 do OPZ pkt 3.3.3.3. –

opis bloku.

Dowód nr B – wewnętrzny dokument przystępującego, jest to stanowisko

przystępującego w odpowiedzi na zarzuty odwołującego dotyczące oferty

przystępującego.

Dowód nr C – gdzie widać ogólną nazwę systemy Quorum oraz akronim sfkpip.

Dlatego zarzut, że kierownik proponowany przez przystępującego nie zna systemu

o konkretnym akronimie jest nieodpowiedni, gdyż kierownik zna system ogólny

Quorum.

Dowód nr D – pismo z Ministerstwa Rozwoju (MRR) na okoliczność, że umowa

opiewa na wartość ponad 1 mln zł. Oraz oferta wykonawcy QNT –

Dowód nr E – oferta wykonawcy QNT – potwierdzający, że systemy Quorum i Qrezus

to dwa inne systemy. System Qrezus wykonany wcześniej nie potwierdzałby

wykonania warunków zamówienia.

Dowód nr F – na okoliczność potwierdzenia wdrożenia systemu pod nazwą Qrezus.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

26

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt

2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

27