KIO 2327/15

Sygn. akt KIO 2327/15

WYROK

z dnia 16 listopada 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2015 r. przez

wykonawcę: Fire-Max Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komenda Wojewódzka Państwowej

Straży Pożarnej we Wrocławiu, ul. Borowska 138, 50-552 Wrocław

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego opisu parametru „Rozpieracz

ramieniowy hydrauliczny zakończony monozłączem wraz z zestawem łańcuchów

z adapterami do rozpieracza: - maksymalna siła rozpierania nie mniejsza niż 390 kN”

i nakazuje zamawiającemu: Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej we

Wrocławiu, ul. Borowska 138, 50-552 Wrocław:

1.1. dokonanie zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia

w załączniku nr 1 w pozycji 1.2 w zakresie parametru „maksymalna siła rozpierania nie

mniejsza niż 390 kN”, przez dostosowanie opisu do obowiązującej normy i przepisów

wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub jego wykreślenie,

1.2. przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian

w ofertach, w taki sposób, by od dnia zamieszczenia zmian specyfikacji istotnych

warunków zamówienia na stronie internetowej zamawiającego do upływu terminu

składania ofert, okres ten wynosił nie mniej niż 6 dni;

2. nie uwzględnia pozostałych zarzutów przedstawionych w odwołaniu;

3. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Komenda Wojewódzka Państwowej

Straży Pożarnej we Wrocławiu, ul. Borowska 138, 50-552 Wrocław, i:

1

3.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Fire-Max

Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

3.2. zasądza od zamawiającego: Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej

we Wrocławiu, ul. Borowska 138, 50-552 Wrocław na rzecz wykonawcy:

Fire-Max Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ………………………

2

Sygn. akt KIO 2327/15

Zamawiający - Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej we

Wrocławiu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego pn. „Dostawa 22 zestawów ciężkich hydraulicznych narzędzi

ratowniczych”, nr sprawy: WT.2370.24.2015, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej „Pzp”, „ustawa” lub „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 17 października 2015 r. pod numerem 2015/S 202-365897.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zwana „SIWZ”, została udostępniona

na stronie internetowej zamawiającego od dnia 17 października 2015 r.

Odwołujący - Fire-Max Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - wniósł odwołanie od

czynności

i zaniechań Zamawiającego, zarzucając naruszenie przepisów: art. 29 ust. 2 i 3

w związku z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia

w sposób preferujący sprzęt jednego producenta - firmy Weber Hydraulik GmbH, co

uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty i stanowi rażące naruszenie zasady uczciwej

konkurencji.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

a) dokonania zmian wszystkich postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia

(„SIWZ”) zawierających naruszenia, wskazanych w treści odwołania tj. postanowień

zawartych w pkt 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.13, 1.14 załącznika nr 1 do SIWZ, w sposób zgodny

z wnioskiem Odwołującego przedstawionym w zakresie każdego naruszenia osobno

w pkt I-VI odwołania;

b) przedłużenia terminu złożenia ofert o 15 dni liczonego od dnia przekazania wykonawcom

poprawionej dokumentacji przetargowej, opisującej przedmiot zamówienia w sposób

zgodny z przepisami ustawy Pzp;

c) zwrot kosztów postępowania odwoławczego, w tym zasądzenia od Zamawiającego na

rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Wskazanie interesu: Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ

jest jednym z wiodących dostawców hydraulicznych narzędzi ratowniczych, zaś tak

sformułowane postanowienia SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwiają

mu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci

3

nieuzyskania zamówienia, a tym samym nieosiągnięcia spodziewanego zysku z jego

realizacji.

Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania stanowią postanowienia

SIWZ, z którymi Odwołujący mógł zapoznać się w momencie zamieszczenia ich przez

Zamawiającego na stronie internetowej. Zamawiający zamieścił SIWZ na własnej stronie

internetowej w dniu 17 października 2015 r. - w dniu publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej ogłoszenia o zamówieniu. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu

ustawowego.

Uzasadnienie odwołania. Odwołujący wniósł odwołanie na postanowienia SIWZ

niezgodne z przepisami ustawy Pzp, ograniczające krąg wykonawców mogących

zrealizować w prawidłowy sposób zamówienie jedynie do wykonawców dysponujących

sprzętem firmy Weber Hydraulik GmbH.

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców, ponieważ postanowienia SIWZ preferują

w sposób nieuzasadniony, niepoparty żadnymi obiektywnymi względami rozwiązania

jednego producenta - działającego pod firmą Weber Hydraulik GmbH.

W ocenie Odwołującego wymogi postawione przez Zamawiającego, a wynikające

z opisu przedmiotu zamówienia nie mają żadnego uzasadnienia w świetle celu, jakiemu ma

służyć przedmiot zamówienia. Parametry preferujące jednego wykonawcę lub wykonawców

oferujących produkt jednego producenta, nie mają bowiem technicznego uzasadnienia

i dopuszczenie innych rozwiązań pozostałoby bez wpływu na wartości użytkowe

oferowanego.

I. W pkt 1.1 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wymaga zaoferowania przez

wykonawców następującego produktu:

„Pompa hydrauliczna (agregat) napędzana silnikiem spalinowym 4 - suwowym,

umożliwiająca jednoczesną pracę urządzeniami (klasyfikacja zgodnie z PN-EN 13204:

MTO). Pompa wyposażona w dwa monozłącza. Minimalne parametry zestawu:

- silnik benzynowy 4 - suwowy o mocy nie mniejszej niż 2,0 kW,

- ciężar pompy hydraulicznej (agregatu) - bez węży nie większy niż 40 kg,

- pompa hydrauliczna (agregat) wyposażona w opcję zwiększonej wydajności oleju tzw.

„turbo”,

- pojemność - ilość oleju hydraulicznego nie mniejsza niż 4 l,

- możliwość pracy dwoma urządzeniami jednocześnie w tym samym czasie,

- uchwyt do przenoszenia.

W przypadku zaoferowania pompy hydraulicznej (agregatu) z funkcją automatycznego

zmniejszania obrotów silnika w momencie zaprzestania pracy narzędziem i automatycznego

4

podwyższenia obrotów w momencie wykonywania pracy, zostanie przyznana dodatkowa

punktacja tj. - 30 pkt.

W przypadku zaoferowania pompy hydraulicznej bez funkcji automatycznego zmniejszania

obrotów silnika w momencie zaprzestania pracy narzędziem i automatycznego

podwyższenia obrotów w momencie wykonywania pracy, nie zostaną przyznane dodatkowe

punkty, jednocześnie oferta nie jest eliminowana.”

Określenie i przyznawanie punktacji przez Zamawiającego dla funkcji

automatycznego zmniejszenia obrotów silnika w momencie zaprzestania pracy narzędziem

i automatycznego podwyższenia obrotów w momencie wykonywania pracy - preferuje

rozwiązanie techniczne jednego producenta - firmy Weber Hydraulik GmbH. Określony przez

Zamawiającego parametr punktowany nie ma nic wspólnego z praktycznym wykorzystaniem

tej funkcji. Rozwiązanie stosowane przez ww. producenta jest rozwiązaniem awaryjnym

(częste zapychanie dysz), co stwarza niebezpieczeństwo zagrożenia utraty życia ludzkiego

podczas prowadzonych działań ratowniczych.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o rezygnację z przyznawania punktacji

dla ww. parametru automatycznej regulacji obrotów silnika.

Ponadto, Odwołujący żądał zmiany parametrów agregatu hydraulicznego zakończonego

pojedynczymi złączami na poniższe:

- silnik benzynowy 4 - suwowy o mocy nie mniejszej niż 2,0 kW,

- ciężar pompy hydraulicznej (agregatu) nie większy niż 25 kg,

- pojemność - ilość oleju hydraulicznego zapewniająca obsługę wszystkich urządzeń

hydraulicznych zestawu, jednak nie mniej niż 3,0 l,

- możliwość pracy dwoma urządzeniami jednocześnie,

- posiadająca uchwyt do przenoszenia.

Jednocześnie Odwołujący wniósł o wprowadzenie następującego systemu

przyznawania punktów w kryterium „parametry techniczne” w zakresie urządzenia,

o którym mowa w pkt 1.1 załącznika nr 1 do S1WZ, tj. pompy hydraulicznej:

W przypadku zaoferowania agregatu hydraulicznego wyposażonego w opcję zwiększonej

wydajności oleju, tzw. „funkcję turbo”- 30 pkt.

W przypadku zaoferowania agregatu hydraulicznego bez tzw. „funkcji turbo” nie zostaną

przyznane punkty, jednocześnie oferta nie jest eliminowana.

Obniżenie wagi agregatu hydraulicznego do 25 kg, umożliwia najlepszą ergonomię

pracy ratowników. Rozwiązanie takie jest wdrożone przez wszystkich wiodących

producentów ratowniczego sprzętu hydraulicznego. Umożliwia przenoszenie agregatu przez

1 osobę, a nie 2 osoby, a przede wszystkim zapewnia mobilność urządzenia i transport

w miejsce wypadku w znacznie krótszym czasie. Dodatkowo Odwołujący nadmienił, że

5

wszyscy potencjalni oferenci zastosowali w agregatach do 25 kg niezawodne silniki, co

zostało docenione przez strażaków - ratowników.

Pojemność zbiornika oleju na poziomie 3 l nie ma negatywnego wpływu na skuteczną

pracę urządzeń zestawu hydraulicznego. Każdy producent przewiduje zapas oleju, który

umożliwia zasilenie kolejnych urządzeń niestanowiących wyposażenia powyższego zestawu.

Najnowocześniejsze narzędzia hydrauliczne nie mają zapotrzebowania na dużą ilość oleju.

Przyznanie 30 pkt w przypadku zaoferowania agregatu hydraulicznego

wyposażonego w tzw. „funkcję turbo” jest w pełni uzasadnione. Dzięki „funkcji turbo”

ratownicy mogą wykonać pracę narzędziem niemalże dwukrotnie szybciej, co skraca akcję

ratowniczą.

Natomiast parametr automatycznego zwiększenia obrotów silnika (w chwili obecnej

premiowany przez Zamawiającego) wręcz naraża na niebezpieczeństwo braku możliwości

uratowania ofiary, o czym może świadczyć rezygnacja z tej funkcji wszystkich producentów

poza firmą Weber Hydraulik GmbH.

Odwołujący nadmienił, że sprzęt do ratowania życia ludzkiego winien być

skonstruowany w jak najprostszy sposób i charakteryzować się niezawodnością.

Proponowane przez Odwołującego rozwiązania spełniają powyższe warunki.

II. W pkt 1.2 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wymaga zaoferowania przez

wykonawców następującego produktu:

„Rozpieracz ramieniowy hydrauliczny zakończony monozłączem wraz z zestawem

łańcuchów z adapterami do rozpieracza o parametrach:

- maksymalna siła rozpierania nie mniejsza niż 390 kN,

- siła ciągnięcia wg PN-EN 13204 nie mniejsza niż 98 kN,

- rozwarcie ramion rozpieracza nie mniejsze niż 600 mm,

- waga urządzenia nie większa niż 27,0 kg.

W przypadku zaoferowania rozpieracza hydraulicznego ramieniowego o większym rozwarciu

ramion niż 600 mm zostanie przyznana dodatkowa punktacja za każde kolejne pełne 50 mm

rozwarcia - 5 pkt, jednak nie więcej niż 15 pkt.

W przypadku zaoferowania rozpieracza ramieniowego hydraulicznego o większej

maksymalnej sile rozpierania niż 390 kN zostanie przyznana dodatkowa punktacja za każde

kolejne pełne 30 kN - 5 pkt, jednak nie więcej niż 15 pkt.

Wartość 600 mm rozwarcia ramion oraz 390 kN siły rozpierania nie powoduje przyznania

większej ilości punktów jednocześnie nie eliminuje oferty.”

Określenie i przyznawanie punktacji przez Zamawiającego dla powyższych

parametrów preferuje rozwiązanie techniczne jednego producenta - firmy Weber Hydraulik

GmbH.

6

Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący wniósł o rezygnację z przyznawania

punktacji w powyższy sposób oraz żądał zmiany parametrów rozpieracza ramieniowego

hydraulicznego zakończonego monozłączem wraz z zestawem łańcuchów z adapterami do

rozpieracza o parametrach na poniższe:

- minimalna siła rozpierania wg PN-EN 13204 minimum 60 kN,

- siła ciągnięcia wg PN-EN 13204 nie mniejsza niż 55 kN,

- rozwarcie ramion rozpieracza nie mniejsze niż 600 mm,

- waga urządzenia nie większa niż 27,0 kg.

Ponadto, Odwołujący wniósł o wprowadzenie następującej punktacji w zakresie

parametrów technicznych rozpieracza ramieniowego hydraulicznego:

W przypadku zaoferowania rozpieracza hydraulicznego ramieniowego o większym rozwarciu

ramion niż 600 mm zostanie przyznana dodatkowa punktacja za każde kolejne pełne 50 mm

rozwarcia - 5 pkt, jednak nie więcej niż 20 pkt.

W przypadku zaoferowania rozpieracza ramieniowego hydraulicznego o większej minimalnej

sile rozpierania zgodnej z normą PN-EN 13204 niż 60 kN zostanie przyznana dodatkowa

punktacja za każde kolejne pełne 10 kN - 5 pkt, jednak nie więcej niż 10 pkt.

Wartość 600 mm rozwarcia ramion oraz 60 kN minimalnej siły rozpierania zgodnej

z normą PN-EN 13204 nie powoduje przyznania większej ilości punktów, jednocześnie nie

eliminuje oferty.

Parametry narzędzi ratowniczych są określone w obowiązującej normie PN-EN

13204. W Polsce sprawdzane są przez Centrum Naukowo Badawcze Ochrony

Przeciwpożarowej, które na podstawie stosownych badań wydaje świadectwo dopuszczenia

CNBOP do użytkowania narzędzi w jednostkach ochrony przeciwpożarowej na podstawie

rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r.,

w sprawie wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie

zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do

użytkowania, wprowadzonego rozporządzeniem zmieniającym z dnia 27 kwietnia 2010 r.

(Dz. U. Nr 85, poz. 553).

Zamawiający określając siłę rozpierania 390 kN posłużył się silą, która nie jest

potwierdzona przez żadne świadectwo dopuszczenia wydawane przez CNBOP, gdyż norma

PN-EN 13204 nie przewiduje badania siły w tym miejscu na rozpieraczu. Jest to wyłącznie

zabieg marketingowy stosowany przez producenta Weber Hydraulik GmbH, który dokonuje

pomiaru tejże fikcyjnej siły w wiadomym tylko dla siebie miejscu, niemającym nic wspólnego

z funkcją użytkową tej siły dla ratowników. Norma PN-EN 13204 dokonuje klasyfikacji

rozpieraczy ramieniowych wyłącznie dla minimalnej siły rozpierania mierzonej u wszystkich

producentów w tym samym miejscu, co kolejno jest dokumentowane w świadectwie

7

dopuszczenia CNBOP, na podstawie czego Zamawiający może dokonać rzetelnego

przyznania punktów dla wszystkich producentów według tego samego kryterium.

Zaproponowane przez Odwołującego zmiany nie ograniczają w sposób sztuczny

uczciwej konkurencji, tak jak aktualnie opisane kryterium „parametry techniczne” w zakresie

rozpieracza ramieniowego hydraulicznego, ale spowodują, że Zamawiający otrzyma

urządzenia najwyższej jakości.

Odwołujący podkreślił, że tylko takie parametry techniczne umożliwiają złożenie ofert

wszystkim wykonawcom oraz zaoferowanie rozpieracza ramieniowego w tej samej klasie

i poddanie się uczciwej ocenie przez Zamawiającego.

III. W pkt 1.3 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wymaga zaoferowania przez

wykonawców następującego produktu: „Nożyce hydrauliczne zakończone monozłączem

o parametrach:

- maksymalna siła cięcia nie mniejsza niż 1000 kN,

- rozwarcie ramion ostrzy nie mniejsze niż 200 mm,

- waga urządzenia nie większa niż 21,0 kg,

- dodatkowe kompletne zapasowe, wymienne wkłady do noży z możliwością ich wymiany

przez użytkownika - w przypadku ich występowania w nożycach.

W przypadku zaoferowania nożyc wyposażonych w wymienne wkłady do noży,

umożliwiające cięcie wzmocnień karoserii i elementów hartowanych, zostanie przyznana

dodatkowa punktacja w postaci - 20 pkt.

Zaoferowanie nożyc nieposiadających wymiennych wkładów umożliwiających cięcie

wzmocnień karoserii i elementów hartowanych nie powoduje przyznania większej ilości

punktów, jednocześnie nie eliminuje oferty.”

Określenie i przyznawanie punktacji przez Zamawiającego dla powyższych

parametrów preferuje rozwiązanie techniczne jednego producenta - firmy Weber Hydraulik

GmbH.

Odwołujący wniósł o rezygnację z przyznawania punktacji w powyższy sposób i żądał

zmiany parametrów nożyc hydraulicznych zakończonych monozłączem na poniższe:

- maksymalna siła cięcia nie mniejsza niż 960 kN,

- rozwarcie ostrzy nie mniejsze niż 200 mm,

- waga urządzenia nie większa niż 21 kg,

- kształt ostrzy zapewniający wciąganie ciętego materiału w kierunku sworznia.

Ponadto, Odwołujący wniósł o wprowadzenie następującej punktacji w zakresie

parametrów technicznych nożyc hydraulicznych:

W przypadku zaoferowania nożyc wyposażonych w ostrza wykonanych w technologii kutej

lub posiadających wymienne wkłady do ostrzy, zostanie przyznana dodatkowa punktacja

8

w postaci - 20 pkt.

Zaoferowanie nożyc posiadających ostrza wykonane w innej technologii niż kuta lub

nieposiadających wymiennych wkładów ostrzy nie powoduje przyznania większej ilości

punktów, jednocześnie nie eliminuje oferty.

Opisanie parametru wymiennych wkładów ostrzy przez Zamawiającego promuje

rozwiązanie jednego producenta, które nie ma nic wspólnego z cięciem elementów

hartowanych, o czym świadczy zapis w instrukcji obsługi narzędzia firmy Weber Hydraulik

GmbH, który stwierdza, że nie powinno się ciąć materiałów hartowanych ze względu na

możliwość uszkodzenia mechanicznego części tnących nożyc oraz przerzuca pełną

odpowiedzialność za niezastosowanie się do instrukcji obsługi na ratownika, co jednocześnie

wiąże się z utratą gwarancji producenta. Prawdą jest, że ostrza, które są wykonane

w technologii kutej lub też są wyposażone w dodatkowe nakładki tnące pozwalają

ratownikowi wykonać cięcie na wzmocnieniach karoserii, co zmniejsza ryzyko

wyszczerbienia ostrzy i ma wpływ na eksploatację urządzenia, przez co użytkownik nie

ponosi Technologia jest dodatkowych kosztów. kutego ostrza odpowiednim

zabezpieczeniem niewymagającym stosowania dodatkowych nakładek.

W chwili obecnej wymóg wobec produktu, o którym mowa w pkt 1.3 załącznika nr 1

do SIWZ rozwarcia ostrzy 200 mm i siły cięcia 1000 kN eliminuje niektórych oferentów

z dostarczenia nożyc hydraulicznych umożliwiających ściąganie ciętego materiału w kierunku

sworznia, co dla użytkownika jest nadrzędną funkcją.

IV. W pkt 1.4 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wymaga zaoferowania przez

wykonawców następującego produktu:

„Dwustopniowy hydrauliczny rozpieracz teleskopowy zakończony monozłączem

o parametrach:

- całkowity wysuw nie mniejszy niż 680 mm,

- maksymalna siła rozpierania na pierwszej sekcji nie mniejsza niż 160 kN,

- waga nie większa niż 21 kg,

- wspornik progowy.

W przypadku zaoferowania rozpieracza teleskopowego o większej sile rozpierania na

pierwszej sekcji, zostanie przyznana dodatkowa punktacja za każde kolejne pełne 20 kN - 5

pkt, jednak nie więcej niż 10 pkt.

Wartość 160 kN siły rozpierania na pierwszej sekcji nie powoduje przyznania większej ilości

punktów jednocześnie nie eliminuje oferty.”

Odwołujący wniósł o rezygnację z przyznawania punktacji w powyższy sposób i żąda

zmiany parametrów hydraulicznego rozpieracza kolumnowego zakończonego monozłączem

na poniższe:

9

- całkowity wysuw nie mniejszy niż 680 mm,

- maksymalna siła rozpierania na pierwszej sekcji nie mniejsza niż 180 kN (na rozprawie

odwołujący oświadczył, że odstępuje od tego żądania, zatem zarzut też stał się

bezprzedmiotowy),

- waga nie większa niż 19 kg,

- wspornik progowy.

Ponadto, Odwołujący wniósł o wprowadzenie następującej punktacji w zakresie

parametrów technicznych dwustopniowego hydraulicznego rozpieracza teleskopowego:

W przypadku zaoferowania rozpieracza teleskopowego o większej sile rozpierania na

pierwszej sekcji, zostanie przyznana dodatkowa punktacja za każde pełne 40 kN - 10 pkt,

jednak nie więcej niż 20 pkt.

Wartość 180 kN siły rozpierania na pierwszej sekcji nie powoduje przyznania większej ilości

punktów, jednocześnie nie eliminuje oferty.

Opisanie przez Zmawiającego parametrów rozpieracza kolumnowego znacznie

zaniża właściwości praktyczne rozpieracza, przez co umożliwia zaoferowanie przez firmę

Weber Hydraulik GmbH urządzenia o niższych parametrach technicznych, przy otrzymaniu

maksymalnej liczby punktów. Proponowane powyższe rozwiązanie w zakresie przyznania

punktów umożliwi wszystkim producentom zaoferowanie konkurencyjnego rozpieracza,

jednocześnie przy wadze do 19 kg, co ma ogromny wpływ na pracę ratowników poprzez

obniżenie ciężaru przenoszonego urządzenia. Rozpieracze kolumnowe innych producentów

dostępnych na polskim rynku gwarantują znacznie wyższe siły rozpierania, przy niższej

wadze.

V. W pkt 1.13 załącznika nr 1 do SIWZ - Odwołujący cofnął na rozprawie zarzut

przedstawiony w tym punkcie.

VI. W pkt 1.14 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wymaga zaoferowania przez

wykonawców następującego produktu:

„Zasilany dedykowanym akumulatorem nożyco-rozpieracz hydrauliczny o parametrach:

- minimalna siła rozpierania nie mniejsza niż 35 kN,

- rozwarcie ramion nie mniejsze niż 300 mm,

- waga urządzenia nie większa niż 20 kg,

- zapasowy akumulator o pojemności min. 3 Ah,

- ładowarka akumulatorów (szybka).

W przypadku zaoferowania nożyco-rozpieracza wyposażonego w wymienne końcówki

ramion, zostanie przyznana dodatkowa punktacja w postaci - 10 pkt.

Zaoferowanie urządzenia nieposiadającego wymiennych końcówek, nie powoduje

przyznania większej ilości punktów, jednocześnie nie eliminuje oferty.”

10

Odwołujący wniósł o anulowanie sposobu przyznawania punktów w przypadku tego

urządzenia oraz zmianę pojemności akumulatora na min. 2,6 Ah.

Możliwość wymiany końcówek w nożyco-rozpieraczu ma stworzyć warunki do

zastosowania łańcuchów ratowniczych, jednakże tego typu rozwiązanie wydłuża czas

sprawiania łańcuchów o kolejne dodatkowe czynności, co może negatywnie wpłynąć na

powodzenie akcji ratowniczej. W związku z powyższym, aby skrócić ten proces wielu

producentów wykonało ramiona w taki sposób, aby była możliwość montażu łańcuchów

w gotowe już otwory na ramionach nożyco-rozpieracza bez konieczności dodatkowej

operacji ściągania końcówek, co pozwala ratownikowi na maksymalne skrócenie wykonania

tej czynności.

Nowoczesne narzędzia wykorzystujące najnowsze rozwiązania techniczne nie mają

zapotrzebowania na duże pojemności akumulatorów. Każdy z producentów określa minimum

pojemności akumulatorów zapewniające uzyskanie parametrów normowych oraz

parametrów technicznych. Takie zaś skonstruowanie warunków specyfikacji powoduje

niemożność złożenia konkurencyjnej oferty, a przyznanie punktów za tego typu rozwiązanie

nie jest w żaden sposób uzasadnione.

Podobnie jak w przypadku zestawu do usuwania szyb samochodowych, tak

i w przypadku zasilanego dedykowanym akumulatorem nożyco-rozpieracza hydraulicznego,

aktualnie tylko jeden producent - Weber Hydraulik GmbH jest w stanie dostarczyć

urządzenie, które odpowiada łącznie wszystkim warunkom technicznym określonym przez

Zamawiającego, co pozwoli uzyskać temu producentowi maksymalną liczbę punktów.

Odwołujący domagał się zmiany postanowień SIWZ, wskazanych wyżej, które -

w obecnym brzmieniu - stanowią rażące naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 i 3 w związku

z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w taki sposób, aby Zamawiający dopuścił rozwiązania

i sposób oceny parametrów technicznych zaoferowanych produktów przedstawione przez

Odwołującego w treści odwołania.

Zamawiający opisując przedmiot zamówienia ma obowiązek sporządzić go zgodnie

z przepisem art. 29 ustawy Pzp. W świetle ww. przepisu niedopuszczalne jest posługiwanie

się sformułowaniami czy też odwoływanie się do parametrów, które wskazywałaby na

konkretny produkt lub konkretnego wykonawcę. Opis przedmiotu zamówienia powinien

uwzględniać zobiektywizowane potrzeby Zamawiającego, a nie jego indywidualne

preferencje czy też subiektywne odczucia. Niedopuszczalne jest faworyzowanie określonych

podmiotów, a przez to utrudnianie czy też wręcz uniemożliwienie uzyskania zamówienia

przez innych niż preferowani przez Zamawiającego wykonawców. Tymczasem

w postępowaniu Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia, w taki sposób, że

wskazał na konkretne rozwiązania konkretnego producenta, ograniczając z góry dostęp do

11

zamówienia. Powyższe - w sposób zupełnie bezpodstawny i w żadnym razie nieuzasadniony

- uniemożliwia niektórym wykonawcom złożenie oferty. Każde posłużenie się znakiem

towarowym, patentem czy też oznaczeniem pochodzenia wymaga dopuszczenia rozwiązań

równoważnych, co w tej sprawie nie miało miejsca. Ponadto, Odwołujący podkreślił, że

zarówno w świetle ustawy Pzp, jak i orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, za

wystarczające uznaje się już uprawdopodobnienie opisania przedmiotu zamówienia

w sposób utrudniający uczciwą konkurencję (np. KIO/UZP 486/09).

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z przepisem art. 7 ustawy Pzp, Zamawiający

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienie publicznego w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, co

również zostało podniesione w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2002 r.

(sygn. III CZP 52/02) - podjętej w odniesieniu do obowiązującej wówczas ustawy

o zamówieniach publicznych, ale aktualnej również na gruncie obecnego stanu prawnego.

Kwestią bezsporną jest, że Zamawiający określając przedmiot zamówienia winien

uwzględnić wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty przez

wykonawców i winien unikać sformułowań stwarzających możliwość zaistnienia okoliczności

utrudniania uczciwej konkurencji, czego Zamawiający nie wziął pod uwagę przygotowując

SIWZ.

Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej

w tym zakresie. Dla przykładu wskazał wyroki: z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. akt KIO

2562/14; z dnia 23 stycznia 2015 r., sygn. akt KIO 43/15; z dnia 26 stycznia 2015 r., sygn.

akt KIO 56/15.

W kwestii opisu przedmiotu zamówienia wielokrotnie wypowiadały się także Sądy

Okręgowe. Dla przykładu wskazał wyroki: Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21

kwietnia 2011 r., sygn. akt III C 1161/09; Sądu Okręgowego w Lublinie sygn. akt II Ca

587/05.

Odwołujący wskazał stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych - opinię

prawną.

Biorąc pod uwagę powyższe, nie ulega wątpliwości, że Zamawiający nie może

w sposób dobrowolny kształtować postanowień SIWZ. Niedopuszczalne jest bowiem

nadmierne ograniczanie konkurencji. Postanowienia SIWZ ograniczające dostęp do

zamówienia ponad przeciętną miarę, wykraczające ponad obiektywne potrzeby

Zamawiającego stanowią naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w związku

z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał

rażącego naruszenia ww. przepisów poprzez wymóg dostarczenia produktów cechujących

się parametrami, które jednoznacznie wskazują na sprzęt jednego producenta - firmy Weber

12

Hydraulik GmbH. W takim przypadku nie ulega wątpliwości, że została naruszona zasada

uczciwej konkurencji. Tak jak było już podnoszone w treści niniejszego odwołania,

Zamawiający przy sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia zobowiązany jest do

zachowania niezbędnej równowagi pomiędzy swoimi zobiektywizowanym potrzebami

a interesem poszczególnych wykonawców, czego w postępowaniu nie uczynił.

Podsumowując, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania.

W odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

W uzasadnieniu wskazał, co następuje (odpowiedź dotyczyła obu odwołań, w tym cofniętego

- sygn. akt KIO 2329/15. Izba pominęła argumentację dotyczącą cofniętego odwołania oraz

odpowiedź na zarzut pkt 1.13, cofnięty przez Odwołującego).

Zamawiający nie podzielił zarzutów odwołania sprowadzających się do wskazywania

rzekomego naruszenia art. 29 ust. 2 i ust. 3 w związku z art. 7 ustawy Pzp przez opisanie

przedmiotu zamówienia w sposób preferujący jednego producenta.

Na wstępie Zamawiający podkreślił, że opis przedmiotu zamówienia umożliwia

złożenie oferty odwołującemu. Niektóre rozwiązania techniczne czy też parametry są

punktowane dodatkowo, co wynika z obiektywnych potrzeb Zamawiającego opisanych

szczegółowo niżej w odniesieniu do poszczególnych punktów. Zamawiający wskazał

orzecznictwo KIO - wyroki: z dnia 30 grudnia 2014 r., KIO 2643/14, LEX nr 1648148);

z dnia 4 lipca 2014 r., KIO 1211/14; KIO 1221/14; KIO 1222/14 LEX nr 1495753); z dnia 6

listopada 2014 r., KIO 2210/14, LEX nr 1611743; z dnia 11 grudnia 2014 r., KIO 2503/14

LEX nr 1645327.

Odwołujący wniósł w odwołaniu o zmianę niektórych parametrów przedstawionych

w załączniku nr 1 do SIWZ wraz z punktacją wskazaną w tym załączniku, jednoczenie

niezależnie od odwołania, Odwołujący złożył do Zamawiającego zapytanie przed

wniesieniem odwołania odnośnie opisu zamieszczonego w każdym z zakwestionowanych

punktów. Zapytanie wniósł drugi wykonawca - odnośnie punktów wskazanych w swoim

odwołaniu.

Zamawiający ustosunkował się szczegółowo do zarzutów odwołania następująco.

Dotyczy punktu 1.1.

Proponowana przez Odwołującego zmiana punktacji, wyklucza możliwość przyznania

firmie Delta Service dodatkowych punktów za opcję turbo (odpowiedź jakiej udzielił

Zamawiający na zadane pytanie przez firmę Delta Service została ogłoszona po złożonym

odwołaniu przez firmę Fire-Max).

Na pytanie Odwołującego o treści: „Wnosimy o rezygnację z przyznawanych punktacji

dla ww. parametru automatycznej regulacji obrotów silnika i żądamy zmiany parametrów

agregatu hydraulicznego zakończonego pojedynczymi złączami na poniższe: 13

- silnik benzynowy 4 - suwowy o mocy nie mniejszej niż 2,0 kW,

- ciężar pompy hydraulicznej (agregatu) nie większy niż 25 kg,

- pojemność - ilość oleju hydraulicznego zapewniająca obsługę wszystkich urządzeń

hydraulicznych zestawu, jednak nie mniej niż 3,0 l,

- możliwość pracy dwoma urządzeniami jednocześnie,

- posiadająca uchwyt do przenoszenia

oraz przyznania punktacji 30 pkt w przypadku zaoferowania agregatu hydraulicznego

wyposażonego w opcję zwiększonej wydajności oleju, tzw. „funkcję turbo”. Zaoferowanie

agregatu bez tzw. „funkcji turbo” nie zostaną przyznane punkty, jednocześnie oferta nie jest

eliminowana” -

Zamawiający udzielił odpowiedzi o treści: „Zamawiający wyraża zgodę na

dostarczenie pompy hydraulicznej (agregatu) napędzanej silnikiem spalinowym 4 -suwowym,

umożliwiającym jednoczesną pracę dwoma urządzeniami (klasyfikacja zgodnie

z PN-EN 13204 : MTO) z

- pojemnością - ilością oleju hydraulicznego zapewniającą obsługę wszystkich urządzeń

hydraulicznych zestawu, jednak nie mniej niż 3,0 I, przy spełnianiu pozostałych parametrów

technicznych.

W odpowiedzi na pytanie wykonawcy Delta Service Zamawiający dopuścił:

„zaoferowanie pompy trzystopniowej.”

Uzasadnienie Zamawiającego.

Zamawiający ustalając parametry pompy hydraulicznej (agregatu) kierował się potrzebą

zapewnienia jak najlepszego zasilania dla urządzeń peryferyjnych wchodzących w skład

zestawu. Zostało to odzwierciedlone w opisie parametrów technicznych. Jednocześnie

Zamawiający ustalając punktację dotyczącą parametrów technicznych punktowanych w ilości

30 pkt kierował się względami ekonomiczno-ekologicznymi. Funkcja automatycznego

zmniejszania obrotów, podczas gdy narzędzia hydrauliczne nie są wykorzystywane podczas

prowadzonych działań ratowniczo-gaśniczych, które mogą trwać nawet kilka godzin,

powoduje zmniejszenie zużycia paliwa, a tym samym ograniczenie emisji spalin do

atmosfery. Ilość zużytego paliwa przez użytkownika końcowego tj. Jednostkę Ratowniczo-

Gaśniczą wpływa bezpośrednio na wysokość opłat wnoszonych za korzystanie ze

środowiska poprzez „wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza z procesów spalania

paliw w silnikach spalinowych.”

Dodatkową motywacją do zakupu sprzętu pozwalającego ograniczyć zużycie paliw

jest działanie kierownictwa formacji stymulujące jednostki do optymalizacji kosztów

związanych z zakupem a tym samym ze zużyciem paliw płynnych.

14

Dotyczy punktu 1.2.

Na pytanie Odwołującego o treści „W załączniku nr 1 do SIWZ pkt 1.2 Zamawiający

wymaga zaoferowania rozpieracza ramieniowego hydraulicznego zakończonego

monozłączem wraz z zestawem łańcuchów z adapterami do rozpieracza o parametrach:

- maksymalna siła rozpierania nie mniejsza niż 390 kN,

- siła ciągnięcia wg PN-EN 13204 nie mniejsza niż 98 kN,

- rozwarcie ramion rozpieracza nie mniejsze niż 600 mm,

- waga urządzenia nie większa niż 27,0 kg.

W przypadku zaoferowania rozpieracza ramieniowego hydraulicznego o większym rozwarciu

ramion niż 600 mm zostanie przyznana dodatkowa punktacja za każde kolejne pełne 50 mm

rozwarcia - 5 pkt, jednak nie więcej niż 15 pkt.

W przypadku zaoferowania rozpieracza ramieniowego hydraulicznego o większej

maksymalnej sile rozpierania niż 390 kN zostanie przyznana dodatkowa punktacja za każde

kolejne pełne 30 kN - 5 pkt, jednak nie więcej niż 15 pkt.

Wartość 600 mm rozwarcia ramion oraz 390 kN siły rozpierania nie powoduje przyznania

większej ilości punktów jednocześnie nie eliminuje oferty” -

Zamawiający udzielił odpowiedzi o treści: „Zamawiający wyraża zgodę na

zaoferowanie rozpieracza ramieniowego hydraulicznego zakończonego monozłączem wraz

z zestawem łańcuchów z adapterami do rozpieracza o parametrach: minimalna siła

rozpierania wg PN-EN 13204 minimum 50 kN, siła ciągnięcia wg PN-EN 13204 nie mniejsza

niż 55 kN, przy spełnianiu pozostałych parametrów technicznych.”

W odpowiedzi na pytanie wykonawcy Delta Service Zamawiający dopuścił

„zaoferowanie rozpieracza o sile zgodnie z PN-EN 13204 - 60 kN i sile ciągnięcia - 82 kN

spełniającego pozostałe wymagania SIWZ.”

Uzasadnienie Zamawiającego.

Zamawiający ustalając parametry rozpieracza ramieniowego kierował się potrzebą

zapewnienia jak najlepszych (najwyższych) parametrów technicznych jakie są możliwe do

uzyskania, przy jednoczesnym zbilansowaniu zależności pomiędzy siłą działania

a rozwarciem ramion.

Jednocześnie Zamawiający ustalając punktację dotyczącą parametrów technicznych

punktowanych w ilości max. 15 pkt za zaoferowanie rozpieracza ramieniowego

hydraulicznego o większym rozwarciu ramion niż 600 mm oraz max. 15 pkt w przypadku

zaoferowania rozpieracza ramieniowego hydraulicznego o większej maksymalnej sile

rozpierania niż 390 kN, kierował się względami technicznymi.

Dotyczy punktu 1.3.

Na pytanie Odwołującego o treści „Wnosimy o rezygnację z przyznawania punktacji

15

w powyższy sposób i żądamy zmiany parametrów nożyc hydraulicznych zakończonych

monozłączem na poniższe:

- maksymalna siła cięcia nie mniejsza niż 960 kN,

- rozwarcie ostrzy nie mniejsze niż 200 mm,

- waga urządzenia nie większa niż 21 kg,

- kształt ostrzy zapewniający wciąganie ciętego materiału w kierunku sworznia.

W przypadku zaoferowania nożyc wyposażonych w ostrza wykonanych w technologii kutej

lub posiadających wymienne wkłady do ostrzy, zostanie przyznana dodatkowa punktacja

w postaci - 20 pkt.

Zaoferowanie nożyc posiadających ostrza wykonane w innej technologii niż kuta lub

nieposiadających wymiennych wkładów ostrzy nie powoduje przyznania większej ilości

punktów, jednocześnie nie eliminuje oferty” -

Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający podtrzymuje swoje zapisy zawarte

w SIWZ.”

W odpowiedzi na pytanie wykonawcy Delta Service Zamawiający dopuścił

„zaoferowanie rozpieracza dwutłokowego o równej sile rozpierania na obu tłokach

spełniającego pozostałe wymaganiami SIWZ.”

Uzasadnienie Zamawiającego.

Zamawiający określając wymagane parametry nożyc hydraulicznych kierował się potrzebą

uzyskania urządzenia będącego kluczowym elementem pomyślnego przeprowadzenia

działań ratowniczych o najwyższych możliwych do osiągnięcia na moment prowadzonego

postępowania parametrach technicznych. Wymaganie to zostało odzwierciedlone w opisie

parametrów technicznych nożyc, przy zachowaniu możliwości dostarczenia przedmiotowego

urządzenia przez wszystkich oferentów.

Potrzeba zakupu nożyc o najwyższych parametrach technicznych jest wymogiem

związanym z ciągłą rywalizacją pomiędzy producentami pojazdów samochodowych

(samochody osobowe, ciężarowe budowlane itp.) oraz sprzętu komunikacyjnego np.

wagonów kolejowych, którzy poprawiając bezpieczeństwo pasażerów zwiększają

wytrzymałość konstrukcji a producentami narzędzi hydraulicznych, którzy muszą nieustannie

podnosić osiągi - parametry techniczne swojego sprzętu ratunkowego umożliwiając tym

samym prowadzenie skutecznej akcji ratowniczej.

Mając świadomość, że średni wiek eksploatacji nożyc w jednostkach Państwowej

Straży Pożarnej województwa dolnośląskiego wynosi 14 lat, Zamawiający wskazał, iż nie

może przy zakupach ciężkich zestawów, w tym ciężkich nożyc hydraulicznych obniżać

wymogów, wiedząc że ich eksploatacja nie będzie krótka niż obecna średnia wieku

i nieuchronnie nastąpi powolna wraz z postępem techniki ich utrata możliwości sprawnego

16

i szybkiego cięcia konstrukcji.

Jednocześnie Zamawiający ustalając punktację dotyczącą parametrów technicznych,

wymagał dostarczenia nożyc wyposażonych w wymienne wkłady do noży z możliwością ich

wymiany przez użytkownika, punktowanych w ilości 20 pkt, kierował się względami

techniczno-ekonomicznymi.

W przypadku posiadania nożyc z elementami wymiennymi umożliwiającymi ich

wymianę przez użytkownika, istnieje możliwość natychmiastowej ich wymiany podczas

prowadzonych działań ratowniczych w przypadku uszkodzenia wkładów, co pozwala na

szybkie podjęcie dalszych działań. W przypadku „konwencjonalnych” rozwiązań czynność ta

jest możliwa do wykonania jedynie w serwisie.

Aspekt ekonomiczny nie pozostaje bez znaczenia, jednorazowy koszt wymiany

uszkodzonych tradycyjnych ostrzy nożyc (zalecana wymiana parami) waha się w granicach

5 000 zł, a wymiany wkładów ostrzy na poziomie 1 000 zł z pominięciem czasu niezbędnego

na dostarczenie urządzenia i jego odbioru z serwisu oraz kosztów serwisowych.

Dotyczy punktu 1.4.

Na pytanie Odwołującego o treści „Wnosimy o rezygnację z przyznawania punktacji

w powyższy sposób, ponadto żądamy zmiany parametrów hydraulicznego rozpieracza

kolumnowego zakończonego monozłączem na poniższe tj.;

• całkowity wysuw nie mniejszy niż 680 mm,

• maksymalna siła rozpierania na pierwszej sekcji nie mniejszy niż 180 kN,

• waga nie większa niż 19 kg,

• wspornik progowy.

W przypadku zaoferowania rozpieracza teleskopowego o większej sile rozpierania na

pierwszej sekcji, zostanie przyznana dodatkowa punktacja za każde pełne 40 kN - 10 pkt,

jednak nie więcej niż 20 pkt.

Wartość 180 kN siły rozpierania na pierwszej sekcji nie powoduje przyznania większej ilości

punktów, jednocześnie nie eliminuje oferty” -

Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte

w SIWZ.”

Uzasadnienie Zamawiającego.

Zamawiający określając wymagane parametry rozpieracza teleskopowego nie

postawił wygórowanych niemożliwych do spełnienia parametrów technicznych.

Ustalając parametry rozpieracza została zapewniona wystarczająca zależność

pomiędzy siłą działania a wysuwem siłownika. Sytuacja ta umożliwia wszystkim oferentom

spełnienie wymagań technicznych pozwalając na złożenie ofert.

W celu zachęcenia oferentów do zaproponowania urządzenia o wyższych

17

parametrach w zakresie siły działania w stosunku do wymagań minimalnych, Zamawiający

ustalił punktację 10 pkt za większą siłę rozpierania.

W odpowiedziach na zadane pytania, Zamawiający nie wyraził zgody na

proponowane podniesienie minimalnych parametrów technicznych urządzenia tj.

ograniczenia masy urządzenia oraz podniesienia maksymalnej siły działania.

Dotyczy punktu 1.14

W odwołaniu została podniesiona sprawa zmiany opisu brzmiącego: „Zasilany dedykowanym

akumulatorem nożyco-rozpieracz hydrauliczny o parametrach:

• minimalna siła rozpierania nie mniejsza niż 35 kN,

• rozwarcie ramion nie mniejsze niż 300 mm,

• waga urządzenia nie większa niż 20,0 kg,

• zapasowy akumulator o pojemności min. 3 Ah,

• ładowarka akumulatorów (szybka).

W przypadku zaoferowania nożyco-rozpieracza wyposażonego w wymienne końcówki

ramion, zostanie przyznana dodatkowa punktacja w postaci - 10 pkt.

Zaoferowanie urządzenia nieposiadającego wymiennych końcówek, nie powoduje

przyznania większej ilości punktów, jednocześnie nie eliminuje oferty.”,

na opis: „Odwołujący wnosi o anulowanie sposobu przyznawania punktów w przypadku tego

urządzenia oraz zmianę pojemności akumulatora na min. 2,6 Ah.”

Odwołujący złożył zapytanie o treści „Odwołujący wnosi o anulowanie punktacji

w przypadku tego urządzenia”.

Odpowiedź Zamawiającego: „Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w SIWZ”.

Uzasadnienie Zamawiającego.

Zamawiający określając minimalną pojemność akumulatora na 3 Ah nie zawęża

grona oferentów. Wg posiadanych informacji każdy z Odwołujących posiada w ofercie

akumulatory o wymaganej pojemności, a wg informacji katalogowych odwołujący wprowadza

na rynek nowe akumulatory o pojemności 5 Ah.

Jednocześnie Zamawiający nie zgodził się z opinią oraz żądaniem anulowania

punktacji za wymienne końcówki ramion.

Zakup przedmiotowych zestawów nie może być traktowany jako monolit. W zamyśle

Zamawiającego nożyco-rozpieracz z zasilaniem akumulatorowym został przewidziany jako

niezależne urządzenie przewożone na samochodzie ratowniczo-gaśniczym

z przeznaczeniem do prowadzenia działań podczas akcji gaśniczych. Zastosowanie takiego

rozwiązaniu (zasilania akumulatorowego) umożliwia prowadzenie działań w różnych strefach

zagrożenia, w tym z obniżoną ilością tlenu uniemożliwiając pracę urządzeń zasilanych

agregatem z silnikiem spalinowym. Praca tym urządzeniem w warunkach odbiegających od

18

warunków prowadzenia działań przy typowych kolizjach drogowych jest obarczona ryzykiem

związanym z uszkodzeniem przedmiotowego urządzenia, a w szczególności końcówek

nożyco-rozpieracza. Praca w strefie silnego zadymienia niesie za sobą ryzyko, że

urządzenie zostanie uszkodzone, a wówczas koszt jego naprawy ograniczy się do wymiany

końcówek.

Opina Zamawiającego.

Podczas opisywania przedmiotu zamówienia Zamawiający kierował się

zobiektywizowanymi i racjonalnymi potrzebami pozwalającymi na zakup zestawów

hydraulicznych o nowoczesnych rozwiązania konstrukcyjnych, wysokich parametrach

technicznych oraz zasadą ekonomii oraz ochrony środowiska opisywaną w punkcie 1.1,

które pozwolą na ograniczenia późniejszych kosztów związanych z ich utrzymaniem

i eksploatacją.

Ponadto zwrócił uwagę, że Odwołujący prezentują różne stanowiska

w kwestii SIWZ, starając się wymóc lepszą pozycję dla własnej oferty (Zamawiający

zamieścił w piśmie tabelaryczne zestawienie wskazujące dwóch odwołujących Delta Service

i Fire-Max, w którym zaznaczył znakami „+”, „-” wniesienie odwołań przez obu wykonawców,

zadanie pytań w zakresie punktów załącznika nr 1 do SIWZ, które zostały wskazane

w odwołaniach), czy wręcz starają się wykluczyć wzajemnie jak w przypadku punktu 1.2

(opisanego wcześniej).

Jednocześnie Zamawiający poinformował, że w toku postępowania przetargowego

udzielił 11 odpowiedzi na zadane pytania, z czego w 8. przypadkach przychylił się do

proponowanych rozwiązań (parametrów) a w 3. przypadkach podtrzymał opisy zawarte

w SIWZ.

Załączniki do odpowiedzi: 1) treść pytań wniesionych przez firmę Fire-Max sp. z o.o.,

2) treść pytań wniesionych przez firmę Delta Service S. E., I. K., R. W., Sp.j, 3) pismo z

wyjaśnieniami na zadane pytania wykonawców.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba ustaliła.

Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia jest dostawa 22 zestawów

ciężkich hydraulicznych narzędzi ratowniczych. Zamawiający opisał wymagania co do

przedmiotu zamówienia w rozdziale II SIWZ pkt 2-3, wskazując że przedmiot zamówienia

powinien spełniać wymagania: odpowiadać wszystkim cechom określonym w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, być fabrycznie nowy i zgodny z obowiązującymi normami,

19

posiadać uzgodnione oznakowanie zgodnie z opisem zamieszczonym w pkt 4.4. złącznika nr

1 do SIWZ - Specyfikacja techniczna. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera

załącznik nr 1 do SIWZ - Specyfikacja techniczna, a szczegółowe warunki realizacji

załącznik nr 5 do SIWZ - Projekt umowy.

W załączniku nr 1 - przedstawiającym tabelaryczne zestawienie składające się

z kolumn: „Lp; Parametry; Ilość; Należy podać konkretny typ oferowanego urządzenia”,

w drugiej kolumnie w pkt od 1.1 do 4.4 Zamawiający opisał wymagania wg. następującego

podziału: Parametry pkt od 1.1. do 1.14; gwarancja i serwis (2) pkt od 2.1 do 2.2; dodatkowe

wymagania (4) pkt od 4.1 do 4.4.

W kolumnie „Parametry” został zamieszczony opis parametrów poszczególnych

urządzeń: w pkt 1.1 - minimalne parametry zestawu pompy hydraulicznej; w pkt 1.2 -

wymagane parametry rozpieracza ramieniowego hydraulicznego; w pkt 1.3 - wymagane

parametry nożyc hydraulicznych; w pkt 1.4 - wymagane parametry dwustopniowego

hydraulicznego rozpieracza teleskopowego; w pkt 1.14 - wymagane parametry zasilanego

dedykowanym akumulatorem nożyco-rozpieracza.

Pod opisem parametrów technicznych została zamieszczona informacja o przyznaniu

dodatkowej punktacji.

W pkt 4 załącznika nr 1 „Dodatkowe wymagania”, zamawiający wskazał wymagania:

„4.1. Urządzenia hydrauliczne fabrycznie nowe, rok produkcji 2015, powinny posiadać

aktualne świadectwo dopuszczenia wydane przez CNBOP-PIB zgodnie z rozporządzeniem

Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r. „w sprawie wykazu

wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia

i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczania tych wyrobów do

użytkowania” (Dz.U. nr 143 poz. 1002 z 2007 r. z póź. zm.). Dokumenty należy dostarczyć

zamawiającemu w dniu składania ofert.”

Kryteria oceny ofert wraz z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny, zostały opisane

w rozdziale XV pkt 6 SIWZ.

„Rozdział XV. Opis sposobu obliczenia ceny. (…)

6. Kryteria oceny oferty:

a) Cena (koszt) - Waga: 70%

b) Parametry techniczne - 30%.

Ad 6b). Parametry techniczne:

- za pompę hydrauliczną (agregat) z funkcją automatycznego zmniejszania obrotów silnika

w momencie zaprzestania pracy narzędziem i automatycznego podwyższenia obrotów

w momencie wykonywania pracy - zostanie przyznana dodatkowa punktacja tj. 30 pkt,

- za rozpieracz ramieniowy hydrauliczny o większym rozwarciu ramion niż 600 mm zostanie

20

przyznana dodatkowa punktacja za każde kolejne pełne 50 mm rozwarcia - 5 pkt, jednak

nie więcej niż 15 pkt,

- za rozpieracz ramieniowy hydrauliczny o większej maksymalnej sile rozpierania niż 390 kN

zostanie przyznana dodatkowa punktacja za każde kolejne pełne 30 kN - 5 pkt, jednak nie

więcej niż 15 pkt,

- za nożyce wyposażone w wymienne wkłady do noży, umożliwiające cięcie wzmocnień

karoserii i elementów hartowanych, zostanie przyznana dodatkowa punktacja w postaci -

20 pkt,

- za zaoferowanie rozpieracza teleskopowego o większej sile rozpierania na pierwszej sekcji,

zostanie przyznana dodatkowa punktacja za każde kolejne pełne 20 kN - 5 pkt, jednak nie

więcej niż 10 pkt,

- za zaoferowanie nożyco-rozpieracza wyposażonego w wymienne końcówki ramion,

zostanie przyznana dodatkowa punktacja tj. - 10 pkt.

W kryterium parametry techniczne Wykonawca może uzyskać 100 pkt. Suma

punktów uzyskanych przez poszczególnych Wykonawców w kryterium „parametry

techniczne” zostanie przeliczona wg wzoru:

Wskaźnik techniczny = Suma badana * 30%, Przy czym: Suma badana - suma

punktów uzyskanych przez badaną ofertę.

Uzyskane w sposób opisany powyżej wskaźniki zostaną zsumowane dla każdego

Wykonawcy wykazując ocenę punktową oferty.”

W dniu 26 października 2015 r. dwaj wykonawcy, w tym odwołujący, złożyli wnioski

o wyjaśnienie treści SIWZ, przy czym treść wniosków była - w przypadku odwołującego -

tożsama z treścią odwołania wniesionego w dniu 27 października 2015 r.

W tym dniu, na zasadzie analogicznej, wniósł odwołanie inny wykonawca, który

następnie odwołanie cofnął.

Zamawiający udzielił wyjaśnień na podstawie art. 38 ust. 2 Pzp, zamieszczając

pismo na swojej stronie internetowej w dniu 30 października 2015 r.

Izba zważyła.

Odwołujący jest czynnie legitymowany do wniesienia odwołania, gdyż postępowanie

o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego umożliwia

wszystkim zainteresowanym wykonawcom wniesienie odwołania wobec postanowień

specyfikacji istotnych warunków zamówienia - zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Przy czym ocena

interesu w uzyskaniu zamówienia i zagrożenia poniesienia szkody w wyniku naruszenia

przepisów ustawy przez zamawiającego, odnosi się wyłącznie do wykonawcy wnoszącego

21

odwołanie. Powoływanie się na interes innych wykonawców, czy interes publiczny, nie ma

znaczenia, gdyż środki ochrony prawnej służą wykonawcy, uczestnikowi konkursu, bądź

innemu podmiotowi, który wykaże łączne spełnienie następujących przesłanek: posiadania

interesu w uzyskaniu danego zamówienia, poniesienia lub możliwości poniesienia szkody,

poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów

ustawy Pzp.

Treścią odwołania są wyłącznie czynności lub zaniechania czynności

zamawiającego, do których jest on jest zobowiązany na podstawie przepisów ustawy

(art. 180 ust. 1 Pzp).

Wykonawca wnoszący odwołanie zobowiązany jest do przedstawienia zarzutów -

okoliczności faktycznych dotyczących czynności lub zaniechania czynności przez

zamawiającego i podstawy prawnej przez wskazanie przepisu ustawy, którego norma

została naruszona - („odwołanie zawiera, m.in. wskazanie czynności lub zaniechania

czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy;

przedstawienie zarzutów; żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; wskazanie

okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów

na poparcie przytoczonych okoliczności - § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań”).

Rozpoznając odwołanie, Izba jest związana zarzutami, co oznacza, że nie może

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Pzp).

Orzekając w wyroku, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku

postępowania (art. 191 ust. 2 Pzp), co w tej sytuacji oznacza, że ocenia zarzuty dotyczące

SIWZ z uwzględnieniem - zmian jakie zostały wprowadzone do jej postanowień na skutek

udzielenia wyjaśnień w dniu 30 października 2015 r. oraz cofnięcia zarzutów w toku

postępowania odwoławczego.

Przepis art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do opisania przedmiotu

zamówienia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sposób opisania przedmiotu

zamówienia został określony w art. 29 - 31 Pzp.

W pkt 13 ust. 1 art. 36 Pzp ustawodawca zobowiązał zamawiającego do opisania w SIWZ

kryteriów, którymi zamawiający będzie kierował się przy wyborze oferty, wraz z podaniem

znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert.

W art. 91 ust. 1 i 2 Pzp ustawodawca zobowiązał zamawiającego do wyboru oferty

najkorzystniejszej na podstawie kryteriów opisanych w SIWZ, wskazując (w ust. 2) elementy

i cechy przedmiotu zamówienia jakie mogą stanowić kryteria oceny ofert, w tym parametry

techniczne.

22

Przepisy art. 29 ust. 2 i 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, przywołane w odwołaniu jako

podstawa prawna zarzutów dotyczących jedynie opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr

1 parametry techniczne) stanowią, że: „przedmiotu zamówienia nie można opisywać

w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję; przez wskazanie znaków

towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu

zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie

dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”;

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.”

Przenosząc powyższe na grunt oceny zarzutów odwołania, Izba wskazuje, że

rozpoznaniu merytorycznemu podlegają zarzuty stawiane wyłącznie w interesie

odwołującego, wskazujące niemożność złożenia przez niego oferty, z uwzględnieniem

podstawowej zasady, że kształtowanie postanowień specyfikacji istotnych warunków

zamówienia jest uprawnieniem i zobowiązaniem zamawiającego (kompetencją

zamawiającego). W przypadku uznania zasadności odwołania z powodu naruszenia

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania -

Izba jest uprawniona wyłącznie do nakazania wykonania lub powtórzenia czynności

zamawiającego lub nakazania unieważnienia czynności zamawiającego (art. 192 ust. 2 i ust.

3 pkt 1 Pzp). Nie ma podstaw do kształtowania postanowień SIWZ w zastępstwie

zamawiającego, a mianowicie nakazania wprowadzenia postanowień wnioskowanych przez

odwołującego, co do zasady, uwzględniających indywidualne możliwości tego wykonawcy.

Zgodnie z treścią odwołania, odwołujący przedstawił zarzut dotyczący wyłącznie

opisu przedmiotu zamówienia ze skutkiem naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 w związku z art. 7 ust.

1 Pzp. Nie przedstawił zarzutu naruszenia przepisów ustawy przez czynność opisania

kryteriów oceny ofert, podania ich znaczenia i sposobu oceny, o której stanowią przepisy art.

36 ust. 1 pkt 13 w związku z art. 91 ust. 2 Pzp. Żądanie zamieszczone w odwołaniu -

„dokonanie zmian wszystkich postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia

zawierających naruszenia, wskazanych w treści niniejszego odwołania, tj. postanowień

zawartych w pkt 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.13, 1.14 załącznika nr 1 do SIWZ, w sposób zgodny

z wnioskiem Odwołującego przedstawionym w zakresie każdego naruszenia osobno w pkt

I-VI niniejszego odwołania” nie zostało poprzedzone zarzutem i nie zastępuje zarzutu.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący przywołał wyłącznie opisy informacyjne dotyczące

punktacji parametrów technicznych zamieszczone w załączniku nr 1 w tabeli parametrów

technicznych. Abstrahując od braku zasadności i poprawności powyższego, Izba wskazuje,

że - ujmując hipotetycznie - nakazanie poprawienia lub wykreślenia opisu wynikającego 23

z załącznika nr 1 - punktacji, nie skutkuje poprawieniem lub wykreśleniem opisu kryteriów

oceny ofert ze wskazaniem ich wagi i sposobu oceny, przedstawionego w rozdziale XV pkt

6b SIWZ. Zatem w kwestii kryterium oceny ofert - parametry techniczne, brak zarzutu, jako

niezbędnego substratu odwołania, powoduje niemożność orzekania w tym przedmiocie.

Izba oceniła zarzuty odwołującego podtrzymane na rozprawie dotyczące opisu

przedmiotu zamówienia - parametry techniczne - i mając na uwadze, że - wbrew stanowisku

odwołującego - wskazywanie dowodów dla stwierdzenia faktów obciąża tę stronę, która

z faktu wywodzi skutki prawne (art. 190 ust. 1 Pzp) oraz analizując przedstawione przez

odwołującego dowody, uznała za zasadny - w części przyznany przez zamawiającego -

zarzut dotyczący opisu parametru przedstawionego w pkt 1.2 załącznika nr 1 - „Rozpieracz

ramieniowy hydrauliczny zakończony monozłączem wraz z zestawem łańcuchów

z adapterami do rozpieracza: - maksymalna siła rozpierania nie mniejsza niż 390 kN”.

Na ciężar dowodu obciążający odwołującego, Izba wskazała przykładowo w wyroku

KIO 43/15 stanowiąc, że „Odwołujący, na którym spoczywa ciężar dowodu, nie wykazał, że

wymagania określone w s.i.w.z. i kwestionowane przez Odwołującego nie wynikają ze

zobiektywizowanych potrzeb zamawiającego, nie wykazał też, że stawiając określone

wymagania zamawiający preferuje jednego wykonawcę.”

Odwołujący nie załączył do odwołania żadnych dowodów na poparcie przytoczonych

okoliczności. Spośród dowodów złożonych na rozprawie, jedynym uwzględnionym dowodem

dotyczącym parametrów technicznych jest stanowisko Centrum Naukowo - Badawczego

Ochrony Przeciwpożarowej Państwowy Instytut Badawczy w Józefowie, przedstawione

w piśmie z dnia 30.10.2015 r. wraz z pismem odwołującego z dnia 27.10.2015 r. (prośba

odwołującego skierowana do Centrum o zajęcie stanowiska w przedstawionych kwestiach),

na podstawie, którego Izba uwzględniła zarzut. Pozostałe dokumenty - karty producenta,

wyciągi z instrukcji - łącznie 5 stron, ze względu na niezachowanie wymogu dotyczącego

przedstawiania dokumentów składanych w języku obcym, nie mają waloru dowodu - § 19

ust. 3 regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań - wymóg przedstawienia

tłumaczenia dokumentu na język polski. Podobnie w wyroku KIO 43/15 „Izba, co do zasady,

nie dopuściła dowodów zgłoszonych przez Odwołującego i Zamawiającego, w postaci

wydruków w języku angielskim (…) wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim,

a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania

odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski.”

Specyfikacja techniczna - załącznik nr 1 - sporne postanowienia dotyczące

parametrów: pkt 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.14.

I. Pkt 1.1 załącznika: „Pompa hydrauliczna (agregat) napędzana silnikiem

24

spalinowym 4 - suwowym, umożliwiająca jednoczesną pracę urządzeniami (klasyfikacja

zgodnie z PN-EN 13204: MTO). Pompa wyposażona w dwa monozłącza. Minimalne

parametry zestawu:

- silnik benzynowy 4 - suwowy o mocy nie mniejszej niż 2,0 kW,

- ciężar pompy hydraulicznej (agregatu) - bez węży nie większy niż 40 kg,

- pompa hydrauliczna (agregat) wyposażona w opcję zwiększonej wydajności oleju tzw.

„turbo”,

- pojemność - ilość oleju hydraulicznego nie mniejsza niż 4 l,

- możliwość pracy dwoma urządzeniami jednocześnie w tym samym czasie,

- uchwyt do przenoszenia”;

dodatkowe parametry dopuszczone przez zamawiającego:

- „pompa hydrauliczna z pojemnością - ilością oleju hydraulicznego zapewniająca obsługę

wszystkich urządzeń hydraulicznych zestawu, jednak nie mniej niż 3,0 I, przy spełnianiu

pozostałych parametrów technicznych,

- pompa trzystopniowa.”

Wobec dopuszczenia do zaoferowania pompy o pojemności „ilość oleju

hydraulicznego zapewniająca obsługę wszystkich urządzeń hydraulicznych zestawu, jednak

nie mniej niż 3,0 l”, jedynym kwestionowanym parametrem w tym punkcie został - ciężar

pompy hydraulicznej (agregatu) nie większy niż 40 kg według opisu zamawiającego, przy

żądaniu odwołującego zmniejszenia ciężaru do wielkości nie większej niż 25 kg.

Uzasadnienie zarzutu przedstawione w odwołaniu wskazuje na obniżenie wagi

agregatu hydraulicznego do 25 kg w celu umożliwienia najlepszej ergonomii pracy

ratowników oraz wdrożenie rozwiązania przez wszystkich wiodących producentów

ratowniczego sprzętu hydraulicznego, co umożliwia przenoszenie agregatu przez 1 osobę,

a nie 2, a przede wszystkim zapewnia mobilność urządzenia i transport do miejsca wypadku

w znacznie krótszym czasie. Dodatkowo: wszyscy potencjalni oferenci zastosowali

w agregatach do 25 kg niezawodne silniki, co zostało docenione przez strażaków -

ratowników.

Zamawiający uzasadnił dobór parametru tym, że ustalając parametry pompy

hydraulicznej (agregatu) kierował się potrzebą zapewnienia jak najlepszego zasilania dla

urządzeń peryferyjnych wchodzących w skład zestawu, co zostało odzwierciedlone w opisie

parametrów technicznych.

Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego uznając, że brak jest podstaw do

nakazania zamawiającemu zmiany ciężaru, skoro wymaganie odwołującego co do wagi

mieści się w parametrze opisanym przez zamawiającego i nie stanowi przeszkody

w złożeniu przez odwołującego oferty. Natomiast argumentacja przedstawiona w odwołaniu

25

wskazuje na interes wszystkich potencjalnych uczestników postępowania o udzielenie

zamówienia i ewentualnych użytkowników urządzenia.

II. Pkt 1.2 „Rozpieracz ramieniowy hydrauliczny zakończony monozłączem wraz

z zestawem łańcuchów z adapterami do rozpieracza o parametrach:

- maksymalna siła rozpierania nie mniejsza niż 390 kN,

- siła ciągnięcia wg PN-EN 13204 nie mniejsza niż 98 kN,

- rozwarcie ramion rozpieracza nie mniejsze niż 600 mm,

- waga urządzenia nie większa niż 27,0 kg”,

dodatkowe parametry dopuszczone przez zamawiającego:

- „minimalna siła rozpierania wg PN-EN 13204 minimum 50 kN,

- siła ciągnięcia wg PN-EN 13204 nie mniejsza niż 55 kN,

przy spełnianiu pozostałych parametrów technicznych,

- siła zgodnie z PN-EN 13204 60 kN,

- siła ciągnięcia - 82 kN,

przy spełnieniu pozostałych wymagań SIWZ.”

Wobec dopuszczenia do zaoferowania rozpieracza ramieniowego hydraulicznego

uwzględniającego wnioskowane przez odwołującego parametry:

- „minimalna siła rozpierania wg PN-EN 13204 minimum 50 kN,

- siła ciągnięcia wg PN-EN 13204 nie mniejsza niż 55 kN,

przy spełnianiu pozostałych parametrów technicznych”

- jedyną kwestią sporną pozostało utrzymanie parametru wymaganego -

„maksymalna siła rozpierania nie mniejsza niż 390 kN.”

Zamawiający dopuszczając parametr „minimalnej siły rozpierania wg PN-EN 13204

minimum 50 kN” (wniosek odwołującego) i „siły zgodnie z PN-EN 13204 60 kN” (wniosek

innego wykonawcy) w ramach wyjaśnień treści SIWZ, pozostawił wymagany parametr

„maksymalna siła rozpierania nie mniejsza niż 390 kN.” W toku rozprawy odwołujący wykazał

składając ww. dowód w postaci stanowiska Centrum Naukowo - Badawczego Ochrony

Przeciwpożarowej Państwowy Instytut Badawczy w Józefowie, że maksymalna siła

rozpierania nie jest parametrem klasyfikującym w procesie dopuszczenia na podstawie

normy PN-EN 13204+A1:2012 oraz rozporządzenia Ministra praw Wewnętrznych

i Administracji z dnia 27 kwietnia 2010 r., zmieniającego rozporządzenie przywołane w pkt

4.1 załącznika nr 1. Skoro zamawiający wymaga w pkt 4.1 załącznika nr 1 dostarczenia

w dniu składania ofert świadectwa dopuszczenia wydanego przez CNBOP-PIB na podstawie

wyżej wskazanych przepisów, należy wnioskować, że ocena wymaganych parametrów

będzie dokonywana na podstawie świadectwa, w którego treści nie zostanie zamieszczony

parametr „maksymalnej siły rozpierania nie mniejszej niż 390 kN.”

26

Zamawiający nie oponował przeciw powyższym ustaleniom, przyznał, że opisując

w załączniku nr 1 parametry rozpieracza ramieniowego hydraulicznego przez wskazanie

maksymalnej siły rozpierania, korzystał z informacji katalogowych lub zamieszczonych na

stronach internetowych dostawców (przykładowy wydruk złożony na rozprawie - producent

Lukas SP 512, siła rozpierania maks. 540 kN), w sytuacji, gdy wykonawcy mają dostęp do

świadectw dopuszczenia oraz do protokołów z badań prowadzonych przez Centrum

Naukowo - Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej Państwowy Instytut Badawczy

w Józefowie. Przyznał niefortunne opisanie parametru.

Izba podzielając stanowisko odwołującego, że zamawiający posłużył się parametrem

niepotwierdzonym przez żadne świadectwo dopuszczenia wydawane przez CNBOP, gdyż

norma PN-EN 13204 nie przewiduje badania siły w tym miejscu na rozpieraczu, uznała

zarzut za zasadny w tej części, co przesądziło o uwzględnieniu odwołania

i nakazała dostosowanie opisu do obowiązującej normy i przepisów wskazanych

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub jego wykreślenie. Jedocześnie nakazała

przedłużenie terminu składania ofert uznając, że okres 6 dni jest wystarczający.

III. Pkt 1.3 załącznika „Nożyce hydrauliczne zakończone monozłączem

o parametrach:

- maksymalna siła cięcia nie mniejsza niż 1000 kN,

- rozwarcie ramion ostrzy nie mniejsze niż 200 mm,

- waga urządzenia nie większa niż 21,0 kg,

- dodatkowe kompletne zapasowe, wymienne wkłady do noży z możliwością ich wymiany

przez użytkownika - w przypadku ich występowania w nożycach.”

Odwołujący żądał zmiany dwóch kwestionowanych parametrów nożyc na poniższe:

- „maksymalna siła cięcia nie mniejsza niż 960 kN,

- kształt ostrzy zapewniający wciąganie ciętego materiału w kierunku sworznia.”

Stanowisko odwołującego, że wkłady ostrzy nie mają związku z cięciem elementów

hartowanych, o czym świadczy opis zamieszczony w instrukcji obsługi narzędzia firmy

Weber Hydraulik GmbH stwierdzający, że nie powinno się ciąć materiałów hartowanych ze

względu na możliwość uszkodzenia mechanicznego części tnących nożyc, co

w konsekwencji wiąże się z ewentualnością utraty gwarancji producenta, nie zostało poparte

ostrza jako nie dowodami, przy jednoczesnym preferowaniu technologii kutego

wymagającego stosowania dodatkowych nakładek. Odwołujący nie przedstawił żadnego

uzasadnienia żądania zmiany maksymalnej siły cięcia przedstawionej w załączniku - z nie

mniejszej niż 1000 kN na - nie mniejszą niż 960 kN.

Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że opisując parametry kierował się

potrzebą uzyskania urządzenia o najwyższych możliwych do osiągnięcia parametrach

27

technicznych, przy zachowaniu możliwości dostarczenia urządzenia przez wszystkich

wykonawców.

Potrzeba zakupu nożyc o najwyższych parametrach technicznych jest podyktowana

zwiększającą się wytrzymałością konstrukcji pojazdów, co wiąże się z adekwatnością

parametrów technicznych sprzętu ratunkowego umożliwiającego prowadzenie skutecznej

akcji ratowniczej. Znaczenie ma również planowany okres eksploatacji urządzenia, a także

możliwość wymiany wkładów podczas prowadzonych działań ratowniczych w przypadku ich

uszkodzenia. Znaczący jest aspekt ekonomiczny - jednorazowy koszt wymiany

uszkodzonych tradycyjnych ostrzy nożyc (zalecana wymiana parami) waha się w granicach

5 000 zł, a wymiany wkładów ostrzy na poziomie 1 000 zł - bez konieczności dostarczenia

urządzenia i jego odbioru z serwisu oraz ponoszenia kosztów serwisowych.

IV. Pkt 1.4 załącznika „Dwustopniowy hydrauliczny rozpieracz teleskopowy

zakończony monozłączem o parametrach:

- całkowity wysuw nie mniejszy niż 680 mm,

- maksymalna siła rozpierania na pierwszej sekcji nie mniejsza niż 160 kN,

- waga nie większa niż 21 kg,

- wspornik progowy.

Odwołujący, po odstąpieniu od żądania zmiany „maksymalnej siły rozpierania na

pierwszej sekcji nie mniejszej niż 180 kN”, żądał jedynie zmiany wagi na „nie większą niż 19

kg”. Uzasadnił, że „(…) waga do 19 kg, co ma ogromny wpływ na pracę ratowników poprzez

obniżenie ciężaru przenoszonego urządzenia. Rozpieracze kolumnowe innych producentów

dostępnych na polskim rynku gwarantują znacznie wyższe siły rozpierania, przy niższej

wadze.” Nie wykazał w jaki sposób różnica 2 kg w maksymalnej wadze rozpieracza

teleskopowego uniemożliwia mu złożenie oferty, przy zapewnieniu zamawiającego, że

parametry umożliwiają wszystkim wykonawcom złożenie ofert.

V. Pkt 1.14 załącznika nr 1 - „Zasilany dedykowanym akumulatorem nożyco-

rozpieracz hydrauliczny o parametrach:

- minimalna siła rozpierania nie mniejsza niż 35 kN,

- rozwarcie ramion nie mniejsze niż 300 mm,

- waga urządzenia nie większa niż 20 kg,

- zapasowy akumulator o pojemności min. 3 Ah,

- ładowarka akumulatorów (szybka).

Odwołujący wniósł o zmianę parametru - „pojemności akumulatora na min. 2,6 Ah”,

podając w uzasadnieniu: „Nowoczesne narzędzia wykorzystujące najnowsze rozwiązania

techniczne nie mają zapotrzebowania na duże pojemności akumulatorów. Każdy

z producentów określa minimum pojemności akumulatorów zapewniające uzyskanie

28

parametrów normowych oraz parametrów technicznych.”

Izba uznała wyjaśnienia zamawiającego za wiarygodne, że określając minimalną

pojemność akumulatora na 3 Ah nie zawęził grona oferentów. Według informacji

posiadanych przez zamawiającego, odwołujący posiada w ofercie akumulatory o wymaganej

pojemności, a wg informacji katalogowych wprowadza na rynek nowe akumulatory

o pojemności 5 Ah.

Poza uwzględnieniem zarzutu dotyczącego parametru „maksymalna siła rozpierania

nie mniejsza niż 390 kN” rozpieracza ramieniowego hydraulicznego, Izba nie uwzględniła

pozostałych zarzutów naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób pozbawiający możliwości uczestnictwa

odwołującego w postępowaniu, wobec preferowania sprzętu jednego producenta. Uznała, że

okoliczność, iż nie wszystkie podmioty na rynku mogą wziąć udział w postępowaniu

z powodu niespełnienia wymaganych parametrów nie przesądza o tym, że postępowanie

narusza zasady uczciwej konkurencji.

W ocenianej sprawie zamawiający uzasadnił potrzeby nabycia przedmiotu

zamówienia na najwyższym dostępnym poziomie technologicznym, zatem - w świetle

orzecznictwa - jest uprawniony do wprowadzenia wymogów, które w istocie mogą zawęzić

krąg potencjalnych wykonawców, aczkolwiek zamawiający zapewnił, że kwestionowane

parametry techniczne nie stanowią przeszkody w złożeniu ofert przez wszystkich znanych

dostawców (wykonawców).

Izba uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,

które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie

zamówienia. Uznanie chociażby jednego zarzutu za zasadny skutkuje uwzględnieniem

odwołania.

W procesie dopuszczenia, rozpieracze hydrauliczne klasyfikowane są na podstawie

najniższej siły rozpierania oraz minimalnej odległości rozpierania. Treść świadectwa

dopuszczenia wydanego przez CNBOP-PIB, wymaganego w pkt 4.1 załącznika nr 1, nie

przedstawi maksymalnej siły rozpierania.

Opisany parametr jest parametrem wymaganym, a więc istotnym w ocenie ofert.

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 2

i ust. 3 pkt 1 Pzp.

29

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238), zasądzając na rzecz odwołującego uzasadnione koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia

pełnomocnika, na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.

Przewodniczący: ………………………

30