KIO 2150/15

Sygn. akt: KIO 2150/15

WYROK

z dnia 14 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2015 r. odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2015 r. przez Odwołującego –

Przedsiębiorstwo Produkcyjno –Usługowe „HEGOR” Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Sochaczewie przy ul. Gwardyjska 12, 96-500 Sochaczew

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Żabia Wola ul. Główna 3,

96-321 Żabia Wola

przy udziale

wykonawcy Frapol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie przy

ul. Mierzeja Wiślana 8, 30-832 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

odrzucenia oferty PPU Hegor Sp. z o.o. z siedzibą w Sochaczewie oraz wyboru

oferty najkorzystniejszej z dnia 30.09.2015 r. i nakazuje powtórzenie czynności

oceny ofert niepodlegających odrzuceniu.

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Żabia Wola i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie:

dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – Przedsiębiorstwo

Produkcyjno-Usługowe „HEGOR” Sp. z o.o. z siedzibą w Sochaczewie tytułem wpisu od

odwołania.

2.2 Zasądza od Zamawiającego – Gminy Żabia Wola na rzecz Odwołującego –

Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego „HEGOR” Sp. z o.o. z siedzibą w

Sochaczewie kwotę 13.600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych, zero

groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem oraz

wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2150/15 2

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Żabia Wola, w trybie

przetargu nieograniczonego na Centrum Integracji Społecznej - Budowa Sali sportowej w

ramach rozbudowy Szkoły Podstawowej w Ojrzanowie (nr postępowania: RI.271.17.2015),

ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 27 sierpnia 2015 r., pozycja 222100,

wobec czynności odrzucenia oferty PPU „Hegor” Sp. z o.o., w dniu 5 października 2015 r.

zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy, którego

ofertę Zamawiający odrzucił (sygn. akt KIO 2150/15).

Informację o czynności stanowiącej podstawę odwołania Zamawiający przekazał

Odwołującemu w dniu 30.09.2015 r. (zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz

odrzuceniu ofert).

Do postępowania odwoławczego przystąpił w dniu 08.10.2015 r. po stronie

Zamawiającego wykonawca, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą – Frapol Sp. z

o.o. z siedzibą w Krakowie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie niezgodnych z przepisami ustawy Pzp

czynności w postępowaniu, tj. odrzucenia oferty, która powinna być uznana za

najkorzystniejsza i dokonaniu wyboru oferty innego wykonawcy.

W związku z tymi czynnościami Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:

1. Art. 7 ust. 1 poprzez nierówne traktowanie wykonawców/wprowadzenie nowych

zasad;

2. Art. 36 ust. 1 poprzez zmianę po terminie składania ofert ustalonych w siwz reguł

badania i oceny ofert;

3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez odrzucenie oferty na podstawie nowych, nie wskazanych

siwz podstaw, wprowadzonych po terminie składania ofert;

4. Art. 92 ust. 1 poprzez podanie w decyzji o odrzuceniu oferty ogólnego, niezgodnego z

przepisami uzasadnienia prawnego i faktycznego;

5. Art. 91 poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie była najkorzystniejszą na

podstawie kryteriów oceny określonych w swiz.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenie

czynności badania i oceny oferty przez niego złożonej, nakazanie przywrócenia do oceny

jego oferty, ze wskazaniem, że podstawa prawna i uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty

nie znajdują potwierdzenia w przepisach prawa/zostały dokonane z naruszeniem treści SIWZ

i Ustawy.

Sygn. akt: KIO 2150/15 3

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący odniósł się do uzasadnienia decyzji

o odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej z treścią siwz, którą Zamawiający podjął w oparciu

o ocenę dokumentu złożonego w ofercie – opracowany załącznik nr 10 zestawienie pozycji.

W ocenie Odwołującego dokument ten nie miał żadnego znaczenia w postępowaniu czy

też w trakcie realizacji umowy. Nie jest on podstawą rozliczeń finansowych, harmonogramu

finansowo-rzeczowego, odbioru robót czy etapów. W umowie nie ma żadnego odwołania do

tego dokumentu lub jego fragmentów. Zamawiający dokonał oceny dokumentu na

wątpliwych zapisach, gdzie nowe (wprowadzone w trakcie badania i oceny ofert) zasady

oceny tego dokumentu zaskoczyły nie tylko Odwołującego ale i inne firmy i doprowadziły do

odrzucenia kilku ofert, w tym oferty Odwołującego. Załącznik nr 10 (bez żadnego tytułu czy

szczegółowego opisu) nie znajduje żadnego odniesienia do opisu przedmiotu zamówienia

wskazanego w treści siwz, zapisów umowy czy ustalonych zasad badania i oceny ofert.

Reguły sprawdzenia zgodności oferowanego przedmiotu oparte są na zadeklarowaniu

realizacji pełnego opisu przedmiotu zamówienia w różnych dokumentach skonstruowanych

w ten sposób, iż pominięcie jakiejś części przedmiotu w jednym dokumencie obliguje

wykonawcę do jego realizacji w wyniku zapisu zawartego w innym dokumencie (IV. Opis

przedmiotu zamówienia, pkt 3.3, czy też V. Warunki rozliczenia).

Zamawiający podstawę do stwierdzenia niezgodności oferty Odwołującego z treścią siwz

wywiódł z treści rozdziału VII, pkt 2 ppkt 9 wyceniony wykaz elementów rozliczeniowych

opracowany na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ, który będzie

podlegał ocenie. Jednocześnie Zamawiający nie wprowadził zasad na jakich ocena tego

dokumentu miała być prowadzona. Odwołanie się do wzoru załącznika nr 10, nie

przekreślało możliwości dokonania modyfikacji, przy braku precyzji w ustaleniu sposobu jego

wypełnienia. Odwołujący uznał, iż dokument ten nie ma dużej mocy sprawczej w złożonej

ofercie i nie ma wpływu na jej treść, podobnie jak inne żądane dokumenty, przykładowo

wykaz osób – personelu, dowód wniesienia wadium, również wskazane w pkt 2 siwz. W jego

ocenie załącznik nr 10 nie mógł stanowić podstawy do oceny w rozumieniu k.c., ponieważ

nie ma wpływu na sposób realizacji zobowiązania, nie jest połączony z „zobowiązaniem”,

które składa wykonawca w ofercie. Gdyby dokument ten miał stanowić podstawę do oceny,

to obowiązkiem Zamawiającego było określenie w siwz zasad w oparciu o które ocena ta

byłaby prowadzona.

Zapis z rozdziału XIV Opis sposobu obliczenia ceny, w którym Zamawiający wskazał na

obowiązek dołączenia do oferty wykazu zawierającego wycenę elementów rozliczeniowych

(sporządzony zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 10 do SIWZ i na podstawie

dokumentacji projektowej przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ, warunków realizacji

zawartych w SIWZ), który będzie podlegał ocenie, należy w ocenie Odwołującego odnosić

Sygn. akt: KIO 2150/15 4

do oceny oferty pod kątem błędu w obliczeniu ceny i podstawy do odrzucenia oferty z art. 89

ust. 1 pkt 6.

Zamawiający uznał, iż nie było możliwe poprawienie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3

ustawy wykazu opracowanego przez Odwołującego, a w którym znajdowały się dodatkowe

pozycje, a części pozycji ujętych we wzorze nie było. Zamawiający wskazał, iż cena oferty

podana w formularzu (ryczałtowa) jest kwotą wyliczoną na podstawie „wykazu elementów

rozliczeniowych”, który po wypełnieniu przez wykonawcę stanowi załącznik do umowy.

Wykaz powinien zostać sporządzony z uwzględnieniem kosztów robót, które zdaniem

wykonawcy są niezbędne do prawidłowego i w pełni kompletnego wykonania i odbioru

obiektu. W cenie oferty powinny być również uwzględnione wszelkie ryzyka, które

doświadczony wykonawca mógł w racjonalny sposób przewidzieć – zgodnie z zapisami

rozdziału XIV ust. 3 SIWZ.

W ocenie Odwołującego, przy braku postanowienia siwz, które wyłączało wprost

możliwość rozszerzenia oferty o dodatkowe pozycje lub rezygnacji z części wskazanych w

załączniku nr 10, nie było podstaw do odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ.

Szczególne znaczenie w postępowaniu ma ustalone „kodeksowego wynagrodzenia

ryczałtowego”, przy którym realizacja przedmiotu zamówienia oparta jest na ryzyku, które

ponosi wykonawca, zobowiązany do uwzględnienia wszystkich kosztów związanych z

realizacją umowy. Może zatem zmieniać (dodawać lub zmniejszać ilości i zakres) prac

ujętych w kosztorysie ofertowym, wprowadzanym do treści umowy.

Stanowisko Izby

Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 14

października 2015 r. uznała, iż nie zachodzą przeszkody formalne uniemożliwiające

rozpoznanie merytoryczne zarzutów i skierowała odwołanie na rozprawę, do udziału w której

dopuszczony został wykonawca - Frapol Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, który w terminie

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Do rozpoznania odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst

jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29

sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej

dalej „Ustawą”.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była

do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu

zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku

kwestionowanych czynności Zamawiającego. Skutkiem zaskarżonych czynności było

Sygn. akt: KIO 2150/15 5

odrzucenie oferty Odwołującego (najtańszej spośród złożonych w postępowaniu) i dokonanie

wyboru oferty wykonawcy Frapol Sp. z o.o. Odwołanie zmierza do uchylenia niekorzystnych

dla niego czynności dokonanych z uchybieniem przepisów Ustawy, a tym samym odwołanie

ma na celu ochronę interesu tego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia, poprzez

powtórzenie oceny ofert niepodlegających odrzuceniu, co stworzy Odwołującemu realną

szansę na uzyskanie zamówienia. W świetle powyższego należało uznać, iż spełnione

zostały przesłanki określone w art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania

odwołania.

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych

w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podniesionych zarzutów, które to ustalenia

znajdują się poniżej.

Zasadniczo podstawa faktyczna zarzutów sprowadza się do podstawy uznania przez

Zamawiającego oferty Odwołującego za niezgodną z treścią siwz, o czym przesądziła ocena

dokumentu załączonego do oferty – wykaz elementów rozliczeniowych. Odwołujący

kwestionował możliwość uznania w oparciu o ten dokument, iż oferta pod kątem

merytorycznym jest niezgodna z treścią siwz, a ponadto wskazywał na wadliwość

uzasadnienia decyzji Zamawiającego, które uniemożliwia ustalenie w jakim zakresie oferta

nie odpowiada zapisom siwz. O braku możliwości przypisania temu dokumentowi znaczenia

dla oceny oferty, przesądzać ma brak precyzji Zamawiającego, który w siwz nie ustalił w jaki

sposób zamierzał oceniać ten dokument.

Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał na podstawę do

zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy oraz zapisy siwz z którymi oferta miała być

sprzeczna. Zgodnie z zapisami rozdziału IX ust. 2 pkt 9 SIWZ wykonawca zobowiązany był

do złożenia wycenionego Wykazu elementów rozliczeniowych na podstawie wzoru

stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ, który będzie podlegał ocenie. Ryczałtową ceną

oferty jest kwota wymieniona w formularzu oferty wyliczona na podstawie „Wykazu

elementów rozliczeniowych”, który po wypełnieniu przez Wykonawcę stanowi załącznik do

umowy. „Wykaz” ten powinien zostać sporządzony przez Wykonawcę z uwzględnieniem

kosztów robót, które zdaniem Wykonawcy są niezbędne do prawidłowego i w pełni

kompletnego wykonania i odbioru obiektu. W cenie oferty powinny być również uwzględnione

wszelkie ryzyka, które doświadczony wykonawca mógł w racjonalny sposób przewidzieć –

zgodnie z zapisami rozdziału XIV ust. 3 SIWZ. Wykonawca do oferty dołączył wykaz,

który jednak został rozszerzony o dodatkowe pozycje jak również brakowało pozycji z

załączonego wzoru. Zamawiający nie może dokonać poprawy tego wykazu na podstawie

art. 87 ust. 2 pkt 3 ponieważ dodanie dodatkowych pozycji nie może zostać zakwalifikowane,

Sygn. akt: KIO 2150/15 6

jako inna omyłka niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający zaznaczył w

SIWZ, że wykaz elementów rozliczeniowych winien zostać opracowany na podstawie wzoru.

Powyższa Wycena nie stanowi dokumentu mieszczącego się w kategorii dokumentów

wskazanych w art. 25 ust. 1, wobec powyższego Zamawiający nie może dokonać

wezwania Wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy Prawo Zamówień

Publicznych. Ponadto Zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia i

wyjaśnienia w zakresie innych dokumentów podmiotowych złożonych do oferty,

ponieważ oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu.

W postępowaniu złożonych zostało 13 ofert, z których oferta Odwołującego była

najtańszą, uwzględniającą wynagrodzenie ryczałtowe wyrażone kwotą brutto 11.765.447,63

zł. Cena ta wskazana została w pkt 3 formularza ofertowego z rozbiciem na kwotę netto:

9.565.404,58 zł oraz podatek VAT: 2.200.043,05 zł. W ofercie na stronach od 40 do 42

załączony został Wykaz elementów rozliczeniowych, zawierający wycenę zakresu robót na

łączną kwotę netto: 9.565.404,58 zł, podatek VAT: 2.200.043,05 zł. oraz wartość brutto:

11.765.447,63 zł. Na stronach od 43 do 191 oferty znajdują się kosztorysy ofertowe dla

projektowanego budynku – sala gimnastyczna z łącznikiem oraz istniejącego budynku

(łącznie 13 kosztorysów o wartości łącznej robót wycenionych w kwocie netto: 9.565.404,58

zł.) Wykaz elementów rozliczeniowych został zmodyfikowany przez Odwołującego w

stosunku do wzoru z załącznika nr 10 do siwz w ten sposób, iż wykonawca przyjął

systematykę odpowiadającą kosztorysom, wskazując oddzielnie wartości kosztorysowe robót

w częściach od I do XIII.

Zamawiający wymagał załączenia Wykazu elementów rozliczeniowych, wskazanego

w rozdziale XIV Opis sposobu obliczenia ceny, sporządzonego zgodnie z wzorem

stanowiącym załącznik nr 10 do siwz i na podstawie dokumentacji projektowej, przedmiotu

zamówienia określonego w siwz, warunków realizacji zawartych w siwz, który będzie

podlegał ocenie (rozdział XIV pkt 10 siwz). W załączniku tym Zamawiający bardzo ogólnie

opisał zakres robót, agregując je w grupach: I Architektura i Konstrukcja z podziałem na sale,

łącznik i część istniejącą (piwnica, parter, piętro, dach, elewacje) oraz zagospodarowanie; B.

Branża sanitarna z podziałem na instalacje (c.o., solarna, wod - kan, wentylacji, gazowa,

klimatyzacja, kotłownia); C. Branża elektryczna z podziałem na instalacje i systemy oraz D.

Wyposażenie z podziałem na przedszkole, część istniejącą, sale sportową, łącznik i gaśnice.

Zamawiający wymagał jednocześnie dołączenia kosztorysów ofertowych sporządzonych na

podstawie dokumentacji projektowej, przedmiotu zamówienia określonego w siwz, warunków

realizacji zawartych w siwz, oględzin obiektu w terenie, których nie zamierzał oceniać

(rozdział XIV, pkt 9 siwz). Kosztorys ofertowy miał być potrzebny do rozliczenia się z

wykonawcą w sytuacji konieczności wykonania nieprzewidzianych robót zamiennych lub

Sygn. akt: KIO 2150/15 7

wystąpi konieczność zaniechania części robót lub odstąpienia od realizacji umowy. Zgodnie

z rozdziałem XIV, pkt 15 kosztorysy miały być pomocne w ustaleniu ceny ryczałtowej,

chociaż stwierdzone w nich błędy nie mogły wpłynąć na zmianę ceny ryczałtowej oraz

ważność oferty. Obowiązującą ceną oferty jest ryczałt obejmujący wykonanie wszystkich

robót określonych dokumentacją projektową i w siwz. Kosztorys ofertowy miał służyć między

innymi do porównania cen zasadniczych elementów oferty, które mają wpływ na jakość i

kompletność wykonania przedmiotu zamówienia, a także stwierdzenia, czy przedmiot

zamówienia będzie wykonany z użyciem materiałów i urządzeń potwierdzających

wymagania Zamawiającego co do sposobu wykonania (pkt 18 ppkt 2 i 3 siwz). Cena oferty

miała obejmować koszty wykonania robót bezpośrednio wynikających z dokumentacji

projektowej oraz inne koszty konieczne do poniesienia celem terminowej i prawidłowej

realizacji przedmiotu zamówienia (rozdział XIV, pkt 19 siwz).

Do Zamawiającego w dniu 08.09.2015 r. wpłynęła prośba o wyjaśnienie na czym

będzie polegać ocena załącznika nr 10, o której jest mowa w rozdziale IX część I pkt 2 –

Dokumenty składające się na ofertę – ppkt 9 SIWZ, a której treść zapisano „wyceniony

wykaz elementów rozliczeniowych opracowany na podstawie wzoru stanowiącego

załącznik nr 10 do SIWZ, który będzie podlegał ocenie”. Jednocześnie zwrócono się o

podanie kryteriów oceny w/w załącznika i wpływu na jakość oferty w świetle zapisu w ppkt 6

powyższego rozdziału czyli zapisu dotyczącego kosztorysu ofertowego, tj. „Z uwagi na

formę wynagrodzenia kosztorys nie będzie podlegać ocenie” oraz że „Kosztorys

ofertowy posłuży wykonawcy do sporządzenia harmonogramu robót zgodnie z

przedmiotem zamówienia, który określają odpowiednio projekty oraz STWOiR”.

Wniosek ten Zamawiający pozostawił bez rozpatrzenia z uwagi na upływ terminu na

zadawanie pytań do treści siwz (art. 38 ust. 1a Ustawy).

W odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie Zamawiający wskazywał na różnice w

opracowanym przez Odwołującego Wykazie elementów rozliczeniowych w stosunku do

wzoru załączonego do siwz, które miały uzasadniać stwierdzenie, iż wykonawca nie wycenił

całości prac objętych przedmiotem zamówienia, nie ujętych w Wykazie załączonym do

oferty. Przykładowo Zamawiający wskazał na pozycję 1.8.1 (winda – konstrukcja), 1.8.2

(winda dostawa, montaż, rozruch, odbiór przez UDT) wzoru, których nie ma w dokumencie

złożonym w ofercie (jest tylko pozycja 1.6 winda wyceniona w kwocie netto: 79.491,85 zł.). Z

załączonego do oferty Odwołującego kosztorysu nr 1, str. 48 wynika, iż wycena tej pozycji

obejmuje wykonanie ścian, konstrukcje aluminiowe ścian, dostawę, montaż, rozruch, odbiór

przez UDT windy hydraulicznej dla osób niepełnosprawnych, winda wewnętrzna trzy-

przystankowa, częściowo przeszklona, drzwi Ce stali nierdzewnej z kamerą i automatyką

p.poż.

Sygn. akt: KIO 2150/15 8

Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iż czynność odrzucenia oferty

Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego „HEGOR” Sp. z o.o. została dokonana z

naruszeniem zasad oceny opisanych w siwz i prowadziła do nieprawidłowych

wniosków co do zakresu wycenionych robót.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż słuszne były zastrzeżenia Odwołującego

co do niedostatecznego uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty, w którym Zamawiający nie

wyjaśnił w jaki sposób zmiana treści załącznika do siwz wpływała na treść oferty.

Zamawiający stwierdził jedynie, iż dokument przedłożony w ofercie nie został sporządzony

zgodnie ze wzorem, co miało przesądzać o merytorycznej niezgodności oferty. Powtórzenie

zapisów siwz, w których wskazano na obowiązek przedłożenia wykazu opracowanego

zgodnie ze wzorem nie identyfikowało konkretnej niezgodności treści merytorycznej oferty z

siwz. Ponieważ Zamawiający w ogóle w siwz nie ustalił zasad na jakich dokona oceny

merytorycznej wykazu, stąd na etapie oceny ofert powstała sytuacja, w której o niezgodności

treści oferty nie mógł decydować tylko ten dokument stanowiący element oferty. Nie budziło

wątpliwości ustalenie znaczenia załączonych do oferty kosztorysów, którym Zamawiający

poświęcił szereg postanowień w siwz. Zawierały one szczegółowy opis wycenionych w

ofercie pozycji i na etapie oceny ofert miały mieć pomocniczy charakter dla ustalenia ceny

ryczałtowej oraz zgodności wykonania prac z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający

pominął przy ocenie oferty Odwołującego kosztorysy stanowiące treść oferty skupiając się

wyłącznie na zmianach w treści załącznika nr 10, bez analizy całościowej oferty. Należy

wskazać, iż wykaz elementów rozliczeniowych stanowił wyciąg najważniejszych elementów

zamówienia identyfikujących zakres robót opisanych w dokumentacji projektowej, opisie

przedmiotu zamówienia. Zarówno wykaz jak i kosztorysy miały być opracowane w oparciu o

dokumentację projektową, przedmiot zamówienia opisany w siwz oraz opis warunków

realizacji zamówienia. Różnica pomiędzy tymi dokumentami sprowadzała się do stopnia

szczegółowości opisu wycenianych robót. Niewątpliwie bez kosztorysów Zamawiający nie

byłby w stawnie, nawet w oparciu o opracowany załącznik wykaz elementów rozliczeniowych

zweryfikować, czy wycena obejmuje całość robót stanowiących przedmiot zamówienia, co

wynikało z objętości dokumentów. Zatem podejmując decyzję o odrzuceniu oferty

Odwołującego Zamawiający powinien w uzasadnieniu wskazać w jaki sposób zmiana

wprowadzona do załącznika nr 10 wpływała na obliczenie ceny ofertowej, a tego w

uzasadnieniu nie zawarł.

Niezależnie od tego uchybienia o zasadności odwołania zdecydowała treść oferty, na

jaką składały się nie tylko oświadczenie zawarte w wykazie elementów rozliczeniowych, ale

także kosztorysy, w sposób szczegółowy prezentujące kalkulację ceny ofertowej. Wprawdzie

Sygn. akt: KIO 2150/15 9

Zamawiający zastrzegł, iż kosztorysy nie będą podlegały ocenie, to jednak nie oznacza, iż

nie miały one znaczenia dla ustalenia treści oferty Odwołującego. W zasadzie były

najistotniejszym z punktu widzenia ustalenia wycenionego zakresu świadczenia, elementem

oferty i nie mogły być pominięte przy ocenie wykazu elementów rozliczeniowych.

Nieprawidłową byłą ocena Zamawiającego, iż zaoferowana cena ryczałtowa nie obejmuje

całości robót objętych dokumentacją projektową, opisem przedmiotu zamówienia. W ocenie

Izby nie było możliwymi opracowanie wykazu bez wcześniejszego sporządzenia kosztorysów

i to kosztorysy dostarczały informacji o sposobie i zakresie wycenionych robót, które

następnie należało zagregować w załączniku nr 10 do siwz. Zamawiający pominął

okoliczność, iż wartości zawarte w wykazie odpowiadały kwotą poszczególnych kosztorysów

wyrażonych wartością netto. Ustalenie, iż kosztorysy miały mieć charakter pomocniczy nie

wykluczało możliwości ich wykorzystania dla ustalenia zakresu wycenionych prac objętych

przedmiotem zamówienia, tym bardzie iż podstawa kalkulacji ceny ryczałtowej była wspólna

dla obu dokumentów i wynikała z dokumentacji projektowej, przedmiotu zamówienia i

warunków wykonania. Stwierdzenie, że wycena kosztorysowa obejmuje całość prac objętych

przedmiotem zamówienia opisanym w dokumentacji projektowej nie mogło być pominięte

przy ocenie wykazu, którego celem wyrażonym wprost w siwz było ustalenie ceny

ryczałtowej. Odmienny sposób prezentacji wyceny nie dowodził, iż wykonawca pominął

cześć prac objętych przedmiotem zamówienia oraz dokumentacją projektową.

Faktycznie niezgodność oferty nie dotyczy merytorycznej zgodności z zakresem robót

stanowiących przedmiot wyceny, ale formalnej strony dokumentu sporządzonego na

potrzeby kalkulacji ceny ofertowej. A to w świetle utrwalonej linii orzeczniczej nie mogło

prowadzić do uznania oferty Odwołującego za niezgodną z treścią siwz.. Zamawiający

całkowicie pominął przy ocenie oferty treść kosztorysów, chociaż stanowiły one znaczącą tak

objętościowo jak i merytorycznie część oferty. Sama zmiana redakcji wykazu, jeżeli nie

prowadzi do modyfikacji zakresu wycenianych prac nie wpływa na stronę merytoryczną

oferty. Nie można również pominąć, iż ocena wykazu nie była dookreślona w siwz i to

pomimo sygnalizowanej przez innego wykonawcę przed terminem składania ofert potrzeby

wyjaśnienia sposobu oceny załącznika nr 10 i jego znaczenia dla oceny oferty. Wprawdzie

Zamawiający nie musiał udzielać odpowiedzi z uwagi na upływ terminu na zadawanie pytań

do siwz, to jednak nie upoważniało go to do zmiany ustalonych zasad oceny ofert. Dopiero

na etapie oceny stało się jasne dla wykonawców jakie znaczenie dla oceny oferty miał

załączony dokument, który całkowicie pomijał treść kosztorysów stanowiących również

istotną treść oferty.

W świetle powyższego decyzja o odrzucenia oferty Odwołującego wynikająca z

pobieżnej analizy oferty, oparta wyłącznie na stwierdzeniu wprowadzonych zmian w wykazie

Sygn. akt: KIO 2150/15 10

elementów rozliczeniowych, które nie wpływały na zakres wycenionych w kosztorysach prac,

nie miała oparcia w treści oferty.

Mając powyższe na względzie odwołanie podlegało uwzględnieniu na podstawie art.

192 ust. 2 Ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów

postępowania wpis od odwołania oraz koszty Odwołującego obejmujące wynagrodzenie

pełnomocnika, stwierdzone rachunkiem złożonym do akt sprawy przed zamknięciem

rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.

Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt: KIO 2150/15 11