KIO 1913/15

Sygn. akt: KIO 1913/15

WYROK

z dnia 16 września 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2015 r. w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2015 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stocznia Marynarki

Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej w Gdyni i Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Centrum

Techniki Morskiej Spółka Akcyjna w Gdyni w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa - Komendę Portu Wojennego Świnoujście

w Świnoujściu,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stocznia

Remontowa "NAUTA" Spółka Akcyjna w Gdyni i BTT Systems Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Gdyni zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie zamawiającego;

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Skarbowi Państwa - Komendzie Portu Wojennego

Świnoujście w Świnoujściu powtórzenie oceny ofert w postępowaniu o udzielenie

zamówienia na naprawę główną i dokową tr 641, w tym odrzucenie oferty wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stocznia Remontowa "NAUTA" Spółka

Akcyjna w Gdyni i BTT Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni jako

niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oddala odwołanie w

pozostałym zakresie,

2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Komendę Portu Wojennego Świnoujście

w Świnoujściu i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stocznia Marynarki Wojennej S.A. w upadłości

likwidacyjnej w Gdyni i Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Centrum Techniki Morskiej Spółka

Akcyjna w Gdyni tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Skarbu Państwa - Komendy Portu Wojennego Świnoujście w Świnoujściu

na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stocznia

Marynarki Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej w Gdyni i Ośrodek Badawczo-

Rozwojowy Centrum Techniki Morskiej Spółka Akcyjna w Gdyni kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

………………………….

Sygn. akt: KIO 1913/15

Zamawiający, Skarb Państwa - Komenda Portu Wojennego Świnoujście w

Świnoujściu, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,

poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na naprawę główną i dokową tr 641.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE nr 2015/S 056-098054

z dnia 20 marca 2015.

W dniu 25.08.2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział

w postępowaniu o jego wyniku – wyborze najkorzystniejszej oferty.

W dniu 01.09.2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia: Stocznia Marynarki Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej w Gdyni i

Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Centrum Techniki Morskiej Spółka Akcyjna w Gdyni

wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem zaniechania

odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Stocznia Remontowa "NAUTA" Spółka Akcyjna w Gdyni i BTT Systems Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni (zwanych dalej „Konsorcjum Nauta”).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z przep. art. 86 ust. 4 Pzp, poprzez przekazywanie

informacji dotyczących ofert złożonych w postępowaniu przetargowym

niezgodnych z przep. art. 86 ust. 4.

2. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z przep. art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie

negocjacji dotyczących złożonej oferty w zakresie poprawiania oczywistych

omyłek występujących w ofercie, wspólnie z jednym z Wykonawców, w trakcie

procedury otwarcia ofert. Niniejszy fakt został odnotowany w dokumentacji z

postępowania w formie złożonych wyjaśnień przez jednego z Wykonawców.

Jednakże czynność dokonywania poprawek w ofertach w trakcie ich otwarcia

nie została w żaden formalny sposób udokumentowana w protokole z

postępowania.

3. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z przep. art. 96 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie

protokołu z postępowania niezgodnie z Pzp oraz w zw. z przep. art. 27

poprzez nie zachowanie pisemnej formy postępowania.

4. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z przep. art. 140 ust. 1 Pzp, poprzez fakt, że zakres

świadczenia Wykonawcy wybranego w postępowaniu przetargowym nie może

być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.

5. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z treścią pkt 12 SIWZ Rozdział V „Opis sposobu

przygotowania oferty", poprzez przyjęcie dołączonego do oferty załącznika o

innej treści niż treść określona w SIWZ.

6. art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z przep. art. 3 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.

U.1993 Nr 47 poz.211) o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez

działanie sprzeczne z prawem naruszając interes SMW S.A w upadłości

likwidacyjnej poprzez korygowanie ofert wspólnie z potencjalnymi

Wykonawcami w dniu otwarcia ofert.

7. art. 89 ust. 1 pkt 8, poprzez przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień

przedstawiciela Wykonawcy bez stosownych pełnomocnictw oraz osoby

nieuprawnionej na podstawie odrębnych przepisów tj. przep. art. 122a ust. 1

Ustawy z dnia 11 września 2003 r.(Dz. U.2003 Nr 179 poz. 1550) „o służbie

wojskowej żołnierzy zawodowych".

Odwołujący wniósł o:

1. Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

2. Odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Nauta.

3. Zmianę komisji Zamawiającego.

4. Wybór oferty Odwołującego.

5. Obciążenia kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w

tym zasądzenia na rzecz odwołującego kosztów związanych z

uczestnictwem w posiedzeniu przed Krajową Izba Odwoławczą.

W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:

„[…]

I. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 86 ust. 4 Pzp, poprzez

informacji dotyczących ofert złożonych w postępowaniu przekazywanie

przetargowym niezgodnych z art. 86 ust. 4.

W prowadzonym postępowaniu Stocznia Remontowa „NAUTA S.A. jako Lider

Konsorcjum uczestniczącym w postępowaniu przetargowym przesłał wyjaśnienia do

postępowania prowadzonego przez Zamawiającego Nr 13/2015 (pismo Nr

SN/PS/641/AR/2015/05). W niniejszym piśmie na str. 2 od 1 akapitu treść wyjaśnień

brzmi „Jednocześnie wskazujemy, że oczywiste omyłki zawarte w formularzu

ofertowym zostały wyjaśnione podczas otwarcia ofert i zostały skorygowane.

Niemniej i tak pozostały one bez wpływu na cenę zaoferowana przez konsorcjum".

Art. 86 ust. 4 Pzp, wyklucza przekazywanie jakąkolwiek informacji ponad te opisane

w ust. 4 niniejszego artykułu.

II. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez

prowadzenie negocjacji dotyczących złożonej oferty w zakresie poprawiania

oczywistych omyłek występujących w ofercie, wspólnie z przedstawicielem

Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems, w trakcie procedury otwarcia ofert.

Niniejszy fakt został odnotowany w dokumentacji z postępowania w formie złożonych

wyjaśnień przez jednego z Wykonawców (pismo Nr SN/PS/641/AR/2015/05).

Jednakże czynność dokonywania poprawek w ofertach w takcie ich otwarcia nie

została w żaden formalny sposób udokumentowana przez Zamawiającego w

protokole z postępowania.

III. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 96 ust. 1 Pzp, poprzez

prowadzenie protokołu z postępowania niezgodnie z Pzp,

Zamawiający ma obowiązek, dokumentowania swoich czynności w trakcie

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz sporządzenia

protokołu w formie pisemnej. Sporządzanie protokołu stanowi obowiązek

zamawiającego przy udzielaniu zamówienia w każdym trybie i niezależnie od

wartości zamówienia. Obowiązkiem Zamawiającego jest bieżące dokumentowanie

czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,

gdyż protokół winien odzwierciedlać krok po kroku przebieg postępowania.

Naruszenie niniejszego przepisu ma zw. z treścią art. 27, poprzez nie zachowanie

pisemnej formy postępowania.

W przesłanym Protokole z postępowania w punkcie 7 „Wezwanie do złożenia

dokumentów lub poprawienie omyłek", jest informacja, że Zamawiający nie wzywał

Wykonawców do uzupełnienia złożonych ofert oraz nie dokonywał żadnych

poprawek w ofertach wynikających z przep. art. 87 ust. 2. Jednakże z oświadczenia

Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems (pismo Nr SN/PS/641/AR/2015/05) wynika, że

takie zmiany do oferty były wprowadzane. W związku z brakiem pisemnego

potwierdzenia dokonanych przez Zamawiającego czynności nie ma możliwości

weryfikacji, czy skorygowane omyłki miały charakter pisarski czy rachunkowy oraz,

czy miały wpływ na jej cenę oraz prawidłowość przygotowanej oferty.

IV. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 140 ust. 1 Pzp, poprzez fakt,

że zakres świadczenia Wykonawcy wybranego w postępowaniu przetargowym nie

może być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.

Załącznikiem Nr 4 do SIWZ był projekt umowy wraz z załącznikami stanowiącymi jej

integralną część. Obowiązkiem Wykonawców było złożenie oświadczenia o

akceptacji wszystkich postanowień umowy. Jedynym z załączników do umowy który

zobowiązani byli złożyć w ofercie Wykonawcy było „Zestawienie kosztów" wraz z

szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia który wynikał z Wykazu Prac

Naprawczych (WPN), a który również stanowi załącznik do SIWZ.

W trakcie postępowania Zamawiający wprowadzał zmiany do zakresu prac

remontowych przedstawionych w WPN. Wynikiem wszystkich wprowadzonych zmian

jest końcowy opis przedmiotu zamówienia wyszczególniony w „Zestawieniu

kosztów", a które to zestawienie dołączone do umowy określa szczegółowo zakres

prac niezbędnych do jej wykonania. Oferta złożona przez jednego z Wykonawców

nie uwzględnia zmian wprowadzanych na etapie przygotowywania ofert, przez co

określa inny przedmiot zamówienia niż opisywany w postępowaniu oraz WPN.

Ponadto, w tym samym załączniku na stronie Nr 30 widnieje punkt 1 w następującym

brzmieniu: „W kolumnie 2 wymienić operacje technologiczne niezbędne do

wykonania naprawy SpW, jednakże niemniej niż podpunktów w danym punkcie

wykazu prac naprawczych. Każda operacje (podpunkt należy wypełnić osobno".

Nazwa kolumny którą należy wypełnić ma brzmienie „Nazwa remontowanego

obiektu. Szczegółowy opis prac potrzebnych do wykonania w trakcie naprawy".

Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems nie opisało operacji technologicznych

wymaganych przez Zamawiającego, zastępując operacje technologiczne

wielokropkiem oraz pominęło wykonanie szczegółowego opisu prac potrzebnych do

wykonania w trakcie naprawy. Poniżej przedstawiamy jako przykład pkt. 53, kol. Nr 2,

zał. Nr 2, który brzmi.

Treść określona przez zamawiającego Treść zawarta w ofercie SR Nauta i BTT

Systems 53. Obliczenia statecznościowe 53. Obliczenia statecznościowe

1. Po zamontowaniu nowych silników 1. Po zamontowaniu nowych

głównych, zespołów prądotwórczych

oraz silnika elektrycznego

napędzającego prądnicę prądu stałego Zmiana zapisu pismem nr 4627/SZP/15 2. Przeprowadzić weryfikację

z dnia 17.07.2015 r.

2. Jeżeli po weryfikacji obliczeń zmiany

metacentrum będą zbyt duże należy

dobalastować okręt. Koszt balastu

zawrzeć w protokole weryfikacyjnym i

Po lewej stronie tabeli przedstawiono treść wymaganą przez Zamawiającego, po

prawej stronie treść Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems. Nie trzeba być po

studiach inżynierskich aby dostrzec różnice w opisie prac technologicznych, gdyż

wskazane rozbieżności są widoczne prima facie. Taka formę szczegółowego opisu

prac potrzebnych do wykonania w trakcie naprawy zaprezentowało w swojej ofercie

Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems, i taką technologię zaakceptował Zamawiający

żądając jednocześnie szczegółowego opisu prac. W kolumnie Nr 2 ww. tabeli pkt 1.

nawet nie opisuje operacji technologicznej, którą należy wykonać, ograniczając się

jedynie do nic nie znaczącego stwierdzenia. Z takim szczegółowym opisem

przedmiotu zamówienia mamy do czynienia w całej ofercie złożonej przez

Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems. Poniżej kolejne przykłady rażących różnic

pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ a opisem zawartym

w ofercie Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems.

Poz. 1 pkt. 12 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez zamawiającego

zmiana zapisu pismem nr 4555/SZP/15 z dnia 14.07.2015 r.

12. Wykreślono

Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems

12. Na czas trwania naprawy pomieszczeń ....

Poz. 1 pkt. 13

13. Na czas naprawy wykonawca zabezpieczy załodze kontener dla służby

dyżurnej z węzłem sanitarnym i miejscem odpoczynku dla dwóch osób przy okręcie

Brak tekstu i wyceny w ofercie SR Nauta i BTT Systems

Poz. 3 pkt. 5 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez zamawiającego

Zmiana zapisu pismem nr 4639/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.

5. dokonać weryfikacji relingów, stójek, rozet i bramek burtowych nadających się do

prostowania, sporządzić protokół weryfikacyjny, określić zakres prac, wykonać

zestawienie kosztów. Protokół wraz z kosztorysem poddać procedowaniu

określonemu w umowie

Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems 5. Przeprowadzić prostowanie relingów, stójek.

Poz. 16 - nazwa pozycji

Zmiana zapisu pismem nr 4639/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.

Odbiornik FurunoNavtex NX-700A

Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems ODBIORNIK NAVTEX NAV-5.

Poz. 37 pkt. 3 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez zamawiającego

Zmiana zapisu pismem nr4023/SZP/15 z dnia 23.06.2015 r.

3. Wykonanie instalacji sygnałowej.

Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems

3. Wykonanie projektu technicznego systemu..

Poz. 52 pkt. 2 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez zamawiającego

Zmiana zapisu pismem nr 3942/SZP/15 z dnia 18.06.2015 r.

2. Zdemontowane amortyzatory przekazać of. nadzorującemu.

Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems 2. Zdemontowane amortyzatory oraz ramy....

Poz. 53 pkt. 2 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez zamawiającego

Zmiana zapisu pismem nr 4627/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.

2. Jeżeli po weryfikacji obliczeń zmiany metacentrum będą zbyt duże należy

dobalastować okręt. Koszt balastu zawrzeć w protokole weryfikacyjnym i poddać

procedowaniu określonym w umowie.

Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems

2. Przeprowadzić weryfikację....

Poz. 79 - System hydrauliki okrętowej

3. Naprawa zbiornika olejowego:

a) Zdemontować z okrętu zbiornik i przetransportować na warsztat

zabezpieczając pomocnicze procesy technologiczne (zaślepić rurociągi na czas

naprawy),

a) Rozmontować, przeprowadzić czyszczenie . Przeprowadzić weryfikację,

określić zakres prac, w przypadku niespełnianie przez części wymagań jakościowych

określonych w ZDN , sporządzić protokół weryfikacyjny i kosztorys. Protokół wraz z

kosztorysem poddać procedowaniu określonemu w umowie.

b) Zbiornik zmontować, zdać na szczelność na stanowisku prób of

nadzorującemu, NJ.

c) Przetransportować na jednostkę zamontować i podłączyć do sytemu.

d) Wyczyszczony zbiornik odtłuścić i pomalować farbą olejoodporną koloru

żółtego.

4. Wymiana zespołów pompowych (wraz z silnikiem elektrycznym) t. ZNZ1-

40.10.250 SI

a) Zdemontować zespoły pompowe t. ZNZ1-40.10.250 SI (wraz z silnikiem

elektrycznym) z jednostki, zabezpieczając pomocnicze procesy technologiczne

(zaślepiając na czas naprawy powstałe otwory, zabezpieczyć przewody elektryczne).

b) Zdemontowane zespoły przekazać of. nadzorującemu.

c) Przeprowadzić czyszczenie mechaniczne fundamentów do klasy St 3,

konserwację i malowanie farbą olejoodporną dedykowaną dla dokonać

okrętownictwa.

d) dokonać wymiany przyrządów kontrolno- pomiarowych o tej samej klasie lub

wyższej:

- manometr 0-4 MPa, kl 1,6, typ PRLT S15 szt. 2

e) Zamontować nowe przyrządy kontrolno-pomiarowe na poprzednich miejscach.

f) Zamontować i podłączyć do systemu nowe zespoły pompowe t. ZNZ1-

40.10.250 SI lub równorzędne, wymieniając linki uziemiające, kołki uziemiające i

zabezpieczając pomocnicze procesy technologiczne.

Brak tekstu i wyceny w ofercie SR Nauta i BTT Systems

Poz. 82 - nazwa pozycji

Zmiana zapisu pismem nr 4627/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.

System sanitarny wody słodkiej

Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems Wykonać nowy system sanitarny

Poz. 82 pkt. 2 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego

Zmiana zapisu pismem nr 4627/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.

2. Zdemontować stary system sanitarny wody słodkiej wraz z starymi przejściami

grodziowymi. Zabezpieczyć wszelkie procesy technologiczne

Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems 2. Wykonać i dostarczyć na okręt zbiornik

Poz. 88 - Chłodnica wody silnika głównego t. BXA5

Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems Chłodnica oleju silnika głównego t. MXfl5

Poz. 99 pkt. 4 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego

Zmiana zapisu pismem nr 4639/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.

4. Dokonać adaptacji szaf sterujących prądnicami zespołów prądu zmiennego

zgodnych z szafami z okrętu 637 o gabarytach równych lub mniejszych od

eksploatowanych, dostosowanych do sterowania prądnicami dotychczas

wymienionych zespołów prądotwórczych (zał. nr 10 WPN). Szafy sterujące muszą

być zmodyfikowane lub zaprojektowane w taki sposób aby umożliwić obsługę i

monitoring prądnic w zakresie sterowania automatycznym, zdalnym i ręcznym.

Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems

4. Dokonać adaptacji lub Zaprojektować

Poz. 99 pkt. 5 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego

Zmiana zapisu pismem nr 4639/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.

5. Zamontować i podłączyć szafy, wymieniając linki uziemiające, amortyzatory i

zabezpieczając pomocnicze procesy technologiczne.

Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems

5. Zamontować i podłączyć nowa szafę,

Poz. 100 pkt. 2- zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego

Zmiana zapisu pismem nr4632/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.

2. Zdemontowane elementy przewieźć na warsztat.

Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems

2. Zdemontowane elementy przekazać of

Poz. 100 pkt. 5- zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego

Zmiana zapisu pismem nr 4632/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.

5. Zamontować i podłączyć szafy wymieniając linki uziemiające, amortyzatory i

zabezpieczając pomocnicze procesy technologiczne.

Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems

5. Zamontować i podłączyć nową szafy

Poz. 102 pkt. 7 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego

Zmiana zapisu pismem nr 4018/SZP/15 z dnia 23.06.2015 r.

7. Dokonać wymiany niżej wymienionych mierników na nowe o tej samej klasie lub

wyższej:

- woltomierz kl. 1-4 M19N 250-0-230V-1 szt.

- amperomierz kl. 1-4M19N1000-0-1000A-1 szt.

Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems

7. Dokonać wymiany manometrów na nowe o

Poz. 111 pkt. 1 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego

Zmiana zapisu pismem nr4632/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.

1. Wykonać modyfikację transformatora szt. 1

Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems

1. Wykonać naprawę transformatora

Poz. 137 pkt. 15 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego

Zmiana zapisu pismem nr 4639 z dnia 23.06.2015 r.

15. Wykreślono

Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems

15. Wykonać nowy blat stołu wg

Poz. 181 pkt. 1. 2. 3

Pismo nr 4023/SZP/15 z dnia 23.06.2015 r.

1. Dokonać pomiaru szczelności schronów po naprawie.

2. Przedstawić protokół z pomiarów szczelności schronów po naprawie.

3. Jeżeli po naprawie schrony okażą się nieszczelne z winy Wykonawcy należy

dokonać potrzebnych zmian w celu uszczelnienia schronów

Brak tekstu w ofercie SR Nauta i BTT Systems

Należy zwrócić uwagę na fakt, że nie można ocenić zgodności z WPN większości

prac wymienionych przez Wykonawcę z uwagi na zastosowane skróty i wielokropki,

które nie pozwalają na ocenę czy wszystkie zmiany Zamawiającego do SIWZ i WPN

zostały uwzględnione a tym samym Wycenione. Przez co oferty w złożonym

postępowaniu są różne i nie można ich porównywać. Przedstawione przykłady

pozwalają domniemywać, iż zmiany w opisie przedmiotu zamówienia nie zostały

uwzględnione.

Wszystkie różnice w przedmiocie zamówienia przedstawiamy w załączniku do

niniejszego odwołania.

W tym miejscu należy stwierdzić, iż powyższe niezgodności co do specyfikacji

istotnych warunków przedmiotu zamówienia były piętnowane w Krajowej Izbie

Odwoławczej. Zgodnie treścią jednego z orzeczeń KIO (Wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2014 r. KIO 2959/13) jeżeli pod podanym przez

odwołującego modelem urządzenia kryją się dwie wersje, to ograniczenie się w treści

oferty do opisania urządzenia tylko za pomocą ogólnego oznaczenia jest

niedopuszczalne. Bowiem Zamawiający nie ma pewności, czy zostanie mu

dostarczone urządzenie posiadające parametry, które opisał w SIWZ. Możliwa jest

sytuacja, w której wykonawca dostarczy urządzenie, którego ogólny opis pozornie

odpowiadać będzie wymaganemu przez zamawiającego urządzeniu, jednakże

parametry tego urządzenia mogą nie spełniać minimalnych wymogów opisanych w

SIWZ. Zamawiający, bazując jedynie na ogólnym i niedokładnym opisie urządzenia

nie ma pewności, jakie urządzenie zostanie mu dostarczone.

Analizując treść oferty konsorcjum NAUTA i BTT Systems nie sposób nie zauważyć,

iż szczegółowe opisy poszczególnych urządzeń i parametrów, nie tylko nie

odpowiadają szczegółowym wymaganiom Zamawiającego, zawartym w SIWS, ale są

z nimi w sposób oczywisty niezgodne i to w zakresie, który ma wpływ na essencialia

negotii, zważywszy że procedury, urządzenia i technologie zostały zdefiniowane

precyzyjnie i w sposób nie budzący wątpliwości.

V. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z Rozdziałem V „Opis sposobu

przygotowania oferty" pkt. 12, poprzez nie odrzucenie załącznika Nr 2 do oferty

Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems, pomimo, iż treść załączonego załącznika nie

jest zgodna z SIWZ.

Rozdz. V, pkt. 12,SIWZ brzmi „Treść złożonej oferty musi odpowiadać treści

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający zaleca wykorzystanie

formularzy przekazanych przez Zamawiającego. Dopuszcza się złożenie w ofercie

załączników opracowanych przez Wykonawcę pod warunkiem, że będą one

identyczne, co do treści z formularzami opracowanymi przez Zamawiającego. Oferty

Wykonawców, którzy dołączą do oferty załączniki o innej treści niż określona w SIWZ

zostaną odrzucone".

Załącznik Nr 2 do oferty złożony przez Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems, na

stronie Nr 30 oferty widnieje dopisek niezgodny ze wzorem SIWZ o następującej

treści: ..Przedstawione zestawienie kosztów do umowy ryczałtowej jest

przykładowym zestawieniem i stanowi dokument pomocniczy. Zestawienie ma

charakter orientacyjny i jako takie nie może być brane jako podstawa wyceny prac

weryfikacyjnych i etapowych". Niniejszy wpis jest inicjatywą konsorcjum które złożyło

ofertę i nie wynika z żadnych dokumentów z postępowania. Należy przyjąć, że

Zamawiający nie analizował skutków prawnych wprowadzonego zapisu.

Dodatkowo wprowadzenie tego zapisu w dokumencie stanowiącym załącznik do

umowy powoduje, iż umowa traci charakter umowy ryczałtowej.

Załącznik Nr 2, do oferty Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems, należy traktować

jako dokument przykładowy a nie załącznik do oferty wymagany przez

Zamawiającego(co zostało potwierdzone pisemnie przez Konsorcjum SR Nauta i

BTT Systems)

Błędy w niniejszym załączniku dotyczą szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia

jak również cen jednostkowych, gdzie niektóre z punktów zostały pominięte przy

wycenie oraz cenie końcowej, która wynosi w przedmiotowym załączniku 26 434

913,00 zł., a w formularzu ofertowym cena za wykonanie przedmiotu zamówienia

wynosi 26 456 789,00 zł., co jest kolejnym dowodem na to, że niniejszego załącznika

nie możemy traktować jako dokumentu wymaganego przez Zamawiającego a jedynie

jako dokument przykładowy zgodnie z oświadczeniem Konsorcjum SR Nauta i BTT

Systems.

Należy zaznaczyć, iż tak przygotowana przez Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems

oferta nie może podlegać na równych prawach ocenie z pozostałymi ofertami z uwagi

na to, iż nie uwzględnia zmian WPN dokonanych przez zamawiającego na etapie

przygotowania postępowania, a tym samym przedstawia wycenę innego zakresu

prac, niż ten wymagany przez Zamawiającego.

[…]

VI. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3, Ustawy z dnia 16 kwietnia

1993 r. (Dz. U.1993 Nr 47 poz.211) „o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji" poprzez

działanie sprzeczne z prawem naruszając interes SMW S.A w upadłości likwidacyjnej

poprzez korygowanie ofert wspólnie z potencjalnymi Wykonawcami w dniu otwarcia

ofert.

SMW S.A. zawnioskowała zgodnie z przepisami Pzp do Zamawiającego o

udostępnienie kompletu dokumentów wytworzonych w trakcie prowadzonego

postępowania. Z dokumentacji otrzymanej od Zamawiającego wynikało, że w trakcie

otwarcia ofert (na którym nie było przedstawiciela SMW), Zamawiający oraz

przedstawiciel Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems pan A. R. dokonywali

korygowania złożonej oferty. Korygowanie miało polegać na poprawkach oczywistych

omyłek rachunkowych oraz pisarskich. W Protokole z postępowania jednakże nie

zawarto informacji, że takich poprawek dokonywano.

VII. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8, poprzez przyjęcie przez Zamawiającego

wyjaśnień przedstawiciela Wykonawcy bez stosownych pełnomocnictw w trakcie

otwarcia ofert oraz osoby nieuprawnionej na podstawie odrębnych przepisów tj. art.

122a ust. 1 Ustawy z dnia 11 września 2003 r.(Dz. U.2003 Nr 179 poz. 1550) „o

służbie wojskowej żołnierzy zawodowych".

Pan A. R. będący na otwarciu ofert w przedmiotowym postępowaniu a

reprezentujący Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems, nie miał upoważnień w

zakresie wyjaśnień co do treści złożonej oferty. Ponadto pomiędzy Zamawiającym a

panem A. R. istnieje zależność prawno/służbowa wynikająca z ustawy „o służbie

żołnierzy zawodowych" , uniemożliwiająca jakiekolwiek kontakty w zakresie

prowadzenia postępowań przetargowych. Takie działania w istotny sposób naruszają

interes SMW S.A. w upadłości likwidacyjnej będąc oczywistym czynem nieuczciwej

konkurencji.

[…]”

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia

przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron

złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co

następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis

art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie

przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli

ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Ad pkt I, II, III, VI, VII, VIII

Zarzuty sformułowane w pkt I, II, III, VI, VII i VIII uzasadnienia odwołania

oparte są tylko i wyłącznie na skrócie myślowym zawartym w piśmie Konsorcjum

Nauta na temat wyjaśnienia i skorygowania oferty w trakcie otwarcia ofert. Jako takie

pozbawione są oparcia w faktach – żadnych niedozwolonych negocjacji oraz korekt

oferty Zamawiający w trakcie otwarcia ofert nie przeprowadził, o czym przesądza

chociażby stenogram z otwarcia ofert przedstawiony na rozprawie przez

Zamawiającego i dokonywane w trakcie dalszego postępowania czynności

zamawiającego związane z poprawianiem treści oferty (nie zostały objęte zarzutami

odwołania), które Zamawiający dokumentował wzorowo.

W związku z powyższym wyżej wskazane zarzuty – za których podstawę

faktyczną Odwołujący przyjmował kilka zdań wymienionych pomiędzy

przedstawicielami Zamawiającego i Wykonawcy w trakcie otwarcia ofert, a które nie

wywołały żadnych skutków prawnych – Izba uznała za całkowicie niezasadne i

bezpodstawne.

Ad. IV i V

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące

podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż art. 89 ust. 1 pkt 2

Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia

niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.

Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie

omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując

opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona

niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na

zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć

powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania

oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w

sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ

dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia

ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które

również tradycyjnie są pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i

wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest

zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi

fragmentami czy normami SIWZ, ewentualnie uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami,

wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego.

Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w

rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w

swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem

zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na

niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego

zobowiązania w ofercie oraz podania wszystkich wymaganych informacji z nim związanych

(nawet przy jego rzeczywistej materialnej zgodności oferowanego świadczenia z

wymaganiami zamawiającego). Natomiast zastosowanie ww. przepisu jest możliwe jedynie w

sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z

treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w

jej treści wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych

zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z treścią

siwz jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań SIWZ sporządzonej w danym

postępowaniu.

Ogólnie wskazać w tym zakresie należy, podzielając w tym zakresie stanowisko

Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn.

akt KIO 868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia

jest wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej

umieszczonych. Jak wskazuje art. 70 1 § 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie zgodnie z

którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty

zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z

postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok

ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia

(umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznać za warunki

przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie SIWZ jest zatem czynnością prawną powodującą

powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim

oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania

wykonawcy wymienionych w SIWZ i po otwarciu ofert zmawiający nie może tych warunków

zmienić ani od nich odstąpić.

Następnie Izba podkreśla, że ryczałtowy charakter ceny i tego typu rozliczenie

zamówienia, nie zwalnia wykonawców z obowiązku składania ofert, których treść w pełni

odpowiadała będzie wymaganiom zamawiającego i potwierdzała zgodność z SIWZ w

zakresie w dokumencie tym wymaganym, również w odniesieniu do przygotowanego

zestawienia kosztów, wykazu prac i czynności… etc.. W zależności od woli zamawiającego i

konkretnych postanowień SIWZ, nawet przy cenie ryczałtowej, dokumenty podobne do

kosztorysu lub zawierające wycenę poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia,

mogą zostać zakwalifikowane nie tylko jako źródło cen jednostkowych i podstawa rozliczenia

robót, ale także jako zobrazowanie obliczenia ceny i opis świadczenia wykonawcy.

W rozpatrywanym przypadku opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł w

stanowiącym załącznik nr 1 do Danych uzupełniających do SIWZ (zał. nr 1 do umowy)

Wykazie Prac Naprawczych (WPN), w którym opisał zamawiane czynności naprawcze i ich

zakres.

Następnie w trakcie prowadzonego postępowania Zamawiający wprowadził 211 zmian

w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w WPN.

W pkt 19 ppkt 2 Danych uzupełniających do SIWZ Zamawiający żądał przedstawienia

przez wykonawcę wraz z ofertą zestawienia kosztów wykonania poszczególnych pozycji

wykazu prac naprawczych według wzoru zał. nr 14 do Danych uzupełniających do SIWZ (zał.

nr 13 do umowy) – Zestawienie kosztów. Zaznaczył przy tym, iż Zestawienie musi obejmować

wszystkie pozycje Wykazu Prac Naprawczych (WPN) oraz zestawienie poszczególnych

operacji technologicznych niezbędnych do realizacji naprawy, pracochłonność (rbg), stawkę za

rbg i koszt materiałów.

W kolumnie 2 tabeli ww. załącznika Zamawiający podał niektóre informacje do

wycenienia, a w pozostałym zakresie pozostawił wolne miejsce na wypełnienie jej przez

wykonawców, zaznaczając przy tym (pod tabelą), iż w kolumnie drugiej należy „wymienić

operacje technologiczne niezbędne do wykonania naprawy SpW jednakże nie mniej niż

podpunktów w danym punkcie Wykazu Prac Naprawczych. Każdą operację (podpunkt) należy

wycenić osobno”. Według opisu/tytułu kolumny nr 2, w tym miejscu tabeli należało podać:

nazwę remontowanego urządzenia oraz szczegółowy opis i zakres / naprawy głównej / prac

potrzebnych do odtworzenia sprawności technicznej SpW.

Ponadto w rozdz. V, pkt. 12 SIWZ Zamawiający wskazał: „Treść złożonej oferty musi

odpowiadać treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający zaleca

wykorzystanie formularzy przekazanych przez Zamawiającego. Dopuszcza się złożenie w

ofercie załączników opracowanych przez Wykonawcę pod warunkiem, że będą one

identyczne, co do treści z formularzami opracowanymi przez Zamawiającego. Oferty

Wykonawców, którzy dołączą do oferty załączniki o innej treści niż określona w SIWZ zostaną

odrzucone"

W rozdziale VIII pkt 3 SIWZ dotyczącym sposobu obliczenia ceny wskazano, że

wykonawcy są zobowiązani dołączyć do oferty zestawienie kosztów – zał. nr 14 do Danych

Uzupełniających do SIWZ.

W załączonym do oferty Konsorcjum Nauta „Zestawieniu kosztów” (zał. nr 2)

przedstawiono opis pozycji odpowiadający pierwotnej treści WPN, bez uwzględnienia licznych

zmian w opisie przedmiotu zamówienia wprowadzonych w trakcie postępowania przez

Zamawiającego (wskazanych i opisanych w treści odwołania i załączniku do odwołania). Pod

tabelą dodano również zastrzeżenie, że „przedstawione zestawienie kosztów do umowy

ryczałtowej jest przykładowym zestawieniem i stanowi dokument pomocniczy. Zestawienie ma

charakter orientacyjny i jako takie nie może być brane jako podstawa wyceny prac

weryfikacyjnych i etapowych”.

W ocenie Izby podanie, opisanie i wycenienie w załączniku do oferty zakresu

świadczenia nieobjętego już przedmiotem zamówienia a pominięcie zamawianego (według

aktualnego opisu przedmiotu zamówienia) a także nie podanie wszystkich nazw

remontowanych urządzeń oraz szczegółowego opis wszystkich prac, stanowią ewidentną

niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, konkretnie z pkt 19 ppkt 2 Danych uzupełniających

do SIWZ, gdzie wymagano aby zestawienie obejmowało wszystkie pozycje Wykazu Prac

Naprawczych (WPN) oraz zestawienie poszczególnych operacji technologicznych

niezbędnych do realizacji naprawy, a także z opisem kolumny Zał. nr 14, według którego

należało tam podać szczegółowy opis i zakres prac/czynności naprawczych.

W świetle zastanych postanowień SIWZ i wzoru umowy rzeczone zestawienie

kosztów, żądane przez Zamawiającego, pozbawione było jakiegokolwiek znaczenia dla

rozliczenia kontraktu i wyliczenia należnego wynagrodzenia i tym samym nie w tym celu było

żądane. Zamawiający, jako związany treścią art. 25 ust. 1 ustawy, może żądać od

wykonawców jedynie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. W

świetle powołanych postanowień SIWZ należy więc przyjąć, iż żądany załącznik był żądany

przez Zamawiającego jako opis oferowanego świadczenia i służył do jego zweryfikowania, a

także zobrazowania obliczenia ceny za poszczególne elementy zamówienia (podstawa

obliczenia ceny, o której mowa rozdz. VIII SIWZ). Wykonawcy mieli więc podać jakie

elementy/czynności/zakresy napraw oferują (szczegółowo je opisać) i je następnie wycenić.

Żądania Zamawiającego w tym zakresie zostały wyrażone jasno. W pkt 19.2 Danych

Uzupełniających do SIWZ i opisie kolumny nr 2 Zał. nr 14 wyraźnie zaznaczono podania jakich

informacji oczekuje Zamawiający.

Wymaganie wypełnienia Zał. nr 14 i podania tego typu danych, nie jest więc

wymaganiem odnoszącym się do formalnej strony oferty, ale bezpośrednio do

prezentacji jej zasadniczego elementu – rzeczowego zakresu oferowanego

świadczenia. Tabela „Zestawienia kosztów” załączanego do formularza ofertowego

stanowi więc treść oferty i jako taka nie może być inna niż wymagana przez

Zamawiającego. Obowiązkiem wykonawców jest stosowanie się do wymaganego i

niezakwestionowanego w ramach środków ochrony prawnej, sposobu przygotowania

oferty w zakresie jej treści. W przypadku, gdy wykonawca zgodził się na warunki

przetargowe zamawiającego, to powinien się do nich stosować i złożyć ofertę w

sposób tam wymagany. Natomiast zamawiający winien wymagania swoich

dokumentów przetargowych egzekwować.

W związku z powyższym, nie może ostać się prezentowana przez Zamawiającego i

Przystępującego interpretacja postanowień SIWZ, według której żądanie ww. załącznika, i tym

samym jego przedstawianie wraz z ofertą, było właściwie li tylko formalne i zbędne, albo że

mógł on zawierać dowolne treści dotyczące zakresu oferowanego świadczenia – skoro

przedmiot zamówienia opisano w WPN i wykonawca składając ofertę generalnie potwierdził

gotowość jego wykonania. Przeciwnie, według SIWZ wykonawca w Zał. nr 14 miał opisać i

wycenić aktualnie zamawiany katalog usług, a nie usługi podobne.

Jedynie na marginesie Izba wyraża wątpliwość, co do sensowności zmuszania

wykonawców do tak obszernego i dokładnego opisywania przedmiotu świadczenia w

ich ofertach (podawania: nazwę remontowanego urządzenia oraz szczegółowy opis i

zakres / naprawy głównej / prac potrzebnych do odtworzenia sprawności technicznej SpW…),

skoro i tak przedmiot zamówienia jest sztywno narzucany przez Zamawiającego. Natomiast

sama wycena nie tylko jest Zamawiającemu zbędna, ale mogłaby się odbywać na znacznie

większym stopniu ogólności.

Konsorcjum Nauta w załączonym do oferty „Zestawieniu kosztów” nie uwzględniło

zmian w WPN oraz nie przedstawiło szczegółowego opisu wszystkich prac i czynności

składających się na oferowane usługi, co prowadziło do wycenienia i opisania w ofercie innego

zakresu świadczenia i/lub braku jego właściwego opisania w sposób wymagany w SIWZ.

W związku z powyższym Izba uwzględniła zarzuty sformułowane w pkt IV

uzasadnienia odwołania i uznała ofertę Konsorcjum Nauta za niezgodną z treścią SIWZ oraz

nakazała jej odrzucenie. Izba uznała przy tym, że niezgodności wskazane przez

Odwołującego są rzeczowo i zakresowo zbyt rozległe, aby możliwe było ich poprawienie na

podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, według którego zakazuje się dokonywania

poprawek prowadzących do istotnych zmian w treści oferty.

Izba oddaliła natomiast zarzuty opisane w pkt V uzasadnienia odwołania. Poczyniony

przez Przystępującego dopisek pod tabelą zał. nr 2 do jego oferty nie stanowi o niezgodności

treści oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Stwierdzenie, że przedstawione zestawienie kosztów do umowy ryczałtowej jest

przykładowym zestawieniem i stanowi dokument pomocniczy, ma charakter orientacyjny i jako

takie nie może być brane jako podstawa wyceny prac weryfikacyjnych i etapowych – w ocenie

Izby odnosi się do ustalenia kosztów i rozliczenia ewentualnych prac weryfikacyjnych i

etapowych. Jako takie jak najbardziej odpowiada rzeczywistości i prawidłowo rozpoznaje

charakter tego dokumentu w tym kontekście i zakresie. Jak już wskazano powyżej, z punktu

widzenia rozliczenia kontraktu, tego typu zestawienie kosztów jest zbędne i stronom umowy

do niczego nie służy. Wykonawca trafnie więc wskazał, że nie będzie podstawą wyceny

jakichkolwiek prac i w tym zakresie nie jest wiążące (w zakresie podawanych kosztów i

wycen).

Przy czym brak znaczenia przedmiotowego zestawienia dla rozliczenia kosztów w

trakcie wykonywania umowy i ustalania wartości należnego wynagrodzenia, nie przekreśla

jego znaczenia jako dokumentu wymaganego postanowieniami SIWZ i zawierającego opis

zakresu oferowanego świadczenia – co uzasadniano powyżej. Powoduje jednak

irrelewantność uwag czy zastrzeżeń dotyczących możliwości kwalifikowania czy używania

zestawionych kosztów do rozliczenia zamówienia.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w

sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp

stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Wnioskowanych przez Odwołującego kosztów zastępstwa przed Izbą nie zasądzono

w związku z brakiem przedłożenia rachunków potwierdzających ich poniesienie

wskazanych w ww. przepisach.

................................