KIO 1955/15

Sygn. akt: KIO 1955/15

WYROK

z dnia 24 września 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 września 2015 r. przez Odwołującego Partner XXI

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu przy ul. Korczoka 14, 41-

806 Zabrze

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Izbę Skarbową w Lublinie, ul. T.

Szeligowskiego 23, 20-883 Lublin

przy udziale

wykonawcy BIURPAP J.M.G. F. Spółka jawna z siedzibą w Łodzi przy ul. Bukowej 28, 91-

341 Łódź zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego

orzeka:

1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia

27 sierpnia 2015 r. polegającej na wyborze oferty BIURPAP J.M.G. F. Spółka jawna,

jako najkorzystniejszej i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w

tym wezwanie wykonawcy BIURPAP J.M.G. F. Spółka jawna do złożenia wyjaśnień

w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy, wezwanie wykonawcy BIURPAP J.M.G. F. Spółka

jawna do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w

postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej i ekonomicznej – opinii bankowej.

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Izbę Skarbową w Lublinie i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Partner XXI Sp. z

o.o. z/s w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania.

2.2 Zasądza od Zamawiającego Izby Skarbowej w Lublinie. na rzecz Odwołującego –

WODPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście

tysiący sześćset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w

związku z wpisem oraz wynagrodzeniem pełnomocnika;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1955/15 2

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Izbę Skarbową w Lublinie, w

trybie przetargu nieograniczonego na dostawę akcesoriów i materiałów biurowych na rzecz

wszystkich Izb Skarbowych (nr postępowania: L0-1/260-0004/15), ogłoszonym w Dzienniku

Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 30 czerwca 2015 r., 2015/S 123-225003, wobec

zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy BIURPAP J.M.G. Sp. J. i

odrzucenia jego oferty, w dniu 7 września 2015 r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Partner XXI Sp. z o.o. z/s w Zabrzu (sygn. akt KIO

1955/15).

Informację o czynności stanowiącej podstawę odwołania Zamawiający przekazał wykonawcy

w dniu 27.08.2015 r. (zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej).

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca

Biurpap J.M.G. F. Sp. z j. z/s w Łodzi.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1. Naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez wybór jako

najkorzystniejszej oferty Biurpap;

2. Naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez Biurpap mimo, że oferta Biurpap zawiera rażąco

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

3. Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 Ustawy poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez Biurpap mimo, że jej złożenie stanowi czyn

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji;

4. Naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw. z art.

24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Biurpap pomimo tego, że

wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu

odnoszącego się do sytuacji ekonomicznej i finansowej, względnie zarzut naruszenia

art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania wskazanego wykonawcy do

uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy;

5. Naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw. z art.

24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Biurpap pomimo tego, że

wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu

odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia, względnie zarzut naruszenia art. 26 ust.

3 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania wskazanego wykonawcy do uzupełnienia

oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy.

Sygn. akt: KIO 1955/15 3

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie wykluczenia Biurpap,

względnie wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, odrzucenie oferty

Biurpap, powtórzenie czynności badania i oceny złożonych ofert.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez Biurpap mimo, że oferta Biurpap zawiera rażąco niską cenę

w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zgodnie z ustalonymi w postępowaniu zasadami realizacji umowy, na całość przedmiotu

zamówienia składać się mają dostawy poszczególnych produktów określonych w siwz, a

wykonanie każdej z nich pozostaje w zasadzie niezależne od siebie. Z uwagi na specyfikę

zamówienia oraz postanowienia siwz, Zamawiający powinien oceniać realność ceny na

płaszczyźnie cen jednostkowych (niezmiennych w całym okresie realizacji umowy) za

poszczególne elementy zamówienia i oceny czy podane przez wykonawcę Biurpap ceny

jednostkowe są realne i czy można za nie wykonać poszczególne dostawy. Skoro bowiem

Zamawiający uczynił ceny jednostkowe istotnym elementem oferty i kalkulacji to powinien

weryfikować ich realność i rynkowość, a nie jedynie skupiać się na cenie globalnej, która ma

być wartością maksymalną (vide:§ 2 ust.2 załącznika nr 6 do siwz). W ocenie Odwołującego,

wykonawca powinien był w sposób rzetelny wycenić te pozycje, a nie w sposób oderwany od

specyfiki zamówienia i wbrew wymogom Zamawiającego.

Z uwagi na powyższe, Zamawiający miał dopuścić się zaniechania odrzucenia oferty

złożonej przez Biurpap. Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia wyceny pozycji

121 formularza oferty, tj. maszyny liczącej na taśmę typu Citizen 355DP lub równoważnej z

taśmą barwiącą czarno-czerwoną, wycenioną na 2,00 zł. brutto za 1 sztukę. Biurpap

stwierdził, że ceny wynikają z długoterminowych umów handlowych jakie łączą firmę z jej

partnerami i uzyskanych rabatów i bonusów, a ponadto cena na poziomie 2,00 zł brutto za 1

szt. nie odbiega od cen pozostałych wykonawców (oferta nr 5).

Odwołujący ocenił wyjaśnienia jako gołosłowne i nie rozwiewające wątpliwości, gdyż

powszechnym zjawiskiem jest zawieranie długoterminowych umów handlowych,

pozwalających na uzyskanie rabatów, ulg i bonusów. Wykonawca nie przedstawił umowy

pozwalającej na stwierdzenie realności ceny, objął natomiast tajemnicą przedsiębiorstwa

informacje przekazane w wyjaśnieniach. Porównanie do oferty nr 5 może prowadzić

wyłącznie do stwierdzenia, że cena za produkt Casio DR 320 z taśmą jest rażąco niska, a

dodatkowo ofertę nr 5 Zamawiający odrzucił z powodu niezgodności z siwz, co wykonawca

przyznał w wyjaśnieniach dotyczących oferty w pozycji 121, w której zaoferowana została za

cenę 3,06 zł. brutto jedynie taśma barwiąca bez maszyny liczącej. Już w oparciu o tą wiedzę

Zamawiający powinien był odrzucić ofertę Biurpap, jako zawierającą rażąco niską cenę,

Sygn. akt: KIO 1955/15 4

dotyczącą ceny jednostkowej stanowiącej podstawę rozliczenia dostaw. Dopuszczalność

badania ceny ofertowej pod kątem rażąco niskiej ceny w oparciu o ceny jednostkowe

znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, w tym w przywołanym wyroku KIO z dnia 4 sierpnia

2015 r., sygn. akt KIO 1556/15 oraz w wyroku z 24 września 2014 r. o sygn. akt KIO 1844/14

i wyroku z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt KIO 2734/15.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez Biurpap, mimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący wskazał na wyczerpanie przesłanek czynu nieuczciwej konkurencji w

rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk, przez zaoferowanie maszyny liczącej

Casio DR 320 z taśmą za cenę 2,00 zł. brutto za 1 szt. z tym skutkiem, że oferta

Odwołującego (droższa jedynie o 970,29 zł.) nie została wybrana jako najkorzystniejsza.

Ponadto Odwołujący wskazał na ustalone zasady dostawy, które maja być wykonana na

własny koszt wykonawcy w sposób zapewniający całość i nienaruszalność towaru,

obejmującej wyładunek oraz wniesienie do miejsc wskazanych przez poszczególnych

Zamawiających, realizowane sukcesywnie (nie więcej niż 8 dostaw w trakcie obowiązywania

umowy). Powyższe wymagało, aby koszty dostaw były rozliczane proporcjonalnie w każdej z

pozycji formularza oferty.

W zaoferowanej cenie ujęta mają być koszty wyprodukowania maszyny liczącej,

przetransportowania jej do Polski, dystrybucji oraz dostawy, zgodnie z zapotrzebowaniami

Zamawiających, do wybranych Izb i Urzędów Skarbowych. Nie jest to możliwe do

zrealizowania za 2,00 zł. brutto za 1 sztukę.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw. z

art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Biurpap mimo tego, że

Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się

do sytuacji ekonomicznej i finansowej, względnie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Ustawy

poprzez zaniechanie wezwania wskazanego wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy.

Odwołujący zakwestionował przedłożona przez Biurpap opinię bankową z dnia

07.07.2015 r., mającą wykazać posiadanie środków finansowych lub zdolność kredytową w

wysokości nie mniejszej niż 1.000.000 zł. Zastrzeżenie wywołuje treść opinii:

„Firma może ubiegać się w naszym Banku o kredyt do kwoty 1 000 000,00 PLN.

Jednocześnie informujemy, że udzielenie zobowiązania o charakterze kredytowym w kwocie

określonej w opinii uzależnione jest od spełnienia przez Wnioskodawcę wymogów formalno-

prawnych obowiązujących w PKO Banku Polskim SA, od posiadania zdolności kredytowej

Sygn. akt: KIO 1955/15 5

na dzień ubiegania się o zaciągnięcie zobowiązania o charakterze kredytowym (...)”

Treść opinii nie potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, nie potwierdza

wprost, że wykonawca Biurpap posiada zdolność kredytową do wysokości podanej kwoty.

Pojęcie zdolności kredytowej regulowane jest w art. 70 ust. 1 Prawa bankowego i rozumiana

jest jako zdolność do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach

określonych w umowie.

W ocenie Odwołującego tego pojęcia o charakterze legalnym nie można zastępować

jakimkolwiek innym pojęciem, z uwagi na ryzyko Zamawiającego w wyborze podmiotu, który

nie daje należytej rękojmi wykonania zamówienia. Należy podkreślić, że potencjalnie

możliwe jest uzyskanie kredytu bez posiadania zdolności kredytowej, lecz stoi to w

sprzeczności z ustawą Pzp, ta bowiem wymaga posiadania zdolności kredytowej, a także

wiąże się z dużym ryzykiem braku realności posiadania zasobu, bowiem uzyskanie takiego

kredytu jest wysoce niepewne i obwarowane dodatkowymi warunkami. Niezbędne jest zatem

wykazanie przez wykonawców, stosownie do przepisów ustawy, posiadania odpowiednich

środków finansowych lub zdolności kredytowej. Takiego potwierdzenia nie dostarcza treść

opinii obarczona znacznym stopniem niepewności co do rzeczywistego dostępu do tego

zasobu.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw. z

art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Biurpap pomimo tego, że

wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do

wiedzy i doświadczenia, względnie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez

zaniechanie wezwania wskazanego wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy.

Odwołujący zakwestionował dwie dostawy objęte wykazem ze str. 20 oferty, tj. na

rzecz Grupy Kapitałowej Pelion (na kwotę 3.100.000,00 zł.) oraz Rossmann Sp. z o.o., c do

których zgłaszał Zamawiającemu wątpliwości na etapie badania oferty, a do których Biurpap

złożyło wyjaśnienia. Wykonawca wskazał w nich, iż dostawa realizowana na rzecz spółek

wchodzących w skład Grupy Kapitałowej była objęta umową zawartą ze spółką Daruma Sp.

z o.o. Odwołujący opierając się na wiedzy zdobytej w postępowaniu prowadzonym przez

PKP wskazał, iż przedmiotowa dostawa była wówczas określona na inną wartość, niż czyni

to wykonawca w obecnym postępowaniu, a której to rozbieżności nie wyjaśnił. Ponadto w

postępowaniu prowadzonym przez PKP terminy zakończenia obu dostaw były określone

odmienni, tj. dla Rossmann – 31.12.2014 r., a dla Daruma grupa Pelion – 31.07.2014 r.

Obecnie wykonawca oświadczył, iż terminy obowiązywania umowy wynoszą odpowiednio

Sygn. akt: KIO 1955/15 6

dla Daruma Sp. z o.o. Grupa Kapitałowa Pelion od 02.01.2013 r. do 30.06.2015 r., a w

przypadku Rossmann Sp. z o.o. od 01.02.2013 r. do 30.06.2015 r.

Zdaniem Odwołującego wykonawca dokonał zsumowania wartości kilku umów, co

było wykluczone w warunku udziału w niniejszym postępowaniu, a tym samym nie wykazał w

sposób właściwy spełnienia warunku.

Ponadto Odwołujący wskazał na działanie spółki Daruma jako przedstawiciela w

rozumieniu art. 95 k.c., tj. dokonującego czynności prawnej wywołującej skutki prawne

bezpośrednio dla reprezentowanego, tj. spółek z grupy kapitałowej Pelion. Tym samym to te

spółki były stronami umów zawartych przez Biurpap, co prowadzi do wniosku, iż dostawy nie

wywodziły się z jednej umowy lecz szeregu umów zawartych w imieniu tych spółek przez

Darumę Sp. z o.o. Potwierdza to również Biurpap w załączonym do wyjaśnień piśmie

Daruma Sp. z o.o.

Stanowisko Izby

Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 18 września

2015 r. uznała, iż nie zachodzą przeszkody formalne uniemożliwiające rozpoznanie

merytoryczne zarzutów i skierowała odwołanie na rozprawę, do udziału w której

dopuszczony został wykonawca Biurpap J.M.G. F. Sp. j. (dalej jako Biurpap), który w

terminie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo

zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie

zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej

ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U

poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była

do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu

zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku

kwestionowanych czynności Zamawiającego. Skutkiem zaskarżonych czynności było

dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Biurpap, która w ocenie Odwołującego

podlegała odrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu z postępowania. Odwołanie zmierza do

uchylenia niekorzystnej dla Odwołującego czynności oceny złożonych oferty, a tym samym

ma na celu ochronę interesu tego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia, poprzez

powtórzenie czynności badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert niepodlegających

odrzuceniu. W świetle powyższego należało uznać, iż spełnione zostały przesłanki określone

w art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania odwołania.

Sygn. akt: KIO 1955/15 7

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności związanych

z podstawą podniesionych zarzutów, które to ustalenia znajdują się poniżej.

Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Biurpap mimo, że oferta Biurpap zawiera

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Podstawa faktyczna zarzutu dotyczy wyceny pozycji 121 w ofercie Biurpap – maszyny

liczącej Casio DR 320 z taśmą za cenę 2,00 zł. brutto za 1 sztukę. Zamawiający określił w

siwz ilości podstawowe - 565 sztuk oraz opcjonalne - 113 sztuk. W pozostałych złożonych w

postępowaniu ofertach pozycja 121 została wyceniona na kwoty brutto: 206,53 zł. (oferta nr

1), 275,51 zł. (oferta nr 2), 107,99 zł. (oferta nr 3), 275,94 zł. (oferta nr 4), 3,06 zł. (oferta nr

5).

Wartości całkowite ofert poddanych ocenie po poprawieniu omyłek rachunkowych

wynoszą w kolejności od najtańszej: 7.295.543,15 zł (oferta nr 6 - Biurpap), 7.296.513,44 zł.

(oferta nr 3 - Partner XXI Sp. z o.o.), 7.310.361,73 zł (oferta nr 4 - Biuro Plus S.A.),

7.923.599,56 zł. (oferta nr 2 - Kompania Biurowa Sp. z o.o.), 7.932.174,99 zł. (oferta nr 1 -

konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o., Biurex R. D., Biuro-Land Sp. z o.o.). Różnica w cenie

całkowitej pomiędzy ofertą Biurpap, a kolejną ofertą Odwołującego wynosi 970,29 zł brutto.

Zamawiający w toku badania ofert wystąpił do dwóch wykonawców, którzy zaoferowali

najniższą cenę za przedmiot zamówienia objęty poz. 121, tj. maszynę liczącą na taśmę typu

Citizen 355DP lub równoważna z taśmą barwiącą czarno-czerwoną o wskazanie konkretnej

maszyny, jaka została wyceniona w tej pozycji. Wykonawca OSAA Sp. z o.o. w piśmie a dnia

14.08.2015 r. wskazał, iż cena 3,06 zł brutto za sztukę dotyczy samej taśmy barwiącej bez

kalkulatora, co miało wynikać ze zmiany do siwz dokonanej wyjaśnieniem z dnia 29.07.2015

r., w którym Zamawiający wskazał na konieczność dostawy taśmy barwiącej czarno-

czerwonej pasującej do kalkulatorów typu Citizen 355 DPII. Biurpap w wyjaśnieniach z dnia

18.08.2015 r. wskazał, iż w pozycji 121 zaoferował w cenie 2,00 zł. brutto za sztukę maszynę

liczącą Casio DR 320 wraz z taśmą, która jest w pełni równoważna z taśmą barwiącą

czarno-czerwoną pasującą do maszyny liczącej Citizen 355 DP. Postępowanie wyjaśniające

nie było prowadzone przez Zamawiającego pod kątem rażąco niskiej ceny.

Odwołujący wskazywał na potrzebę badania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny przez

pryzmat cen jednostkowych przedmiotu dostawy, stanowiących podstawę rozliczenia

dostawy, a nie ceny całkowitej oferty uwzględniającej wartość maksymalną dostawy.

Na rozprawie uczestnik postępowania Biurpap przedłożył dowód na okoliczność

możliwości zakupu na rzecz tego konkretnego zamówienia kalkulatora Casio DR-320 po

Sygn. akt: KIO 1955/15 8

promocyjnej cenie, zastrzegając informacje zawarte w regulaminie sprzedaży jako

stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Z uwagi na konieczność ochrony zastrzeżonych

informacji w uzasadnieniu wyroku nie przytoczono konkretnych zapisów dokumentu, które

miały wpływ na rozstrzygnięcie Izby.

Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iż czynność wyboru oferty Biurpap nie

została poprzedzona badaniem oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, co mogło prowadzić do

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Biurpap. W

konsekwencji zaniechania wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny

Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez

dokonanie wyboru oferty Biurpap, co do której istniało podejrzenie rażąco niskiej ceny.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż badanie oferty pod kątem rażąco niskiej

ceny na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy może być uzasadnione nie tylko w przypadku, kiedy

różnica w cenie w stosunku do wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen

wszystkich złożonych w postępowaniu ofert przekroczy 30 %, ale również przy mniejszych

różnicach, jeżeli okoliczności występujące w sprawie budzą uzasadnione podejrzenie co do

rzetelności kalkulacji i możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi

wymaganiami. W ocenie Izby sytuacja taka wystąpiła w badanej sprawie i wynikała z wyceny

jednej pozycji kosztorysu ofertowego – 121, rażąco odbiegającej od cen rynkowych

zaoferowanego produktu – kalkulatora Casio DR-320 z taśmą barwiącą. W dalszej kolejności

Izba przyjęła, iż nie tylko cena całkowita oferty, ale również ceny jednostkowe mogą być

obarczone podejrzeniem rażąco niskiej wyceny poszczególnych pozycji objętych

przedmiotem dostawy, uzasadniającym wezwanie do wyjaśnień a w dalszej kolejności

również odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy. W niniejszej sprawie

zaoferowanie maszyny liczącej rażąco poniżej ceny po jakiej jest ona dostępna na rynku,

przy uwzględnieniu zamawianych ilości miało decydujące znaczenie dla uznania oferty

Biurpap za najkorzystniejszą, a na co wskazuje niewielka różnica w wycenie oferty

Odwołującego (drugiej w kolejności). O podjęciu przez Zamawiającego uzasadnionego

podejrzenia realności wyceny poz. 121 wskazuje fakt wystąpienia do Biurpap oraz drugiego

wykonawcy, który zaoferował równie niską cenę (3,06 zł. brutto) o wyjaśnienie wątpliwości,

co do zaoferowanego asortymentu. Odpowiedź jakiej udzielił drugi z wykonawców, a w której

przyznał, iż cena 3,06 zł. dotyczy samej taśmy bez urządzenia, uzasadniała dalsze

wyjaśnienie podstaw kalkulacji oferty Biurpap. Nie może budzić wątpliwości, iż na cenę oferty

w przedmiotowym postępowaniu składały się ceny jednostkowe, stanowiące podstawę

ustalenia ceny brutto za całość dostawy rodzajowo niezależnych od siebie asortymentów.

Izba uznała, iż w sytuacji kiedy dostawy mają być realizowane do różnych odbiorców, w

zależności od ich potrzeb ceny jednostkowe musiały uwzględniać wszystkie koszty, w tym

Sygn. akt: KIO 1955/15 9

związane z dostawą do odbiorców. Przy braku istnienia powiązań pomiędzy asortymentami

faktycznie nie ma możliwości rozdzielenia kosztów ich zakupu na różne pozycje, jak dzieje

się to przy wycenach kosztorysowych pozycji stanowiących element całości technologicznie

powiązanych ze sobą prac. W związku z powyższym zasadnym było zwrócenie się do

wykonawcy Biurpap o wskazanie dowodów potwierdzających rzetelność kalkulacji kosztów

zakupu i dostawy kalkulatora Casio DR-320 wraz z taśmą barwiącą. Izba uznała, iż

przedłożony na rozprawie dowód – regulamin sprzedaży z dnia 07.01.2015 r., nie rozwiewał

w pełni wątpliwości, wymagających dalszego wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy, a

dotyczących możliwości pozyskania wymaganej dla tego postępowania ilości kalkulatorów

(dla zamówienia podstawowego oraz opcjonalnego) po promocyjnej cenie, przy zbyt małej

ilości asortymentu powiązanego objętego przedmiotem dostawy w tym postępowaniu. Przy

oświadczeniu jakie złożył Biurpap na rozprawie, iż promocyjna cena dedykowana jest

wyłącznie dla tego zamówienia i jednoczesnym braku dalszych wyjaśnień co do możliwości

zakupu koniecznej dla utrzymania promocyjnej ceny kalkulatora, ilości asortymentu

powiązanego, pozostają nadal wątpliwości co do możliwości dostarczenia po zaoferowanej

cenie 2 zł. całości asortymentu objętego sprzedażą promocyjną. Wyjaśnienia wymaga

również realność wyceny taśmy barwiącej stanowiącej element dostawy objęty poz. 121, co

do której przedłożony na rozprawie regulamin sprzedaży z dnia 07.01.2015 r. się nie odnosi.

Wykonawca w toku wyjaśnień składanych na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy powinien

wykazać ponad wszelką wątpliwość, iż będzie w stanie w ramach realizowanych dostaw

zakupić konieczną dla sprzedaży promocyjnej ilość asortymentu powiązanego,

przedstawiając w tym celu np. zawarte i realizowane w okresie obowiązywania regulaminu

sprzedaży promocyjnej dostawy. Powinien również wykazać możliwość zakupu w

zaoferowanej za urządzenie cenie taśmy barwiącej. Bez wyjaśnienia z wykonawcą tych

elementów mających wpływ na zaoferowaną w poz. 121 cenę jednostkową nie będzie

możliwe uznanie, iż wycena ma charakter rynkowy i obejmuje koszty zakupu produktu dla

tego zamówienia.

Ponieważ Zamawiający nie występował do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w trybie

art. 90 ust. 1 Ustawy, wykonawca nie miał możliwości przedstawienia w toku postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego przekonujących argumentów oraz dowodów

pozwalających na pozytywną weryfikację podstawy wyceny poz. 121 oferty. W tej sytuacji

uznanie na etapie postępowania odwoławczego, iż wystąpiły przesłanki do odrzucenia oferty

Biurpap na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy czyniłoby taką czynność arbitralną, co

stanowiłoby o naruszeniu zasady przejrzystości czynności podejmowanych w postępowaniu.

W oparciu o powyższe Izba uznała, iż czynność wyboru oferty najkorzystniejszej mogła

naruszać przepisy Ustawy, tj. art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust.1 Ustawy.

Sygn. akt: KIO 1955/15 10

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez Biurpap, mimo że jej złożenie stanowi czyn

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji.

Odwołujący wskazał na wyczerpanie przesłanek czynu nieuczciwej konkurencji w

rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk, przez zaoferowanie maszyny liczącej

Casio DR 320 z taśmą za cenę 2,00 zł. brutto za 1 szt. z tym skutkiem, że oferta

Odwołującego (droższa jedynie o 970,29 zł.) nie została wybrana jako najkorzystniejsza.

Odwołujący przedłożył do akt sprawy materiał dowodowy – oferty oraz korespondencję

handlową dotyczącą dostępności kalkulatora Casio DR 320 i wysokości ceny. Wykonawca

Biurpap przedłożył dowód na okoliczność możliwości zakupu na rzecz tego konkretnego

zamówienia kalkulatora Casio DR-320 po promocyjnej cenie, zastrzegając informacje

zawarte w regulaminie sprzedaży jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.

Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iż wykonawca Biurpap oferując

dostawę kalkulatora objętego poz. 121 nie dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji,

polegającego na sprzedaży produktu poniżej ceny zakupu lub wytworzenia (art. 15 ust. 1 pkt

uzna).

Izba przyjęła za wiarygodny dowód – regulamin sprzedaży promocyjnej przedłożony

przez Odwołującego na okoliczność możliwości zakupu przez Biurpap kalkulatorów po cenie

niższej niż rynkowa, która jednocześnie dla tego wykonawcy stanowi cenę zakupu produktu.

Ponieważ Biurpap nie jest producentem, okoliczności dotyczące kosztów wytworzenia w

ocenie Izby nie mogą podważać ustalenia o możliwości pozyskania produktu na warunkach

specjalnych wypracowanych przez wykonawcę w ramach prowadzonej działalności

handlowej. Tym samym Izba oparła się na ustaleniu, iż Biurpap oferując kalkulator Ciasio

DR-320 zaoferowało cenę dostawy przewyższającą koszt zakupu, a tym samym brak było

podstaw do przyjęcia, iż wykonawca dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji. Ponieważ

Biurpap nie był wzywany do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość

ceny, a przedłożone przez Odwołującego na rozprawie dowody nie uwzględniały możliwości

zakupu produktów po promocyjnej cenie, Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, iż cena

kalkulatora nie obejmuje kosztu taśmy barwiącej. Dopiero przeprowadzenie postępowania

wyjaśniającego w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy dostarczyć może nowych dowodów w sprawie,

na podstawie których możliwe będzie zajęcie stanowiska co do ewentualnego wystąpienia

przesłanek do odrzucenia oferty Biurpap. Poboczną kwestią, obojętną dla rozstrzygnięcia w

niniejszej sprawie jest ocena dopuszczalności prowadzenia sprzedaży promocyjnej w

ramach umów współpracy zawieranych pomiędzy przedsiębiorcami, a także możliwości

obrotu produktami uzyskanymi w ramach nagród, bonusów i wpływu tych praktyk na rynek

Sygn. akt: KIO 1955/15 11

właściwy, co leży w kompetencji właściwych organów i wykracza poza zakres postępowania

odwoławczego w sprawie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2a w

zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Biurpap mimo tego,

że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu

odnoszącego się do sytuacji ekonomicznej i finansowej, względnie zarzut naruszenia

art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania wskazanego wykonawcy do

uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy.

Zamawiający w odniesieniu do sytuacji ekonomicznej i finansowej wymagał od

wykonawcy wykazania posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej w

wysokości nie mniejszej niż 1 mln. złotych. (pkt V.1.1.4.1 siwz), co miało być wykazane za

pomocą informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej. W ofercie

Biurpap na stronie 23 znajduje się opinia bankowa wystawiona przez PKO Bank Polski w

dniu 07.07.2015 r., w której wskazuje się, iż „Firma może ubiegać się w naszym Banku o

kredyt do kwoty 1 000 000,00 PLN.

Jednocześnie informujemy, że udzielenie zobowiązania o charakterze kredytowym w kwocie

określonej w opinii uzależnione jest od spełnienia przez Wnioskodawcę wymogów formalno-

prawnych obowiązujących w PKO Banku Polskim SA, od posiadania zdolności kredytowej

na dzień ubiegania się o zaciągnięcie zobowiązania o charakterze kredytowym (...)”.

Zamawiający nie wzywał Biurpap do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3

Ustawy i przyjął przedmiotową opinię jako wystarczającą dla potwierdzenia posiadania przez

Biurpap zdolności kredytowej na kwotę 1 mln. zł.

Na rozprawie Biurpap przedłożył pismo wystawione przez PKO Bank Polski S.A. w dniu

15.09.2015 r. w nawiązaniu do opinii załączonej do oferty, w którym wskazano, iż Biurpap

posiada bieżącą zdolność kredytową umożliwiającą ubieganie się o zaciągnięcie

zobowiązania o charakterze kredytowym do kwoty 1 000 000,00 PLN. W dalszej części

pisma powtórzone zostało zastrzeżenie zawarte w opinii przywołane powyżej.

Odwołujący zakwestionował przedłożoną przez Biurpap opinię bankową z dnia

07.07.2015 r., mającą wykazać posiadanie środków finansowych lub zdolność kredytową w

wysokości nie mniejszej niż 1.000.000 zł., w której treści wystawca oświadczył

Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iż wykonawca Biurpap nie potwierdził

przedłożoną opinią, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt V.1.1.4.1

siwz., co czyniło zasadnym zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentu na

podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy.

Sygn. akt: KIO 1955/15 12

Dla rozstrzygnięcia decydujące znaczenia miała treść dokumentu przedłożonego w

postępowaniu, w tym w szczególności zastrzeżenie zawarte w treści opinii i dotyczące

deklaracji możliwości ubiegania się o kredyt do kwoty 1 000.000,00 PLN. Izba uznała, iż

uzależnienie możliwości ubiegania się o kredyt do wskazanej kwoty od posiadania zdolności

kredytowej na dzień ubiegania się o zaciągnięcie zobowiązania o charakterze kredytowym,

faktycznie czyni zaświadczenie nieprzydatnym dla stwierdzenia, iż bank potwierdził

możliwość udzielenia kredytu do wskazanej kwoty. Jedyną informacją jaka jest pewna to ta,

że Biurpap może ubiegać się o kredyt, co nie jest jednoznaczne z możliwością jego

uzyskania. Tym samym Zamawiający nie mógł stwierdzić, że sytuacja finansowa i

ekonomiczna wykonawcy jest wiarygodna, tj. była poddana obiektywnej ocenie banku. W

ocenie Izby nie można utożsamiać deklaracji o możliwości wystąpienia o kredyt z ustaleniem

przeprowadzenia weryfikacji sytuacji podmiotu, który z takiej możliwości miałby skorzystać.

Złożenie opinii bankowej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ma na celu

sprawdzenie, czy wykonawca znajduje się w sytuacji finansowej i ekonomicznej

umożliwiającej wykonanie zamówienia. Jeżeli wykonawca nie posiada własnych środków

finansowych opinia banku o zdolności kredytowej musi pozwalać na stwierdzenie, iż środki

takie wykonawca uzyska. Sama deklaracja o możliwości ubiegania się o kredyt bez

wskazania na posiadaną w momencie wystawienia opinii zdolność kredytową nie pozwala na

stwierdzenie, iż wykonawca znajduje się w sytuacji finansowej umożliwiającej wykonanie

zamówienia. Nie można utożsamiać zdolności kredytowej z możliwością ubiegania się o

kredyt. Decyzja o udzieleniu kredytu jest wynikową przeprowadzonej oceny zdolności

kredytowej, co wynika również z załączonej do oferty opinii, w której wskazuje się, iż

udzielenie zobowiązania o charakterze kredytowym w kwocie określonej w opinii uzależnione

jest od posiadania zdolności kredytowej na dzień ubiegania się o zaciągnięcie zobowiązania.

Przedłożona opinia stanowi wyłącznie zapowiedź przyszłego badania zdolności kredytowej

wykonawcy w sytuacji gdyby wystąpił on o udzielenie przez bank kredytu. Przedłożone na

rozprawie pismo banku z dnia 15.09.2015 r. odnosi się wprawdzie do posiadanej przez

Biurpap bieżącej zdolności kredytowej, co jednak nie pozwala na jej weryfikację pod kątem

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż zdolność ta nie została sprecyzowana

kwotą, a dodatkowo nie można ustalić, czy zdolność ta istniała na dzień złożenia oferty. W

świetle powyższego Izba uznała, iż zasadnym było zwrócenie się do wykonawcy o

uzupełnienie dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy, który powinien w swojej treści

potwierdzać posiadanie zdolności kredytowej na kwotę 1 mln. złotych na dzień złożenia

oferty.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 2a w

zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Biurpap pomimo

Sygn. akt: KIO 1955/15 13

tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu

odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia, względnie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3

Ustawy poprzez zaniechanie wezwania wskazanego wykonawcy do uzupełnienia

oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy.

Zamawiający w pkt. V.1.1.2 siwz wskazał, iż uzna za spełniony warunek posiadanie

wiedzy i doświadczenia, jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał lub wykonuje w okresie

ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwie dostawy materiałów biurowych o

wartości mnie mniejszej niż 2.000.000 zł. brutto każda. Nie dopuszcza się wykazania

realizacji, w której przedmiot dostawy stanowił wyłącznie papier kserograficzny. W przypadku

realizacji umów na dostawy sukcesywne, które przed upływem terminu składania ofert nie

zostały zakończone, za potwierdzające spełnienie przedmiotowego warunku Zamawiający

będzie uznawał dostawy zrealizowane w minimum 50% wartości do dnia, w którym upływa

termin składania ofert. Nie dopuszcza się sumowania kilku realizacji w celu osiągnięcia

wskaźników dotyczących wartości wykazywanych dostaw.

Do oferty Biurpap dołączył na stronie 20 wykaz dostaw wraz z listami referencyjnymi

dotyczącymi obu pozycji wykazu. Obie dostawy realizowane były do odbiorców

zlokalizowanych na terenie całej Polski.

Zamawiający w toku badania oferty Biurpap skierował do tego wykonawcy wezwanie

do złożenia wyjaśnień w związku z zastrzeżeniami jakie skierował do Zamawiającego

Partner XXI, a odpowiedź jakiej udzielił Biurpap znajduje się w piśmie z dnia 18.08.2015 r.

potwierdził w nich, iż wartości oraz okresy obowiązujących umów zawartych z Rossman SDP

Sp. z o.o. i Daruma Sp. z o.o. są zgodne z rzeczywistością co zostało potwierdzone w listach

referencyjnych dołączonych do oferty. Daruma Sp. z o.o. w imieniu Grupy Kapitałowej Pelion

Healthcare Gropu od 02.01.2013r. – 30.06.2015 r. – wartość faktyczna 3.108.979,10 zł.

brutto. Rossaman SDP Sp. z o.o. od 01.02.2013 – 30.06.2015 r. – wartość faktyczna

2.335.069,14 zł. brutto.

Odwołujący zakwestionował obie dostawy objęte wykazem, tj. na rzecz Grupy

Kapitałowej Pelion (na kwotę 3.100.000,00 zł.) oraz Rossmann Sp. z o.o. (na kwotę

2.300.000,00 zł.), co do których zgłaszał Zamawiającemu wątpliwości na etapie badania

oferty. Odwołujący opierając się na wiedzy zdobytej w postępowaniu prowadzonym przez

PKP wskazał, iż dostawa realizowana na rzecz Darmua Sp. z o.o. (poz. 1 wykazu) była

wówczas określona na inną wartość, niż czyni to wykonawca w obecnym postępowaniu, a

której to rozbieżności nie wyjaśnił. Ponadto w postępowaniu prowadzonym przez PKP

terminy zakończenia obu dostaw były określone odmiennie, tj. dla Rossmann – 31.12.2014

r., a dla Daruma grupa Pelion – 31.07.2014 r.

Sygn. akt: KIO 1955/15 14

Zdaniem Odwołującego wykonawca dokonał zsumowania wartości kilku umów, co

było wykluczone w warunku udziału w niniejszym postępowaniu, a tym samym nie wykazał w

sposób właściwy spełnienia warunku.

Ponadto Odwołujący wskazał na działanie spółki Daruma jako przedstawiciela w

rozumieniu art. 95 k.c., tj. dokonującego czynności prawnej wywołującej skutki prawne

bezpośrednio dla reprezentowanego, tj. spółek z grupy kapitałowej Pelion. Tym samym to te

spółki były stronami umów zawartych przez Biurpap, co prowadzi do wniosku, iż dostawy nie

wywodziły się z jednej umowy lecz szeregu umów zawartych w imieniu tych spółek przez

Darumę Sp. z o.o. Potwierdza to również Biurpap w załączonym do wyjaśnień piśmie

Daruma Sp. z o.o.

Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iż wykonawca Biurpap potwierdził

załączonym do oferty wykazem dostaw oraz referencjami, iż spełnia warunek udziału w

postępowaniu opisany w pkt V.1.1.2 siwz., co czyniło bezzasadnym zarzut zaniechania

wykluczenia Biurpap z postępowania ewentualnie wezwania do uzupełnienia dokumentu na

podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy.

W świetle złożonych w ofercie dokumentów, a także wyjaśnień składanych

Zamawiającemu w toku badania oferty Biurpap nie było podstaw do zakwestionowania ich

prawdziwości, czy też dokonania niedozwolonej w tym postępowaniu sumowania wartości

dostaw. Przedstawione przez Odwołującego okoliczności dotyczące postępowania

prowadzonego przez PKP w 2014 r., w którym Biurpap wykazywało się tymi samymi

dostawami, nie podważały zgodności z rzeczywistością dostaw realizowanych w

późniejszym okresie w ramach zawartych umów. Okoliczność, iż w innym postępowaniu

okres zakończenia umów określony był wcześniej nie musi dowodzić tego, że strony łączyła

więcej niż jedna umowa. Inny termin zakończenia umowy zapewne wynikał z faktu

zakończonych na dzień złożenia oferty dostaw i nie obejmował tym samym przyszłych

dostaw, jakie były realizowane do końca czerwca 2015 r. W świetle powyższego Izba uznała,

iż brak było dowodu na okoliczność dokonania niedozwolonego zsumowania wartości kilku

umów.

Izba uznała, iż nie było podstaw do stwierdzenia, aby Biurpap dokonało

niedozwolonego zsumowania wartości kilku umów w związku z dostawami realizowanymi na

rzecz podmiotów z grupy kapitałowej Pelion. Odwołujący próbował wywodzić z faktu dostaw

realizowanych na rzecz kilku podmiotów należących do grupy kapitałowej Pelion, których

podstawą była umowa zawarta z Daruma Sp. z o.o., iż stronami umowy były te podmioty.

Izba nie przychyliła się do takiej wykładni, która w sposób arbitralny, z pominięciem woli

stron umowy zmieniała treść stosunku zobowiązaniowego w zakresie istotnych postanowień

umownych. Przy braku dowodów ze strony Odwołującego podstawę rozstrzygnięcia

Sygn. akt: KIO 1955/15 15

stanowiły dokumenty przedłożone w ofercie oraz wyjaśnienia, jakich udzielił Biurpap w

piśmie z dnia 18.08.2015 r., z których nie wynikało, aby potwierdzenie właściwej realizacji

dostaw miało pochodzić od ich odbiorców, a nie strony umowy, tj. Spółki Daruma Sp. z o.o.

W związku z uwzględnieniem czyści zarzutów odwołanie podlegało uwzględnieniu na

podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów

postępowania wpis od odwołania oraz koszty Odwołującego stwierdzone rachunkiem

złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.

Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt: KIO 1955/15 16