KIO 1865/15

Sygn. akt: KIO 1865/15

WYROK

z dnia 9 września 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 sierpnia 2015 r. przez

wykonawcę Altkom Akademia Spółka Akcyjna w Warszawie w postępowaniu

prowadzonym przez Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową Nr 4724 w Krakowie

przy udziale wykonawców::

1) INPROGRESS Szkolenia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie,

2) Centrum Szkoleniowe HECTOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w

Warszawie,

3) Compendium – Centrum Edukacyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

w Krakowie,

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Altkom Akademia Spółkę Akcyjną w Warszawie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Altkom Akademia

Spółkę Akcyjną w Warszawie tytułem wpisu od odwołania

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1865/15

Zamawiający – Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa Nr 4724 w Krakowie –

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na szkolenia i kursy Łączności

i Informatyki.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.), zwanej

dalej ustawą P.z.p.

W dniu 27 sierpnia 2015 roku wykonawca Altkom Akademia SA w Warszawie (dalej:

odwołujący) wniósł odwołanie wobec odwołanie wobec niezgodnej z prawem czynności

zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania w zakresie

obejmującym następujące części: Zamówienia: Zadanie nr 1, Zadanie nr 2, Zadanie nr 5 i

Zadanie nr 6 z uwagi na brak wniesienia wadium do upływu terminu składania ofert, a w

konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego, podczas gdy odwołujący terminowo wniósł

wadium na zabezpieczenie wykonania wszystkich ww. zadań. Wobec tego, w ocenie

odwołującego, zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4

ustawy P.z.p.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie następujących

części Zamówienia: Zadanie nr 1, Zadanie nr 2, Zadanie nr 5 i Zadanie nr 6;

b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie następujących części

Zamówienia: Zadanie nr 1, Zadanie nr 2, Zadanie nr 5 i Zadanie nr 6;

c) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej odnośnie Zadanie nr 1,

Zadanie nr 2, Zadanie nr 5 i Zadanie nr 6;

2. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego, w tym kosztów wpisu od odwołania oraz kosztów ewentualnego zastępstwa

prawnego na podstawie przedłożonego na rozprawie dokumentu finansowo — księgowego.

Odwołujący wskazał, że ma interes prawny w złożeniu odwołania w rozumieniu art.

179 ust. 1 ustawy P.z.p., jako wykonawca, który został wykluczony z postępowania, a

3

którego oferta w przypadku braku wykluczenia go z postępowania uznana zostałaby za

najkorzystniejszą w zakresie Zadania nr 1, nr 2, nr 5 i nr 6. Wobec tego naruszenie przez

zamawiającego wskazanych w petitum przepisów ustawy powoduje, iż odwołujący poniósł

szkodę w postaci utraty korzyści związanych z realizacją zamówienia publicznego.

W ocenie odwołującego wykluczenie go z przedmiotowego postępowania w zakresie

następujących części Zamówienia: Zadanie nr 1, Zadanie nr 2, Zadanie nr 5 i Zadanie nr 6

nastąpiło z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art 24 ust. 4 ustawy P.z.p.

Uzasadniając wykluczenie odwołującego z postępowania odnośnie Zadań nr 1, 2, 4,

5 oraz 6, zamawiający powołał się na fakt, iż kwota wniesionego przez odwołującego

wadium jest niewystarczająca na zabezpieczenie wszystkich zadań, na które odwołujący

złożył ofertę, tj. na zadanie nr 1, 2, 4, 5, 6, wskazując, iż suma wadium dla wskazanych

zadań wynosi 14 474 zł, podczas gdy odwołujący wpłacił wadium w wysokości 14 305 zł.

Zdaniem zamawiającego - wobec niewyodrębnienia w treści tytułu przelewu bankowego

dokonanego przez odwołującego, jaka kwota zabezpiecza dane zadanie, a wpłacona

wartość nie wystarcza, aby zabezpieczyć wszystkie zadania, których realizację odwołujący

zaoferował, miał on obowiązek wykluczyć odwołującego w każdym zadaniu przedmiotowego

postępowania.

W ocenie odwołującego zastosowanie takiej interpretacji i wykluczenie go z

postępowania odnośnie każdej części Zamówienia narusza art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy P.z.p.,

jako że z treści Rozdziału II punkt 14 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (s.i.w.z.)

oraz tytułu, jakim został opatrzony przelew wadium bezspornie wynika, która część

zamówienia, (które Zadanie) nie została należycie zabezpieczona przez odwołującego. W

tytule przelewu znalazła się następująca informacja: „Wadium w przetargu nieograniczonym

na szkolenia i kursy łączności i informatyki — Zad. Nr 1, 2, 3, 4, 5, 6 (nr ref. ZP/14f 2015).

Zgodnie zaś punktem 14.1.2. s.i.w.z. kwota wadium dla poszczególnych zadań wynosi:

a) Zadanie nr 1 — 7 210 zł brutto;

b) Zadanie nr 2 — 2 663 zł brutto;

c) Zadanie nr 3 — 1 037 zł brutto;

d) Zadanie nr 4 — 1 206 zł brutto;

e) Zadanie nr 5 — 1 509 zł brutto;

f) Zadanie nr 6 — 1 886 zł brutto.

4

Sumując ww. kwoty wadium, aby odpowiednio zabezpieczyć wszystkie ww. zadania

odwołujący powinien był wpłacić tytułem wadium kwotę w łącznej wysokości 15 511 zł brutto,

a uiścił jedynie 14 305 zł brutto. Zatem różnica pomiędzy kwotą, jaką winien był w takiej

sytuacji uiścić odwołujący, a kwotą faktycznie wpłaconą wynosi równo 1206 zł brutto, co

odpowiada kwocie wadium ustalonej na zabezpieczenie Zadania nr 4. Tym samym

odwołujący powinien zostać wykluczony z przedmiotowego postępowania wyłącznie w

zakresie obejmującym realizację Zadania nr 4, w pozostałym zakresie oferta odwołującego

na realizację Zadań nr 1, 2, 5 i 6 została bowiem należycie zabezpieczona.

Ponieważ odwołujący w formularzu ofertowym złożył ofertę wyłącznie na realizację

Zadań nr 1, 2, 4, 5 i 6 zamawiający zsumował jedynie kwoty wadium, które powinno zostać

uiszczone na poczet zabezpieczenia ww. zadań, co dało mu łącznie 14 474 zł brutto.

Tymczasem treść przelewu wprost wskazywała, że odwołujący sumując kwotę wadium brał

pod uwagę jeszcze część 3 Zamówienia, co powodowało; że badając skuteczność

zabezpieczenia oferty wadium zamawiający powinien był wziąć pod uwagę również

wysokość wadium przewidzianego dla Zadania nr 3.

Odwołujący stwierdził, iż prawdą jest, że w sposób błędny obliczył sumę, jaką

należało uiścić tytułem wadium na zabezpieczenie Zadań nr 1, 2, 4, 5 i 6, ponieważ zamiast

kwoty określonej dla Zadania nr 4, uwzględnił wadium przewidziane dla Zadania nr 3 (na

które nie składał oferty), natomiast błąd taki w żadnym wypadku nie upoważniał

zamawiającego do wykluczenia odwołującego z postępowania odnośnie każdego z ww.

Zadań. Treść tytułu przelewu w zestawieniu z postanowieniami s.i.w.z. regulującymi

wysokość wadium dla każdej z części zamówienia dawała bowiem podstawy do ustalenia,

która część zamówienia nie została przez odwołującego w sposób wymagany

zabezpieczona wadium — było to Zadanie nr 4. To właśnie możliwość skutecznego

wskazania przez zamawiającego na podstawie dokumentacji postępowania, na jakie części

zamówienia zostało wniesione niepełne wadium, jest tutaj kwestią kluczową, a taką

możliwość zamawiający miał.

Z uwagi na powyższe, zdaniem odwołującego, zamawiający na podstawie złożonej

oferty, tytułu przelewu wadium oraz treści s.i.w.z. był w stanie w sposób bezsporny ustalić,

która z części zamówienia, na które odwołujący złożył ofertę nie została w sposób

prawidłowy zabezpieczona wadium i że błąd ten był jedynie wynikiem omyłki odwołującego,

który – zamiast wysokości wadium dla Zadania nr 4 – w kalkulacji uwzględnił wysokość

wadium dla Zadania nr 3, na które oferty nie składał. Dokumentacja postępowania pozwalała

zarówno przyporządkować łączną kwotę wadium do poszczególnych części zamówienia, jak

i przyporządkować części kwoty wadium do ofert częściowych, wobec czego brak było

5

podstaw do uznania, iż żadne z zadań, na które odwołujący złożył ofertę nie zostało

należycie zabezpieczone.

Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 lipca 2010 r., sygn.

akt KIO 1319/10, z którego wynika, że każdą z ofert częściowych należy traktować

autonomicznie, także w zakresie dotyczącym zabezpieczenia jej wadium i konsekwencji

braku wadium wyrażających się w konieczności wykluczenia wykonawcy z postępowania

dotyczącego danego pakietu.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 września 2015 roku wniósł o:

- oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego,

- zasądzenie od odwołującego na. rzecz zamawiającego kosztów ewentualnego

zastępstwa prawnego na podstawie przedłożonego na rozprawie dokumentu finansowe -

księgowego.

Zamawiający podniósł, że podstawą wykluczenia odwołującego z postępowania było

to, że kwota wniesiona przez odwołującego tytułem wadium była niewystarczająca na

zabezpieczenie wszystkich zadań, na które odwołujący złożył ofertę, tj. na zadanie nr 1, 2, 4,

5 i 6. Suma wadium dla wskazanych zadań wyniosła 14.474 zł, podczas gdy odwołujący

wpłacił wadium w wysokości 14.305 zł. Wobec niewyodrębnienia w treści przelewu

bankowego dokonanego przez odwołującego, jaka kwota zabezpiecza dane zadanie, a

wpłacona wartość nie wystarcza, aby zabezpieczyć wszystkie zadania, których realizację

odwołujący zaoferował, zamawiający miał obowiązek wykluczyć odwołującego w każdym

zadaniu przedmiotowego postępowania.

Odwołujący dokonał jednej wpłaty na rzecz zamawiającego kwoty w wysokości

14.305 zł, opisując swój przelew, iż jest to wadium we wszystkich częściach zamówienia,

czyli w zadaniach od 1 do 6. Złożył jednak oferty w częściach 1-2 oraz 4-6. W tytule przelewu

wymienił również zadanie nr 3, na które nie złożył oferty. Ponadto odwołujący w swoim

odwołaniu przyznał wprost, że pomylił się w obliczeniu kwoty, jaką winien zapłacić tytułem

wadiów wnoszonych do poszczególnych zadań i zapłacił kwotę mniejszą od wymaganej. W

związku z powyższym, odwołujący pomylił się dwukrotnie. Najpierw pomylił się w opisie

tytułu przelewu wskazując wszystkie zadania (1-6) oraz pomylił się w samej kwocie

przelewu, wpłacając kwotę za małą, aby zabezpieczyć zadania, w których złożył oferty. W tej

sytuacji zamawiający nie mógł postąpić inaczej, jak wykluczyć odwołującego. Zamawiający,

idąc tokiem rozumowania odwołującego, musiałby naprawiać błędne działania.

odwołującego. Po pierwsze, zamawiający musiałby uznać za odwołującego, że przelew nie

6

zabezpiecza zadania 3. Po drugie – musiałby podjąć decyzję za odwołującego, że jego wolą

jest zabezpieczenie zadania 4. To nie do zamawiającego należy decydowania za

odwołującego, które zadanie powinno być zabezpieczone i dlaczego akurat to zadanie a nie

inne.

Zamawiający stwierdził że kwota wniesionego wadium, była niewystarczająca na

zabezpieczenie wszystkich części, na które odwołujący złożył ofertę. W związku z

powyższym odwołujący w wyznaczonym terminie nie wniósł wymaganego wadium.

Zważywszy, że niezabezpieczenie oferty wadium skutkuje bezwzględnym obowiązkiem

wykluczenia wykonawcy oraz wobec niewyodrębnienia w treści tytułu przelewu bankowego

dokonanego przez odwołującego, jaku kwota zabezpiecza którą ofertę częściową, a podana

wartość nie wystarcza, aby zabezpieczyć wszystkie części zamówienia, których realizację

odwołujący zaoferował, zamawiający miał obowiązek wykluczyć odwołującego w każdej

części postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p. Zamawiający nie może

wyjaśniać treści załączonego do oferty przelewu bankowego. W konsekwencji to

odwołującego obciążają negatywne skutki związane z nieprawidłowym wniesieniem wadium.

Zamawiający przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2010 r. sygn.

akt: KIO/1319/10, z którego wynika, iż niepełna (nawet o minimalną wartość) kwota wadium

jest błędem, który nie może zostać naprawiony po upływie terminu składania ofert.

Zamawiający podzielił stanowisko KIO zawarte w wyroku z dnia 10 listopada 2011 r.,

sygn. akt KIO 2334/11, z którego wynika, iż wadium może podlegać wykładni jak każde

oświadczenia woli, niemniej jednak podstawy do interpretacji muszą być niebudzące

wątpliwości. Nie można wyjaśniać również wyjaśniać treści dokumentu wadium na podstawie

art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p., ponieważ przepis ten nic dotyczy oświadczeń i dokumentów, o

których mowa w art. 25 ust. 1 P.z.p.

Przystępujący poparli stanowisko zamawiającego. Wnieśli o oddalenie odwołania.

Przystępujący Centrum Szkoleniowe HECTOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w

Warszawie oraz Compendium – Centrum Edukacyjne Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Krakowie wnieśli o zasądzenie na ich rzecz kosztów wynagrodzenia

pełnomocnika. Przystępujący Compendium – Centrum Edukacyjne Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Krakowie wniósł ponadto o zasądzenie na jego rzecz kosztów dojazdu

na posiedzenie Izby.

7

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie zaś punktem 14.1.2. s.i.w.z. kwota wadium dla poszczególnych zadań

wynosiła:

a) Zadanie nr 1 — 7 210 zł brutto;

b) Zadanie nr 2 — 2 663 zł brutto;

c) Zadanie nr 3 — 1 037 zł brutto;

d) Zadanie nr 4 — 1 206 zł brutto;

e) Zadanie nr 5 — 1 509 zł brutto;

f) Zadanie nr 6 — 1 886 zł brutto.

Odwołujący dokonał jednej wpłaty na rzecz zamawiającego kwoty w wysokości

14.305 zł, opisując swój przelew, iż jest to wadium we wszystkich częściach zamówienia,

czyli w zadaniach od 1 do 6. Złożył jednak oferty w częściach 1-2 oraz 4-6. W tytule przelewu

wymienił również zadanie nr 3, na które nie złożył oferty.

Pismem z dnia 17 sierpnia 2015 roku zamawiający poinformował odwołującego o

wyborze najkorzystniejszej oferty na zadania 1, 2, 5 i 6. W tym samym piśmie poinformował

odwołującego o wykluczeniu go z postępowania w zakresie zadania nr 1, 2, 4, 5 i 6.

Zamawiający poinformował także o unieważnieniu postępowania w zakresie zadania nr 4 na

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p, tj. z powodu niezłożenia żadnej oferty

niepodlegającej odrzuceniu.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest bezzasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do wnoszenia

środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.

Co do zasady, Izba podziela stanowisko KIO zawarte w wyroku z dnia 10 listopada

2011 r., sygn. akt KIO 2334/11, z którego wynika, iż wadium może podlegać wykładni jak

każde oświadczenie woli, niemniej jednak podstawy do interpretacji muszą być niebudzące

wątpliwości. W ocenie Izby dokonana wykładnia oświadczenia woli musi uwzględniać fakt, iż

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem sformalizowanym i

8

ze względu na swój charakter musi takie pozostać dla zapewnienia maksymalnej kontroli

celów gospodarczych za środki publiczne.

Przepisy ustawy P.z.p. nie zawierają definicji wadium. Definicja taka zawarta jest

natomiast w przepisach Kodeksu cywilnego. I tak pod pojęciem wadium, w myśl art. 70 4 § 1

K.c., należy rozumieć bądź określoną sumę pieniędzy, którą przystępujący do aukcji lub

przetargu obowiązany jest wpłacić organizatorowi, bądź odpowiednie zabezpieczenie jej

zapłaty. Definicja ta oddaje istotę wadium również w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego.

Zarówno na gruncie Kodeksu cywilnego, jak i ustawy P.z.p., rolą wadium jest

zabezpieczenie zamawiającego przed niesolidnym wykonawcą. W przypadku postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego, kwestie te reguluje art. 46 ust. 4a i 5 ustawy P.z.p.

Zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy, zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli

wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, z przyczyn

leżących po jego stronie, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25

ust. 1, pełnomocnictw, listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której

mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5, lub informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej, lub nie

wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, co powodowało

brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. W myśl

ust. 5, zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta

została wybrana:

1) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach

określonych w ofercie;

2) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;

3) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn

leżących po stronie wykonawcy.

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego celem wadium jest

zabezpieczenie jego prawidłowego przebiegu i ochrona słusznych interesów zamawiającego.

Spełnia więc ono funkcję dyscyplinującą wykonawców. Zatrzymanie wadium jest dla tych

ostatnich niewątpliwie dotkliwą sankcją, ponieważ pozbawia ich, nierzadko znaczących,

środków finansowych, zwłaszcza w sytuacji, w której tracą szansę na uzyskanie zamówienia

publicznego (sankcja, o której mowa, dotyczy bowiem wszystkich wykonawców, niezależnie

od zajmowanego przez nich miejsca w tzw. rankingu ofert). Z tego też względu wskazuje się,

że wszelkie okoliczności nakazujące zamawiającemu zatrzymanie wadium muszą być

9

interpretowane ściśle i nie mogą stanowić podstawy do zastosowania wykładni

rozszerzającej.

Z uwagi na powyższe, wątpliwości nie mogą budzić również okoliczności wniesienia

wadium. Zamawiający musi mieć wiedzę co do tego, w jakim postępowaniu wadium zostało

wniesione oraz – w przypadku podzielenia zobowiązania na poszczególne części – jakie

części zamówienia obejmuje. W rozpoznawanym przypadku zamawiający nie miał podstaw

do uznania, iż odwołujący wniósł wadium dla zabezpieczenia zadań oznaczonych nr. 1, 2, 5 i

6.

Odwołujący podniósł, iż powinien był wpłacić tytułem wadium kwotę w łącznej

wysokości 15 511 zł brutto, a uiścił jedynie 14 305 zł brutto. Zatem różnica pomiędzy kwotą,

jaką winien był w takiej sytuacji uiścić odwołujący, a kwotą faktycznie wpłaconą wynosi

równo 1206 zł brutto, co odpowiada kwocie wadium ustalonej na zabezpieczenie Zadania nr

4. W ocenie odwołującego, powinien on zostać wykluczony z przedmiotowego postępowania

wyłącznie w zakresie obejmującym realizację Zadania nr 4, w pozostałym zakresie oferta

odwołującego na realizację Zadań nr 1, 2, 5 i 6 została bowiem należycie zabezpieczona.

Argumentacja odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący wskazuje

bowiem, iż wpłacona przez niego kwota wadium odpowiada sumie wadiów dla zadań 1, 2, 3,

5 i 6, co pozwala na przeprowadzenie prostej kalkulacji matematycznej i wyliczenia, że

odwołujący nie wniósł wadium jedynie na zadanie nr 4. Tymczasem podkreślić należy, iż

odwołujący nie złożył oferty na zadanie nr 3 i nie był tym samym obowiązany do wnoszenia

wadium na tę część postępowania. Brak jest zatem podstaw do uznania, że uiszczona przez

niego kwota nie obejmuje wyłącznie zadania nr 4.

Zamawiający nie był uprawniony do samodzielnego rozstrzygnięcia, które części

zamówienia zostały przez odwołującego zabezpieczone wadium. W rozpoznawanym,

przypadku wadium zostało wniesione za pomocą przelewu z rachunku odwołującego na

rachunek zamawiającego. Zgodnie z art. 63c ustawy z dnia 29 sierpnia 1007 roku – Prawo

bakowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1376 ze zm.), polecenie przelewu stanowi udzieloną bankowi

dyspozycję dłużnika obciążenia jego rachunku określoną kwotą i uznania tą kwotą rachunku

wierzyciela. Z powyższego wynika, iż dyspozycję w zakresie obciążenia rachunku wydaje

wykonawca i jedynie on jest upoważniony do określenia tytułu spełnianego zobowiązania.

Podkreślenia wymaga, że – z uwagi na wskazane wyżej okoliczności – zamawiający

nie miał wiedzy co do tego, w jaki sposób miałby podzielić kwotę wpłaconą przez

odwołującego tytułem wadiów na poszczególne zadania. Zamawiający nie był również

uprawniony do tego, by zwrócić się do odwołującego o złożenie w tym zakresie stosownych

10

wyjaśnień. Ustawa P.z.p. nie przewiduje bowiem możliwości żądania wyjaśnień w przypadku

oświadczenia woli, jakim jest zapłata wadium. Przepisy zawarte w art. 26 ust. 4 i 87 ust. 1

ustawy P.z.p. uprawniają zamawiającego do żądania złożenia wyjaśnień dotyczących treści

oferty oraz tych dokumentów składanych wraz z ofertą, za pomocą których wykonawcy

wykazują spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Tymczasem obowiązek wpłaty

wadium nie jest tym samym, co zobowiązanie zawarte w ofercie ani nie służy wykazaniu, iż

dany wykonawca bądź oferowane przez niego dostawy/usługi/roboty budowlane

odpowiadają wymaganiom s.i.w.z. Tym samym zamawiającemu nie przysługują żadne

instrumenty prawne, za pomocą których mógłby dokonać operacji, których domaga się

odwołujący.

Należy zatem podzielić stanowisko zamawiającego, iż kwota wniesionego wadium,

była niewystarczająca na zabezpieczenie wszystkich części, na które odwołujący złożył

ofertę. Z kolei wpłata niższej kwoty niż wskazana w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia kwota wadium jest równoznaczna z niewniesieniem wadium w ogóle, co

uzasadnia wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy

P.z.p.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów

zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. Zgodnie z § 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę, Izba

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty, o których mowa w § 3 ust. 2.

W myśl § 3 ust. 2 wskazanego wyżej rozporządzenia, uzasadnione koszty stron

postępowania odwoławczego to uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w

okolicznościach, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty

uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz

wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt

sprawy, obejmujące w szczególności:

a) koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub

posiedzenia) Izby,

b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.

11

Z powyższego wynika, że warunkiem przyznania zwycięskiej stronie kosztów

postępowania odwoławczego jest przedłożenie przez nią do akt sprawy rachunków

potwierdzających poniesienie kosztów, których zasądzenia strona się domaga. W związku z

tym, iż zamawiający nie przedłożył rachunków potwierdzających poniesienie kosztów

wynagrodzenia pełnomocnika, Izba nie uwzględniła złożonego przez niego w tym zakresie

wniosku.

Izba nie uwzględniła wniosków przystępujących Centrum Szkoleniowe HECTOR

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Compendium – Centrum

Edukacyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie o zasądzenie na ich rzecz

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz wniosku przystępującego Compendium –

Centrum Edukacyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie o zasądzenie na

jego rzecz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby. Zgodnie z § 3 ust. 3 pkt 2 wskazanego

wyżej rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę, koszty postępowania

należą się przystępującym wyłącznie w przypadku, gdy wnieśli on sprzeciw wobec

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Ponieważ w

rozpoznawanym przypadku taka sytuacja nie miała miejsca, wnioski przystępujących w tym

zakresie Izba uznała za nieuzasadnione.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.

………………………………………

12