KIO 1021/25

Sygn. akt: KIO 1021/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, 8 kwietnia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

Protokolant: Tomasz Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 8 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 marca 2025 r. przez odwołującego: Suntar sp. z o.o. z siedzibą

‎w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Wojewódzką Policji w Gdańsku

przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:

1.Cocon S.A. z siedzibą w Oleśnie,

2.IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego - wykonawcy Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie kwoty 15 000 zł

‎00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu

‎od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga

‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………….…….……………….…….……

‎

Sygn. akt: KIO 1021/25

Komenda Wojewódzka Policji w Gdańsku (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa sprzętu informatycznego

‎dla Komendy Wojewódzkiej Policji w Gdańsku”, nr postępowania: 6/2025/SZP, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

‎z 7 marca 2025 r., numer ogłoszenia Dz.U. S: 47/2025 152085-2025.

17 marca 2025 r. wykonawca Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 zw. z art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 99 ust. 5 przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, niewynikający z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz nieproporcjonalny do wartości i celów jakie chciałby osiągnąć Zamawiający przy jednoczesnym naruszenia przepisów dotyczących produktów równoważnych w sytuacji gdy nie zachodzą ustawowe przesłanki do wskazanie określonych produktów konkretnego producenta.

Odwołujący w ramach podniesionego zarzutu zakwestionował wymogi Opisu przedmiotu zamówienia dotyczące:

1.czytnika kart SDXC,

2.minimalnej ilości rdzeni procesora,

3.pojemności baterii,

4.regulacja kąta pochylenia monitora.

31 marca 2025 roku Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania, ale poinformował też o zmianach wprowadzonych do SWZ i dokumentów zamówienia. Zmiany te dotyczyły punktów 2 – 4. W zakresie czytnika kart Zamawiający odmówił wprowadzenia modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, a w kwestii pojemności baterii Zamawiający obniżył wymagania, przy czym nie do poziomu wnioskowanego przez Odwołującego.

7 kwietnia 2025 r. przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w części:

„W imieniu wykonawcy: Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie:

a)wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów dotyczących procesora oraz regulacji kąta monitora mając na uwadze, iż doszło do zmian Opisu Przedmiotu Zamówienia i brak jest już substratu zaskarżenia w powyższym zakresie. Jednocześnie zmiany dokonane przez Zamawiającego są wystarczające względem żądań podniesionych w odwołaniu.

b)w pozostałym zakresie niepodlegającym umorzeniu cofam odwołanie z dnia 17.03.2025 r. Ewentualnie w razie braku podstaw do uwzględnienia wniosku wskazanego pod lit. a) – cofam odwołanie w całości”.

Wobec powyższego Izba uznała, że zaistniała podstawa do zastosowania przez analogię

‎art. 522 ust. 3 Pzp zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym

‎bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili

‎do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym

‎po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności

‎w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu

‎w zakresie uwzględnionych zarzutów.

W przedmiotowej sprawie Zamawiający nie złożył oświadczenia o uwzględnieniu odwołania

‎w części, ale zmiany wprowadzone przez niego do dokumentów zamówienia dawały podstawę do częściowego umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Niewątpliwym

‎jest, że wobec zmian wprowadzonych przez Zamawiającego zbędnym stało się orzekanie

‎o postanowieniach OPZ zmienionych zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego. Wobec oświadczenia Odwołującego o wycofaniu odwołania w pozostałym zakresie w ocenie Izby zaistniała sytuacja analogiczna do częściowego uwzględnienia odwołania i wycofania

‎go w pozostałej części.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp

‎w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ………………..….…….………….…….……