KIO 1279/16

Sygn. akt: KIO 1279/16

WYROK

z dnia 27 lipca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2016 r. przez wykonawcę ubiegającego się o

udzielenie zamówienia Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., Al. Szucha 8,

00-582 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Wojewódzki

Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu, ul. Poznańska 79, 62-800 Kalisz

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4

ustawy Pzp i odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy na podstawie art. 89

ust.1 pkt 1 ustawy Pzp oraz nakazuje badanie i ocenę jego oferty;

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony im.

Ludwika Perzyny w Kaliszu, ul. Poznańska 79, 62-800 Kalisz i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Kancelarię

Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., Al. Szucha 8, 00-582 Warszawa tytułem

wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego - Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w

Kaliszu, ul. Poznańska 79, 62-800 Kalisz na rzecz odwołującego Kancelarię Radców

Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., Al. Szucha 8, 00-582 Warszawa kwotę 11 100 zł 0 gr

(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiące koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów reprezentacji.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Kaliszu.

Przewodniczący: …………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1279/16

Zamawiający - Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego

którego przedmiotem są: „Usługi pomocy prawnej". Odwołujący: Kancelaria Radców

Prawnych Ć. i Partnerzy Spółka Partnerska z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec

czynności Zamawiającego polegających na: odrzuceniu oferty wykonawcy z naruszeniem

art. 7 ust.1 i art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp oraz unieważnienia postępowania z naruszeniem

art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp a także niewłaściwe zastosowanie art. 8 ust. 1- 3 tej ustawy.

Wykonawca wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, dokonanie

ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, dokonanie wyboru oferty

Odwołującego, jako najkorzystniejszej, oraz zasądzenie kosztów postępowania

odwoławczego od Zamawiającego. Wskazał, że Odwołujący ma interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia oraz we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż może ponieść

szkodę w wyniku dokonania wskazanych powyżej czynności przez Zamawiającego z

naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Zamawiający przyjął bowiem - całkowicie

bezpodstawnie - iż oferta Odwołującego jest niezgodna z ustawą, co skutkowało

odrzuceniem oferty Odwołującego. Gdyby Zamawiający przeprowadził postępowanie

zgodnie z przepisami ustawy Pzp, wówczas to Odwołującemu - jako Wykonawcy, który

złożył ofertę najkorzystniejszą - zostałoby udzielone przedmiotowe zamówienie. Powyższe

wyczerpuje przesłanki z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Uwzględnienie niniejszego

odwołania doprowadzi do konwalidacji sprzecznych z ustawą Pzp czynności polegających na

odrzuceniu oferty Odwołującego oraz unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego i umożliwi wybór oferty Odwołującego w niniejszym postępowaniu.

W uzasadnieniu zarzutów wskazał, w szczególności, że Zamawiający odrzucił jego

ofertę na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, jako niezgodną z ustawą Pzp.

W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, iż

zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest

jawne, a Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o

udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. Natomiast w ofercie

złożonej przez Odwołującego nie dokonano zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,

wskazując jednocześnie, iż niektóre informacje zawarte w wykazie osób oraz informacje

podlegające ocenie w kryterium pozacenowym, zawarte w formularzu ofertowym objęte są

tajemnicą radcowską. Przedmiotowe zastrzeżenie zdaniem Zamawiającego skutkuje tym, iż

ta część oferty Odwołującego jest niejawna, w związku z czym Zamawiający nie może

zastosować procedury odtajniania - tak jak w przypadku informacji zastrzeżonej jako

tajemnica przedsiębiorstwa - gdyż nie jest uprawniony do odtajniania tajemnicy radcowskiej,

3

co wynika z innych ustaw. W dniu 20 czerwca 2016 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia

dokumentów oraz do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W piśmie, o

którym mowa powyżej Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia wykazu osób z

uwagi na fakt, że wykaz złożony wraz z ofertą - w ocenie Zamawiającego - zawierał 2 wady.

Jedna z nich dotyczyła oświadczenia, jakie Odwołujący zamieścił pod wykazem, natomiast

druga wada odnosiła się wprost do tajemnicy radcowskiej zawartej w złożonej ofercie. Otóż

Zamawiający podniósł w rzeczonym piśmie, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone jest

w trybie ustawy Pzp i zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie jest jawne,

chyba, ze wykonawca zastrzegł część oferty, jako tajemnica przedsiębiorstwa w formie i

terminie przewidzianym w ustawie Pzp. Zamawiający w wezwaniu z dnia 20 czerwca 2016 r.

użył następującego sformułowania: „Prawidłowy wykaz nie może zawierać informacji, które

stanowią tajemnicę radcowską". Nadto w wezwaniu zawarto zastrzeżenie, że w przypadku,

jeśli wykonawca nie uzupełni wykazu osób, to zostanie on wykluczony na podstawie

przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz nastąpi odrzucenie oferty zgodnie z przepisem

art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp. Odwołujący podkreśla w tym miejscu, że takiego

zastrzeżenia nie było w dokumentacji postępowania (na etapie ogłoszenia o zamówieniu.

Aby uczynić zadość tak skonstruowanemu wezwaniu Zamawiającego, (na którego treść

odwoływanie - z uwagi na wartość postępowania - nie przysługiwało], Odwołujący uzupełnił

wykaz osób, w którym pozostawił dokładnie te same osoby, które zostały wskazane w

pierwotnym wykazie, ale usunął informacje zastrzeżone, jako tajemnica radcowska. Tym

samym z wykazu usunięte zostały informacje, które miały umożliwić Zamawiającemu

potwierdzenie, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu. Uzupełniony wykaz

osób zawierał zatem tylko informację, że dana osoba spełnia określony warunek. W

przedstawionych wyjaśnieniach Odwołujący wskazał Zamawiającemu, iż podtrzymuje swoje

stanowisko w żakresie poufności informacji zawartych w ofercie, jako tajemnica radcowska,

jednocześnie wskazując, że zastrzeżenie to wynika z innych przepisów, które obowiązują

niezależnie od ustawy Pzp. Podkreślenia w tym miejscu wymaga fakt, że Odwołujący, jako

tajemnicę radcowską w treści oferty zastrzegł li tylko: sygnatury spraw, nazwy

reprezentowanych stron oraz stron przeciwnych, a także nazwę sądu przed którym toczyło

się postępowanie. Informacje wskazane powyżej - tak jak zostało wskazane w treści

złożonego wykazu osób - stanowią tajemnicę radcowską w rozumieniu art. 3 ust. 3 ustawy z

dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 233]. Dalej powołując się na

komentarze oraz orzecznictwo, w tym Sądu Najwyższego o sygn. II PK 73/15 podkreślił, że:

„Zawód radcy prawnego jest zawodem zaufania publicznego w rozumieniu art. 17 ust 1

Konstytucji RP. Zasady wykonywania zawodu radcy prawnego oraz zasady organizacji i

działania samorządu radców prawnych - sprawującego stosownie do art. 17 ust. 1

Konstytucji pieczę nad należytym wykonywaniem tego zawodu w interesie publicznym (…).

4

Stwierdził ponadto, że dostrzega fakt, iż w przepisie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp uregulowana

została tylko tajemnica przedsiębiorstwa. Przywołany przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp

stanowi, iż: „Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później

niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,

zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje

stanowią tajemnice przedsiębiorstwa (...)". W świetle powyższego Odwołujący nie mógł

zastrzec informacji dotyczących spraw prowadzonych przez osoby wskazane w wykazie

osób, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż informacje te nie wypełniają przesłanek, jakie

musi spełniać informacja, aby miała walor tajemnicy przedsiębiorstwa, określonych w

przepisie art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji. Tajemnica radcowska, dotycząca informacji uzyskanych w wyniku wykonywania

zawodu Radcy Prawnego nie spełnia powyższych przesłanek, a co za tym idzie nie może

być zastrzeżona, jako tajemnica przedsiębiorstwa, bowiem zastrzeżenie takie byłoby

nieskuteczne. Jego zdaniem, stanowisko Zamawiającego, wyrażone w Informacji, iż

zastrzeżenie tajemnicy radcowskiej, jako informacji niejawnej nie jest zgodne z ustawą Pzp,

ponieważ Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem

o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie, nie jest prawidłowe.

Powołał się na orzecznictwo KIO oraz ponownie Sądu Najwyższego, które jego zdaniem ma

odpowiednie zastosowanie do tego stanu faktycznego i wskazują „na obowiązek

poszanowania przez Zamawiającego poufnego charakteru informacji posiadanych przez

Wykonawcę, zastrzegając, że analiza poufnego charakteru informacji powinna uwzględniać

wagę interesu Wykonawcy, co do zachowania określonych danych dotyczących oferty „w

tajemnicy". W przypadku tajemnicy radcowskiej interes Odwołującego, do jej zastrzeżenia

wynika wprost z ustawy o radcach prawnych, zaś o randze tajemnicy świadczy fakt

uregulowania jej w ustawie wraz z sankcjami przewidzianymi za zachowanie niezgodne z

dyspozycją art. 3 ust. 3 ustawy o radcach prawnych”. Dalej podał, że Odwołujący nie mógł

de facto w inny sposób zaprezentować informacji dla wykazania, spełnienia warunków

koniecznych dla uzyskania przedmiotowego zamówienia. Argumentacja Zamawiającego

przedstawiona w Informacji o odrzuceniu ofert, iż zastrzeżone mogą zostać jedynie

informacje będące tajemnicą przedsiębiorstwa prowadzi do niekonkurencyjnego zawężenia

kręgu podmiotowego wykonawców, eliminując wszystkich tych, którzy wykonują zawody

zaufania publicznego, wobec których ustawodawca nakłada szczególne obowiązki w

zakresie tajemnicy uzyskanych przez nich informacji w ramach wykonywanego zawodu.

Uznając prawidłowość argumentacji Zamawiającego Odwołujący w przedmiotowym stanie

faktycznym byłby zobligowany do następujących czynności: 1) odtajnienia informacji

zastrzeżonych jako tajemnica radcowska w wykazie złożonym w uzupełnieniu, w związku z

5

czym Odwołujący zostałaby obarczony ryzykiem poniesienia odpowiedzialności wynikającej

z niezachowania tajemnicy radcowskiej, lub 2) zastrzeżenia informacji będących tajemnicą

radcowską jako tajemnica przedsiębiorstwa, bo tylko taki rodzaj tajemnicy przewiduje ustawa

Pzp (informacje te nie są tajemnicą przedsiębiorstwa, więc zastrzeżenie byłoby

nieskuteczne). Żadne z tych rozwiązań nie jest prawidłowe zarówno w świetle regulacji

ustawowych, jak również celu ustawy Pzp, którym jest m.in. zapewnienie wykonawcom

uczciwej konkurencji oraz równouprawnienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego. Reasumując Odwołujący podał, że tajemnica radcowska, która w świetle

doktryny i orzecznictwa nie może być rozumiana, jako informacja jawna, może zostać

zastrzeżona w ofercie wykonawcy. Jak wynika z orzecznictwa KIO ochrona takiej informacji

nie jest sprzeczna z przepisami ustawy Pzp. Zamawiający w Informacji o unieważnieniu

postępowania, wskazał, że niniejsze postępowanie zostało unieważnione z przyczyn

określonych w przepisie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W świetle wskazanej przez

Zamawiającego podstawy unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego - Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena

najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może

zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej. W związku faktem, iż czynność odrzucenia

oferty Odwołującego była bezzasadna, w niniejszym postępowaniu brak jest przesłanek do

jego unieważnienia, albowiem cena jego oferty mieściła się w budżecie Zamawiającego, a

zatem nie została spełniona przesłanka ustawowa, na podstawie której Zamawiający mógł

podjąć czynność unieważnienia postępowania.

Izba stwierdziła, że odwołanie podlega uwzględnieniu.

Izba uznała, że nie było zasadne odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art.

89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust.1 ustawy Pzp z powodu zastrzeżenia, jako

„tajemnica radcowska” podanych w ofercie informacji dla oceny oferty w zakresie kryterium

III - Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia. Zdaniem Izby w tej

sprawie, w kontekście definicji tajemnicy zawodowej z art. 3 ust.3 ustawy o radcach

prawnych, możliwe było pominięcie przez Zamawiającego odręcznej adnotacji w kolumnie 3

[w poszczególnych jej pozycjach] tego zastrzeżenia, następnie ustalenie, czy podane

informacje odpowiadają wymaganym w tym kryterium danym dla oceny, a następnie – w

przypadku akceptacji danych - ocena oferty Odwołującego w tym kryterium. W ramach tego

kryterium Zamawiający podał, że: (…) przyzna w tym kryterium punkty biorąc pod uwagę

doświadczenie osób wskazanych do realizacji zamówienia na potwierdzenie spełnienia

6

warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia. Zamawiający nie dopuszcza wskazywania w tym zakresie innych

osób”. Dalej podał, że (…) będzie punktował następujące doświadczenie (z wyłączeniem

potencjału wskazanego celem wykazania spełniania warunku dysponowania odpowiednim

potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia):

- Podkryterium 1 - reprezentowanie podmiotu leczniczego w rozumieniu ustawy z dnia 15

kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej w dodatkowych postępowaniach sądowych w

sprawach o zapłatę zadośćuczynienia lub odszkodowania lub renty w związku z

uszczerbkiem na zdrowiu związanym z udzielaniem świadczeń zdrowotnych w których w

każdej ze spraw wartość przedmiotu sporu wynosi nie mniej niż 100.000,00 zł. Maksymalnie

Wykonawca może uzyskać w tym Podkryterium 10 punktów, po 2 za każde dodatkowe

postępowanie.

- Podkryterium 2 - reprezentowanie podmiotu leczniczego w rozumieniu ustawy z dnia 15

kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej w dodatkowych postępowaniach przed

Wojewódzką Komisją ds. Orzekania o Zdarzeniach Medycznych; Maksymalnie Wykonawca

może uzyskać w tym Podkryterium 10 punktów, po 2 za każde dodatkowe postępowanie.”

Wykonawca w tej części Formularza oferty i wymagań dotyczących tego Kryterium w

kolumnie 3, [gdzie dokonano adnotacji „tajemnica radcowska”] wpisał „Podkryterium 1”, a

następnie wskazał na reprezentowanie przez wskazanego w kolumnie 2 radcę prawnego

podmiotu leczniczego, podając jego nazwę. Podał także osobę fizyczną - stronę powództwa,

co nie było wymagane w opisie Podkryterium 1. Także powyższe nie było wymagane, co do

Podkryterium 2 w zakresie którego podano informacje w analogiczny sposób. Wymienił także

Sąd właściwy oraz sygnaturę akt, co także wprost nie było wymagane. Wymagano bowiem

wskazania: „Przedmiot postępowania (podkryterium1 lub/i podkryterium 2).” Na rozprawie

wykonawca stwierdził, że jako tajemnica radcowska zastrzeżona została informacja, w

zakresie imion i nazwisk, co do podanych w opisie osób fizycznych.

Z ustaleń w sprawie wynika, że wezwanie w piśmie z dnia 20.06.2016 r. skierowane

do wykonawcy na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp bezspornie dotyczy załącznika nr 4

[Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia]. Także odpowiedź

wykonawcy i przedłożony zamienny Wykaz osób bez adnotacji „tajemnica radcowska”

dotyczy tego załącznika. Natomiast odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło z uwagi na

zastrzeżenie informacji [„jako tajemnica radcowska”] w Formularzu ofertowym – załącznik nr

2 – w jego części oznaczonej jako: III kryterium – „Doświadczenie osób wyznaczonych do

realizacji zamówienia”, którego nie dotyczyło wezwanie. Mając na uwadze ustalony stan

faktyczny, Izba stwierdza, że zastrzeżenie informacji, jako „tajemnica radcowska” nie wiązało

Zamawiającego i nie mogło być w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp podstawą do

7

odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. Zgodnie ze

wskazanym art. 3 ust.3 ustawy o radcach prawnych, to radca prawny jest obowiązany

zachować w tajemnicy [tajemnica zawodowa, określona jako radcowska] wszystko to, o

czym dowiedział się w związku z udzieleniem pomocy prawnej. Izba dodatkowo zauważa, że

ten przepis nie dotyczy zachowania w tajemnicy informacji o firmie klienta, czy co do danych

ogólnych podmiotu z którym był on w sporze. Niewątpliwie obowiązek przestrzegania

tajemnicy zawodowej przez radcę prawnego ma (w świetle ustawy o tym zawodzie)

charakter bezwzględny, a jego dochowanie jest powinnością korporacyjną zagrożoną

odpowiedzialnością dyscyplinarną Zwolnienie z tego obowiązku, ale tylko przez sąd, może

być stosowane zupełnie wyjątkowo, po odpowiedzialnym rozważeniu wszystkich przesłanek

ustawowych zezwalających na takie odstępstwo od kardynalnej zasady gwarantującej

poufność relacji z klientem. Zdaniem Izby takiego zwolnienia radcy prawnego z obowiązku

zachowania tajemnicy zawodowej nie może dokonać, sam przedsiębiorca składający w

przetargu ofertę, ograniczając ponadto zasadę poufności tylko do nieujawnienia informacji –

jak w tym przypadku - konkurencyjnym wykonawcom [patrz: uchwała Nr 594/V/2003

Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 9 września 2003 r. w sprawie stanowiska KRRP

odnośnie zwalniania radców prawnych z obowiązku dochowania tajemnicy zawodowej

(art.180 § 2 kpk). Izba ponadto zwraca uwagę, że w ofercie nie omówiono poczynionych

adnotacji [zastrzeżeń], co można było rozumieć, że poza podanymi w poszczególnych

pozycjach informacjami, nie jest możliwe ujawnianie innych – dalszych informacji związanych

z daną sprawą. Można również było założyć, że informacje pod którymi zamieszczono

wskazaną adnotację stanowią – z jakiegoś powodu tajemnicę zawodową - ale w takim

przypadku należałoby wnioskować, że ujawniając je w ofercie nie dochowano reguł

wymaganych dla zachowania w poufności informacji przez składającego ofertę,

powołującego się na informacje stanowiące tajemnicę zawodową wskazanego w niej radcy

prawnego. Izba zauważa, że wykonawca nie powołuje się na stosowne zwolnienie – dla

potrzeb złożenia oferty - przez sąd, czy też klienta, którego ta tajemnica dotyczy. Trudno tym

samym uznać, że poczynione adnotacje, zobowiązują zamawiającego do zachowania w

poufności wskazanych w ofercie informacji. Jednakże, Zamawiający, z tak zwanej

ostrożności, szczególnie przed żądaniem jej ujawnienia przez inny podmiot, innego

uczestnika postępowania, obawiając się hipotetycznie ewentualnej odpowiedzialności,

mógłby w trybie art. 87 ust.1 Pzp żądać wyjaśnień, w jakim zakresie informacje z kolumny 3

są informacjami chronionymi, jako tajemnica radcowska i na jakiej podstawie zostały one

ujawnione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz na jakiej podstawie

dotyczą zamawiającego, jako podmiotu do którego art. 3 ust.3 ustawy o radcach prawnych

nie odnosi się.

8

Reasumując Izba stwierdza, że w tych okolicznościach faktycznych także zarzut

dotyczący unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z

uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego, należało uwzględnić.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

stosownie do wyniku spraw oraz uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

………………………………………….

9