KIO 912/15

Sygn. akt: KIO 912/15

WYROK

z dnia 18 maja 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2015 r. przez Odwołującego –

Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa, w postępowaniu

prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Paliatywnej

im. Jana Pawła II w Suwałkach, ul. Szpitalna 54, 16-400 Suwałki,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

unieważnienia postępowania w zakresie pakietu VII i VIII oraz nakazuje dokonanie

badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu w zakresie tych pakietów;

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Suwałkach.

Przewodniczący: ……………………………..

2

Sygn. akt: KIO 912/15

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Paliatywnej im. Jana Pawła II w

Suwałkach – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w trybie

przetargu nieograniczonego na dostawę aparatury medycznej.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 18 lutego 2015 r., pod nr: 2015/S 034-057601.

W dniu 4 maja 2015 r., Odwołujący – Covidien Polska Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając

Zamawiającemu:

1) naruszenie art. 93 ust 3 pkt 7 Prawa zamówień publicznych poprzez unieważnienie

postępowania w zakresie pakietu nr VII i VIII z uwagi na fakt, iż przyjęte w SIWZ

kryterium oceny ofert m.in. na podstawie kosztów eksploatacji zostało rozbieżnie

zinterpretowane w złożonych ofertach, co uniemożliwiło zdaniem Zamawiającego

wybór najkorzystniejszej oferty, podczas gdy przesłanki unieważnienia postępowania

nie wystąpiły. Odwołujący złożył bowiem najkorzystniejszą ofertę, spełniającą

wszelkie warunki udziału w postępowaniu, w szczególności postawione przez

Zamawiającego w treści SIWZ z prawidłowo złożonych i niepodlegających

odrzuceniu, natomiast opis kryteriów i sposobu oceny ofert został sformułowany w

sposób jednoznaczny i nie budzący jakichkolwiek wątpliwości,

2) naruszenie art. 7 ust 1 Prawa zamówień publicznych na skutek zaniechania badania i

oceny oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w świetle SIWZ oraz powszechnie

obowiązujących przepisów prawa,

3) naruszenie art. 7 ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez dokonanie czynności

unieważnienia postępowania pomimo braku ustawowych przesłanek, co w

konsekwencji skutkowało nie uwzględnieniem prawidłowej oferty Odwołującej, która

jako jedyna w pełni zastosowała się do jednoznacznego opisu kryteriów i sposobu

oceny ofert, przez co doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców,

3

4) naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez

zaniechanie wyboru oferty firmy Covidien w zakresie pakietu nr VII i VIII SIWZ jako

oferty najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz

spełniającej wszelkie warunki udziału w postępowaniu postawione przez

Zamawiającego w treści SIWZ z prawidłowo złożonych i niepodlegających

odrzuceniu, a nadto jako jedynej, która w pełni odpowiadała wyraźnemu opisowi

kryteriów i sposobu oceny ofert

Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i

nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności polegających na unieważnieniu postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego w zakresie pakietu VII i VIII, gdyż oferta złożona przez

Odwołującą spełniała wszelkie warunki udziału w tym postępowaniu, w pełni

odpowiadała wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ, w

szczególności w odniesieniu do kosztów eksploatacji będących składową opisu

kryteriów i sposobu oceny ofert; a co za tym idzie, nie ziściły się żadne przesłanki

mogące skutkować uniemożliwieniem zawarcia nie pod legającej odrzuceniu umowy,

2) dokonanie ponownych czynności polegających na badaniu i ocenie ofert złożonych w

przedmiotowym postępowaniu w zakresie pakietu VII i VIII,

3) wybór oferty firmy Covidien w zakresie pakietu VII i VIII jako najkorzystniejszej w

ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w

postępowaniu postawione przez Zamawiającego w SIWZ z prawidłowo złożonych i

niepodlegających odrzuceniu,

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów

znajdujących się w aktach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego na dostawę aparatury medycznej 3/ZP/2015 na okoliczności

podniesione w niniejszym piśmie, ze szczególnym uwzględnieniem: 1) braku przesłanek do

unieważnienia postępowania na mocy art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp w zakresie pakietów nr VII i

VIII; 2) zgodności z wymogami SIWZ oferty Odwołującej oraz spełniania przez nią

klarownych kryteriów pozwalających uznać ją jako najkorzystniejszą z prawidłowo złożonych

i niepodlegającej odrzuceniu w zakresie pakietu VII i VIII.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że:

W dniu 24 kwietnia 2015 r. Zamawiający pismem z tej samej daty poinformował o

zakończeniu postępowania w sprawie zamówienia publicznego i wyborze

najkorzystniejszych ofert w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę aparatury

4

medycznej oraz o unieważnieniu postępowania na mocy art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp w zakresie

pakietów VII i VIII.

Zamawiający poinformował, iż przyjęte w SIWZ kryterium oceny ofert m.in. na

podstawie kosztów eksploatacji zostało tak rozbieżnie zinterpretowane w złożonych ofertach,

że uniemożliwiło wybór najkorzystniejszej oferty. Dalsze prowadzenie postępowania w

ocenie Zamawiającego naruszałoby zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania.

Rozstrzygnięcie Zamawiającego, o którym mowa powyżej, nie jest prawidłowe,

zostało wydane z rażącym naruszeniem Prawa zamówień publicznych, a jako takie nie może

się ostać.

W zakresie czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego w zakresie pakietu nr VII i VIII Zamawiający w pkt XII i

XIII SIWZ wskazał opis sposobu obliczania ceny oraz opis kryteriów i sposobu oceny ofert.

Dla Zamawiającego wymogiem było, aby Wykonawca określił cenę w złotych według

Formularza Oferty, a cena winna być określona przez wykonawcę z uwzględnieniem

wszystkich upustów cenowych (rabatów). Niniejsze wymogi spełnione zostały w ofercie

złożonej przez Odwołującego.

Zamawiający w SIWZ wskazał, iż przy wyborze oferty respiratorów i koncentratów

tlenu będzie kierował się następującymi kryteriami: 1. Cena 70, 2. Koszty eksploatacji 30. W

kryterium oceny kosztów eksploatacji, Zamawiający podał, że wartość kryterium nr 2 będzie

ustalana według wzoru Wk2=punkty przyznane ofercie x30/30. Kryterium oceny kosztów

eksploatacji: Koszty eksploatacji/obowiązków serwisowych (M):

− nazwa i wartość (zł) wszystkich części jakie będą podlegać wymianie oraz robocizny

w okresie eksploatacji (kilkukrotną wymianę należy sumować) przeliczane na 1 rok-

najwyższa punktacja 20 pkt

nazwa i wartość (zł) najdroższej części przedmiotu zamówienia, która potencjalnie −

może ulec uszkodzeniu po okresie gwarancji' najwyższa punktacja 10 pkt

Sposób wyliczenia M

M = najniższa wartość spośród oferowanych/wartość oferty x maksymalna liczna

punktów ocenianego parametru.

Odwołująca złożyła ofertę spełniającą wszystkie powyżej wskazane wymogi SIWZ, a

także zgodną z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. Zaś zarówno oferta złożona

przez Bjeska A. R., R. S. SJ z siedzibą w Poznaniu i przez wykonawcę Aero-Medica sp. z

o.o. z siedzibą w Warszawie nie spełniały wymogów SIWZ odnośnie wskazania kosztów

eksploatacji urządzenia. Jedynie oferta złożona przez firmę Covidien zawierała wszelkie

wymagane i niezbędne dla Zamawiającego informacje w szczególności umożliwiające

Zamawiającemu estymację kosztów eksploatacyjnych zamawianego sprzętu. Na 11 stronie

5

oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie pakietu VII i VIII Odwołujący wpisał dokładną

cenę zamówienia oraz kwotę 4 884,00 zł jako realny koszt eksploatacji tego urządzenia.

Nadto podkreślono, że Odwołujący precyzyjnie wskazał (str. 17 i 20 oferty), że

udziela 36-miesięcznej gwarancji, w okresie której w przypadku dwukrotnego uszkodzenia tej

samej części zobowiązuje się wymienić sprzęt na nowy oraz dostarczyć sprzęt zastępczy w

okresie serwisowania. Zatem oferta złożona przez Odwołującego w sposób przejrzysty

obrazowała warunki gwarancyjne sprzętu przez okres 36 miesięcy oraz dalsze rzeczywiste

koszty eksploatacji zamówionego urządzenia. Oferta Covidien spełniała wszystkie wymogi

SIWZ i odpowiadała przepisom prawa. Zatem co najmniej jedna złożona oferta w tym

postępowaniu nie podlegała odrzuceniu. Można więc zasadnie wnioskować, że skoro co

najmniej jednej ofercie nie można zarzucić sprzeczności z SIWZ i przepisami prawa to

kryteria i sposób oceny ofert zawarte w SIWZ zostały sprecyzowane przez Zamawiającego

jednoznacznie i można było przystąpić do wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący wskazał następnie, że mimo, iż oferta złożona przez firmę Covidien

zawierała wszelkie informacje wymagane przez Zamawiającego i wskazane w SIWZ, w

ocenie Zamawiającego ziściły się przesłanki, o których mowa w art. 93 pkt 1 ust 7 Pzp.

Podniesiono, że Zamawiający w SIWZ zażądał podania nazwy i wartości wszystkich części

jakie będą podlegać wymianie oraz koszty robocizny w okresie eksploatacji przeliczanej na 1

rok. Dokładnie takie też informacje znalazły się w ofercie złożonej przez firmę Covidien. Nie

ulega wątpliwości, że Zamawiający oczekiwał podania rzeczywistych kosztów eksploatacji, a

na oferentach ciążył wywodzony z prawa cywilnego, obowiązek działania w tym zakresie ze

starannością profesjonalisty. Zatem obowiązkiem oferentów było podanie profesjonalnej i

rzetelnej informacji o kosztach eksploatacji w ujęciu oczekiwanym przez Zamawiającego.

Skoro Zamawiający wymagał podania kosztów eksploatacji respiratorów to niewątpliwie

zależało mu na oszacowaniu rzeczywistych kosztów, które w przyszłości ewentualnie będzie

musiał ponosić w związku z używaniem tego urządzenia. Łatwą do odczytania intencją

Zamawiającego było zatem określenie przewidywanego ryzyka związanego z obciążeniem

potencjalnymi kosztami i dokonanie ewentualnych rezerw finansowych na ten cel.

Odwołujący podniósł następnie, że wykonawca Bjeska w swojej ofercie w zakresie

pakietu VII i VIII podał: „wartość sumaryczna w okresie eksploatacji tj. 36 miesięcy = 1,00 zł

brutto”. Z kolei wykonawca Aero-Medica w ogóle nie wskazał w złożonej ofercie kosztów

eksploatacji sprzętu, a zatem nie spełnił wymogów statuowanych w SIWZ. Nie jest

wiadomym ile wynoszą koszty eksploatacyjne oferowanego przez tego wykonawcę sprzętu.

Takiego zachowania pozostałych wykonawców nie sposób jednak traktować za odmienną

interpretację SIWZ, a za nie sprostanie jego wymogom. Oznacza to, iż zarówno oferta

wykonawcy Bjeska, jak i wykonawcy Aero Medica już z tej przyczyny podlegała odrzuceniu

na mocy art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.

6

Odwołujący argumentował także, iż podanie przez wykonawcę Bjeska w ofercie

rażąco zaniżonej - symbolicznej - ceny tylko po to, aby rzekomo zastosować się do podziału

cenowego opisanego w SIWZ i uzyskać najwyższą ilość punktów, a nie przedstawić

rzeczywiste koszty eksploatacji respiratorów, nie spełnia wymogów SIWZ. Tak sformułowana

oferta stanowi jedynie próbę ominięcia jednoznacznych zapisów SIWZ celem uzyskania

pozytywnego rozstrzygnięcia postępowania przetargowego, czego zaaprobować nie można.

Zamawiający pismem z dnia 10 kwietnia 2015 r. zwrócił się do wykonawcy Bjeska o

wyjaśnienie, dlaczego wskazał bardzo niskie ceny eksploatacji urządzeń oraz o wyjaśnienie,

dlaczego przy ocenie kosztów eksploatacji wpisano, iż jest to wycena za okres 36 miesięcy

czyli obejmująca okres gwarancyjny. Wykonawca w odpowiedzi na zapytanie

Zamawiającego zdawkowo i wymijająco wskazał, iż założył że okres eksploatacji urządzenia

wynosi 36 miesięcy oraz że nie jest w stanie określić jaki będzie koszt eksploatacji

urządzenia przez Zamawiającego w kolejnych latach z uwagi m.in. na intensywność

wykorzystywania urządzenia. Tym samym faktyczny brak obiektywnych wyjaśnień lub

choćby ocena tych wyjaśnień pozwalająca na stwierdzenie zaproponowania rażąco niskiej

ceny powinny skutkować odrzuceniem oferty Bjeska także na mocy art. 90 ust 3 Pzp.

W świetle stanowiska wykonawcy Bjeska z pisma z dnia 16 kwietnia 2015 r. wyjaśnić

należy, iż zgodne z treścią SIWZ koszty eksploatacji miały zostać przeliczone na 1 rok, co

oznacza że jeżeli dana część zgodnie z harmonogramem przeglądów ma być wymieniana

np. co 3 lata, to należy uwzględnić przy wyliczeniu kosztów rocznych 1/3 wartości tej części.

Tak więc kryterium kosztów eksploatacji zostało przez Zamawiającego precyzyjnie i

jednoznacznie określone, dając Zamawiającemu realny pogląd jakie koszty będzie ponosił w

związku z wykorzystywaniem zamówionego sprzętu. Klarowność tego opisu potwierdza

także sama oferta złożona przez Odwołującego w której nie ma żadnych rozbieżności

interpretacyjnych, a jednocześnie została w pełni dostosowana do wymogów

Zamawiającego. W opisie kryterium kosztów eksploatacji nie zostało w żadnym miejscu

wskazane, aby wyliczać koszty eksploatacji urządzenia w pełnym okresie gwarancji.

Oczywistym jest, że okres gwarancji jest okresem, w którym Zamawiający uzyskuje

finansowe - eksploatacyjne zabezpieczenie na wypadek ewentualnych usterek sprzętu.

Odwołujący zwrócił także uwagę Zamawiającemu na niezgodność oferty wykonawcy Bjeska

z treścią SIWZ w piśmie datowanym na dzień 1 kwietnia 2015 r. Firma Covidien wskazywała,

że okres eksploatacji nie jest tożsamy z okresem gwarancji. Oznacza to, iż firma Bjeska nie

zastosowała się do wymogów SIWZ i wskazała nierealnie niskie koszty eksploatacji

urządzenia, skutkiem czego Zamawiający nie uzyskał rzetelnej informacji co do prognozy

kosztów związanych z używaniem zamówionego sprzętu. Nawet gdyby uznać, że oferta

wykonawcy Bjeska przewiduje choćby roczny koszt eksploatacji sprzętu na poziomie 1,00 zł

brutto - czemu Odwołujący przeczy - to i tak bezsprzecznie należy stwierdzić, że jest to cena

7

rażąco zaniżona i nieadekwatna do rzeczywistych kosztów związanych z eksploatacją tego

rodzaju sprzętu.

W końcu nie było zamiarem Zamawiającego powzięcie informacji o kosztach

eksploatacji urządzenia w okresie obowiązywania gwarancji, a uzyskanie prognozy

spodziewanych dalszych kosztów używania zamówionego urządzenia.

W dalszej kolejności Odwołujący podkreślił, że w ocenie Odwołującego treść złożonej

przez firmę Bjeska oferty stanowi naruszenie art. 89 ust 1 pkt 3 i 4 Pzp, a zatem zaszły

przesłanki uprawniające Zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy. Wykonawca

Bjeska oferuje bowiem aparaturę medyczną o rażąco zaniżonych kosztach eksploatacji,

zupełnie odbiegających od realiów rynkowych. W końcu to w kompetencji Zamawiającego

leży ocena czy złożona oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji czy też obejmuje rażąco

niską cenę.

Odwołujący wskazał następnie, że Zamawiający unieważniając postępowanie

powołuje się na art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp, zgodnie z którym postępowanie obarczone jest

niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu

umowy w sprawie zamówienia publicznego. Z aktualnego brzmienia przepisu art. 93 ust 1

pkt 7 Pzp wynika, iż zamawiający ma obowiązek unieważnienia postępowania jeżeli

postępowanie obarczone jest wadą, która po pierwsze jest niemożliwa do usunięcia, a po

drugie – uniemożliwia zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu.

W przedmiotowym postępowaniu nie zaszły jednak żadne przesłanki, o których mowa

w art. 146 ust 1 Pzp, brak jest bowiem powodów uniemożliwiających zawarcie przez

Zamawiającego z firmą Covidien niepodlegającej unieważnieniu umowy, bowiem oferta

złożoną przez firmę Covidien spełniała wszelkie wymogi stawiane w SIWZ. W konsekwencji

nie istniały podstawy do stwierdzenia nieważności umowy o zamówienie publiczne, co jest

równoznaczne z tym że nie można przyjąć, aby istniały podstawy do unieważnienia

postępowania ramach omawianych pakietów.

Podkreślono, że Odwołujący jako jedyny z wykonawców złożył w pakcie VI! i VIII

ofertę w pełni spełniającą wymogi SIWZ, a zatem oferta co najmniej jednego wykonawcy

spełniała wymogi Zamawiającego i nie podlegała odrzuceniu. Zamawiający miał zatem

możliwość pozytywnego rozstrzygnięcia postępowania w zakresie tych pakietów.

Dalej należy podnieść, że zanim Zamawiający mógłby stwierdzić, iż tak dalece

wadliwie sformułował SIWZ, że sprowokował skrajnie odmienne interpretacje w stopniu

uzasadniającym unieważnienie postępowania, powinien wykluczyć, iż którakolwiek z tych

konkurencyjnych interpretacji jest wadliwa. Inaczej mówiąc wszystkie, możliwe lub

zaprezentowane w postępowaniu interpretacje musiałyby okazać się prawidłowe w świetle

wykładni samych postanowień SIWZ i powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Tyko

wówczas bowiem, można byłoby mówić o nieusuwalnej wadzie, uzasadniającej

8

unieważnienie postępowania, skoro rozumując logicznie, zgodnie z zasadami języka i celem

postępowania, można uzyskać skrajnie odmienne rezultaty. Złożenie oferty, na podstawie

odmiennej interpretacji, która jednak jest w świetle wykładni gramatycznej i celowościowej

sprzeczna z SIWZ, nie powinno prowadzić do rozważania odmienności podejścia oferentów,

lecz do odrzucenia ofert niezgodnych z SIWZ. Szeroko zatem opisując w niniejszym

odwołaniu wady ofert konkurentów Covidien podnosi, iż ich interpretacje SIWZ były wadliwe.

A zatem nie mogły zostać zaaprobowane przez Zamawiającego w toku oceny ofert. To

powinno zaś prowadzić nie do unieważnienia postępowania, lecz odrzucenia ofert

niezgodnych z SIWZ oraz wyboru oferty najkorzystniejszej spośród tych, które odrzuceniu

nie podlegały.

Na koniec Odwołujący wskazał, że identyczne warunki oceny ofert jak w pakietach VII

i VIII wskazane zostały przez Zamawiającego również odnośnie pakietu IV (koncentraty

tlenu). W zakresie tego pakietu przetarg został rozstrzygnięty i wybrano najkorzystniejszą

ofertę. Zatem wybrany został wykonawca, którego oferta spełniała wszelkie wymogi SIWZ i

była najkorzystniejsza. Oznacza to, iż w SIWZ w sposób wystarczająco precyzyjny określone

zostały m.in. wymogi co do wskazania kosztów eksploatacji oferowanego urządzenia. Tym

samym zaniechanie wyboru oferty Covidien jako jedynej najkorzystniejszej i złożonej zgodnie

z wymaganiami SIWZ oraz unieważnienie postępowania w zakresie pakietów VII i VIII

wskazuje na stosowanie przez Zamawiającego różnej oceny pakietów w jednym

postępowaniu prowadzące do nierównego traktowania wykonawców.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył

wykonawca Bjeska A. P., R. Su. Sp. j. z siedzibą w Poznaniu. Przystąpienie zostało jednak

złożone po upływie terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp. Izba nie uznała w

konsekwencji skuteczności zgłoszonego przystąpienia i nie miała podstaw do dopuszczenia

wykonawcy do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Przedmiotem postępowania jest dostawa aparatury medycznej. Szczegółowy opis

przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2 do SIWZ, gdzie Zamawiający wyspecyfikował

14 pakietów składających się na całość zamówienia. Zamawiający dopuścił możliwość

składania ofert częściowych.

Zamawiający wskazał, że przy wyborze oferty respiratorów i koncentratorów tlenu

oraz przy wyborze zestawu NPWT, będzie kierował się następującymi kryteriami: cena z

wagą 70% i koszty eksploatacji z wagą 30%. Pakiet IV dotyczył koncentratorów tlenu (7

sztuk), pakiet VII respiratorów przenośnych (2 sztuk), pakiet VIII respiratorów przenośnych (3

9

sztuk), pakiet IX respiratorów do wentylacji inwazyjnej i nieinwazyjnej (1 sztuka). Pakiet XI

dotyczył zestawu NPWT (podciśnieniowe leczenie ran przewlekłych) zawierający pompę,

zbiornik z przewodem ssącym, przewód łączący pompę ze zbiornikiem, zasilacz (1 sztuka).

W ramach oceny „kosztów eksploatacji/obowiązkowych serwisów (M)” Zamawiający

wskazał, na „nazwę i wartość wszystkich części jakie będą podlegały wymianie oraz

robocizny w okresie eksploatacji (kilkukrotną wymianę należy sumować). Przeliczne n 1 rok”

– z najwyższą możliwą punktacją 20 oraz na „nazwę i wartość najdroższej części przedmiotu

zamówienia, która potencjalnie może ulec uszkodzeniu po okresie gwarancji” z najwyższą

możliwą punktacją 10. Zamawiający określił również sposób wyliczenia „M” = najniższa

wartość spośród oferowanych / wartość oferty x maksymalna liczba punktów ocenianego

parametru. Kryterium ceny i kosztów eksploatacji Zamawiający wprowadził także dla

zestawu NPWT, wskazując na wartość zestawu jednorazowego zawierającego jednorazowe

dreny i opatrunki.

W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający podał, że do oferty należy dołączył

m.in. paszporty z wpisem pierwszego przeglądu dopuszczającego sprzęt do użytkowania

oraz określeniem terminu następnego przeglądu, deklaracje zgodności, instrukcje

użytkowania, wykaz podmiotów upoważnionych przez wytwórcę do wykonywania usług

serwisowych (nazwa podmiotu, adres, kontakty), wykazu podmiotów upoważnionych do

oferowania części zamiennych (nazwa podmiotu, adres, kontakty), oświadczenie o

zapewnieniu dostępności części zamiennych i serwisu przez co najmniej 10 lat,

przedstawienia zobowiązań innych podmiotów do wykonania serwisów, przeglądów w

oferowanych cenach.

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w pakietach nr IV (wpłynęły

dwie oferty) oraz nr XI (wpłynęła jednak oferta). W pakiecie nr XI nie wpłynęła żadna oferta i

z tego względu postępowanie zostało unieważnione. W pakietach nr VII i VIII Zamawiający

unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, wskazując w uzasadnieniu

swojej decyzji, że „Przyjęte w SIWZ kryterium oceny ofert m.in. na podstawie kosztów

eksploatacji zostało tak rozbieżnie zinterpretowane w złożonych ofertach, że uniemożliwia

wybór najkorzystniejszej oferty. Dalsze prowadzenie postępowania naruszałoby zasadę

uczciwej konkurencji i równego traktowania”.

W pakiecie nr VII wpłynęły oferty trzech wykonawców. Oferta Aero-Medika Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie (nie podano kosztów eksploatacji), oferta Bjeska (podająca wartość

sumaryczną w okresie eksploatacji, tj. 36 miesięcy – 1,00 zł brutto), oferta Odwołującego

(podająca koszty eksploatacji w kwocie: 4.884,00 zł). W pakiecie nr VIII wpłynęły oferty

10

Odwołującego (koszty eksploatacji w kwocie: 4.884,00 zł) oraz Bjeska (wartość sumaryczna

w okresie eksploatacji, tj. 36 miesięcy – 1,00 zł brutto).

Przed unieważnieniem postępowania w zakresie pakietów VII i VIII, Zamawiający

otrzymał od Odwołującego notatkę, datowaną na 1 kwietnia 2015 r., w której wskazano

zastrzeżenia do oferty Bjeska i przyjętej wyceny kosztów eksploatacji. Pismem z dnia 10

kwietnia 2015 r., Zamawiający wezwał wykonawcę Bjeska do udzielenia wyjaśnień

dotyczących bardzo niskich cen eksploatacji koncentratorów tlenu (pakiet IV) i respiratorów

(pakiet VII i VIII), wynoszących 1,00 zł. Ponadto wezwał do wyjaśnienia, dlaczego wpisano

przy ocenie kosztów eksploatacji uwagę, że jest to wycena za okres 36 miesięcy, czyli

obejmująca okres gwarancyjny, skoro w SIWZ jest zapis o wycenie kosztów eksploatacji bez

określonego czasu.

W odpowiedzi wykonawca Bjeska wskazał, że z treści SIWZ nie wynika

jednoznacznie, jaki okres eksploatacji powinien zostać przyjęty przez wykonawców do

obliczenia cen eksploatacji. Niejasność zapisów daje zaś możliwość przyjęcia długości

okresu eksploatacji według własnej oceny. Wyjaśniono ponadto, że w uwagi na zapis w pkt 1

ust. 5 projektu umowy (załącznik nr 4 do SIWZ: „koszty eksploatacji respiratorów,

koncentratów tlenu, zestawu NPWT (podciśnieniowe leczenie ran przewlekłych) wskazane w

formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ) pozostaną niezmienne przez cały okres

gwarancji wskazanej w załączniku nr 2 do SIWZ (załącznik nr 2 do umowy). W przypadku

gdy obowiązkowym serwisem, wymianą części w okresie eksploatacji lub w przypadku

zestawu NPWT dostawą zestawu jednorazowego zawierającego dreny i opatrunki

zajmowałby się inny podmiot niż wykonawca należy go wskazać w ofercie przetargowej”)

oraz z uwagi na wymaganą przez Zamawiającego 36 miesięczną gwarancję na podane

wyżej pakiety, wykonawca przyjął, że okres eksploatacji, na podstawie którego miał podać

koszty serwisu wynosi 36 miesięcy. Wskazano również, że zaproponowane rozwiązanie jest

korzystne dla Zamawiającego, gdyż koszty eksploatacji w pierwszych trzech latach ponosi

wykonawca. Stwierdzono także, że wykonawca nie jest w stanie określić, jaki będzie koszt

eksploatacji urządzenia, przez Zamawiającego w kolejnych latach z uwagi na kilka istotnych

czynników, do których należą m.in. intensywność wykorzystania urządzenia, warunki pracy

urządzenia, konserwacja sprzętu. Zamawiający nie sprecyzował w SIWZ definicji kosztów

eksploatacji. Nadmieniono ponadto, że zużyciu podlega każda część urządzenia począwszy

od najdrobniejszej uszczelki po skomplikowane systemy zintegrowane, a samo urządzenie

wymaga przeglądów okresowych. Reasumując, wykonawca wskazał, że warunki określone

w SIWZ są niewystarczające do podania kosztów eksploatacji i nie precyzują jednoznacznie

jaki okres eksploatacji zakłada Zamawiający, co daje wykonawcy możliwość indywidualnej

interpretacji zapisów.

11

Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał

dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron Izba

uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia

odwołania, a Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania wymaganą w art. 179

ust. 1 Pzp.

Zamawiający cofnął wniosek o odrzucenia odwołania oparty na twierdzeniach o

niedopuszczalności zaskarżenia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania.

Z akt sprawy wynika, że Zamawiający prowadził postępowanie o zamówienie publiczne o

wartości szacunkowej przekraczającej kwotę określoną w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Zamawiający potwierdził to także w toku posiedzenia przed

Izbą. Należy jednocześnie wskazać, że to nie wartość wybranych części, lecz wartość

całości zamówienia przesądza o ograniczeniach wynikających z art. 180 ust. 2 Pzp.

Stan faktyczny sprawy nie stanowił osi sporu stron. Strony zgodne były odnośnie

dotychczasowego przebiegu postępowania, jak również treści dokumentów. Istota sprawy

koncentrowała się na zaistnieniu przesłanki do unieważnienia postępowania w zakresie

pakietów VII i VIII z uwagi na przyjęte przez Zamawiającego kryterium oceny ofert (koszty

eksploatacji), które w ocenie Zamawiającego – powziętej na podstawie rozbieżności

wynikających ze złożonych ofert – zostało sformułowane w sposób niepełny, nieprecyzyjny,

a w konsekwencji wadliwy w takim stopniu, że zaistniała w toku postępowania wada z jednej

strony nie pozwalała Zamawiającemu na ocenę złożonych ofert, a z drugiej strony nie

gwarantowała ich porównywalności, a tym samym równego traktowania wykonawców.

W okolicznościach niniejszej sprawy, uwzględniając podstawę faktyczną przyjętą

przez Zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania w zakresie

pakietów VII i VIII, Izba uznała, że nie została wykazana zasadność zastosowania art. 93 ust.

1 pkt 7 Pzp. Izba w całości podzieliła argumentację i wywody Odwołującego przedstawione

w treści odwołania, przyjmując je za własne.

Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o

udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą

uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia

publicznego. Przepis ten przewiduje unieważnienie postępowania, jeżeli jest ono obarczone

niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu

umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pomiędzy wadą a niemożnością zawarcia

ważnej umowy musi istnieć normalny związek przyczynowy. Wadą w rozumieniu tego

12

przepisu jest nieusuwalna wada postępowania o udzielenie zamówienia, która wywiera tak

istotny wpływ na umowę w sprawie zamówienia publicznego, że powoduje jej bezwzględną

nieważność ab initio, a tym samym prawną bezskuteczność (por. wyrok KIO z dnia 12

listopada 2014 r., sygn. akt KIO 2200/14; KIO 2208/14; KIO 2212/14). Podstawy do

unieważnienia ewentualnej przyszłej umowy zostały określone w art. 146 ust. 1 i 6 Pzp, i to

właśnie te przepisy muszą stanowić podstawę oceny pod kątem wypełniania przesłanki

ustawowej wskazującej na konieczność unieważniania postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego w oparciu o tzw. "wadę postępowania" (art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp).

Zgodnie z art. 146 ust. 1 Pzp, umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający: 1)

z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia

z wolnej ręki; 2) nie zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych

albo nie przekazał ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej; 3) zawarł

umowę z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 albo art. 183 ust. 1, jeżeli uniemożliwiło to

Izbie uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy; 4) uniemożliwił składanie ofert

orientacyjnych wykonawcom niedopuszczonym dotychczas do udziału w dynamicznym

systemie zakupów lub uniemożliwił wykonawcom dopuszczonym do udziału w dynamicznym

systemie zakupów złożenie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym w

ramach tego systemu; 5) udzielił zamówienia na podstawie umowy ramowej przed upływem

terminu określonego w art. 94 ust. 1, jeżeli nastąpiło naruszenie art. 101 ust. 1 pkt 2; 6) z

naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb zapytania o cenę. Okoliczności niniejszej

sprawy, a w szczególności podstawa faktyczna podana przez Zamawiającego w

uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu pakietów nr VII i VIII postępowania, nie pozwalają na

uznanie, by została wypełniona którakolwiek z ww. podstaw.

Z kolei, w myśl art. 146 ust. 6 Pzp, Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o

unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub

zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło

mieć wpływ na wynik postępowania. Dla wykazania potrzeby unieważnienia postępowania

Zamawiający podnosił przed Izbą, że w sposób wadliwy skonstruował kryterium oceny ofert

dotyczące kosztów eksploatacji, co skutkuje złożeniem ofert nieporównywalnych i

nieweryfikowalnych oraz powoduje brak możliwości przeprowadzenia badania i oceny tych

ofert w sposób odpowiadający zasadzie równego traktowania wykonawców. W ocenie Izby

obecne wnioski Zamawiającego – którym przeczy całościowa analiza sprawy – nie

uzasadniają oceny o możliwości ewentualnego unieważnienia umowy z uwagi na przesłanki

podane w ww. przepisie. Tytułem uwag ogólnych należy wskazać, że art. 146 ust. 6 Pzp, w

przeciwieństwie do art. 146 ust. 1 Pzp, nie stwierdza w sposób definitywny, że umowa

podlega unieważnieniu, lecz przewiduje uprawnienie do fakultatywnego żądania jej

unieważnienia. Następnie, przepis ten wymaga zaistnienia czynności lub zaniechań, które

13

miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania. Odnosząc to do okoliczności tej sprawy

czynności te lub zaniechania musiałyby koncentrować się na opisie kryterium kosztów

eksploatacji. Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 13, specyfikacja istotnych warunków zamówienia

zawiera co najmniej opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze

oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert. W tym

postępowaniu Zamawiający uczynił zadość ww. obowiązkowi. Podnoszone obecnie

argumentu o braku wskazania okresu eksploatacji nie mogły zostać uznane za okoliczności,

które czyniłyby tę część specyfikacji na tyle wadliwą, by nie można było porównać złożonych

ofert i dokonać ich oceny, zgodnie z przyjętym w specyfikacji sposobie oceny ofert.

Zamawiający nakazał wykonawcom podania tych kosztów w przeliczeniu na rok. Nie ulega

wątpliwości Izby, że podmioty działające w tej branży powinny być w stanie rzetelnie wyliczyć

uśredniony koszt eksploatacji i poddać swoje wyliczenia Zamawiającemu. Tym bardziej, że

przedmiot dostawy objęty pakietami nr VII i VIII nie można uznać za tak rozległy i złożony, w

tym co do części podlegających wymianie oraz robociźnie, by nie było możliwym dokonanie

przez oferentów obiektywnej wyceny prognozowanych rocznych kosztów eksploatacji. Izba w

całości uznała za rzeczową argumentację Odwołującego, że wykonawca winien był

przedstawić Zamawiającemu uśrednione koszty rocznej eksploatacji, tak by Zamawiający

mógł przewidzieć ile ewentualnie będzie kosztowało go utrzymanie sprzętu po okresie

gwarancji. Oczywistym jest bowiem, że nie powinno się koncentrować tych wyliczeń na

okresie gwarancji, kiedy to Zamawiający nie ponosi ryzyka zaistnienia kosztów eksploatacji.

Wprowadzenie wymogu przeliczenia kosztów na rok znajduje logiczne oparcie jedynie przy

założeniu, że Zamawiający chciał poznać potencjalną wysokość kosztów, które kiedyś w

przyszłości będzie musiał ewentualnie ponosić. Za stanowiskiem Zamawiającego nie mogły

przesądzić argumenty o braku podania obciążenia pracą zamawianych urządzeń (pracy w

trybie 24/h czy 12/h), czy o możliwościach dojścia do różnych wyliczeń, w zależności od

tego, czy za podstawę wyliczeń przyjmie się godziny pracy urządzenia. Słusznie

argumentował Odwołujący, że w instrukcji obsługi każdy z producentów określa zakres

czynności niezbędny, by dane urządzenie pracowało prawidłowo. Przeglądy są przewidziane

albo po przekroczeniu określonej ilości godzin pracy, albo w przedziale czasowym (po

upływie określonej przez producenta liczbie lat). W tej specyfikacji Zamawiający odwołał się

do przeliczenia kosztów na rok, a więc do czynnika o zobiektywizowanym charakterze

przyjmowanym także przez producentów urządzeń dla wskazania, co jaki okres czasu należy

dokonać przeglądu – co z kolei można przełożyć na koszty eksploatacji, które to koszty

można w dalszej kolejności wyliczyć dla jednego roku eksploatacji urządzenia. Stanowisko

Zamawiającego tym bardziej nie mogło się ostać, jako uzasadnione, jeżeli weźmie się pod

uwagę fakt, że Zamawiający podał w toku postępowania odwoławczego, że chodziło mu o

koszty przeglądu. Jednocześnie potwierdzono, że Odwołujący przedstawił koszty przeglądu,

14

podobnie oferta wykonawcy Bjeska (podana złotówka brutto) dotyczy przeglądów. Słusznie

argumentował natomiast Odwołujący, że Zamawiający zastrzegł wymaganie zapewnienia

części zamiennych i serwisu przez okres 10 lat. Zamawiający założył więc, że urządzenia

będą przez niego wykorzystywane, co najmniej przez ten okres, a więc także po okresie

gwarancji. Okoliczność ta dodatkowo wspiera wniosek, że specyfikacja wymagała podania

uśrednionego rzeczywistego rocznego kosztu eksploatacji, tak by Zamawiający wiedział, ile

może go kosztować użytkowanie dostarczonych urządzeń. Zamawiający obok oświadczenia

o zapewnieniu dostępności części zamiennych i serwisu przez 10 lat, przewidział m.in.

obowiązek ewentualnej konieczności przedstawienia zobowiązań innych podmiotów do

wykonania serwisów, przeglądów w oferowanych cenach. Wskazuje to także, zdaniem Izby,

na to, że Zamawiający zastrzegł, by podawane przez wykonawców koszty odnosiły się do

realnych kosztów, jakie rocznie może ponosić Zamawiający.

Należało w pełni podzielić stanowisko Odwołującego, że treść specyfikacji była jasna,

wystarczająca i pozwalająca na sporządzenie ofert oraz na przeprowadzenie ich

merytorycznej oceny. Zamawiający zawarł w treści SIWZ element w pełni porównywalny,

weryfikowalny i możliwy do rzetelnego wyliczenia przez zainteresowanych wykonawców – w

postaci obowiązku podania kosztów eksploatacji w ujęciu rocznym. Jeżeli którykolwiek z

oferentów miał w tym zakresie wątpliwości to mógł skierować pytania do Zamawiającego.

Jeżeli nie było tych pytań to przemawia to bardziej za jasnością wymogów, zaś okoliczność,

że wymogom tym dany wykonawca ostatecznie mógł nie sprostać, bądź nie odczytać ich

istoty, może stanowić podstawę do oceny zgodności oferty z treścią specyfikacji, a nie

podstawę do unieważnienia postępowania. Z perspektywy czasu zawsze można przyjąć, że

pewne kwestie można było bardziej uszczegółowić, co nie musi oznaczać, że postępowanie

w danym kształcie jest w całości obarczone tak poważną wadą, by była konieczność jego

unieważnienia. Wykonawca składając ofertę sporządzoną zgodnie z wymogami SIWZ nie

może być narażony na negatywne konsekwencje braku przewidzenia przez zamawiającego

w specyfikacji jakiejś dodatkowych szczegółów.

W toku postępowania odwoławczego Zamawiający podniósł okoliczności, których w

istocie nie wyraził w podstawie faktycznej swojej decyzji. W zasadzie wystarczającym byłoby

dokonanie oceny zasadności tej decyzji przez pryzmat tego, co Zamawiający podał w

uzasadnieniu unieważnienia pakietu nr VII i VIII. To zaś, że wykonawcy różnie

zinterpretowali treść SIWZ samo w sobie nie stanowi jeszcze o tym, że postępowanie

obarczone jest wadą. Może ewentualnie świadczyć, że żadna z tych ofert nie odpowiada

treści specyfikacji. Zamawiający uchylił się także od oceny, czy pomimo uznania

rozbieżności interpretacyjnych po stronie oferentów, którąś z ofert i interpretacji wykonawcy

można i należy uznać za taką, która mieści się w treści wymogów specyfikacji. W stanie

faktycznym tej sprawy jeden wykonawca w ogóle nie podał kosztów eksploatacji – trudno

15

uznać, by mogło to świadczyć o rozbieżnej interpretacji, bliższa jest ocena, że wykonawca

ten po prostu nie sporządził oferty zgodnie z wymogami specyfikacji. Kolejny wykonawca

podał koszt eksploatacji, przy czym odniósł to do trzyletniego okresu gwarancyjnego, zaś

Odwołujący podał Zamawiającemu wyliczenia przedstawiające średni roczny koszt

eksploatacji. Zamawiający, jako gospodarz postępowania, wie jakie wymogi zawarł w

specyfikacji i powinien zająć stanowisko, co do tego, czy przyjęty przez tych wykonawców

sposób ich rozumienia, przedstawiony następnie w treści oferty, mieści się w treści

wyrażonej w specyfikacji. Dodatkowo, jeżeli Zamawiający ma wątpliwości w zakresie

przyjętej metodologii wyceny może zażądać wyjaśnień w tym zakresie i ocenić następnie,

czy odpowiadają one wymogom wynikającym ze specyfikacji. Jeżeli nie, to jest to podstawa

do odrzucenia oferty, jako niezgodnej ze specyfikacją. Zamawiający powinien więc

przeprowadzić ocenę merytoryczną ofert, jeśli w wyniku tej oceny uznałby, że wszystkie

oferty są sprzeczne z SIWZ to miałby dopiero wówczas podstawę do unieważnienia

postępowania, ale na innej podstawie niż ta wskazana obecnie, gdzie Zamawiający uchylił

się od merytorycznego badania ofert.

Należy dodatkowo wskazać, że przy tożsamych kryteriach Zamawiający był w stanie

rozstrzygnąć inne pakiety postępowania. Dla tych części Zamawiający nie dopatrzył się

wadliwości postępowania. O wadliwości kryterium w jednej części, a jednocześnie o

prawidłowości w innych częściach, nie powinny decydować takie kwestie, jak to, że w

tamtych częściach wpłynęły dwie lub jedna oferta, bądź oferenci zaoferowali te same kwoty

w kosztach eksploatacji. Skoro natomiast Zamawiający był w stanie ocenić prawidłowość

wyceny kosztów eksploatacji dla innych pakietów to należy uznać, że jest to możliwe także

dla pakietów nr VII i VIII. Rozumiejąc intencje Zamawiającego, który podkreślał chęć

ponownego przeprowadzenia przetargu, przy bardziej precyzyjnie opisanym już kryterium

eksploatacji, należy podkreślić, że decyzja mająca w przekonaniu Zamawiającego służyć

równemu traktowaniu wykonawców, mogła w tej sprawie przynieść skutki przeciwne. Jeżeli

bowiem dany wykonawca dołożył starań, by dostosować się do istoty treści specyfikacji,

sporządził ofertę, oparł wyliczenia tej oferty na wymogach podanych mu przez

zamawiającego, to unieważnienie postępowania z uwagi na to, że inni wykonawcy nie

dołożyli ewentualnie starań w tym zakresie bądź ich oferty pomijają wymogi specyfikacji i

wyrażone w niej intencje Zamawiającego, jawi się dla tego wykonawcy, jako naruszenie

zasady równego traktowania, a nie jako działanie nakierowane na realizację tej zasady.

Końcowo należy wskazać, że jak podkreśla się w orzecznictwie Izby „unieważnienie

postępowania jest instytucją wyjątkową w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego i powinno być stosowane rozważnie. Należy mieć bowiem na uwadze, że celem

postępowania jest wyłonienie wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę i z którym

zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Przesłanki unieważnienia

16

podlegają wykładni ścisłej, a ciężar udowodnienia ich zaistnienia, zarówno w zakresie

okoliczności faktycznych, jak i prawnych spoczywa na zamawiającym” (por. wyrok KIO z dnia

22 stycznia 2015 r., sygn. akt KIO 2832/14).

Wyjątkowość tej instytucji nakazuje wykładnię ścisłą, a ponadto wymaga od

zamawiającego udowodnienia okoliczności faktycznych i prawnych, które mają uzasadniać

unieważnienie postępowania. W niniejszej sprawie Zamawiający ograniczył się jedynie do

ogólnych twierdzeń i nie sprostał, w ocenie Izby, ciężarowi dowodowemu.

Mając wszystko powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania, stosownie do wyniku, orzeczono na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 Pzp. W związku z uwzględnieniem odwołania Izba zasądziła od Zamawiającego

na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3

pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………………….

17