KIO 790/15

Sygn. akt: KIO 790/15

WYROK

z dnia 30 kwietnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2015 r. przez

wykonawcę Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu

prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą

w Warszawie

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w części IV zamówienia

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienie

czynności odrzucenia oferty wykonawcy Dimension Data Polska Sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym

wezwanie wykonawcy: Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie do uzupełnienia str. 39 Załącznika nr 3 do SIWZ: t.j. Specyfikacji

technicznej oferowanego przedmiotu zamówienia potwierdzającej, że

oferowane zamówienie odpowiada wymaganiom Zamawiającego z

zastosowaniem procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;

2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z

siedzibą w Warszawie i:

1

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę

Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od

odwołania,

2) zasądza od Skarbu Państwa – Inspektoratu Uzbrojenia z siedzibą w

Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) na rzecz wykonawcy Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………

2

Sygn. akt KIO 790/15

Zamawiający – Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej

również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Budowa i wdrożenie

systemu archiwizacji i dystrybucji zasobów informacyjnych.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawca Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:

„Odwołującym”) w dniu 17 kwietnia 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia

postępowania w części IV zamówienia, zarzucając naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 oraz art.

93 ust. 1 ustawy Pzp.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności

unieważnienia postępowania, nakazanie ponownego badania oferty Odwołującego z

uwzględnieniem zarzutów objętych odwołaniem.

Zamawiający pismem z dnia 29 kwietnia 2015 r. odpowiedział na odwołanie, nie

zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu, wnosząc o oddalenie przedmiotowego

odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy,

skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

3

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest: „Budowa i wdrożenie systemu archiwizacji i dystrybucji

zasobów informacyjnych”.

/dokumentacja postępowania: pkt 2.2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zawierała m. in. następujące

postanowienia:

Załącznik nr 3 do SIWZ – formularz ofertowy – dla części IV zamówienia – pkt 4

Dostawę przedmiotu zamówienia, w pełnym zakresie określonym dla części IV w załączniku

nr 1 do SIWZ, zrealizujemy za łączną wartość brutto ….., w tym:

- dla dostawy systemu serwerów kasetowych z wyposażeniem; oznaczenie przedmiotu

zamówienia (producent, model, typ), oferowana ilość, cena jednostkowa brutto [zł], wartość

brutto [zł] (…);

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Załącznik nr 3,

str. 7/.

W niniejszym postępowaniu dla części IV zamówienia ofertę złożył wykonawca

Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z ceną: 4.391.145,51 zł.

/dokumentacja postępowania: protokół postępowania ZP-PN, pkt 9, str. 7/.

Pismem z dnia 9 kwietnia 2015 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego oraz

unieważnił niniejsze postępowanie. Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż

odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp i unieważnił

postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zamawiający dodał, iż

wykonawca złożył na 39 stronach, zawierających stronę tytułową i spis streści (strona nr 1)

oraz formularz ofertowy na 38 stronach, bez stosownego podpisu pod oświadczeniem woli

/dokumentacja postępowania: pismo z dnia 9 kwietnia 2015 r. informujące o odrzuceniu

oferty Odwołującego oraz informujące o unieważnieniu przedmiotowego postępowania/.

Od niniejszych czynności Zamawiającego wykonawca – wykonawca: Dimension Data

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie w dniu 17 kwietnia 2015 r.

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy: Dimension Data Polska Sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2015 r. /.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

4

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia

i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż

odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

Izba oceniając zarzuty dotyczące bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego -

wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:

Bezspornym jest, że na stronie 39 oferty (oferty rozumianej sensu largo) brak jest

podpisu wykonawcy, widnieje pieczątka firmy, pieczątka imienna, brak jest podpisu Pana W.

T. .

W pierwszej kolejności, w ocenie Izby należy uznać, że dokument Specyfikacja

techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia jest niczym innym, jak dokumentem

przedmiotowym potwierdzającym wymagania Zamawiającego z art. 25 ustawy Pzp, oraz w

konsekwencji uzupełnialnym na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Ponadto w ocenie Izby ofertę wykonawcy od strony 1 do strony 12 można określić

jako formularz ofertowy. Wykonawca (za Zamawiającym, stosując się do jego wymagań)

wskazuje oferowany przedmiot zamówienia, oznacza zakres przedmiotowy zamówienia,

ilość, cenę jednostkową (itd.). W ocenie Izby są to informacje szczegółowe, dotyczące

zakresu i ilości oferowanego przedmiotu zamówienia, które to podawane są w formularzu

ofertowym. W niniejszym postępowaniu wykonawca wskazuje system serwerów kasetowych,

serwery kasetowe, dostawy oprogramowania, system operacyjny oraz usługi wdrożenia. Jak

również składa oświadczenie co do udzielonej gwarancji. Pod tymi oświadczeniami widnieje

pieczątka i stosowny podpis. W ocenie Izby w przypadku dokumentu t.j. „formularza

ofertowego” (str. 1 do 12) mamy do czynienia z oświadczeniami wykonawcy, i w

rozpatrywanej sprawie faktycznie takie podpisy pod oświadczeniami się znajdują.

Na rozdzielne i odmienne traktowanie tych dokumentów (t.j. formularza ofertowego

oraz Specyfikacji technicznej), wskazuje pkt 13 tytułowany „Specyfikacja techniczna

oferowanego przedmiotu zamówienia”, która to specyfikacja jest potwierdzeniem tego co

wykonawca oświadczył w formularzu ofertowym. W ocenie Izby to, że Specyfikacja

techniczna jest dokumentem przedmiotowym przede wszystkim potwierdza jego nazwa,

stopień szczegółowości, rozbudowania, jak również to, że w swej treści jest to dokument

potwierdzający, że oferowane zamówienie spełnia wymagania Zamawiającego.

5

Zatem należy uznać, że dokument ten w swojej treści jest niczym innym jak

szczegółowym opisem wymagań technicznych przewidzianym w rozporządzeniu w sprawie

rodzajów dokumentów, czyli dokumentem przedmiotowym potwierdzającym wymagania

Zamawiającego opisane w wymaganiach technicznych od strony 27 i n. Załącznika nr 1

SIWZ. Wobec tego Specyfikacja techniczna potwierdza wymagania Zamawiającego

określone w Załączniku nr 1 do SIWZ, jak również potwierdza zakres oferowanego

zamówienia zawartego w formularzu ofertowym rozumianym sensu stricte, jako formularz od

str. 1 do str. 12 oferty wykonawcy.

Nie odbiera charakteru Specyfikacji technicznej, jej waloru tytuł tego dokumentu

nadany przez Zamawiającego (formularz ofertowy), gdyż treść tego dokumentu w stosunku

do oświadczeń woli wykonawcy wskazanych od str. 1 do 12 – jest niczym innym jak opisem

wymagań technicznych. Trudno uznać – nawet z praktycznego punktu widzenia – biorąc pod

uwagę zakres i szczegółowość takiego dokumentu – że nie jest to dokument przedmiotowy.

Okolicznością wskazującą, że Specyfikacja techniczna jest dokumentem przedmiotowym

świadczy fakt, że w treści umowy znajdują się istotne postanowienia, zaś dokument ten

(Specyfikacja techniczna) jest załącznikiem do tej umowy.

Takie działanie Zamawiającego należy uznać za zbyt daleko idący formalizm

postępowania i niezasadnym jest odrzucanie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.

1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp oraz w konsekwencji unieważnienie postępowania w części IV

zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

Wobec powyższego Izba nakazała Zamawiającemu w części IV zamówienia

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności

odrzucenia oferty wykonawcy Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy: Dimension Data

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia str. 39 Załącznika nr 3 do SIWZ:

t.j. uzupełnienia str. 39 Specyfikacji technicznej oferowanego przedmiotu zamówienia

potwierdzającej, że oferowane zamówienie odpowiada wymaganiom Zamawiającego z

zastosowaniem procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba uwzględniła niniejsze

odwołanie i nakazała Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia, uznając że czynność

odrzucenia oferty Odwołującego była przedwczesna, wobec treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

6

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………….

7