KIO 169/15

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

WYROK

z dnia 20 lutego 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych

27 stycznia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców:

A. KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach (sygn. akt KIO 169/15)

B. Atende Medica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 170/15)

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup infrastruktury sprzętowej

oraz dostawy i wdrożenie EDM i SSI w projekcie „E-zdrowie dla Mazowsza”

(nr postępowania MSB/PN/03/01/2015)

prowadzonym przez zamawiającego: Mazowiecki Szpital Bródnowski w Warszawie

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, działającego również w imieniu na rzecz

zamawiających: Szpital Mazowiecki w Garwolinie sp. z o.o. z siedzibą w Garwolinie,

Mazowiecki Szpital Wojewódzki w Siedlcach sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach,

Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER” sp. z o.o. z siedzibą

w Konstacinie-Jeziorna, Mazowieckie Centrum Psychiatrii „DREWNICA” sp. z o.o.

z siedzibą w Ząbkach, Centrum Leczniczo-Rehabiltacyjne i Medycyny Pracy ATTIS sp.

z o.o. z siedzibą w Warszawie, Mazowiecki Szpital Specjalistyczny sp. z o.o. z siedzibą

w Radomiu, Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie, Mazowiecki Szpital

Specjalistyczny im. dr. Józefa Pisarskiego w Ostrołęce, Wojewódzki Szpital Zespolony

w Płocku, Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. Dzieci

Warszawy w Dziekanowie Leśnym, Szpital Dziecięcy im. prof. dr. med. Jana

Bogdanowicza Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Warszawie,

Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zakaźny w Warszawie,

Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza

w Pruszkowie, Samodzielny Wojewódzki Publiczny Zakład Psychiatrycznej Opieki

Zdrowotnej im. dr Barbary Borzym w Radomiu, Samodzielny Wojewódzki Zespół

Publicznych Zakładów Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej w Warszawie, Samodzielny

Specjalistyczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej im. dr. Teodora Dunina w Rudce,

1

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

Mazowieckie Centrum Leczenia Chorób Płuc i Gruźlicy w Otwocku, Wojewódzka

Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „Meditrans” Samodzielny

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Warszawie, Samodzielny Publiczny Zakład

Opieki Zdrowotnej Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu

Sanitarnego w Płocku, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej „MEDITRANS

OSTROŁĘKA” Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Ostrołęce,

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej „RM-MEDITRANS” Stacja Pogotowia

Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Siedlcach, Wojewódzki Samodzielny Zespół

Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. prof. Eugeniusza Wilczkowskiego

w Gostyninie

przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania

odwoławczego:

A. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 169/15, KIO 170/15)

B. KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach (sygn. akt KIO 170/15)

C. Atende Medica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 169/15)

– po stronie odwołującego

D. Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (sygn. akt: KIO 169/15, KIO 170/15)

E. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (sygn. akt: KIO 169/15 i KIO 170/15)

– po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu – Mazowieckiemu Szpitalowi

Bródnowskiemu w Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie:

1.1. doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie migracji danych

z dotychczas użytkowanych systemów informatycznych oraz integracji

z dotychczas użytkowanymi systemami informatycznymi i urządzeniami

zewnętrznymi, polegającego na podaniu odrębnie dla każdego

z zamawiających następujących odnośnie tych systemów informacji

i urządzeń: 1) pełnej listy eksploatowanych baz danych wraz ze wskazaniem

wszystkich technicznych informacji niezbędnych dla przeprowadzenia

migracji, obejmujących co najmniej: a) liczbę i rodzaje baz danych (proste

czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp.), b) strukturę poszczególnych baz

danych, rodzaje i liczbę tabel, zakres i opis danych w tabelach, relacje

pomiędzy danymi, zainstalowane procedury po stronie serwera baz danych,

2

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

logiczne powiązania pomiędzy tabelami w bazie danych, c) rozmiar baz

danych, d) sposób migracji, ze wskazaniem na dane, które mają

pierwszeństwo, informacje na temat spójności danych, 2) szczegółowego

opisu interfejsów systemów oraz urządzeń zewnętrznych, 3) szczegółowego

opisu protokołów wymiany danych, 4) szczegółowej specyfikacji urządzeń

zewnętrznych

– a w razie braku wystarczających danych w powyższym zakresie u danego

zamawiającego – odstąpienie od wymagania migracji danych lub integracji

systemów i urządzeń u tego zamawiającego;

1.2. doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia przez podanie istotnych cech

zamawianego oprogramowania we wszystkich miejscach, w których

odwołano się wprost lub pośrednio do oprogramowania Oracle.

2. W pozostałym zakresie oddala odwołania.

3. Kosztami postępowania w obu sprawach zamawiającego – Mazowiecki Szpital

Bródnowski w Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30000 zł 00 gr

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących –

KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach oraz Atende Medica sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisów od odwołań,

3.2. zasądza od zamawiającego – Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego

w Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz odwołującego –

KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania,

3.3. zasądza od zamawiającego – Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego w

Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz odwołującego – Atende

Medica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok –

3

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

4

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

Zamawiający: Mazowiecki Szpital Bródnowski w Warszawie sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie prowadzi, na mocy porozumienia partnerskiego nr 9/SZ-II/2014, również

w imieniu i na rzecz 22 innych zamawiających {nazywanych również „Partnerami Projektu”,

których firmy lub nazwy podano według tego porozumienia}, w trybie przetargu

nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej zwana również „ustawą pzp”

lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Modernizacja

systemu informatycznego Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej celem wprowadzenia

elektronicznych usług Zdrowia oraz unowocześnienia procesów zarządczych

(nr postępowania 24/13).

Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 2015/S_012-016695 z 17 stycznia 2015 r., z tym że 19 stycznia 2015 r.

Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz

na swojej stronie internetowej (http://bip.brodnowski.pl), na której udostępnił od tego dnia

specyfikacją istotnych warunków zamówienia {dalej również w skrócie: „SIWZ”, „s.i.w.z.”

lub „specyfikacja”}.

Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

27 stycznia 2015 r. Odwołujący: KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach {dalej

również w skrócie: „Kamsoft”} oraz Odwołujący Atende Medica sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie {dalej również w skrócie: „Atende”} wnieśli do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej, w formie pisemnej (pisma z 26 stycznia 2015 r.), odwołania wobec treści

ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji (zachowując wymóg przekazania kopii

odwołania Zamawiającemu) w następującym zakresie {zarzuty – sprecyzowanie skarżonych

postanowień}:

1. Sekcja III.2.3 pkt 1.1.1-1.1.3 ogłoszenia oraz pkt 8.2.1-8.2.4 specyfikacji określające

warunki udziału w postępowaniu dotyczące wiedzy i doświadczenia {zarzut nr 1

odwołania Kamsoft i zarzut nr 1 odwołania Atende}.

2. Sekcja III.2.3 pkt 2.1.1-2.1.3, 2.5-2.13 ogłoszenia oraz pkt 8.3.1-8.3.3, 8.5-8.13

specyfikacji określające warunki udziału w postępowaniu dotyczące dysponowania

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia {zarzut nr 2 odwołania Atende}.

3. Załączniki nr 9.1-9.23 do specyfikacji {zarzuty nr 2, 4 i 5 odwołania Kamsoft oraz zarzut

nr 4 odwołania Atende}.

5

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

4. Pkt 20.4.3 specyfikacji, w którym użyto pojęcia „szyna.pl” {zarzut nr 3 odwołania

Kamsoft}.

5. Załączniki nr 12 i 13 do specyfikacji {zarzut nr 3 odwołania Atende}.

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu, że treść ogłoszenia lub postanowienia s.i.w.z.

zawarte w powyżej wyszczególnionych jednostkach redakcyjnych naruszają następujące

przepisy ustawy pzp {zarzuty – sprecyzowanie naruszeń przepisów}:

1. Sekcja III.2.3 pkt 1.1.1-1.1.3 ogłoszenia oraz pkt 8.2.1-8.2.3 specyfikacji:

{oraz 8.2.4 specyfikacji} – art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 4

i 5 oraz art. 23 ust. 1 – przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób

nadmiernie rygorystyczny, ograniczający konkurencję, prowadzący do nierównego

traktowania wykonawców, niemający na celu weryfikacji zdolności wykonawcy do

należytego wykonania zamówienia, a to przez użycie sformułowania, że wymagane

doświadczenie i wiedza wynikać muszą każdorazowo z realizacji jednego zamówienia

{zarzut nr 1 odwołania Kamsoft};

– art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez opisanie warunków udziału

w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób: niezwiązany

z przedmiotem zamówienia, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,

ograniczający uczciwą konkurencję i niejednolicie traktujący wykonawców {zarzut nr 1

odwołania Atende}.

2. Sekcja III.2.3 pkt 2.1.1-2.1.3, 2.5-2.13 ogłoszenia oraz pkt 8.3.1-8.3.3, 8.5-8.13

specyfikacji – przez opisanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób niezwiązany

z przedmiotem zamówienia, ograniczający uczciwą konkurencję i niejednolicie traktujący

wykonawców, a także przez brak opisu równoważności uprawnień lub umiejętności osób

zdolnych do wykonania zamówienia opisanych za pomocą certyfikatów lub standardów

wydanych przez konkretne podmioty {zarzut nr 2 odwołania Atende}.

3. Załączniki nr 9.1-9.23 do specyfikacji:

– {w zw. z pkt 13.2 specyfikacji oraz w zw. pkt 5.5.2 załącznika nr 9 do specyfikacji,

w szczególności wymagania: MEZ.SSI.3, MEZ.SSI.4, MEZ.SSI.5, MEZ.SSI.6,

MEZ.SS1.7, MEZ.SSI.8, MEZ.SSI.11, MEZ.SSI.12} art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1

i ust. 2 – przez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia, który nie jest jednoznaczny

i wyczerpujący, gdyż w treści załączników nr 9.1-9.23 do SIWZ nie podano informacji

koniecznych: po pierwsze – dla złożenia oferty równoważnej, po drugie – dla dokonania

migracji danych w przypadku dostarczenia Partnerowi Projektu nowego rozwiązania

6

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

systemu informatycznego (w miejsce rozbudowy aktualnie użytkowanego), po trzecie –

do wykonania integracji z systemami zewnętrznymi oraz z urządzeniami zewnętrznymi

{zarzut nr 2 odwołania Kamsoft};

– {oraz pkt 3 specyfikacji i załącznik nr 9 do specyfikacji} art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1-3 –

przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także nieuwzględniający

wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz

w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także przez nieopisanie równoważności

wobec oprogramowania użytego w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym

nieokreślenie wymagań odnośnie zobowiązań wykonawców w zakresie integracji

istniejących systemów lokalnych z systemem dostarczanym, w przypadku wyboru oferty

obejmującej zamianę systemów lokalnych na system nowy {zarzut nr 4 odwołania

Atende}.

4. Załączniki nr 9.1-9.23 do specyfikacji – w zakresie w jakim ustanawiają wymóg dostawy

fragmentu aplikacji wykonanej w technologii trójwarstwowej – art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29

ust. 1 i 2 – przez ograniczenie kręgu wykonawców zdolnych do złożenia oferty, które nie

wynika z rzeczywistych potrzeb Partnerów Projektu, o czym świadczy brak wymogu

dostarczenia całego systemu informatycznego wykonanego w technologii

trójwarstwowej, lecz wyłącznie niektórych modułów tego systemu {zarzut nr 4 odwołania

Kamsoft}.

5. Załączniki nr 9.1-9.23 do specyfikacji – w zakresie w jakim ustanawiają wymóg

polegający na tym, że oferowany system, co najmniej w zakresie swoich

podsystemów/modułów obejmujących: ruch chorych, aptekę centralną, apteczki

oddziałowe, lecznictwo otwarte i rozliczenia z NFZ powinien pracować w oparciu o tę

samą bazę danych, przez co należy rozumieć tę samą instancję bazy danych i te same

tabele bazy danych (niedopuszczalne jest przekazywanie i dublowanie danych

w zakresie ww. podsystemów/modułów) – art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 – przez

ograniczenie kręgu wykonawców zdolnych do złożenia oferty, które nie wynika z

rzeczywistych potrzeb Partnerów Projektu, o czym świadczy brak wymogu dostarczenia

całego systemu informatycznego pracującego w oparciu o tę samą bazę danych, lecz

tylko niektórych modułów tego systemu {zarzut nr 5 odwołania Kamsoft}.

6. Pkt 20.4.3 specyfikacji, w którym użyto niezdefiniowanego pojęcia „szyna.pl” – art. 29

ust. 1 – przez użycie niezdefiniowanego terminu „szyna.pl” {zarzut nr 3 odwołania

Kamsoft}.

7. Załączniki nr 12 i 13 do specyfikacji – art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 – przez sporządzenie

7

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

opisu prezentacji próbki oraz opisu funkcjonalności w sposób naruszający zasadę

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także nieuwzględniający

wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na przygotowanie próbki oraz

w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także nieproporcjonalny do przedmiotu

zamówienia, gdyż we wskazanych elementach SIWZ nie określono rozmiaru próbki, nie

zamieszczono precyzyjnego scenariusza prezentacji, a także uwzględniono wyłącznie

ocenę rozbudowy istniejących systemów lokalnych o nowe moduły, pomijając

konieczność dostosowania opisu prezentacji również do zamiany systemu lokalnego na

nowy wraz z dostawą nowych modułów {zarzut nr 3 odwołania Atende}.

Ponadto Odwołujący dodatkowo sprecyzowali powyższe zarzuty przez wskazanie

następujących okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania,

a także w poniżej przedstawiony sposób sformułowali swoje żądania.

{zagadnienia wstępne}

Odwołujący Kamsoft oświadczył, że zamierza złożyć ofertę w tym postępowaniu,

co uniemożliwia mu jednak zaskarżona treść ogłoszenia i specyfikacji, które jego zdaniem

w sposób nieuzasadniony i niezwiązany z przedmiotem postępowania ograniczają

konkurencję, preferując wykonawcę, który wcześniej zrealizował projekt pn. Budowa

i wdrożenie Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej (znak sprawy

OR-IV.272.1.75.2012).

Odwołujący Atende oświadczył, że od ponad 10 lat realizuje zamówienia w zakresie

dostaw systemów elektronicznych obsługujących jednostki systemu ochrony zdrowia,

w szczególności podmioty lecznicze i z tego względu jest zainteresowany udziałem w tym

postępowaniu.

Odwołujący Atende podał, że przedmiotowy projekt informatyczny dla Mazowsza jest

trzecim tego rodzaju projektem regionalnym realizowanym w Polsce. Projekt w województwie

podkarpackim został zrealizowany w latach 2012-2014 przez firmę Asseco S.A. Natomiast w

województwie podlaskim w 2014 r. została zawarta umowa z Comarch S.A., której realizację

rozpoczęto. Odwołujący brał udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia na realizację

projektu w województwie podlaskim, lecz ze względu na wyższą cenę oferty nie został jego

wykonawcą. Według najlepszej wiedzy Odwołującego w Polsce nie realizowano do tej pory

innych projektów informatycznych skierowanych do regionalnych grup podmiotów

leczniczych, o wielkości i przedmiocie zbliżonym do projektu e-Zdrowie dla Mazowsza.

Oznacza to, że realizacją takich zamówień (z wyłączeniem potencjalnych projektów

zagranicznych), mogą się wylegitymować jedynie Asseco S.A. i Comrach S.A.

8

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

W przekonaniu Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu Wykonawcy ci są

faworyzowani przez ustalenie przez Zamawiającego nadmiernych warunków udziału

w postępowaniu, bezzasadnie ograniczających możliwość udziału innych wykonawców,

zdolnych do jego realizacji.

{zarzuty do warunków udziału dotyczących wiedzy i doświadczenia}

{zarzut nr 1 odwołania Kamsoft}

Odwołujący zarzucił, że zaskarżone warunki dotyczące wiedzy i doświadczenia są

nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. W rzeczywistości nie mają na celu

zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia,

a ich celem – a na pewno skutkiem – jest nieuzasadnione ograniczenie konkurencji.

Odwołujący podniósł, że wymagania dotyczące posiadania doświadczenia

(legitymowanie się opisanymi w wymaganiu „referencjami”) zostały sformułowane w sposób

na tyle hermetyczny, że de facto w ciągu ostatnich trzech lat na terenie kraju realizowany był

i zakończony został jeden projekt je spełniający – pn. Budowa i wdrożenie Podkarpackiego

Systemu Informacji Medycznej. Dla Odwołującego tym samym Zamawiający w sposób

sprzeczny z pzp ograniczył krąg potencjalnych wykonawców, którzy mogą złożyć mu ważną

ofertę. Według Odwołującego Zamawiający naruszył również obowiązek pieczy nad równym

traktowaniem wykonawców i dbaniem o przebieg postępowania, który nie narusza zasad

uczciwej konkurencji.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający mógł sformułować opis warunku w sposób

nienaruszający konkurencji, a jednocześnie gwarantujący złożenie ofert wyłącznie przez

wykonawców charakteryzujących się odpowiednią wiedzą i doświadczeniem. Przykładowo

wiedza i doświadczenie zdobyte w ramach realizacji 5 zamówień o cechach opisanych

w każdym z poszczególnych zaskarżonych warunków w okresie 3 lat przed terminem

składania ofert (czyli np. posiadających łączną wartość wskazaną w wymaganiach

Zamawiającego) jest według Odwołującego równoważna dla zaskarżonych wymagań.

Odwołujący zarzucił również, że wprowadzenie wymogu posiadania doświadczenia

wynikającego wyłącznie z realizacji jednego zamówienia de facto uniemożliwia sumowanie

potencjałów różnych wykonawców w celu wykazania spełnienia warunków, a tym samym

skutecznie unicestwia sensowność oraz możliwość wspólnego ubiegania się przez

wykonawców o realizację zamówienia, co jest dopuszczone przez ustawę pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia oraz SIWZ

polegającej na zastąpieniu w każdym z zaskarżonych warunków sformułowania: jedno

zamówienie, którego przedmiotem była/było... sformułowaniem: nie więcej niż 5 zamówień,

których przedmiotem łącznie była/było...

9

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

{zarzut nr 1 odwołania Atende}

Odwołujący zarzucił, że na podstawie analizy SIWZ nie sposób stwierdzić z czego

wynika potrzeba wymaganie doświadczenia w zakresie dostawy infrastruktury serwerowej

i komputerowej aż w 10 lokalizacjach i o wartości co najmniej 20 mln zł. SIWZ nie zawiera

bowiem żadnych informacji o udziale wartościowym tej infrastruktury w całej wartości

zamówienia. Z tego powodu według Odwołującego nie można uznać, że jest to wielkość

adekwatna do rzeczywistej kwoty, którą przeznaczył Zamawiający na sfinansowanie tej

części zamówienia. W ocenie Odwołującego kwota 20 mln zł istotnie przewyższa wartość

niezbędnych nakładów na infrastrukturę opisaną rzeczowo w SIWZ. Z kolei wprawdzie

zamówienie obejmuje większą niż 10 liczbę jednostek położonych na rozległym obszarze

województwa mazowieckiego, lecz o stopniu trudności zamówienia w zakresie dostawy

infrastruktury serwerowej i komputerowej, która w rzeczywistości nie odpowiada

za połączenie miedzy jednostkami, nie może decydować położenie geograficzne.

Z uwagi na powyższe zdaniem Odwołującego zasadne jest żądanie ograniczenie

wymaganej wartości do kwoty 5 mln złotych i wykreślenia wymagania dostarczenia

zamówienia do wielu lokalizacji.

Odwołujący zarzucił, że w warunku dotyczącym doświadczenia w dostawie gotowych

systemów informatycznych do podmiotów leczniczych nieuzasadnione jest wymagane liczby

podmiotów, oddziałów szpitalnych i użytkowników tych systemów oraz dodatkowo wartość

20 mln zł, określająca łączną wartość wykazywanych zamówień, gdyż wymagania te zostały

skomasowane w taki sposób, że wylegitymować się takim zamówieniem może na polskim

rynku jedynie Asseco.

Zdaniem Odwołującego nie sposób uzasadnić, dlaczego takie elementy niesamoistne

jak struktura organizacyjna i dane ilościowe odbiorców mają stanowić barierę w uzyskaniu

zamówienia polegającego w tej części na dostawie gotowego systemu informacji medycznej.

O możliwości takiej decyduje bowiem przede wszystkim uprawnienie licencyjne nadawane

licencjobiorcy wraz z dostawą systemu informatycznego. Odwołujący sprecyzował,

że wielkości takie jak: liczba podmiotów leczniczych (pięć), oddziałów szpitalnych (osiem

i oddział ratunkowy) i łączna liczba użytkowników (co najmniej 1000), choć mogą oczywiście

mieć pewne znaczenie dla udzielającego zamówienie, lecz z punktu widzenia sposobu

licencjonowania nie jest to powód przeważający przy ocenie możliwości wykonania

podobnego zamówienia.

Dlatego Odwołujący zażądał obniżenia progów przedmiotowego warunku

do typowych wartości wykonanych zamówień na rzecz podmiotów leczniczych, którymi może

wylegitymować się wielu wykonawców {wnioskowane brzmienie: jedno lub kilka zamówień,

10

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

którego przedmiotem było: dostarczenie i wdrożenie w co najmniej trzech podmiotach lub

lokalizacjach leczniczych w rozumieniu ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności

leczniczej (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 217 z późn. zm.), w tym w 1 podmiocie, w którym jest co

najmniej 5 oddziałów szpitalnych i 1 szpitalny oddział ratunkowy, gotowego systemu

informatycznego informacji medycznej odpowiadającego funkcjonalnościami opisanymi w

OPZ obejmującego dla spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia co najmniej: system

klasy HIS ang. Hospital Information System i system gromadzenia i wymiany elektronicznej

dokumentacji medycznej w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia

2010 r. w sprawie rodzaju i zakresów dokumentacji medycznej oraz sposobu jej

przetwarzania (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 177) przeznaczony dla co najmniej 600

użytkowników wewnętrznych w trzech podmiotach łącznie, o łącznej wartości brutto

wynoszącej co najmniej 3.000.000 zł (słownie: trzy miliony złotych).Wymóg dotyczący

wartości może zostać spełniony poprzez przedstawienie przez Wykonawcę jednego lub kilku

zamówień, spełniających w/w wymagania, których łączna suma wynosić będzie co najmniej

3.000.000 zł brutto.}

Odwołujący stwierdził, że ocena kolejnego warunku jest analogiczna do pewnej

części oceny warunku poprzedzającego. I w tym przypadku jedyną firmą, która wykonała

podobne zamówienie jest Asseco.

Dodatkowo Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie zdefiniował wyrażenia „warstwa

regionalna”, które ma przesądzać o uznaniu przedmiotu wykazywanego zamówienia za

adekwatne do niniejszego warunku.

W ocenie Odwołującego bezzasadne jest utrzymywanie niniejszego warunku

na poziomie nadmiernym, a przez to zbędnym z punktu widzenia zasad równego traktowania

wykonawcy i uczciwej konkurencji, gdyż uniemożliwiającym złożenie oferty innym

wykonawcom.

Odwołujący wniósł o skorygowanie liczby podmiotów leczniczych z pięciu do trzech

oraz zamiany wymogu wykazania się zamówieniami w przedmiocie realizacji wymiany

danych między „warstwą regionalną” na zamówienia w przedmiocie wymiany danych

i integracji pomiędzy systemami informatycznymi informacji medycznej {wnioskowane

brzmienie: jedno zamówienie, którego przedmiotem było: interfejsy integracyjne oraz

uruchomienie i wdrożenie procesów wymiany danych w co najmniej trzech podmiotach

leczniczych, w rozumieniu ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (t.j. Dz.

U. z 2013 r. poz. 217 z późn. zm.) pomiędzy systemami informatycznymi informacji

medycznej (klasy HIS ang. Hospital Information System) i innymi systemami lub zintegrował

co najmniej systemy informatyczne tych podmiotów służące do gromadzenia i wymiany

11

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

elektronicznej dokumentacji medycznej w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Zdrowia z

dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie rodzaju i zakresów dokumentacji medycznej oraz sposobu

jej przetwarzania (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 177).}

{zarzuty dotyczące warunków udziału dotyczących potencjału osobowego}

{zarzut nr 2 odwołania Atende}

Odwołujący zarzucił, że zamówienie może być wykonane przez mniejszą liczbę osób

lub przy ograniczeniu niektórych cech ich doświadczenia, nieistotnych z punktu widzenia

realizacji zamówienia. Odwołujący stwierdził, że nie kwestionuje konieczności zapewnienia

wykonania zamówienia z należytą starannością, co oznacza potrzebę wyznaczenia

i zorganizowania personelu zdolnego do wykonania wszelkich czynności wynikających

z treści SIWZ. Nie jest jednak konieczne spełnienie warunku, który jego zdaniem został

opisany w sposób nadmierny i wykraczający poza rzeczywiste obowiązki wykonawcy wobec

Zamawiającego.

Odwołujący oświadczył, że w razie konieczności uściśli swoje stanowisko w trakcie

rozprawy, przedstawiając dodatkowe wyjaśnienia i dowody.

Odwołujący zażądał zmiany wymagań opisowych ujętych w pkt 2.1-3 i pkt 2.5-13

w sekcji Ili.2.3 ogłoszenia oraz w pkt 8.3.1-3 i pkt 8.5-13 SIWZ w zakresie liczby osób

zdolnych do wykonania zamówienia, a także wprowadzenia opisu równoważności

certyfikatów lub standardów potwierdzających uprawnienia lub umiejętności powyższych

osób, w przypadku gdy certyfikaty lub standardy zostały opisane poprzez wskazanie ich

pochodzenia.

– pkt 2.1.1-3 w sekcji III.2.3 ogłoszenia i pkt 8.3.1-3 SIWZ {wnioskowane brzmienie}:

1) co najmniej jedną osobą, która będzie pełniła funkcję Kierownika Projektu –

odpowiedzialny za dostawę, instalację, konfigurację i wdrożenie całego Systemu,

koordynację pracy pozostałych członków zespołu oraz współpracę z Zamawiającym,

posiadający:

a) co najmniej 3-letnie doświadczenie w zarządzaniu projektami informatycznymi

w co najmniej trzech niezależnych jednostkach, w tym co najmniej dwoma projektami

informatycznymi w zakresie budowy i wdrożenia systemu o wartości zamówienia nie

mniejszej niż 1.000.000 zł brutto każde z zamówień,

b) praktyczną wiedzę z zakresu metodyki PRINCE2, na poziomie „Practitioner”

lub kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami potwierdzone certyfikatem PMP (PMI)

lub IPMA (na poziomie przynajmniej C) lub równoważnym w stosunku do metodyki

PRINCE2,

2) co najmniej jedną osobą, która będzie pełniła funkcję Kierownika ds. Bezpieczeństwa –

12

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

odpowiedzialny za wdrożenie oraz przeprowadzenie audytu bezpieczeństwa Systemu,

posiadający:

a) co najmniej 2-letnie doświadczenie w przeprowadzaniu audytu bezpieczeństwa rozwiązań

informatycznych dla klientów o rozproszonej strukturze (minimum 3 lokalizacji o różnych

adresach),

b) certyfikat audytora wiodącego systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji zgodnie

normą ISO 27001 (PN-ISO/ICE 27001-2007) np.: CISA lub CISSP lub równoważnymi

w stosunku do ISO 2700,

3) co najmniej jedną osobą, która będzie pełniła funkcję Architekta systemów

informatycznych – pełniący rolę specjalisty ds. architektury systemów informatycznych,

posiadający doświadczenie we wdrożeniu systemu rozproszonego, tj. w co najmniej

3 lokalizacjach o wartości nie mniejszej niż 500.000,00 złotych brutto;

– pkt 2.1.5-13 w sekcji III.2.3 ogłoszenia i pkt 8.3.5-13 SIWZ {wnioskowane brzmienie}:

5) co najmniej jedną osobą, która będzie pełniła funkcję Koordynatora ds. Wdrożeń

systemów informatycznych – posiadający:

a) co najmniej 3-letnie doświadczenie w zakresie wdrożeń systemów informatycznych

na stanowisku koordynatora wdrożenia systemów informatycznych,

b) doświadczenie w zakresie koordynowania wdrożenia nie mniej niż 3 systemów

informatycznych, dla co najmniej 200 użytkowników każdy z systemów,

c) doświadczenie w zakresie koordynowania i nadzorowania wdrożenia 2 projektów

o wartości zamówienia nie mniejszej niż 1.000.000 złotych każdy z projektów,

d) doświadczenie w zakresie koordynowania wdrożenia nie mniej niż 2 projektów, które

trwały co najmniej 6 miesięcy;

6) co najmniej pięcioma osobami, które będą pełniły funkcję Konsultantów wiodących –

minimum 5 osobowy zespół, w którym każdy z członków posiada: co najmniej 2-letnie

doświadczenie w prowadzeniu prac wdrożeniowych w zakresie budowy i wdrożenia

zintegrowanych systemów informatycznych, składających się z modułów systemów

medycznych i administracyjnych.

Na etapie realizacji zamówienia do każdego Partnera Projektu (Szpitala) musi być

przyporządkowany odpowiedzialny za danego Partnera konsultant wiodący (zadania, role

i plan komunikacyjny w zespole należy zapisać w Dokumentacji Analizy przedwdrożeniowej)

przy czym jedna osoba nie może koordynować więcej niż 5 Partnerów Projektu;

7) co najmniej dwoma osobami, które będą pełniły funkcję Konsultantów ds. systemów

medycznych (klasy HIS w części tzw. „białej") – minimum 2 osobowy zespół, w którym każdy

z członków posiada: co najmniej 3-letnie doświadczenie w prowadzeniu prac wdrożeniowych

13

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

w zakresie budowy i wdrożenia zintegrowanych systemów informatycznych, składających się

z modułów medycznych opartych o relacyjną bazę danych;

8) co najmniej dwoma osobami, które będą pełniły funkcję Konsultantów ds. systemów

administracyjnych – minimum 2 osobowy zespół, w którym każdy z członków posiada:

co najmniej 3-letnie doświadczenie w prowadzeniu prac wdrożeniowych w zakresie budowy

i wdrożenia zintegrowanych systemów informatycznych.

9) co najmniej dwoma osobami, które będą pełniły funkcję Analityków medycznych systemów

informatycznych – 2 osoby, z których każda posiada co najmniej 3-letnie doświadczenie

w wykonywaniu analiz względem dedykowanych medycznych systemów informatycznych

opartych o relacyjną bazę danych, w tym każda z osób brała udział w co najmniej 1

projekcie, których przedmiotem było zaprojektowanie, budowa i wdrożenie dedykowanego

systemu informatycznego opartego o relacyjną bazę danych;

10) co najmniej dwoma osobami, które będą pełniły funkcję Analityków administracyjnych

systemów informatycznych – 2 osoby, z których każda posiada: co najmniej 3-letnie

doświadczenie w wykonywaniu analiz względem dedykowanych administracyjnych

systemów informatycznych opartych o relacyjną bazę danych, w tym każda z osób brała

udział, w co najmniej 1 projekcie, których przedmiotem było zaprojektowanie, budowa

i wdrożenie dedykowanego systemu informatycznego opartego o relacyjną bazę danych;

11) co najmniej jedną osobą, która będzie pełniła funkcję Specjalisty ds. integracji

rozproszonych systemów informatycznych – posiadający:

a) co najmniej 3-letnie doświadczenie na stanowisku integratora systemów informatycznych;

b) doświadczenie w projektowaniu i budowie co najmniej 2 systemów informatycznych

obejmujących integrację 2 systemów informatycznych w minimum pięciu obiektach o różnych

adresach dla co najmniej 1000 użytkowników,

c) doświadczenie w opracowaniu co najmniej 2 koncepcji architektury rozproszonych

systemów informatycznych,

12) co najmniej czteroma osobami, które będą tworzyły Zespół ds. Infrastruktury sprzętowej,

w którego skład wchodzą:

a) Konsultant ds. wirtualizacji - posiadający:

– co najmniej 3-letnie doświadczenie w obszarze projektowania i wdrażania platform

sprzętowych z zastosowaniem technologii wirtualizacji, w tym brał udział, w co najmniej

dwóch projektach z których każdy obejmował konfigurację środowiska wirtualizacji z 3

serwerami fizycznymi;

b) Konsultant ds. pamięci masowych - posiadający:

– co najmniej 3-letnie doświadczenie w obszarze projektowania i wdrożenia platform

14

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

sprzętowych z zastosowaniem technologii wirtualizacji, w tym brał udział, w co najmniej

dwóch projektach obejmujących dostawę, instalację i konfigurację systemu pamięci

masowej;

c) Konsultant ds. backupu – posiadający:

– co najmniej 3-letnie doświadczenie w zakresie projektowania i wdrożeń systemów

backupu, w tym brał udział, w co najmniej jednym projekcie wdrożenia systemów backupu

obejmującym instalację i konfigurację systemu backupu dla systemu klasy HIS oraz minimum

2 innych aplikacji/systemów;

d) Konsultant ds. bezpieczeństwa systemów informatycznych – posiadający:

– co najmniej 5-letnie doświadczenie w zakresie projektowania i wdrażania systemów

informatycznych zgodnie ze standardami zabezpieczania systemów informatycznych

w sieciach LAN, WAN, Internet oraz w zakresie wdrożeń systemów infrastruktury

informatycznej;

13) co najmniej pięcioma osobami które będą tworzyły Zespół ds. radiologii i ucyfrowienia –

konsultanci ds. medycznego sprzętu serwerowego komputerowego – 5 osób, z których

każda posiadająca co najmniej 3-letnie doświadczenie w zakresie obsługi i konfiguracji

medycznych urządzeń informatycznych, komputerowych oraz cyfrowych, w tym

oprogramowania klasy RIS/PACS.;

{zarzuty związane z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 pzp}

{zarzut nr 2 odwołania Kamsoft}

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający w treści załączników nr 9.1-9.23 powinien był

wskazać informacje niezbędne dla dokonania migracji danych z systemu aktualnie

użytkowanego przez danego Partnera Projektu do nowego systemu informatycznego

oferowanego takiemu partnerowi. Możliwość wymiany systemu w miejsce rozbudowy

aktualnie wykorzystywanego została, co do zasady i słusznie została dopuszczona, niemniej

jej przeprowadzenie wymaga podania niezbędnych informacji.

Ponadto Odwołujący zarzucił, że Zamawiający powinien był w treści tych załączników

wskazać informacje niezbędne dla wykonania integracji oferowanego Partnerowi Projektu

systemu z systemami zewnętrznymi oraz urządzeniami zewnętrznymi.

Przy czym według Odwołującego informacje te powinny zostać podane osobno

w odniesieniu do każdego z Partnerów Projektu, gdyż u każdego z nich zachodzi potencjalna

konieczność dokonania migracji danych lub integracji.

Odwołujący sprecyzował dalej, że Zamawiający w SIWZ nie przedstawił niezbędnych

do wyceny przedmiotu zamówienia informacji dotyczących posiadanych baz danych,

z których nastąpić ma migracja, tj. m.in.:

15

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

– ilości i rodzaju baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp.),

– struktury poszczególnych baz danych (rodzaju i ilości tabel, zakresu i opisu danych

w tabelach, relacji pomiędzy danymi, zainstalowanych procedur po stronie serwera baz

danych itp.),

– rozmiaru baz danych,

– sposobu migracji, ze wskazaniem na dane, które mają pierwszeństwo, informacji na temat

spójności danych itp.

Odnośnie wymagań dotyczących samej integracji Odwołujący zarzucił, że brak

szczegółowych informacji dotyczących integrowanych systemów i urządzeń uniemożliwia

ocenę technicznej wykonalności jej przeprowadzenia, a co za tym idzie wyłącza również

możliwość oceny kosztochłonności prac integracyjnych. Zamawiający nie udziela bowiem

informacji na temat: struktury wykorzystywanego dotychczas u danego Partnera Projektu

systemu, interfejsów systemów bądź urządzeń zewnętrznych, a także protokołów wymiany

danych, w tym szczegółowej dokumentacji tych protokołów. Odwołujący podsumował, że nie

ma więc dostępu do danych koniecznych dla ustalenia zasad komunikacji systemów

integrowanych oraz integrowanych urządzeń (formatu zapisu danych, sposobu ich

składowania w bazie danych).

Zdaniem Odwołującego brak szczegółowych informacji dotyczących migracji

i integracji powoduje, że możliwość wymiany systemu użytkowanego aktualnie przez

Partnera Projektu staje się iluzoryczna. Poza tym dla złożenia oferty podstawowe znaczenie

ma oszacowanie kosztów i czasu jaki wykonawca będzie musiał poświęcić na zrealizowanie

przedmiotu zamówienia.

Odwołujący zarzucił, że brak informacji, danych czy parametrów dotyczących

eksploatowanych przez Partnerów Projektu systemów informatycznych w sposób rażący

narusza również zasady uczciwej konkurencji. Ponieważ Zamawiający zobowiązany jest

do opisu przedmiotu zamówienia, który nie preferuje żadnego z wykonawców, powinien

dołożyć staranności, aby każdy z wykonawców miał taką samą wiedzę co do przedmiotu

zamówienia. Brak podania wymaganych informacji prowadzi do nieuzasadnionego

uprzywilejowania wykonawców, którzy są producentami systemów informatycznych aktualnie

użytkowanych przez Partnerów Projektu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że nie zagwarantował żadnego wsparcia

ze strony dotychczasowego dostawcy systemów (u poszczególnych Partnerów Projektu)

w związku z przejściem ze starych rozwiązań na nowe, choć dobrą praktyką w takich

sytuacjach jest zapewnienie usługi przekazania wiedzy o starym systemie.

Odwołujący, po przywołaniu treści art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 pzp, stwierdził, że

16

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

przyjmuje się, że w ramach obowiązku wynikającego z tych przepisów zamawiający

zobowiązany jest opisać przedmiot zamówienia w sposób, który nie pozostawia

wykonawcom pola do domysłów i interpretacji, a co za tym idzie, umożliwia prawidłowe

sporządzenie oferty (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 kwietnia 2012 r., sygn. akt

KIO 550/12).

Odwołujący dodał, że pojęcia „jednoznaczny”, „wyczerpujący”, „za pomocą

dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń” powinny być zawsze rozważane

w kontekście konkretnego stanu faktycznego i należy je odnosić zarówno do użytych przez

zamawiającego określeń, jak i do braku wymaganych informacji (Odwołujący wyjaśnił,

że przedmiotem zaskarżenia jest właśnie brak wymaganych informacji).

Odwołujący powołał się na to, że jego stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku

wydanym 5 października 2012 r. (sygn. akt KIO 2053/12), w którym Izba nakazała uzupełnić

treść SIWZ o dane niezbędne do przeprowadzenia integracji, wskazując w uzasadnieniu:

Należy udostępnić wykonawcy wszelkie niezbędne informacje pozwalające mu ocenić

możliwy do wykonania sposób integracji systemu, a tym samym tego typu nie mogą być

uznane, sformułowane na znacznym stopniu ogólności wskazania co do zakresu wymaganej

integracji (jej efektów) bez podania informacji na temat sposobu integracji oraz informacji na

temat co dokładnie ma być integrowane. W związku z powyższym konieczne stało się

nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia informacji składających się na opis przedmiotu

zamówienia o informacje w zakresie niezbędnym do wykonania pełnej migracji (...). Wszelkie

niezbędne informacje umożliwiające oszacowania kosztu wykonawca zamówienia powinien

dostarczyć Zamawiający ponieważ to On jest podmiotem odpowiadającym za opis

przedmiotu zamówienia. Przerzucanie tego obowiązku na wykonawcę może rodzić duże

trudności z uwagi na specyfikę rynku zamówień informatycznych i dużą konkurencję wśród

firm z tej branży. Dlatego też nakazano wprowadzenie do SIWZ oraz wzoru umowy

zapewnienia Zamawiającego, że udzieli on niezbędnej pomocy wykonawcy (w możliwym

zakresie i na własny koszt) w celu uzyskania wszelkich niezbędnych informacji, które okażą

się konieczne do wykonania integracji (...)

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia załączników nr 9.1-

9.23 do SIWZ w zakresie wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie

oferty, polegającego na uzupełnieniu brakujących informacji, niezbędnych dla wykonania

migracji danych z systemów aktualnie użytkowanych przez Partnerów Projektu

do dostarczanych im nowych systemów informatycznych oraz niezbędnych dla zapewnienia

integracji istniejących systemów oraz urządzeń zewnętrznych z dostarczanymi systemami,

w szczególności o informacje dotyczące systemów i urządzeń aktualnie eksploatowanych

17

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

przez Partnerów Projektu, a dotyczące:

– Pełnej listy baz danych eksploatowanych przez poszczególnych Partnerów Projektu,

z których ma nastąpić migracja danych, wraz ze wskazaniem wszystkich technicznych

informacji, dzięki którym możliwa będzie ta migracja, a w szczególności:

a. ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp.),

b. struktura poszczególnych baz danych, rodzaje i ilość tabel, zakres i opis danych w

tabelach, relacje pomiędzy danymi, zainstalowane procedury po stronie serwera baz danych,

logiczne powiązania pomiędzy tabelami w bazie danych, itp.),

c. rozmiar baz danych,

d. sposób migracji ze wskazaniem na dane, które mają pierwszeństwo, informacji na temat

spójności danych etc.

– Szczegółowego opisu interfejsów systemów oraz urządzeń zewnętrznych z którymi będzie

komunikował się system informatyczny oferowany danemu Partnerowi Projektu, a w

przypadku braków opisu interfejsów zapewnienie dostępu kodów źródłowych

oprogramowania podlegającego integracji.

– Szczegółowego opisu protokołów wymiany danych stosowanych w poszczególnych

systemach informatycznych użytkowanych przez Partnerów Projektu.

– Szczegółowej specyfikacji urządzeń zewnętrznych, które podlegają wymogowi integracji.

{zarzut nr 4a odwołania Atende pn. Opis zakresu integracji systemów lokalnych}

Odwołujący zarzucił, że z uwagi na brak informacji niezbędnych w celu złożenia

poprawnej oferty, Zamawiający dokonał nieprawidłowego sposobu opisania przedmiotu

zamówienia w zakresie integracji z systemami już istniejącymi u poszczególnych partnerów

Zamawiającego, co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 pzp. Zdaniem Odwołującego

specyfikacja zakresu integracji w sposób jasny i precyzyjny powinna wskazywać, jaki zakres

integracji będzie wymagany, aby uznać, że przedmiot zamówienia został zrealizowany

należycie.

Odwołujący zarzucił również, że w obecnym stanie rzeczy jedynie Asseco S.A.

i Comarch S.A. może skutecznie złożyć ofertę.

Odwołujący zacytował w odwołaniu postanowienia z załączników nr 9.1, 9.3-9.5, 9.8,

9.9, 9.14, 9.15, 9.17, 9.18, 9.20, 9.22 – dotyczące, po pierwsze, stanu bieżącego

posiadanych systemów, po drugie, stanu docelowego w przypadku dostarczenia nowego lub

rozbudowy i zmodernizowania istniejącego systemu, które jego zdaniem powinny ulec

uszczegółowieniu.

Przy czym stan istniejący opisano następująco:

– w załączniku nr 9.1: Partner Projektu w części medycznej posiada Szpitalny System

18

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

Informatyczny OptiMED firmy COMARCH.

– w załączniku nr 9.3: Partner Projektu posiada Zintegrowany Szpitalny System

Informatyczny w części medycznej i administracyjnej Infomedica firmy Asseco Poland S.A.

System działa obecnie w oparciu o motor bazy danych Oracle w wersji Oracle Standard

Edition One 10.2 oraz Oracle Standard Edition One 12.

– w załączniku nr 9.4: Partner Projektu posiada w części medycznej Szpitalny System

Informatyczny Infomedica firmy Asseco Poland S.A. System działa obecnie w oparciu

o motor bazy danych Oracle. Szpitalny System Informatyczny komunikuje się również

z Laboratoryjnym Systemem Informatycznym firmy Roche.

– w załączniku nr 9.5: Partner Projektu w części medycznej i administracyjnej posiada

Zintegrowany Szpitalny System Informatyczny Infomedica firmy Asseco Poland S.A. System

działa obecnie w oparciu o motor bazy danych Oracle. System szpitalny jest zintegrowany

z Radiologicznym Systemem Informatycznym firmy Siemens.

–w załączniku nr 9.8: Obecnie szpital posiada w części medycznej w szerokim zakresie

wdrożony Szpitalny System Informatyczny Hipokrates PLUS firmy Asseco Poland SA, który

zasięgiem działania obejmuje prawie wszystkie „medyczne” i administracyjne komórki

organizacyjne Szpitala. System szpitalny jest zintegrowany z Radiologicznym Systemem

Informatycznym Orion firmy TMS Soft, System Hipokrates obejmuje również obsługę

laboratorium szpitalnego.

– w załączniku nr 9.9: Partner Projektu w części medycznej posiada Szpitalny System

Informatyczny OptiMED firmy COMARCH.

– w załączniku nr 9.14: Obecnie szpital posiada w części medycznej wdrożony Szpitalny

System Informatyczny Infomedica firmy Asseco Poland SA. System nie był rozbudowywany

od kilkunastu lat.

– w załączniku nr 9.15: Obecnie szpital posiada w części medycznej w bardzo szerokim

zakresie wdrożony Szpitalny System Informatyczny InfoMedica / AMMS firmy Asseco Poland

S.A. System szpitalny jest zintegrowany z Radiologicznym Systemem Informatycznym firmy

Synektik, oraz Laboratoryjnym Systemem Informatycznym firmy Marcel. Szpital posiada

także wdrożony system klasy ERP firmy Asseco Poland SA. Zintegrowany z systemem SSI

(HIS).

– w załączniku nr 9.17: Partner Projektu w części medycznej posiada wdrożony Szpitalny

System Informatyczny OptiMED firmy COMARCH, zintegrowany z Laboratoryjnym

Systemem Informatycznym (LIS) oraz Radiologicznym Systemem Informatycznym (RIS).

– w załączniku nr 9.18: Obecnie szpital posiada w części medycznej w szerokim zakresie

wdrożony Szpitalny System Informatyczny Hipokrates firmy Asseco Poland SA.

19

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

– w załączniku nr 9.20 i 9.22: Partner Projektu posiada Zintegrowany Szpitalny System

Informatyczny w części medycznej i administracyjnej Infomedica/AMMS firmy Asseco Poland

S.A. System działa obecnie w oparciu o motor bazy danych Oracle. System szpitalny jest

zintegrowany z Radiologicznym Systemem Informatycznym firmy Alteris, Laboratoryjnym

Systemem Informatycznym firmy Marcel, Laboratoryjnym Systemem Informacyjnym e-Lab

firmy Diagnostyka oraz 2 analizatorami firmy Radiometer: ABL800 FLEX i AQT90 FLEX.

Z kolei w zakresie stanu docelowego w pkt I.1.2 tych załączników zastrzeżono,

co następuje: W przypadku dostarczenia nowego lub rozbudowy i zmodernizowania

istniejącego systemu, Wykonawca zobowiązuje się zachować (utrzymać status quo,

odtworzyć) funkcjonalnie pełną, istniejącą obecnie integrację z systemami zewnętrznymi

wskazanymi na etapie Analizy przedwdrożeniowej, które nie są przedmiotem wymiany

lub rozbudowy w ramach Projektu.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania w SIWZ zmian

polegających na wprowadzeniu pełnego i wyczerpującego opisu zakresu integracji

z systemami, z jakimi dostarczany system ma być zintegrowany. Opis zakresu integracji

powinien jasno i precyzyjnie wskazywać, czego od wykonawcy się wymaga, tak aby uznać,

że przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany należycie.

{żądanie podziału zamówienia na oddzielne zadania}

Ponadto Odwołujący wniósł także o rozbicie zadania na oddzielne zadania związane

z dostawą systemów do poszczególnych placówek, co jego zdaniem zapewni

poszczególnym placówkom uzyskanie oczekiwanego rozwiązania, które zostało określone

w załącznikach od 9.1 do 9.23.

Odwołujący następnie zacytował zawarte w pkt I.1.4 lub I.1.5 załączników 9.1-9.9

postanowienia dotyczące wymaganego stanu docelowego, których wspólnym elementem

jest wskazanie, że Partner Projektu oczekuje rozbudowy obecnie użytkowanego

Zintegrowanego Szpitalnego Systemu Informatycznego szpitala poprzez dostarczenie

dodatkowych elementów wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia {lub podobne

sformułowanie}.

Ponadto:

– w załącznikach 9.1, 9.2, 9.4, 9.5, 9.9 wskazano dodatkowo, że: Dostarczone

oprogramowanie musi zapewnić pełną zgodność z eksploatowanym obecnie modelem bazy

danych posiadanego SSI (HIS) {załącznik nr 9.1}, względnie, że: Dostarczone

oprogramowanie musi działać w oparciu o motor bazy danych Oracle i zapewnić pełną

zgodność z eksploatowanym obecnie modelem bazy danych posiadanego oprogramowania

SSI (HIS) {pozostałe załączniki z opisanego zakresu};

20

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

– w załączniku nr 9.3 wskazano dodatkowo, że: Wykonawca musi dostarczyć również

możliwość dostępu do obecnego SSI (HIS) poprzez przeglądarkę WWW co najmniej

w zakresie Lecznictwa Zamkniętego (Izba Przyjęd {ć}, Szpitalny Oddział Ratunkowy,

Oddział, Apteczka Oddziałowa, Statystyka), Lecznictwa Otwartego (Rejestracja, Gabinety

Lekarskie i Zabiegowe, Pracownie Diagnostyczne), oraz Zleceń Medycznych.

– w załączniku nr 9.4 wskazano dodatkowo, że: Partner Projektu oczekuje utrzymania pełnej

funkcjonalności dotychczas wykonywanych integracji dla obecnie posiadanego SSI,

z systemami zewnętrznymi przedstawionymi poniżej: systemem laboratoryjnym „Centrum”

firmy MARCEL (laboratorium bakteriologiczne) system produkcji cytostatyków „CATO” firmy

Cato Software Solutions.

– w załączniku nr 9.6. wskazano dodatkowo, że Partner Projektu oczekuje integracji

z systemami RIS/PACS firmy Synektik oraz systemem części szarej (firmy Macrologic)

w zakresie rozliczania kosztów leczenia {.} Wykonawca nieodpłatnie udostępni pełną

informację na temat struktury bazy danych oraz inne niezbędne informacje, w celu

zapewnienia możliwości integracji dostarczonego przez Wykonawcę oprogramowania

z systemami informatycznymi Partnera Projektu.

Odwołujący następnie raz jeszcze podkreślił, że zakres prac, którego oczekują

poszczególni Partnerzy Projektu znacząco się różni. W opisach wymagana jest integracja

z różnymi systemami, bez wskazania zakresu jej realizacji. Również zapisy co do rozbudowy

systemu i zachowania istniejących baz danych są różne. W związku z tym Odwołujący

uważa, że podzielnie zamówienia na oddzielne zadania dla poszczególnych placówek jest

uzasadnione.

{zarzut nr 4b odwołania Atende – wskazanie na produkty Oracle}

Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucił również, że Zamawiający wymaga

w opisach dostawy konkretnego produktu jakim jest baza danych firmy Oracle, bez podania

cech równoważności, co stanowi naruszenie 29 ust. 2 pzp

Odwołujący podał, że zawarte w załączniku nr 9 w pkt 5.4.17 zapisy: Deklarowanie

triggerów na poziomie instrukcji DML (INSERT, UPDATE, DELETE) wykonywanej na tabeli,

poziomie każdego wiersza modyfikowanego przez instrukcję DML oraz na poziomie zdarzeń

bazy danych (np. próba wykonania instrukcji DDL, start serwera, stop serwera, próba

zalogowania użytkownika, wystąpienie specyficznego błędu w serwerze). Ponadto

mechanizm triggerów powinien umożliwiać oprogramowanie obsługi instrukcji DML (INSERT,

UPDATE, DELETE) wykonywanych na tzw. niemodyfikowalnych widokach (views). 100.4.

Zarządzania przydziałem zasobów obliczeniowych dla użytkowników bazy danych (Resource

Manager) – wyraźnie wskazują na bazę danych Oracle, gdyż Zamawiający używa dokładnie

21

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

tej samej nazwy „Resource Manager”, której używa tylko producent Oracle.

Odwołujący wniósł o usuniecie zapisów wskazujących na konkretnego producenta.

W innym miejscu Odwołujący sprecyzował, że wnosi o nakazanie Zamawiającemu

wprowadzenia opisu równoważności oprogramowania Oracle użytego w opisie przedmiotu

zamówienia, względnie do jego zastąpienia poprzez zastosowanie opisu istotnych cech tego

oprogramowania.

{zarzut nr 4c odwołania Atende – zestawienie połączeń VPN za pomocą routerów}

Odwołujący zarzucił ponadto, że w załączniku nr 9 w pkt 3.2 Zamawiający wyraźnie

opisał, że w ramach zamówienia należy zestawić połączenia VPN za pomocą routerów

według schematu połączenia LREDM i RREDM (rysunek 2), choć w całym opisie

zamówienia Zamawiający nie wymaga dostawy takich routerów. Zdaniem Odwołującego

w przypadku takiego oczekiwania Zamawiający powinien poinformować, jakiego typu routery

posiada – podać model oraz producenta, gdyż wymóg ten może być nie do zrealizowania

przez oferenta.

Odwołujący wniósł o doprecyzowanie w opisie przedmiotu zamówienia.

{zarzut nr 3 odwołania Kamsoft}

Odwołujący zarzucił, że brak definicji użytego w pkt 20.4.3 SIWZ (str. 30) terminu

„szyna.pl” uniemożliwia mu rzetelne, to jest uwzględniające wszystkie koszty i ryzyka

projektu, sporządzenie oferty.

Odwołujący wniósł nakazanie Zamawiającemu precyzyjnego zdefiniowania tego

terminu.

{zarzut nr 4 odwołania Kamsoft}

Odwołujący podniósł, że w treści załączników nr 9.1-9.23 Zamawiający przesądził

między innymi technologie wykonania oferowanego Partnerom Projektu oprogramowania

(HIS), wskazując na konieczność zastosowania technologii trójwarstwowej, ale jedynie dla

wybranych modułów szpitalnego systemu informatycznego. Odwołujący wyjaśnił, że tego

typu oprogramowanie może być wykonane bądź w technologii trójwarstwowej (systemy

przeglądarkowe) bądź w technologii klient - serwer.

W ocenie Odwołującego wskazanie na jedną z technologii, bez dopuszczenia

rozwiązań wykonanych w drugiej technologii, zawsze stanowi ograniczenie konkurencji.

Zdaniem Odwołującego oferowany system może zapewniać pełną funkcjonalność

bez potrzeby stosowania przeglądarek internetowych, na przykład na skutek zastosowania

rozwiązań desktopowych. Te same funkcjonalności systemu mogą być osiągnięte zarówno

w rozwiązaniach desktopowych, jak i przeglądarkowych. Natomiast interfejs danego systemu

nie decyduje o jego przydatności, funkcjonalności czy jakości.

22

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

Odwołujący zarzucił, że dopuszczenie możliwości zaoferowania systemów wyłącznie

o interfejsie opartym o rozwiązania przeglądarkowe i wprowadzenie zakazu zaoferowania

rozwiązań desktopowych w sposób istotny ogranicza konkurencję w przedmiotowym

postępowaniu. Odwołujący powtórzył, że ponieważ wymóg stosowania architektury

trójwarstwowej nie dotyczy całości oferowanego oprogramowania, lecz wyłącznie niektórych

jego części, za takim ograniczeniem nie przemawiają rzeczywiste potrzeby Partnerów

Projektu.

W konsekwencji według Odwołującego zasadne jest żądanie nakazania

Zamawiającemu doprowadzenia treści załączników nr 9.1-9.23 do – jak to określił – stanu

neutralności technologicznej, czyli możliwości oferowania zarówno rozwiązań opartych

o jedną, jak i drugą technologię.

{zarzut nr 5 odwołania Kamsoft}

W opinii Odwołującego opisanie przedmiotu zamówienia w załącznikach nr 9.1-9.23

w ten sposób, że w zakresie modułów: ruch chorych, apteka centralna, apteczki oddziałowe,

lecznictwo otwarte i rozliczenia z NFZ, system ma pracować w oparciu o tę samą bazę

danych, przez co należy rozumieć tę samą instalację bazy danych, te same tabele,

ogranicza uczciwą konkurencję wśród wykonawców zaproszonych do składania ofert, gdyż

spośród tych wykonawców dwóch wykorzystuje w ww. modułach różne motory baz danych.

Zdaniem Odwołującego wielu producentów stosuje optymalną z punktu widzenia ceny i

jakości konfigurację różnych motorów baz danych.

Odwołujący zauważył również, że Zamawiający w ramach zamówienia, oprócz

wyszczególnionych powyżej, nabywa również inne moduły, które jednak nie muszą

pracować w oparciu o jedną bazę. Z uwagi na ograniczenie wymogu do części systemu,

według Odwołującego nie sposób przyjąć, że przemawiają za nim rzeczywiste potrzeby

Partnerów Projektu, wynikające np. ze specjalizacji ich pracowników działów informatyki.

W konsekwencji według Odwołującego zasadne jest żądanie nakazania

Zamawiającemu wprowadzenia – jak to określił – zapisu neutralnego technologicznie

zgodnie którym oferowany system powinien być w pełni zintegrowany w sposób

jednoznacznie interpretujący dane zapisane w bazie danych z zachowaniem idei

jednokrotnego wprowadzania danych, gdyż stan taki jest możliwy do osiągnięcia bez

konieczności zastosowania wymogu tej samej instancji bazy danych i tych samych tabel.

{zarzut nr 3 odwołania Atente}

Odwołujący wskazał, że w załącznikach 9.1-9.22, które opisują oczekiwane dostawy

modułów, a co za tym idzie funkcjonalności, podane zostały różne zapisy tych samych

funkcji.

23

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

Przykładowo w załączniku nr 9.10 funkcje związane ogólnopolskim systemem eWUś

zostały opisane w pkt:

II.1.3.10.5 potwierdzenia statusu ubezpieczenia z systemu eWUŚ,

II. 1.1.9.8 status potwierdzenia w systemie eWUŚ,

II. 1.2.1.10 status potwierdzenia w systemie eWUŚ

II.1.3.8 Możliwości ewidencji wszystkich obowiązujących uprawnień świadczeniobiorcy tj.

m.in.: decyzji wójta/burmistrza, uprawnień na podstawie koordynacji z krajami UE, uprawnień

świadczeniobiorców nieubezpieczonych a uprawnionych, kodów potwierdzeń statusów

ubezpieczenia z systemu eWUŚ (automatycznie), oświadczeń pacjentów, legitymacji

ubezpieczeniowych, legitymacji rencisty/emeryta oraz innych dokumentów będących

podstawą do rozliczenia wykonanych świadczeń w ramach umów z NFZ

II.1.3.9 Automatyczna, o ustalanym z poziomu funkcji administratora systemu czasie,

codzienna weryfikacja statusów ubezpieczeń z systemu eWUŚ dla wszystkich wizyt

zaplanowanych na dany dzień oraz pobytów, które się rozpoczęły, zakończyły, bądź trwają

w danym dniu.

Odwołujący ocenił, że Zamawiający w tym konkretnym przypadku wymaga dostawy

bardzo skomplikowanego systemu informatycznego.

Natomiast w załączniku 9.23 funkcje związane ogólnopolskim systemem eWUŚ

zostały opisane w pkt:

1.2.1.24 System zapewni automatyczną weryfikację w systemie EWUŚ Pacjentów z terenu

UE i spoza niej.

1.2.1.13 System musi być bezpośrednio zintegrowany z systemem „eWus”

1.2.1.15 System będzie w bezpieczny sposób przechowywał i umożliwiał użytkownikowi

zarządzanie – zmianę – hasła w EWUŚ bez konieczności używania dodatkowego

oprogramowania np. SZOI.

1.2.1.16 System będzie przypominał o kończącym się terminie ważności hasła w EWUŚ

i proponował jego zmianę

Zdaniem Odwołującego powyższe wskazuje, jak duża jest różnica w opisaniu tej

samej funkcji systemu.

Odwołujący zarzucił, że w związku z powyższym nie jest możliwe stworzenie jednej

próbki.

Odwołujący wniósł dokonanie w załącznikach nr 12 i nr 13 zmian polegających na:

a) ograniczeniu i uściśleniu, że przedkładana Zamawiającemu próbka oferowanego systemu

odnosi się do poniższych funkcjonalnościach występujących w każdym z istniejących

i zamawianych systemach lokalnych:

24

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

– z zakresu „Ruch chorych”:

I. Moduł/grupa funkcjonalności: „JGP"

II. Moduł/grupa funkcjonalności: „Rozliczenia z NFZ”

III. Moduł/grupa funkcjonalności: „Sprzedaż usług medycznych”

IV. Moduł/grupa funkcjonalności: „symulator JGP”

V. Moduł/grupa funkcjonalności: „Blok operacyjny”

VI. Moduł/grupa funkcjonalności: „Izba Przyjęć”

VII. Moduł/grupa funkcjonalności: „Oddział”

VIII. Moduł/grupa funkcjonalności: „Rehabilitacja”.

IX. Moduł/grupa funkcjonalności: „Statystyka medyczna”

– z zakresu „Przychodnia":

I. Moduł/grupa funkcjonalności: „Deklaracje POZ”

II. Moduł/grupa funkcjonalności: „Poradnia specjalistyczna"

III. Moduł/grupa funkcjonalności: „Rehabilitacja Dzienna”

– z zakresu „Inne”:

I. Moduł/grupa funkcjonalności: „Apteka”

II. Moduł/grupa funkcjonalności: „Apteczka oddziałowa”

IIl. Moduł/grupa funkcjonalności: „Dokumentacja medyczna"

IV. Moduł/grupa funkcjonalności: „Zlecenia"

V. Moduł/grupa funkcjonalności: „Kolejki oczekujących"

VI. Moduł/grupa funkcjonalności: „Obsługa urządzeń mobilnych”

b) precyzyjnym określeniu scenariusza prezentacji, poprzez wskazanie i ograniczenie

do istotnych cech lub elementów ww. funkcjonalności, które będą podlegały sprawdzeniu

w trakcie demonstracji próbki systemu;

13 lutego 2014 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której na wstępie

oświadczył, że uwzględnia w części zarzuty zawarte w odwołaniach, a w części

nieuwzględnionej wnosi o oddalenie odwołania.

Zamawiający stwierdził, że ponieważ zgodnie z art. 190 ust. 1 pzp postępowanie

przed Izbą jest kontradyktoryjne, polegające na rozstrzyganiu sporu pomiędzy odwołującym

a zamawiającym, z udziałem uczestników przystępujących po stronie zamawiającego lub

odwołującego, w sytuacji gdy co do części podniesionych zarzutów spór nie występuje,

prowadzenie w tym zakresie postępowania staje się bezprzedmiotowe. Zamawiający,

świadomy, że w przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów Izba nie może dokonać

częściowego umorzenia postępowania, stanął na stanowisku, że orzekanie w zakresie już

25

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

nieistniejącego sporu byłoby wbrew ratio legis ustawy pzp, stąd wniósł o rozpoznanie tylko

nieuwzględnionych przez siebie zarzutów odwołania.

{zarzuty uwzględnione w całości}

{zarzut nr 2 odwołania Atende}

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości niektóre spośród zarzutów

do warunków udziału dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia.

W związku z tym dokonuje zmiany zaskarżonych postanowień z pkt 8.3 SIWZ,

polegającej na nadaniu im następującego brzmienia:

1) co najmniej jedną osobą, która będzie pełniła funkcję Kierownika Projektu

– odpowiedzialny za dostawę, instalację, konfigurację i wdrożenie całego Systemu,

koordynację pracy pozostałych członków zespołu oraz współpracę z Zamawiającym,

posiadający:

a) co najmniej 3-letnie doświadczenie w zarządzaniu projektami informatycznymi w co

najmniej trzech niezależnych jednostkach, w tym co najmniej dwoma projektami

informatycznymi w zakresie budowy i wdrożenia systemu o wartości zamówienia nie

mniejszej niż 1.000.000 zł brutto każde z zamówień;

b) umiejętności, doświadczenie i praktyczną wiedzę ekspercką w zakresie zarządzania

projektami informatycznymi niezbędne do uzyskania certyfikatu PRINCE2 lub PMP (PMI) lub

IPMA w zakresie zarządzania projektami informatycznymi potwierdzone tymi dokumentami

lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione certyfikaty lub

certyfikaty równoważne.

5) co najmniej jedną osobą, która będzie pełniła funkcję Koordynatora ds. Wdrożeń

systemów informatycznych – posiadający:

a) co najmniej 3-letnie doświadczenie w zakresie wdrożeń systemów informatycznych

na stanowisku koordynatora wdrożenia systemów informatycznych,

b) doświadczenie w zakresie koordynowania wdrożenia nie mniej niż 3 systemów

informatycznych, dla co najmniej 200 użytkowników każdy z systemów,

c) doświadczenie w zakresie koordynowania i nadzorowania wdrożenia 2 projektów

o wartości zamówienia nie mniejszej niż 1.000.000 złotych każdy z projektów,

d) doświadczenie w zakresie koordynowania wdrożenia nie mniej niż 2 projektów, które

trwały co najmniej 6 miesięcy.

6) co najmniej pięcioma osobami, które będą pełniły funkcję Konsultantów wiodących –

minimum 5-osobowy zespół, w którym każdy z członków posiada: co najmniej 2-letnie

doświadczenie w prowadzeniu prac wdrożeniowych w zakresie budowy i wdrożenia

26

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

zintegrowanych systemów informatycznych, składających się z modułów systemów

medycznych i administracyjnych. Na etapie realizacji zamówienia do każdego Partnera

Projektu (Szpitala) musi być przyporządkowany odpowiedzialny za danego Partnera

konsultant wiodący (zadania, role i plan komunikacyjny w zespole należy zapisać w

Dokumentacji Analizy przedwdrożeniowej) przy czym jedna osoba nie może koordynować

więcej niż 5 Partnerów Projektu.

9) co najmniej dwoma osobami, które będą pełniły funkcję Analityków medycznych systemów

informatycznych – 2 osoby, z których każda posiada co najmniej 3-letnie doświadczenie w

wykonywaniu analiz względem dedykowanych medycznych systemów informatycznych

opartych o relacyjną bazę danych, w tym każda z osób brała udział w co najmniej 1

projekcie, których przedmiotem było zaprojektowanie, budowa i wdrożenie dedykowanego

systemu informatycznego opartego o relacyjną bazę danych.

10) co najmniej dwoma osobami, które będą pełniły funkcję Analityków administracyjnych

systemów informatycznych – 2 osoby, z których każda posiada: co najmniej 3-letnie

doświadczenie w wykonywaniu analiz względem dedykowanych administracyjnych

systemów informatycznych opartych o relacyjną bazę danych, w tym każda z osób brała

udział, w co najmniej 1 projekcie, których przedmiotem było zaprojektowanie, budowa

i wdrożenie dedykowanego systemu informatycznego opartego o relacyjną bazę danych.

11) co najmniej jedną osobą, która będzie pełniła funkcję Specjalisty ds. integracji

rozproszonych systemów informatycznych – posiadający:

a) co najmniej 3-letnie doświadczenie na stanowisku integratora systemów informatycznych;

b) doświadczenie w projektowaniu i budowie co najmniej 2 systemów informatycznych,

w minimum pięciu obiektach o różnych adresach dla co najmniej 1000 użytkowników,

c) doświadczenie w opracowaniu co najmniej 2 koncepcji architektury rozproszonych

systemów informatycznych.

12) co najmniej czteroma osobami, które będą tworzyły Zespół ds. Infrastruktury sprzętowej,

w którego skład wchodzą:

a) Konsultant ds. wirtualizacji – posiadający: co najmniej 3-letnie doświadczenie w obszarze

projektowania i wdrażania platform sprzętowych z zastosowaniem technologii wirtualizacji,

w tym brał udział, w co najmniej dwóch projektach z których każdy obejmował konfigurację

środowiska wirtualizacji z 3 serwerami fizycznymi;

b) Konsultant ds. pamięci masowych – posiadający: co najmniej 3-letnie doświadczenie

w obszarze projektowania i wdrożenia platform sprzętowych z zastosowaniem technologii

wirtualizacji, w tym brał udział, w co najmniej dwóch projektach obejmujących dostawę,

instalację i konfigurację systemu pamięci masowej;

27

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

c) Konsultant ds. backupu – posiadający: co najmniej 3-letnie doświadczenie w zakresie

projektowania i wdrożeń systemów backupu, w tym brał udział, w co najmniej jednym

projekcie wdrożenia systemów backupu obejmującym instalację i konfigurację systemu

backupu dla systemu klasy HIS oraz minimum 2 innych aplikacji/systemów;

d) Konsultant ds. bezpieczeństwa systemów informatycznych – posiadający: co najmniej

5-letnie doświadczenie w zakresie projektowania i wdrażania systemów informatycznych

zgodnie ze standardami zabezpieczania systemów informatycznych w sieciach LAN, WAN,

Internet oraz w zakresie wdrożeń systemów infrastruktury informatycznej.

Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut odnośnie braku opisu

równoważności w zakresie wskazanych certyfikatów.

W związku z tym dokonuje zmiany SIWZ, polegającej na dodaniu po pkt 8.3.13)

następującego postanowienia:

Poprzez certyfikat równoważny Zamawiający rozumie, iż Wykonawca dla każdej roli

przedstawi certyfikat, który: jest analogiczny co do zakresu z przykładowymi certyfikatami

wskazanymi z nazwy dla danej roli, co jest rozumiane jako:

– analogiczna dziedzina merytoryczna wynikająca z roli której dotyczy certyfikat

(np. zarządzanie projektami bezpieczeństwo informacji),

– potwierdzony jest egzaminem (dotyczy tylko tych ról, których przykładowe certyfikaty

muszą być potwierdzone egzaminem),

– certyfikat jest wydany przez właściwą, niezależną akredytowaną jednostkę certyfikującą,

– certyfikat jest aktualny na dzień składania ofert (dotyczy certyfikatów odnawialnych).

{zarzut nr 2 odwołania Kamsoft i zarzut nr 4a odwołania Atende }

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia te zarzuty – dotyczące naruszenia art. 29

ust. 1 i 2 pzp – w całości.

W związku z tym dokona zmiany postanowień SIWZ, polegającej

na uszczegółowieniu zapisów o wskazane przez Odwołujących treści. Zamawiający

stwierdził ponadto, że wprowadza do SIWZ załącznik nr 14 pn. Informacje dotyczące

systemów i urządzeń aktualnie eksploatowanych przez Partnerów Projektu {załącznik nr 1

do odpowiedzi na odwołanie}, który w chwili niniejszej odpowiedzi na odwołanie aktualnie

zawiera przykładowe dane dotyczące dwóch partnerów. Zamawiający oświadczył,

że uzupełni dane w zakresie dotyczącym wszystkich partnerów.

Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że w przypadku braku wystarczających

danych i ich niepodania w załączniku, migracja danych lub integracja systemów przez

wykonawcę nie będzie wymagana dla danego partnera projektu.

{zarzut nr 4b odwołania Atende }

28

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut dotyczący zawarcia w opisie

przedmiotu zamówienia nazwy własnej „Oracle” lub takiego opisu, który wskazuje na użycie

tej nazwy własnej.

Zamawiający zobowiązał się do wprowadzenia opis istotnych cech oprogramowania

we wszystkich miejscach, w których używa nazwy „Oracle” lub takich miejscach, których opis

wskazuje na użycie nazwy własnej w stosunku do nowo nabywanego oprogramowania.

{zarzut nr 3 odwołania Kamsoft}

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia ten zarzut w całości, choć jego zdaniem

postanowienie zawarte w pkt 20.4.3) SIWZ dotyczy wymaganego na mocy art. 144 pzp opisu

możliwości dokonywania zmian umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W związku z tym dokonuje zmiany zaskarżonego postanowienia SIWZ, polegającej

na jego uszczegółowieniu, nadając mu następujące brzmienie: w zakresie zmiany terminu

związanego z wdrożeniem i wprowadzeniem modułów oprogramowania (w przypadku

rozbudowy) lub całego systemu (w przypadku wymiany) w poszczególnych jednostkach

będących partnerami projektu w środowisku docelowym w stosunku do terminu wskazanego

w SIWZ – 1 roku licząc od daty podpisania przez Zamawiającego protokołów odbioru

dostarczonych i wdrożonych modułów oprogramowania (w przypadku rozbudowy) lub całego

systemu (w przypadku wymiany) w środowisku testowym, z uwagi na możliwe przesunięcia

terminów związane z realizacją innych projektów w zakresie e-zdrowia w skali regionalnej,

do których winny być zintegrowane systemy partnerów projektu.

{zarzuty uwzględnione częściowo}

{zarzut nr 1 odwołania Kamsoft i zarzut nr 1 odwołania Atende}

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia częściowo zarzuty do warunków udziału

dotyczących wiedzy i doświadczenia, a w pozostałym zakresie wnosi o ich oddalenie.

W związku z tym dokonuje zmiany zaskarżonych postanowień z pkt 8.2 SIWZ,

polegającej na nadaniu im następującego brzmienia:

1) jedno lub kilka, lecz nie więcej niż pięć zamówień, których przedmiotem była: dostawa

infrastruktury sprzętowej (w tym co najmniej: infrastruktura serwerowa z oprogramowaniem

systemowym i oprogramowaniem narzędziowym) lub dostawa infrastruktury komputerowej

(w tym co najmniej zestawy komputerowe i urządzenia wielofunkcyjne lub drukarki), o łącznej

wartości zamówienia lub zamówień wynoszącej co najmniej 10.000.000 zł brutto (słownie:

dziesięć milionów złotych). Zamawiający nie dopuszcza wykazanie spełnienia warunku,

o którym mowa powyżej poprzez przedstawienie przez Wykonawców zamówień

dostawy infrastruktury lub wyłącznie dostawy obejmujących wyłącznie sprzętowej

infrastruktury komputerowej.

29

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

2) jedno lub kilka, lecz nie więcej niż piec zamówień, których przedmiotem było dostarczenie

i wdrożenie łącznie dla co najmniej pięciu podmiotów leczniczych funkcjonujących

w systemie ochrony zdrowia według przepisów właściwych dla danego kraju (w tym w 1

podmiocie leczniczym, w którym jest co najmniej 5 oddziałów szpitalnych i 1 szpitalny oddział

ratunkowy) gotowych systemów informatycznych informacji medycznej klasy HIS ang.

Hospital Information Systemów przeznaczonych łącznie dla co najmniej 600 użytkowników

wewnętrznych. Warunek powyższy zamawiający uzna za spełniony, jeżeli wartość dostawy

i wdrożenia łącznie dla w/w pięciu podmiotów leczniczych wynosiła nie mniej niż 5.000.000

zł. brutto.

3) co najmniej jedno zamówienie, którego przedmiotem była dostawa, instalacja i wdrożenie

systemu informatycznego realizującego procesy wymiany danych medycznych,

zgromadzonych w systemie informatycznym informacji medycznej klasy HIS (ang. Hospital

Information System) co najmniej trzema leczniczych, pomiędzy podmiotami

z wykorzystaniem systemu zewnętrznego. Przez podmioty lecznicze zamawiający rozumie

podmioty funkcjonujące w systemie ochrony zdrowia według przepisów właściwych

dla danego kraju. Przez system zewnętrzny zamawiający rozumie system informatyczny

gromadzący dane z w/w systemów i udostępniający dane w/w systemom.

4) jedno lub dwa lub trzy zamówienia, w co najmniej 3 podmiotach leczniczych

funkcjonujących w systemie ochrony zdrowia według przepisów właściwych dla danego

kraju, którego/których przedmiotem (w każdym z trzech przypadków) była dostawa i

wdrożenie systemu portalowego w zakresie e-zdrowia działającego w sieci Internet.

{zarzut nr 2 odwołania Atende }

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia częściowo pozostałe zarzuty do warunków

udziału dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,

a w zakresie nieuwzględnionym wnosi o ich oddalenie.

W związku z tym dokonuje zmiany zaskarżonych postanowień z pkt 8.3 SIWZ,

polegającej na nadaniu im następującego brzmienia:

2) co najmniej jedną osobą, która będzie pełniła funkcję Kierownika ds. Bezpieczeństwa

– odpowiedzialny za wdrożenie oraz przeprowadzenie audytu bezpieczeństwa Systemu,

posiadający:

a) co najmniej 2-letnie doświadczenie w przeprowadzaniu audytu bezpieczeństwa rozwiązań

informatycznych dla klientów o rozproszonej strukturze (minimum 3 lokalizacji o różnych

adresach),

b) umiejętności, doświadczenie i praktyczną wiedzę ekspercką w zakresie audytów

i bezpieczeństwa informacji niezbędne do uzyskania certyfikatu ISO 27001 (PN-ISO/ICE

30

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

27001-2007) lub CISA lub CISSP w zakresie audytów i bezpieczeństwa informacji

potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie

umiejętności jak wymienione certyfikaty lub certyfikaty równoważne.

3) co najmniej jedną osobą, która będzie pełniła funkcję Architekta systemów

informatycznych – pełniący rolę specjalisty ds. architektury systemów informatycznych,

posiadający doświadczenie we wdrożeniu systemu rozproszonego, tj. w co najmniej

3 lokalizacjach o wartości nie mniejszej niż 500.000,00 złotych brutto, zawierającego w swym

zakresie wdrożenie szyny integracyjnej działającej w czasie rzeczywistym.

7) co najmniej ośmioma osobami, które będą pełniły funkcję Konsultantów ds. systemów

medycznych (klasy HIS w części tzw. „białej") z czego każda osoba posiada: co najmniej

3-letnie doświadczenie w prowadzeniu prac wdrożeniowych w zakresie budowy i wdrożenia

zintegrowanych systemów informatycznych, składających się z modułów medycznych

opartych o relacyjną bazę danych.

8) co najmniej ośmioma osobami, które będą pełniły funkcję Konsultantów ds. systemów

administracyjnych z czego każda osoba posiada: co najmniej 3-letnie doświadczenie

w prowadzeniu prac wdrożeniowych w zakresie budowy i wdrożenia zintegrowanych

systemów informatycznych.

{zarzut nr 3 odwołania Atende}

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia częściowo zarzuty do postanowień

załączników nr 12 i 13 do SIWZ odnoszących się do próbki, a w pozostałym zakresie wnosi

o ich oddalenie.

W związku z tym, po pierwsze – dokonał następujących zmian w załączniku nr 12

{jednolita treść załącznika nr 12 do SIWZ pn. Procedura próbki stanowi załącznik nr 2 do

odpowiedzi na odwołanie}.

– zmienił brzmienie ust. 4 pkt 5) na następujące: Weryfikacja będzie prowadzona w oparciu o

następujący scenariusz: kolejno sprawdzane będą funkcjonalności poszczególnych modułów

wskazane w „Arkuszu funkcjonalności” stanowiącym załącznik nr 13 do SIWZ;

– wykreślił w ust. 4 z pkt 6) zdanie pierwsze;

– zmienił brzmienie ust. 4 pkt 8) na następujące: Scenariusz próbki obejmować będzie

funkcjonalności wskazane w „Arkuszu funkcjonalności" sporządzonym przez Wykonawcę wg

wzoru stanowiącego Załącznik nr 13 do SIWZ;

– dodał ust. 10-13 w następującym brzmieniu:

10. Zamawiający dopuszcza, że Wykonawca tworząc optymalną ofertę zaproponuje jeden

moduł / system SSI dla wszystkich partnerów projektu lub też zaproponuje moduł / system

różnych producentów systemów SSI i wskaże różne systemy SSI dla poszczególnych

31

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

partnerów projektu.

11. Wykonawca może przedstawić jedną próbkę całego systemu prezentującą wszystkie

moduły wymienione w załączniku nr 13 do SIWZ, lub przedstawić więcej niż jedną próbkę

systemu, bądź danego modułu dla danego partnera projektu w przypadku jeśli jego oferta

obejmuje systemy SSI różnych producentów. W przypadku ofert zawierających więcej niż

jedną próbkę systemu, próbki należy tak opisać aby wyraźnie wskazać dla którego partnera

projektu jest ona dedykowana.

12. Wykonawca dostarczy partnerowi projektu moduł / system lub systemy, które zostały

przedstawione w próbkach.

13. Moduł / System lub systemy dostarczane dla partnerów projektu muszą zawierać

wszystkie funkcjonalności wymagane dla danego partnera projektu, jednak mogą być one

przedstawione w inny sposób niż zaproponowany przez Zamawiającego podział na moduły

w załącznikach nr od 9.1 do 9.23 do SIWZ (tj. dopuszcza się aby wymagane funkcjonalności

spełniał inny moduł oprogramowania, niż wskazany literalnie w załącznikach o których mowa

powyżej, odpowiednim dla danego PP).

Po drugie – zmienił załącznik nr 13 do SIWZ pn. Akusz funkcjonalności {jednolita

stanowi załącznik nr 3 do odpowiedzi na odwołanie}:

– poprzez doprecyzowanie kolumny w zakresie odniesienia do poszczególnych załączników

od 9.1 do 9.23 (odesłanie do rozdziałów w zakresie funkcjonalności do wskazanych

modułów).

– poprzez dodanie kolumny, którą wykonawca wypełnia w zakresie wskazania, czy oferuje

rozbudowę systemu, czy wymianę oraz wskazania nazwy producenta oferowanego systemu.

W pozostałym zakresie – Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

{zarzuty nieuwzględnione w całości}

{zarzuty nr 4 i 5 odwołania Kamsoft}

Zamawiający oświadczył, że nie uwzględnia zarzutów związanych z wymaganiem

technologii trójwarstwowej i jednej instancji bazy danych, stąd wnosi o ich oddalenie.

{zarzut nr 4c odwołania Atende}

Zamawiający oświadczył, że nie uwzględnia zarzutu dotyczącego wskazania modelu

oraz producenta routerów, a tym samym niedoprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia,

gdyż Zamawiający zapewni wykonawcy na czas konieczności wykonania zestawienia,

o którym mowa pkt 3.2 w załącznika nr 9 do SIWZ, routery umożliwiające zestawienie tych

połączeń.

Zamawiający dodał, że zakup routerów będzie przedmiotem odrębnego

postępowania.

32

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

Do Prezesa Izby wpłynęły zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego:

A. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 169/15, KIO 170/15)

B. KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach (sygn. akt KIO 170/15)

C. Atende Medica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 169/15)

– po stronie odwołującego

D. Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (sygn. akt: KIO 169/15, KIO 170/15)

E. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (sygn. akt: KIO 169/15 i KIO 170/15)

– po stronie zamawiającego.

Powyższe przystąpienia zostały zgłoszone w odpowiedniej formie (pisemnej),

z zachowaniem 3-dniowego terminu (od przekazania kopii odwołania przez Zamawiającego)

i wymogu przekazania jego kopii stronom danego postępowania, a więc zgodnie z przepisem

art. 185 ust. 2 pzp. Izba oddaliła opozycję zgłoszoną przez Odwołującego Kamsoft przeciwko

przystąpieniom po stronie Zamawiającego, gdyż Odwołujący nie wykazał, że nie mają

oni interesu w oddaleniu jego odwołania. Przeciwko pozostałym przystąpieniom nie

zgłoszono opozycji. Wobec tego wszyscy powyżej wymienieni wykonawcy uzyskali status

przystępujących zgodnie ze swoim zgłoszeniem.

Ponieważ żadne z odwołań nie zawierało braków formalnych, a wpisy od nich zostały

uiszczone – podlegały rozpoznaniu przez Izbę.

W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,

aby którekolwiek z odwołań podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w

art. 189 ust. 2 pzp. Na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępujących nie zostały również

złożone w tym zakresie odmienne wnioski.

Po zapoznaniu się ze stanowiskiem Zamawiającego zawartym w odpowiedzi

na odwołanie Odwołujący wycofali część zarzutów zawartych w odwołaniach:

– Odwołujący Kamsoft wycofał w całości zarzuty nr 1 i 3;

– Odwołujący Atende wycofał w całości zarzuty nr 1, 2 i 3.

Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołań lub umorzenia postępowania

odwoławczego w którejkolwiek ze spraw {Zamawiający nie uznał wszystkich podtrzymanych

zarzutów żadnego z odwołań}, Izba skierowała odwołania – w zakresie zarzutów

podtrzymanych – do rozpoznania na rozprawie, podczas której Odwołujący podtrzymali

swoje odwołania w tym zakresie, wnosząc o ich uwzględnienie, a Zamawiający podtrzymał

33

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

stanowisko wyrażone w odpowiedzi na odwołania, wnosząco o oddalenie obydwu odwołań.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępujących)

postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak

również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniach,

odpowiedzi na odwołania, zgłoszeniach przystąpień, a także wyrażone ustnie

na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Ponieważ zacytowane, przywoływane lub opisywane w odwołaniach brzmienie

skarżonych postanowień specyfikacji nie było kwestionowane przez stronę przeciwną, Izba

przyjęła, że ich treść przedstawia się tak jak przedstawiono to w odwołaniach.

Przy ustaleniu stanu rzeczy aktualnego na dzień orzekania, zgodnie z art. 191 ust. 2

pzp, Izba wzięła pod uwagę zmiany treści s.i.w.z. dokonane przez Zamawiającego 13 lutego

2015 r.

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja

do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie

Izby Odwołujący legitymują się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,

o którego udzielenie mogą się ubiegać. Jednocześnie objęte zarzutami odwołania

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp mogą narażać na szkodę

Odwołujących, skoro – jak twierdzą w odwołaniach – zaskarżone postanowienia s.i.w.z.

utrudniają, a nawet uniemożliwią im złożenie ofert w przedmiotowym postępowaniu

o udzielenie zamówienia.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia

faktyczne oraz zakres zarzutów podlegających rozpoznaniu, Izba stwierdziła, że odwołania

zasługują na uwzględnienie, gdyż potwierdziły się niektóre zarzuty, w tym zarzuty wspólne

dla obu odwołań.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,

uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie

oferty.

Z kolei według art. 29 ust. 2 pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w

34

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

Wreszcie art. 29 ust. 3 pzp stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać

przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to

uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu

zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą

wyrazy „lub równoważny”.

W poniżej opisanym zakresie potwierdziły się zarzuty naruszenia przez

Zamawiającego powyżej przytoczonych przepisów.

I. zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia w zakresie migracji danych z dotychczas

użytkowanych systemów informatycznych lub integracji z dotychczas użytkowanymi

systemami informatycznymi i urządzeniami zewnętrznymi {zarzut nr 2 odwołania Kamsoft

i zarzut nr 4a odwołania Atende}

Zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były

zawarte w odwołaniu. Przy czym powszechnie przyjmuje się, że przez te zarzuty należy

rozumieć zawarte w odwołaniu okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie

przez zamawiającego określonych przepisów ustawy pzp. O ile wskazanie zarzucanych

przepisów nie jest bez znaczenia, o tyle dla skuteczności zarzutu kluczowe znaczenie ma

sprecyzowanie, na czym polega ich naruszenie w konkretnym przypadku, co wymaga

dostatecznie szczegółowego opisania działania lub zaniechania zamawiającego. Jest to

istotne, gdyż choć dowody można przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy (co wynika z art.

190 ust. 1 pz), dotyczyć one mogą jedynie zarzutów sprecyzowanych uprzednio

w odwołaniu.

Izba zważyła, że choć na wstępie odwołania Kamsoft wspomniano, że zarzut z pkt 2

dotyczy również braku podania przez Zamawiającego w treści załączników od nr 9.1 do 9.23

informacji koniecznych dla złożenia oferty równoważnej, uzasadnienie dla pkt 2 petitum

odwołania wskazuje wyłącznie okoliczności dotyczące zaniechania podania informacji

koniecznych dla dokonania migracji danych oraz wykonania integracji systemów i urządzeń.

Również żądanie zawarte w pkt 2 petitum odwołania nawiązuje wyłącznie do tak

sprecyzowanego zarzutu w uzasadnieniu.

Wobec tego Izba stwierdziła, że zarzut sprowadzający się do ogólnikowego

wskazania, że Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 pzp, gdyż nie wskazał w treści

załączników nr 9.1-9.23 informacji koniecznych do złożenia oferty równoważnej, podlega

oddaleniu. Na postawie tak sprecyzowanego zarzutu nie sposób stwierdzić zaniechanie

35

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

opisu jakiej równoważności (względem czego) jest skarżone. Na podstawie treści

uzasadnienia odwołania można wysnuć wręcz wniosek, że jest to zarzut, który zawiera się w

okolicznościach dotyczących niedostatków opisu w zakresie migracji i integracji.

Z kolei odwołanie Atende w części uzasadnienia opatrzonej nagłówkiem Opis zakresu

integracji systemów lokalnych nie jest w pełni czytelnie zredagowane. W szczególności

dotyczy to cytatów przyporządkowanych redakcyjnie do wniosku o podziału zamówienia

na oddzielne zadania dla poszczególnych placówek zamawiających. Ponieważ takie żądanie

pozostaje bez widocznego związku z wymienionymi na wstępie odwołania zarzutami, Izba

poczytała te okoliczności za element sprecyzowania zarzutu niedostatecznego opisu

przedmiotu zamówienia odnośnie integracji z dotychczas użytkowanymi systemami,

względnie zarzutu dotyczącego wskazania na oprogramowanie Oracle.

Natomiast pomimo zamieszczenia w tej części uzasadnienia odwołania przykładu

różnego opisu funkcji związanej z systemem eWuś, Izba poczytała to za element

sprecyzowania {cofniętego na posiedzeniu} zarzutu odnośnie próbki, gdyż do tego odnosi się

własna konkluzja Odwołującego, który – w związku z zarzucanym brakiem możliwości

stworzenia jednej próbki – wniósł o rezygnację z tego wymogu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że odwołanie Kamsoft zawiera zarzuty

niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia odnośnie, po pierwsze – wymaganej

migracji danych z dotychczas eksploatowanych systemów, w przypadku zaoferowania

nowego rozwiązania informatycznego, a nie ich rozbudowy, po drugie – wymaganej

integracji z systemami i urządzeniami dotychczas używanymi, a także uprzywilejowanie

w ten sposób wykonawców – producentów aktualnie eksploatowanych systemów, co ma

przesądzać o naruszeniu art. 29 pzp, odpowiednio ust. 1 i ust. 2. Z kolei odwołanie Atende

zawiera analogiczne zarzuty naruszenia tych przepisów, z uwagi na zaniechanie opisania

wymagań odnośnie migracji danych, co ma powodować, że tylko Asseco S.A. i Comarch

S.A. będą w stanie złożyć ofertę.

Na rozprawie Odwołujący Atende oświadczył, że w tym zakresie jego żądanie jest

zbieżne z żądaniem sprecyzowanym w odwołaniu Kamsoft.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zgodził się z tymi zarzutami obydwu

odwołań dotyczącymi opisu przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Zamawiający zobowiązał

się do uzupełnienia brakujących informacji zgodnie z żądaniem sprecyzowanym w odwołaniu

Kamsoft.

Izba zważyła, że Zamawiający potwierdził w ten sposób, że dotychczasowy opis

przedmiotu zamówienia naruszał art. 29 ust. 1 i 2 pzp, gdyż był niekompletny, a także

36

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

naruszał uczciwą konkurencję pomiędzy wykonawcami. Izba nie stwierdziła przy tym, aby

przyznanie to stało w sprzeczności z okolicznościami faktycznymi, które były w tym zakresie

niesporne.

Należy zauważyć, że Odwołujący, co do zasady, nie kwestionują konieczności

wykonania migracji danych czy integracji oprogramowania i urządzeń, lecz niedostateczny

opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie. Zamawiający słusznie stwierdził, że nie może

zwolnić się z obowiązku uwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia niezbędnych dla

przeprowadzenia tych czynności informacji. Poprzestanie na podaniu nazw własnych

oprogramowania dotychczas eksploatowanego i nazw producentów tego oprogramowania,

z jednoczesnym zastrzeżeniem, że wymagana jest migracja danych z tych systemów

do dostarczanych systemów lub integracja nowego oprogramowania z dotychczasowym,

należy uznać za dalece niewystarczające w świetle dyspozycji art. 29 ust. 1 pzp. Ponadto

takie zaniechanie w oczywisty i nadmierny sposób preferuje kosztem Odwołujących

wykonawców, którzy wykonali systemy, z których dane mają być migrowane lub z którymi ma

być zapewniona integracja.

Jednakże uznanie zasadności tych zarzutów, które nie zostały wycofane przez

Odwołujących, nie oznacza, wbrew oczekiwaniu Zamawiającego wyrażonemu w odpowiedzi

na odwołanie, że nie podlegały one rozpoznaniu lub są bez znaczenia dla wyniku sprawy.

Zgodnie z art. 192 ust. 1 pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba

orzeka w wyroku, a w pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Natomiast

według art. 192 ust. 2 pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie

zamówienia.

De lege lata przepisy ustawy pzp nie znają instytucji częściowego umorzenia

postępowania odwoławczego w związku z uwzględnieniem części zarzutów odwołania przez

zamawiającego. Izba umarza, czyli może umorzyć postępowanie odwoławcze wyłącznie

w ściśle wskazanych przypadkach, które kazuistycznie zostały określone w art. 186 ust. 2 i 3

pzp. W przepisach tych możliwość umorzenia postępowania uzależniono od uznania przez

zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Również tylko do takiej

sytuacji odnosi się dyspozycja art. 186 ust. 2 zd 2 pzp, zgodnie z którą w razie umorzenia

postępowania przez Izbę zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba,

związana zasadą legalizmu, orzeka na podstawie przepisów prawa oraz w ich granicach,

a kreowanie, na zasadzie per analogiam, nieznanej przepisom ustawy pzp instytucji

37

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

procesowej częściowego umorzenia postępowania należy uznać za niedopuszczalne.

Uznanie przez zamawiającego zasadności niektórych zarzutów ma znaczenie

procesowe w zakresie dowodzenia ich zasadności. Stanowi potwierdzenie przez

zamawiającego, że prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia niezgodnie

z zarzucanymi przepisami, czyli przyznanie faktów leżących u podstaw uznanych zarzutów

w rozumieniu art. 190 ust. 5 zd. 2 pzp. Izba bierze je pod uwagę przy orzekaniu, o ile nie

budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy i nie prowadzi

do naruszenia przepisów prawa. Natomiast merytoryczna zasadność zarzutów, a nie ich

uznanie przez zamawiającego, przesądza bezpośrednio o wyniku sprawy odwoławczej,

co wynika z przywołanego powyżej art. 192 ust. 2 pzp.

Ponieważ uwzględnienie części zarzutów nie wywiera skutku, o którym mowa w art.

186 ust. 2 zd. 2 pzp, dopiero uwzględnienie odwołania przez Izbę spowoduje,

że zamawiający będzie miał obowiązek uczynienia zadość żądaniom odwołania. Natomiast

oddalenie odwołania w takiej sytuacji nie gwarantowałoby wykonawcy, że zamawiający

rzeczywiście postąpi zgodnie z żądaniami odwołania, jak to uprzednio zadeklarował.

W rezultacie wykonawca zostałby pozbawiony możliwości przeprowadzenia egzekucji

wyroku Izby, które nie odnosiłoby się do uznanych przez zamawiającego zarzutów i żądań

odwołania. Wykonawca nie mógłby również ponownie wnieść odwołania od tych czynności,

ze względu na upływ terminu do ich kwestionowania.

Odmiennie przedstawia się sytuacja uwzględnienia przez zamawiającego zasadnych

zarzutów odwołania z jednoczesnym dokonaniem czynności zgodnych z żądaniami

odwołania w tym zakresie.

Ponieważ ustawa pzp de lege lata w związku z wniesieniem odwołania nie nakazuje

zamawiającemu powstrzymania się z dokonywaniem w prowadzonym postępowaniu

dalszych czynności, zamawiający może ich dokonywać zgodnie z żądaniami

odpowiadającymi części zarzutów odwołania, których zasadność uznał. Zamawiający nie

może jedynie do czasu wydania orzeczenia przez Izbę zawrzeć umowy w sprawie

zamówienia publicznego, co wynika wprost z art. 183 ust. 1 pzp. Jednocześnie z mocy art.

191 ust. 2 pzp wydając wyrok, Izba bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku

postępowania odwoławczego. Wynika z tego, że również czynności dokonane przez

zamawiającego w prowadzonym postępowaniu po wniesieniu odwołania składają się na stan

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego, który jest brany pod uwagę z urzędu

przy ustalaniu wyniku sprawy według reguły z art. 192 ust. 2 pzp. Jeżeli nowe czynności

spowodowały usunięcie objętych uznanymi zarzutami naruszeń przepisów ustawy pzp,

podtrzymane w tym zakresie odwołanie podlega oddaleniu, z uwagi na brak wpływu tych

38

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

naruszeń na wynik postępowania o udzielenie zamówienia w dacie wyrokowania.

W powyższym zakresie skład orzekający Izby podziela zatem stanowisko uprzednio

wyrażone w uzasadnieniach wyroków Izby wydanych: 8 kwietnia 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP

415/10), 18 marca 2011 r. (sygn. akt KIO 459/11), 13 kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO

707/11), 6 lipca 2011 r. (sygn. akt KIO 1313/11) i 22 października 2013 r. (sygn. akt KIO

2407/13).

Izba zważyła, że ustalony w tej sprawie stan rzeczy jest taki, że Zamawiający

do zamknięcia rozprawy jedynie rozpoczął zbieranie informacji, do których uzupełnienia się

zobowiązał. Zamawiający, co prawda, wprowadził załącznik nr 14 do s.i.w.z. pn. Informacje

dotyczące systemów i urządzeń aktualnie eksploatowanych przez Partnerów Projektu, który

jednak na razie zawiera, jak sam przyznał Zamawiający, w niepełnym zakresie informacje

dotyczące dwóch spośród 23 zamawiających. Zamawiający zadeklarował jednocześnie

alternatywnie, że uzupełni informacje odnośnie wszystkich zamawiających albo, w przypadku

braku wystarczających danych, odstąpi od wymagania migracji danych lub integracji

systemów dla danego zamawiającego. Jednak do zamknięcia rozprawy Zamawiający nie był

w stanie nawet stwierdzić, która z tych alternatyw zaistnieje w stosunku do poszczególnych

partnerów projektu. Uwzględnione zarzuty odwołania dotyczą niepodzielnie niekompletności

opisu przedmiotu zamówienia w odniesieniu do wszystkich zamawiających, a Zamawiający

na chwilę wyrokowania nie uczynił zadość związanym z tymi zarzutami żądaniom

w odniesieniu do żadnego z partnerów projektu.

Wobec oczywistej i niespornej niekompletności powyższego załącznika, Izba nie

badała, czy modelowo zakres danych podanych na przykładzie dwóch zamawiających {dla

jednego z nich dane w zakresie migracji (pierwsza tabela), a dla drugiego dane w zakresie

integracji oprogramowania (druga tabela) i sprzętu (trzecia tabela)}, odpowiada żądaniom

odwołania Kamsoft. Ewentualny spór w tym zakresie będzie mógł być rozpoznany

po zakończeniu przez Zamawiającego formułowania treści załącznika i udostępnieniu

go wykonawcom.

Natomiast ustalony powyżej stan rzeczy był wystarczający do uznania,

że nakazywanie Zamawiającemu uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia w zakresie

informacji niezbędnych do przeprowadzenia migracji danych lub integracji z systemami

i urządzeniami, względnie odstąpienia od tych wymagań w razie nieuzupełnienia tych

informacji, nie stało się w tej sprawie bezprzedmiotowe. Nie było bowiem podstaw

do stwierdzenia, że naruszenie przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp nie może

mieć istotnego wpływu na wynik prowadzonego przez niego postępowania.

39

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

II. zarzut odwołania Atende dotyczący odwołania się w opisie przedmiotu zamówienia

do oprogramowania Oracle {zarzut nr 4b}

Sprecyzowany w uzasadnieniu odwołania Atende zarzut dotyczy wymagania w opisie

przedmiotu zamówienia dostarczenia bazy danych Oracle, bez dopuszczenia produktów

równoważnych i wprowadzenia opisu tej równoważności, co ma naruszać art. 29 ust. 2 pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zgodził się z tym zarzutem. Jednocześnie

Zamawiający zobowiązał się do uczynienia zadość jednemu z alternatywnie zgłoszonych

w tym zakresie żądań, tj. wprowadzenia opisu polegającego na podaniu istotnych cech

dostarczanego oprogramowania we wszystkich miejscach, w których odwołano się wprost

lub pośrednio do oprogramowania Oracle.

Izba zważyła, że Zamawiający potwierdził w ten sposób, że dotychczasowy opis

przedmiotu zamówienia naruszał art. 29 ust. 2 pzp, gdyż mógł prowadzić do utrudnienia

uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Izba nie stwierdziła przy tym, aby przyznanie

to stało w sprzeczności z okolicznościami faktycznymi, które były w tym zakresie niesporne.

Również w zakresie tego zarzutu ustalony na chwilę orzekania stan rzeczy jest taki,

że Zamawiający nie dokonał jeszcze zmian opisu przedmiotu zamówienia zgodnie

z żądaniem. Wobec tego nie jest bezprzedmiotowe nakazywanie Zamawiającemu

doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia przez podanie istotnych cech zamawianego

oprogramowania we wszystkich miejscach, w których odwołano się wprost lub pośrednio

do oprogramowania Oracle. Nie ma podstaw do oceny, że naruszenie przez Zamawiającego

art. 29 ust. 2 ustawy pzp nie może mieć istotnego wpływu na wynik prowadzonego przez

niego postępowania.

III. zarzuty odwołania Kamsoft dotyczące opisu przedmiotu zamówienia w zakresie:

wymagania wykonania części systemu w technologii trójwarstwowej {zarzut nr 4},

wymagania oparcia części systemu o tę samą instancję bazy danych {zarzut nr 5}

Odmiennie Izba oceniła zarzuty związane z wymaganiami dotyczącymi zastosowania

technologii trójwarstwowej czy tej samej instancji bazy danych dla niektórych modułów

systemu. Odwołujący Kamsoft zarzucił na wstępie, że taki opisu przedmiotu zamówienia

narusza art. 29 ust. 1 i 2 pzp, jednak sprecyzowane dalej okoliczności precyzują zarzuty

wyłącznie w zakresie ograniczenia uczciwej konkurencji.

W przypadku obu zarzutów potwierdzeniem ich zasadności ma być, niesporna

40

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

skądinąd, okoliczność, że zamawiający nie wymaga całego systemu w technologii

trójwarstwowej, ani nie wymaga pracy całego systemu w oparciu o jedną bazę danych,

a jedynie w odniesieniu do niektórych komponentów systemu, przy czym, co również

niesporne, co najmniej dla jednego z zamawiających dopuszczono na równi wykonanie

wszystkich modułów w technologii trójwarstwowej lub dwuwarstwowej. Ma to świadczyć

o tym, że taki opis przedmiotu zamówienia nie jest podyktowany rzeczywistymi potrzebami

zamawiających, a jedynie chęcią ograniczenia konkurencji.

Izba zważyła, że Zamawiający na rozprawie przedstawił przekonujące uzasadnienie

dla wymagania, aby newralgiczne elementy systemu (służące prowadzeniu pacjentów

i rozliczeń z NFZ) pracowały w oparciu o tę samą bazę danych. W ocenie Izby odwoływanie

się do tej samej bazy danych przez różne moduły, a więc korzystanie z tych samych danych

zebranych w jednym miejscu, jest jak najbardziej pożądane i należy uznać za cechę systemu

zoptymalizowanego, w którym takie same dane nie są dublowane na potrzeby różnych

podsystemów (modułów).

Zamawiający powołał się również na to, że brak takiego wymagania w stosunku

do całości systemu, choć co do zasady pożądane (co na rozprawie potwierdził sam

Odwołujący), podyktowany jest potrzebą uwzględnienia realiów rynkowych i nieograniczania

konkurencji. Ponieważ Odwołujący na rozprawie nie był w stanie wykazać, że dobór

modułów opartych na jednej bazie danych jest przypadkowy lub przeciwnie – związany

z jednym konkretnym produktem, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia art.

29 ust. 2 pzp.

Zamawiający podał również przekonujące uzasadnienie dlaczego nie u wszystkich

partnerów i nie w zakresie wszystkich funkcjonalności systemu wymagany jest trójwarstwowy

system informatyczny, czego jedynie emanacją jest webowy interfejs użytkownika.

Niepodważalną cechą wyróżniającą system webowy jest możliwość dostępu do niego

z dowolnego miejsca, w którym jest dostęp do Internetu z poziomu przeglądarki

internetowej, w tym za pomocą objętych przedmiotem zamówienia urządzeń przenośnych

(tabletów, notebooków, tzw. stacji mobilnych). Zamawiający wskazał, że trójwarstwowość

jest wymagana dla elementów systemu o największej wielodostępności (największej liczbie

użytkowników), a odstąpiono od tego wymagania dla zamawiającego, u którego nie

występuje tzw. opieka przyłóżkowa wiążąca się z korzystaniem przez różne osoby z tych

samych urządzeń przenośnych. Odwołujący z kolei nie wykazał, że taka funkcjonalność jest

zbędna dla Zamawiającego.

W przypadku obydwu zarzutu Odwołujący nie może się domagać dostosowania opisu

przedmiotu zamówienia pod kątem swoich możliwości. Żadne z zaskarżonych wymagań nie

41

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

stanowi technologii specyficznej dla jednego czy ograniczonego kręgu wykonawców,

a przynajmniej nie zostało to dowiedzione. Nie podstaw zatem do przyjęcia, że opis

zamówienia nie wynika z uzasadnionych potrzeb poszczególnych przedmiotu

zamawiających.

Z tych względów Izba nie stwierdziła, aby wprowadzone zaskarżonych wymagań

oznaczało dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, który mógłby utrudniać uczciwą

konkurencję, a tym samym nie doszło w tym zakresie do naruszenia art. 29 ust. 2 pzp.

IV. zarzut odwołania Atende dotyczący opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymagania

zestawienia połączenia VPN za pomocą routerów {zarzut nr 4c}

Odwołujący zarzucił niedoprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie

podania modelu i producenta routerów z użyciem których wykonawca będzie obowiązany

zestawić, zgodne ze schematem na rys. nr 2 z pkt 3.2 załącznika nr 9 do s.i.w.z., pomiędzy

LREDM {Lokalne Repozytorium Elektronicznej Dokumentacji Medycznej} a RREDM

{Regionalne Repozytorium Elektronicznej Dokumentacji Medycznej} połączenie VPN.

Zarzut został zredagowany w taki sposób, że nie wiadomo, czy odnosi się

do zaniechania podania parametrów routerów posiadanych przez Zamawiającego,

czy też zamawianych w ramach przedmiotowego zamówienia.

Choć Odwołujący nie wycofał tego zarzutu, jednocześnie oświadczył na rozprawie,

że satysfakcjonuje go zawarte w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnienie, że zakup routerów

umożliwiających wymagane zestawienie będzie przedmiotem odrębnego postępowania,

a na potrzeby wykonania zestawienia połączenia zostaną one udostępnione wykonawcy

przedmiotowego zamówienia.

Izba stwierdziła, że odnośnie swoich wątpliwości Odwołujący mógł po prostu zwrócić

się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści s.i.w.z. w trybie art. 38 ust. 1 pzp, a wniesienie

w tym zakresie odwołania było zbędne.

Z powyższych względów zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego

art. 29 ust. 1 i 2 pzp może mieć istotny wpływ na wynik prowadzonego przez niego

postępowania o udzielenie zamówienia, stąd – działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3

pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,

42

Sygn. akt: KIO 169/15 KIO 170/15

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaliczając do tych

kosztów uiszczone przez Odwołujących wpisy – zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Ponadto obciążono kosztami postępowania w obu

sprawach Zamawiającego, od którego – zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia –

zasądzono na rzecz każdego z Odwołujących kwotę odpowiadającą wysokości uiszczonego

wpisu.

Przewodniczący: ………………………………

43