KIO 274/15

Sygn. akt: KIO 274/15

WYROK

z dnia 24 lutego 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2015 r. przez Odwołującego Trakcja PRKiI

S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Złotej 59/XVIII, 00-120 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PKP PLK S.A. z siedzibą w

Warszawie przy ul. Targowej 74, 03-734 Warszawa, w której imieniu czynności

Zamawiającego wykonuje PKP PLK S.A Centrum Realizacji Inwestycji w Warszawie przy ul.

Targowej 74, 03-734 Warszawa

przy udziale

wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Sp. z o.o. z siedzibą w

Zawierciu przy ul. Okólnej 10, 42-400 Zawiercie zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1 Uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny i

wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 04.02.2015 r., w tym unieważnienie

odrzucenia ofert wykonawców: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane Armex

Sp. z o.o. (oferta nr 1), BUG Verkehrsbau AG (oferta nr 2), Przedsiębiorstwo

Remontowo-Budowlane Drobet Agnieszka Kmiecik (oferta nr 3), Himmel i Papesch

Opole Sp. z o.o. (oferta nr 4), Trakcja PRKiI S.A (oferta nr 12). Nakazuje ponowną

ocenę ofert z uwzględnieniem ofert wykonawców przywróconych do

postępowania.

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego PKP PLK S.A. z siedzibą w Warszawie

i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr. (słownie:

dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Trakcja PRKiI

S.A. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.

2.2 Zasądza od Zamawiającego PKP PLK S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz

Odwołującego Trakcja PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 23.999 zł 75 gr.

(słownie: dwadzieścia trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych

siedemdziesiąt pięć groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i jego dojazdu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 274/15 2

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PKP PLK S.A., w którego

imieniu czynności Zamawiającego wykonuje PKP PLK S.A. Centrum Realizacji Inwestycji

Region Śląski w trybie przetargu nieograniczonego na zaprojektowanie i wykonanie robót

budowlanych dotyczących przebudowy wiaduktu kolejowego w km 67,918 w Strzelcach

Opolskich w ramach projektu: POIiŚ 7.1-65 „Polepszenie jakości usług przewozowych

poprzez poprawę staninu technicznego linii kolejowej nr 132 na odcinku Błotnica Strzelecka

– Opole Groszowice” (nr postępowania: IREZA4-216-POLiŚ 7.1-65-12/14), ogłoszonym w

Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2014/S 211-373031 w dniu 1 listopada 2014r.,

wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, zostało wniesione w dniu 13

lutego 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Trakcja PRKiI

S.A (sygn. akt KIO 274/15).

Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert oraz wyborze oferty

najkorzystniejszej w dniu 04.02.2015 r. w zawiadomieniu przekazanym faksem.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca

Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu, którego

ofertę Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą.

Odwołujący zaskarżył czynność oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, jako

przeprowadzonej z naruszeniem przepisów, w tym art. 7 ust 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art.

91 ust. 1 ustawy, będące wynikiem decyzji o:

1. Odrzuceniu ofert złożonych przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane

„ARMEX” Sp. z o.o. (oferta nr 1), BUG Verkehrsau AG (oferta nr 2), Przedsiębiorstwo

Remontowo-Budowlane „Drobet” A. K. (oferta nr 3), Himmel i Papesch Opole Sp. z

o.o. (oferta nr 4). Trakcja PRKiI S.A (oferta nr 12);

2. Wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Usług Technicznych Intercor

Sp. z o.o.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty

Odwołującego i pozostałych czterech wskazanych wykonawców i nakazanie dokonania

ponownej oceny ofert z uwzględnieniem ofert przywróconych.

W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący w pierwszej kolejności odniósł się do potrzeby

objęcia zakresem zarzutu odrzucenia ofert konkurencyjnych, co wynikać miało z ustalonego

w postępowaniu systemu liczenia punktacji w kryterium oceny ofert – całkowita cena brutto.

Zamawiający uzależnił bowiem sposób liczenia punktów w tym kryterium od ilości

ocenianych ofert. Inaczej liczona miała być punktacja przy ilości ofert od 1 do 3 (przy

Sygn. akt: KIO 274/15 3

zastosowaniu wzoru z pkt 20.8.1 lit. a IDW), a inaczej przy ilości ofert od 4 w górę (przy

zastosowaniu wzoru z pkt 20.8.1 lit b IDW – dwojako w zależności od wielkości ceny do

„średniej miarodajnej wartości ofert”). W przypadku uwzględnienia odwołania i przywrócenia

do oceny wskazanych ofert, punktacji podlegać miałoby 11 ofert, a cena oferty

Odwołującego byłaby punktowana według wzoru z pkt 20.8.1. lit. b tiret pierwsze IDW, jako

niższa od wartości średniej (tj. 7.139.019,71 zł). Zastosowanie tego wzoru jest korzystniejsze

dla Odwołującego od przewidzianego w tiret drugie IDW pkt 20.8.1. lit. b, mającego mieć

zastosowanie w przypadku przywrócenia do oceny ofert wyłącznie oferty Odwołującego,

której cena w takim sytuacji przekraczałby wartość średnią (tj. 6.575.292,98 zł.). W

konsekwencji, od wyliczonej średniej miarodajnej wartości ocenianych ofert, uzależniona jest

ilość możliwych do przyznania ofercie Odwołującego punktów. Wyższa ilość punktów

możliwa jest do przyznania ofercie Odwołującego przy ocenie 11 ofert, tj. - 46,15 punktów za

kryterium całkowita cena brutto, 17,21 pkt za termin realizacji i 24,79 pkt za okres

gwarancji/rękojmi, łącznie 91,15 pkt, to jest więcej niż uzyskałaby przy takiej ocenie oferta

Intercor Sp. z o.o. (łącznie 85,21 punktów, w tym za cenę brutto - 47,95 pkt, termin realizacji

– 24,86 pkt oraz okres gwarancji/rękojmi – 12,40 pkt). Przy ocenie 7 ofert oferta

Odwołującego uzyskałaby natomiast łącznie 86,40 punktów (w tym za cenę brutto – 44,40

pkt, przy utrzymaniu tej samej ilości punktów w pozostałych kryteriach), a oferta Intercor Sp.

z o.o. uzyskałaby łącznie 88,56 punktów (w tym za cenę brutto – 51,30 pkt.). Powyższe

wskazuje na znaczenie, jakie ma dla pozycji oferty Odwołującego, przy ustalonym systemie

przyznawania punktów w kryterium – cena całkowita brutto, ilość ofert mających podlegać

ocenie.

Odnośnie wspólnej podstawy odrzucenia ofert Odwołującego i czterech innych

wykonawców, jaką stanowi zaproponowanie przez wykonawców w formularzach ofertowych

(pkt 5), terminu realizacji robót objętych zamówieniem powyżej 8 miesięcy, Odwołujący

zaprzeczył tej argumentacji, odnosząc się do określonego w pkt 20.8.2 IDW zastrzeżenia o

treści: w przypadku gdy wykonawca zaproponuje w formularzu ofertowym termin realizacji

powyżej 8 miesięcy – oferta zostanie odrzucona.

Odwołujący w formularzu ofertowym określił termin realizacji zamówienia liczony od

Daty Rozpoczęcia i zakreślony datą końcową 20.10.2015, tj. graniczną datą zakończenia

realizacji zamówienia wskazaną w pkt 3 ppkt 4 IDW, subklauzuli 1.1.3.3 „Czas na

ukończenie robót” (załącznika nr 2 do IDW), poz. 4 harmonogramu rzeczowo-finansowego

(załącznika nr 14 do IDW) oraz w § 2 ust. 4 wzoru umowy. Odwołujący zastosował się do tej

daty przyjmując, iż w kryterium oceny (termin realizacji) nie uzyska wielu punktów,

jednocześnie przecząc, aby on sam, jak i pozostali wykonawcy zaoferowali w formularzu

ofertowym termin realizacji powyżej 8 miesięcy liczony od Daty Rozpoczęcia. Datę

Sygn. akt: KIO 274/15 4

Rozpoczęcia, zgodnie z subklauzulą 8.1 warunków umowy (Tom II IDW), stanowi następny

dzień po podpisaniu umowy przez ostatnią ze stron. Obecnie nie można ustalić tego dnia,

gdyż umowa nie został podpisana i nie jest tym dniem data planowanego podpisania umowy

określona przez Zamawiającego w pkt 3 ppkt 4 IDW na dzień 30.01.2015 r. Data

planowanego rozpoczęcia może mieć ewentualnie odniesienie przy porównywaniu ofert,

natomiast nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego i czterech

pozostałych wykonawców. Według możliwego na obecnym etapie postępowania schematu,

Data Rozpoczęcia mogłaby, według wyliczeń Odwołującego, wypaść 4 marca 2015 r. (w

związku z wydłużeniem procedury o czas potrzebny do ogłoszenia wyroku w sprawie przez

KIO).

W świetle prezentowanej argumentacji, Odwołujący podtrzymał wnioski o braku

podstaw faktycznych i prawnych do odrzucenia ofert wykonawców oraz dokonania wyboru

oferty najkorzystniejszej niezgodnie z ustalonymi kryteriami oceny ofert, prowadzące do

naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Stanowisko Izby

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst

jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29

sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej

dalej „ustawą”.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była

do zbadania wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w

uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku

kwestionowanych czynności Zamawiającego, w tym kwestionowanej przez Odwołującego

czynności odrzucenia ofert konkurencyjnych. Zakres zarzutów i żądań z nich wynikających

wskazywały na potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez

wzruszenie nie tylko samego wyniku oceny oferty wybranej jako najkorzystniejsza, ale

również przez doprowadzenie do ustalenia większej ilości ofert dla przeprowadzenia oceny

oferty Odwołującego w kryterium „cena całkowita brutto”. Odwołujący wykazał możliwość

naruszenia jego interesu w uzyskaniu zamówienia przez zmniejszenie ilości ofert, jakie

miałyby być poddane ocenia, wpływające na niższą punktację możliwą do uzyskania przez

Odwołującego. Nie budziło wątpliwości, że w świetle opisanego w postępowaniu sposobu

oceny ofert w kryterium „cena całkowita brutto” oraz zaoferowanych cen, większa ilość ofert

(przy ilości powyżej trzech) wpływała na podwyższenie średniej miarodajnej wartości ofert,

prowadząc w konsekwencji do lepszej pozycji oferty Odwołującego i przyznania większej

Sygn. akt: KIO 274/15 5

ilości punktów. Wyliczenia przedstawione przez Odwołującego nie były kwestionowane przez

Zamawiającego oraz Przystępującego. Unieważnienie czynności odrzucenia ofert

Odwołującego oraz wykonawców prowadziłoby zatem do powtórzenia czynności oceny ofert

według ustalonych zasad, korzystniejszych dla Odwołującego w przypadku większej ilości

ofert. W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno

prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych

w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podniesionego zarzutu bezzasadnego

odrzucenia ofert Odwołującego oraz wskazanych w treści odwołania wykonawców, jako

sprzecznych z treścią siwz.

Podstawa faktyczna zarzutów sprowadzała się do wspólnej okoliczności wskazanej

przez Zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu ofert wykonawców – tj.

zaoferowania terminu realizacji zamówienia powyżej 8 miesięcy. W piśmie z dnia

04.02.2015r. Zamawiający w sposób ogólny, bez wyjaśnienia zastosowanej metody

przeliczenia terminów zadeklarowanych w ofertach wykonawców datą końcową, uznał je za

niezgodne z siwz, tj. naruszające zastrzeżenie z pkt 20.8.2 IDW, stanowiącego podstawę do

odrzucenia ofert w przypadku zaproponowania w formularzu ofertowym terminu realizacji

powyżej 8 miesięcy.

Ocena zasadności decyzji Zamawiającego nie mogła być dokonana z pominięciem

oświadczeń wykonawców złożonych w formularzach ofertowych w pkt 5, które należało

badać w kontekście wytycznych Zamawiającego wynikających z postanowień siwz

dodatkowo uzupełnionych wyjaśnieniami wynikającymi z odpowiedzi Zamawiającego na

pytanie udzielone w piśmie z 18.11.2014 r.

W załączniku nr 1 do IDW – formularzu oferty, Zamawiający w pkt 5 obejmującym

oświadczenie co do terminu realizacji robót objętych zamówieniem pozostawił miejsce

wykropkowane dla wykonawców, którzy określić mieli ten termin do …….., licząc od Daty

Rozpoczęcia. W odpowiedzi z dnia 18.11.2014 r. na pytania nr 3 i 4 dotyczące sposobu

wypełnienia formularza w pkt 5 Zamawiający wskazał na konieczność wpisania daty

zakończenia (w tym odbiór końcowy) i rozliczenia całości przedmiotu umowy wraz z

uzyskaniem decyzji pozwalającej na użytkowanie, co zgodnie z opisem z pkt 3 IDW oraz

harmonogramem rzeczowo-finansowym (załącznik nr 14), stanowiło ostatni etap

zamówienia, dla którego Zamawiający ustalił termin wykonania - nie dłużej niż do 20.10.2015

r. od Daty Rozpoczęcia. Datę Rozpoczęcia, zgodnie z warunkami umowy (subklauzula nr

8.1) Zamawiający określił, jako następny dzień po podpisaniu umowy przez ostatnią ze stron.

Dodatkowo w pkt 3 IDW Zamawiający wskazał planowany termin podpisania umowy –

30.01.2015 r. Termin ten nie uległ modyfikacji pomimo przesunięcia pierwotnego terminu

Sygn. akt: KIO 274/15 6

składania ofert z 10.12.2014 r. na 08.01.2015 r. Ponadto Zamawiający w odpowiedzi na

pytanie nr 9 z dnia 18.11.2014 r. wyjaśnił, że planowana data podpisania umowy

(30.01.2015 r.) jest uzależniona od postępowania przetargowego i może ulec przesunięciu.

Termin „pośredni i końcowy realizacji zamówienia” wskazany przez Zamawiającego nie

może być przekroczony.

W ofertach poszczególni wykonawcy złożyli oświadczenia o terminie realizacji

odpowiednio do: 20.10.2015 r., licząc od Daty Rozpoczęcia (Odwołujący), do 31.07.2015 r.

licząc od Daty Rozpoczęcia (Intercor Sp. z o.o.), do 20.10.2015 (data), licząc od Daty

Rozpoczęcia (Himmel i Papesch Opole Sp. z o.o.), do 20.10.2015 r., licząc od Daty

Rozpoczęcia (Drobet), do 20.10.2015 r., licząc od Daty Rozpoczęcia (BUG Verkehrsbau

AG), do 05.10.2015 r., licząc od Daty Rozpoczęcia (Armex). Termin realizacji wskazywany w

formularzu ofertowym datą końcową stanowił jednocześnie jedno z kryteriów oceny ofert,

któremu Zamawiający przyznał wagę (25%), w którym punkty miały być przyznawane po

przeliczeniu daty na dni kalendarzowe (zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 6 z dnia

18.11.2014 r.). W uwadze zamieszczonej pod opisem oceny punktowej w kryterium Termin

realizacji Zamawiający zastrzegł, iż w przypadku zaproponowania w formularzu ofertowym

terminu realizacji powyżej 8 miesięcy – oferta zostanie odrzucona.

Zamawiający odrzucając oferty uznał, iż zadeklarowane terminy realizacji nie

mieszczą się w okresie 8 miesięcy, o którym mowa w uwadze z pkt 20.8.5 IDW i na tej

podstawie oferty odrzucił jako niezgodne z treścią siwz.

Izba przyjęła jako podstawę orzeczenia ustalony powyżej stan faktyczny dochodząc

jednak do odmiennych wniosków niż prezentowane przez Zamawiającego, a wynikających z

wykładni postanowień siwz, w tym uwagi dotyczącej sposobu przyznawania punktów w

kryterium – termin realizacji (pkt 20.8.2 IDW). Izba uznała, iż uwaga zamieszczona pod

przyjętym dla celów punktacji wzorem, wprowadzająca podstawę do odrzucenia oferty, w

której wykonawca zaproponuje termin realizacji powyżej 8 m-cy, nie może być

interpretowana w oderwaniu od pozostałych postanowień siwz dotyczących terminu realizacji

określanego w formularzu ofertowym. Nie budziło wątpliwości, w świetle odpowiedzi

Zamawiającego na pytania z dnia 18.11. 2014 r., iż w pkt 5 formularza ofertowego należało

wpisać datę zakończenia (w tym odbiór końcowy) i rozliczenia całości przedmiotu umowy

wraz z uzyskaniem decyzji pozwalającej na użytkowanie (odpowiedź na pyt. nr 3 i 4). Data

zakończenia dla tego zakresu zamówienia została przez Zamawiającego dookreślona w pkt

3 IDW Okres Realizacji Zamówienia okresem liczonym od Daty Rozpoczęcia, nie dłużej niż

do 20-10-2015 r. Zamawiający dookreślił również w siwz Datę Rozpoczęcia w subklauzuli nr

8.1 warunków umowy, jako następny dzień po podpisaniu Umowy przez ostatnią ze stron.

Sygn. akt: KIO 274/15 7

W kontekście spójnych zapisów siwz, co do rozumienia Daty Rozpoczęcia oraz zakończenia

nie było podstaw do dokonywania wykładni oświadczeń woli wykonawców przez przyjęcie

innego terminu początkowego niż Data Rozpoczęcia. W tym miejscu Zamawiający dopuścił

się błędu wskazując na potrzebę liczenia początku biegu terminu od planowanego terminu

podpisania umowy, tj. 30.01.2015 r. Przyjęty przez Zamawiającego sposób przeliczenia

terminów zadeklarowanych w formularzach ofertowych datą zakończenia, naruszał ustalone

w postępowaniu zasady i prowadził do wadliwej oceny oświadczeń wykonawców. Izba nie

znalazła potwierdzenia w treści siwz dla stanowiska Zamawiającego oraz Przystępującego o

tym, że okres 8 miesięcy na wykonanie zamówienia, wskazany w uwadze należało liczyć od

dnia planowanego terminu podpisania umowy (tj. 30.01.2015 r.), czy też od terminu złożenia

oferty. Takiego dookreślenia Zamawiający nie zamieścił w treści uwagi w pkt 20.8.2 IDW, co

czyniło decyzję Zamawiającego, o tym aby odrzucić na tej podstawie oferty, sprzeczną z

siwz. Również w odpowiedziach na pytania nr 3 i 4 Zamawiający nie zmienił sposobu

liczenia początku terminów realizacji zamówienia od Daty Rozpoczęcia chociaż w jednym z

pytań (nr 6) dotyczącym sposobu przeliczenia punktów, wykonawca wskazał jako

przykładową datę 20.10.2015 r. Oświadczenia wykonawców były jednoznaczne co do woli

wykonania zamówienia w terminie mieszczącym się w harmonogramie rzeczowo-

finansowym, a także wynoszącym nie dłużej niż 8 miesięcy, gdyż w pkt 5 formularza

ofertowego po terminie zadeklarowanym pozostawał treść narzucona przez Zamawiającego

(…) licząc od Daty Rozpoczęcia. Zamawiający dokonał nadinterpretacji oświadczeń

wykonawców złożonych w formularzach ofertowych, wywodząc z dokonanego przeliczenia

terminu na liczbę dni, przekroczenie okresu 8 m-cy na realizację zamówienia i sprzeczność

oferty z siwz. Uwaga zawarta przy opisie kryterium nie zmieniała ustalonych w siwz terminów

realizacji poszczególnych etapów zamówienia, liczonych do Daty Rozpoczęcia, nie

stanowiącej jednocześnie planowanego terminu podpisania umowy. Słusznie wskazywał

Odwołując, iż na moment oceny ofert w kryterium Zamawiający nie mógł ustalić sprzeczności

ofert, bez ustalenia Daty Rozpoczęcia, czego zresztą Zamawiający nie uczynił, a tym samym

nie wykazał przekroczenia przez wykonawców terminu 8 miesięcy na wykonanie

zamówienia. Nie było zatem podstawy do stwierdzenia sprzeczności ofert z siwz w tym

zakresie.

Odrębną kwestią było natomiast to w jaki sposób oświadczenia wykonawców należało

ocenić pod kątem kryterium termin realizacji, co wymagało dokonania przeliczenia terminów

zadeklarowanych na dni kalendarzowe. Nie było to jednak przedmiotem zarzutów, a zatem

nie mogło być objęte zakresem rozstrzygnięcia Izby.

W świetle powyższego odwołanie zasługiwało na uwzględnienie i koniecznym było

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem ofert

odrzuconych jako niezgodnych z siwz

Sygn. akt: KIO 274/15 8

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis oraz

uzasadnione koszty Odwołującego stwierdzone rachunkami przedłożonymi przed

zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika oraz koszty dojazdu na

posiedzenie Izby i obciążyła nimi Zamawiającego.

Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt: KIO 274/15 9