KIO 84/15

Sygn. akt: KIO 84/15

WYROK

z dnia 30 stycznia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2015 r. przez

Odwołującego – Konsorcjum: Zakład Usług Leśnych A. M., A. M., Zakład Usług Leśnych

Pośrednictwo Handlowe R. W., Brzegi Dolne 80, 38-700 Ustrzyki Dolne, w postępowaniu

prowadzonym przez Zamawiającego – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe

Nadleśnictwo Ustrzyki Dolne, ul. Rynek 6, 38-70 Ustrzyki Dolne

przy udziale Wykonawcy - Konsorcjum: R. S. Usługi Leśne, D. O. Usługi w Zakresie

Robót Ziemnych, J. T. Usługi Leśne, A. K., Hoszowczyk 35, 38-700 Ustrzyki Dolne

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Konsorcjum: Zakład Usług

Leśnych A. M., A. M.i, Zakład Usług Leśnych Pośrednictwo Handlowe R. W., Brzegi Dolne

80, 38-700 Ustrzyki Dolne, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -

Konsorcjum: Zakład Usług Leśnych A. M., A. M., Zakład Usług Leśnych Pośrednictwo

Handlowe R. W., Brzegi Dolne 80, 38-700 Ustrzyki Dolne, tytułem wpisu od odwołania,

1

2.2. zasądza od Odwołującego - Konsorcjum: Zakład Usług Leśnych A. M., A. M.,

Zakład Usług Leśnych Pośrednictwo Handlowe R. W., Brzegi Dolne 80, 38-700 Ustrzyki

Dolne, na rzecz Zamawiającego - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe

Nadleśnictwo Ustrzyki Dolne, ul. Rynek 6, 38-70 Ustrzyki Dolne, kwotę 4.557 zł 60 gr

(słownie: cztery tysiące pięćset pięćdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącą

koszty wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Krośnie.

Przewodniczący:……………………….

2

Sygn. akt: KIO 84/15

Zamawiający: Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo

Ustrzyki Dolne, ul. Rynek 6, 38 - 700 Ustrzyki Dolne wszczął postępowanie przetargowe,

prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego p/n „Wykonanie usług leśnych w

Nadleśnictwie Ustrzyki Dolne w 2015 roku” (oznaczone znakiem: ZG - 2710 - 6/14).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 19 listopada 2014 r. pod numerem 2014/S 223- 394287.

W dniu 7 stycznia 2015 r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia - Konsorcjum – A. M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą

Zakład Usług Leśnych A. M., Brzegi Dolne 80, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. M. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą A. M., Chmiel 27, 38-713 Lutowiska, R. W. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Pośrednictwo Handlowe, ul.

Okulickiego 22, 36 - 200 Brzozów powziął informację o wyniku postępowania w zakresie

części/pakietu nr 01 zamówienia oraz informację o liczbie punktów przyznanych

Wykonawcom, a w szczególności liczbie punktów przyznanych Odwołującemu za kryterium

doświadczenie.

W ramach tej czynności Zamawiający dokonał wyboru na część/pakiet 01 oferty

Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w

Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 -

700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki Dolne.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 16

stycznia 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynność

Zamawiającego polegająca na:

1. wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk

35, 38-700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 -

700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38-700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne,

Bandrów 8,38 - 700 Ustrzyki Dolne,

2. dokonaniu oceny oferty Odwołującego z pominięciem kryterium

doświadczenia,

na zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na:

3. zaniechaniu przez Zamawiającego czynności polegającej na wykluczeniu

3

Wykonawcy - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D.

O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K.,

Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki

Dolne, pomimo że złożona przez niego oferta nie spełniała warunków Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ,

4. zaniechaniu przez Zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty

Wykonawcy - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D.

O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K.,

Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki

Dolne pomimo zaistnienia przesłanek do wykluczenia tego wykonawcy, gdyż złożona przez

niego oferta nie spełniała SIWZ; ewentualnie;

5. zaniechaniu wykluczenia a w następstwie odrzucenia oferty Wykonawcy -

Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w

Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38-700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 -

700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki Dolne pomimo

złożenia nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego

postępowania;

6. zaniechaniu przez Zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu

Wykonawcy - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D.

O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K.,

Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki

Dolne do udzielenia w określonym terminie wyjaśnień i przedłożenia dokumentów

dotyczących elementów oferty mających wpływ na ustalenie czy wykonawca ten dysponuje

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i potencjałem technicznym umożliwiającym

wykonanie przedmiotowego zamówienia, do której Zamawiający był zobowiązany na

podstawie ustawy.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. Art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez

uznanie, iż Wykonawca - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki

Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne,

A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700

Ustrzyki Dolne spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia oraz dysponowania potencjałem technicznym;

2. Art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez uznanie, iż Wykonawca - Konsorcjum R.

S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót

Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki

4

Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki Dolne o wykazało, iż dysponuje

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz potencjałem technicznym;

3. Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy

- Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w

Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38-700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 -

700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki Dolne z

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pomimo niewykazania spełniania przez

tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia oraz potencjałem technicznym;

4. Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

złożonej przez Wykonawcę - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700

Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700

Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów

8, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, pomimo, iż złożona ona została przez wykonawcę podlegającego

wykluczeniu z udziału w postępowania;

5. Art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze

oferty w niniejszym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z

przepisami ustawy Pzp;

ewentualnie, działając z ostrożności:

6. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów mających wykazać spełnianie warunków

udziału w postępowaniu, pomimo że wykonawca nie wykazał spełniania tych Warunków;

7. art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 82 ust 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust

1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia a w następstwie odrzucenia oferty

Wykonawcy - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D.

O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K.,

Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki

Dolne pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik

prowadzonego postępowania oraz złożenia oferty niezgodnej z SIWZ.

Z powyższych względów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz

nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert;

3. wykluczenia z postępowania Wykonawcy - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne,

Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi

Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T.,

5

Usługi Leśne, Bandrów 8, 38-700 Ustrzyki Dolne;

4. odrzucenia oferty Wykonawcy - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk

35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38

- 700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne,

Bandrów 8, 38-700 Ustrzyki Dolne;

ewentualnie

5. nakazanie Zamawiającemu zwrócenia się do Wykonawcy - Konsorcjum R. S.,

Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót

Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki

Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki Dolne o udzielenie

miarodajnych, pisemnych i wyczerpujących, tzn. opartych na dowodach, wyjaśnień

potwierdzających prawdziwość złożonych oświadczeń w zakresie dysponowania osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia oraz potencjałem technicznym.

Ponadto, odwołujący wnosił o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania

odwoławczego.

W swoim odwołaniu Odwołujący nie podzielił wyników oceny ofert dokonanej przez

Zamawiającego i podniósł, że w załącznikach do oferty pełnomocnik konsorcjum złożył

oświadczenie, według którego członkowie reprezentowanego przez niego konsorcjum

spełniają samodzielnie wszystkie wymagania stawiane Wykonawcom przez Zamawiającego

w SIWZ.

Zauważył, że dotyczy to wykazu osób zdolnych do wykonania zamówienia, które

będą uczestniczyły w wykonaniu zmówienia oraz wykazu narzędzi i urządzeń technicznych

dostępnych wykonawcy, w celu realizacji zamówienia.

Zwrócił uwagę, że we wszystkich tych załącznikach Pan R. S. oświadczył, że

konsorcjum nie dysponuje osobami lub urządzeniami na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy

Pzp, co oznacza, że osoby, przy pomocy, których wykonawca ten ma zamiar zamówienie

wykonywać są ich pracownikami lub łączy ich z nimi umowa cywilnoprawna, a narzędzia i

urządzenia własnością lub nie będąc właścicielami rzeczy dysponują nią np., jako

użytkownicy, najemcy, dzierżawcy czy leasingobiorcy.

Wskazał również, że stosunki na podstawie, których Konsorcjum reprezentowane

przez R. S. dysponuje powyższymi osobami i potencjałem technicznym są związane

wyłącznie z tym konkretnym zamówieniem i zostały zawarte na okres niezbędny do jego

realizacji.

6

Wyjaśnił, że na powyższe Odwołujący zwrócił uwagę Zamawiającego w trakcie

trwającego postępowania i Zamawiający dokonał wprawdzie wezwania Konsorcjum

reprezentowanego przez R. S., ale po uzyskaniu obszernych wyjaśnień w przedmiocie zasad

kwalifikacji osób i potencjału technicznego zaniechał dalszej ich weryfikacji, która gdyby

została przeprowadzona z należytą starannością i zgodnie z przepisami ustawy Pzp,

pozwoliłaby zweryfikować oświadczenia złożone przez Konsorcjum reprezentowane przez R.

S. .

Podniósł również, że skoro, jak wynika z wyjaśnienia Konsorcjum reprezentowanego

przez R. S. udzielonego Zamawiającemu w dniu 29 grudnia 2014 r., nie wszystkie osoby

zdolne do realizacji zamówienia są pracownikami członków Konsorcjum lub pozostają z nimi

w stosunku cywilnoprawnym, a dysponowanie potencjałem technicznym również odbywa się

na podstawie różnych stosunków cywilnoprawnych, to należało zweryfikować, czy umowy te

zostały zawarte wyłącznie na potrzeby wykonania tej usługi.

Zdaniem Odwołującego tak jest, stąd w ofercie Konsorcjum reprezentowanego przez

R. S. powinno wskazać, jako podstawę dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia oraz potencjałem technicznym art. 26 ust. 2b ustawy Pzp i dołączyć wymagane

przez Zamawiającego dokumenty.

Odwołujący uważał, że nie może budzić również wątpliwości, że w ramach wyjaśnień

składanych w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jak i art. 87 ust 1 w zw. z art 7 ust 1 ustawy

Pzp, wykonawca winien wobec zarzutu poświadczenia nieprawdy udzielić miarodajnych,

pisemnych i wyczerpujących, tzn. opartych na dowodach, wyjaśnień.

W przeciwnym razie Zamawiający – zdaniem Odwołującego - ma obowiązek

wykluczenia wykonawcy w trybie art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp Prawo zamówień

publicznych i odrzucenia jego oferty.

Pismem z dnia 19 stycznia 2015r. Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35,

38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 -

700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne,

Bandrów 8, 38-700 Ustrzyki Dolne zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

7

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w

oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przystępującego, wezwania

Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień przez Przystępującego z dnia 23 grudnia 2014r. i

odpowiedzi Przystępującego na to wezwanie z dnia 29 grudnia 2014r., odpowiedzi

Zamawiającego na odwołanie z dnia 27 stycznia 2014r., jak również na podstawie złożonych

na rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego

odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art.22 ust.1 pkt. 3, ust.2 pkt.

4, art.26 ust.1, art.82 ust.3, art.89 ust.1 pkt. 2, 5, art.91 ust.1 ustawy Pzp.

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagających rozstrzygnięcia w

przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy

prawne do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego przetargu ze skutkiem

odrzucenia jego oferty z powodu niewykazania się przez tego wykonawcę spełnianiem

warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia.

W pierwszej kolejności Izba, rozpoznając przedmiotową sprawę ustaliła, że

Zamawiający w pkt.5.2.3) SIWZ w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia oświadczył, że uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że

dysponuje (lub będzie dysponować), co najmniej n/w liczbą osób, posiadających określone

uprawnienia i kwalifikacje, określając minimalną ilość osób:

-co najmniej 20 osób(w tym co najmniej jedna osobą posiadającą wykształcenie leśne

minimum średnie), w tym:

-co najmniej 4 osoby posiadające zaświadczenia kwalifikacyjne do obsługi przyczep

samozaładowczych,

-co najmniej 16 osób, które łącznie posiadają uprawnienia do pracy z użyciem pilarki i

ukończone kursy kwalifikacyjne z zakresu zrywki i układania drewna wielkowymiarowego i

stosowego.

Jednocześnie Izba stwierdziła, że ocena spełniania warunku miała nastąpić w oparciu

o wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia oraz oświadczenie, że

8

osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane

uprawnienia.

Nadto Zamawiający zastrzegł w SIWZ uwagę, że w przypadku, gdy Wykonawca

składa oferty na więcej niż jedną część postępowania wymagane jest, by wykazał, że dla

każdej części dysponuje innymi (odrębnymi) osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.

Poza tym Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt.5.2.4) SIWZ w zakresie dysponowania

potencjałem technicznym stwierdził, że uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca

wykaże że dysponuje (lub będzie dysponować) co najmniej n/w potencjałem technicznym:

-co najmniej 4 przyczepy samozaładowcze,

-co najmniej 8 ciągników z przeznaczeniem do zrywki drewna w tym co najmniej 4

ciągniki zrywkowe specjalistyczne (skider, forwarder),

-co najmniej 12 profesjonalnych pilarek spalinowych.

Zamawiający w tym postanowieniu SIWZ określił, że ocena spełniania warunku

nastąpi w oparciu wykaz narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu

wykonania zamówienia.

Dodatkowo Izba stwierdziła, że Zamawiający w pkt. 5.4 ustalił, że Wykonawcy

wspólnie ubiegający się o zamówienie (tzw. konsorcjum) muszą wykazać, że:

a) warunki, których niespełnienie stanowi podstawę wykluczenia z postępowania w

oparciu o art. 24 ust. 1 oraz art. 24b ust. 3 ustawy – spełnia każdy z tych Wykonawców z

osobna (odrębnie),

b) warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, określone w pkt 5.2. SIWZ –

spełniają łącznie (wspólnie) lub polegając na zasobach innych podmiotów.

Ostatecznie Izba uznała za istotne dla rozstrzygnięcia sprawy postanowienia pkt. 6.1

SIWZ w myśl którego w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o

których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, określonych w przedmiotowym postępowaniu,

Wykonawca winien złożyć następujące oświadczenia i dokumenty:

c) na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt 5.2.3) SIWZ – „Wykaz osób

zdolnych do wykonania zamówienia” (wzór stanowi załącznik nr 9 do SIWZ), zawierający:

informacje na temat posiadanych przez te osoby kwalifikacji zawodowych i zakresu

wykonywanych czynności (sporządzonym w sposób umożliwiający ocenę spełniania

warunku) oraz informację o podstawie dysponowania tymi osobami oraz oświadczenie, że

osoby, które będą uczestniczyły w realizacji zamówienia posiadają wymagane uprawnienia

(wzór stanowi załącznik nr 10 do SIWZ).

9

d) na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt 5.2.4) – „Wykaz potencjału

technicznego”, zawierający: wykaz narzędzi i wykaz urządzeń technicznych (sporządzony w

sposób umożliwiający ocenę spełniania warunku) oraz informację o podstawie

dysponowania tymi zasobami (wzór sanowi załącznik nr 8 do SIWZ).

Materiał dokumentacyjny sprawy wskazuje, że Przystępujący powyższe warunki

podmiotowe przetargu spełnił.

Izba ustaliła, że Przystępujący na stronach od 18 do 29 oferty złożył wymagany

wykaz osób, zdolnych do wykonania zamówienia, które będą uczestniczyły w wykonaniu

zamówienia zawierający 24 pozycje, oświadczając, że nie dysponuje osobą na podstawie

art.26 ust.2b ustawy Pzp.

W ocenie Izby warunek ten został spełniony nadmiarowo, bowiem Zamawiający

wymagał od wykonawców w pkt.5.2.3) SIWZ jedynie, co najmniej 20 osób.

Izba również uznała, że oświadczenie Przystępującego o niedysponowaniu osobami

na podstawie art.26 ust.2b ustawy Pzp wykluczało możliwość zastosowania procedury

dowodowej wynikającej z cyt. wyżej przepisu.

Jednocześnie Izba ustaliła, że na stronach od 30 do 31 oferty złożył wymagany

wykaz narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji

zamówienia, zawierający 14 pozycji, oświadczając, że dysponuje urządzeniem na podstawie

art.26 ust.2b ustawy Pzp.

W tym przypadku Izba doszła do przekonania, że powyższe oświadczenie o

niedysponowaniu osobami na podstawie art.26 ust.2b ustawy Pzp wykluczało możliwość

zastosowania procedury dowodowej wynikającej z cyt. wyżej przepisu.

Powyższe ustalenia Izby prowadzą również do wniosku, że Odwołujący nie wykazał

sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.

Należy wskazać, że oświadczenia wykonawcy dotyczące spełniania warunku

dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia nie mają charakteru merytorycznego związanego z przedmiotem zamówienia i

nie stanowią treści oferty, lecz stanowią dokumenty na potwierdzenie spełniania powyższych

warunków udziału w przetargu.

10

Niezależnie od powyższego – zdaniem Izby - Odwołujący nie wykazał i nie udowodnił

powyższej sprzeczności ani w odwołaniu ani na rozprawie.

Nie potwierdził się również zarzut złożenia nieprawdziwych informacji mogących mieć

wpływ na wynik prowadzonego postępowania, jako, że do jego udowodnienia konieczne jest

również wykazanie umyślności działania wykonawcy podającego nieprawdziwe informacje.

W świetle powyższych dowodów z dokumentów, to jest w oparciu o treść SIWZ i

oferty Przystępującego Izba uznała dowód z zeznań świadka A. G. będącego konkubentem

A. M. za nieprzydatny i powołany jedynie dla zwłoki postępowania.

Izba nie rozpoznała również zarzutów odwołania sformułowanych w czasie rozprawy,

uznając takie działanie za sprzeczne z treścią przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, który

stanowi, że Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.

Należy zaznaczy, że zarzut odwołania nie stanowi jednie podanie naruszonego

przepisu prawy, lecz wymaga on konkretyzacji na tle przytoczonego przez stronę stanu

faktycznego.

Jeżeli w odwołaniu Odwołujący nie sformułował zarzutu, że wykonawca

konkurencyjny w ogóle nie złożył wymaganego oświadczenia dotyczącego G. S., to nie może

oczekiwać, że taki niepodniesiony zarzut będzie w ogóle rozpatrzony.

To samo dotyczy zarzutu braku udziału w wykonaniu zamówienia przez wskazanego

w poz. 21 G. Ż. oraz przyczepy samozaładowawczej z poz. 2 wykazu urządzeń. Powyższe

okoliczności w ogóle nie były podniesione w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła

oddalić odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:…………………………

11