KIO 1200/16

Sygn. akt: KIO 1196/16

Sygn. akt: KIO 1200/16

WYROK

z dnia 26 lipca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 15 i 21 lipca 2016 r. w Warszawie odwołań

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

A. Konsorcjum: Strabag Sp. z o. o., "AB Projekt" Firma Projektowo-Handlowo-

Usługowa A.B. z siedzibą w Pruszkowie;

B. Konsorcjum: M.N., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: "N+parametric

design M.N.”, Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k., Portico

Project Management Sp. z o.o. & Design i Wspólnicy sp.k. z siedzibą w

Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Szpitale Wielkopolski sp. z o.o. z siedzibą w

Poznaniu,

przy udziale:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:

"N+parametric design M.N.:, Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k.,

Portico Project Management Sp. z o.o. & Design i Wspólnicy sp.k. z siedzibą w

Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:

1196/16 po stronie odwołującego;

B. wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o.

z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o

sygn. akt: 1196/16 i o sygn. akt: 1200/16 po stronie zamawiającego;

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Strabag

Sp. z o. o., "AB Projekt" Firma Projektowo-Handlowo-Usługowa A.B. z siedzibą w

Pruszkowie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:

1200/16 po stronie zamawiającego,

1

orzeka:

1. oddala oba odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Strabag Sp. z o. o., "AB Projekt" Firma

Projektowo-Handlowo-Usługowa A.B. z siedzibą w Pruszkowie oraz

Konsorcjum: M.N., pod firmą: prowadzącego działalność gospodarczą

"N+parametric design M.N.”, Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy

sp.k., Portico Project Management Sp. z o.o. & Design i Wspólnicy sp.k. z

siedzibą w Warszawie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł, 00 gr

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Strabag Sp. z

o. o., "AB Projekt" Firma Projektowo-Handlowo-Usługowa A.B. z siedzibą w

Pruszkowie oraz Konsorcjum: M.N., prowadzącego działalność gospodarczą pod

firmą: "N+parametric design M.N.”, Portico Project Management Sp. z o.o. i

Wspólnicy sp.k., Portico Project Management Sp. z o.o. & Design i Wspólnicy

sp.k. z siedzibą w Warszawie tytułem należnych wpisów od odwołań;

2.2. zasądza na rzecz zamawiającego - Szpitale Wielkopolski sp. z o.o. z siedzibą w

Poznaniu od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Konsorcjum: Strabag Sp. z o. o., "AB Projekt" Firma Projektowo-Handlowo-

Usługowa A.B. z siedzibą w Pruszkowie kwotę 2.400 zł (słownie: dwa tysiące

czterysta zł zero gr) oraz Konsorcjum: M.N., prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą: "N+parametric design M.N.”, Portico Project Management

Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k., Portico Project Management Sp. z o.o. & Design i

Wspólnicy sp.k. z siedzibą w Warszawie kwotę 2.400 zł (słownie: dwa tysiące

czterysta zł zero gr), stanowiące koszty zamawiającego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocników.

2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ……………………………..

3

Sygn. akt: KIO 1196/16

Sygn. akt: KIO 1200/16

Odwołania zostały wniesione w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –

Szpitale Wielkopolski sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w trybie przetargu nieograniczonego

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015

r. poz. 2164] [Ustawa lub ustawa Pzp], którego przedmiotem jest „Wykonanie

wielobranżowej dokumentacji projektowej dla przedsięwzięcia „Budowa Wielkopolskiego

Centrum Zdrowia Dziecka (szpital pediatryczny) wraz z jego wyposażeniem" przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:

1) Konsorcjum: Lider- Strabag sp. z o.o. z Pruszkowa oraz Partner - A.B. „AB Projekt” Firma

Projektowo-Handlowo-Usługowa z Krakowa - Sygn. akt: KIO 1196/16 [Odwołujący Strabag]

2) Konsorcjum: N+parametric design M.N.:, Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy

sp.k., Portico Project Management Sp. z o.o. & Design i Wspólnicy sp.k. z siedzibą w

Warszawie - Sygn. akt: KIO 1196/16 [Odwołujący N+parametric]

Sygn. akt: KIO 1196/16

Odwołujący Strabag podniósł zarzuty wobec oferty wykonawcy Industria Project sp. z o.o.

[wykonawca Industria], uznanej za najkorzystniejszą i wskazał na czynności, które jego

zdaniem naruszają przepisy ustawy Pzp: art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp z uwagi na nie

odrzucenie oferty Industria w sytuacji, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ; art. 7 ust. 1

ustawy Pzp z uwagi na nierówne traktowanie wykonawców w Postępowaniu, polegające na wyborze oferty Industria, jako najkorzystniejszej; Odwołujący również zarzuci ł- ewentualne -

naruszenie: art. 91 ust. 1 i art. 7 ust.1 ustawy Pzp z uwagi na dokonanie wyboru oferty

najkorzystniejszej w sposób niezgodny z SIWZ, przejawiający się w przyznaniu wykonawcy

Industria punktów w kryterium „funkcjonalność szpitala” oraz „ekonomika realizacji i

eksploatacji szpitala,” pomimo że wymagania SIWZ dla przyznania punktów nie zostały

spełnione oraz z uwagi na przyznanie ofercie Industria maksymalnej punktacji w kryterium:

„funkcjonalność szpitala” oraz prawie maksymalnej punktacji w kryterium: „ekonomika

realizacji i eksploatacji szpitala”, pomimo że koncepcja wstępna złożona przez Industria nie

spełnia wymagań nałożonych przepisami prawa i SIWZ, a tym samym w ramach tych

kryteriów oferta wykonawcy Industria powinna być niżej oceniona. Odwołujący wniósł o

uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru oferty Industria, jako

najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

4

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Industria - a w przypadku uwzględnienia

zarzutów ewentualnych - ponownej oceny oferty Industria w kryteriach „funkcjonalność

szpitala” oraz „ekonomika realizacji i eksploatacji szpitala” i odpowiednie obniżenie punktacji,

oraz nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. Wskazał, że

ma interes w złożeniu odwołania, albowiem jego oferta została sklasyfikowana na drugim

miejscu, a oferta wykonawcy Industria została sklasyfikowana na pierwszym miejscu i

wybrana, jako najkorzystniejsza nie spełnia wymagań SIWZ i powinna zostać odrzucona.

Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP i nie odrzucenie oferty Industria

spowodowało pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia, co naraziło

Odwołującego na szkodę. Przy sformułowanych jak wyżej zarzutach ewentualnych

Odwołujący również posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ naruszenia

Zamawiającego spowodowały, że wykonawca Industria nie powinien otrzymać

maksymalnych punktów w kryteriach „funkcjonalność szpitala” oraz „ekonomika realizacji i

eksploatacji szpitala”, a jego punktacja powinna zostać obniżona w taki sposób, że oferta

Odwołującego powinna zostać sklasyfikowana, jako najkorzystniejsza.

W uzasadnieniu zarzutów podał w szczególności, że z informacji przekazanej przez

Zamawiającego wynika, że Industria otrzymała 98,57 punktów. Oferta Odwołującego została

sklasyfikowana na drugim miejscu, uzyskując 92,86 punktów. Zamawiający dokonywał oceny

w kryteriach ekonomika realizacji i eksploatacji szpitala (wg punktu 25.2 IDW SIWZ) oraz

funkcjonalność szpitala (wg punktu 25.3 IDW SIWZ), dokonując analizy wstępnej koncepcji,

którą każdy z wykonawców zobowiązany był złożyć wraz z ofertą. W punkcie 16 lit d) IDW

SIWZ Zamawiający wskazał, że wykonawcy zobowiązani są złożyć wraz z ofertą „Wstępną

Koncepcję przedstawiającą w:

- części opisowej - krótki opis funkcjonalny szpitala (opis wraz z częścią rysunkową powinien pokazywać rozwiązanie funkcjonalne szpitala spełniające wszystkie warunki opisane w

„programie medycznym”- punkty 3.2- 3.6);

- części rysunkowej - w formie zeszytu A3 zawierającą minimum: Projekt zagospodarowania

terenu; Układ funkcjonalno-przestrzenny wszystkich kondygnacji budynku szpitala; Układ

funkcjonalno-przestrzenny przedstawiony w formie 3D; Minimum dwa charakterystyczne

przekroje; Rysunek strefy wejściowej; Rysunek korytarza oddziałowego lub korytarza w

diagnostyce; Przestrzeń przeznaczona do nauki i zabawy; Rysunki wszystkich elewacji

budynku szpitala."

Ponadto wg pkt. 16 lit. e) IDW SIWZ wykonawcy przedłożyć mieli „zestawienie powierzchni w

podziale na funkcję z wydzieleniem powierzchni technicznych, administracyjnych

magazynowych. Komunikacja i pomieszczenia pomocnicze połączone technologicznie z tymi

funkcjami powinny zostać w nich uwzględnione. Archiwum w tym rozumieniu nie stanowi

5

powierzchni magazynowych." W pkt. 16 lit. f) IDW SIWZ wskazano, że od wykonawcy

wymaga się także przedłożenia „obliczenia powierzchni ścian zewnętrznych (liczone po

obrysie poszczególnych kondygnacji budynku". Zgodnie natomiast z treścią wzoru umowy

załączonego do SIWZ, Wstępna Koncepcja ma być podstawą do opracowania

wielobranżowego projektu koncepcyjnego. Wg treści pkt. 1.30 wzoru umowy: „Projekt

Koncepcyjny Wielobranżowy” - należy przez to rozumieć opracowanie wykonane przez

Projektanta na postawie Wstępnej Koncepcji, zawierające Program Funkcjonalno- Użytkowy,

z uwzględnieniem uwag zgłaszanych przez Zamawiającego, w okresie określonym

Harmonogramem. Również w punkcie 4.2 wzór umowy wskazano, że „Projektant wykona

Dokumentację Projektową i Prace według Koncepcji Wstępnej, decyzji administracyjnych i

zaleceń Zamawiającego, z należytą zawodową starannością, z uwzględnieniem zasad

wiedzy technicznej, obowiązującymi normami i przepisami technicznymi oraz aktualnymi

standardami (...)”

Zamawiający, w ocenie Odwołującego, nieprawidłowo wybrał, jako najkorzystniejszą

ofertę Industria i pomimo że oferta ta nie odpowiada treści SIWZ - nie odrzucił jej. Analiza

wstępnej koncepcji, którą przedłożyła Industria wskazuje, że rozwiązania przyjęte przez

Industria są niezgodne z wymaganiami SIWZ, zaś niektóre z nich są wprost niezgodne z

obowiązującymi przepisami, w tym Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie

warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12

kwietnia 2002 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1422) [Rozporządzenie Ministra Infrastruktury] oraz

Rozporządzeniem Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie

szczegółowych wymagań, jakimi powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu

wykonującego działalność leczniczą (Dz. U. z 2012 r., poz. 739) [Rozporządzenie Ministra

Zdrowia].

A. Umieszczenie pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w pomieszczeniach piwnicy Rozwiązania we wstępnej koncepcji Industria są niezgodne z przepisami Rozporządzenia

Ministra Infrastruktury, albowiem zgodnie z § 73.2 tego rozporządzenia - w pomieszczeniach

przeznaczonych na pobyt ludzi w budynkach zakładu opieki zdrowotnej, opieki społecznej,

oświaty, wychowania i nauki poziom podłogi powinien znajdować się, co najmniej 0,3 m

powyżej terenu urządzonego wokół budynku. W koncepcji przedstawionej przez Industria na

poziomie -1 czyli 420 cm poniżej poziomu +/-0.00 i poziomu terenu wokół budynków znajdują

się pomieszczenia, które są przeznaczone na pobyt ludzi [obrazują to fotokopie z oferty

Industria, tj. przekrój budynku - Załącznik nr 6 do Odwołania oraz rzut kondygnacji -1 -

Załącznik nr 7 do Odwołania], Dotyczy to Zakładu Rehabilitacji z oznaczona w opisie liczbą

30 osób, Centralnego laboratorium, Patomorfologii, Apteki szpitalnej, Kuchni z zapleczem i

Obsługi pacjentów ambulatoryjnych. Oznacza to, że ponad 100 pracowników i bliżej

6

nieokreślona liczba pacjentów będą przebywać w piwnicy bez dostępu światła dziennego.

Rozwiązanie to jest wprost niezgodne z przepisami prawa.

B. Nieprawidłowy zjazd

Zgodnie z § 70 ww. Rozporządzenia: maksymalne nachylenie pochylni związanych z

budynkiem usytuowanych na zewnątrz budynku nie może przekraczać dla pochylni

zewnętrznych dla samochodów wielkości 15%. Oznacza to, że każdy 1 mb pochylni

pokonuje 15 cm różnicy wysokości. W koncepcji wstępnej przedstawionej przez Industria

różnica wysokości wynosi 420 cm, czyli długość pochylni powinna wynosić 28 mb. W planie

zagospodarowania przedstawionym przez Industria można domniemywać, że pochylnia

pokazana w lewym dolnym rogu, oznaczona na zjeździe, jako pochylnia ma około 15 mb

długości czyli niemożliwy jest zjazd na poziom -420. Dodatkowo ujęty jest tam skręt pod

kątem 90° aby dojechać na dolny poziom podjazdu, który nie jest wygodny do manewrów

samochodem dostawczym, samochody ciężarowe mają tam jeszcze trudniejsze zadanie,

praktycznie niemożliwe do wykonania [obrazuje to fotokopia z oferty Industria: projekt

zagospodarowania terenu - Załącznik nr 9 do Odwołania], Zupełnie niezrozumiały jest także

bardzo szeroki zjazd otwarty w stronę ulicy po stronie północnej działki. Jest to niezgodne z

zaleceniami decyzji nr 76/2016 o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia

11.04.2016 r. która zaleca wykonanie zjazdów od ulicy Wrzoska ale od strony wschodniej.

Zmiana usytuowania budynków w związku z koniecznością innego wykonania zjazdów na

poziom -420 może spowodować zmniejszenie ilości naziemnych miejsc postojowych, których

decyzja UUCP określa na minimum 425.

C. Nieprawidłowa odległość od wyjść ewakuacyjnych

Zgodnie z § 237.1.1) ww. Rozporządzenia - w pomieszczeniach, od najdalszego miejsca, w

którym może przebywać człowiek, do wyjścia ewakuacyjnego na drogę ewakuacyjną lub do

innej strefy pożarowej albo na zewnątrz budynku, powinno być zapewnione przejście, zwane dalej „przejściem ewakuacyjnym”, o długości nieprzekraczającej dla strefy pożarowej ZL II -

40,0 mb. Jednocześnie w § 256.3 w tabelce określone są długości dojścia przy jednym

dojściu dla strefy pożarowej ZL II 10,0 mb oraz przy co najmniej 2 dojściach 40,0 mb. W

koncepcji. Industria, zwłaszcza w prawym budynku, gdzie zlokalizowany jest Szpitalny

Oddział Ratunkowy i Blok Operacyjny, występuje kilka przypadków niespełnienia wyżej

cytowanych wymogów.

D. Brak pomieszczeń sterylizatorni i nieprawidłowości dot. bloku operacyjnego

Rozwiązania przyjęte przez Industria są niezgodne z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia i te

niezgodności dotyczą następujących zagadnień:

1) Centralna Sterylizatornia

7

Załącznik nr 1 punkt XI ww. Rozporządzenia Ministra Zdrowia dotyczy pomieszczeń

Centralnej Sterylizatorni i przedstawia wymagania pomieszczeń w tym zakresie. Zgodnie z

tym punktem, jeśli nie planuje się zorganizowania sterylizatorni w szpitalu, uwzględnić należy

w budynku szczególne pomieszczenia. Zgodnie z punktem XI.3: W przypadku zaopatrywania

szpitala ze sterylizatorni zlokalizowanej poza szpitalem, należy zapewnić pomieszczenie

przeznaczone dla ekspedycji materiału skażonego oraz odbioru materiału sterylnego, jak

również pomieszczenie wyposażone w myjnię-dezynfektor przeznaczoną do mycia wózków i

innych elementów transportowych. To samo wymaganie Zamawiający powtarza w Programie

Medycznym, załączonym do SIWZ, pkt. 3.4. We wstępnej koncepcji wykonawcy Industria nie

jest zatem spełniony warunek SIWZ załącznik nr 1 Program medyczny w tym zakresie.

2) Blok Operacyjny

Załącznik nr 1 punkt IX 1.3), 2 ww. Rozporządzenia Ministra Zdrowia wymienia

pomieszczenia wchodzące w skład Bloku. W koncepcji wstępnej wykonawcy Industria

niejasno pokazana jest ilość sal operacyjnych. Jeżeli 5-ta sala operacyjna ma styczność ze

ścianą zewnętrzną to wjazd pacjenta staje się bardzo utrudniony. Koncepcja Industrii pomija

zupełnie sprawę wielkości powierzchni szatniowych, a przy 5 salach operacyjnych może w

tym rejonie w jednym czasie przebywać ponad 60 osób personelu, któremu trzeba zapewnić

niezależne miejsce w szatni brudnej i czystej. Brak jest szatni powrotnej.

E. Umieszczenie SOR na dwóch piętrach

Rozwiązania Industria są również niezgodne z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 11

listopada 2011 r. z późniejszymi zmianami w sprawie szpitalnego oddziału ratunkowego. W

koncepcji wstępnej Industria brak jest wydzielenia obszarów Szpitalnego Oddziału

Ratunkowego takich jak obszar segregacji medycznej, obszar resuscytacyjno - zabiegowy ze

specjalnymi salami zabiegowymi, obszar wstępnej intensywnej terapii itd. Niezgodne z § 3.1

ww. rozporządzenia jest umieszczenie przez Industria SOR na dwóch kondygnacjach budynku. W Rozporządzeniu jest wyraźnie powiedziane,

że SOR lokalizuje się na poziomie

wejścia dla pieszych i podjazdu specjalistycznych środków transportu do oddziału.

Niezgodny z Rozporządzeniem jest także podjazd dla specjalistycznych środków transportu

czyli dla karetek, który nie jest przelotowy - wymagania w tym zakresie precyzuje § 3.2

Rozporządzenia.

F. Brak parkingu podziemnego

Koncepcja wstępna Industria nie przewiduje w budynku szpitala parkingu podziemnego

[Obrazuje to przekrój budynku - Załącznik nr 6 do Odwołania, gdzie na najniższej

kondygnacji -1 umieszczono pomieszczenia o określonych funkcjach szpitala, a nie parking

podziemny].

8

Tymczasem w odpowiedziach na pytania wykonawców (pismo z 18 maja 2016 r.)

Zamawiający wskazał, że: „Pytanie nr 38 Czy podana ilość miejsc parkingowych tj. 425- 760

szt. zawiera łącznie miejsca projektowane na parkingu podziemnym i postojowe na parkingu

nadziemnym? Odpowiedź: Ilość miejsc parkingowych 425-708 zgodnie z decyzją

lokalizacyjną to suma miejsc parkingowych do zaprojektowania w parkingu podziemnym i na

parkingu naziemnym”. Zaprojektowanie parkingu to nie tylko wymaganie przepisów prawa,

ale również decyzji lokalizacyjnej. Koncepcja wstępna wykonawcy Industria w ogóle pomija

ten obszar.

Powyższe uchybienia są rażące i powinny skutkować odrzuceniem przez Zamawiającego

oferty Industria, jako nie spełniającej wymogów stawianych przez SIWZ i wymieniane w jej

treści przepisy prawa. W treści pkt. 25.3 IDW SIWZ sam Zamawiający wskazał, że koncepcja

wstępna pomijająca część funkcji szpitala spowoduje odrzucenie oferty jako niezgodnej z

SIWZ. Z powyższego uzasadnienia wynika, że prócz niezgodności z przepisami koncepcja

Industria pomija np. część pomieszczeń sterylizatorni.

Poza powyższymi naruszeniami wskazał, że przedstawione w opisie technicznym do

wstępnej koncepcji Industria wielkości powierzchni, kubatury czy też powierzchni ścian

zewnętrznych nie odpowiadają części rysunkowej. Część rysunkowa w kilku miejscach

pomija wielkości pomieszczeń, co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. W

odpowiedziach na pytania wykonawców (pismo z 18 maja 2016 r.) Zamawiający wyjaśnia,

że: Pytanie nr 24 Jaką tolerancję dokładności powierzchni pomieszczeń dopuszcza

Zamawiający? Odpowiedź: Powierzchnie pomieszczeń powinny zostać podane z

dokładnością do 1 m2 (przedstawiona dokumentacja w wersji elektronicznej powinna

umożliwiać weryfikację powierzchni). Sposób zademonstrowania pomieszczeń w części

rysunkowej - bez wymiarów - powoduje, że nie można zweryfikować prawidłowości

oświadczenia wykonawcy Industria, co do wielkości powierzchni, kubatury czy powierzchni

ścian zewnętrznych. Te parametry zaś podlegały ocenie przez Zmawiającego. Zdaniem

Odwołującego wielkości powierzchni przedstawione przez Industria w celu oceny spełniania

kryteriów są skalkulowane tak, aby osiągnąć maksymalne oceny punktowe od

Zamawiającego. Ponadto z punktu widzenia ekonomiki realizacji i eksploatacji istotne są

także wskaźniki kubaturowe i powierzchniowe, kubatura i powierzchnia użytkowa netto

projektowanych przez Industria budynków są większe niż w koncepcji Odwołującego.

Skutkuje to większymi nakładami na realizację oraz większymi kosztami eksploatacji.

Podsumowując stwierdził, że budynek opisany we wstępnej koncepcji Industria jest innym

budynkiem niż ten, którego realizacji oczekiwał Zamawiający według informacji

przedstawionych w SIWZ. Ta konstatacja jest szczególnie istotna, jeśli weźmiemy pod

uwagę to, że Zamawiający oczekuje, iż wybrany przez niego wykonawca będzie realizował

dalsze prace projektowe na podstawie załączonej do oferty wstępnej koncepcji. Wynika to

9

wprost z treści pkt. 1.30 i 4.2 wzoru umowy i jest potwierdzone w treści odpowiedzi na

zbiorcze pytanie nr 87 do SIWZ w niniejszym Postępowaniu (pismo z wyjaśnieniami do SIWZ

z 18 maja 2016 r.), tj.: Prosimy o uściślenie w punkcie 1.30 po słowach „Wstępnej

Koncepcji”, przygotowanej przez kogo? w ramach, jakiego zadania?. Jeśli chodzi o Wstępną

Koncepcję złożoną przez oferenta w przetargu - prosimy o dodanie takie uściślenia.

Odpowiedź: Zapis art. 1.30 stanowi „Wstępnej Koncepcji” - należy przez to rozumieć

opracowanie dotyczące Obiektu przygotowane przez Projektanta w ramach oferty złożonej w

Przetargu. W ocenie Zamawiającego zapis umowy wskazuje, ze dokument „Wstępna

Koncepcja” przygotowywana jest przez Projektanta (na etapie przetargu - oferent) na etapie

składania ofert - element oferty, co zresztą wynika z treści SIWZ”.

Mając na wadze powyższe, w ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 89

ust. 1 pkt. 2) ustawy PZP poprzez nie odrzucenie oferty Industria pomimo, że jej treść nie

odpowiada treści SIWZ, a także art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez nierówne traktowanie

wykonawców w Postępowaniu, polegające na wyborze oferty Industria jako

najkorzystniejszej, pomimo że nie spełnia ona wymagań SIWZ, w tym wymagań stawianych

przez powszechnie obowiązujące przepisy prawa.

Odwołujący podniósł także zarzuty ewentualne, na wypadek gdyby Izba stwierdziła, że

powyższe uchybienia wykonawcy Industria we wstępnej koncepcji nie powodowały wprost

niezgodności oferty z SIWZ. Dotyczy to oceny Koncepcji wstępnej według:

1) Kryterium Ekonomiki realizacji i eksploatacji Szpitala

Zamawiający oceniając dane przedstawione przez Industria nie wziął pod uwagę, że podane

przez Industria wielkości powierzchni (uwzględniane przy przyznawaniu punktów) nie

zawierają np. parkingu podziemnego. Jego uwzględnienie przez Industria poprawia relację

powierzchni wszystkich pomieszczeń do pomieszczeń administracyjnych, technicznych i magazynowych i zwiększa punktację Industrii mimo tak naprawdę nie uwzględnienia w ogóle

powierzchni parkingu, których zaprojektowania Zamawiający wymagał. Skutkiem tego

uchybienia jest fakt, że Zamawiający porównywał ze sobą (dla oceny kryterium Ekonomiki

realizacji i eksploatacji Szpitala) wielkości, które są nieporównywalne. Z tego punktu

widzenia oferta Industria nie powinna być w ogóle brana pod uwagę. Przedstawił

Zestawienie porównawcze powierzchni zastosowanych przez Odwołującego oraz przez

Industria. Analizując tę tabelę należy dojść do wniosku, że podstawienie danych do wzorów

określonych w pkt. 25.2.1 IDW SIWZ doprowadzić powinno do uzyskania lepszego

współczynnika w przypadku oferty Odwołującego. Według wyliczeń Odwołującego w tym

zakresie Odwołujący powinien uzyskać 4 punkty, zaś Industria, co najmniej o 0,4 punktu

mniej niż Odwołujący. Jeśli chodzi o drugą część tego kryterium - ograniczenie powierzchni

ścian zewnętrznych - ze względu na nie podanie przez Industria informacji, czy wyliczona

10

przez niego powierzchnia elewacji jest wielkością z oknami czy bez okien rodzi się

wątpliwość, czy Zamawiający porównywał w tym kryterium powierzchnię elewacji w

przypadku każdego z wykonawców z oknami czy bez okien. Tymczasem jest wręcz

niemożliwe, by przy zakładanej przez Industria kubaturze obiektu (por. pkt. 1 z ww. tabeli),

powierzchnia elewacji wraz z oknami wynosiła mniej niż w przypadku mniejszej faktycznie

kubatury budynku projektowanego przez Odwołującego (por. pkt. 6 z ww. tabeli). Tym

samym i to kryterium powinno być przez Zamawiającego inaczej przeliczone, a oferta

Odwołującego powinna być oceniona lepiej niż oferta Industria w tym kryterium. Z

powyższych względów niezrozumiałe jest, dlaczego w tym kryterium Industria uzyskała aż

7,9 punktów. Podkreślił, że w rzeczywistości z punktu widzenia ekonomiki realizacji i

eksploatacji istotne są wskaźniki kubaturowe i powierzchniowe, kubatura i powierzchnia

użytkowa netto projektowanych przez Industria budynków są większe niż w koncepcji

Odwołującego. Skutkuje to większymi nakładami na realizację oraz większymi kosztami

eksploatacji.

2) Kryterium Funkcjonalność szpitala

W kryterium Funkcjonalność szpitala Zamawiający przyznał wykonawcy Industria pełne 15

punktów, mimo że wykonana przez niego koncepcja wstępna nie odpowiada wymaganiom

SIWZ. W pkt. 25.3 IDW SIWZ Zamawiający wprost wskazał, że przyznając punkty w tym

kryterium będzie brał pod uwagę spełnienie wymagań zawartych w programie medycznym

dotyczących lokalizacji, powierzchni i wzajemnego usytuowania poszczególnych funkcji

szpitala. Powyżej już wskazana argumentacja potwierdza, że koncepcja Industrii nie powinna

otrzymać punktów za funkcje szpitala dotyczące: Szpitalnego Oddziału Ratunkowego (1,0

pkt. wg tabeli z pkt. 25.3 IDW SIWZ), Bloku Operacyjnego (1,0 pkt). Umieszczenie w

pomieszczeniach piwnicy Apteki Szpitalnej (0,5 pkt), Zakładu Rehabilitacji (1,0 pkt),

Centralnego laboratorium (0,25 pkt), Patomorfologu (0,25 pkt), Kuchni z zapleczem (0,25 pkt), Oddziału Obserwacyjno-Zakaźnego (1,0 pkt) i Obsługi pacjentów ambulatoryjnych (0,25

pkt) powinno również obniżyć do zera punktację za te funkcje. Zamawiający wprost wskazał,

że punkty będą przyznawane za prawidłowa lokalizację - umieszczenie zaś tych

pomieszczeń w piwnicy jest nieprawidłowe i niezgodne z przepisami. Analizując tabelę

podaną w pkt. 25.3 IDW SIWZ należy dojść do wniosku, że za ww. funkcje powinno zostać

odjęte łącznie co najmniej 5.5 pkt. Co do powyższego i przyjętego przez Odwołującego

sposobu liczenia punktów w tym kryterium podkreślił należy, że jest on zgodny z treścią

wyjaśnień Zamawiającego do SIWZ (pismo z dnia 18 maja 2016 r.). W odpowiedzi na

Pytanie nr 27: „Czy punktację dotyczącą kryterium funkcjonalności szpitala należy

interpretować jako spełnia lub nie spełnia wymagania? Zamawiający wyjaśnił: Odpowiedź:

Tak - w poszczególnych kryteriach dotyczących funkcjonalności szpitala będą przyznawane

punkty za spełnienie tych wymagań”.

11

Reasumując Odwołujący stwierdził, że punktacja Industrii powinna być obniżona w

ramach omawianych tu kryteriów, ze względu na liczne pominięcia i niedociągnięcia w treści

koncepcji wstępnej. Powyższa analiza prowadzi do wniosku, że to oferta Odwołującego

powinna otrzymać więcej punktów niż oferta Industria (w ocenie Odwołującego z ww. wynika,

że oferta Industria powinna uzyskać, co najmniej o 5,9 punktów mniej niż oferta

Odwołującego). W związku z powyższymi zarzutami Zamawiający naruszył przepis art. 91

ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób

niezgodny z kryteriami oceny ofert opisanymi w SIWZ, tj. przyznał ofercie Industria punkty za

spełnienie wymagań, których Industria w rzeczywistości nie spełnia, a jej punktacja powinna

zostać wyraźnie obniżona. W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający naruszył także art.

7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na przyznanie ofercie Industria maksymalnej punktacji w

kryterium: „funkcjonalność szpitala” oraz prawie maksymalnej punktacji w kryterium:

„ekonomika realizacji i eksploatacji szpitala”, pomimo że koncepcja wstępna złożona przez

Industria nie spełnia wymagań nałożonych przepisami prawa i SIWZ.

Sygn. akt: KIO 1200/16

Odwołujący N+parametric podniósł zarzuty wobec oferty wykonawcy Industria Project sp. z

o.o. [wykonawca Industria], uznanej za najkorzystniejszą oraz wykonawcy Erbud - Rzeszów

sp. z o.o [wykonawca Erbud], Konsorcjum Strabag, SUD Architekt Polska sp. z o.o.

[wykonawca Sud Architekt] oraz Safege S.A.S. [wykonawca Safage] i wskazał na czynności,

które jego zdaniem naruszają przepisy ustawy Pzp:

1) art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp z uwagi zaniechanie odrzucenia ofert

wykonawców: Konsorcjum Strabag, SUD Architekt Polska oraz Industria Project, których oferty zawierają ceny rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez

tych wykonawców wyjaśnienia ogólnikowe i nieprecyzyjne nie dają żadnych podstaw do

uznania zaoferowanych cen za inne niż rażąco niskie,

2) art. 8 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z

uwagi na nieuzasadnione uznanie informacji zastrzeżonych przez wykonawców: Erbud i

Safege, jako spełniających przesłankę „tajemnicy przedsiębiorstwa", a w konsekwencji

bezzasadne odmówienie ujawnienia tych informacji uczestnikom przedmiotowego

, . Postępowania,

3) art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia z Postępowania

wykonawcy Erbud z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących

mieć wpływ na wynik postępowania - w Wykazie Wykonanych Usług (poz. 1, 2 i 3 na str. 21

oferty Erbud),

12

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia w/w zarzutu:

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania Erbud do złożenia wyjaśnień,

względnie uzupełnienia dokumentów w zakresie Wykazu Wykonanych Usług i złożenia

wykazu potwierdzającego spełnianie wymogów SIWZ,

4) art. 7 oraz art. 91 ustawy PZP z uwagi na uznanie Koncepcji Wstępnej wykonawcy Erbud

jako spełniającej wymogi określone w SIWZ oraz błędną ocenę tej Koncepcji, i bezzasadne

przyznanie ofercie Erbud 7,68 punktów w ramach kryterium „Ekonomika realizacji i

eksploatacji Szpitala" oraz 14,00 punktów w ramach kryterium Funkcjonalność Szpitala",

5) art. 24 ust. 2 pkt 3i ustawy PZP z uwagi na zaniechanie wykluczenia z Postępowania

Konsorcjum Strabag z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących

mieć wpływ na wynik postępowania – w Wykazie Wykonanych Usług (poz. 1 na str. 10 i 11

oferty Strabag) - dane dotyczące zakresu i parametrów wykonanej usługi jako spełniającej

warunki określone w pkt 12.1.2 SIWZ, podczas gdy przywołany przez niego projekt

referencyjny, wbrew informacjom zawartym w Wykazie, w istocie nie spełnia warunków

określonych w SIWZ, co wyklucza także możliwość jego powołania w odniesieniu do

projektanta arch. A.B. w Wykazie „Potencjał kadrowy przewidziany do realizacji zamówienia";

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia w/w zarzutu:

art. 26 Ust. 3 i 4 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania Konsorcjum Strabag do

złożenia wyjaśnień, względnie uzupełnienia dokumentów w zakresie Wykazu Wykonanych

Usług oraz Potencjału kadrowy przewidzianego do realizacji zamówienia i złożenia w/w

wykazów, potwierdzających spełnianie wymogów SIWZ, '

6) art. 7 oraz art. 91 ustawy Pzp z uwagi na uznanie Koncepcji Wstępnej złożonej przez

konsorcjum Strabag, jako spełniającej wymogi określone w SIWZ oraz błędną ocenę tej

Koncepcji, a w konsekwencji bezzasadne przyznanie ofercie Konsorcjum Strabag 6,75

punktów w ramach kryterium oceny ofert „Ekonomika realizacji i eksploatacji Szpitala" oraz 13,75 punktów w ramach kryterium „Funkcjonalność Szpitala",

7) art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia z Postępowania

wykonawcy Industria Project z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających lub

mogących mieć wpływ na wynik postępowania - w Wykazie „Potencjał kadrowy przewidziany

do realizacji zamówienia" (poz. 1 na str. 34 oferty Industria Project) osobę arch. J.S., jako

osobę spełniającą wymogi określone w pkt 12.1.3. SIWZ podczas, gdy osoba ta nie posiada

doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego,

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia w/w zarzutu:

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania Industria Project do złożenia

wyjaśnień, względnie uzupełnienia dokumentów w zakresie Wykazu „(Potencjał kadrowy

przewidziany do realizacji zamówienia" i złożenia wykazu potwierdzającego spełnianie

wymogów SIWZ w zakresie dysponowania dwoma projektantami w branży architektonicznej,

13

8) art. 7 oraz art. 91 ustawy Pzp z uwagi na uznanie Koncepcji Wstępnej złożonej przez

Industria Project jako spełniającej wymogi określone w SIWZ oraz błędną ocenę tej

Koncepcji, a w konsekwencji bezzasadne przyznanie ofercie Industria Project 7,90 punktów

w ramach kryterium oceny ofert „Ekonomika realizacji i eksploatacji Szpitala" oraz 15

punktów w ramach kryterium „Funkcjonalność Szpitala", - :

9) art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy PZP z uwagi na zaniechanie wykluczenia z Postępowania

wykonawcy SUD Architękt Po|ską z uwagi na zaniechanie wykluczenia z Postępowania

wykonawcy Industria Project z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających lub

mogących mieć wpływ na wynik postępowania - w Wykazje „Potencjał kadrowy przewidziany

do realizacji zamówienia" (poz. 1 na str. 14 oferty SUD Architekt Polską) osobę arch. M.K.,

jako osobę spełniającą wymogi określone w pkt 12.1.3. SIWZ podczas, gdy osoba ta nie

posiada wymaganego doświadczenia,

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia w/w zarzutu:

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania SUD Architekt Project,do

złożenia wyjaśnień, względnie uzupełnienia dokumentów,w zakresie Wykazu „Potencjał

kadrowy przewidziany do realizacji zamówienia" i złożenia wykazu potwierdzającego,

spełnianie wymogów SIWZ w zakresie dysponowania dwoma projektantami w branży

architektonicznej,

10) art. 7 oraz art. 91 ustawy Pzp z uwagi na uznanie Koncepcji Wstępnej złożonej przez

SUD Architekt Project jako spełniającej wymogi określone w, SIWZ oraz błędną ocenę tej

Koncepcji, a w konsekwencji bezzasadne przyznanie ofercie SUD Architekt Project 6,46

punktów w ramach kryterium oceny ofert „Ekonomiką realizacji i, eksploatacji Szpitala" oraz

14 punktów w ramach kryterium „Funkcjonalność Szpitala",

11) art. 7 oraz art. 91 ustawy Pzp z uwagi na uznanie Koncepcji Wstępnej złożonej przez

Safege, jako spełniającej wymogi określone w SIWZ oraz błędną ocenę tej Koncepcji, a w konsekwencji bezzasadne przyznanie ofercie Safege 6,90 punktów w ramach kryterium

oceny ofert „Ekonomika realizacji i eksploatacji Szpitala" oraz 14,00 punktów w ramach

kryterium „Funkcjonalność Szpitala",

12) art. 7 oraz art. 91 ustawy Pzp z uwagi na błędną ocenę Koncepcji Wstępnej Odwołującego i

bezzasadne nieprzyznanie Odwołującemu dwóch punktów w ramach kryterium oceny ofert

„Ekonomika realizacji i eksploatacji Szpitala" oraz „Funkcjonalność Szpitala".

Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie

Zamawiającemu: uwzględnienie odwołania w całości oraz a) unieważnienia czynności oceny

ofert w przedmiotowym Postępowaniu, b) wykluczenia z postępowania wykonawców: (i)

Erbud, (ii) Konsorcjum Strabag, (iii) Industria Project oraz (iv) SUD Architekt i odrzucenie

ofert tych wykonawców, a ponadto c) odtajnienia zastrzeżonych części ofert wykonawców:

14

Erbud oraz Safege, oraz d) dokonanie ponownej oceny ofert nie podlegających odrzuceniu,

w tym w zakresie ponownego przyznania punktów w ramach kryterium oceny ofert

„Ekonomika realizacji i eksploatacji Szpitala" oraz „Funkcjonalność Szpitala" i wybór oferty

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podał, że wskazane czynności

Zamawiającego naruszają interes Odwołującego, bowiem Zamawiający w sposób niezgodny

z przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych zaniechał wykluczenia z postępowania

wykonawców: (i) Erbud, (ii) Konsorcjum Strabag, (iii) Industria Project oraz (iv) SUD Architekt

Polska i odrzucenia ofert złożonych przez tych wykonawców, a także w sposób bezzasadny

przyznał tym wykonawcom oraz wykonawcy Safege punkty w ramach kryterium oceny ofert

„Ekonomika realizacji i eksploatacji Szpitala" oraz „Funkcjonalność Szpitala", czym

uniemożliwił Odwołującemu uzyskanie zamówienia, pomimo że to jego oferta powinna

zostać uznana za najkorzystniejszą. Ponadto bezzasadna odmowa ujawnienia

zastrzeżonych części ofert wykonawców: Erbud oraz Strabag w praktyce wyłącza

do i zaskarżenia czynności przysługujące Odwołującemu uprawnienie weryfikacji

Zamawiającego, co narusza interes Odwołującego. Podał ponadto, że o odmowie ujawnienia

zastrzeżonych części ofert wykonawców: Erbud oraz Strabag Odwołujący dowiedział się z

kolei w dniu 27 czerwca br. w trakcie wglądu do akt Postępowania.

Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego - projektanta w

specjalności architektonicznej na okoliczność niezgodności przyjętych we Wstępnej

Koncepcji Erbud, Konsorcjum Strabag, Industria, Sud Architekt oraz Safege rozwiązań

projektowych z zasadami sztuki zawodowej oraz wymogami SIWZ, Programu Medycznego

oraz przepisami prawa, a także na okoliczność ilości punktów jakie te Wstępne Koncepcje

Safege powinny uzyskać w porównaniu do Koncepcji Wstępnych innych wykonawców, w tym

Odwołującego w świetle zasad przyznawania punktów określonych w SIWZ.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów wskazanych odwołaniu, stwierdził, co

następuje:

1. Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny stwierdził, że złżone przez wykonawców wyjaśnienia

Sud Architekt, Strabag i Industria są ogólnikowe, nie odnoszą się do ustawowych

elementów, które mogą być uzasadnieniem zastosowania tak niskich cen, a w konsekwencji

nie mogą być uznane za prawidłowe ustosunkowanie się do wezwania Zamawiającego.

Wykonawca wskazał, że szacunkowy koszt wybudowania szpitala, który ma zostać

zaprojektowany przez zwycięzcę przedmiotowego Postępowania wynosi 162.600.000,00 zł

netto (bez umeblowania i wyposażenia medycznego), co daje 199.998.000,00 zł brutto. Z

kolei szacunkowa wartość zamówienia na usługi projektowe podana przez Zamawiającego

wynosi 9.605.907,00 zł brutto, co stanowi 4.803 % w/w wartości wybudowania szpitala.

15

Powyższe wskazuje, że już sama szacunkowa wartość zamówienia w Postępowaniu została

ustalona na zaniżonym poziomie. Zgodnie bowiem z „Regulaminem Honorarium Architekta -

Krajowej Rady Izby Architektów" z dnia 13 stycznia 2006 r. (dostępnym pod adresem

internetowym) honorarium projektanta za sporządzenie dokumentacji projektowej powinno

wynosić 4.737% kosztu budowy, co w połączeniu ze stawką 0.829 % za nadzory autorskie,

daje łącznie 5.566%. Dowód: Regulamin Honorarium Architekta KRIZ z dnia 13.01.2006 r. W

przedmiotowym Postępowaniu zostało złożonych sześć ofert, wśród których trzy-złożone

przez wykonawców: Konsorcjum Strabag, SUD Architekt Polska oraz Industria Project

zawierają bezsprzecznie ceny rażąco niskie. Ceny ofert powołanych wyżej wykonawców

wynoszą odpowiednio: 4.825 290 zł brutto, 5.412 000 zł brutto oraz 4.612 000 zł brutto.

Porównanie tych cen z cenami innych ofert, a także z szacunkową wartością zamówienia

pozwala na przyjęcie, że zaproponowane ceny znacząco odbiegają od cen rynkowych, a

dopuszczalność ich zaoferowania na tak niskim poziomie musiałaby wiązać się z

wystąpieniem szczególnych uwarunkowań po stronie Wykonawcy, takich jak przywoływane

w art. 90 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp: oszczędność metody wykonania, wybrane rozwiązania

techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia, koszty pracy, czy

uzyskanie przez wykonawcę pomocy publicznej. Do podobnych konkluzji doszedł

Zamawiający, który do każdego z tych wykonawców wystosował w trybie art. 90 ust. 1

ustawy Pzp wezwania do złożenia wyjaśnień. Złożone przez wykonawców wyjaśnienia są

jednak ogólnikowe, nie odnoszą się do ustawowych elementów, które mogą być

uzasadnieniem zastosowania tak niskich cen, a w konsekwencji nie mogą być uznane za

prawidłowe ustosunkowanie się do wezwania Zamawiającego. Wykonawcy ci w żaden

sposób nie wykazali, aby ich sytuacja podmiotowa lub stosowane przez nich rozwiązania

techniczne mogły pozwolić na tak daleko idące oszczędności. Z pewnością nie jest taką

okolicznością stosowanie przez niektórych z nich systemu BIM. Reasumując stwierdził, że Odwołujący przedstawi na rozprawie przed KIO dowody potwierdzające,

że zaoferowane

przez w/w wykonawców ceny są cenami rażąco niskimi, nie mającymi pokrycia w kosztach

niezbędnych do prawidłowego wykonania zamówienia i odbiegającymi od innych projektów

tego rodzaju, występujących na rynku usług projektowych.

2. Wykonawcy Erbud i Safege nie wykazali, aby zastrzeżone, jako tajemnica przedsiębiorstwa

części ich ofert spełniały kryteria określone w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji, w szczególności, aby były to nieujawnione do wiadomości publicznej informacje

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające

wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu

zachowania ich poufności.

3. Wykonawca Erbud niezgodnie z prawdą wskazał, że projekty referencyjne wymienione w

przedłożonym przez niego Wykazie Usług (poz.l -3 na str. 21 oferty Erbud) spełniają wymogi

16

pkt 12.1.2 SIWZ, który wymaga od wykonawców legitymowania się doświadczeniem,

polegającym na wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie (w charakterze

generalnego Projektanta odpowiedzialnego za całość dokumentacji projektowej) co najmniej

wielobranżowej dokumentacji projektowej obejmującej projekt budowy szpitala wraz z

wyposażaniem na minimum 180 łóżek, posiadający co najmniej: (i) Oddział intensywnej

opieki medycznej, (ii) Szpitalny oddział ratunkowy oraz (iii) minimum dwie sale operacyjne.

Jeżeli chodzi o projekt Wykazany w pkt 1 Wykazu Usług - Erbud to z publicznie dostępnych

informacji i danych wynika, że nie posiada on szpitalnego oddziału ratunkowego, a wobec

tego w oczywisty sposób nie spełnia warunków określonych w SIWZ. Ponadto projekt został

wykonany w roku 2010, a więc wykracza poza wymóg jego wykonania maksymalnie w ciągu

3 lat przed momentem składania ofert. Wymogów SIWZ nie spełniają także projekty z poz. nr

2 i 3 Wykazu Usług, załączonego do oferty Erbud. Jeżeli chodzi o projekt wskazany w poz. 3

„4 Wojskowy Szpital Kliniczny we Wrocławiu" należy wskazać, że nie spełnia on warunku w

postaci wymaganej liczby łóżek szpitalnych, co również w oczywisty sposób wynika z

publicznie dostępnych informacji i danych. Wskazał, że Zamawiający w odpowiedzi na

pytania wykonawców dot. treści SIWZ jednoznacznie wskazał, że „Zgodnie z treścią pkt.

12.1.2. SIWZ Zamawiający Wymaga projektu dotyczącego budowy budynku Szpitala. Zapis

SIWZ nie wskazuje na dokumentację projektową dotyczącą przebudowy, rozbudowy,

modernizacji lub remontu."

4. Zamawiający zastosował nieprawidłową metodologię oceniania Koncepcji Wstępnych z

SIWZ i błędów w przyznawaniu punktów w ramach kryteriów oceny ofert w zakresie

„Ekonomika i eksploatacja Szpitala" oraz „Funkcjonalność Szpitala.

Tym samym zasadne jest uznanie, że również w przypadku Erbud ocena Koncepcji

Wstępnej jest błędna i, że dokonanie tej oceny w sposób zgodny z SIWZ spowodowałoby, że oferta Odwołującego byłaby korzystniejsza do oferty Erbud.

5. Wykonawca Konsorcjum Strabag niezgodnie z prawdą wskazał, że projekt referencyjny

wymieniony w przedłożonym przez niego Wykazie Usług (poz.l na str. 10-11 oferty) spełnia

wymogi pkt 12.1.2 SIWZ, [opisany powyżej].

Przywołany przez Konsorcjum Strabag projekt 1 Wojskowego Szpitala Klinicznego w

Lublinie, co wynika z publicznie dostępnych informacji i danych, nie spełnią wymaganego w

SIWZ warunku, co do minimalnej ilości łóżek szpitalnych. Z takich samych względów nie

można uznać doświadczenia, arch. A.B. wykazanego w Wykazie „Potencjał kadrowy

przewidziany do realizacji zamówienia" za spełniającego warunki SIWZ. Ponownie wskazał,

że Zamawiający w odpowiedzi na pytania wykonawców dot. treści SIWZ jednoznacznie

wskazał, że „Zgodnie z treścią pkt. 12.1.2. SIWZ Zamawiający wymaga projektu

17

dotyczącego budowy budynku szpitala. Zapis SIWZ nie wskazuje na dokumentację

projektową dotyczącą przebudowy, rozbudowy, modernizacji lub remontu."

6. Koncepcja Wstępna Konsorcjum Strabag nie spełnia poniższych warunków SIWZ, Programu

Medycznego oraz przepisów prawa:

1) Usytuowanie SOR, Diagnostyki nie spełnia wymagań Programu Medycznego. Program

Medyczny wymaga, aby Blok operacyjny był "usytuowany w bezpośrednim sąsiedztwie SOR

oraz oddziału intensywnej terapii, w ramach tzw. „gorącej platformy";

a. koncepcja - rys. 4; b. Program Medyczny - str. 25;

2) Usytuowanie OIOM nie spełnia wymagań Programu Medycznego, który wymaga, aby Blok

operacyjny był "usytuowany w bezpośrednim sąsiedztwie SOR oraz oddziału intensywnej

terapii, w ramach tzw. „gorącej platformy".

a. Koncepcja - rys. 5: b. Program Medyczny - str. 25

3) Usytuowanie Sal Operacyjnych nie spełnia; wymagań Programu Medycznego, który

wymaga ,aby Blok operacyjny był usytuowany w. bezpośrednim sąsiedztwie SOR oraz

oddziału intensywnej terapii, w ramach tzw. „gorącej platformy".

a. Koncepcja - rys. 8; b. Program Medyczny - str. 25

4) Oddział Obserwacyjno - Zakaźny podzielono i umieszczono na oddzielnych poziomach.

Część „oddziału umieszczono na piętrze, co nie spełnia wymagań Programu, Medycznego,

co do lokalizacji na parterze z bezpośrednim dojściem z zewnątrz. Następujące oddziały

podzielono i umieszczono na oddzielnych poziomach: Oddział Obserwacyjno Zakaźny,

Oddział Hematologii, Oddział Ortopedii. Jest to błąd projektowy, zwiększający koszty

operacyjne.

a, Koncepcja - rys. 5, 6,7; b. Program Medyczny - str. 18

5) Zaprojektowane łazienki pacjentów na wszystkich oddziałach nie spełniają wymogów

Programu Medycznego który wymaga aby we wszystkich łazienkach pacjentów zapewniono dostęp do pacjenta z 3 stron. Jest to wymóg podyktowany potrzebą używania sanitariatów

przez pacjentów potrzebujących asysty lub pacjentów niepełnosprawnych na wózkach.

Projektowane łazienki nie zapewniają takiego dostępu oraz są za małe, aby go umożliwić.

Spełnienie wymogu wymagałoby zwiększenia, powierzchni budynku, co zmieniłoby

wskaźniki oraz koszty projektu.

a. Koncepcja - rys. 4,5,6,7,8,9; b. Program Medyczny - str. 15, Odp. na pytanie 16, punkt 1

6) Zaprojektowana Pracownia Patomorfologu, Centralna sterylizację - nie spełnia wymogów

Programu Medycznego. Zwiększa koszty projektu, wyposażenia ¡ operacyjne.

a. Koncepcja - rys. 7, Opis str 42; b. Program Medyczny - str 26, 29,30

7) Plan zagospodarowania - brak wymaganej drogi dojazdowej - Plan nie zawiera

wymaganej drogi dojazdowej a zatem nie spełnia wymogu ZDM aby nowy zjazd z ul.

18

Wrzoska "winien być zlokalizowany w osi ostatniej jezdni projektowanych dróg wewnętrznych

obsługujących nowoprojektowane miejsca postojowe."

a. Koncepcja - rys. 1; b. ZDM (Zarząd Dróg Miejskich), pismo z 12.11.2015

8) Usytuowanie wejścia pacjentów do SOR bezpośrednio z wjazdem ambulansów jest

niezgodne z wymaganiami ,RMZ SOR. Według RMZ SOR, oddział wymaga, osobnego

wejścia "dla pieszych oddzielonego od trasy podjazdu specjalistycznych środków transportu"

a. Koncepcja - rys. 4; b. RMZ SOR, Paragraf 3.1

9) Brak osobnego wejścia pacjentów do Izby Przyjęć jest niezgodne z wymaganiami RMZ.

Zgodnie z RMZ, Izba Przyjęć "Posiada bezpośrednie zadaszone wejście z dojazdem"

a. Koncepcja - rys. 4; b. RMZ ŚOR, RMZ, Zał 1., poz. I Izba Przyjęć, punkt 1 10:

Przedstawione elewacje nie uwzględniają powierzchni okien na poziomie piwnic koniecznych

dla zapewnienia oświetlenia dziennego dla pomieszczeń rehabilitacji i stałego pobytu ludzi.

Powierzchnia elewacji nie uwzględnia pomieszczeń mechanicznych. Konieczna korekcja

powierzchnia elewacji obniży współczynnik ekonomiki budynku.

Powyższe, zdaniem Odwołującego oznacza, że metodologia oceniania Koncepcji Wstępnych

jest wadliwa i niezgodna z SIWZ. W konsekwencji Zamawiający w sposób niezasadny

zawyżył ocenę punktową oferty Konsorcjum Strabag i mylnie uznał, że oferta Konsorcjum

Strabag jest korzystniejsza od oferty Odwołującego.

7. Wykonawca Industria Project w sposób niezgodny z prawdą wskazał w Wykazie „Potencjał

kadrowy przewidziany do realizacji zamówienia" (poz. 1 na str. 34 oferty) osobę arch. J.S.,

jako osobę spełniającą wymogi określone w pkt 12.1.3. SIWZ

Osoba ta nie posiada doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego. Referencyjny

Szpital Pediatryczny w Kielcach posiada bowiem jedynie 163 łóżka, zamiast wymaganych

SIWZ 180 łóżek szpitalnych.

8. Koncepcja Wstępna Industria Project nie spełnia warunków SIWZ, Programu Medycznego oraz przepisów prawa:

1) Usytuowanie SOR, Diagnostyki nie spełnia wymagań Programu Medycznego - Dział

Radiologii i SOR są na innym piętrze niż blok operacyjny. Program Medyczny wymaga aby.

Dział radiologii był "umiejscowiony blisko bloku operacyjnego oraz SOR" a Blok operacyjny

był "usytuowany w bezpośrednim sąsiedztwie, SOR oraz oddziału intensywnej terapii, w

ramach tzw. „gorącej platformy"."

a. Koncepcja - rys 5, strona 66; b. Program Medyczny str 25

2) Usytuowanie Sal Operacyjnych, OIOM nie spełnia wymagań Programu Medycznego-

Program Medyczny wymaga, aby Blok operacyjny był "usytuowany w bezpośrednim

sąsiedztwie SOR oraz oddziału intensywnej terapii, w ramach tzw. „gorącej platformy".

a. Koncepcja - ryś. 5, strona 66; b. Medyczny - str. 25

19

3)OIOM - 2 izolatki pacjentów nie mają dostępu do światła zewnętrznego - Rozporządzenie

wymaga zapewnienia dla pomieszczeń przeznaczonych hą pobyt ludzi oświetlenia

dziennego. Pacjenci w izolatkach będą pozbawieni światła dziennego.

a. Koncepcja - rys. 7, strona 68; b. RMI, Paragraf 57.1

4) Odcinek Oparzeń odseparowany od Oddziału Chirurgii - Oddział chirurgiczny "powinien ’ -

zawierać całodobowy pododdział oparzeniowy". Umieszczenie pododdziału w strukturze

OIOM nie spełnia wymagań Programu Medycznego. -1

a. Koncepcja - rys. 06, str -77; b. Program Medyczny str.-17

5) Plan zagospodarowania - brak wymaganej drogi dojazdowej - Plan nie zawiera

wymaganej drogi dojazdowej a zatem nie spełnia wymogu ZDM, aby nowy zjazd z ul.

Wrzoska "winien być zlokalizowany w osi ostatniej jezdni projektowanych dróg wewnętrznych

obsługujących nowoprojektowane miejsca postojowe."

a. Koncepcja - rys. 01, str .72; b. ZDM (Zarząd Dróg Miejskich), pismo z 12.ll.2015

Powyższe oznacza, że metodologia oceniania Koncepcji Wstępnych przez Zamawiającego

jest wadliwa i niezgodna z SIWZ. W konsekwencji Zamawiający w sposób niezasadny

zawyżył ocenę punktową oferty Industria Project i mylnie uznał, że oferta industria Project

jest korzystniejsza od oferty Odwołującego.

9. Wykonawca SUD Architekt Polską w sposób niezgodny z prawdą wskazał w Wykazie

„Potencjał kadrowy przewidziany do realizacji zamówienia" (poz. 1 na str. 14 oferty SUD

Architekt Polska) osobę arch. M.K., jako osobę spełniającą wymogi określone w pkt 12.1.3.

SIWZ.

Wskazana osoba nie posiada doświadczenia, wymaganego przez Zamawiającego.

Referencyjny Szpital Pediatryczny we Wrześni posiada 155 łóżek, zamiast wymaganych w

SIWZ 180 łóżek szpitalnych.

10. Koncepcja Wstępna SUD Architekt Polska nie. spełnia poniższych warunków SIWZ, Programu Medycznego oraz przepisów prawa:

1) Plan zagospodarowania - brak wymaganej drogi dojazdowej - Plan nie zawiera

wymaganej drogi dojazdowej a zatem nie spełnia wymogu ZDM aby nowy zjazd z ul.

Wrzoska powinien być zlokalizowany w osi ostatniej jezdni projektowanych dróg

wewnętrznych obsługujących nowoprojektowane miejsca postojowe.

a. Koncepcja - strona 67; b. ZDM (Zarząd Dróg Miejskich), pismo z 12.02.2015

2) Zaprojektowane łazienki pacjentów na wszystkich oddziałach nie spełniają wymogów

Programu Medycznego, który wymaga, aby we wszystkich łazienkach pacjentów

zapewniono dostęp do pacjenta z 3 stron. Jest to wymóg podyktowany potrzebą używania

sanitariatów przez pacjentów potrzebujących asysty lub pacjentów niepełnosprawnych na

wózkach. Projektowane łazienki nie zapewniają takiego dostępu oraz są za małe, aby go

20

umożliwić. Spełnienie wymogu wymagałoby zwiększenia powierzchni budynku co zmieniło

by wskaźniki oraz koszty projektu.

ą. Koncepcja - str. 72,73, 74; b. Program Medyczny - str. 15; c. Odp.na pytanie 16,: punkt 1

3) Brak Izby Przyjęć oraz osobnego wejścia pacjentów do Iżby Przyjęć jest niezgodne z

wymaganiami RMZ, który wymaga ulokowania Izby Przyjęć w projekcie szpitala.

a. Koncepcja - rys. 4; b. RMZ, Zał 1., poz. 1 Izba Przyjąć, punkt 1

4) Plan parkingu nie uwzględnia projektowanej siatki konstrukcyjnej. Przy projektowanej

siatce konstrukcyjnej (7200X7200) wymiar miejsc parkingowych i szerokość dojazdów nie

spełnia minimalnych wymogów (RIM). Zmiana projektu i kosztowny transfer słupów

konstrukcji może potencjalnie przesunąć słupy konstrukcyjne ze środka dojazdów, ale

wymiary miejsc parkingowych pozostaną za małe, co spowoduje redukcje ilości miejsc

parkingowych o ok 25- 30%; podrożenie projektu.

ą. Koncepcja - str. 68; b. RM I, Paragraf 21.1

Powyższe oznacza, że metodologia oceniania Koncepcji Wstępnych przez Zamawiającego

jest wadliwa i niezgodna z SIWZ. W konsekwencji Zamawiający w sposób niezasadny

zawyżył ocenę punktową oferty SUD Architekt Polska i mylnie uznał, że oferta SUD Architekt

Polska jest korzystniejsza od oferty Odwołującego.

11. Odnośnie Koncepcji wstępnej wykonawcy Safege, tak jak w pkt 4 odnoszącym się do

Koncepcji wstępnej Erbud, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa powołał się na

jego zdaniem błędną metodologię oceniania Koncepcji Wstępnych z SIWZ i błędów w

przyznawaniu punktów w ramach kryteriów oceny ofert w zakresie „Ekonomika i eksploatacja

Szpitala" oraz „Funkcjonalność Szpitala."

Dokonanie oceny w sposób zgodny z SIWZ spowodowałoby, że jego oferta byłaby

korzystniejsza od oferty Safege.

12. Ze względu na błędną metodologię oceny ofert - Zamawiający w sposób bezzasadny odmówił przyznania ofercie Odwołującego dwóch punktów w ramach kryterium oceny ofert

„Ekonomika realizacji i eksploatacji Szpitala" oraz „Funkcjonalność Szpitala", tj. 1 punktu za

Oddział Obserwacyjno-zakaźny oraz 1 punktu za Rehabilitację Ambulatoryjną.

Obie funkcje zostały rozwiązane prawidłowo, zgodnie z wymaganiami SIWZ i Programu

Medycznego.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił w

sprawach o sygn.. akt: Kio 1196 i KIO 1200 wykonawca Industria Project, którego oferta

została uznana za najkorzystniejszą oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1200/16 Konsorcjum

Strabag, wnosząc w zakresie przystąpienia o oddalenie odwołania. W sprawie o sygn.. akt:

21

KIO 1196 po stronie odwołującego przystąpienie zostało zgłoszone przez Konsorcjum

N+parametric, które wniosło o uwzględnienie odwołania.

Zamawiający na posiedzeniu wniósł o oddalenie obu odwołań, stwierzdając, że

podnoszone w nim zarzuty są w całości niezasadne.

Odwołania zostały zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca

2016 r. na podstawie art. 189 ust.1 zdanie drugie ustawy Pzp odwołania zostały przekazane

do łącznego rozpoznania przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej.

Rozpoznając odwołania Izba uznała, że odwołania nie podlegają uwzględnieniu.

W pierwszym z odwołań sygn. akt: KIO 1196/16 wniesionym przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum - Strabag Sp. z o. o., "AB

Projekt" Firma Projektowo-Handlowo-Usługowa A.B. z siedzibą w Pruszkowie [Odwołujący

Strabag lub Konsorcjum Strabag] zarzuty naruszenia wskazanych w nim przepisów ustawy

Prawo zamówień publicznych zostały skierowane wobec oferty wykonawcy Industria Project

sp. z o.o. [wykonawca Industria], którego oferta została uznana za najkorzystniejszą,

związane z oceną rozwiązań zaproponowanych przez tego wykonawcę w Koncepcji Wstępnej [Koncepcja]. W drugim z kolei – sygn. akt: KIO 1200/16 – wniesionym przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum -

"N+parametric design M.N.:, Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k.,

Portico Project Management Sp. z o.o. & Design i Wspólnicy sp.k. z siedzibą w Warszawie

[Odwołujący N+parametric] podnoszone zarzuty dotyczą także oferty wykonawcy Industria

[Przystępujący Industra] oraz ofert pozostałych wykonawców, uzyskujących w kryteriach

oceny ofert wyższą punktację, aniżeli oferta Odwołującego N+parametric, a mianowicie do

oferty: ERBUD RZESZÓW sp. z o.o. z Rzeszowa [wykonawca Erbud], Konsorcjum Strabag,

SUD Architekt Polska sp. z o.o. z Warszawy [wykonawca SUD Architekt] oraz sAFAGE

S.A.S z Francji [wykonawca Safage] z tym, że te zarzuty dotyczą zarówno wymagań, co do

podmiotu składającego ofertę, jak i oferowanej ceny, a także wyniku oceny Koncepcji

Wstępnej, w tym Koncepcji Odwołującego. Ponadto w tym odwołaniu podniesiono zarzut

22

naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji z uwagi na zastrzeżenie, jako tajemnica przedsiębiorstwa Koncepcji

Wstępnych przez wykonawcę Erbud i wykonawcę Safage.

Izba uznała, że Odwołujący posiadają legitymację do wniesienia odwołań wymaganą

art. 179 ust.1 ustawy Pzp. Pierwszy z odwołujących – Konsorcjum Strabag wskazał, że ma

interes w złożeniu odwołania, albowiem jego oferta została sklasyfikowana na drugim

miejscu, uzyskując 92,86 punktów. Oferta wykonawcy Industria została sklasyfikowana na

pierwszym miejscu (punktacja: 98,57) i wybrana, jako najkorzystniejsza w Postępowaniu,

jednak oferta ta nie spełnia wymagań SIWZ i powinna zostać odrzucona, a oferta

Odwołującego powinna zostać sklasyfikowana, jako najkorzystniejsza. Wskazywane w

odwołaniu naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp spowodowało

pozbawienie Odwołującego Strabag możliwości uzyskania zamówienia, co skutkuje

poniesiem szkody przez tego wykonawcę. Z kolei Odwołujący N+parametric podał, że

kwestionowane w odwołaniu czynności Zamawiającego naruszają jego interes, albowiem

Zamawiający w sposób niezgodny z przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych

zaniechał wykluczenia z postępowania wykonawców: (i) Erbud, (ii) Konsorcjum Strabag, (iii)

Industria Project oraz (iv) SUD Architekt Polska i odrzucenia ofert tych wykonawców, a także

w sposób bezzasadny przyznał tym wykonawcom oraz wykonawcy Safege punkty w ramach

kryterium oceny ofert „Ekonomika realizacji i eksploatacji Szpitala" oraz „Funkcjonalność

Szpitala", czym uniemożliwił Odwołującemu uzyskanie zamówienia, co wskazuje na

możliwość poniesienia szkody – drugą z przesłanek wymaganych art. 179 ust.1 ustawy Pzp.

Izba pominęła, wskazywaną przez Zamawiającego korespondencję – przesłaną, jak podnosił

wykonawca omyłkowo – która dotyczyła stanowiska jednego z Partnerów Konsorcjum do

konkurencyjnych ofert. Kwestią rozstrzygającą dla uznania legitymacji procesowej wymaganej przez ustawę Pzp jest wniesione odwołanie oraz podnoszone w nim zarzuty, a

także sformułowane w nim prawidłowo żądania.

Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust.

4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji podnoszony w odwołaniu Konsorcjum

N+parametric nie podlega rozpoznaniu przez Izbę z uwagi na to, że został w związku z art.

182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp podniesiony po terminie. Tak jak przyznał Odwołujący w

odwołaniu o odmowie ujawnienia zastrzeżonych części ofert wykonawców Erbud oraz

Safage dowiedział się w dniu 27 czerwca br. w trakcie wglądu do akt Postępowania. Izba

zwraca uwagę, że wykonawca ma prawo żądać udostępnienia mu ofert z chwilą ich otwarcia.

Wykonawca nie udowodnił, że takie żądanie skierował do zamawiającego po otwarciu ofert

od dnia 6 czerwca br. Tym samym nie może w odwołaniu podnosić skutecznie zarzutu

23

nieuzasadnionego uznania informacji zastrzeżonych przez wykonawców Erbud i Safege jako

spełniających przesłankę „tajemnicy przedsiębiorstwa", a w konsekwencji bezzasadnego

odmówienie ujawnienia tych informacji uczestnikom przedmiotowego Postępowania.

Składane na rozprawie oświadczenia o wyrażeniu zgody na uchylenie takiego zastrzeżenia

do Koncepcji wnoszącego odwołanie nie może powodować żadnego skutku, w tym

przywrócenia terminu, co do wskazanego zarzutu.

Rozpoznając zarzuty w pozostałym zakresie Izba stwierdziła, co następuje:

Przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest

„Wykonanie wielobranżowej dokumentacji projektowej dla przedsięwzięcia „Budowa

Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka (szpital pediatryczny) wraz z jego

wyposażeniem”. Zgodnie z częścią II. 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz]

wykonawca będzie zobowiązany, po udzieleniu mu zamówienia, wykonać m.in.: program

funkcjonalno-użytkowy, oraz projekt koncepcyjny wielobranżowy i projekt budowlany. W

ofercie składanej w tym postępowaniu każdy z wykonawców – zgodnie z częścią IV.16.d) –

zobowiązany był do złożenia Wstępnej Koncepcji [Koncepcja} przedstawiającej w części

opisowej – krótki opis funkcjonalny szpitala (wraz z częścią rysunkową powinien pokazywać

rozwiązanie funkcjonalne szpitala spełniające wszelkie warunki opisane w programie

medycznym – punkty 3.2.i 3.6 - załącznik nr 1 do siwz – Opis przedmiotu zamówienia

(OPZ)]. Z kolei w części rysunkowej wskazano, że Koncepcja ma zawierać co najmniej

projekt zagospodarowania terenu, układy funkcjonalno - przestrzenne wszystkich

kondygnacji budynku szpitala – także w formie 3D oraz minimum dwa charakterystyczne

przekroje, rysunek strefy wejściowej, rysunek korytarza oddziałowego lub korytarza w

diagnostyce, przestrzeń przeznaczoną do nauki lub zabawy oraz rysunki wszystkich elewacji budynku szpitala. Wymagane było także zestawienie powierzchni w podziale na funkcje z

wydzieleniem powierzchni technicznych, administracyjnych i magazynowych oraz obliczenie

powierzchni ścian zewnętrznych (liczone po obrysie poszczególnych kondygnacji budynku).

W OPZ – powołane punkty 3.2 do 3.6 – są zamieszczone w punkcie 3 oznaczonym, jako

„Proponowana struktura działalności Centrum Zdrowia Dziecka” i tak oznaczono punkt 3.1. a

dalsze to: 3.2 – Oddziały szpitalne, obejmujące w szczególności: Oddział intensywnej terapii,

Szpitalny Oddział Ratunkowy, Oddział chirurgiczny z pododdziałem oparzeniowym i

pododdziałem okulistycznym, Oddziały pediatryczne, Oddział obserwacyjno-zakaźny, Zespół

poradni specjalistycznych, Zakład rehabilitacji; 3.3. Zaplecze diagnostyczne - z wymaganymi

pracowniami oraz Centralnym laboratorium; 3.4.Zaplecze obsługi medycznej, obejmujące

Blok Operacyjny, chirurgiczne gabinety zabiegowe + gipsownia, Obszar patomorfologii,

Części wspólne, pokoje dzienne, poczekalnie, Punkty pielęgniarskie, Toalety i łazienki

24

personelu, pacjentów, niepełnosprawnych i odwiedzających, Sterylizację sprzętu

medycznego, Aptekę szpitalną, Banki krwi; 3.5. Działalność niemedyczna, obejmująca

Centralną szatnię publiczną, Centralne szatnie personelu, Pokoje dodatkowe/pokoje

hotelowe, Szkoła (świetlic oddziałowe) i inne(np. kaplica archiwum, pralnia; 3.6. Komunikacja

i ruch pacjenta wskazując na przestronny hall powiązany m.in. z recepcją i rejestracjami

działów przyjęć pacjentów i innymi przestrzeniami oraz trzonami pionowej kondygnacji i

windami. W punkcie 1 OPZ wskazano, że ten Program medyczny został opracowany na

potrzeby budowy Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka oraz w punkcie 2 opisano

zasady współczesnego projektowania szpitali, wskazując m.in. na uniwersalne narzędzie

projektowe BIM [Building Information Modeling]. W zakresie podanym w punkcie 3

wskazano na wymagania wynikające z rozporządzenia ministra zdrowia z dnia 20.12.2012 r.

w sprawie standardów postępowania medycznego w działalności w dziedzinie anestezjologii

i intensywnej terapii dla podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Doprecyzowano

ponadto wymagania dla tego obiektu w minimalnym zakresie, których naruszenie tylko, co do

ściśle określonych wymagań, w przypadkach podlegających punktacji, punkty nie mogły być

przyznane. Natomiast pominięcie wymaganej funkcjonalności miało skutkować odrzuceniem

oferty, z powodu jej niezgodności ze specyfikacją.

Wartość zamówienia określona został na kwotę 7.809.680 zł (pkt 2 Protokołu) w

oparciu – jak podano w dniu 15.03.2016 r.– na podstawie wstępnych ofert cenowych na

wykonanie projektu szpitala uzyskanej od 9 firm projektowych. Na otwarciu ofert podano

cenę brutto przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia w kwocie brutto 9.605.907,00 zł. W

punkcie 24 specyfikacji wskazano, że dla wyboru najkorzystniejszej oferty przyjęto cztery

kryteria: cena brutto za realizację całego zamówienia [75%], Ekonomika realizacji i

eksploatacji szpitala (punktacja na podstawie wstępnej koncepcji 8%), Funkcjonalność szpitala (punktacja na podstawie wstępnej koncepcji 15%) oraz Skrócenie terminu realizacji

zamówienia (2%). Z kolei w punkcie 25.2 określono zasady punktacji w kryteriach opartych

na wstępnej koncepcji, podając, że Ocena według kryterium „Ekonomika realizacji i

eksploatacji szpitala” będzie dokonywana według dwóch podkryteriów: [25.2.1.]

Ograniczenie szpitalne] w o powierzchni niewykorzystywanej na funkcje oparciu

powierzchnię w stosunku do powierzchni wszystkich pomieszczeń pomieszczeń

administracyjnych, technicznych i magazynowych oraz [25.2.2.] Ograniczenie powierzchni

ścian zewnętrznych w oparciu o stosunek powierzchni elewacji do powierzchni wszystkich

pomieszczeń. Z kolei ocena według drugiego kryterium: Funkcjonalność szpitala” miała być

dokonywana w oparciu o ocenę Koncepcji i podanych w tabeli 29 wymagań wynikających z

Programu Medycznego. W kolumnie „punktacja” podano punkty całkowite: odpowiednio 1,0;

0,25 oraz 0,5 zaznaczając w opisie, że te „Punkty przyznawane będą za prawidłową

25

lokalizację i prawidłowe określenie powierzchni dla poszczególnych funkcji szpitala w

przedstawionej koncepcji. Koncepcja pomijająca część wyżej opisanych funkcji szpitala (w

formie graficznej lub opisowej) spowoduje odrzucenie oferty, jako niezgodnej z treścią

SIWZ”. W postępowaniu złożono sześć ofert, w których podano następujące ceny w

kwotach brutto: Odwołujący N+parametric – 6.888.000 zł; wykonawca Erbud – 6.697.359 zł;

Konsorcjum Strabag – 4.825.290 zł; wykonawca SUD Architekt - 5.412.000 zł; wykonawca

Safage – 6.574.350 zł oraz wykonawca Industria - 4.612.500 zł.

Izba, mając na uwadze dyrektywę z art. 192 ust.2 ustawy Pzp, zgodnie z którą,

odwołanie podlega uwzględnieniu, tylko wówczas, gdy stwierdzone naruszenie przepisów

ustawy Pzp, miało lub może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, w

pierwszej kolejności rozpoznała zarzuty, które zostały skierowane w odwołaniach do oferty

wykonawcy Industria, która to oferta została uznana za najkorzystniejszą.

Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy Industria z postępowania na

podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, ewentualnie zaniechania wezwania wykonawcy na

podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp podniesiony w odwołaniu Konsorcjum N+parametric

oparty został na twierdzeniu, że ten wykonawca w sposób niezgodny z prawdą wskazał w

Wykazie „Potencjał kadrowy przewidziany do realizacji zamówienia" (poz. 1 na str. 34 oferty

Industria Project) osobę arch. J.S., jako osobę spełniającą wymogi określone w pkt 12.1.3.

SIWZ, podczas gdy osoba ta nie posiada doświadczenia wymaganego przez

Zamawiającego. Referencyjny Szpital Pediatryczny w Kielcach posiada bowiem jedynie 163

łóżka, zamiast wymaganych SIWZ 180 łóżek szpitalnych.

Zarzut ten jest niezasadny. Zgodnie z pkt 13.4 w związku z pkt 12.1.3 siwz zamieszczonych w części II dla potwierdzenia osób o wymaganych kwalifikacjach i

doświadczeniu, Zamawiający wymagał, także w odniesieniu do osoby pełniącej funkcję

generalnego projektanta, z doświadczeniem przy sprawowaniu takiej funkcji dla projektu

budowy szpitala o ilości minimum 180 łóżek, wyłącznie przedłożenia Wykazu osób

odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami m.in. na temat ich kwalifikacji

zawodowych oraz doświadczenia. Wykaz taki został przedłożony, a w zakresie spornej

pozycji wskazano kandydata na funkcję generalnego projektanta, oraz projekt referencyjny

dotyczący budowy Szpitala Pediatrycznego wraz z obiektami towarzyszącymi w Kielcach w

okresie od 04.2011 r. do 02.2012 r. Odwołujący N+parametric kwestionując potwierdzenie

wymagania powołał się na dane ze strony internetowej. Wykonawca Industria z kolei

przedłożył decyzję o pozwoleniu na budowę dla wymienionego w Wykazie szpitala oraz opis

techniczny, który stanowił część projektu budowlanego, które potwierdzają, że Wojewódzki

26

Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. Władysława Buszkowskiego w Kielcach,

zaprojektowany został na 210 łóżek z możliwością powiększenia o kolejne 60, do łącznej

liczby 270 łóżek.

Podniesiony w odwołaniu przez Konsorcjum N+parametric zarzut dotyczący

zaniechania odrzucenia oferty Industria na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 oraz art. 90 ust.1 pkt

3 ustawy Pzp, Odwołujący oparł na twierdzeniu, że cena oferty jest rażąco niskie w stosunku

do przedmiotu zamówienia, a złożone przez wykonawcę ogólnikowe i nieprecyzyjne

wyjaśnienia odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny nie dają żadnych

podstaw do uznania zaoferowanej ceny za inną niż rażąco niską. Izba zwraca uwagę, że w

odwołaniu zarzut ten Odwołujący odniósł także do wartości szacunkowej zamówienia na

usługi projektowe, która określona na kwotę brutto 9.605.907,00 zł, stanowiącą 4.803 % w/w

wartości wybudowania szpitala, została ustalona, jego zdaniem, na zaniżonym poziomie.

Izba podzieliła pogląd Zamawiającego i wykonawcy Industria, że argumenty

Odwołującego odnoszą się do ustalania wynagrodzenia projektanta za opracowanie

dokumentacji projektowej wyłącznie na podstawie „Regulaminu Honorarium Architekta -

Krajowej Izby Architektów" z 2006 r., który stanowi, że: „Regulamin jest materiałem

pomocniczym, którym posługują się członkowie Izby Architektów przy ustalaniu wartości

honorarium - nie jest „cennikiem" w rozumieniu obowiązujących przepisów prawa”.

Zamawiający w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w dniu 10.06.2016 r. skierował do wykonawcy

wezwanie o „udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość

zaproponowanej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia.” W odpowiedzi wykonawca

Industria [pismo z dnia 15.06.2016 r,] stosownie do wezwania przedstawił w zakresie

wymaganym wyjaśnienia, wskazując m.in. na stosowane przez siebie oprogramowanie oraz technikę pracy, które jego zdaniem pozytywnie wpływają na koszt oraz efektywność pracy w

jego przedsiębiorstwie. Wykonawca wskazał także na zespół projektowy, którym dysponuje,

składający się ze specjalistów z różnych branż - architektonicznej, instalacyjnej,

konstrukcyjnej, podkreślając technologię pracy opartą o wspólny model, do którego w czasie

rzeczywistym mają dostęp wszyscy uczestnicy procesu projektowo-budowlanego i którzy

odpowiadają za inwestycję, projekt, wykonanie i użytkowanie budynku. Wskazał ponadto, na

korzyści wynikające z wykorzystania z systemu BIM związane z krótszym czasem realizacji,

które w sposób naturalny przekładają się na oszczędności i niższe ceny. Przystępujący

Industria wyjaśnił również, że struktura organizacyjna wykonawcy obejmuje zespół

architektoniczny, konstrukcyjny oraz instalacyjny. Projektanci wszystkich branż pracują w

jednym, wspólnym biurze, co znacznie usprawnia proces projektowy. Czynności takie jak

konsultacje międzybranżowe, spotkania organizacyjne oraz podejmowanie decyzji

27

wykonywane są bez opóźnień i zbędnej zwłoki. Taka organizacja, jego zdaniem, pozwala nie

tylko na skrócenie czasu projektowania, ale zapobiega wielokrotnym poprawkom i korektom

projektu wynikającym z występujących w trakcie procesu projektowego zakłóceń i

nieporozumień pomiędzy osobnymi podmiotami, kierowanymi przez niezależne kadry i

często mających różne, odmienne priorytety postępowania. Skrócenie czasu projektowania,

wyeliminowanie wykonywania niezamierzonych i często zbędnych prac projektowych, a

także wspólne cele, w oczywisty sposób wpływają na wzrost konkurencyjności

Przystępującego oraz możliwość zaoferowania relatywnie niskich cen. Odwołujący

wskazując na ceny rynkowe za realizację podobnych zamówień, nie przedstawił żadnych

dowodów m. in. takich, które obrazowałyby podstawy kalkulacji ceny Odwołującego i które to

podstawy obiektywnie miałyby być wspólne i wymierne dla każdego z oferentów. W tym

miejscu Izba zwraca uwagę na dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, która nakłada na

wykonawcę podnoszącego zarzut i żądającego odrzucenia konkurencyjnej oferty, a tym

samym wywodzącego z takiego faktu skutki prawne, obowiązek wskazywania dowodów. Za

taki dowód nie mógł być uznany wymieniony Regulamin. Izba zwraca uwagę, że pomimo

deklaracji w odwołaniu wykonawca do zamknięcia rozprawy nie przedstawił dowodów

potwierdzających, że ta cena jest rażąco niska, nie mająca pokrycia w kosztach

niezbędnych do prawidłowego wykonania zamówienia i odbiegająca od cen za inne projekty

tego rodzaju, występujące na rynku usług projektowych.

Nie zasługują także na uwzględnienie zarzuty podnoszone w odwołaniu Konsorcjum

Strabag i odwołaniu Konsorcjum N+parametric związane z oceną techniczną Koncepcji

wykonawcy Industria oraz z oceną tej Koncepcji według Kryteriów: Ekonomika realizacji i

eksploatacji szpitala, oraz Funkcjonalność szpitala. Zdaniem Izby zaprezentowane w

Koncepcji założenia architektoniczno-budowlane przez Industria, nie można uznać w zakresie kwestionowanym za niezgodne z wymaganiami SIWZ, oraz Programu Medycznego,

a zatem nie ma podstaw do jej odrzucenia.

Izba podzieliła pogląd Zamawiającego i Przystępującego Industria, że Koncepcja

stanowi – jak wskazuje jej nazwa - jedynie wstępne założenia, będące punktem wyjścia dla

opracowania - przy udziale i akceptacji Zamawiającego - na etapie realizacji - szczegółowych

rozwiązań w programie funkcjonalno-użytkowym, i projekcie koncepcyjnym wielobranżowym,

a następnie sporządzenia właściwego projektu budowlanego. Na powyższe wskazuje,

chociażby część II pkt 6 siwz oraz omówienia w Programie Medycznym. Niewątpliwie ten

dokument, stanowiący element ogólnej wizji Zamawiającego ma głównie charakter

poglądowy, aczkolwiek zawierający wstępne propozycje rozwiązań, które muszą wpisywać

się w cel i zakres zamierzenia budowlanego, ale jednocześnie które mają charakter ogólnych

28

rozwiązań, podlegających modyfikacjom na dalszych etapach projektowania. Izba za

Odwołującym Strabag, zwraca również uwagę na postanowienia wzoru umowy, w tym pkt

1.30 w myśl którego: „Projekt Koncepcyjny Wielobranżowy” - należy przez to rozumieć

opracowanie wykonane przez Projektanta na postawie Wstępnej Koncepcji, zawierające

Program Funkcjonalno- Użytkowy, z uwzględnieniem uwag zgłaszanych przez

Zamawiającego, w okresie określonym Harmonogramem. Także na punkt 4.2 wzór:

„Projektant wykona Dokumentację Projektową i Prace według Koncepcji Wstępnej, decyzji

administracyjnych i zaleceń Zamawiającego, z należytą zawodową starannością, z

uwzględnieniem zasad wiedzy technicznej, obowiązującymi normami i przepisami

technicznymi oraz aktualnymi standardami (...).” Wskazywane postanowienia potwierdzają

charakter Koncepcji wstępnej i dopuszczalny jej ogólny charakter z jednoznacznym

zaznaczeniem tylko tych wymagań, które mogą powodować odrzucenie oferty, jako

nieodpowiadającej treści specyfikacji. Wstępna koncepcja Przystępującego Industria zakłada

utworzenie „gorącej platformy,” która ma być zrealizowana przez bezpośrednie

technologiczne i funkcjonalne połączenie SOR i Diagnostyki Obrazowej z Blokiem

Operacyjnym i OIOM za pomocą komunikacji pionowej (winda łóżkowa). Izba zwraca uwagę

na wymaganie w punkcie 3.2. str 17 OPZ, które odnosi się do funkcjonalnego połączenia, a

nie bliskiego sąsiedztwa wskazanych obszarów na jednym poziomie. Tym samym

wymaganie, co do wzajemnego usytuowania wskazanych funkcji - tabela poz. 2 – Kryterium

Funkcjonalność szpitala nie jest sprzeczne z Programem Medycznym. Bezpośrednie

sąsiedztwo w tym samym obszarze i na tym samym poziomie jest zdaniem Izby jednym, ale

nie jedynym, z możliwych rozwiązań. Ta argumentacja odnosi się także do kwestionowanego

usytuowania Sal Operacyjnych. Powyższe dotyczy także kolejnego zarzutu dotyczącego

odcinka Oparzeń, dla którego sale do intensywnej opieki oparzeniowej przewidziane w

ramach pododdziału oparzeniowego [wymagają ścisłego reżimu sanitarnego, ograniczenia do minimum liczby odwiedzających oraz całodobowego nadzoru lekarskiego]

w Oddziału Opieki Medycznej. Propozycja zaproponowano ramach Intensywnej

Przystępującego Industria spełnia wymagania Programu Medycznego (pomieszczenia są

przewidziane). Także w tym przypadku ostateczne rozwiązanie zostanie uszczegółowione w

konsultacjach z Zamawiającym na dalszych etapach prac projektowych. Odnośnie zarzutu

dotyczącego braku dostępu w izolatkach pacjentów do światła zewnętrznego, Izba podzieliła

pogląd Przystępującego Industria, że ze względu na szkicowy charakter Wstępnej koncepcji

wszystkie szczegółowe rozwiązania projektowe zostaną uwzględnione w dokumentacji

projektowej na dalszych etapach prac nad projektem. Przystępujący Industria wykazał

ponadto, że te izolatki zostały zaplanowane w taki sposób, aby było możliwe zapewnienie im

doświetlenia przez okna dachowe. Odnośnie argumentacji z odwołania Konsorcjum Strabag

dotyczącego umieszczenia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w pomieszczeniach

29

piwnicy na poziomie -1 bez dostępu do światła, Izba zwraca uwagę na pokazane na

rysunkach odsunięcie skarpy wzdłuż elewacji budynku, co docelowo pozwola – jak podał

Przystępujący Industria – zaprojektowanie w dokumentacji projektowej otworów okiennych w

ścianach na poziomie -1. Powierzchnie elewacji na poziomie -1 zostały także wliczone w

całkowitą powierzchnię elewacji zewnętrznych przedstawioną w załączonym zestawieniu -

Obliczenia powierzchni ścian zewnętrznych. W zakresie pozostałych zarzutów

podnoszonych przez tego Odwołującego, Izba podzieliła pogląd Przystępującego Industria,

że przedstawione w Koncepcji szkicowo rozwiązania dotyczą wymaganych Programem

Medycznym pomieszczeń, także, co do szatni i zdaniem Izby, sposób ich zaprezentowania

na potrzeby wstępnej koncepcji należy uznać za wystarczające. Co do drogi dojazdowej

Izba, podobnie jak Zamawiający, zwraca uwagę, że układ drogowy nie jest elementem

oceny, będzie podlegał dalszym uzgodnieniom administracyjnym zgodnie z Decyzją

lokalizacyjną i opinią ZDM, a przedstawiony w koncepcji nie pozostaje z nimi w sprzeczności.

Także zdaniem Izby, z uwagi na charakter Koncepcji, brak jest podstaw do kwestionowania

przyjętych w niej rozwiązań zastosowanych do zaprojektowania zjazdu. Dalsze

uszczegółowianie rozwiązań – również, co do szerokości i promienia skrętu dla

projektowanej pochylni – będzie następowało w dalszych fazach projektu, w konsultacji z

Zamawiającym i przy współpracy specjalistów branży drogowej, po otrzymaniu m.in. mapy

do celów projektowych. Zjazd od strony północnej został przedstawiony w Koncepcji

szkicowo. Zakłada on zapewnienie dojazdu dla karetek do SOR i nie jest wjazdem na

parking naziemny, a jego uszczegółowienie w dalszych etapach ze specjalistami branży

drogowej nie jest niezgodne z Programem. Co do nieprawidłowych odległości od wyjść

ewakuacyjnych, Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że kwestia dojść BHP i Ppoż.

regulowana przepisami, będzie podlegało uzgodnieniom w toku opracowania projektu

budowlanego w celu uzyskania pozwolenia na budowę i na tym etapie brak podstaw do twierdzeń o niezgodności rozwiązania ze Wstępnej koncepcji z przepisami. Ponadto

Odwołujący tylko ogólnikowo wskazuje na nieprawidłowości. Co do braku pomieszczeń

Sterylizatorni i nieprawidłowości dotyczących Bloku Operacyjnego, Izba, mając na uwadze

część rysunkową Koncepcji, podzieliła pogląd Zamawiającego i wykonawcy Industria, że

Centralna Sterylizatornia została przewidziana – takie pomieszczenia znajdują się na

poziomie kondygnacji -1 (Rysunek D1) i są oznaczone: Ekspedycja Mat. Skażonego,

Sterylny materiał, Myjnia wózków/myjnia łóżek. Te pomieszczenia zostały także ujęte w

załączonym do koncepcji Zestawieniu Powierzchni z podziałem na funkcje (pomieszczenia

magazynowo - techniczne). Odnośnie Bloku Operacyjnego, zaproponowane przez

wykonawcę Industria rozwiązanie przewiduje użytkowanie Sali zarówno przez pacjenta

wewnętrznego jak i zewnętrznego w ramach Chirurgii Jednego Dnia. Propozycję

przedstawiono szkicowo, która na dalszych etapach prac projektowych może zostać

30

uszczegółowiona, co do przyjętych rozwiązań, co jest zgodne z ogólnie przyjętą

metodologią prac projektowych. Z kolei Szpitalny Oddział Ratunkowy zaprojektowany przez

Industrie znajduje się na poziomie 0 z bezpośrednim podjazdem dla karetek i osobnym

wejściem dla pieszych na tej samej kondygnacji. Stąd zarzut dotyczący lokalizacji SOR na

dwóch kondygnacjach nie potwierdza się. Izba zwraca uwagę, że w Koncepcji

przedstawiono szkicowo obszar, w którym planuje się zlokalizowanie bramy wjazdowej i

wyjazdowej, a wielkość i lokalizacja bram podlegają uszczegółowieniu na dalszych etapach

prac projektowych. W odniesieniu do parkingu podziemnego Izba stwierdza, że Program

Medyczny przewiduje, ale nie nakazuje uwzględnienia parkingu podziemnego. Z kolei

decyzja lokalizacyjna jedynie dopuszcza budowę kondygnacji podziemnych bez wskazania

takiego wymogu. Zatem Koncepcja Industria, przewidująca budowę minimalnej wymaganej

liczby miejsc parkingowych, którą zaplanowano na poziomie terenu, nie może być, co do

tego rozwiązania uznana za niezgodną ze specyfikacją.

Odnośnie oceny oferty Industria - zarzutu z odwołania wniesionego przez Konsorcjum

Strabag - w kryterium Ekonomiki realizacji i eksploatacji Szpitala oraz w kryterium

Funkcjonalność szpitala Izba uznała, że Zamawiający dokonał prawidłowej oceny ofert w

oparciu o wymagane i podane w Koncepcji dane. Wbrew twierdzeniom Odwołującego

Strabag, Zamawiający nie dokonał porównania powierzchni w Kryterium 1 w pierwszym

podkryterium na niekorzyść Odwołującego. Jak wykazał w toku rozprawy do porównania, w

związku z tym, że nie wszyscy oferenci, w tym wykonawca Industria, założyli parking

podziemny, a definicja powierzchni nie zawierała konieczności uwzględniania powierzchni

garażu podziemnego, ta powierzchnia nie została wliczona do powierzchni całkowitej. W

przypadku Konsorcjum Strabag dotyczyło to powierzchni garażu ca’ 7300m2. Odnośnie

powierzchni elewacji – ocena w drugim podkryterium - Zamawiający dokonał przeliczenia m2 powierzchni elewacji wraz z oknami - w stosunku do wszystkich oferentów jednakowo.

Oferent Strabag podał tę powierzchnię wprost określając, jako z oknami - w ilości 15.147m2.

Oferent Industria podał tylko jedną powierzchnię -13.463m2 w rozbiciu na kondygnacje od

poziomu zagłębionej piwnicy do poziomu najwyższej kondygnacji +5, bez dookreślenia tej

powierzchni, jako z oknami lub bez. Zamawiający wobec zarzutu, w ramach sprawdzenia, jak

podnosił na rozprawie, dokonał przeliczenia matematycznego, uzyskując potwierdzenie dla

prawidłowości obliczonej powierzchni elewacji wraz z oknami. Izba zwraca uwagę, że ocena

według tego kryterium polegała ma matematycznych wyliczeniach, a zarzut wynikał z

interpretacji podstaw ich stosowania, której wobec postanowień specyfikacji nie można było,

w sposób żądany przez wykonawcę zastosować. Odnośnie drugiego Kryterium, z uwagi na

nie uwzględnienie zarzutów dotyczących rozwiązań w Koncepcji, jako nienaruszających

warunków Programu Medycznego, Izba uznała, że Zamawiający dla Oddziału SOR i Bloku

31

Operacyjnego, przyjął maksymalną punktację zasadnie. Analogicznie, jak wskazał

Zamawiający, elementy takie jak Apteka Szpitalna, Zakład Rehabilitacji, Centralne

Laboratorium, Patomorfologia, Kuchnia z zapleczem, Oddział Obserwacyjno-Zakaźny,

Obsługa pacjentów ambulatoryjnych - wobec lokalizacji w obrębie piwnicy wyniesionej ponad

przegłębiony wokół zabudowy teren - należało ocenić maksymalnie z uwzględnieniem

przyjętej zasady oceny wymagań. Izba dodatkowo zwraca uwagę, że według przyjętej w

specyfikacji metodologii oceny, nie było możliwe różnicowanie punktów w ramach danego

wymagania. Możliwe bowiem było przyznanie np. w pierwszym wymaganiu oznaczonym w

poz. 1 jako „Odział Intensywnej Terapi” albo 1 punktu bo wymaganie zostało przewidziane

zgodnie z określonymi parametrami, albo „0” gdy wymaganie [funkcja – cecha] - zostało co

prawda przewidziane, ale nie w taki sposób, jak wskazano w Programie Medycznym.

Pominięcie z kolei wymagania według tabeli powodowałoby odrzucenie oferty [pkt 25.3 str 22

siwz]. Stopniowanie w ramach punktacji nie zostało przewidziane.

W konkluzji Izba stwierdza, że zarzuty skierowane do oferty wykonawcy Industria,

która to oferta uznana została za najkorzystniejszą, zarówno z odwołania KIO 1196/16 jak i

KIO 1200/16 nie potwierdziły się. Powyższe uzasadniało oddalenie odwołania Konsorcjum

Strabag z powodu jego niezasadności w całości, a rozpoznanie zarzutów Konsorcjum

N+parametric, dotyczącego ofert pozostałych wykonawców oraz zarzutu dotyczącego

zaniżonej punktacji dla Koncepcji wstępnej Odwołującego – bez względu na ich zasadność –

pozostawało, w okolicznościach faktycznych [zarzuty do oferty uznanej za najkorzystniejszą

nie potwierdziły się], bez wpływu na wynik tego postępowania, co Izba zobowiązana była

uwzględniać z urzędu z uwagi na wskazany art. 192 ust.2 ustawy Pzp.

Odnośnie pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu Konsorcjum

N+parametric Izba stwierdza, co następuje:

Zdaniem Izby, za zasadny należało uznać zarzut skierowany do oferty wykonawcy

Erbud, w zakresie zaniechania wezwania w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp do uzupełnienia

Wykazu Usług (poz. 1, 2 i 3 na str. 21 oferty Erbud), albowiem dane dotyczące zakresu i

parametrów wykonanych usług nie potwierdziły spełnienia warunku określonego w pkt 12.1.2

SIWZ. Zgodnie z brzmieniem tego wymagania, konieczne było legitymowanie się

doświadczeniem, polegającym na wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie

(w charakterze generalnego Projektanta odpowiedzialnego za całość dokumentacji

projektowej) co najmniej wielobranżowej dokumentacji projektowej obejmującej projekt

32

budowy szpitala wraz z wyposażaniem na minimum 180 łóżek, obejmujący łącznie co

najmniej: (i) Oddział intensywnej opieki medycznej, (ii) Szpitalny oddział ratunkowy oraz (iii)

minimum dwie sale operacyjne. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie jednoznacznie

wskazał, że „Zgodnie z treścią pkt. 12.1.2. SIWZ Zamawiający Wymaga projektu

dotyczącego budowy budynku Szpitala. Zapis SIWZ nie wskazuje na dokumentację

projektową dotyczącą przebudowy, rozbudowy, modernizacji lub remontu”. Zatem nie było

możliwe sumowanie obiektów referencyjnych, dla ustalenia wymagań projektowanego

szpitala z pkt 12.1.2. specyfikacji. Zamawiający przyznał, wobec zarzutu Odwołującego, że

żaden z trzech projektów podanych w Wykazie nie spełnia wymagań, budowy szpitala wraz z

wyposażaniem na minimum 180 łóżek, posiadającego, wymagane Oddziały [OIOM i SOR] i

minimum dwie sale operacyjne. Wobec takiej oceny warunku przez Zamawiającego, jako

jego autora, Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, co do zarzutu naruszenia art. 24

ust.2 pkt 3 Pzp, który odnosi się do złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji. W

tej sprawie rzeczywiste dane zostały podane, a ocena była skutkiem zastosowania przez

Zamawiającego w procedurze oceny nieprawidłowej interpretacji wymagania. Powyższe

mogło być usunięte w procedurze przewidzianej ustawą z zastosowaniem art. 26 ust.3

ustawy Pzp, jednakże w zakresie tego zarzutu ma zastosowanie wskazywana dyrektywa z

art. 192 ust.2 Pzp, z uwagi na brak wpływu na wynik przedmiotowego postępowania o

udzielenie zamówienia.

W pozostałym zakresie zarzuty dotyczące Koncepcji wykonawcy Erbud nie podlegają

uwzględnieniu. Tak jak wskazał Odwołujący N+parametric zarzuty naruszenia art. 7 oraz art.

91 ustawy Pzp dotyczą uznania Koncepcji tego wykonawcy, jako spełniającej wymogi

określone w SIWZ oraz błędnej jej oceny i bezzasadnego przyznania ofercie 7,68 punktów w

ramach kryterium „Ekonomika realizacji i eksploatacji Szpitala" oraz 14,00 punktów w ramach kryterium Funkcjonalność Szpitala. Te zarzuty, - jak podał Odwołujący, z uwagi na

zastrzeżenie informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa - oparto na twierdzeniu

zastosowania nieprawidłowej – niezgodnej ze specyfikacją - metodologią oceny Koncepcji

Wstępnych i błędów w przyznawaniu punktów w ramach kryteriów oceny ofert w zakresie

„Ekonomika i eksploatacja Szpitala" oraz „Funkcjonalność Szpitala. Tak jak ustaliła Izba – jak

wskazano powyżej i co potwierdziła ocena Koncepcji pozostałych wykonawców - ocena

następowała bez wskazywanych naruszeń, a stanowisko Odwołującego oparte było na

interpretacji własnej, której nie podzieliła Izba, uznając, że taka interpretacja nie znajdowała

oparcia w specyfikacji i w Programie medycznym. Wobec powyższych ustaleń Izba nie

zgodziła się z wnioskiem Odwołującego, że metodologia oceniania Koncepcji była wadliwa i

niezgodna z SIWZ, powodująca niezasadne zawyżenie oceny punktowej oferty wykonawcy

33

Erbud i mylne uznanie, że oferta tego wykonawcy jest korzystniejsza od oferty

Odwołującego.

Odnośnie zarzutów skierowanych do oferty Konsorcjum Strabag Izba uznała w

całości zarzuty za niezasadne.

Zarzut, dotyczący rażąco niskiej ceny, tak jak w przypadku oferty wykonawcy

Industria, wnoszący odwołanie oparł na twierdzeniu, że jest ona rażąco niska w stosunku do

przedmiotu zamówienia, a złożone przez wykonawcę ogólnikowe i nieprecyzyjne wyjaśnienia

odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny nie dają żadnych podstaw do

uznania zaoferowanej ceny za inną niż rażąco niską. Podobnie, zarzut ten Odwołujący

odniósł także do wartości szacunkowej zamówienia na usługi projektowe, podnosząc, że

wartość zamówienia została ustalona na zaniżonym poziomie z uwagi na to, że stanowi tylko

4.803 % wartości wybudowania szpitala.

Izba, co do tego zarzutu, podobnie podzieliła pogląd Zamawiającego i wykonawcy

Industria, co do waloru dowodowego Regulaminu Honorarium Architekta - Krajowej Izby

Architektów" z 2006 r. Zwraca ponadto uwagę, że Zamawiający w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w

dniu 10.06.2016 r. skierował do wykonawcy wezwanie o „udzielenie wyjaśnień dotyczących

elementów mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny za wykonanie przedmiotu

zamówienia, analogicznej treści, jak do wykonawcy Industria, który w odpowiedzi - pismo z

dnia 16.06.2016 r, - stosownie do wezwania przedstawił wyjaśnienia – zastrzegając

informacje podane w punkcie 1 i 2 jako tajemnica przedsiębiorstwa, odnoszącym się do

konsorcjanta A.B. – AB Projekt F.PH.H.U. oraz Strabag [uwaga: informacje załączone w

części jawnej dokumentacji] – które stanowią odpowiedź na to wezwanie. Związane są one z doświadczeniem i organizacją pracy, kadrą własną, oraz według punktu 4 ze stawkami

rynkowymi od 100 do 200 zł i średnią ceną zastosowaną przez Konsorcjum w kwotach

157,39 zł i 127,12 zł, które odpowiadają cenom, na polskim rynku cenowym, za projekty

obiektów szpitalnych. Także w tym przypadku, Odwołujący wskazując na ceny rynkowe

oferowane za realizację podobnych zamówień, nie przedstawił żadnych dowodów,

wymaganych art. 190 ust.1 Pzp. Za taki dowód nie mógł być uznany wymieniony

Regulamin. Izba ponownie zwraca uwagę, że pomimo deklaracji w odwołaniu wykonawca do

zamknięcia rozprawy nie przedstawił dowodów potwierdzających, że ta cena nie ma pokrycia

w kosztach niezbędnych do prawidłowego wykonania zamówienia oraz, że odbiega od

innych projektów tego rodzaju, występujących na rynku usług projektowych.

34

Zarzut, dotyczący projektu referencyjnego z Wykazu Usług (poz.1 na str. 10-11

oferty), jako nie spełniającego wymagań specyfikacji – w zakresie liczby łóżek - z pkt 12.1.2,

a tym samym warunku z pkt 12.1.3, odnośnie osoby wskazanej do pełnienia funkcji

generalnego projektanta, w odwołaniu nie został poparty dowodem. Natomiast Konsorcjum

Strabag złożyło w ofercie list referencyjny z 15.01.2014 r. informujący m.in. o salach

operacyjnych, SOR oraz o powierzchni użytkowej szpitala. Izba zauważa, że w siwz nie był

wymagany dokument potwierdzający szczegółowo wymagania w zakresie tego warunku, ale

tylko dokument stwierdzający należyte wykonanie usługi. Tym samym to na wykonawcy,

podnoszącym zarzut - wobec art. 190 ust.1 Pzp - ciążył obowiązek przedłożenia dowodu. Za

taki niepodważalny dowód nie mogły być uznany wyciąg z projektu budowlanego z roku

2013, w sytuacji, że na rozprawie Konsorcjum Strabag przedstawiło dodatkowo list

referencyjny z 15.12.2015 r. informujący także o liczbie łóżek z adnotacją, że zawarta w

piśmie informacja stanowi uzupełnienie wcześniej wydanych referencji, a ponadto dołączono

także wyciągi projektów wykonawczych z roku 2015.

Z kolei zarzuty dotyczące Koncepcji przedłożonej przez Konsorcjum Strabag, w

zakresie podtrzymanym na rozprawie, wnoszący odwołanie oparł – tak jak w odniesieniu do

zarzutów skierowanych do Koncepcji wykonawcy Industria – na własnej interpretacji, co do

możliwego rozwiązania funkcji „gorącej platformy”, dostępu do łóżka pacjenta, pomieszczeń

dla Pracowni Patomorfologii i Centralnej sterylizacji, drogi dojazdowej, usytuowania wejścia

pacjentów do SOR i osobnego wejścia pacjentów do Izby Przyjęć. W tym przypadku izba

podzieliła pogląd Zamawiającego, że bezpośrednie sąsiedztwo nie wyklucza

skomunikowania w pionie przez przyleganie i windy oddziałowe, lokalizacja części oddziału

/ca” kilkanaście %/ na poziomie +1, z zapewnieniem przylegania w pionie z jego resztą i

skomunikowania windami. Także, co do wymagania dostępu do łóżka pacjenta z trzech stron, które nie odnosi się do unitu sanitarnego [pkt.3.2 strona 15 Program medyczny:

„pokoje łóżkowe wyposażone w unit sanitarny, umożliwiające swobodny dostęp do pacjenta

z minimum 3 stron."]. Z kolei rozwiązanie przewyższające wymagania Programu

Medycznego /Patomorfologia, Centralna sterylizacja - może być w dalszych prac

projektowych, w ramach uwag odbiorowych poszczególnych etapów, korygowane w

dostosowaniu do minimów Programu Medycznego lub pozostawione rozwiązania

poszerzone, w zależności m.in. od kosztów rozwiązań. Kwestia zjazdu z ulicy nie jest

punktowana i nie ma wpływu na wybór wykonawcy Koncepcji. Lokalizacja zjazdu i jego

parametry techniczne zostaną określone precyzyjnie na dalszych etapach opracowania

projektowego. Wszelkie zjazdy do/z dróg publicznych będą podlegały dalszym uzgodnieniom

i sprawdzeniom urzędowym w ramach procedury decyzji o pozwoleniu na budowę /m.in. w

ramach dalszych uzgodnień z ZDM/. W Koncepcji wykoanwcy wejścia są rozdzielone -

35

rysunek nr 4 Rzut parteru. Ponadto, element ten może ulec doprecyzowaniu w dalszym toku

prac projektowych. Odnośnie wjazdu i wejścia pacjentów do SOR i osobnego wejścia

pacjentów do Izby, takie wejścia są wyodrębnione; pierwsze są rozdzielone, a drugie jest

poprzedzone zadaszonym przedsionkiem z możliwością dojazdu. Każdy z tych elementów

niewątpliwie może być doprecyzowany w dalszym toku prac projektowych. Wobec

powyższych ustaleń Izba, tak jak w przypadku Koncepcji wykonawcy Industria, nie zgodziła

się z wnioskiem Odwołującego, że metodologia oceniania Koncepcji Konsorcjum Strabag

jest wadliwa i niezgodna z SIWZ, powodująca niezasadne zawyżenie oceny punktowej oferty

tego Konsorcjum w stosunku do oferty Odwołującego.

Odnośnie zarzutów skierowanych do oferty wykonawcy Sud Architekt, Izba także

uznała te zarzuty w całości za niezasadne.

Zarzut, dotyczący rażąco niskiej ceny, tak jak w przypadku oferty wykonawcy

Industria i Strabag, wnoszący odwołanie Konsorcjum N+parametric oparł na twierdzeniu,

cena oferty jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez

wykonawcę ogólnikowe i nieprecyzyjne wyjaśnienia odnośnie elementów oferty mających

wpływ na wysokość ceny nie dają żadnych podstaw do uznania zaoferowanej ceny za inną

niż rażąco niską. Podobnie, zarzut ten Odwołujący odniósł także do wartości szacunkowej

zamówienia na usługi projektów, która to wartość, jego zdaniem, została ustalona również na

zaniżonym poziomie. Izba w tym przypadku podtrzymuje dotychczasową argumentację i

wskazuje dodatkowo na wyjaśnienia wykonawcy złożone w trybie art. 90 ust.1 Pzp. W

wyjaśnieniach tych wskazał m.in. oferty podwykonawców oraz tabelę zbiorczą kosztów,

zastosowane wskaźniki, pokazując stosowane ceny jednostkowe dla obiektów leczniczych. Także zwrócono uwagę na doświadczenie zespołu w projektowaniu obiektów dla służby

zdrowia. W tym przypadku, Odwołujący wskazując na ceny rynkowe oferowane za realizację

podobnych zamówień, nie przedstawił żadnych dowodów, wymaganych art. 190 ust.1 Pzp.

Za taki dowód nie mógł być uznany wymieniony Regulamin. Izba ponownie zwraca uwagę,

że pomimo deklaracji w odwołaniu wykonawca do zamknięcia rozprawy nie przedstawił

dowodów potwierdzających, że ta cena nie ma pokrycia w kosztach niezbędnych do

prawidłowego wykonania zamówienia oraz, że odbiega od innych projektów tego rodzaju,

występujących na rynku usług projektowych.

Odnośnie zarzutu dotyczącego Wykazu „Potencjał kadrowy przewidziany do realizacji

zamówienia" (poz. 1 na str. 14 oferty SUD Architekt Polska) i osoby arch. M.K. wskazanej,

jako spełniającej wymagania określone w pkt 12.1.3. specyfikacji, Izba zwraca uwagę, że w

36

ofercie [str 19) znajduje się list referencyjny Szpitala, który informuje, że projekt dotyczył 183

łóżek. Tym samym powoływane informacje ze strony internetowej - 155 łóżek wg odwołania,

a 160 wskazane na rozprawie – nie mogą stanowić wiarygodnego dowodu w tej sprawie.

Odnośnie zarzutów skierowanych do Koncepcji wykonawcy Sud Architekt, Izba nie

zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego, że metodologia oceniania Koncepcji Wstępnej

jest wadliwa i niezgodna z SIWZ, powodująca niezasadne zawyżenie oceny punktowej oferty

wykonawcy Sud Architekt w stosunku do oferty Odwołującego. Odnośnie zarzutu braku w

Koncepcji: drogi dojazdowej, łazienki z dostępem do pacjenta z 3 stron, Izby Przyjęć oraz

osobnego wejścia pacjentów do tej Izby oraz nie uwzględnienie w planie parkingu

projektowanej siatki konstrukcyjnej, Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że drogi

dojazdowe – jak wskazywał w odniesieniu do pozostałych Koncepcji - nie podlegały ocenie i

w tej części są możliwe modyfikacje oraz stosowne uzgodnienia z ZDM. Także argumentacja

dostępu do łóżka pacjenta z trzech stron jest podtrzymana z zaznaczeniem, że wymaganie

nie odnosi się do unitu sanitarnego oraz dodatkowo, że istnieje możliwość korekty

powierzchni unitów sanitarnych, bez zmiany ogólnych powierzchni zawartych w ofercie, jeżeli

w toku kolejnych etapów projektowania nastąpi taka konieczność oraz, że Program

Medyczny nie określał minimalnych odległości od łóżka w obrębie pokoju łóżkowego. W

Koncepcji SUD Architekt na poziomie 1 piętra Oferent zlokalizował poczekalnię 47m2 oraz

dwie przestrzenie Rejestracji o pow. 88.1m2 każda oraz pomieszczenia towarzyszące. Ich

skomunikowane holem centralnym i windowym z wyjściami na zewnątrz, co nie było

wykluczone w Programie. Podobnie, na etapie Koncepcji wstępnej koncepcyjnego nie

sposób ocenić rozwiązań technicznych, co do wymiarów słupów w kontekście ich wpływu na

wymiary miejsc parkingowych. Ponadto oferent może zastosować rozwiązania techniczne

dla zachowania wymiarów konstrukcyjnych elementów jak w Koncepcji, a dodatkowo posiada rezerwę w postaci możliwości zmniejszenia wymiarów stanowisk postojowych osób

niepełnosprawnych -wymagane przepisami minimum 3,6 x 5,0m – wg Koncepcji 4,6x5,0 m.

Także zarzuty skierowane do oferty wykonawcy Safege - naruszenia art. 7 oraz 91

ustawy Pzp w całości nie podlegają uwzględnieniu.

Tak jak w przypadku zarzutów skierowanych do Koncepcji Wstępnej wykonawcy

Erbud wnoszący odwołanie – z uwagi na jej zastrzeżenie informacji, jako tajemnica

przedsiębiorstwa – Odwołujący założył, że ta Koncepcja nie spełnia wymagań SIWZ oraz

została błędnie ocenia, a w konsekwencji bezzasadnie przyznano ofercie Safege 6,9

punktów w ramach kryterium „Ekonomika realizacji i eksploatacji Szpitala" oraz 14,00

37

punktów w ramach kryterium Funkcjonalność Szpitala. Powyższe wnioskowanie oparto na

twierdzeniu zastosowania nieprawidłowej – niezgodnej ze specyfikacją - metodologią oceny

Koncepcji Wstępnych i błędów w przyznawaniu punktów w ramach kryteriów oceny ofert w

zakresie „Ekonomika i eksploatacja Szpitala" oraz „Funkcjonalność Szpitala. Tak jak ustaliła

Izba – jak wskazano powyżej i co, potwierdziła ocena Koncepcji pozostałych wykonawców -

ocena następowała bez wskazywanych naruszeń, a stanowisko Odwołującego oparte było

na interpretacji własnej, której nie podzieliła Izba, uznając, że taka interpretacja nie

znajdowała oparcia w specyfikacji i w Programie medycznym. Wobec powyższych ustaleń

Izba nie zgodziła się z wnioskiem Odwołującego, że metodologia oceniania Koncepcji była

wadliwa i niezgodna z SIWZ, powodująca niezasadne zawyżenie oceny punktowej oferty

wykonawcy Safege do oferty Odwołującego.

Odnośnie oceny Koncepcji wnoszącego odwołanie Konsorcjum N+parametric, Izba

uznała, że w Kryterium „Funkcjonalność Szpitala" w obrębie punktacji w ramach kryterium

„Funkcjonalności Szpitala" Zamawiający przyznał wykonawcy nieprawidłowo „0” pkt za

lokalizację całości Oddziału Obserwacyjno-Zakaźnego [poz. 5 tabeli]. Zdaniem Izby

zaproponowane rozwiązanie, a dotyczące wejścia na Oddział, według Koncepcji z poziomu

terenu, aczkolwiek w projekcie usytuowane na poziomie +1 powinno być tłumaczone na

korzyść wykonawcy, de facto z poziomu parteru [poziom „0”], jako spełniające wymaganie z

pkt.3.2 Programu Medycznego w zakresie dotyczącym lokalizacji tego Oddziału. Natomiast

ogólna punktacja dotycząca Zakładu Rehabilitacji - poz. 7 jest prawidłowa. Wykonawca

bowiem dla salki do ćwiczeń indywidualnych w miejsce wymaganej [pkt 3.2 Programu]

powierzchni 20 m2 [nie mniej i nie więcej] przewidział - 13,7m2. Izba zwraca uwagę, że

kwestia powierzchni była przedmiotem zapytań i odpowiadając, Zamawiający poinformował,

że wymaganie dotyczy dokładności do 1 m2. Dyskusyjna jest zapewne druga powierzchnia,

dotycząca metrażu salki ogólnej. W tym przypadku Zamawiający co prawda wymagał – co

wynika z pkt 3.2 Progarmu - „ca’ 100 m2”, a nie jak twierdził „min. 100 m2”, jednakże

wykonawca podał metraż 89,2m2, co znacząco odbiega od metrażu podanego circa.

Ponadto wskazane powierzchnie były punktowane w pozycji 7 łącznie i pierwsza z nich

niewątpliwie nie odpowiadała wymaganiom Programu.

Izba w konkluzji stwierdza, że zasadność zarzutów z odwołania KIO 1200/16 w

zakresie wskazanym pozostaje bez wpływu na wynik tego postępowania i z tego też względu

także to odwołanie w związku z art. 192 ust.2 ustawy Pzp podlega oddaleniu.

38

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

stosownie do wyniku spraw oraz uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

………………………………………….

39