KIO 2848/15

Sygn. akt: KIO 2848/15

WYROK

z dnia 18 stycznia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Członkowie: Agata Mikołajczyk

Andrzej Niwicki

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2015 r. przez Odwołującego Asseco Poland

Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Olchowej 14, 35-322 Rzeszów

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, ul

Energetyczna 4, 53-330 Wrocław

przy udziale

wykonawcy Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie przy Al. Jana Pawła II

39a, 31-864 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego

orzeka:

1 Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Asseco Poland S.A. z siedzibą w

Rzeszowie i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Asseco Poland

S.A. z siedzibą w Rzeszowie, tytułem wpisu od odwołania;

2.2 Zasądza od Odwołującego Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie na rzecz

Zamawiającego – Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu kwotę 3.600 zł. 00 gr. (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w

związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: .............................................

.............................................

Sygn. akt: KIO 2848/15 2

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez

Zamawiającego – Sąd Apelacyjny we Wrocławiu na dostawę, wdrożenie oraz utrzymanie

Systemu zarządzania aktami z wykorzystaniem technologii RFID (nr postępowania Z-362-

8/15), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2015/S 124-227801 w

dniu 1 lipca 2015 r., wobec czynności zaniechania udostępnienia dokumentów

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu uzupełnionych przez

Comarch Polska S.A. oraz zaniechania wykluczenia z postępowania tego wykonawcy,

zostało wniesione w dniu 29 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

odwołanie Wykonawcy Asseco Poland S.A. (sygn. akt KIO 2848/15).

Zamawiający przekazał informację o czynnościach i zaniechaniach w dniu 23 grudnia 2015 r.

Kopia odwołania przekazana została przez Zamawiającego do uczestników postępowania w

dniu 30 grudnia 2015 r. drogą elektroniczną.

Do postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosili po stronie Zamawiającego

wykonawcy Comarch Polska S.A oraz Konsorcjum w składzie Hadatap Sp. z o.o. (Lider),

EBS Sp. z o.o., Praetor Sp. z o.o. (dalej jako Konsorcjum Hadatap).

Odwołaniem objęte zostały czynności i zaniechania Zamawiającego podjęte w

związku z wykonaniem wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10.12.2015 r., sygn. akt

KIO 2260/15 i 2261/15, tj. oceny uzupełnionych przez Comarch Polska S.A dokumentów –

pisma z dnia 22.12.2015 r. wraz z załącznikami, polegające na:

1. Zaniechaniu odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonego

przez Comarch Polska S.A. jako niejawnego pisma z dnia 22 grudnia 2015 r.,

pomimo że informacje zawarte w tym dokumencie nie stanowią tajemnicy

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

2. Zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Comarch Polska S.A. z postępowania na

podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy pomimo, iż wykonawca ten nie

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;

3. Z ostrożności – wobec objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa uzupełnionych

dokumentów – zaniechania wykluczenia wykonawcy Comarch Polska S.A. z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy, pomimo iż wykonawca ten

złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik

prowadzonego postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezgodną z przepisami ustawy czynność wyboru

oferty najkorzystniejszej (Comarch), naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy w zw. z naruszeniem art.

Sygn. akt: KIO 2848/15 3

8 ust. 1, 2 i 3, w zw. z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy poprzez zaniechanie

odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu pisma Comarch Polska S.A. z

22.12.2015 r., pomimo że informacje zawarte w tym dokumencie nie stanowią tajemnicy

przedsiębiorstwa oraz naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Ustawy poprzez zaniechanie

wykluczenia z postępowania Comarch Polska S.A.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności oceny ofert i

wyboru oferty najkorzystniejszej, odtajnienie pisma z 22.12.2015 r., dokonanie ponownej

oceny ofert, wykluczenie Comarch Polska S.A. z postępowania, odrzucenie oferty tego

wykonawcy i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wskazał na interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 Ustawy

oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów

Ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 Ustawy i ubiega się o

udzielenie zamówienia. W wyniku bezprawnych czynności Zamawiającego Odwołujący

został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, gdyż jego oferta jest najkorzystniejszą

spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Ponadto, wynikiem naruszenia przepisów

Ustawy może być unieważnienia postępowania, co również naraziłoby Odwołującego na

poniesienie szkody.

I. Zarzut zaniechania odtajnienia pisma Comarch Polska S.A. z 22 grudnia 2015 r.

Uzupełnione przez Comarch Polska S.A. pismo z dnia 22.12.2015 r. nie zostało

udostępnione Odwołującemu, który otrzymał od Zamawiającego wyłącznie informację, iż

liczy ono 21 stron i zawiera 3 załączniki. Zdaniem Odwołującego nie jest możliwe, aby całe

pismo z załącznikami zawierało wyłącznie informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa,

stąd zaniechanie odtajnienia (udostępnienia) jakiejkolwiek części pisma, czy chociażby

wskazania na rodzaj załączników stanowi oczywiste naruszenie przepisów Ustawy oraz

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Uniemożliwia to Wykonawcy skorzystanie ze

środków ochrony prawnej, gdyż nie może postawić tym dokumentom żadnych zarzutów.

Odwołujący wskazał na konieczność wykazania przez Comarch Polska S.A., iż całość

informacji zawartych w dokumencie i załącznikach spełnia łącznie przesłanki określone w art.

11 ust. 4 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zdaniem Odwołujące informacje

zawarte w dokumentach zostały ujawnione do wiadomości publicznej w trakcie

postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w sprawach połączonych o sygnaturze akt

KIO 2260/15 i KIO 2260/15, przez fakt wskazania na korzystanie przez Comarch Polska S.A.

z wiedzy i doświadczenia spółki należącej do Grupy Kapitałowej Comarch, a zatem nie było

możliwym objęcie w całości treści zobowiązania tej spółki do udostępnienia wiedzy i

doświadczenia oraz dokumentów związanych z tym zobowiązaniem. Ponadto, Comarch

Sygn. akt: KIO 2848/15 4

Polska S.A. nie podjął wszystkich niezbędnych działań w celu zachowania w poufności

informacji, iż korzysta z wiedzy i doświadczenia spółki z Grupy Kapitałowej Comarch. W

szczególności w toku postępowania odwoławczego ani razu nie zaprzeczył, że korzysta z tej

wiedzy i doświadczenia, a zatem swoim zachowaniem wykazał, że nie podjął odpowiednich

działań. Również wiedza o współpracy pomiędzy dwiema spółkami z tej samej grupy

kapitałowej nie ma wartości gospodarczej, która mogłaby zostać utracona lub obniżona,

gdyby informacja o współpracy stała się powszechnie znana. Odwołujący powołał się na

wyrok Izby z 8.07.2015 r., sygn. akt KIO 1229/15, w którym Izba stwierdziła, że sam fakt

korzystania z cudzych zasobów jest neutralny, nie ma on wartości gospodarczej.

Informacja o współpracy nie ma również charakteru technicznego ani technologicznego, zaś

charakter handlowy, czy organizacyjny też nie zachodzi, gdyż współpraca pomiędzy

spółkami z grupy kapitałowej jest rzeczą oczywistą. Grupa kapitałowa tworzona jest, aby

spółki współpracowały ze sobą.

W dalszej części uzasadnienia Odwołujący przywołał tezy z orzeczeń Krajowej Izby

Odwoławczej związane z oceną wykazania spełnienia przesłanek do uznania informacji za

tajemnicę przedsiębiorstwa.

Odwołujący zakłada, iż do pisma nie załączono uzasadnienia objęcia informacji tajemnicą

przedsiębiorstwa, gdyż nie zostało ono przez Zamawiającego udostępnione, a jeżeli nawet

uzasadnienie takie zostało zawarte, to zdaniem Odwołującego nie wykazuje ono, że

informacje zawarte w piśmie w całości stanową tajemnicę przedsiębiorstwa.

W związku z tym, iż zasadą postępowania jest jego jawność, wszelki odstępstwa od niej

powinny być bardzo wąsko traktowane i konieczne jest przedstawienie przez podmiot

zastrzegający informacje szczegółowego uzasadnienia oraz łącznego wykazania spełnienia

3 przesłanek ustawowych.

W świetle powyższego Izba powinna nakazać odtajnienie i udostępnienie przez

Zamawiającego pisma z 22.12.2015 r. wraz z załącznikami.

II. Zarzut zaniechania wykluczenia Comarch Polska S.A. z postępowania na podstawie

art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Ustawy, pomimo iż wykonawca złożył nieprawdziwe

informacje oraz nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący analogiczny zarzut sformułował w odwołaniu rozpoznanym w wyroku łącznym

sygn. akt KIO 2260/15 i 2261/15, przy czym Izba uznała, że zarzut jest przedwczesny (str. 17

uzasadnienia) uznając za zasadne wezwanie Comarch Polska S.A. o uzupełnienie

dokumentów. Wobec uzupełnienia przez Comarch Polska S.A. dokumentów Odwołujący

formułuje obecnie ten zarzut, jako wniesiony w terminie, tj. po dokonaniu przez

Zamawiającego wezwania zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia

10.12.2015 r.

Sygn. akt: KIO 2848/15 5

Comarch Polska S.A. w zakresie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu

korzysta z zasobów innej spółki z Grupy Kapitałowej Comarch, co jest konieczne, gdyż sam

nie posiada żadnego doświadczenia w zakresie wdrażania systemu RFID i nie zamierza

korzystać z podwykonawców, stąd w ofercie złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego do

użyczenia wiedzy i doświadczenia, w oparciu o którego zasoby stara się wykazać spełnienie

warunków udziału w postępowaniu. Przy korzystaniu z potencjału podmiotu trzeciego

koniecznym jest wykazanie, iż udostępnienie zasobu ma charakter realny i rzeczywisty, na

co wielokrotnie zwracała Izba w wyrokach (przykładowo wyrok z dnia 24.02.2015 r., sygn.

akt KIO 247/15). W przypadku korzystania przez Comarch Polska S.A. z wiedzy i

doświadczenia podmiotu udostępniającego swoje zasoby, w przedmiotowym przypadku

zasoby takie mogą być realnie udostępnione tylko przez udział podmiotu udostępniającego

zasoby w realizacji zamówienia, tj. poprzez realne podwykonawstwo. Przy czym po prostu

musi to być realne podwykonawstwo, niezależnie od tego, jak umowa zostanie rzeczywiście

nazwana (umowa o współpracy, czy inna umowa nienazwana). Nie jest bowiem możliwe

realne udostępnienie wiedzy i doświadczenia dla projektu będącego przedmiotem

zamówienia w zakresie doświadczenia przy realizacji projektów podobnych w drodze

szkoleń, czy też udostępnienia know-how. Zamawiający wymagał od wykonawców

doświadczenia w realizacji 3 projektów spełniających szczegółowe warunki, powiązanie z

przedmiotem zamówienia. Podmiot, który nabył takie doświadczenie przez realizację

zamówienia podobnego, nie może skutecznie udostępnić swojego doświadczenia i wiedzy w

tym zakresie w inny sposób, niż poprzez swój bezpośredni udział w realizacji zamówienia.

Doświadczenie nie może być skutecznie przekazane w trybie szkoleń, konsultacji lub

doradztwa czy też innej współpracy. Ponieważ Comarch Polska S.A. nie posiada w ogóle

własnego doświadczenia w wymaganym zakresie, koniecznym jest aby podmiot

udostępniający swoje zasoby był podwykonawcą przy realizacji zamówienia, jako ten, który

posiada wiedzę i doświadczenie dające rękojmię prawidłowego wykonania zamówienia.

Ponieważ Comarch Polska S.A. w ofercie oświadczył, iż wykona zamówienie swoimi siłami

(pkt 9, str.8 oferty), bez udziału podwykonawcy, potwierdza to, iż nie spełnia warunków

udziału w postępowaniu i powinien być wykluczony z postępowania. Treść oferty nie może w

tym zakresie podlegać uzupełnieniu oraz wyjaśnieniu, zmierzającym do jej zmiany.

Wykonawca odpowiadając na wezwanie Zamawiającego mógł wykazać się własnym

doświadczeniem i wiedzą (nie zmieniając treści oferty co do oświadczenia o braku udziału

podwykonawcy), a składając ponownie zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby

pozbawił się możliwości skorzystania z tych zasobów. Odwołujący przywołał fragment z

uzasadnienia wyroku Izby rozpoznającej wcześniejsze odwołanie, w którym wskazano -

„Nadto w ocenie Izby udostępnienie warunków posiadania wiedzy i doświadczenia w tym

konkretnym przypadku, kiedy przystępujący nie jest producentem urządzeń, ani nie wdrażał

Sygn. akt: KIO 2848/15 6

systemu RFID, nie może nastąpić realnie w inny sposób niż przez wykorzystanie zasobów

podmiotu udostępniającego w bezpośredni sposób w celu należytego wykonania

zamówienia" (str. 118 uzasadnienia).

Z ostrożności, Odwołujący wskazał, iż uzupełnione w dniu 22 grudnia 2015 r. zobowiązanie

do udostępnienia zasobów nie wykazuje spełniania warunku udziału w postępowaniu, gdyż

jest na tyle ogólne, że nadal nie wykazuje rzeczywistego, realnego udziału podmiotu

udostępniającego zasoby w realizacji zamówienia, w sposób który zapewniałby realne

skorzystanie z użyczonego zasobu. Ponadto Odwołujący uznał, iż uzupełnione zobowiązanie

zostało sporządzone po dniu wydania wyroku (po 10.12.2015 r.), a jedynie opatrzone zostało

datą wcześniejszą. Wynika to z zasad doświadczenia życiowego, zgodnie z którym nie

sporządza się 2 różnych zobowiązań o różnej treści w tej samej dacie. Na tę okoliczność

Odwołujący wnioskuje o powołanie dowodu z zeznań świadków – osób, które podpisały

uzupełnione w dniu 22.12.2015 r. zobowiązanie do udostępnienia zasobów na okoliczność:

a. Daty sporządzanie dwóch zobowiązań do udostępnienia zasobów,

b. Okoliczności podpisania dwóch zobowiązań do udostępnienia zasobów,

c. Ustalenia, kto przygotował treść obu zobowiązań do udostępnienia zasobów,

d. Przyczyn sporządzenia dwóch różnych zobowiązań do udostępnienia zasobów,

e. Zbieżności treści zobowiązania do udostępnienia zasobów dołączonego do

pisma Comarch z dnia 22 grudnia 2015 roku z uzasadnieniem wyroku

Krajowej Izby Odwoławczej KIO 2260/15 i KIO 2261/15 z dnia 10 grudnia

2015 roku.

Sporządzenie zobowiązania do udostępnienia zasobów z datą sprzed złożenia oferty w

dacie późniejszej, tj. po 10.12.2015 r. i dołączenie tego zobowiązania do oferty w trybie art.

26 ust. 3 Ustawy stanowi złożenie nieprawdziwych informacji, które mogą mieć wpływ na

wynik postępowania. Takie antydatowane zobowiązania nie jest dokumentem, który

potwierdza spełnienie warunków udziału na dzień złożenia oferty.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w

całości.

Stanowisko Izby

Izba na posiedzeniu niejawnym przeprowadzonym z udziałem stron w dniu 13

stycznia 2016 r. uznała, iż nie zachodzą przeszkody formalne uniemożliwiające rozpoznanie

merytoryczne zarzutów i skierowała odwołanie na rozprawę. Wskazywane w pismach

procesowych Zamawiającego oraz Przystępującego Comarch Polska S.A. okoliczności

mające uzasadniać brak podstawy do rozpoznania zarzutów w ocenie Izby nie prowadziły do

Sygn. akt: KIO 2848/15 7

wypełnienia którejkolwiek z przesłanek do odrzucenia odwołania, w szczególności wskazanej

w art. 189 ust. 2 pkt 4 Ustawy. Zasadniczo wnioski o pozostawienie zarzutów bez

rozpoznania formułowane były w związku z zarzutami, jakie Odwołujący formułował wobec

oferty Comarch Polska S.A. w odwołaniu z dnia 16 października 2015 r. (sygn. akt KIO

2661/15). Izba uznała, iż obecna podstawa faktyczna zarzutów nie dotyczy dokumentów

złożonych w ofercie, stąd powtórzony zarzut naruszenia konkretnego przepisu Ustawy, w

części wynikał z nowych okoliczności, jakie wynikały z uzupełnionych dokumentów, istotnych

dla oceny powtórzonej czynności Zamawiającego. W takim stanie rzeczy nie jest

prawidłowym stwierdzenie, że Odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności,

które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania dotyczącego

tego samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego się. Nie budzi

żadnych wątpliwości Izby, iż obecnie odwołanie wniesione jest na nową czynność

Zamawiającego - oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Comarch

Polska S.A., dokonaną w oparciu o uzupełnione dokumenty, mające potwierdzać, iż

przekazanie potencjału podmiotu trzeciego miało charakter realny. Stąd również nie było

podstaw do stwierdzenia wystąpienia przesłanek do odrzucenia odwołania wskazanych w

art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 Ustawy.

Postępowanie prowadzone jest według zasad określonych dla postępowań o wartości

przekraczającej kwoty, od której uzależniony jest obowiązek publikacji ogłoszenia w

publikatorze unijnym.

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo

zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie

zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej

ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U

poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.

Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron Izba uwzględniła opozycję

Odwołującego wniesioną wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego Konsorcjum Hadatap. Izba uznała, iż zasadnym było wniesienie opozycji

wobec przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym podmiotu, który na obecnym

etapie postępowania utracił status wykonawcy, co było konsekwencją skutecznego

odrzucenia jego oferty, wobec której to czynności nie wniósł on odwołania. Tym samym

Konsorcjum Hadatap nie posiadało legitymacji do wniesienia przystąpienia, która zgodnie z

art. 185 ust. 2 Ustawy przysługuje wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 Ustawy.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika

przystępującego po stronie Zamawiającego wykonawcę Comarch Polska S.A. (dalej jako

Comarch).

Sygn. akt: KIO 2848/15 8

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była

do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu

zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody. Ocena ta prowadzona

jest z uwzględnieniem zakresu zarzutów oraz skutków, jakie dla Odwołującego wywoływać

miałyby zaskarżone czynności i zaniechania. Ponieważ zarzuty dotyczą naruszenia zasady

jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także oceny spełnienia

warunków udziału w postępowaniu przez Comarch, którego ofertę Zamawiający uznał za

najkorzystniejszą, uchybienia Zamawiającego do jakich dopuścić miał się w toku czynności

oceny tej oferty prowadziłyby do nieprawidłowego wyniku postępowania zakończonego

wyborem oferty najkorzystniejszej. Uwzględnienie odwołania prowadziłoby do unieważnienia

wyniku postępowania i nakazania powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty

najkorzystniejszej z pominięciem oferty obecnie najkorzystniejszej, co umożliwiałoby wybór

oferty Odwołującego.

W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno

prawne do merytorycznego rozpoznania zarzutów.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności

uzupełnione przez Comarch na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy dokumenty (pismo z dnia

22.12.2015 r.), dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, jak również stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane w

pismach procesowych i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co

następuje.

Izba nie dopuściła dowodów zgłoszonych w odwołaniu z zeznań świadków na

okoliczność antydatowania uzupełnionego zobowiązania podmiotu udostępniającego

Comarch swój potencjał uznając, dowód ten za zbędny dla rozstrzygnięcia, gdyż

okoliczności na jakie mieliby złożyć zeznania świadkowie nie miały miejsca, a co wynikało z

faktu, iż Comarch nie złożyło w uzupełnieniu jeszcze jednego zobowiązania podmiotu

trzeciego z datą sprzed terminu złożenia oferty.

Orzekając o zasadności odwołania Izba dokonała oceny uzupełnionych w dniu

22.12.2015 r. dokumentów, do której to czynności zobowiązała Izba Zamawiającego

wyrokiem z dnia 10.12.2015 r. W całości pismo wraz z załącznikami objęte zostało klauzulą

poufności, gdyż informacje w nich zawarte Comarch uznał za tajemnicę przedsiębiorstwa.

Zasadniczo zarzuty sprowadzają się do oceny dopuszczalności utajnienia

uzupełnionych w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy przez Comarch dokumentów i prawidłowości ich

oceny pod kątem stwierdzenia, iż potwierdzają one realność udostępnienia zasobów

Sygn. akt: KIO 2848/15 9

podmiotu trzeciego wykonawcy, który samodzielnie nie posiada wymaganej wiedzy i

doświadczenia.

I.

Różnica stanowisk prezentowanych na rozprawie wynikała po pierwsze z braku znajomości

przez Odwołującego treści pisma z 22.12.2015 r., w całości utajnionego przez Comarch, a

po drugie przypisywania odmiennych skutków procesowych rozstrzygnięciu Krajowej Izby

Odwoławczej, która w wyroku z dnia 10.12.2015 r., sygn. akt KIO 2260/15 i KIO 2261/15

oddaliła w części zarzuty podnoszone przez Asseco Poland S.A. wobec pierwszej czynności

oceny spełnienia przez Comarch warunku udziału w postępowaniu i jej wyboru jako

najkorzystniejszej. Odwołujący wskazywał bowiem, iż oddalenie między innymi zarzutu

zaniechania odtajnienia dokumentów złożonych w ofercie na potwierdzenie spełnienia

warunków udziału w postępowaniu oparte na stwierdzeniu uchybienia terminu do jego

wniesienie nie oznaczało, iż Izba rozstrzygnęła o zasadności utajnienia dokumentów.

Ponadto wskazywał, iż Izba uznała za przedwczesny zarzut zaniechania wykluczenia

Comarch z postępowania i na tej podstawie nie rozstrzygnęła o zarzucie. Zamawiający i

Przystępujący wywodzili natomiast z faktu oddalenia części zarzutów podniesionych przez

Asseco Poland S.A., iż Izba rozstrzygnęła w sposób wiążący tak o skuteczności zastrzeżenia

poufności dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jak

również oceniła złożone w ofercie dokumenty. Powyższe miało mieć ten skutek dla

rozpoznania niniejszego odwołania, że Izba pozostawałby związana oceną dokumentów

złożonych w ofercie.

W świetle tych rozbieżności koniecznym było w pierwszej kolejności ustalenie

zakresu rozstrzygnięcia, jakie zapadło w wyroku z dnia 10.12.2015 r., nakazującego

Zamawiającemu wezwanie Comarch do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust.

3 Ustawy. Należy zauważyć, iż wyrok zapadł w sprawach połączonych do wspólnego

rozpoznania wniesionych przez Konsorcjum Hadatap (sygn. akt KIO 2660/15) oraz Asseco

Poland S.A. (sygn. akt KIO 2661/15). W części zarzuty w obu odwołaniach dotyczyły

prawidłowości oceny wykazania Comarch spełniania warunków udziału w przez

postępowaniu (wiedzy i doświadczenia). Izba uwzględniła odwołanie Asseco Poland S.A.

jedynie uznając za zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Ustawy i na tej podstawie

nakazała wezwać Comarch do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających

wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu, w zakresie posiadanego

doświadczenia, a w pozostałym zakresie odwołanie oddaliła (pkt 1B sentencji). Izba

jednocześnie oddaliła w całości odwołanie wniesione przez Konsorcjum Hadatap, w którym

między innymi podniesiony został zarzut zaniechania wykluczenia Comarch z postępowania.

Ze strony 101 oraz 116 uzasadnienia wyroku wynika, iż zarzut zaniechania odtajnienia

Sygn. akt: KIO 2848/15 10

dokumentów złożonych w ofercie Comarch w części nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę,

jako zarzut spóźniony, a w części podlegał oddaleniu. Izba uznała, iż odwołania Konsorcjum

Hadatap oraz Asseco wobec zaniechania odtajnienia przez Zamawiającego informacji

zastrzeżonych w ofercie Comarch, jako tajemnica przedsiębiorstwa wniesione w dniu 16

października 2015r. zostały wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 182 ust. 3

pkt 1 Ustawy. W konsekwencji Izba pozbawiona została możliwości oceny, czy zamawiający

odmawiając dostępu do oferty Comarch w części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa dopuścił

się zaniechania niezgodnego w obowiązkiem ustawowym. Izba oceniła jako nieprawidłowe

zachowanie Zamawiającego, który nie udostępnił Asseco raportów z testów znaczników

konsorcjum Hadatap, jednak z uwagi na dalszą pozycję tej oferty, uznała, iż nie mogło mieć

to wpływu na wynik postępowania i na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy zarzut oddaliła.

Uwzględniając powyższe należało uznać, iż Izba nie zajęła stanowiska merytorycznego co

do zasadności objęcia informacji zawartych w ofercie Comarch oraz w wyjaśnieniach

związanych z tymi informacjami, tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie oznacza to jednak, iż przy

obecnych zarzutach Izba uprawniona jest do badania i oceny, czy informacje wynikające z

dokumentów zastrzeżonych, złożonych w ofercie mogą być poddane ocenie pod kątem

skuteczności uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. Przede wszystkim stanowiłoby to

wykroczenie poza zakres zarzutu, który wnika nie tylko z przywołanej podstawy prawnej, ale

przede wszystkim z okoliczności wskazanych przez Odwołującego, które dotyczą wyłącznie

dokumentów uzupełnionych po 10.12.2015 r., tj. na wezwanie Zamawiającego skierowane

do Comarch Polska S.A., jako czynności nakazanej wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z

10.12.2015 r. Po drugie przeszkodą formalną dla takiej oceny jest rozstrzygnięcie Izby

oddalające ten zarzut, od którego żadna ze stron nie wniosła skargi do Sądu Okręgowego,

który przyjmując odmienną ocenę terminów na wniesienie odwołania mógłby zająć

stanowisko merytoryczne w przedmiocie skuteczności objęcia klauzulą poufności części

dokumentów złożonych w ofercie.

W tych okolicznościach obecne rozstrzygnięcie Izby nie może odnosić się do informacji

zastrzeżonych w dokumentach złożonych w ofercie, stąd oceniając uzupełnione dokumenty,

informacje z nimi związane nie mogły być poddane ocenie Izby, tj. nie mogły wpływać na

ocenę zasadności zarzutu. W zasadzie istotnymi z punktu widzenia wpływu na wynik

postępowania i podlegającymi ocenie Izby pozostawały informacje uzupełnione, w zakresie

w jakim miały wskazywać, iż przekazanie potencjału (doświadczenia) podmiotu trzeciego ma

charakter realny, tj. umożliwia jego bezpośrednie wykorzystanie przy realizacji przedmiotu

zamówienia przez Comarch Polska S.A. Informacje te zawierały przede wszystkim załączniki

do pisma z dnia 22.12.2015 r. Oceniając ich znaczenie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa

należało uwzględnić zarówno uzasadnienie zawarte w piśmie przewodnim (z dnia

Sygn. akt: KIO 2848/15 11

22.12.2015 r.), jak i uzasadnienie objęcia klauzulą informacji zawarte w ofercie. Odnośnie

tego drugiego elementu, w tym zakresie wiążące dla Izby pozostaje rozstrzygnięcie w

wyroku Izby, która oddaliła zarzut zaniechania odtajnienia informacji zawartych między

innymi w zobowiązaniu podmiotu udostępniającego zasoby, wykazie usług, czy też wykazie

osób. Wywołuje to ten skutek dla rozstrzygnięcia dla obecnie podniesionego zarzutu, iż

uzupełnione dokumenty w zakresie w jakim dotyczą wprost informacji zastrzeżonych w

ofercie nie mogły być ujawnione wykonawcy w związku z wiążącym zastrzeżeniem ich

poufności w ofercie. Dotyczy to przede wszystkim informacji, jakie dostarczają załączniki do

pisma z 22.12.2015 r. Oceniając natomiast treść pisma należy zauważyć, iż uzasadnienie

dla jego utajnienia jest bardzo lakoniczne i sprowadza się wyłącznie do wskazania, iż

stanowi ono tajemnicę przedsiębiorstwa. Ponadto informacje jakie zawiera ten dokument w

dużej części stanowią ogólne deklaracje i w dużej części mogły być ujawnione przez

Zamawiającego (z pominięciem opisu przedkładanych za pismem załączników). W ocenie

składu orzekającego nie może to jednak prowadzić do uwzględnienia odwołania, gdyż

naruszenie w tym elemencie zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego pozostawało bez wpływu na wynik postępowania, dla którego istotnym była

merytoryczna ocena dokumentów złożonych w celu wykazania spełnienie warunku udziału w

postępowaniu (doświadczenia). Dokumenty te w całości zostały utajnione (skutecznie), a ich

prawidłowość zweryfikowała Izba w wyroku z dnia 10.12.2015 r., sygn. akt KIO 2660/15 i

2661/15. Nakazanie Zamawiającemu odtajnienia części pisma z 22.12.2015 r. (bez

załączników), które nie zawierało informacji istotnych dla oceny realności udostępnienia

zasobu przez podmiot trzeci, nie mogłoby prowadzić do zmiany wyniku oceny spełnienia

warunków udziału w postępowaniu przez Comarch Polska S.A. Faktycznie Odwołujący

oczekiwał uznania za nieskuteczne zastrzeżenie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji,

które pozwalałyby na ustalenie realności udostępnionego wykonawcy doświadczenia

podmiotu trzeciego. Mając na uwadze istotną w tej sprawie okoliczność, iż uzupełnione

dokumenty (załączniki do pisma) korespondowały wprost z zobowiązaniem złożonym w

ofercie, stanowiąc jego uzupełnienie przez doprecyzowanie formy w jakiej wykonawca

będzie mógł skorzystać bezpośrednio z doświadczenia, co do którego przekazania

zobowiązał się podmiot trzeci, ich ujawnienie wprost prowadziłoby do naruszenia poufności

informacji złożonych w ofercie. Uzupełnione oświadczenie podmiotu trzeciego stanowiło

rozwinięcie deklaracji wynikającej z zobowiązania złożonego wykonawcy przed terminem na

złożenie oferty. Ujawnienie nawet fragmentów oświadczenia ujawniałoby informacje

dotyczące podmiotu, który udostępnił wykonawcy swój potencjał, jak i zasady na jakich

wykonawca miałby z niego korzystać na etapie realizacji umowy, dostarczające szerszej

informacji niż ta wynikająca z zobowiązania złożonego w ofercie, objętego klauzulą

poufności.

Sygn. akt: KIO 2848/15 12

II.

Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia Comarch z postępowania, w wyroku z

dnia 10.12.2015 r. Izba dokonała badania wykazu wykonanych usług objętego tajemnicą

przedsiębiorstwa przystępującego Comarch i stwierdziła, że zarówno w zakresie

wartościowym, przedmiotowym jak i terminowym z wykazu tego wynika, że wykonawca

posiada udostępnione doświadczenie odpowiadające wymaganiom zamawiającego,

potwierdzają to także wyjaśnienia złożone przez przystępującego Comarch z dnia 1

października 2015r., oraz oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby. Izba stwierdziła

również, że w warunku postawionym przez zamawiającego, zamawiający nie przesądził

jednoznacznie o technologii, w jakiej ma być wykonane zamówienie, natomiast w wykazie

nakazywał wykonawcom dokonać takiej konkretyzacji i u przystępującego nastąpiło

wskazanie konkretnej technologii, co w ocenie Izby świadczy również o tym, że sporządzony

wykaz nie był w zakresie przedmiotowym jedynie kopią wymagań zamawiającego

postawionych w siwz. Wobec braku konkretyzacji postawionego zarzutu, jak również wobec

faktu, że odwołujący Hadatap poza dowodami na okoliczność wykazania faktu, że spółki z

grupy kapitałowej Comarch nie posiadają wdrożeń opartych o technologię RFID innych

dowodów nie powoływał, a te powołane, nie potwierdzają postawionej tezy dowodowej, Izba

nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z

art. 7 ust. 1 ustawy (str. 113 wyroku).

Izba dokonując analizy złożonych przez przystępującego Comarch do oferty, a objętych

tajemnicą dokumentów również nie stwierdziła, żeby któregokolwiek z wymaganych przez

zamawiającego dokumentów brakowało, lub zawierał on błędy (str. 114 wyroku).

Zarzut podniesiony w odwołaniu Asseco (KIO 2261/15) - naruszenia przez Zamawiającego

art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Comarch,

pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, Izba

uznała za przedwczesny.

Przede wszystkim Izba ocenia czy inny sposób przekazania doświadczenia np. przez

udzielenia porad, konsultacji, doradztwa czy wydelegowania osób, które to sposoby

najczęściej wskazywane są w zobowiązaniach innych podmiotów, w tym konkretnym

przypadku można uznać za wystarczające. Dla zbadania tego konieczne jest wzięcie pod

uwagę natury i cech przedmiotowego zamówienia, typu usług oraz uprzedniego

doświadczenia samego wykonawcy. Przedmiotem zamówienia jest dostawa licencji,

instalacja, konfiguracja i wdrożenie systemu zarządzania aktami z efektem finalnym

wdrożenia i produkcyjnego uruchomienia systemu RFID, szkolenie użytkowników i

administratorów, dostawa komponentów sprzętowych, udzielenie gwarancji, usługi

utrzymania i wsparcia systemu, dostawa materiałów promocyjnych, organizacja dwóch

Sygn. akt: KIO 2848/15 13

konferencji. Tym samym przedmiot zamówienia ma charakter mieszany jest to w

przeważającej mierze usługa informatyczna instalacji, konfiguracji i wdrożenia systemu

informatycznego oraz jego integracji z urządzeniami RFID oraz dostawy tych urządzeń,

usługami dodatkowymi są szkolenia, usługi wsparcia i utrzymania oraz konferencje. Wiedzą

powszechnie dostępną jest fakt, że przystępujący Comarch Polska jest spółką branży

informatycznej i jednocześnie jak wynika z przebiegu rozprawy w zakresie wiedzy i

doświadczenia wymaganego w niniejszym postępowaniu korzysta z doświadczenia innego

podmiotu. Zamawiający wymagał doświadczenia związanego z systemami kodowania,

identyfikacji i kontroli ruchu zarządzania dla obiektów papierowych, dokumentów z

wykorzystaniem technologii znakowania dokumentów możliwymi do identyfikacji na

odległość przez czytnik, w tym system odczytu umożliwiający identyfikację wielu etykiet

znajdujących się jednocześnie w polu odczytu obejmujących co najmniej 100 000 obiektów

papierowych. Tym samym dla zamawiającego kluczowe dla należytego wykonania

zamówienia było wdrożenie i produkcyjne uruchomienie systemu RFID i w tym zakresie

weryfikował doświadczenie. Z części jawnej oferty wynika, że przystępujący Comarch nie

jest producentem urządzeń, z którymi ma być zintegrowany system zarządzania aktami.

Biorąc powyższe pod uwagę oraz opierając się na załączniku nr 8 do pisma z dnia 9

listopada 2015r. tj. na zdaniu 2 akapitu 2 oraz pkt. 2) tego oświadczenia Izba uznała, że

wbrew stanowisku przystępującego Comarch udostępniający jest przekonany o tym, że

przystępujący posiada wystarczające doświadczenie dla realizacji przedmiotowego

zamówienia. W ocenie Izby zatem udostępnienie to ma charakter formalny. Nadto w ocenie

Izby udostępnienie warunków posiadania wiedzy i doświadczenia w tym konkretnym

przypadku, kiedy przystępujący nie jest producentem urządzeń, ani nie wdrażał systemu

RFID, nie może nastąpić realnie w inny sposób niż przez wykorzystanie zasobów podmiotu

udostępniającego w bezpośredni sposób w celu należytego wykonania zamówienia. Mając

na uwadze powyższe Izba uznała, że rację ma odwołujący Asseco, że nie doszło do

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyż wykonawca Comarch nie

wykazał realnego udostępnienia zasobu doświadczenia. Niemniej jednak zarzut naruszenia

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, w ocenie Izby jest przedwczesny, gdyż zamawiający nie wzywał

tegoż wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3

ustawy. Tym samym zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nie potwierdził się. (str.

118 wyroku).

Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Ustawy. Odwołujący Asseco wykazał, że

dokumenty złożone przez przystępującego Comarch w zakresie wykazania warunku wiedzy i

doświadczenia zawierają błędy tj. nie potwierdzają realności udostępnienia potencjału

doświadczenia. Izba dokonując analizy złożonych przez przystępującego Comarch do oferty,

a objętych tajemnicą dokumentów również stwierdziła, że wykazu wykonanych usług wraz z

Sygn. akt: KIO 2848/15 14

dokumentami do niego dołączonymi zawiera w tym zakresie braki, co w konsekwencji

potwierdziło zasadność zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy.(str.

122 wyroku).

Uwzględniając zakres rozstrzygnięcia, jakie zapadło w wyroku z 10.12.2015 r. Izba

uznała, iż zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania Comarch Polska S.A. na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Ustawy nie zasługiwał na uwzględnienie.

Odwołujący zasadniczo naruszenia tych przepisów dopatrywał się w ocenie uzupełnionych

dokumentów, które powinny wskazywać udział w realizacji zamówienia podmiotu

udostępniającego doświadczenie, którego samodzielnie wykonawca nie posiada, jako jego

podwykonawcy. Tylko w takiej sytuacji, zdaniem Odwołującego możliwe byłoby uznanie, iż

udostępnienie potencjału podmiotu trzeciego ma charakter realny, tj. umożliwiający

wykorzystanie jego zasobów w bezpośredni sposób w celu należytego wykonania

zamówienia. O złożeniu nieprawdziwych informacji świadczyć ma rzekome antydatowanie

uzupełnionego zobowiązania podmiotu udostępniającego doświadczenie.

Odnośnie oceny realności udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego Izba uznała, iż

załączone do pisma z dnia 22.12.2015 r. oświadczenia potwierdzają możliwość skorzystania

z doświadczenia (wiedzy, jaka płynie z doświadczenia) osób, które bezpośrednio

uczestniczyły w realizacji umowy objętej udostępnioną referencją. Niewątpliwie o

bezpośrednim charakterze skorzystania z potencjału świadczą informacje zawarte w

załącznikach, które wprost odnoszą się do personelu, jaki miałby na ustalonych pomiędzy

spółkami zasadach uczestniczyć w realizacji zamówienia na rzecz Zamawiającego z

ramienia wykonawcy. Ponadto co najmniej część personelu została wskazana w ofercie, jako

osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, co dodatkowo wzmacniało ocenę

zobowiązania podmiotu trzeciego pod kątem realności udostępnienia zasobów. Słusznie

wiedzę i doświadczenie podmiotu utożsamia się z wiedzą i doświadczeniem osób, które

realizowały prace. Sam podmiot, jako osoba prawna nie posiada wiedzy, którą faktycznie

posiadają pracownicy (współpracownicy). Na obecnym etapie nie ma podstaw do

podważania wiarygodności zobowiązania złożonego wykonawcy przez podmiot

udostępniający potencjał. Takich dowodów nie dostarcza treść dokumentów przedłożonych

Zamawiającemu, który weryfikuje na ich podstawie, czy wykonawca rzeczywiście będzie

posiadał wiedzę konieczną do wykonania zamówienia. Do takiego stwierdzenia uprawniały

informacje zawarte w dokumentach uzupełnionych, które zawierały szczegółowe dane co do

zasad, na jakich pracownicy podmiotu udostępniającego potencjał, którzy uczestniczyli w

wykonaniu pracy referencyjnej, mieliby wykonywać zamówienie z ramienia wykonawcy.

Odnosząc się do tezy o złożeniu nieprawdziwych informacji, wywodzonej z faktu, który nie

miał miejsca w stanie faktycznym wynikającym z uzupełnionych dokumentów, Izba uznała

Sygn. akt: KIO 2848/15 15

zarzut oparty na tej tezie za niezasadny. Odwołujący zakładał, iż w złożonych

Zamawiającemu w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy dokumentach zostało złożone nowe

zobowiązanie podmiotu trzeciego, tj. drugie obok zobowiązania złożonego w ofercie.

Jednocześnie Odwołujący wskazywał, iż wykonawca nie mógł posiadać dwóch zobowiązań

o różnej treści w momencie złożenia oferty.

Uwzględniając okoliczności powołane przez Odwołującego Izba wskazuje, że uzupełnienie

zobowiązania złożonego w ofercie może przybrać różną postać, np. przez złożenie

dodatkowych dokumentów, które wprost będą odpowiadały na oczekiwania Zamawiającego

wyrażone w wezwaniu. Jak uczy doświadczenie życiowe, nie zawsze treść deklaracji

złożonej na piśmie oddaje w sposób precyzyjny ustalenia, jakie poprzedzały jej złożenie.

Uzupełnienie w takiej sytuacji zobowiązania, poprzez doprecyzowanie informacji, które nie

wynikały w sposób oczywisty z pierwotnej treści pisma złożonego w ofercie nie podważa

faktu istnienia porozumienia między podmiotami, które uzgodniły przed terminem złożenia

oferty przez jeden z nich zasady, na jakich miał on korzystać ze wsparcia podmiotu

udostępniającego swój potencjał. W niniejszej sprawie nie doszło do antydatowania

zobowiązania, gdyż uzupełnionym dokumentem było dodatkowe oświadczenie podmiotu

udostępniającego potencjał wykazany w ofercie Comarch Polska S.A., korespondujące z

treścią zobowiązania, w którym określono sposób wykorzystania jego zasobów przez

Wykonawcę (w szczególności z pkt 2).

Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności faktyczne Izba uznała, iż

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy oddaliła

odwołanie w całości.

Sygn. akt: KIO 2848/15 16

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.

3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów

postępowania wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego

stwierdzone rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi

Odwołującego.

Przewodniczący: ……………………….

Członkowie: ……………………….

……………………….

Sygn. akt: KIO 2848/15 17