WYROK

KIO 2787/15

Krajowa Izba Odwoławcza · 11 stycznia 2016

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 11 stycznia 2016
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Klaudia Szczytowska-Maziarzprzewodniczący, Rafał Komońprotokolant
Zamawiający: Gmina Miasto Augustów
Hasła tematyczne: Warunki udziału w postępowaniuUprawnienia do wykonywania działalnościUzupełnienie oświadczeń i dokumentów
Podstawa prawna: art. 22 ust 1 pkt 1 ; art. 22 ust. 1 pkt 1 ; art. 24 ust. 2 pkt 4 ; art. 26 ust. 3

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2787/15

Sygn. akt: KIO 2795/15

WYROK

z dnia 11 stycznia 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2016 roku w Warszawie odwołań wniesionych

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2015 r. przez:

A. wykonawcę MPO Sp. z o.o., ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok (sygn. akt

KIO 2787/15),

B. wykonawcę KOMA Sp. z o.o. Sp. k., ul. Sikorskiego 19C, 19-300 Ełk (sygn. akt

KIO 2795/15),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Augustów,

ul. 3 Maja 60, 16-300 Augustów

orzeka:

1. uwzględnia oba odwołania oraz nakazuje zamawiającemu w części

I oferty zamówienia unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej,

czynności wykluczenia wykonawcy Koma Sp. z o.o. Sp.k. z Ełku oraz nakazuje

zamawiającemu w części II zamówienia unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, czynności wykluczenia wykonawcy MPO Sp. z o.o.

z Białegostoku, a także nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania

i oceny ofert: z uwzględnieniem oferty wykonawcy Koma Sp. z o.o. Sp. k. z Ełku

w części I oraz oferty wykonawcy MPO Sp. z o.o. z Białegostoku w części

II zamówienia

KIO 2787/15, KIO 2795/15 1

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Augustów, ul. 3 Maja 60,

16-300 Augustów

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:

trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MPO Sp. z o.o.,

ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok (sygn. akt KIO 2787/15) oraz przez

wykonawcę KOMA Sp. z o.o. Sp. k., ul. Sikorskiego 19C, 19-300 Ełk (sygn. akt KIO

2795/15) tytułem wpisów od odwołań,

2.2. zasądza od zamawiającego Gminy Miasta Augustów, ul. 3 Maja 60,

16-300 Augustów kwotę 37 598 zł 40 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy pięćset

dziewięćdziesiąt osiem złotych i czterdzieści groszy), w tym:

A. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)

na rzecz wykonawcy MPO Sp. z o.o., ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok

z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 2587/15),

B. kwotę 18 998 zł 40 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt

osiem złotych i czterdzieści groszy) na rzecz wykonawcy KOMA Sp. z o.o. Sp. k.,

ul. Sikorskiego 19C, 19-300 Ełk z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

(3 600 zł 00 gr) i kosztów dojazdu na rozprawę (398 zł 40 gr) (sygn. akt KIO

2795/15).

KIO 2787/15, KIO 2795/15 2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu

Okręgowego w Suwałkach.

Przewodniczący: ………………………………………….

KIO 2787/15, KIO 2795/15 3

Uzasadnienie

Sygn. akt KIO 2787/15

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Gminę

Miasto Augustów (dalej „zamawiający”) na Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości na terenie Gminy Miasta Augustów, w odniesieniu do części II zamówienia,

wykonawca MPO Sp. z o.o. z Białegostoku (dalej „odwołujący MPO”) złożył odwołanie wobec:

1. wykluczenia odwołującego z postępowania,

2. wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Transportowe

NECKO Sp. z o.o.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy

z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.)

[dalej „ustawa Pzp”]:

1. art. 7, poprzez niedopuszczalną zmianę sposobu oceny potwierdzenia spełnienia

warunku udziału, dokonaną już po upływie terminu do składania ofert, preferującą

jednego wykonawcę,

2. art. 24 ust.2 pkt 4 w związku z ukształtowanym przez zamawiającego sposobem

potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie objętym

przepisem art. 22 ust.1 pkt 1,

3. art. 26 ust.3, poprzez narzucenie w treści wezwania obowiązku przedłożenia jednego,

konkretnego dokumentu, w sytuacji, gdy w treści ogłoszenia i w treści SIWZ wymagania

w tym zakresie ukształtował inaczej,

4. art. 91 ust.1, poprzez wybór oferty wskazanego wykonawcy, obarczony wadliwą decyzją

o odrzuceniu oferty odwołującego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i zażądał:

1. unieważnienia czynności wyboru z dnia 16 grudnia 2015 r.,

2. unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania odwołującego,

3. powtórzenia czynności badania ofert,

4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających

odrzuceniu.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu – Sekcja III.2.1)

„Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do rejestru

zawodowego lub handlowego”: „Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny

spełniania wymogów: Oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,

KIO 2787/15, KIO 2795/15 4

o którym mowa w art. 44 ustawy (formularz nr 2 - rozdz. 24). Dokumenty potwierdzające

spełnienie warunku, o którym mowa w rozdz. 8 pkt a) specyfikacji: Dokumenty potwierdzające,

że wykonawca posiada uprawnienia pozwalające na prowadzenie działalności w zakresie

odbioru odpadów komunalnych oraz zbierania i transportu odpadów.’’

Wskazał dalej, że zgodnie z postanowieniami SIWZ: „8. Warunki udziału

w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. O udzielenie

zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki: a) Posiadają

uprawnienia do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia. Zamawiający uzna

warunek za spełniony, jeżeli wykonawca posiada uprawnienia pozwalające na prowadzenie

działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz zbierania i transportu odpadów.

9. Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia

spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

a) ....

b) Dokumenty potwierdzające spełnienie warunku, o którym mowa w rozdz. 8 pkt a)

specyfikacji: Dokumenty potwierdzające, że wykonawca posiada uprawnienia pozwalające na

prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz zbierania i transportu

odpadów.”

Odwołujący stwierdził, że zamawiający żądał od wykonawców ubiegających się

o uzyskanie przedmiotowego zamówienia potwierdzenia posiadania uprawnień do prowadzenia

i wykonywania działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz zbierania

i transportu odpadów, wobec czego złożył wraz z ofertą decyzję nr DOS-II.6233.1.14.2013

z dnia 12 kwietnia 2013 roku (z późniejszymi zmianami) zezwalającą odwołującemu na

zbieranie odpadów.

Oświadczył, że w trakcie badania ofert zamawiający, pismem z dnia

30 listopada 2015 r., wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust.3 oraz art. 87 ust.1 ustawy Pzp

do złożenia konkretnego dokumentu - „decyzji Starosty Augustowskiego zezwalającej na

zbieranie odpadów na terenie Miasta Augustów w okresie od 26.10.2015 do

31.12.2017 r”.

Odwołujący podał, iż w odpowiedzi wyjaśnił, że złożył wraz z ofertą dokument wskazany

w treści ogłoszenia i SIWZ, tj. dokument potwierdzający posiadanie uprawnienia pozwalającego

na prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz zbierania

i transportu odpadów, a nadto zwrócił uwagę, że żądanie dokumentu wskazanego w treści

wezwania prowadzi do niedopuszczalnej zmiany sposobu potwierdzenia spełnienia warunku

udziału w postępowaniu, dokonywanej już po terminie złożenia ofert.

Podkreślił, że wymóg posiadania decyzji Starosty Augustowskiego postawiony przez

zamawiającego już po terminie składania ofert jest do spełnienia przez bardzo wąskie grono

KIO 2787/15, KIO 2795/15 5

wykonawców i godzi w zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców; postawiony warunek zamyka możliwość złożenia ofert wykonawcom

posiadającym doświadczenie w realizacji tego typu usług oraz mogącym wykazać się

zrealizowaniem odbioru odpadów o takim samym charakterze.

W ocenie odwołującego działanie zamawiającego polegające na żądaniu decyzji na

zbieranie wydanej przez Starostę Augustowskiego może świadczyć o ukierunkowaniu na

jedynego wykonawcę, który jest w stanie spełnić to wymaganie, tj. Przedsiębiorstwo

Transportowe NECKO Sp. z o.o. z siedzibą w Augustowie.

Zaznaczył, że realizował do tej poru zamówienie polegające na odbiorze odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Miasta Augustowa w sektorze II

oraz podał, że w poprzednim zamówieniu zorganizowanym w grudniu 2014 r. zamawiający

również wymagał posiadania uprawnień pozwalających na prowadzenie działalności w zakresie

odbioru odpadów komunalnych oraz zbierania i transportu odpadów, a odwołujący dołączył

identyczne zezwolenie na zbieranie odpadów jak w przedmiotowym postępowaniu, które

zamawiający uznał za wystarczające.

Stanął na stanowisku, że porównując postanowienia ukształtowane zapisami ujętymi

w opublikowanym ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ, na podstawie, których odwołujący

przedłożył wraz z ofertą określony dokument, z treścią wezwania skierowanego do

odwołującego w dniu 30 listopada 2015 r. uwidacznia się różnica w wymaganiach

zamawiającego – z treści postanowień ujętych ogłoszeniem o zamówieniu, jaki i zawartych

w SIWZ wynika, iż każdy wykonawca ubiegający się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia,

celem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zobowiązany był do

przedłożenia wraz z ofertą dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień pozwalających

na prowadzenie działalności we wskazanym przez zamawiającego zakresie: odbioru odpadów

komunalnych oraz zbierania i transportu odpadów.

Podniósł, że jeżeli intencją zamawiającego, jak wynika z treści wezwania,

a następnie decyzji o wykluczeniu z postępowania odwołującego i innych wykonawców , był

wymóg przedłożenie przez wykonawców konkretnego dokumentu, przywołanego w treści

wezwania, to zamawiający zobowiązany był wskazać taki dokument zarówno w treści

ogłoszenia o zamówieniu, jak i w treści SIWZ.

Uznał, że z treści żądania ujętego w wezwaniu wynika, że zamawiający dopuszcza się

nieuprawnionej zmiany sposobu oceny spełnienia warunku.

Podkreślił, że w taki sam sposób jak odwołujący, postanowienia ujęte

w dokumentach przetargowych zrozumieli wszyscy pozostali wykonawcy, za wyjątkiem

Przedsiębiorstwa Transportowego NECKO Sp. z o.o. z siedzibą w Augustowie.

KIO 2787/15, KIO 2795/15 6

Odwołujący wskazał, że w wielu podobnych kwestiach wypowiadała się w swoich

wyrokach Krajowa Izba Odwoławcza, wyraźnie i jednolicie kształtując linię orzeczniczą

wyrażającą się tym, iż:

• nieprecyzyjne postanowienia SIWZ nie mogą rodzić negatywnych konsekwencji dla

wykonawców, którzy się do nich dostosują w sposób wynikający z dokonanej przez nich

interpretacji,

• próby doprecyzowania przez zamawiającego zapisów SIWZ po upływie terminu

składania ofert stanowią niedopuszczalne, rażące naruszenie zasad prowadzenia

postępowania w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie

wykonawców.

Za istotną uznał okoliczność, iż zakres przedmiotu zamówienia w części II różni się od

zakresu świadczenia w części I – o ile bowiem świadczenie w zakresie części I obejmuje

zarówno odbieranie odpadów komunalnych jak i utworzenie i prowadzenie Punktu Selektywnej

Zbiórki Odpadów Komunalnych, o tyle zakres części II obejmuje tylko odbieranie odpadów

komunalnych i ich transport.

Wskazał, że zgodnie z SIWZ oraz opisem przedmiotu zamówienia (rozdział X) odpady

komunalne odebrane od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Miasta Augustów należy

przekazać do:

• Stacji Przeładunkowej w Augustowie (odpady komunalne zmieszane),

• Zakładu Recyklingu w Dolistowie Starym (odpady komunalne selektywnie zebrane

w PSZOK oraz „u źródła" (z wyjątkiem popiołu),

• Zakładu Zagospodarowania Odpadów Komunalnych w Koszarówce (popiół).

Podkreślił, że zgodnie z wymogami przetargu przedmiotem zamówienia w części

II jest jedynie odbiór i transport odpadów, a zamawiający wskazał miejsca, gdzie należy

przekazać odpady i ponosi koszt ich zagospodarowania.

Odwołujący podniósł, że wbrew temu, co zamawiający twierdzi w „Zawiadomieniu

o wyborze oferty” („dokumentem takim jest np. decyzja Starosty Augustowskiego"),

w wezwaniu „zamawiający „decyzję Starosty Augustowskiego” wskazał nie jedynie

przykładowo, ale swoje żądanie skonkretyzował i ograniczył wyłącznie do obowiązku złożenia

decyzji Starosty Augustowskiego.

Zdaniem odwołującego, kształtując tak kategorycznie i jednoznacznie treść wezwania

zamawiający zdaje się nie dostrzegać zróżnicowanego zakresu świadczeń w obydwu

częściach, a przecież – podniósł – uprawnienie wykonawcy do wykonywania świadczenia

objętego zakresem części II wynika z treści wpisu do rejestru, a taki dokument odwołujący

KIO 2787/15, KIO 2795/15 7

przedstawił w ofercie, a nadto dołączył również zezwolenie na transport odpadów obowiązujące

na terenie całego kraju.

Pomimo to, zamawiający w wezwaniu z dnia 30 listopada 2015 r. kategorycznie

ograniczył swoje zażądanie tylko decyzji Starosty Augustowskiego.

Sygn. akt KIO 2795/15

W tym samym postępowaniu, w odniesieniu do części I zamówienia, wykonawca Koma

Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:

1. wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą, pomimo,

iż wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu,

2. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Transportowe

NECKO Sp. z o.o., pomimo iż to oferta odwołującego, spełniająca wszystkie wymagania

określone w SIWZ, była najkorzystniejsza,

3. zaniechania wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa Transportowego NECKO Sp.

z o.o. pomimo niespełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa

w Rozdział 8 lit a) SIWZ tj. nieposiadania przez tego wykonawcę wymaganych

uprawnień w postaci wpisu do rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny

i elektroniczny, prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska,

zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach,

4. zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Dodatkowo wskazał, iż w trakcie badania i oceny ofert zamawiający dokonał czynności

niezgodnej z ustawą Prawo zamówień publicznych, polegającej na wezwaniu odwołującego,

pismem z 30.11.2015 r. do złożenia dokumentu („decyzji Starosty Augustowskiego zezwalającej

na zbieranie odpadów na terenie Miasta Augustów w okresie od 26.10.2015 do 31.12.2017 r.”)

na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, którego nie wymagał w SIWZ.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4), art. 24 ust. 4 oraz art. 22 ust. 1 pkt 1), poprzez

uznanie, iż odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, określonego

Rozdział 8 pkt a) SIWZ, w sytuacji gdy odwołujący, składając oświadczenie

o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz dołączając do oferty wymagane

dokumenty, wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu,

2. art. 26 ust. 3 oraz 25 ust. 1 pkt 1), poprzez zażądanie od odwołującego złożenia, na

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dokumentu nie

wymienionego w SIWZ,

KIO 2787/15, KIO 2795/15 8

3. art. 24 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1), poprzez zaniechanie wykluczenia

wykonawcy Przedsiębiorstwo Transportowe NECKO Sp. z o.o. w sytuacji, gdy podmiot

ten, nie będąc wpisanym do rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny

i elektroniczny, prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, nie

posiada uprawnień koniecznych do realizacji przedmiotowego zamówienia (rozdział 8

pkt a SIWZ).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu

unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwo Transportowe NECKO Sp. z o.o. jako

najkorzystniejszej w 1 zamówienia, wykluczenia części unieważnienia czynności

odwołującego z postępowania oraz nakazanie wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa

Transportowego NECKO Sp. z o.o.

Wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów

postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Odwołujący podał, że I cześć zamówienia polega na obiorze odpadów komunalnych

w sektorze I oraz utworzeniu i prowadzeniu Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów

Komunalnych. Oferty w tej części złożyło 4 wykonawców: odwołujący z ceną (za miesiąc)

51.840,00 zł, Przedsiębiorstwo Transportowe NECKO Sp. z o.o. z ceną 64.530,00 zł, MPO Sp.

z o.o. z ceną 66.960 zł oraz konsorcjum firm: MPK PURE HOME Sp. z o.o. Sp. K. oraz RDF Sp.

z o.o. z ceną 99.943,37 zł). Dodał, że w drugim kryterium – termin płatności, wszystkie firmy

zaoferowały termin 30 dniowy.

Wskazał, że na etapie badania i oceny ofert zamawiający, pismem z dnia

30 listopada 2015 r., wezwał odwołującego, podając jako podstawę prawną art. 26 ust. 3

i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do uzupełnienia oferty o dokumenty potwierdzające spełnienie

warunków udziału w postępowaniu, tj. decyzję Starosty Augustowskiego zezwalającej na

zbieranie odpadów na terenie Miasta Augustów w okresie 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r.

Oświadczył, że odpowiadając na to wezwanie, pismem z dnia 4 grudnia 2015 r., złożył

wyjaśnienia, podając, iż powyższe żądanie nie znajduje podstaw w SIWZ, bowiem zamawiający

nie wskazał w niej, iż oczekuje od wykonawców złożenia w/w dokumentu. Oświadczył nadto, że

w swojej ofercie złożył wszystkie wymagane w SIWZ dokumenty i ocenił, że spełnia warunki

udziału w postępowaniu.

Odwołujący stwierdził, że pismem z dnia 16 grudnia 2015 r. zamawiający poinformował

wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu z postępowania trzech

wykonawców – wszystkich oprócz Przedsiębiorstwa Transportowego NECKO Sp. z o.o.

– z tego samego powodu, tj. nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,

KIO 2787/15, KIO 2795/15 9

zarzucając im, że nie złożyli decyzji Starosty Augustowskiego zezwalającej na zbieranie

odpadów na terenie Miasta Augustów w okresie 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r.

Odwołujący podał, że w rozdziale 8 SIWZ Warunki udziału w postępowaniu oraz opis

sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków w pkt a) zamawiający wskazał, że

o zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: „Posiadają uprawnienia do wykonywania

działalności objętej przedmiotem zamówienia. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli

wykonawca posiada uprawnienia pozwalające na prowadzenie działalności w zakresie odbioru

odpadów komunalnych oraz zbierania i transportu odpadów”.

Podał również, że w rozdziale 9 SIWZ Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają

dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,

zamawiający wskazał, że dokumentem potwierdzającym spełnienie w/w warunku (z rozdział 8

pkt a ) są: „Dokumenty potwierdzające, że wykonawca posiada uprawnienia pozwalające na

prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz zbierania i transportu

odpadów.”

W ocenie odwołującego analiza w/w zapisów SIWZ prowadzi do wniosku, że zarówno

warunki udziału w postępowaniu i opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków,

a także wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie są skonkretyzowane i mogą

budzić u wykonawców wątpliwości, jakie są oczekiwania zamawiającego w tym względzie.

Uznał, że najlepszym tego dowodem jest fakt, iż trzech z czterech wykonawców biorących

udział w postępowaniu odmiennie niż zamawiający ocenili powyższe zapisy (zdaniem bowiem

zamawiającego z powyższych postanowień specyfikacji wynikało, że powinni oni złożyć decyzję

Starosty Augustowskiego zezwalającą na zbieranie odpadów na terenie Miasta Augustów

w okresie 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r.).

Odwołujący podniósł, że w rozdziale 8 SIWZ Warunki udziału w postępowaniu oraz opis

sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków w pkt a) zamawiający szczegółowo nie

opisał warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,

tj. nie wskazał jakich zezwoleń, pozwoleń, wpisów do rejestru działalności regulowanej

oczekiwał od wykonawców. Podobnie – podkreślił odwołujący – w rozdziale 9 SIWZ

zamawiający nie opisał, jakie dokumenty ma dostarczyć wykonawca na potwierdzenia

spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

Na tej podstawie stanął na stanowisku, że oczekiwania zamawiającego do przedstawienia

„decyzji Starosty Augustowskiego zezwalającej na zbieranie odpadów na terenie Miasta

Augustów w okresie od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r.” wykraczają poza SIWZ.

KIO 2787/15, KIO 2795/15 10

Odwołujący podniósł, że powoływany w wezwaniu z dnia 30 listopada 2015 r. przepis

art. 26 ust. 3 ustawy pozwala zamawiającemu wzywać wykonawców do złożenia jedynie tych

dokumentów, których złożenia wymagał w SIWZ, jednak w niniejszym postępowaniu wymóg

złożenia decyzji Starosty Augustowskiego nie został przez zamawiającego wyartykułowany.

Uznał, że zamawiający – już na etapie badania i oceny ofert naruszył art. 26 ust. 3 Pzp,

bowiem zażądał od odwołującego złożenia w/w dokumentu, pomimo że nie wskazał go

uprzednio w SIWZ.

Odwołujący oświadczył, że wykonawca, wypełniając tak ogólnie sformułowane zapisy

SIWZ złożył dokumenty, które potwierdzają posiadanie uprawnień pozwalających na

prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz zbierania

i transportu odpadów, tj. dokumenty w postaci:

• zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości,

• zezwolenie na transport odpadów,

• zezwolenie na zbieranie odpadów,

w konsekwencji czego nie powinien być wykluczony z postępowania.

Z ostrożności odwołujący postawił również zarzut, iż zamawiający zaniechał wykluczenia

z postępowania Przedsiębiorstwa Transportowego NECKO Sp. z o.o. z powodu niewykazania

spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdział 8 pkt a) SIWZ.

Jeśli bowiem zamawiający – podniósł odwołujący – z tych postanowień SIWZ

wywnioskował, że wykonawca powinien posiadać zezwolenie na zbieranie odpadów wydane

przez Starostę Augustowskiego to powinien dojść do wniosku, że wymagane do realizacji

zamówienia jest również posiadanie wpisu do rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt

elektryczny i elektroniczny, prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska.

Wyjaśnił, że obowiązek posiadania takiego wpisu wprowadził art. 49 ust. 1 ustawy z dnia

14 grudnia 2012 r. o odpadach, zaś na mocy art. 235 ust. 2 ww. ustawy rejestr ten prowadzi

obecnie GIOŚ.

Oświadczył, że – jak wynika z informacji znajdującej się na stronie GIOŚ, gdzie dostępny

jest w formie elektronicznej w/w rejestr – Przedsiębiorstwo Transportowe NECKO Sp. z o.o.

w nim nie widnieje.

Odwołujący stwierdził, że konsekwencją niegodnego z prawem wykluczenia go

z postępowania było uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo

Transportowe NECKO Sp. z o.o., co prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji

i nierównego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).

KIO 2787/15, KIO 2795/15 11

Odwołujący dodał, że w kryterium termin płatności, zaoferował podobnie jak w/w

wykonawca 30-dniowy termin płatności, co oznacza, że gdyby zamawiający dokonał punktacji

oferty odwołującego, to otrzymałby w tym kryterium maksymalną ilość punktów, a decydującym

byłaby cena świadczenia usługi wskazana w ofercie – ta zaoferowana przez odwołującego była

zdecydowanie korzystniejsza od tej zawartej w ofercie wybranego wykonawcy.

Podsumował, że dopuszczając się powyższych uchybień zamawiający zamierza

powierzyć realizację zamówienia wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami

ustawy Pzp, czym narusza art. 7 ust. 3 Pzp.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej

za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 30 grudnia 2015 r., złożonych na rozprawie:

Porozumienie z dnia 23 października 2015 r. pomiędzy KOMA Sp. z o.o. a Bogdanem

Poźniakowskim, prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą PHU „OPAŁEK”,

Zaświadczenia z dnia 29 grudnia 2015 r. dotyczącego wydania decyzji zezwalającej

spółce KOMA na zbieranie odpadów na działce przy ul. Dworskiej w Augustowie

(odwołujący w sprawie KIO 2795/15), pisma zamawiającego do Starosty Powiatu

Augustowskiego z dnia 5 stycznia 2016 r. oraz odpowiedzi na to pismo z dnia

8 stycznia 2016 r., a także stanowisk stron, zaprezentowanych w toku rozprawy skład

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwo Transportowe NECKO

Sp. z o.o. w sytuacji, gdy podmiot ten, nie będąc wpisanym do rejestru podmiotów zbierających

zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony

Środowiska, nie posiada uprawnień koniecznych do realizacji przedmiotowego zamówienia,

czym zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp

(KIO 2795/15) skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania.

Na rozprawie odwołujący KOMA złożył oświadczenie, że cofa ten zarzut, co oznacza, że

nie jest już przedmiotem sporu między stronami.

Wobec powyższego skład orzekający Izby pozostawił ten zarzut bez rozpoznania.

Zarzuty:

• narzucenia w treści wezwania obowiązku przedłożenia jednego, konkretnego

dokumentu, w sytuacji, gdy w treści ogłoszenia i w treści SIWZ wymagania w tym

zakresie zamawiający ukształtował inaczej, czym zamawiający naruszył art. 26 ust. 3

ustawy Pzp (KIO 2787/15)

KIO 2787/15, KIO 2795/15 12

oraz

• zażądania od odwołującego złożenia, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału

w postępowaniu, dokumentu nie wymienionego w SIWZ, czym zamawiający naruszył

art. 26 ust. 3 oraz 25 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp (KIO 2795/15)

skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania.

Czynność wezwania odwołującego MPO, z powołaniem się na przepis art. 26 ust. 3

i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, została wykonana przez zamawiającego w dniu 30 listopada 2015 r.,

kiedy to zamawiający przesłał temu wykonawcy faksem pismo z dnia 30 listopada 2015 r. –

Wezwanie do uzupełnienia dokumentów.

Czynność wezwania odwołującego KOMA, z powołaniem się na przepis art. 26 ust. 3

i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, została wykonana przez zamawiającego w dniu 1 grudnia 2015 r.,

kiedy to zamawiający przesłał temu wykonawcy faksem pismo z dnia 30 listopada 2015 r. –

Wezwanie do uzupełnienia dokumentów.

Obaj odwołujący złożyli odwołania, w których podnieśli zarzuty wezwania ich do

uzupełnienia dokumentów z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w dniu 23 grudnia 2015 r.,

tj. już po upływie dziesięciodniowego terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp

– termin na wniesienie odwołania dla odwołującego MPO upłynął w dniu 10 grudnia 2015 r., zaś

dla odwołującego KOMA w dniu 11 grudnia 2015 r.

Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli

zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Gdyby zatem obaj wykonawcy odwołaniem objęli wyłącznie zarzuty wezwania ich do

uzupełnienia dokumentów z naruszeniem przepisów ustawy Pzp ich odwołania skład orzekający

Izby zobowiązany byłby odrzucić na podstawie wskazanego przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3)

ustawy Pzp.

Ponieważ jednak obaj odwołujący objęli swoim odwołaniem także inne, niż dotyczące

czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów, czynności zamawiającego, skład orzekający

Izby nie odrzucił żadnego z odwołań, jednocześnie pozostawiając zarzuty wezwania obu

odwołujących do uzupełnienia dokumentów z naruszeniem przepisów ustawy Pzp bez

rozpoznania – w przeciwnym razie doszłoby do obejścia przepisów dotyczących wnoszenia

odwołań na konkretną czynności zamawiającego (wezwania do uzupełnienia dokumentów)

w zakreślonym w przepisie art. 182 ust. 1 pkt 1) w określonym ustawowo terminie.

KIO 2787/15, KIO 2795/15 13

Zarzuty:

• wykluczenia odwołującego MPO w związku z ukształtowanym przez zamawiającego

sposobem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie

objętym przepisem art. 22 ust.1 pkt 1, czym zamawiający naruszył art. 24 ust.2 pkt 4

ustawy Pzp (KIO 2787/15),

oraz

• wykluczenia odwołującego KOMA i odrzucenia jego oferty w następstwie uznania, iż

odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, określonego w Rozdziale 8

pkt a) SIWZ, w sytuacji gdy odwołujący, składając oświadczenie o spełnianiu warunków

udziału w postępowaniu oraz dołączając do oferty wymagane dokumenty, wykazał, iż

spełnia warunki udziału w postępowaniu, czym zamawiający naruszył przepis art. 7

ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4), art. 24 ust. 4 oraz art. 22 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp

(KIO 2795/15

potwierdziły się.

Sygn. akt KIO 2787/15 i KIO 2795/15.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

Zgodnie z postanowieniami SIWZ (rozdział 4 i 25) przedmiotem zamówienia w obu

częściach jest odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli zamieszkałych

i niezamieszkałych nieruchomości, a także tych, które są wykorzystywane na cele rekreacyjno-

wypoczynkowe, położonych na terenie Gminy Miasta Augustów (w sektorze I – w przypadku

części I oraz w sektorze II – w przypadku części II) w okresie od 01.01.2016 r. do 31.12.2017 r.,

a dodatkowo, w części I zamówienia, utworzenie i prowadzenie w okresie od 01.01.2016 r. do

31.12.2017 r. na terenie Gminy Miasta Augustów Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów

Komunalnych.

W Notatce służbowej z dnia 9 lipca 2015 r., sporządzonej przez pracownika

zamawiającego, ustalono wartość szacunkową zamówienia na kwotę 2 044 800 zł (netto) i taką

też wartość podano w pkt. 2 Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego.

Jednak, jak wynika z treści Notatki służbowej, w ustalonej wartości szacunkowej

zamówienia nie ujęto w ogóle utworzenia i prowadzenia w okresie od 01.01.2016 r. do

31.12.2017 r. na terenie Gminy Miasta Augustów Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów

Komunalnych, który to zakres został wskazany w rozdziale 4 i 25 w przypadku I części

zamówienia.

KIO 2787/15, KIO 2795/15 14

Odwołujący MPO złożył odwołanie w odniesieniu do części II zamówienia, zaś

odwołujący KOMA w odniesieniu do części I zamówienia.

Zamawiający wskazał: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy

spełniają następujące warunki: a) Posiadają uprawnienia do wykonywania działalności objętej

przedmiotem zamówienia. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca posiada

uprawnienia pozwalające na prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów

komunalnych oraz zbierania i transportu odpadów” (rozdział 8a SIWZ).

Nadto w rozdziale 9 SIWZ wskazał, jako dokumenty potwierdzające spełnienie ww.

warunku, „dokumenty potwierdzające, że wykonawca posiada uprawnienia pozwalające na

prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz zbierania i transportu

odpadów”.

Wreszcie, zgodnie z rozdziałem 14 SIWZ „Opis sposobu przygotowania oferty”

zamawiający zażądał złożenia oświadczeń i dokumentów wymienionych w rozdziale 9 SIWZ.

Pismami z dnia 30 listopada 2015 r. zamawiający wezwał obu wykonawców,

z powołaniem się na przepis art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do uzupełnienia

dokumentów, oczekując od nich, że przedłożą „decyzję Starosty Augustowskiego zezwalającą

na zbieranie odpadów na terenie Miasta Augustów w okresie 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r.”.

Obaj wykonawcy, odpowiadając na wezwanie, zakwestionowali żądanie przez

zamawiającego ww. decyzji.

Wykonawca MPO podkreślił, że „wymóg posiadania decyzji Starosty Augustowskiego

postawiony przez Zamawiającego już po terminie składania ofert (…) jest bezpodstawny

i prowadzi do zmiany warunków zapisanych w SIWZ. Jeśli warunek taki zapisany byłby w SIWZ

złożylibyśmy stosowne odwołanie”.

Wykonawca KOMA stwierdził zaś, że w świetle postanowień rozdziału 8 i 9 SIWZ

oczekiwania zamawiającego do przedstawienia ww. decyzji wykraczają poza zakres SIWZ.

Wykonawca KOMA oświadczył nadto, że nie dysponuje decyzją Starosty

Augustowskiego zezwalającą na zbieranie odpadów na terenie Miasta Augustów w okresie

26.10.2015 r. do 31.12.2017 r., ale – „Jeśli realizacja zamówienia będzie wymagała posiadania

takowego zezwolenia, co nie jest przesądzone, Wykonawca pozyska je lub rozpocznie

współpracę z podwykonawcą, który takowe zezwolenie będzie posiadał.” Dodał, że

„Zamówienie zatem będzie realizowane zgodnie z prawem”.

Skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający nie zastrzegł w treści SIWZ obowiązku

osobistego wykonania przez wykonawcę jakiejkolwiek części zamówienia, nie żądał też

KIO 2787/15, KIO 2795/15 15

wskazania przez wykonawcę części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć

podwykonawcy (art. 36a ust. 2 i art. 36 ust. b ust. 1 ustawy Pzp).

Zawiadomieniami z dnia 16 grudnia 2015 r. zamawiający poinformował obu

odwołujących o wykluczeniu ich z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4)

ustawy Pzp.

W przypadku odwołującego MPO zamawiający podał, że wykonawca nie przedłożył

dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień do wykonywania przedmiotu zamówienia

ani w ofercie, ani w wyniku wezwania z dnia 30 listopada 2015 r., w którym to wezwaniu – jak

podał zamawiający – wskazał, że dokumentem takim jest np. decyzja Starosty Augustowskiego

zezwalającego na zbieranie odpadów na terenie Miasta Augustów, która musi obejmować okres

od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r.

Zamawiający uzasadnił także, że złożona przez wykonawcę MPO decyzja nie zezwala

wykonawcy na wykonywanie przedmiotu zamówienia w zakresie zbierania odpadów na terenie

Miasta Augustowa od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r.

W przypadku odwołującego KOMA zamawiający również podał, że wykonawca nie

przedłożył dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień do wykonywania przedmiotu

zamówienia ani w ofercie, ani w wyniku wezwania z dnia 30 listopada 2015 r., w którym to

wezwaniu – jak podał zamawiający – wskazał, że dokumentem takim jest np. decyzja Starosty

Augustowskiego zezwalającego na zbieranie odpadów na terenie Miasta Augustów, która musi

obejmować okres od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r.

Sygn. akt KIO 2787/15.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Podkreślenia w pierwszej kolejności wymaga, że przedmiotem zamówienia w części II,

w odniesieniu do której odwołujący MPO złożył odwołanie, jest wyłącznie odbieranie odpadów

komunalnych od właścicieli zamieszkałych i niezamieszkałych nieruchomości, a także tych,

które są wykorzystywane na cele rekreacyjno-wypoczynkowe, położonych na terenie Gminy

Miasta Augustów (w sektorze II) w okresie od 01.01.2016 r. do 31.12.2017 r., które – jak

wskazał zamawiający w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (rozdział 25 SIWZ) –

wykonawca ma obowiązek przekazywać do wymienionych miejsc – zakładów i stacji

przeładunkowej.

Przedmiotem zamówienia w części II zamówienia nie objęto zbierania odpadów.

Wykonawca MPO złożył wraz z ofertą Zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności

regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z dnia

KIO 2787/15, KIO 2795/15 16

8 lutego 2012 r., Zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z dnia 23 maja 2013 r. oraz

Zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości z dnia 21 czerwca 2013 r. – wszystkie wydane przez

Burmistrza Miasta Augustowa.

Bez wątpienia zamawiający nie wskazał w SIWZ konkretnego dokumentu/dokumentów,

jakich oczekuje od wykonawców dla potwierdzenia posiadania uprawnień do wykonywania

działalności objętej przedmiotem zamówienia, poprzestając na ogólnym stwierdzeniu, że mają

to być dokumenty, które posiadanie takich uprawnień potwierdzają.

Przypomnienia wymaga, że to na zamawiającym ciąży obowiązek opisu w SIWZ

zarówno warunków udziału w postępowaniu, jak i sposobu dokonywania oceny spełniania tych

warunków, jak i wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy

w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 36 ust. 1 pkt 5) i 6)

ustawy Pzp). Ogólne stwierdzenie zamawiającego, że mają to być dokumenty, które posiadanie

uprawnień do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia potwierdzają (będące

w istocie powtórzeniem samego warunku) nie czyni zadość temu obowiązkowi.

Skład orzekający Izby wskazuje także, że warunki udziału w postępowaniu oraz sposób

spełniania tych warunków nie może być odczytywany przez samych wykonawców przez

pryzmat opisu przedmiotu zamówienia, ponieważ oznaczałoby to zwolnienie zamawiającego

z obowiązku ustawowego, a nadto prowadzić by mogło do nadawania odmiennej treści

warunkom i sposobowi potwierdzania ich spełniania przez poszczególnych wykonawców.

Wobec braku wskazania przez zamawiającego w SIWZ dokumentów, jakich oczekuje od

wykonawców dla potwierdzenia posiadania uprawnień do wykonywania działalności objętej

przedmiotem zamówienia, żądanie przez zamawiającego na etapie badania i oceny ofert, że

dokumentem potwierdzającym uprawnienia do wykonywania działalności objętej przedmiotem

zamówienia jest decyzja Starosty Augustowskiego zezwalającego na zbieranie odpadów na

terenie Miasta Augustów, która musi obejmować okres od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r. nie

znajduje umocowania w postanowieniach SIWZ, a w konsekwencji czyni czynność wykluczenia

wykonawcy MPO bezpodstawną.

Zwraca także uwagę rozbieżność pomiędzy treścią wezwania zamawiającego z dnia

30 listopada 2015 r., w którym zamawiający zażądał złożenia decyzji Starosty Augustowskiego

zezwalającej na zbieranie odpadów na terenie Miasta Augustów w okresie od 26.10.2015 r. do

31.12.2017 r. a treścią uzasadnienia wykluczenia wykonawcy MPO z udziału w postepowaniu,

w którym zamawiający ww. decyzję wskazał jedynie jako przykładową, co zdaje się przemawiać

KIO 2787/15, KIO 2795/15 17

za wnioskiem, że zamawiający uznałby spełnienie warunku w zakresie posiadania uprawnień

do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia także na podstawie innego

dokumentu (zamawiający nawet na rozprawie nie wskazał tego innego

dokumentu/dokumentów), do czego jednak nie wezwał wykonawcy MPO.

Co więcej, podkreślenia wymaga, że powodem wykluczenia odwołującego MPO

z udziału w postępowaniu było to, że złożona przez wykonawcę MPO decyzja

(DOS-II.6223.1.14.2013 z dnia 14 kwietnia 2013 r. ze zm.) nie zezwala wykonawcy na

wykonywanie przedmiotu zamówienia w zakresie zbierania odpadów na terenie Miasta

Augustowa od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r. w sytuacji, gdy wykonawca MPO złożył ofertę

w części II zamówienia, która zbierania odpadów nawet nie przewiduje.

Skoro przedmiotem zamówienia w części II zamówienia jest wyłącznie odbieranie

odpadów komunalnych od właścicieli zamieszkałych i niezamieszkałych nieruchomości, a także

tych, które są wykorzystywane na cele rekreacyjno-wypoczynkowe, położonych na terenie

Gminy Miasta Augustów (w sektorze II) w okresie od 01.01.2016 r. do 31.12.2017 r. to,

wykluczając wykonawcę MPO z udziału w postępowaniu zamawiający powinien był

w uzasadnieniu swojej decyzji wykazać, że złożone przez tego wykonawcę Zaświadczenia nie

uprawniają go do prowadzenia działalności objętej przedmiotem zamówienia w części II

zamówienia, tj. odbioru odpadów, czego nie uczynił.

Dla porządku wskazać należy, że zgodnie z art. 9c ustawy z dnia 13 września 1996 r.

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1399 ze zm.)

„Przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest zobowiązany

do uzyskania wpisu do rejestru w gminie, na terenie której zamierza odbierać odpady

komunalne od właścicieli nieruchomości”.

Wykonawca MPO złożył wraz z ofertą wskazane wyżej trzy Zaświadczenia o wpisie do

rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości wydane przez Burmistrza Miasta Augustowa.

Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że brak było podstaw do

wykluczenia wykonawcy MPO z udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego.

Sygn. akt KIO 2795/15.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Przedmiotem zamówienia w części I, w odniesieniu do której odwołujący KOMA złożył

odwołanie, jest odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli zamieszkałych

i niezamieszkałych nieruchomości, a także tych, które są wykorzystywane na cele rekreacyjno-

KIO 2787/15, KIO 2795/15 18

wypoczynkowe, położonych na terenie Gminy Miasta Augustów (w sektorze I) w okresie

od 01.01.2016 r. do 31.12.2017 r., które – jak wskazał zamawiający w Szczegółowym opisie

przedmiotu zamówienia (rozdział 25 SIWZ) – wykonawca ma obowiązek przekazywać do

wymienionych miejsc – zakładów i stacji Przeładunkowej, a nadto utworzenie i prowadzenie

w okresie od 01.01.2016 r. do 31.12.2017 r. na terenie Gminy Miasta Augustów Punktu

Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych.

Wykonawca KOMA złożył wraz z ofertą Zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności

regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z dnia

13 lutego 2013 r. wydane przez Burmistrza Miasta Augustowa.

Bez wątpienia zamawiający nie wskazał w SIWZ konkretnego dokumentu/dokumentów,

jakich oczekuje od wykonawców dla potwierdzenia posiadania uprawnień do wykonywania

działalności objętej przedmiotem zamówienia, poprzestając na ogólnym stwierdzeniu, że mają

to być dokumenty które posiadanie takich uprawnień potwierdzają.

Ponownie przypomnienia wymaga, że to na zamawiającym ciąży obowiązek opisu

w SIWZ zarówno warunków udziału w postępowaniu, jak i sposobu dokonywania oceny

spełniania tych warunków, jak i wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć

wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 36 ust. 1

pkt 5) i 6) ustawy Pzp). Ogólne stwierdzenie zamawiającego, że mają to być dokumenty, które

posiadanie uprawnień do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia

potwierdzają (będące w istocie powtórzeniem samego warunku) nie czyni zadość temu

obowiązkowi.