KIO 2788/15

Sygn. akt KIO 2788/15

Sygn. akt KIO 2788/15

WYROK

z dnia 8 stycznia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2015 r. przez

odwołującego: J.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług

Leśnych „CENTROLAS” – J.Z. ul. Leśna 16; 36-051 Górno w postępowaniu prowadzonym

przez zamawiającego: Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe

Nadleśnictwo Głogów ul. Fabryczna 57; 36-060 Głogów Małopolski

przy udziale przystępującego L.K prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:

Firma - Uslugowo - Handlowa- produkcyjna Zielonka 64; 36-130 Raniżów po stronie

zamawiającego

orzeka

1. Uwzględnia odwołanie w częściach VIII i X zamówienia, nakazuje zamawiającemu

unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponowną ocenę i wybór

najkorzystniejszej oferty po uprzednim wezwaniu wykonawcy wybranego do uzupełnienia

dokumentu oświadczenia na podstawie art.24 ust.1 ustawy Pzp. o braku podstaw do

wykluczenia z postępowania zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ ze wskazaniem w

wezwaniu nazwy, adresu wykonawcy, którego wezwanie dotyczy.

2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy

Państwowe Nadleśnictwo Głogów ul. Fabryczna 57; 36-060 Głogów Małopolski i:

1

Sygn. akt KIO 2788/15

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez J.Z. prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „CENTROLAS” – J.Z.

ul. Leśna 16; 36-051 Górno wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe

Nadleśnictwo Głogów ul. Fabryczna 57; 36-060 Głogów Małopolski na rzecz J.Z.

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych

„CENTROLAS” – J.Z. ul. Leśna 16; 36-051 Górno kwotę 18.600. zł 00 gr. (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 2788/15

Odwołanie wniesiono działając na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -

Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm. - dalej „Pzp”),

czynności oraz zaniechania zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego.

Przedmiotem zamówienia jest wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie

Nadleśnictwa Głogów w roku 2016 prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (nr

postępowania: SA.270.45.2015).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu

13.11.2015 r. (2015/S 220-401380).

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia oraz uznania za odrzuconą

oferty Wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w części VIII i X z

powodu nie wykazania przez tego Wykonawcę braku podstaw do wykluczenia z

postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.

Dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej w części VIII i X Zamawiający naruszył

następujące przepisy ustawy Pzp:

- Art. 7 ust. 1 i 3 tj. prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego

traktowania wykonawców oraz wybór oferty najkorzystniejszej w części VIII i X niezgodnie z

przepisami Pzp;

- Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy wybranego w

tych częściach, pomimo że ten Wykonawca nie udowodnił braku podstaw do wykluczenia z

postępowania, zarówno w złożonej pierwotnie ofercie, jak również nie udowodnił braku

podstawy do wykluczenia, pomimo wezwania do uzupełnienia oświadczenia o braku

podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania przez Zamawiającego w trybie art. 26

ust 3 Pzp. W konsekwencji naruszenie art. 24 ust 4 Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty

tego wykonawcy za odrzuconą na skutek wykluczenia wykonawcy z postępowania,

- Art. 91 ust 1 Pzp poprzez wybór we wskazanych częściach oferty wykonawcy który

winien być wykluczony z postępowania co z kolei ma bezpośredni wpływ na wynik tego

postępowania oraz ważność ew. zawartej umowy o zamówienie publiczne.

3

Sygn. akt KIO 2788/15

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części VIII i X,

2. wykluczenia z postępowania wykonawcy L.K. Firma Usługowo-Handlowo-

Produkcyjna na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, co skutkuje uznaniem oferty przez niego

złożonej za odrzuconą w trybie art. 24 ust 4 Pzp,

3. powyższe czynności winny skutkować wyborem oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej dla wskazanych częściach.

Postępowanie jest prowadzone zgodnie zasadami przewidzianymi dla zamówień

o wartości równej lub wyższej niż kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art.

11 ust. 8 Pzp.

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonywanie usług z zakresu

gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Głogów w roku 2016 w części VIII i X oferty

złożone zostały przez Odwołującego oraz przedsiębiorcę działającego pod firmą L.K. Firma

Usługowo-Handlowo-Produkcyjna.

Gdyby Zamawiający nie zaniechał wykonania czynności, do której był zobowiązany tj.

wykluczenia wykonawcy L.K. Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna, za najkorzystniejszą

zostałaby uznana oferta Odwołującego. Oznacza to, że Odwołujący posiada interes we

wniesieniu niniejszego odwołania.

Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w części VIII i X nie dołączył

do oferty dokumentów wymaganych ogłoszeniem i specyfikacją istotnych warunków

zamówienia (dalej „SIWZ”). Obowiązująca w przedmiotowym postępowaniu SIWZ wymagała

w Rozdziale 7 złożenia wraz z ofertą m.in. następujących dokumentów:

7. 7.1 W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie

zamówienia do oferty należy załączyć:

a) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia - zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ/...)

Konsekwentnie, zgodnie z SIWZ w zakresie wymaganych dokumentów:

„11.6 Na ofertę składają się:

c) oświadczenie Wykonawcy o braku podstaw do wykluczenia z postępowania z

powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 PZP (załącznik nr 3 do

SIWZ)

21. ZAŁĄCZNIKI DO SIWZ

(...)34. Załącznik nr 3 — oświadczenie o braku podstaw wykluczenia z postępowania.

Zamawiający w celu ułatwienia Wykonawcom złożenia wymaganego oświadczenia

sporządził wzór takiego Dokumentu w treści Załącznika nr 3 do SIWZ.

4

Sygn. akt KIO 2788/15

Wymaganie Zamawiającego złożenia dokumentu w postaci oświadczenia o braku podstaw

wykluczenia było w pełni zgodne z Rozporządzeniem Prezesa RM Dz.U.2013.231 z dnia 19

lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zgodnie z nim:

§ 3. 1. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie

zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, w

postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach

określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający może żądać, następujących dokumentów:

1) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia;

Żaden inny dokument złożony przez Wykonawcę wraz z oferta ani też w trybie uzupełnienia

takiego oświadczenia nie zawierał (w szczególności nie zawierał go również wzór Załącznika

nr 1 do SIWZ - Formularz ofertowy)

Wykonawca wybrany dla wskazanych części, nie złożył wraz z ofertą wymaganych w SIWZ a

uzupełnianych dokumentów - w tym oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia -

oświadczenia takie zostały złożone jednak nie wobec wykonawcy ale podmiotów trzecich

udostępniających swój potencjał w trybie art. 26 ust 2b Pzp.

W konsekwencji obowiązkiem Zamawiającego stało się wezwanie Wykonawcy czynnością z

dnia 8.12.2015r. do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 Pzp.

Zamawiający sformułował wezwanie w sposób kategoryczny i jednoznaczny wskazując listę

wymaganych do uzupełnienia dokumentów, wskazując formę w jakiej uzupełnienie winno

nastąpić, termin na ich uzupełnienie a także informację nt konieczności udowodnienia za

pomocą uzupełnianych dokumentów, że wykonawca spełniał warunki udziału w

postępowaniu na dzień upływu terminu składania ofert.

Wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia brakujących dokumentów specyfikowało listę

braków zarówno w odniesieniu do dokumentów samego wykonawcy jak również dla

dokumentów wymaganych wobec podmiotów trzecich na zasobach których wykonawca

działając w trybie art. 26 ust 2 b Pzp polegał wykazując spełnianie warunków udziału w

postępowaniu.

Jak wynika z wezwań do uzupełnienia w poszczególnych częściach:

Dla części VIII:

Dotyczy: przetargu na usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Głogów w roku

2016

Na podstawie art. 26 ust 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013, r. poz. 907, późniejszymi zmianami),

Nadleśnictwo Głogów wzywa do uzupełnienia złożonej oferty z dnia 03.12.2015 r. na część X

zamówienia - usługi szkółkarskie w Szkółce Sokołów o następujące dokumenty

5

Sygn. akt KIO 2788/15

potwierdzający Spełnienie warunków udziału w postępowaniu i nie podleganiu wykluczeniu z

postępowania:

a) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia - zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ.

oraz dla części X:

Dotyczy: przetargu na usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Głogów w roku

2016

Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity: Dz. U* z 2013 r. poz. 907, późniejszymi zmianami),

Nadleśnictwo Głogów wzywa do uzupełnienia złożonej oferty z dnia 03.12.2015 r. na część

VIII zamówienia - usługi z zakresu gospodarki leśnej w Leśnictwie Turza o następujące

dokumenty potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu i nie podleganiu

wykluczeniu z postępowania:

a) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia — zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ.

Wykonawca mimo wyraźnego wezwania z dnia 8 grudnia 2015 r. nie uzupełnił swojej oferty o

brakujące a wymagane w SIWZ oświadczenie o braku

podstaw do wykluczenia wg Załącznika nr 3 do SIWZ w odniesieniu do obydwu części.

Wykonawca miał możliwość skutecznego uzupełnienia wymaganego oświadczenia o braku

podstaw do wykluczenia z postępowania jednak z tej możliwości nie skorzystał.

Udostępnione przez Zamawiającego uzupełnienie dokumentów przez Wykonawcę w

odpowiedzi na wezwanie nie zawiera wymaganego oświadczenia o braku podstaw do

wykluczenia z postępowania.

Nie złożenie wraz z ofertą oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia oraz nie

uzupełnienie tego oświadczenia na wezwanie Zamawiającego oznacza, iż wykonawca

podlega wykluczeniu z postępowania dla obydwu części gdyż nie wykazał braku podstaw do

wykluczenia nie później niż na dzień składania ofert.

W związku z tym, że wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w

części VIII i X, był już raz wzywany do uzupełnienia oświadczenia o braku podstaw do

wykluczenia, czynność wezwania do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 Pzp nie może

mieć już miejsca zaś ew. samodzielne uzupełnienie dokumentów bez wezwania

Zamawiającego nie będzie rodzić skutków prawnych.

Zaznaczyć jednak należy, że wykonawca nie może wykorzystywać brak zakazu

samodzielnego składania dokumentów w celu uzyskania możliwości uzupełnienia tego

samego dokumentu więcej niż jeden raz.

Jednorazowość wezwania określonego dokumentu potwierdza jednolite orzecznictwo KIO,

tak przykładowo:

KIO 2456/14 wyrok KIO 2014-12-04 LEX nr 1645288

6

Sygn. akt KIO 2788/15

Z obowiązku wezwania wykonawcy - jednokrotnego wezwania przez zamawiającego do

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i

skutku nieuzupełnienia dokumentów w postaci wykluczenia wykonawcy wywodzi się

obowiązek zamawiającego dochowania precyzji i jednoznaczności w kierowanym do

wykonawcy wezwaniu.

Jak wynika z powyższych ustaleń, wymaganie dotyczące złożenia oświadczenia

o braku podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania było wymagane przez

Zamawiającego, Wykonawca wybrany nie złożył wymaganego oświadczenia wraz z ofertą,

został skutecznie i jednoznacznie wezwany do uzupełnienia brakującego oświadczenia, w

wyznaczonym zawitym terminie nie uzupełnił oświadczenia.

Podsumowując, argumentacja wyżej przedstawiona potwierdza zasadność

I konieczność wniesienia niniejszego odwołania w celu nakazania Zamawiającemu w

zakresie części VIII i X: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty wykonawcy działającego pod L.K. Firma

Usługowo- Handlowo-Produkcyjna, wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Przystępujący w sprawie L.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą L.K. Firma

Usługowo – Handlowo- Produkcyjna pismem z dnia 24 grudnia 2015 roku przystąpił do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.

Wykonawca ten uzasadniając swoje stanowisko w sprawie stwierdza między innymi

”Reasumując należy stwierdzić jednoznacznie, że ustawa Pzp. przewiduje sankcje w postaci

wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty tylko w

przypadku, gdy nie wykaże, że na dzień składania ofert brak jest podstaw do jego

wykluczenia. Jeżeli zatem wykonawca wykaże brak podstaw do wykluczenia, dokumentami

urzędowymi (zaświadczenia, informacje) brak dokumentu prywatnego w postaci

oświadczenia nie stanowi podstawy do wykluczenia, wykonawcy z postępowania nawet w

sytuacji, gdy zamawiający był zobowiązany zażądać od wykonawcy takiego dokumentu

(oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z art.24 ust.1 ustawy Pzp), a wykonawca go

nie przedstawił.”

Z kolei zamawiający pismem z dnia 3 stycznia 2015 roku wnosząc odpowiedź na odwołanie

wniósł o jego oddalenie.

W pierwszej kolejności zamawiający podniósł okoliczność braku interesu w uzyskaniu

zamówienia w związku z treścią art.179 ust.1 ustawy Pzp., ponieważ nie istnieje możliwość

poniesienia przez odwołującego szkody. Oferty odwołującego znacząco przekraczają kwoty

jakie zamawiający zamierza przeznaczyć na zamówienie w obydwu częściach na które

odwołujący wniósł odwołanie to jest na część VIII i X zamówienia. Zamawiający nie posiada

7

Sygn. akt KIO 2788/15

zabezpieczonych środków finansowych w budżecie na 2016 rok. W związku z tym w

przypadku wyboru drugiej oferty zmuszony byłby do unieważnienia postępowania na

podstawie art.93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp.

Zamawiający nie kwestionując zasady jednorazowego wezwania do uzupełnienia

dokumentów podnosi: „W rozpatrywanym przypadku oświadczenie o braku podstaw do

wykluczenia było jedynie dodatkowym dowodem na to, że wykonawca nie podlega

wykluczeniu. Koniecznym w zasadzie jedynie wówczas, gdyby L.K. nie był przedsiębiorcą

wpisanym do CEIDG i nie mógł inaczej wykazać że nie jest w upadłości lub likwidacji.

Przedłożone przez niego dokumenty urzędowe, zgodnie z art.244 § 1 kpc sporządzone w

przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy władzy

państwowej w zakresie ich działania, stanowią dowód tego co zostało w nich urzędowo

zaświadczone. Dokumenty urzędowe korzystają z domniemania prawdziwości i

domniemania zgodności z prawdą tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Przez

domniemanie zgodności z prawdą dokument urzędowy staje się najbardziej wiarygodnym

środkiem dowodowym w postępowaniu, mającym rozstrzygające znaczenie.”

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Reasumując zarzuty odwołania sprowadzają się do stwierdzenia przez odwołującego, że

zamawiający pomimo wezwania wykonawcy L.K. do uzupełnienia dokumentu stanowiącego

oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania oświadczenia takiego nie

złożył.

Powyższe oświadczenie, które nie zostało złożone dotyczy zarówno części VIII i X

zamówienia.

Przy czym sama okoliczność nie złożenia oświadczenia co do braku podstaw do wykluczenia

z postępowania jest bezsporna w sprawie.

Odwołujący w związku z tą okolicznością domaga się unieważnienia wyboru

najkorzystniejszej oferty i wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania a w

konsekwencji odrzucenia jego oferty opierając swoje żądanie na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4

i ust.4 ustawy Pzp.

Przy czym przywołuje również art. 26 ust.1 ustawy Pzp. w związku z wartością zamówienia,

która przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy

Pzp. Ta okoliczność pomiędzy stronami i uczestnikiem jest również bezsporna. Ogłoszenie o

8

Sygn. akt KIO 2788/15

zamówieniu zostało opublikowane we wskazanym powyżej Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej.

Natomiast odwołujący podtrzymuje obligatoryjność dołączenia do oferty oświadczenia

wykonawcy o braku podstaw do wykluczenia z postępowania przywołując w tym zakresie § 3

ust.1 Rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich

te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013 r. poz. 231). W myśl przywołanego przepisu

w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia

wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art.24 ust.1 ustawy, w postępowaniach

określonych w art.26 ust.1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach określonych w

art.26 ust.2 ustawy zamawiający może żądać następujących dokumentow:1) oświadczenia o

braku podstaw do wykluczenia.

W niniejszej sprawie bezspornym jest, że zamawiający w SIWZ zażądał takiego dokumentu

ustalając na poczet wypełnienia tego obowiązku wzór w postaci Załącznika nr 3 do SIWZ jak

i, że obowiązek taki istnieje z mocy wartości zamówienia.

Elementem dodatkowym w przedmiotowej sprawie ale również bezspornym jest okoliczność

występowania podmiotów użyczających swoje zasoby, które w związku z udziałem w

wykonaniu zamówienia zobligowane są do złożenia również jak wykonawcy oświadczeń o

braku podstaw do wykluczenia z postępowania.

I tak w części VIII zamówienia oferta wykonawcy wybranego L.K. zawiera w zakresie

oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia oświadczenia następujących podwykonawców:

Usługi Leśne Roman Pelc; Zakład Usług Leśnych Jan Mul; P.H.U. RANLIPPLUS Mirosław

Andrysiewicz .

Podobnie w części X zamówienia zlecenie podwykonawstwa przewidziano dla firmy: Alicja

Liszcz Firma Produkcyjno –Handlowo – Usługowa AURA w Brzeźnicy i w ofercie znajduje się

oświadczenie przedstawiciela tej firmy o braku podstaw do wykluczenia z postępowania.

Podsumowując w złożonych ofertach wykonawcy wybranego zarówno na część VIII jak i X

podwykonawcy złożyli oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania.

Natomiast oświadczenia takiego nie złożył wykonawca wybrany czyli firma L.K.. Przy czym

należy podkreślić, że w obydwu częściach wykonawca L.K. złożył oświadczenie o spełnieniu

warunków udziału w postępowaniu a nie złożył o braku podstaw do wykluczenia z

postępowania. Natomiast podwykonawcy złożyli na jednym dokumencie obydwa wymagane

oświadczenia to jest oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz o

spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.

9

Sygn. akt KIO 2788/15

Zamawiający stwierdzając brak załączenia do złożonej oferty wykonawcy wybranego L.K.

oświadczenia w obydwu częściach , w których wziął udział (część VIII i X) oświadczenia o

braku podstaw do wykluczenia z postępowania odrębnymi pismami z dnia 08.12.2015 roku

wezwał do ich uzupełnienia.

Z treści obydwu pism wynika, że działając na podstawie art.26 ustawy Pzp. zamawiający

wzywa do uzupełnienia następujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków

udziału w postępowaniu i nie podleganiu wykluczeniu z postępowania w tym: a)oświadczenia

o braku podstaw do wykluczenia – zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ . Jednocześnie w

pismach tych wzywa do uzupełnienia dokumentów dotyczących podmiotów na zasobach

których polega wykonawca. W tej części pisma to jest w części odnoszącej się do podmiotów

użyczających zasoby zamawiajmy wyłuszcza obowiązki wynikające z SIWZ i wskazuje

okoliczności nie przedłożenia dokumentów wynikających ze wskazanych postanowień SIWZ.

Tego rodzaju pouczeń nie zawiera pismo w części pierwszej a odnoszącej się bezpośrednio

do wykonawcy. Zamawiający w części wezwania odnoszącego się do wykonawcy ogranicza

się do wezwania dokumentu nie wskazując okoliczności tego wezwania chociażby braku

załączenia do oferty. Bardziej już precyzyjnie w pierwszej części wezwania odnosi się do

wykazu usług i poświadczeń stwierdzając „wykonawca w złożonej ofercie nie załączył

dowodów, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie i na wymaganą kwotę”.

Natomiast co do żądania „oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia nie zawiera żadnej

wzmianki skąd to wezwanie.

W ocenie Izby skutkiem powyższego braku wskazania okoliczności wezwania przez

zamawiającego wykonawca L.K. w piśmie z dnia 11.12.2015 roku nie załącza Oświadczenia

o braku podstaw do wykluczenia z postępowania.

W związku z powyższym Izba nakazała wezwanie wykonawcy L.K. to jest ze wskazaniem

kogo to wezwanie dotyczy celem uniknięcia nieporozumień czy tez niezrozumienia treści

wezwania. Tym samym Izba wezwanie z dnia 08.12.2015 roku uznała za nieprecyzyjne i

niejednoznaczne mogące skutkować jego niezrozumieniem co do zawartych w nim poleceń

zamawiającego. Tym bardziej, że pismo to dotyczyło zarówno wykonawcy L.K. jak i jego

podmiotów udostępniających zasoby, którzy będą brali udział w wykonaniu części

zamówienia.

Izba uznaje za bezprzedmiotową argumentację zamawiającego i przystępującego co do nie

występowania obowiązku doręczenia oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z

postępowania, w związku z doręczeniem zaświadczeń organów i instytucji. Powyższe

stanowisko Izby wynika z treści przywołanego powyżej § 3 ust.1 ppkt 1 Rozporządzeniem

Prezesa RM z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane

10

Sygn. akt KIO 2788/15

(Dz.U.2013.poz.231). Przepis jest jednoznaczny i wymienia taksatywnie a nie przykładowo

co wykonawca jest zobowiązany załączyć do oferty. Jego odzwierciedleniem jest treść

punktu 7.1. SIWZ zgodnie z którym „W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z

postępowania o udzielenie zamówienia do oferty należy załączyć a) oświadczenie o braku

podstaw do wykluczenia – zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ. W związku z powyższym

wywody pełnomocników zamawiającego i przystępującego w ocenie Izby nie wywołują

żadnego skutku prawnego w zakresie obowiązku doręczenia oświadczenia przez L.K. o

braku podstaw do wykluczenia z postępowania.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji wyroku, uwzględniając odwołanie na

podstawie art.192 ust.2 ustawy Pzp. stwierdzając naruszenie prawa, które może mieć wpływ

na wynik postępowania.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §

3 pkt 1 i 2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony

wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego i

zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty postępowania obejmujące

uiszczony przez odwołującego wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika

odwołującego według przedłożonej na rozprawie faktury VAT.

Przewodniczący: ……………

11