KIO 52/16

Sygn. akt: KIO 52/16

WYROK

z dnia 1 lutego 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2016 r. przez

wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych EMPOL Sp. z o.o., os. Rzeka 133,

34-451 Tylmanowa w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Limanowa, ul. Jana

Pawła II 9, 34-600 Limanowa

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o.

(Pełnomocnik Konsorcjum) i Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej

Sp. z o.o. z adresem dla siedziby pełnomocnika Konsorcjum: ul. J. Słowackiego 82,

32-400 Myślenice, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług

Komunalnych EMPOL Sp. z o.o., os. Rzeka 133, 34-451 Tylmanowa i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych EMPOL Sp. z o.o., os. Rzeka 133,

34-451 Tylmanowa tytułem wpisu od odwołania.

2.2 zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych EMPOL Sp. z o.o.,

os. Rzeka 133, 34-451 Tylmanowa na rzecz Miasta Limanowa, ul. Jana Pawła II 9,

34-600 Limanowa kwotę 3 721 zł 50 gr (słownie: trzy tysiące siedemset dwadzieścia

jeden złotych pięćdziesiąt groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie

i rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący: …………………………

2

Sygn. akt: KIO 52/16

Miasto Limanowa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu

nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Odbiór, transport

i zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych z terenu Miasta Limanowa w roku

2016”. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej: „ustawa

Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym UE z dnia 18 listopada 2015 r. pod nr 2015/S 223-406463.

W postępowaniu tym wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych EMPOL Sp.

z o.o. z siedzibą w Tylmanowej (dalej: „Odwołujący”) w dniu 18 stycznia 2016 r. złożył

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana

Zamawiającemu w tej samej dacie. Zarzuty odwołania dotyczą czynności Zamawiającego

polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Informację o tej czynności

Zamawiający przekazał Odwołującemu pocztą elektroniczną w dniu 8 stycznia 2016 r.

Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego

postępowania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 18 stycznia 2016 r. Do Prezesa

Izby w dniu 21 stycznia 2016 r. wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania

odwoławczego złożone po stronie Zamawiającego przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie:

Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. (Pełnomocnik Konsorcjum) i Miejski Zakład Gospodarki

Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą Pełnomocnika Konsorcjum w Myślenicach

(dalej: „Przystępujący”) .

Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym

odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron

i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie z udziałem stron

i uczestników postępowania oraz rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu

29 stycznia 2016 r.

Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie

rozprawy, Izba ustaliła co następuje.

3

Odwołujący złożył odwołanie od następujących czynności i zaniechań czynności

Zamawiającego:

wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, −

zaniechania wykluczenia z postępowania Przystępującego, −

zaniechania uznania za odrzuconą (lub odrzucenia) ww. oferty Przystępującego, −

zaniechania wezwania Przystępującego do uzupełnienia oferty, poprzez złożenie −

wymaganych przez Zamawiającego dokumentów lub złożenia wyjaśnień,

zaniechania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej oferty w −

postępowaniu,

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, poprzez wybranie, jako najkorzystniejszej oferty

Przystępującego, chociaż wykonawcy ci winni byli zostać wykluczeni przez

Zamawiającego z postępowania o udzielenie ww. zamówienia publicznego, a ich

oferta uznana za odrzuconą (z przyczyn opisanych poniżej w zarzutach 2, 3 i 4),

2) art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 23 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a także art. 180 pkt 3, 180a,

181 ust. 1 pkt 1 i 4,183 ust. 1, 193 ust. 2, 201 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 27 kwietnia

2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 1232 ze zm.,

zwaną dalej p.o.ś.) w zw. z § 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27

sierpnia 2014 r. w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować znaczne

zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako

całości (Dz. U. z 2014 r. poz. 1169) i pkt 5 ppkt 3 lit. b) załącznika do tego

rozporządzenia oraz art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy -

Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1101),

art. 29 ust. 1 i 2, art. 35 ust. 6, art. 41 ust. 1 i 2 oraz art. 45 ust. 1 pkt 4 i ust. 4-8

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 21), jak również

art. 355 § 2 k.c., poprzez uznanie, że oferta Przystępującego spełnia warunki udziału

w postępowaniu, chociaż żaden z ww. konsorcjantów Przystępującego nie posiada

uprawnień do wykonywania działalności lub czynności objętych zamówieniem (a

określonych w rozdziale 2 w pkt 1.2, zmienionym pismem Burmistrza Miasta

Limanowa z dnia 16 grudnia 2015 r., w pkt 9.1, w pkt 9.2, w pkt 9.3 i w pkt 9.4 oraz w

rozdziale 4 w pkt 1.1 lit. a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:

„SIWZ”)), tj. wymaganego przez przepisy prawa pozwolenia zintegrowanego na

prowadzenie regionalnej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych, do której

mają być - wedle ich oferty - przekazywane odpady komunalne z terenu miasta

Limanowa w roku 2016, zaś przedłożone pozwolenie Marszałka Województwa

Małopolskiego z dnia 30 czerwca 2015 r. wygasło z dniem 1 lipca 2015 r.

4

3) art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i art. 23 ust. 1 i 3

ustawy Pzp, a także art. 180 pkt 3, 180a, 181 ust. 1 pkt 1 i 4,183 ust. 1, 193 ust. 2,

201 ust. 1, 2 i 3 p.o.ś w zw. z § 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27

sierpnia 2014 r. w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować znaczne

zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako

całości (Dz. U. z 2014 r. poz. 1169) i pkt 5 ppkt 3 lit. b) załącznika do tego

rozporządzenia oraz art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy -

Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1101),

art. 29 ust. 1 i 2, art. 35 ust. 6, art. 41 ust. 1 i 2 oraz art. 45 ust. 1 pkt 4 i ust. 4-8

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 21), jak również

art. 355 § 2 k.c., poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania

o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji zaniechania uznania jego oferty za

odrzuconą, chociaż nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu

dotyczących posiadania uprawnień do wykonywania działalności lub czynności,

objętych zamówieniem (a określonych w rozdziale 2 w pkt 1.2, zmienionym pismem

Burmistrza Miasta Limanowa z dnia 16 grudnia 2015 r., w pkt 9.1, w pkt 9.2, w pkt 9.3

i w pkt 9.4 oraz w rozdziale 4 w pkt 1.1 lit. a SIWZ), tj. wymaganego przez przepisy

prawa pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie regionalnej instalacji

przetwarzania odpadów komunalnych, do której mają być - wedle ich oferty -

przekazywane odpady komunalne z terenu miasta Limanowa w roku 2016, zaś

przedłożone pozwolenie Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 30 czerwca

2015 r. z dniem 1 lipca 2015 r.

4) art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i art. 23 ust. 1 i 3

ustawy Pzp, a także art. 180 pkt 3, 180a, 181 ust. 1 pkt 1 i 4, 183 ust. 1, 193 ust. 2,

201 ust. 1, 2 i 3 p.o.ś w zw. z § 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27

sierpnia 2014 r. w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować znaczne

zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako

całości (Dz. U. z 2014 r. poz. 1169) i pkt 5 ppkt 3 lit. b) załącznika do tego

rozporządzenia oraz art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy -

Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1101),

art. 29 ust. 1 i 2, art. 35 ust. 6, art. 41 ust. 1 i 2 oraz art. 45 ust. 1 pkt 4 i ust. 4-8

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 21), jak również

art. 355 § 2 k.c., poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania,

a w konsekwencji zaniechania uznania jego oferty za odrzuconą, chociaż złożył w

niniejszym postępowaniu nieprawdziwe informacje o spełnianiu warunków

określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1 oraz w rozdziale 2 w pkt 1.2, zmienionym pismem

5

Burmistrza Miasta Limanowa z dnia 16 grudnia 2015 r. w rozdziale 4 w pkt 1.1 lit. a

SIWZ, dotyczących posiadania uprawnień do wykonywania działalności lub

czynności, objętych zamówieniem, które miały wpływ na wynik postępowania

5) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do

uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień w zakresie opisanym w zarzutach

2, 3 i 4 powyżej,

6) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez

zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego,

2) powtórzenia badania i oceny złożonych ofert,

3) wykluczenia z postępowania Przystępującego i odrzucenia jego oferty,

4) wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego,

ewentualnie:

5) wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień co

do spełniania przez nich warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania

uprawnień do wykonywania działalności lub czynności objętych zamówieniem (a

określonych w rozdziale 2 w pkt 1.2, zmienionym pismem Burmistrza Miasta

Limanowa z dnia 16 grudnia 2015 r., w pkt 9.1, w pkt 9.2, w pkt 9.3 i w pkt 9.4 oraz w

rozdziale 4 w pkt 1.1 lit. a SIWZ), tj. wymaganego przez przepisy prawa pozwolenia

zintegrowanego na prowadzenie regionalnej instalacji przetwarzania odpadów

komunalnych, do której mają być przekazywane odpady komunalne z terenu miasta

Limanowa w roku 2016.

Odwołujący wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest

odbiór wskazanych w opisie zamówienia odpadów komunalnych oraz ich zagospodarowanie

(rozdział 2 pkt 1.1 SIWZ), a miasto Limanowa w aktualnie obowiązującej uchwale Sejmiku

Województwa Małopolskiego w sprawie wykonywania Planu Gospodarki Odpadami

Województwa Małopolskiego zostało przypisane do regionu południowego, w którym

mieszczą się instalacje regionalne, tj. Zakład Zagospodarowania Odpadów w Myślenicach ul.

Kornela Ujejskiego 341 oraz Zakład Zagospodarowania Odpadów w Tylmanowej oś. Rzeka

419 (rozdział 2 pkt 1.2 SIWZ). Wskazał też, że w piśmie z dnia 16 grudnia 2015 r. -

stanowiącym odpowiedź na pytania wykonawców do SIWZ - Zamawiający sprostował zapis

w zakresie wskazania instalacji regionalnych (RIPOK) w ten sposób, że właściwymi

instalacjami są wskazane w Planie Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego i

6

dodał przy tym, że wymogi dotyczące działalności RIPOK określają przepisy prawa.

Powyższe w ocenie Odwołującego koresponduje z postanowieniami zawartymi w rozdziale 2

pkt 9 SIWZ, gdzie wskazano, że wykonawca jest zobowiązany do wykonywania przedmiotu

zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w SIWZ i załącznikach do

niej oraz wymaganiami prawem przepisanymi, w szczególności zaś zobowiązany jest do

przestrzegania w trakcie realizacji zamówienie przepisów m.in.: ustawy z dnia 2 lipca 2004 r.

o swobodzie działalności gospodarczej (t.j.: Dz. U. z 2013 r. poz. 6 ze zm.), ustawy z dnia 14

grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 21), ustawy z dnia 13 września 1996 r. o

utrzymaniu porządku i czystości w gminach (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1399 ze zm.) i ustawy z

dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1232 ze zm.).

Odwołujący wskazał, że stosownie do treści rozdziału 4 pkt 1.1 lit. a SIWZ o udzielenie

zamówienia ubiegać mogą się wszyscy wykonawcy, którzy w szczególności spełniają

warunki określone w art. 22 ust 1 ustawy Pzp, dotyczące posiadania uprawnień do

wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają

obowiązek ich posiadania, tj. posiadają:

aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu −

odpadów, wydane w drodze decyzji przez właściwy organ na podstawie ustawy z dnia

27 kwietnia 2001 r. o odpadach (t.j.: Dz. U. z 2007 r. nr 39 poz. 251 ze zm.) oraz

rozporządzeń wydanych do tej ustawy,

aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu −

odpadów, wydane przez właściwy organ na podstawie ww. ustawy z dnia 14 grudnia

2012 r. o odpadach oraz rozporządzeń wydanych do tejże ustawy,

aktualne zaświadczenie o uzyskaniu wpisu do rejestru działalności regulowanej w −

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie

miasta Limanowa, dokonanego na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku

w gminach.

Ponadto Odwołujący wskazał na postanowienia rozdziału 5 pkt 1.1, zgodnie z którymi

wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku

podstaw do wykluczenia z postępowania winni złożyć oświadczenie o spełnianiu warunków

określonych w rozdziale 4 ust 1 pkt 1 SIWZ, wedle wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do

SIWZ. W przypadku zaś wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

oświadczenie może być złożone wspólnie. Niezależnie od tego wskazał na zapisy rozdziału

5 pkt 1.9 SIWZ, zgodnie z którymi wykonawca winien złożyć również dokumenty

potwierdzające posiadanie uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności,

jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, w szczególności koncesji,

zezwolenia lub licencji, a zakres ww. dokumentów musi potwierdzać spełnianie

7

odpowiedniego warunku określonego w rozdziale 4 ust 1 pkt 1) lit. a SIWZ. W przypadku

wykonawców ubiegających się wspólnie o zamówienie dokument w tym zakresie powinien

złożyć przynajmniej jeden z nich. W świetle powyższych zapisów według Odwołującego nie

budzi wątpliwości, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego w

niniejszym postępowaniu winien posiadać - prócz wprost wymienionych w SIWZ zezwoleń

na zbieranie i transport odpadów - wymagane prawem uprawnienia do wykonywania

działalności w zakresie prowadzenia regionalnej instalacji przetwarzania odpadów

komunalnych. Jego zdaniem wynika to wprost z opisanego przez Zamawiającego

przedmiotu zamówienia, którym jest nie tylko odbiór i transport odpadów, lecz również ich

zagospodarowanie, a nadto z jego wyjaśnień do SIWZ z dnia 16 grudnia 2015 r., w których

Zamawiający podał, że odpady winny być przekazywane do instalacji wskazanych w Planie

Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego, spełniających wymogi dotyczące

działalności RIPOK określone przepisami prawa. Dodał przy tym, że kwestia spełniania

przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, które określają postanowienia SIWZ

winna być rozpatrywana z punktu widzenia opisu przedmiotu zamówienia i wynikających z

tego tytułu wymagań, a wymagania te wynikają w szczególności również z przepisów

powszechnie obowiązującego prawa, w tym mogą dotyczyć obowiązku legitymowania się

przez wykonawcę stosownymi zezwoleniami, licencjami czy też koncesjami. Wskazał, że w

sytuacji gdy realizacja danego zadania stanowiącego przedmiot postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego wymaga spełnienia warunków określonych prawem, brak

możliwości podołania przez wykonawcę takim wymogom winien skutkować odrzuceniem

jego oferty. Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący powołał się na wyroki KIO: z

dnia 30 czerwca 2015 r. sygn. akt KIO 1278/15, z dnia 7 czerwca 2013 r. sygn. akt KIO

1231/13, z dnia 27 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1293/11 i z dnia 10 marca 2008 r. sygn.

akt KIO/UZP 163/08. Podkreślił także, że to, iż Zamawiający wyraźnie nie wskazał w SIWZ,

że wykonawca ubiegający się o zamówienie winien legitymować się uprawnieniami do

wykonywania działalności w zakresie prowadzenia regionalnej instalacji przetwarzania

odpadów komunalnych, nie eliminuje konieczności posiadania tych uprawnień. Odwołujący

podkreślił również, że Przystępujący dla potwierdzenia posiadania stosownych uprawnień w

zakresie prowadzenia regionalnej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych (a także w

zakresie zbierania tych odpadów) przedłożył decyzję Marszałka Województwa

Małopolskiego z dnia 30 czerwca 2015 r. (znak SR-III.7221.58.2014.LB) udzielającą

Zakładowi Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. w Myślenicach - na podstawie art. 180 pkt 3, 180a,

181 ust. 1 pkt 4 i ust. 1a, 183 ust. 1, 184, 188 ust. 1, 2, 2a i 2b, 378 ust. 2a pkt 3 p.o.ś -

pozwolenia na wytwarzanie odpadów w związku z eksploatacją instalacji do przetwarzania

odpadów, zlokalizowanych na terenie Zakładu Zagospodarowania Odpadów w Myślenicach

8

przy ul. Kornela Ujejskiego 341 (pkt II), w której określono także - w pkt IV i V - warunki

przetwarzania i zbierania odpadów (por. art. 45 ust. 4-8 ustawy o odpadach). Według niego

na podstawie samej treści decyzji można stwierdzić, że wygasło ono z dniem 1 lipca 2015 r.,

a to na podstawie art. 193 ust. 1 p.o.ś w zw. z art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o

zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r.

poz. 1101). Podkreślił, że zgodnie z art. 180 pkt 3 p.o.ś eksploatacja instalacji powodująca

wytwarzanie odpadów jest dozwolona po uzyskaniu pozwolenia, jeżeli jest ono wymagane,

zaś pozwolenie na wytwarzanie odpadów jest wymagane - w myśl art. 180a p.o.ś - do

wytwarzania odpadów:

1) o masie powyżej 1 Mg rocznie - w przypadku odpadów niebezpiecznych lub

2) o masie powyżej 5000 Mg rocznie - w przypadku odpadów innych niż niebezpieczne.

Organ ochrony środowiska może udzielić m.in. pozwolenia zintegrowanego lub na

wytwarzanie odpadów (art. 181 ust. 1 pkt 1 i 4 p.o.ś). Powołane wyżej pozwolenie według

Odwołującego z dnia 30 czerwca 2015 r. nie jest pozwoleniem zintegrowanym, lecz

pozwoleniem, o którym mowa w art. 181 ust. 1 pkt 4 p.o.ś. Podkreślił, że pozwolenia

zintegrowanego wymaga prowadzenie instalacji, której funkcjonowanie, ze względu na

rodzaj i skalę prowadzonej w niej działalności, może powodować znaczne zanieczyszczenie

poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości, z wyłączeniem

instalacji lub ich części stosowanych wyłącznie do badania, rozwoju lub testowania nowych

produktów lub procesów technologicznych (art. 201 ust. 1 p.o.ś). Ocena skali zagrożenia

wynikającego z funkcjonowania konkretnej instalacji może być różna i dlatego, aby uniknąć

rozbieżności, w art. 201 ust. 2 p.o.ś. zobligowano ministra właściwego do spraw środowiska

do określenia w drodze rozporządzenia rodzaju instalacji mogących powodować znaczne

zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości.

Wskazał, że wykonując tę delegację Minister Środowiska wydał rozporządzenie Środowiska

z dnia 27 sierpnia 2014r. w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować znaczne

zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości

(Dz. U. z 2014 r. poz. 1169), którym zastąpił wcześniejsze rozporządzenie w tym zakresie z

dnia 26 lipca 2002 r. Podkreślił, że aktualnie obowiązujące rozporządzenie - co do zasady -

poszerzyło katalog instalacji, które podlegają obowiązkowi uzyskania pozwolenia

zintegrowanego, stąd też w art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy -

Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1101)

wprowadzono przepis przejściowy, zgodnie z którym obowiązek uzyskania pozwolenia

zintegrowanego dla instalacji, które:

9

1) są eksploatowane w dniu wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych

wydanych na podstawie art. 201 ust. 2 p.o.ś (tj. w dniu 5 września 2014 r. - por. § 2

ww. rozporządzenia) oraz

2) nie były objęte obowiązkiem uzyskania pozwolenia zintegrowanego ze względu na

rodzaj prowadzonej w niej działalności przed dniem wejścia w życie tych przepisów, a

od dnia ich wejścia w życie będą objęte tym obowiązkiem powstaje z dniem 1 lipca

2015 r.

Jednocześnie wskazał, że zgodnie z art. 193 ust. 2 p.o.ś. pozwolenia, o których mowa w art.

181 ust. 1 pkt 2-4 (a zatem także ww. pozwolenie z dnia 30 czerwca 2015 r.) wygasają w

części dotyczącej instalacji wymagającej pozwolenia zintegrowanego z chwilą upływu

terminu, w którym prowadzący instalację powinien uzyskać pozwolenie zintegrowane, chyba

że prowadzący instalację uzyskał pozwolenie zintegrowane przed tym terminem. W

konsekwencji zaś według Odwołującego, przedłożone przez Przystępującego pozwolenie

Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 30 czerwca 2015 r. na dzień składania ofert

już nie obowiązywało, gdyż wygasło z dniem 1 lipca 2015 r. W jego ocenie nie budzi

wątpliwości - w świetle treści ww. decyzji - że instalacja prowadzona przez Zakład Utylizacji

Odpadów Sp. z o.o. na terenie Zakładu Zagospodarowania Odpadów w Myślenicach

wymaga pozwolenia zintegrowanego, z uwagi na spełnianie przez nią przesłanek z pkt 5

ppkt 3 lit. b) załącznika do ww. rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 sierpnia 2014

r. zgodnie bowiem z tym zapisem instalacją mogącą powodować znaczne zanieczyszczenie

poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości jest instalacja w

gospodarce odpadami dla odpadów innych niż niebezpieczne, z wyłączeniem działań

realizowanych podczas oczyszczania ścieków komunalnych, do odzysku lub kombinacji

odzysku i unieszkodliwiania o zdolności przetwarzania ponad 75 ton na dobę, z

wykorzystaniem następujących działań:

obróbki biologicznej, −

obróbki wstępnej odpadów przeznaczonych do termicznego przekształcania, −

obróbki − żużlu i popiołów,

− obróbki w strzępiarkach odpadów metalowych, w tym zużytego sprzętu elektrycznego i

elektronicznego oraz pojazdów wycofanych z eksploatacji i ich części.

Odwołujący podkreślił, że z treści ww. decyzji z dnia 30 czerwca 2015 r. wynika zaś, że

RIPOK w Myślenicach jest instalacją, w której prowadzi się przetwarzanie odpadów innych

niż niebezpieczne w procesach odzysku oraz unieszkodliwiania, przy czym „procesy

mechanicznego i biologicznego przetwarzania odpadów są połączone w jeden zintegrowany

proces przetwarzania odpadów komunalnych, w celu ich przygotowania do późniejszego

przetworzenia w procesie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów” (str. 13, str. 27 oraz str.

10

53 decyzji). Jego zdaniem nie powinno też budzić wątpliwości, że ww. instalacja posiada

zdolności przetwarzania pond 75 ton na dobę, skoro w decyzji z dnia 30 czerwca 2015 r.

ustalono, że „Odpady wyszczególnione w punkcie II.1, II.1.2, II.1.3, II.1.4 i II.1.5 sentencji

niniejszej decyzji wytwarzane będą w związku z eksploatacją: regionalnej instalacji do

mechaniczno- biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych o zdolności

przetwarzania 30 000 Mg/rok na części mechanicznej oraz 12 000 Mg/rok na części

biologicznej, instalacji do sortowania selektywnie zebranych odpadów o zdolności

przetwarzania 30 000 Mg/rok, instalacji do przetwarzania odpadów innych niż niebezpieczne

- wytwarzanie odpadów palnych (paliwa alternatywnego) o wydajności do 15 000 Mg/rok,

instalacji do przetwarzania (kompostowania) selektywnie zebranych odpadów zielonych i

innych bioodpadów o wydajności do 13 000 Mg/rok. ”(str. 10 i str. 52 decyzji). Z zawartego w

decyzji opisu procesu mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów

komunalnych jego zdaniem także wynika, że wykonywany on jest z wykorzystaniem obróbki

biologicznej i obróbki wstępnej odpadów przeznaczonych do termicznego przekształcania

(por. np. str. 13- 14, str. 28-33 i str. 51-56). Odwołujący dodał, że powyższe stanowisko

Odwołującego, iż ww. konsorcjant - Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. winien posiadać

pozwolenie zintegrowane na prowadzenie RIPOK w Myślenicach, znajduje oparcie w wyroku

KIO z dnia 13 stycznia 2016 r. (sygn. akt: KIO 2809/15) wydanym na gruncie odwołania

tegoż wykonawcy, którym kwestionował wykluczenie go - z uwagi właśnie na brak

pozwolenia zintegrowanego - z przetargu na odbiór i zagospodarowanie odpadów

komunalnych z terenu Miasta Zakopanego. W tym stanie rzeczy, skoro Przystępujący nie

posiada wymaganego przez art. 201 p.o.ś - pozwolenia zintegrowanego, zaś przedłożone

pozwolenie z dnia 30 czerwca 2015 r. wygasło z dniem 1 lipca 2015 r., tym samym na dzień

składania ofert nie spełniał on wymogów z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, a także w

rozdziale 2 w pkt 1.2, zmienionym pismem Burmistrza Miasta Limanowa z dnia 16 grudnia

2015 r., w pkt 9.1, w pkt 9.2, w pkt 9.3 i w pkt 9.4 oraz w rozdziale 4 w pkt 1.1 lit. a SIWZ, zaś

odmienna ocena Zamawiającego w tym zakresie rażąco narusza powołane w pkt 2 zarzutów

przepisy prawa.

Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał również na wypełnienie w tym

względzie przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, powołując się także na wyroki KIO: z

dnia 28 czerwca 2012 r. (KIO 1257/12; KIO 1262/12), z dnia 25 sierpnia 2011 r. (KIO

1736/11, KIO 1735/11); z dnia 20 lipca 2011 r. (KIO 1424/11). Podkreślił że każdy z

konsorcjantów wchodzących w skład Konsorcjum Przystępującego złożył - według wzoru

stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ - oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w

postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, w tym o posiadaniu uprawnień do

wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładają obowiązek

11

posiadania takich uprawnień. Według Odwołującego oświadczenia te były oczywiście

nieprawdziwe, albowiem żaden z ww. konsorcjantów nie posiadał - prawem wymaganego -

pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie RIPOK w Myślenicach, zaś pozwolenie z dnia

30 czerwca 2015 r. wygasło z dniem 1 lipca 2015 r. Jego zdaniem nie powinno budzić przy

tym wątpliwości, iż złożenie ww. nieprawdziwych oświadczeń miało wpływ na wynik

postępowania, albowiem przesądziło o uznaniu przez Zamawiającego, że Przystępujący

spełnia warunki udziału w postępowaniu, a w efekcie wybraniu jego oferty jako

najkorzystniejszej. W jego ocenie złożenie ww. nieprawdziwych informacji było celowe,

zawinione i zamierzone przez Przystępującego, a w każdym razie niewątpliwym być winno,

że co najmniej było wynikiem rażącego niedbalstwa (powołał się na wyrok KIO z dnia 23

lipca 2015 r., KIO 1425/15). Wykonawca - uwzględniwszy zawodowy charakter jego

działalności (art. 355 § 2 k.c.) - winien zdawać sobie sprawę z ciążących na nim

obowiązków, a które wynikają z przepisów powszechnie obowiązującego prawa i powinien

zatem wiedzieć, że dla prowadzonej przez Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. instalacji

wymagane jest pozwolenie zintegrowane, a zapewne o tym wiedział, zważywszy, że - wedle

informacji, jakimi dysponuje Odwołujący - Spółka ta wystąpiła o uzyskanie takiego

pozwolenia, którego jednak do dnia składania ofert jeszcze nie uzyskała. Stąd też – w ocenie

Odwołującego - w niniejszej sprawie wystąpiły również przesłanki wykluczenia z

postępowania Przystępującego, opisane w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co winno

skutkować uznaniem ich oferty za odrzuconą po myśli art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.

Z daleko posuniętej ostrożności procesowej Odwołujący wskazał na naruszenie art.

26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnienia

dokumentów lub złożenia wyjaśnień co do przedłożonego pozwolenia z dnia 30 czerwca

2015 r., zważywszy, że już z samej treści tego pozwolenia wynika, że jego aktualność - w

świetle obowiązującego stanu prawnego - budzi poważne wątpliwości. Tym samym według

Odwołującego wybór jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego prowadził do

naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, a zważywszy przy tym, że oferta Odwołującego

była drugą pod względem liczby uzyskanych punktów, stąd też koniecznym stało się

wytknięcie Zamawiającemu także naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91

ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty

Odwołującego.

Odwołujący w toku rozprawy podtrzymał w całości odwołanie, wnosząc o jego

uwzględnienie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego.

Jednocześnie wniósł też o przeprowadzenie dowodów z:

12

1) informacji od Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Krakowie czy

Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. winien posiadać wskazane pozwolenie w

zakresie instalacji w Myślenicach i czy było w tym zakresie prowadzone

postępowanie o wstrzymanie prowadzenia tego RIPOK na podstawie art. 365 Prawa

ochrony środowiska

2) informacji od Marszałka Województwa Małopolskiego czy został złożony wniosek o

uzyskanie wskazanego pozwolenia dla przywołanej instalacji i czy jest wymagane dla

tej instalacji takie pozwolenie

3) opinii biegłego w specjalizacji ochrony środowiska czy prowadzenie wskazanej

instalacji spełnia przesłanki opisane w pkt 5 ppkt 3 lit b załącznika do rozporządzenia

Ministra Środowiska z 27.08.2014 r. (Dz. U z. 2014 r. poz. 1169).

Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 26 stycznia

2016 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz od Odwołującego

kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zamawiający podkreślił, że

stan sprawy przedstawiony w odwołaniu nie jest sporny, a zarzuty odwołania nie zasługują

na uwzględnienie z uwagi na to, że Zamawiający nie żądał od wykonawców złożenia

pozwolenia zintegrowanego. Podkreślił też, że nie wszystkie instalacje regionalne zostały

objęte obowiązkiem uzyskania pozwolenia zintegrowanego. Ponadto wskazał, że zgodnie z

przepisami p.o.ś. brak pozwolenia zintegrowanego wiąże się z sankcjami prawnymi

określonymi w ustawie w szczególności z art. 365 ust. 1 , zgodnie z którym wojewódzki

inspektor ochrony środowiska wstrzyma w drodze decyzji użytkowanie instalacji

eksploatowanej bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego oraz z art. 276, zgodnie z

którym podmiot korzystający ze środowiska bez uzyskania wymaganego pozwolenia lub

innej decyzji ponosi opłatę podwyższoną za korzystanie ze środowiska, a zatem w ocenie

Zamawiającego nawet brak pozwolenia zintegrowanego nie oznacza natychmiastowego

zaprzestania działalności. Zamawiający podniósł, że Odwołujący bezpodstawnie próbuje

wykazać, iż wykonawcy na podstawie zapisów SIWZ mieli obowiązek przedłożyć dokument

w postaci pozwolenia zintegrowanego. Wskazał na przepisy ustawy Pzp, zgodnie z którymi

Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu określa m.in. opis sposobu dokonania oceny

spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i Zamawiający uczynił

zadość tym regulacjom opisując w pkt III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu, gdzie określił

warunki podmiotowe wymagane od wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do

rejestru zawodowego lub handlowego, informacje i formalności konieczne do dokonania

oceny spełniania wymogów. Zamawiający wskazał tam na trzy zezwolenia, powtórzone

następnie w zapisach SIWZ (rozdział IV SIWZ), wśród których nie wymienia się pozwolenia

13

zintegrowanego. Zamawiający podkreślił też, że w rozdziale 5 SIWZ określił żądanie co do

złożenia oświadczeń i dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w

postępowaniu. Wymogi te zostały także określone w sekcji VI ogłoszenia o zamówieniu.

Zamawiający wskazał też, że w toku postępowania wykonawca zwrócił się do niego o

wyjaśnienia treści SIWZ w zakresie określenia jakie warunki w przedmiotowym

postępowaniu ma spełnić wykonawca w przedmiocie zagospodarowania odpadów, gdyż nie

jest to ujęte w SIWZ oraz jakimi usługami należy wykazać się w przypadku zbierania i

transportu odpadów, a jakimi w przypadku zagospodarowania stałych odpadów

komunalnych, zaś wyjaśnienia udzielone w tym względzie przez Zamawiającego mają jego

zdaniem charakter jednoznaczny i wskazują, że błędne jest oczekiwanie wykonawcy

określenia odrębnych wymogów w zakresie zbierania i zagospodarowania odpadów, a

wszystkie wymagane warunki Zamawiający określił w SIWZ. Zdaniem Zamawiającego

powyższa odpowiedź nie doprowadziła wbrew twierdzeniom Odwołującego do jakiejkolwiek

modyfikacji postanowień SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu i złożenia w

tym zakresie dokumentów. W ocenie Zamawiającego także kolejne zapytanie dotyczące

treści SIWZ, a odnoszące się do zapisów umowy, w których wskazano wymóg dotyczący

instalacji regionalnych, nie zmodyfikował jego żądań w zakresie wymaganych dokumentów.

W świetle powyższego jego zdaniem kwestia posiadania przez wykonawców pozwolenia

zintegrowanego pozostaje poza zakresem zainteresowania Zamawiającego, zaś

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie zobowiązuje Zamawiającego do

dokonania analizy czy wykonawca w toku zamówienia będzie przestrzegał wszelkich

wymogów wynikających z przepisów prawa i nie jest zobowiązany do żądania od

wykonawców dokumentów obrazujących zgodność prowadzonej działalności przez

wykonawcę z przepisami prawa. Co do twierdzenia Odwołującego, iż wybrany w

postępowaniu wykonawca nie posiada – mimo takiego obowiązku – pozwolenia

zintegrowanego to zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie

żadnego dowodu, w szczególności decyzji o wstrzymaniu użytkowania instalacji w

Myślenicach. Według Zamawiającego bezpodstawne jest także powoływanie się przez

Odwołującego na postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone przez

Miasto Zakopane, gdyż wykluczenie wykonawcy z Myślenic z tego postępowania dotyczyło

przede wszystkim kwestii niewykazania warunków udziału w postępowaniu dotyczących

bazy. Wobec nie potwierdzenia się zasadniczych zarzutów odwołania Zamawiający

stwierdziła, że brak było także podstaw do wystąpienia przez niego z procedurą wezwania

do uzupełnienia czy wyjaśnienia dokumentów.

14

W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie

odwołania i wnosząc o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz

kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę KIO.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając

zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację

z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również stanowiska

stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy

oraz w toku rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna

z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących

odrzuceniem odwołania.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że wykonawcy wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Zakład Utylizacji

Odpadów Sp. z o.o. (Pełnomocnik Konsorcjum) i Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej i

Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą dla Pełnomocnika Konsorcjum w Myślenicach

zgłaszający przystąpienie do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego, wypełnili formalne przesłanki związane ze skutecznym zgłoszeniem

przystąpienia, wynikające z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym wskazani wykonawcy

uzyskali statusu uczestnika przedmiotowego postępowania odwoławczego.

Jednocześnie też Izba ustaliła, że przesłanka materialnoprawna do wniesienia

odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona. Odwołujący

złożył ofertę w postępowaniu i jest w tym zakresie formalnie wykonawcą w rozumieniu art. 2

pkt 11 ustawy Pzp. Zaskarżone w odwołaniu czynności Zamawiającego wprost pozbawiały

Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym

Odwołujący w wystarczający sposób wykazał okoliczność pozbawienia go szans na

uzyskanie przedmiotowego zamówienia, poprzez zaskarżone w odwołaniu czynności

Zamawiającego i wykazał się możliwością poniesienia przez niego szkody związanej z nie

udzieleniem mu wskazanego zamówienia.

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,

uznała, że podlega ono oddaleniu.

15

Izba ustaliła co następuje.

Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, poprzez opublikowanie

ogłoszenie o zamówieniu.

Zgodnie z postanowieniami rozdziału 4 pkt 1.1. SIWZ w niniejszym postępowaniu,

Zamawiający określił m.in. następujące warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu:

„Spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczące:

a) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności,

jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, tj. posiadają:

— aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu

odpadów, wydanego w drodze decyzji, przez właściwy organ, na podstawie ustawy z 27

kwietnia 2001 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2007 r. nr 39, poz. 251 z późn. zm.) oraz

rozporządzeń wydanych do tejże ustawy, obejmującego co najmniej odpady o kodach: 20 01

01, 20 01 02, 20 01 08, 20 01 10, 20 01 11, 20 01 38, 20 01 39, 20 01 40, 20 01 41, 20 02

01, 20 02 02, 20 02 03, 20 03 01 , 20 03 07, 20 03 99

lub

— aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu

odpadów, wydanego przez właściwy organ, na podstawie ustawy z 14 grudnia 2012 r. o

odpadach (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 21 z późn. zm.) oraz rozporządzeń wydanych do tejże

ustawy, obejmującego co najmniej odpady o kodach: 20 01 01, 20 01 02, 20 01 08, 20 01 10,

20 01 11, 20 01 38, 20 01 39, 20 01 40, 20 01 41, 20 02 01, 20 02 02, 20 02 03, 20 03 01 ,20

03 07, 20 03 99,

oraz

— aktualne zaświadczenie o uzyskaniu wpisu do rejestru działalności regulowanej w

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie miasta

Limanowa, dokonanego na podstawie ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i

porządku w gminach (t. j.: Dz.U. z 2013 r. poz. 1394).”

Zgodnie z postanowieniami rozdziału 5 SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów

potwierdzających spełnianie warunków w tym postępowaniu wymaganych od Wykonawców”,

Zamawiający wymagał przedłożenia m.in. oświadczenia o spełnieniu warunków określonych

w Rozdziale 4 ust. 1 pkt 1) SIWZ oraz dokumentów potwierdzających posiadanie uprawnień

do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają

16

obowiązek ich posiadania, w szczególności koncesji, zezwolenia lub licencji. Zakres ww.

dokumentów musi potwierdzać spełnienie odpowiednio warunku określonego w Rozdziale 4

ust. 1 pkt 1) lit. a.

Ponadto Izba ustaliła, iż Zamawiający w piśmie z dnia 18 listopada 2015 r.,

odpowiadając na pytanie wykonawcy, jakie warunki w przedmiotowym postępowaniu ma

spełnić oferent w przedmiocie zagospodarowania odpadów, gdyż nie jest to ujęte w SIWZ

oraz jakimi usługami należy się wykazać w przypadku zbierania i transportu odpadów, a

jakim w przypadku zagospodarowania stałych odpadów komunalnych, Zamawiający

wyjaśnił, iż

„(…) określił warunki udziału w postępowaniu w SIWZ. Należy wskazać, iż przedmiotem

zamówienia jest odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych, co oznacza,

iż błędne jest oczekiwanie Wykonawcy co do obowiązywania odrębnych wymogów w

zakresie zbierania i zagospodarowania odpadów.”

Ponadto Zamawiający, odpowiadając na wniosek jednego z wykonawców „(…) o

zobowiązanie wykonawcy do przedstawienia odpowiednich dokumentów, z których jasno

będzie wynikało w jakiej instalacji będzie zagospodarowywany odpad”, wskazał, iż „(…)

wykonawca jest zobowiązany stosować się do powszechnie obowiązujących przepisów

prawa, które określają instalacje regionalne”. Jednocześnie Zamawiający doprecyzował

zapis w zakresie wskazania instalacji regionalnych w ten sposób, że właściwymi instalacjami

są wskazane w Planie Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego, natomiast

wymogi dotyczące działalności RIPOK określają przepisy prawa.

Izba ustaliła również, iż zgodnie z treścią preambuły do Istotnych postanowień

umowy, stanowiących załącznik nr 6 do SIWZ, m.in. „(…) Wykonawca będzie zobowiązany

do udokumentowania Zamawiającemu wywozu wszystkich odpadów komunalnych z terenu

miasta Limanowa poprzez przedłożenie umowy zawartej z uprawnioną regionalną instalacją i

dokumentów potwierdzających dostarczanie przez Wykonawcę do uprawnionej regionalnej

instalacji odpadów z terenu miasta Limanowa.”

Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:

1) Konsorcjum firm: Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o. o. z siedzibą w Myślenicach

oraz Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w

Limanowej – Przystępujący na kwotę 777.600,00 zł brutto;

2) Konsorcjum firm: A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu oraz A.S.A.

Lubliniec Sp. z o.o. z siedzibą w Lublińcu na kwotę 1.196.999,00 zł brutto;

17

3) Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych EMPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Tylmanowej na

kwotę 870.995,98 zł brutto.

Zamawiający pismem z dnia 8 stycznia 2016 r. poinformował wykonawców

o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Przystępującego.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.

Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia z przedmiotowego postępowania

Przystępującego i w konsekwencji uznanie, że Przystępujący spełnia warunki udziału w

postępowaniu choć żaden z konsorcjantów nie posiada uprawnień do wykonywania

działalności lub czynności objętych zamówieniem, tj, wymaganego przepisami prawa

pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie regionalnej instalacji przetwarzania odpadów,

do której mają być wedle oferty Przystępującego przekazywane odpady komunalne z terenu

miasta Limanowa, Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż Zamawiający dokonując opisu sposobu

oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do

wykonywania określonej działalności lub czynności wyraźnie wskazał, iż wykonawcy

ubiegający się o przedmiotowe zamówienie winni byli wykazać, iż posiadają:

- aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu

odpadów, wydanego w drodze decyzji, przez właściwy organ, na podstawie ustawy z 27

kwietnia 2001 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2007 r. nr 39, poz. 251 z późn. zm.)oraz

rozporządzeń wydanych do tejże ustawy, obejmującego co najmniej odpady o kodach: 20 01

01, 20 01 02, 20 01 08, 20 01 10, 20 01 11, 20 01 38, 20 01 39, 20 01 40, 20 01 41, 20 02

01, 20 02 02, 20 02 03, 20 03 01 , 20 03 07, 20 03 99

lub

— aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu

odpadów, wydanego przez właściwy organ, na podstawie ustawy z 14 grudnia 2012 r. o

odpadach (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 21 z późn. zm.) oraz rozporządzeń wydanych do tejże

ustawy, obejmującego co najmniej odpady o kodach: 20 01 01, 20 01 02, 20 01 08, 20 01 10,

20 01 11, 20 01 38, 20 01 39, 20 01 40, 20 01 41, 20 02 01, 20 02 02, 20 02 03, 20 03 01 ,20

03 07, 20 03 99,

oraz

18

— aktualne zaświadczenie o uzyskaniu wpisu do rejestru działalności regulowanej w

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie miasta

Limanowa, dokonanego na podstawie ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i

porządku w gminach (t. j.: Dz.U. z 2013 r. poz. 1394).

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający na etapie składania ofert nie

wymagał od wykonawców wykazania się posiadaniem pozwolenia zintegrowanego na

prowadzenie regionalnej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych, do której mają być

przekazywane odpady komunalne z terenu miasta Limanowa. Obowiązku wykazania się

posiadaniem takiego pozwolenia na etapie składania ofert nie sposób również wywieść z

udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania do treści SIWZ w piśmie z dnia 16

grudnia 2015 r. Należy zauważyć, że zarówno z treści ogłoszenia, jak i treści SIWZ nie

sposób wywieść wniosku, aby Zamawiający ograniczył możliwość ubiegania się o

przedmiotowe zamówienie wyłącznie do wykonawców posiadających własne RIPOK-i

spełniające wymogi SIWZ. Izba wskazuje, iż postanowienia SIWZ, jak i ogłoszenia o

zamówieniu, wiążą zarówno potencjalnych wykonawców ubiegających się o udzielenie

zamówienia, jak i samego zamawiającego. Skoro zatem Zamawiający w żadnym miejscu

SIWZ czy ogłoszenia nie wymagał wykazania się posiadaniem pozwolenia zintegrowanego

na prowadzenie regionalnej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych, to nie sposób

oczekiwać, aby na etapie oceny ofert weryfikował wykonawców pod tym kątem, tak jak

chciałby tego Odwołujący. Dalej Izba wskazuje, iż trafnie podnosili Zamawiający, jak i

Przystępujący, iż etap prowadzenia postępowania należy odróżnić od etapu realizacji

zamówienia. Tym samym za dopuszczalne należy uznać, żądanie przedłożenia przez

wybranego wykonawcę umowy zawartej z uprawnionym RIPOK-em na etapie realizacji

zamówienia, tak jak to uczynił Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, na co

wyraźnie wskazuje projekt umowy stanowiący załącznik do SIWZ. Powyższe jednak nie

oznacza, iż Zamawiający postawił w tym zakresie wymóg dla wykonawców na etapie

ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego w toku postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego.

Z tych też względów na tym etapie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej

sprawy zdaniem Izby pozostają wywody Odwołującego dotyczące spełniania określonych

wymogów przez RIPOK, do których Odwołujący odwoływał się.

Tym samym nie sposób było przyjąć, iż Zamawiający winien był uznać, że

Przystępujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji

brak było podstaw do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego postępowania i do

uznania jego oferty za odrzuconą. Jednocześnie, Izba nie podzieliła również stanowiska

19

Odwołującego, iż zaistniały przesłanki do wykluczenia Przystępującego z uwagi na złożenie

nieprawdziwych informacji co do spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych

w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Powyższe przesądza również o braku podstaw do uznania,

iż Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Wbrew twierdzeniom

Odwołującego, złożone przez Przystępującego oświadczenia i dokumenty potwierdzały

spełnianie warunku opisanego w rozdziale 4 pkt 1 ppkt 1), lit. a SIWZ, zgodnie z jego

literalnym opisem, co przesądzało o braku podstaw do zastosowania dyspozycji wskazanych

wyżej norm prawnych. W konsekwencji brak było również podstaw do uznania, iż

Zamawiający dopuścił się naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców, gdyż zamówienia udzielono wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami

ustawy Pzp, którego to ofertę uznano za najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny

ofert określonych w SIWZ.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba, działając na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp,

oddaliła także zgłoszone przez Odwołującego w toku rozprawy wnioski dowodowe. Izba

uznała, że ich przeprowadzenie prowadziłoby do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu

odwoławczym, a dowody zgromadzone w sprawie, w tym w szczególności dokumentacja z

postępowania o zamówienie publiczne, w ocenie Izby były wystarczające dla podjęcia

rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie.

Reasumując samym wskazane w treści odwołania naruszenia przepisów ustawy Pzp

nie potwierdziły się.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy

Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku

postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba orzekła o wpisie od

odwołania, zaś za uzasadnione koszty Zamawiającego Izba uznała koszty wynagrodzenia

pełnomocnika oraz koszty dojazdu na rozprawę.

Przewodniczący: …………………………

20