KIO 2183/15

Sygn. akt: KIO 2183/15

WYROK

z dnia 26 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Członkowie: Renata Tubisz

Piotr Kozłowski

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 21 października 2015 r. odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2015r. przez:

wykonawcę Centralny Ośrodek Informatyki z siedzibą w Warszawie, ul. Suwak 3 w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych w

Warszawie, ul. Szamocka 3

przy udziale wykonawcy Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.

Jerozolimskie 180 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie o sygn. akt KIO 2183/15

po stronie odwołującego

przy udziale wykonawcy Atos Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Łąkowa 29

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie o sygn. akt KIO 2183/15 po stronie

odwołującego

orzeka:

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany:

a) pkt IV 1.2) (w części dotyczącej ograniczenia liczby wykonawców, którzy

zostaną zaproszeni do składania ofert lub udziału) przez skreślenie w pkt 1

Obiektywnych kryteriów wyboru ograniczonej liczby kandydatów wyrazów: „-

Zamawiający nie dopuszcza w tym zakresie posługiwania się doświadczeniem i

wiedzą innych podmiotów na zasadzie art. 26 ust 2b ustawy"

b) pkt III 2.2). „Zdolność ekonomiczna i finansowa" pkt 2 podpunkt 1 w części

dotyczącej wymogu osiągnięcia w okresie ostatnich 3 lat obrotowych średnich

przychodów netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów z

prowadzonej przez siebie działalności w wysokości nie mniejszej, niż 300 000

000 PLN, w ten sposób, że zamawiający skreśli wyrazy: „300 000 000 PLN" i

dopisze wyrazy: „125 000 000 PLN"

w pozostałym zakresie Izba nie uwzględniła zarzutów i żądań odwołania,

1

2. kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, ul.

Szamocka 3 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Centralny Ośrodek Informatyki z siedzibą w Warszawie, ul. Suwak 3 tytułem

wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, ul. Szamocka 3 na

rzecz Centralnego Ośrodka Informatyki z siedzibą w Warszawie, ul. Suwak 3 kwotę

15 000 zł 00 gr (słownie : piętnaście tysięcy złotych groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z pózn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………….

Członkowie: ……………………..

……………………...

2

Sygn. akt: KIO 2183/15

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego na świadczenie

usług wsparcia, eksploatacji i utrzymania Kompleksowego Systemu Informatycznego ZUS

zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w

dniu 30 września 2015r. za numerem 2015/S 189-343230.

W dniu 9 października 2015r. wykonawca Centralny Ośrodek Informatyki z siedzibą w

Warszawie, ul. Suwak 3, zwany dalej odwołującym COI, wniósł odwołanie na treść

ogłoszenia o zamówieniu publicznym. Odwołanie zostało podpisane przez dyrektora

odwołującego ujawnionego w KRS i upoważnionego do reprezentacji odwołującego, zgodnie

z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana

zamawiającemu w dniu 9 października faksem i bezpośrednio.

Odwołanie zostało wniesione w zakresie:

1. pkt III.2.3). „Kwalifikacje techniczne" pkt I. (w części dotyczącej opisu spełniania

warunku posiadania wiedzy i doświadczenia).

2. pkt III.2.3). „Kwalifikacje techniczne" pkt (II (w części dotyczącej opisu spełniania

warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do

wykonania

zamówienia).

3. pkt IV 1.2) (w części dotyczącej ograniczenia liczby wykonawców, którzy zostaną

zaproszeni do składania ofert lub udziału).

4. pkt III 2.2). „Zdolność ekonomiczna i finansowa" pkt 2 podpunkt 1 {w części

dotyczącej wymogu osiągnięcia w okresie ostatnich 3 lat obrotowych średnich przychodów

netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów z prowadzonej przez siebie działalności

w wysokości nie mniejszej, niż 300 000 000 PLN, przy czym średni przychód netto dotyczy

przychodów w okresie 12 miesięcy, z zastrzeżeniem sytuacji, gdy rok obrotowy jest inny, niż

12 miesięcy).

Odwołujący COI zarzucił zamawiającemu:

1. w odniesieniu do pkt 1 powyżej - naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1

ustawy poprzez dokonanie opisu warunku ubiegania się o udzielenie zamówienia w sposób

uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz

naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy poprzez dokonanie tego opisu w sposób nadmierny i

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, bez związku z rzeczywistą wiedzą i

doświadczeniem jakich należy wymagać od wykonawcy ubiegającego się o udzielenie

zamówienia w niniejszym postępowaniu, celem zweryfikowania zdolności wykonawcy do

należytego wykonania zamówienia i wskazujący na możliwość spełnienia warunków udziału

3

przez niczym nieuzasadniony wąski krąg wykonawców, co stoi w sprzeczności z zasadami

jakimi rządzi się przetarg publiczny.

2. w odniesieniu do pkt 2 powyżej - naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy oraz art. 22

ust. 4 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez:

- określenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję

przez postawienie w stosunku do jednej osoby wymagania posiadania wiedzy i

doświadczenia w obsłudze kilku rodzajów systemów informatycznych, niedopuszczenie zaś

możliwości przedstawienia tego samego doświadczenia przez kilka osób oraz określenie

wymogu udokumentowania doświadczenia w pracy w środowisku, gdzie wszystkie

wymagane technologie są używane jednocześnie, co spowodowało, iż postawiony warunek

może spełnić wąski krąg wykonawców, a ponadto żądanie wykazania się posiadaniem

doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat podczas, gdy postawienie takiego warunku jest

nieuzasadnione oraz dopuszczalność jego postawienia nie wynika z przepisów prawa

- określenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, przez wymóg dysponowania zespołem

(tj. przeznaczonym wyłącznie do realizacji przedmiotowej umowy) dedykowanym

składającym się co najmniej z 88 osób, już na etapie składania wniosków (ponad 1,5 roku

przed faktycznym przystąpieniem do realizacji umowy), a zatem w sposób nadmierny i

oderwany od faktycznych wynikających z przedmiotu zamówienia potrzeb zamawiającego, a

także od faktycznych możliwości wykonawców rynku IT przez narażenie wykonawców na

konieczność skalkulowania nieuzasadnienie wysokich kosztów realizacji zamówienia,

konsekwencją czego jest uprzywilejowanie pozycji podmiotu obecnie realizującego

zamówienie na rzecz zamawiającego.

- ustanowienie minimalnej liczby osób zdolnych do wykonania zamówienia jakimi ma

wykonawca w liczbie odpowiednio co najmniej 2 (dwóch - pkt dysponować

1,3,4,5,14,21,22,25,29,30,31,40,42,) 3 trzech - pkt 2), 4 (czterech - pkt 18,) 5 (pięciu - pkt

27,39, 38,39) lub 8 ( ośmiu - pkt 19,35) oraz wymagania w zakresie wartości systemu, w

stosunku do którego były świadczone usługi, które to wymagania są nieproporcjonalne do

przedmiotu zamówienia, nadmierne i nie znajdujące merytorycznego uzasadnienia, a tym

samym bezzasadnie utrudniają dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego

należytej realizacji. Wystarczające bowiem byłoby wskazanie na dysponowanie minimum

jedną osobą o określonych kwalifikacjach bez wskazywania wartości projektów, które

realizowali;

3. w odniesieniu do pkt 3 powyżej - naruszenie art. 26 ust. 2b ustawy w zw. z art. 7 ust.

1 ustawy poprzez wykluczenie możliwości brania pod uwagę wiedzy i doświadczenia innych

podmiotów, przy dokonywaniu oceny w celu ograniczenia liczby wykonawców, którzy

4

zostaną zaproszeni do składania ofert, a dopuszczenie jedynie doświadczenia własnego

wykonawcy lub wykonawców wspólnie ubiegających się udzielenie zamówienia, co prowadzi

do naruszenia przepisów ustawy pozwalających na posługiwanie się przez wykonawcę

doświadczeniem innych podmiotów.

4. w odniesieniu do pkt 4 powyżej - naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz art. 22

ust. 5 ustawy przez określenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie

wymogu osiągnięcia w okresie ostatnich 3 lat obrotowych średnich przychodów netto (w

okresie 12 miesięcy) ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów z prowadzonej przez

siebie działalności w wysokości nie mniejszej, niż 300 000 000 PLN, a więc w wysokości

nieproporcjonalnie większej od wartości szacunkowej zamówienia liczonej dla okresu 48

miesięcy - co narusza zasadę proporcjonalności, gdyż w znaczącym stopniu odbiega od celu

stawianych warunków, jakim ma być wyłonienie rzetelnego i zdolnego do prawidłowego

wykonania zamówienia wykonawcy.

Odwołujący COI wniósł o:

1. nakazanie zamawiającemu zmiany treści pkt III.2.3). „Kwalifikacje techniczne" pkt I. (w

części dotyczącej opisu spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia) przez

określenie, że:

„Wykonawca powinien wykazać, że w okresie trzech lat przed upływem terminu składania

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy

- w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych, wykonuje:

1. Trzy usługi utrzymania systemu informatycznego świadczone nieprzerwanie przez

okres nie krótszy niż 12 miesięcy każda, przy czym:

1) przynajmniej jedna usługa utrzymania musi mieć wartość co najmniej 10 mln zł brutto

i dotyczyć systemu informatycznego, spełniającego łącznie następujące warunki:

a) realizującego przetwarzanie wsadowe i interakcyjne na platformach Mainframe z/OS,

UNIX i Windows z wykorzystaniem monitora transakcyjnego,

b) z którego korzysta co najmniej 5 tys. klientów wewnętrznych pracujących w

lokalizacjach rozproszonych geograficznie (o innych adresach),

2) przynajmniej jedna usługa utrzymania musi mieć wartość co najmniej 30 mln zł brutto

i dotyczyć systemu informatycznego, będącego w fazie rozwoju na poziomie co najmniej 10

modyfikacji rocznie (rozumianych jako budowa nowej lub zmiana istniejącej funkcjonalności;

poprawka oprogramowania nie może być traktowana jako modyfikacja; uwzględniane są

jedynie modyfikacje, których odbiór przez zamawiającego nastąpił w okresie danego roku

kalendarzowego).

3) przynajmniej jedna usługa utrzymania musi mieć wartość co najmniej 10 mln zł brutto

i dotyczyć systemu informatycznego, spełniającego łącznie następujące warunki:

a) obsługującego co najmniej 100 tys. spraw klientów zewnętrznych miesięcznie,

5

b) udostępniającego w reżimie 24/7 przez 365 dni w roku co najmniej jedno rozwiązanie

portalowe dla nie mniej niż 100 tys. klientów zewnętrznych.

2. Jedną usługę utrzymania systemu informatycznego, w ramach którego wykonane

zostało wdrożenie nowej lub zmienionej funkcjonalności w systemie informatycznym, o

wartości wdrożenia co najmniej 500 tys. zł brutto przy czym:

1) podczas wdrożenia zachowany został gwarantowany poziom usług (SLA) dla

dostępności, niezawodności, wydajności i ciągłości działania usługi,

2) wdrożenie było zrealizowane w co najmniej 100 lokalizacjach rozproszonych

geograficznie dla więcej niż 2 tys. klientów wewnętrznych.

3. Jedną usługę referencyjną wsparcia procesów zarządzania IT, świadczoną z

gwarantowanym poziomem usług (SLA), przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy, o łącznej

wartości co najmniej 500 tys. zł brutto i obejmującą przynajmniej następujące działania z

wykorzystaniem narzędzia zarządzania usługami IT:

1) utrzymanie konfiguracji usług IT w bazie zarządzania konfiguracją (CMDB),

2) wsparcie planowania, obsługi i realizacji zmian w usługach IT,

3) wsparcie procesu zarządzania pojemnością.

4. Jedną usługę referencyjną serwisu oprogramowania dedykowanego, świadczoną

przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy o wartości co najmniej 2 mln zł brutto, przy czym

usługa ta musi spełniać łącznie następujące wymagania:

1) usługa jest realizowana w oparciu o dedykowaną organizację wsparcia stanowiącą

pojedynczy punkt kontaktu (ang. Single Point of Contact), dostępną w reżimie 24/7 przez 365

dni w roku,

2) usługa jest realizowana z wykorzystaniem elektronicznej komunikacji i wymiany

między systemami obsługi zgłoszeń użytkownika/właściciela systemu danych

informatycznego oraz świadczącego usługi serwisowe w oparciu o dedykowane narzędzia,

3) w ramach usługi realizowane jest przyjmowanie, diagnozowanie i rozwiązywanie

incydentów w terminach wynikających z uzgodnienia gwarantowanego poziomu usług SLA, z

zapewnieniem rozwiązań docelowych lub rozwiązań obejściowych (ang. workaround), przy

czym dla kluczowych procesów biznesowych gwarantowany termin diagnozy i dostarczenia

rozwiązania docelowego lub rozwiązania obejściowego nie może przekraczać 24 godzin.".

II. nakazanie zamawiającemu zmiany treści pkt III.2.3). „Kwalifikacje techniczne" pkt II

(w części dotyczącej opisu spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem

technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) przez nadanie brzmienia

wymienionym poniżej punktom:

1. pkt 1 lit b):

,,b) przez okres minimum 2 lat, w ramach usług utrzymania systemów informatycznych,

realizowała prace w zakresie projektowania, integrowania, organizacji utrzymania oraz

6

nadzoru usług IT, wspomagających realizację procesów biznesowych, realizowanych z

wykorzystaniem następujących technologii: IBM z/OS, IBM DB2, IBM Informix, Oracle

Tuxedo i Microsoft Windows;".

2. pkt 4 lit b):

„b) przez okres minimum 2 lat, w ramach usług utrzymania systemów informatycznych, o

łącznej wartości co najmniej 3 mln zł brutto, realizowała prace w zakresie utrzymania i

rozwoju usług IT, realizowanych w architekturze trójwarstwowej, z wykorzystaniem

następujących technologii: IBM z/OS, IBM DB2, IBM Informix, Oracle Tuxedo i Microsoft

Windows, w co najmniej 40 lokalizacjach jednego klienta, posiada umiejętności niezbędne

dla uzyskania certyfikatu ITIL Foundation, potwierdzone tym dokumentem lub innym

dokumentem, który potwierdza takie umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone są

oświadczenia wykonawcy).".

3. pkt 5 lit b):

,,b) przez okres minimum 2 lat realizowała prace w zakresie utrzymania i rozwoju usług IT,

realizowanych w architekturze trójwarstwowej, z wykorzystaniem następujących technologii:

IBM z/OS, IBM DB2, IBM Informix, Oracle Tuxedo i Microsoft Windows, w co najmniej 40

lokalizacjach jednego klienta, przy czym doświadczenie w zakresie wykorzystania wszystkich

technologii może być spełnione łącznie przez wskazane osoby;".

4. pkt 12 lit b)

,,b) przez okres minimum 2 lat realizowała prace związane z projektowaniem,

konfigurowaniem i eksploatacją relacyjnych baz danych;";

5. pkt 13 lit b)

,,b) przez okres minimum 2 lat realizowała prace związane z związane z projektowaniem,

konfigurowaniem i eksploatacją relacyjnych baz danych w technologii MS SQL Server;

6. pkt 14 lit b)

,,b) przez okres minimum 2 lat realizowała prace związane z projektowaniem rozwiązań

opartych o oprogramowanie firmy Microsoft oraz technologie wirtualizacyjne platform x86-64;

7. pkt 15 lit b)

,,b) przez okres minimum 2 lat realizowała prace związane z organizacją przetwarzania

zadań wsadowych na platformie Mainframe i realizacją przetwarzania usług pod kontrolą

TWS;"

8. pkt 24 lit b)

,,b) przez okres minimum 2 lat, w ramach usługi utrzymania systemu informatycznego, o

łącznej wartości co najmniej 3 mln zł brutto, realizowała prace związane z rozwojem i

doskonaleniem procesów zarządzania usługami IT, zgodnie z metodyką ITIL ",

9. pkt 25 lit b)

7

„b) przez okres minimum 2 lat realizowała prace związane z utrzymaniem procesów

zarządzania usługami IT, zgodnie z metodyką ITIL.

10. pkt 26 lit b)

,,b) przez okres minimum 2 lat, w ramach usługi utrzymania systemu informatycznego, o

łącznej wartości co najmniej 3 mln zł brutto, realizowała prace związane z testowaniem

oprogramowania lub usług IT oraz utrzymaniem środowiska testowego;

11. pkt 27 lit b)

,,b) przez okres minimum 2 lat, uczestniczyła w przygotowaniu i realizacji testów

oprogramowania lub usług IT, w zakresie testów: regresji, integracyjnych, funkcjonalnych,

optymalizacyjnych i instalacyjnych;";

12. pkt 28 lit b)

,,b) przez okres minimum 2 lat, uczestniczyła w konfigurowaniu i utrzymaniu środowisk do

testów oprogramowania i usług, o następującej charakterystyce środowisk:

— platformy systemowe: z/OS, UNIX, Windows,

— bazy danych: DB2, Informix, SQL,

— technologie aplikacyjne: Oracle Tuxedo.

przy czym doświadczenie w zakresie charakterystyki środowisk może być spełnione łącznie

przez więcej niż jedną osobę. Każda ze wskazanych osób musi spełniać pozostałe

wymagania.".

13 pkt 29 lit b)

,,b) przez okres minimum 2 lat, w ramach usługi utrzymania systemu informatycznego, o

łącznej wartości co najmniej 3 mln zł brutto, uczestniczyła w zarządzaniu usługami IT,

zgodnie z metodyką ITIL;

14. pkt 30 lit b)

„b przez okres minimum 2 lat, w ramach usługi utrzymania systemu informatycznego

realizowała prace związane z eksploatacją, rozwojem i doskonaleniem infrastruktury

techniczno- systemowej w zakresie technologii: z/OS, DB2, UNIX, Informix, Oracle Tuxedo,

Windows;";

15. pkt 31 lit b):

„b) przez okres minimum 2 lat uczestniczyła we wdrażaniu i utrzymaniu oprogramowania

dedykowanego, eksploatowanego z wykorzystaniem technologii: z/OS, DB2, UNIX, Informix,

Oracle Tuxedo, Windows;";

16. pkt 36 iit c) i d):

,,c) przez okres minimum 2 lat, w ramach usługi serwisu oprogramowania, o łącznej wartości

co najmniej 1 mln zł brutto, koordynowała pracę zespołu odpowiedzialnego za nadzór oraz

rozwój serwisu oprogramowania z gwarantowanymi parametrami SLA, z wykorzystaniem

zróżnicowanych technologii,

8

d) znajomość technologii IBM z/OS, IBM DB2, IBM Informix, Oracle Tuxedo i Microsoft

Windows;";

17. pkt 39 lit c) i d):

,,c) posiada minimum 2-letnie doświadczenie w implementacji rozwiązań z wykorzystaniem

narzędzi kompilacji dla z/OS;

d) zna języki programowania C/C++, COBOL.".

18. pkt 40 lit c):

„ c) przez okres minimum 2 lat, uczestniczyła w projektach informatycznych realizowanych w

oparciu o technologie Tuxedo, z/OS, HP-UX, DB2;

oraz odstąpienie od wymagania określonego w pkt III.2.3) pkt. II ogłoszenia, aby wykonawca

dysponował zespołem dedykowanym (przeznaczonym wyłącznie do realizacji umowy).

III. nakazanie zamawiającemu zmiany pkt IV 1.2) {w części dotyczącej ograniczenia

liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub udziału) przez

skreślenie w pkt 1 Obiektywnych kryteriów wyboru ograniczonej liczby kandydatów wyrazów:

„...przy czym ocenie punktowej podlegać będą jedynie własne doświadczenia Wykonawcy"

oraz wyrazów: „-Zamawiający nie dopuszcza w tym zakresie posługiwania się

doświadczeniem i wiedzą innych podmiotów na zasadzie art. 26 ust 2b ustawy".

IV. nakazanie zamawiającemu zmiany pkt III 2.2). „Zdolność ekonomiczna i finansowa"

pkt 2 podpunkt 1 w części dotyczącej wymogu osiągnięcia w okresie ostatnich 3 lat

obrotowych średnich przychodów netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów z

prowadzonej przez siebie działalności w wysokości nie mniejszej, niż 300 000 000 PLN, w

ten sposób, że zamawiający skreśli wyrazy: „300 000 000 PLN" i dopisze wyrazy: „125 000

000 PLN".

V. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego COI kosztów postępowania.

Odwołujący COI wskazał, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż wskazane

powyżej niezgodne z prawem wymagania powodują, iż odwołujący może zostać pozbawiony

możliwości złożenia najkorzystniejszej oferty i tym samym utratą szansy na uzyskanie

zamówienia. W tych okolicznościach odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia

przez zamawiającego przepisów ustawy. Niezgodności z przepisami ustawy wskazane w

ogłoszeniu prowadzą do ograniczenia zasad uczciwej konkurencji oraz równości podmiotów

uczestniczących w postępowaniu.

Odwołujący COI podkreślił, że warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej

wiedzy i doświadczenia, w jego ocenie, naruszają zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców, są nieuzasadnione merytorycznie, a także są nieproporcjonalne

do przedmiotu zamówienia.

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości

Unii Europejskiej podkreśla się, że opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku

9

udziału służyć ma zamawiającemu przede wszystkim do wyłonienia podmiotów zdolnych do

realizacji zamówienia, a tym samym ograniczeniu do minimum możliwości powstania

sytuacji, w której wykonawca nie będzie w stanie wykonać zamówienia z należytą

starannością. Jednocześnie opis ten musi być powiązany z przedmiotem zamówienia i do

niego proporcjonalny, tak aby nie wyeliminować z postępowania wykonawców, którzy są

zdolni do realizacji zamówienia, lecz nie spełniają stawianych wymagań. Nieuzasadnione

wyeliminowanie tych wykonawców przez stawianie nadmiernych wymogów stanowi

naruszenie ąrt. 22 ust. 4 ustawy, a także art. 7 ust. 1 ustawy, gdyż jest to przejaw

ograniczenia konkurencji i nierównego traktowania wykonawców. Jeśli bowiem zamawiający

różnicuje sytuacją wykonawców - dostęp do zamówienia w oparciu o kryterium spełniania

warunku udziału, który jest zbędny dla zapewnienia należytej realizacji zamówienia -

dyskryminuje tych wykonawców, którzy dają rękojmię należytej realizacji zamówienia, a nie

spełniają zbędnego warunku udziału. Odwołujący wskazał na wyrok z dnia 23 grudnia 2009

r. w sprawie Serrantoni Srl i Consorzio stabile edili Scri przeciwko Comune di Milano (C-

376/08), Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, wyrok TSUE z dnia 27 października

2005 r. w sprawie Contse S/A przeciwko Institute Nacionai de Gestion Sanitaria (C-234/03), i

wyrok z dnia 16 września 1999 r. w sprawie Komisja przeciwko Hiszpanii (C-414/97), wyrok

TSUE z dnia 4 grudnia 2003 r. w sprawie C-448/01 EVN AG I Wienstrom GmbH Odwołujący

COI podniósł także, iż zamawiający formułując warunki udziału w postępowaniu w sposób

określony w ogłoszeniu wydaje się nie zauważać iż wydając środki publiczne winien

kierować się zasadą racjonalnego i efektywnego wydatkowania tych środków. Jest to jednak

możliwe jedynie w sytuacji, kiedy w postępowaniu oferty będzie mogło złożyć wielu

wykonawców, a zamawiający będzie miał możliwość wyboru najkorzystniejszej oferty

spośród wielu ofert.

Ad 1.

W pkt III 2.3) ppkt I ogłoszenia, zamawiający postawił warunek w zakresie wymogu

wykazania się odpowiednim potencjałem technicznym tj. wskazał, iż warunek zostanie

uznany za spełniony, gdy wykonawca wykaże, że w okresie trzech lat przed upływem

terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres

działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub

ciągłych, wykonuje:

1. Trzy usługi utrzymania systemu informatycznego świadczone nieprzerwanie przez

okres nie krótszy niż 12 miesięcy każda, przy czym:

1) przynajmniej jedna usługa utrzymania musi mieć wartość co najmniej 10 mln zł brutto

i dotyczyć systemu informatycznego, spełniającego łącznie następujące warunki:

a) realizującego przetwarzanie wsadowe i interakcyjne na platformach Mainframe z/OS,

UNIX i Windows z wykorzystaniem monitora transakcyjnego,

10

b) z którego korzysta co najmniej 10 tys. klientów wewnętrznych w co najmniej 150

lokalizacjach rozproszonych geograficznie (o innych adresach),

2) przynajmniej jedna usługa utrzymania musi mieć wartość co najmniej 30 mln zł brutto

i dotyczyć systemu informatycznego, będącego w fazie rozwoju na poziomie co najmniej 10

modyfikacji rocznie (rozumianych jako budowa nowej lub zmiana istniejącej funkcjonalności;

poprawka oprogramowania nie może być traktowana jako modyfikacja; uwzględniane są

jedynie modyfikacje, których odbiór przez zamawiającego nastąpił w okresie danego roku

kalendarzowego).

3) przynajmniej jedna usługa utrzymania musi mieć wartość co najmniej 10 mln zł brutto

i dotyczyć systemu informatycznego, spełniającego łącznie następujące warunki:

a) obsługującego co najmniej 100 tys. spraw klientów zewnętrznych miesięcznie,

b) udostępniającego w reżimie 24/7 przez 365 dni w roku co najmniej jedno rozwiązanie

portalowe dla nie mniej niż 100 tys. klientów zewnętrznych.,

2. Jedną usługę organizowania procesów przetwarzania danych, świadczoną

nieprzerwanie przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy, o łącznej wartości co najmniej 2 mln

zł brutto, przy czym usługa ta musi dotyczyć systemu informatycznego realizującego

przetwarzanie danych w skali co najmniej 1 mln zadań miesięcznie realizowanego w

środowisku z/OS, zintegrowanym z innymi środowiskami systemowymi.

3. Jedną usługę utrzymania narzędzi wspomagających zarządzanie IT o wartości co

najmniej 3 mln brutto, obejmującą:

1) zarządzanie konfiguracją,

2) zarządzanie pojemnością,

3) zarządzanie zmianami i wydaniami.

4. Jedną usługę utrzymania systemu informatycznego, w ramach którego wykonane

zostało wdrożenie nowej lub zmienionej funkcjonalności w systemie informatycznym, o

wartości wdrożenia co najmniej 500 tys. zł brutto przy czym:

1) podczas wdrożenia zachowany został gwarantowany poziom usług (SLA) dla

dostępności, niezawodności, wydajności i ciągłości działania usługi,

2) wdrożenie było zrealizowane w co najmniej 100 lokalizacjach rozproszonych

geograficznie dla więcej niż 2 tys. klientów wewnętrznych.

5. Jedną usługę referencyjną wsparcia procesów zarządzania IT, świadczoną z

gwarantowanym poziomem usług (SLA), przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy, o łącznej

wartości co najmniej 500 tys. zł brutto i obejmującą przynajmniej następujące działania z

wykorzystaniem narzędzia zarządzania usługami IT:

1) utrzymanie konfiguracji usług IT w bazie zarządzania konfiguracją (CMDB),

2) wsparcie planowania, obsługi i realizacji zmian w usługach IT,

3) wsparcie procesu zarządzania pojemnością.

11

6. Jedną usługę referencyjną serwisu oprogramowania dedykowanego, świadczoną

przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy o wartości co najmniej 2 mln zł brutto, przy czym

usługa ta musi spełniać łącznie następujące wymagania:

1) usługa jest realizowana w oparciu o dedykowaną organizację wsparcia stanowiącą

pojedynczy punkt kontaktu (ang. Single Point of Contact), dostępną w reżimie 24/7 przez 365

dni w roku,

2) usługa jest realizowana z wykorzystaniem elektronicznej komunikacji i wymiany

między systemami obsługi zgłoszeń użytkownika/właściciela systemu danych

informatycznego oraz świadczącego usługi serwisowe w oparciu o dedykowane narzędzia,

3) w ramach usługi realizowane jest przyjmowanie, diagnozowanie i rozwiązywanie

incydentów w terminach wynikających z uzgodnienia gwarantowanego poziomu usług SLA, z

zapewnieniem rozwiązań docelowych lub rozwiązań obejściowych (ang. workaround), przy

czym dla kluczowych procesów biznesowych gwarantowany termin diagnozy i dostarczenia

rozwiązania docelowego lub rozwiązania obejściowego nie może przekraczać 24 godzin.

Postawienie tak sformułowanego warunku udziału w postępowaniu, zdaniem odwołującego

COI prowadzi do konkluzji, iż zamawiający ustalając ten warunek, w istocie opisał

architekturę posiadanego systemu KSI, tym samym doprowadził do nieuprawnionego na

gruncie obowiązujących przepisów ustawy ograniczenia konkurencji.

W rzeczywistości nie istnieją bowiem dwa jednakowe systemy informatyczne o identycznej

architekturze, co zdaniem odwołującego prowadzi do wniosku, iż „rozsądny" zamawiający

winien zastosować taki opis spełniania warunków udziału w postępowaniu, który przy

zachowaniu konkurencji wśród potencjalnych wykonawców, mogących ubiegać się o

udzielenie zamówienia, pozwoli uzyskać zamawiającemu rękojmię jego należytego

wykonania na oczekiwanym poziomie, bez potrzeby nieuprawnionego ograniczania

konkurencji.

Odwołujący COI podniósł, iż istnieje istotna różnica pomiędzy warunkiem udziału w

postępowaniu, który jest „trudny do spełnienia " dla wykonawców, ale nie ogranicza w

sposób nieuprawniony konkurencji i nie stawia żadnego z potencjalnych wykonawców w

sytuacji uprzywilejowanej względem pozostałych, a warunkiem zawężającym w sposób

nieuprawniony krąg potencjalnych wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie

zamówienia. Z drugą z ww. sytuacji mamy do czynienia, w ocenie odwołującego COI, na

gruncie niniejszego postępowania, gdzie zamawiający bezrefleksyjnie opisał warunek

dotyczący wiedzy i doświadczenia poprzez jego przeniesienie ze stanu aktualnego, nie

uwzględniając wyjątkowej architektury posiadanego systemu oraz nie prowadząc uprzedniej

weryfikacji rynku zamówień publicznych pod kątem zdolności potencjalnych wykonawców do

wykazania się wymaganym poziomem wiedzy i doświadczenia.

12

Tym samym zamawiający wymaga wykazania się przez wykonawców doświadczeniem w

skali unikalnej, a zatem stawia warunki nieproporcjonalne do możliwości wykonawców, co za

tym idzie ogranicza konkurencję w sposób nieuprawniony stawiając w uprzywilejowanej

sytuacji podmiot realizujący obecnie zamówienie w przedmiocie niniejszego ogłoszenia.

Ponadto wskazał, iż w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się także, że w

warunkach udziału w postępowaniu chodzi o sprawdzenie potencjału wykonawcy do

realizacji danego zamówienia, a nie o realne przygotowanie do wykonania przedmiotu

zamówienia na etapie składania ofert, co de facto przeczy wyrażonej w art. 22 ust. 4 Ustawy

zasadzie, (wyrok KIO z dn. 31.03.2015 r. KIO 540/55).

Odwołujący COI wnosząc niniejsze odwołanie opisał warunki udziału w postępowaniu, które

w jego ocenie należy uznać za wystarczające do tego, aby sprawdzić czy potencjalny

Wykonawca jest zdolny do wykonania zamówienia. Zamawiający opisując bowiem w ust 1.

pkt III 2.3) ppkt I ogłoszenia wymagania w zakresie doświadczenia wykonawcy, stara się tę

samą wielkość, jaką jest złożoność/wielkość projektu, sprawdzić przez trzy inne parametry,

które jednak wymagane łącznie bardzo zawężają ilość istniejących na rynku systemów/usług

mogących je spełnić, a co za tym idzie w sposób nieuzasadniony zawężają krąg

potencjalnych wykonawców. Jednocześnie odwołujący COI wskazał, iż określone przez

odwołującego mniej restrykcyjne wymaganie, także pozwolą na ustalenie, że wykonawca

posiada dostateczne kompetencje, aby zrealizować zamówienie. W ten jednak sposób nie

dojdzie do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, a udział w postępowaniu będzie mogła

wziąć większa grupa wykonawców. Tym bardziej, iż tak określone warunki nie spowodują, iż

zamawiający zawrze umowę z podmiotem, który nie będzie zdolny do zrealizowania

zamówienia w sposób należyty co jest jednym z celów ustawy.

Podobnie jest w przypadku usług zawartych w ust. 2 i 3 pkt III 2.3) ppkt I ogłoszenia. Są to

usługi, które wykonawcy zazwyczaj realizują w ramach świadczenia kompleksowej usługi

utrzymania systemu. Ich odrębne wydzielanie i wycena, dla celów tego postępowania jest

zabiegiem sztucznym i rzadko występuje w umowach. Takie podejście do tej problematyki

wprost preferuje jednego wykonawcę tj, tego który realizuje obecnie usługi na rzecz

zamawiającego. Są to bowiem zadania, które wykonawca musi wykonać, by móc prawidłowo

realizować umowę polegającą na utrzymaniu systemu informatycznego. Wobec powyższego

konieczność wykazania realizacji takiej usługi ze wskazaniem jej wartości w sposób

nieuzasadniony ogranicza konkurencję, a w żaden sposób nie pozwala na dokładniejsze

sprawdzenie potencjału wykonawcy.

Ad 2.

Za nadmierne i nieuzasadnione merytorycznie, jak również nieproporcjonalne do przedmiotu

należy, zdaniem odwołującego COI, uznać warunki dotyczące dysponowania potencjałem

technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wraz z opisem sposobu

13

dokonywania oceny spełniania tych warunków zamieszczone w pkt III.2.3) pkt II ogłoszenia.

Wymagania zamawiającego co do zespołu wykonawcy są nieadekwatne do zakresu

zamówienia. Zamawiający powinien bowiem tak konstruować warunki udziału w

postępowaniu przetargowym, aby był do niego dopuszczony każdy wykonawca, który

obiektywnie rzecz biorąc zdolny jest do wykonania zamówienia. Zapewnienie uczciwej

konkurencji oznacza bowiem wyznaczenie takiego poziomu doświadczenia, który uwzględnia

przedmiot zamówienia, jego zakres czy wartość nie wykraczając ponad wymagane

minimum.

Odnosząc się do postawionych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu w

zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia odwołujący COI wskazał, iż zamawiający oczekuje, aby każda z

wymienionych osób posiadała kilka kompetencji łącznie, wyklucza tym samym wykonawców,

którzy dysponują kilkoma osobami posiadającymi pojedyncze z wymienionych kompetencji

oddzielnie i może świadczyć o określeniu przez zamawiającego warunków udziału w

postępowaniu w sposób faworyzujący wykonawcę, który dysponuje osobami o tak

unikalnych i łączonych kompetencjach. Tak sformułowany warunek jest niczym

nieuzasadniony. Można bowiem odnieść wrażenie jakby były one konstruowane z

uwzględnieniem konkretnego wykonawcy. Nic bowiem nie stoi na przeszkodzie temu, aby

wykonawca udowodnił, iż dysponuje osobami o określonych kwalifikacjach, choć byłyby to

osoby, z których każda ma inne kwalifikacje, a łącznie posiadają wszystkie wymagane przez

zamawiającego kwalifikacje. Niedopuszczenie takiej możliwości wskazuje na

dyskryminacyjny charakter warunku. Wykonawca mógłby bowiem dysponować zespołem o

wymaganych kompetencjach, jednakże wymaganie różnych kompetencji i doświadczenia od

tej samej osoby utrudnia wykonawcom pozyskanie zamówienia. Zdaniem odwołującego COI,

wykonawca, który dysponuje wymaganym zespołem, w którym różne osoby łącznie

posiadają wymaganą wiedzę, doświadczenie i umiejętności, spełnia w sposób należyty

warunki udziału w postępowaniu, a nakładanie dalej idących wymagań polegających na

konieczności spełniania przez poszczególne osoby kilku wymagań jest nieproporcjonalne do

przedmiotu zamówienia. Odwołujący pragnie również zwrócić uwagę na fakt, że

zamawiający wymaga dysponowania jednocześnie bardzo dużą liczbą osób o unikalnych

kompetencjach. O ile znalezienie na rynku kilku specjalistów posiadających tak wąskie i

unikalne kompetencje jest możliwe o tyle zapewnienie jednocześnie wymaganej przez

zamawiającego dużej liczby takich specjalistów jest zdecydowanie utrudnione i faworyzuje

wykonawcę obecnie realizującego zamówienie w przedmiocie niniejszego ogłoszenia.

Odwołujący COI wnioskuje, aby zamawiający zmienił wymaganie odnośnie kumulacji

kompetencji i wymagał od wykonawcy przedstawienia zespołu osób o wymaganych

kompetencjach.

14

W świetle obowiązujących przepisów prawa brak także jakiegokolwiek uzasadnienia do

żądania wykazania się przez określone w ogłoszeniu osoby posiadaniem doświadczenia w

okresie ostatnich trzech lat, podczas gdy taki zapis ogranicza krąg podmiotów, które mogą

wziąć udział w postępowaniu. Wynika to także z tego, iż postępowań na tego rodzaju usługi

jest niewiele na rynku, tym samym osób, które potencjalnie mogą spełnić takie wymagania

także. W tych okolicznościach dodatkowe ograniczenie w postaci okresu czasu z jakiego

doświadczenie tych osób może być brane pod uwagę dodatkowo zawęża krąg podmiotów.

Tym bardziej, iż nie jest to wymaganie, które należy uznać za niezbędne w celu sprawdzenia

doświadczenia osób, które mogą brać udział w realizacji zamówienia. Ponadto, gdyby takie

zawężenie wymagań było zgodne z oczekiwaniami ustawodawcy z pewnością dałby temu

wyraz w zapisach ustawy lub aktów wykonawczych.

Ponadto narzucenie przez zamawiającego minimalnej liczby specjalistów, jakimi ma

dysponować wykonawca, w liczbie odpowiednio minimum 2, 3, 4, 5 lub 8, należy uznać za

wymóg nadmierny oraz ingerujący w sposób, w jaki wykonawca może to zamówienie

zrealizować. W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający ma bowiem wybrać

wykonawcę przez weryfikację jego zdolności do realizacji określonego przedmiotu, a nie

przez dokładne wskazywanie w jaki sposób wykonawca ma ten przedmiot wykonać i przy

pomocy ilu specjalistów. To wykonawca jest profesjonalistą i winien określić jaki zespół jest

mu niezbędny do wykonania zamówienia, za co ponosi odpowiedzialność na zasadach

określonych przepisami obowiązującego prawa. Podobnie nie jest niezbędne dla prawidłowej

realizacji zamówienia wskazanie wartości realizowanego projektu przez osoby legitymujące

się określonym doświadczeniem. Przy wymaganiach technicznych wskazywanie takiej

wielkości nic nie wnosi, nie przyczyni się do uznania, iż jest to wielkość, która o czymkolwiek

przesądza w zakresie doświadczenie takiej osoby. Ma bowiem znaczenie drugorzędne, a

wręcz pracownicy nawet często nie znają wartości realizowanego projektu, bo nie dysponują

takimi danymi, co utrudnia przedłożenie ich w tym postępowaniu.

W ocenie odwołującego COI określenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w

zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, poprzez wymóg

dysponowania zespołem dedykowanym (tj. przeznaczonym wyłącznie do realizacji

przedmiotowej umowy) składającym się co najmniej z 88 osób, już na etapie składania

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu czyli ponad 1,5 roku przed faktycznym

przystąpieniem do realizacji umowy (rozpoczęcie realizacji umowy nastąpi nie wcześniej niż

w dniu 10.10.2017r.), jest wymogiem nadmiernym i oderwanym od faktycznych,

wynikających z przedmiotu zamówienia potrzeb zamawiającego, a także od faktycznych

możliwości wykonawców rynku IT przez narażenie wykonawców na konieczność

skalkulowania nieuzasadnienie wysokich kosztów realizacji zamówienia, konsekwencją

czego jest uprzywilejowanie pozycji podmiotu obecnie realizującego zamówienie na rzecz

15

zamawiającego. Jak już podkreślono powyżej to wykonawca jako profesjonalista jest w

stanie określić ilu ostatecznie specjalistów będzie potrzebował przy realizacji zamówienia i

poniesie za to odpowiedzialność.

Ad 3.

Przez określenie, że jeżeli liczba wykonawców spełniających wymagane warunki w

postępowaniu będzie większa niż 5, zamawiający dokona oceny punktowej na podstawie

przedstawionych przez wykonawcę wykazów usług, przy czym ocenie punktowej podlegać

będą jedynie własne doświadczenia wykonawcy (lub wykonawców występujących wspólnie)

- zamawiający nie dopuszcza w tym zakresie posługiwania się doświadczeniem i wiedzą

innych podmiotów na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy.2.

Odwołujący COI podkreślił, że kryterium ograniczenia liczby wykonawców obwarowane

zastrzeżeniem, że nie będzie uwzględniany potencjał/doświadczenie udostępnione

wykonawcy przez osoby trzecie, do rankingowej punktacji wniosków złożonych przez

wykonawców, jest niezgodne z art. 26 ust. 2b ustawy. Zdaniem odwołującego artykuł 26 ust.

2b ustawy wprowadza możliwość polegania przez wykonawcę na potencjale udostępnionym

przez osoby trzecie również dla celów tzw. punktacji rankingowej. Powyższe wynika z

literalnego brzmienia przepisu, który nie rozróżnia okoliczności polegania na zasobach osób

trzecich dla celów spełnienia warunków „minimalnych" od polegania na zasobach dla celów

udziału w postępowaniu na późniejszych etapach. Odwołujący COI podkreślił, że zgodnie z

tym przepisem wykonawca może polegać na zasobach „w niezbędnym zakresie" przy czym

niezbędny zakres to taki, który gwarantuje mu uczestniczenie i konkurowanie w

postępowaniu. Należy podkreślić też, że w przypadku odmiennej interpretacji wskazanego

przepisu możliwość polegania na zasobach osób trzecich uregulowana w art. 26 ust. 2b

ustawy stałaby się fikcją. W ocenie odwołującego interpretacja przepisu, zgodnie z którą

wykonawca nie może korzystać z potencjału podmiotu trzeciego dla celów punktacji

rankingowej, prowadzi w konsekwencji do dyskryminacji podmiotów, które chciałyby na tej

możliwości ustawowej polegać. Odwołujący podkreślił, że art. 26 ust. 2b ustawy został

wprowadzony w dniu 22 grudnia 2009 r., kiedy to weszła w życie nowelizacja z dnia 5

listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach

sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2009 r. Nr 206, poz. 1591), a wprowadzone

zmiany realizują podstawowy cel przepisów ustawy, a mianowicie zapewnienia

przedsiębiorcom dostępu do zamówień publicznych na zasadach niedyskryminacyjnych.

Ad 4.

Zamawiający w pkt III 2.2). „Zdolność ekonomiczna i finansowa" pkt 2 podpunkt 1) określił,

że wykonawca powinien wykazać, że znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej

zapewniającej wykonanie zamówienia, tj., że w okresie ostatnich 3 (trzech) lat obrotowych, a

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okres osiągnął Średnie przychody

16

netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów z prowadzonej przez siebie działalności

w wysokości nie mniejszej niż 300 000 000,00 PLN. Zamawiający wyjaśnia, że wysokość

średnich przychodów netto dotyczy przychodów w okresie 12 miesięcy.

W ocenie odwołującego COI, skoro:

1. szacowana wartość zamówienia wynosić ma ok. 500 000 000 PLN (co wynika z

wysokości wadium; art. 45 ust. 4 ustawy: kwota wadium w wysokości nie większej niż 3%

wartości zamówienia)

oraz

2. czas trwania zamówienia wynosi 48 miesięcy,

to wymóg zamawiającego co do wykazania średnich przychodów netto (w okresie 12

miesięcy) nie mniejszych, niż 300 000 000 PLN rażąco narusza zasadę proporcjonalności,

bowiem:

a) w całkowity sposób odbiega od celu stawianych przyszłym wykonawcom warunków

jakim ma być wyłonienie rzetelnego wykonawcy;

b) warunek posiadania przychodów w żądanej wysokości, w okresie 12 miesięcy nie jest

warunkiem adekwatnym do wartości zamówienia, licząc okres zamówienia wynoszący 48

miesięcy (minimalne przychody wykonawcy ubiegającego się o zamówienie, to 300 000 000

PLN w okresie 12 miesięcy, przy czym wartość szacunkowa zamówienia to 500 000 000

PLN w okresie 48 miesięcy);

c) warunek posiadania przychodów w wysokości nie mniejszej, niż 300 000 000 PLN w

okresie 12 miesięcy kilkakrotnie przekracza szacowaną wartość zamówienia liczoną

proporcjonalnie dla tego samego okresu 12tu miesięcy;

d) zamawiający w żaden sposób nie wykazał, aby tak określony warunek udziału w

postępowaniu pozostawał w związku z przedmiotem zamówienia tzn. aby wyłącznie

spełniający je wykonawca, był w stanie wykonać przedmiot zamówienia z należytą

starannością tym bardziej, że jednocześnie wykonawca ten musi posiadać środki finansowe

lub zdolność kredytową w wysokości 80 000 000 PLN.

W ocenie odwołującego COI, związek pomiędzy minimalną wysokością przychodów w

okresie 12 miesięcy, a szacowaną wartością zamówienia w okresie 48 miesięcy będzie

zachowany, proporcjonalny i adekwatny, jeżeli zamawiający zmieni wymóg w ten sposób,

aby minimalna wysokość przychodów w okresie 12 miesięcy wynosiła nie mniej, niż 125 000

000 PLN.

Wynika to z następujących obliczeń;

500 000 000 PLN /48 miesięcy =10 416 666 PLN ~ 10 420 000 PLN

10 420 000 PLN x12 miesięcy = 125 040 000 PLN~125 000 000 PLN

Odwołujący COI podkreślił, że stanowisko odwołującego jest zgodne z orzecznictwem

Krajowej Izby Odwoławczej, która w uchwale z dnia 11 marca 2014 roku (KIO/KU 18/14)

17

wskazała, że wymóg posiadania łącznego przychodu netto ze sprzedaży w wysokości ponad

dziesięciokrotnie większej od wartości szacunkowej zamówienia narusza zasadę

proporcjonalności, gdyż w znaczącym stopniu odbiega od celu stawianych warunków, jakim

ma być wyłonienie rzetelnego i zdolnego do prawidłowego wykonania zamówienia

wykonawcy.

W dniu 12 października 2015r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej kopię

odwołania oraz przekazał je ujawnionym wykonawcom drogą elektroniczną wzywając do

wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 14 października 2015r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie

odwołującego zgłosił wykonawca Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.

Jerozolimskie 180 wnosząc uwzględnienie odwołania. Wskazał, że ma interes w

rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż w przypadku nieuwzględnienia żądań

odwołania przystępujący Sygnity byłby lub mógłby być pozbawiony możliwości udziału w

postępowaniu oraz możliwości przygotowania i złożenia prawidłowego wniosku o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz uzyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało

podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13

października 2015r. przez dwóch wiceprezesów zarządu zgłoszonych do KRS, zgodnie z

przedłożonymi dokumentami rejestrowymi i upoważnionych do łącznej reprezentacji.

Zamawiający i odwołujący potwierdzili fakt otrzymania kopii przystąpienia.

W dniu 14 października 2015r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie

odwołującego zgłosił wykonawca ATOS Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul.

Łąkowa wnosząc uwzględnienie odwołania. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na

korzyść odwołującego, gdyż w przypadku uwzględnienie odwołania spowoduje zmianę

niezgodnych z przepisami ustawy postanowień ogłoszenia i umożliwi przystępującemu

ATOS złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Ponadto

rozstrzygnięcie odwołania na korzyść odwołującego będzie także zbieżne z interesem

przystępującego wyrażonym we własnym odwołaniu złożonym w sprawie sygn. akt KIO

2198/15. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 7 października 2015r. udzielonego przez prezesa zarządu

ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem

KRS załączonym do przystąpienia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i

odwołującemu w dniu 14 października 2015r. drogą elektroniczną.

18

W dniu 21 października 2015r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o

oddalenie odwołania. Nie zgodził się z argumentacją odwołującego.

Zarzut dotyczący sekcji III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt I. (w części dotyczącej opisu

spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia)

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż opis warunku ubiegania się o udzielenie zamówienia

dotyczący spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, uchybia zasadom

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wskazał jako

nieodpowiednie warunki określone sekcji III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt I. Warunki

posiadania wiedzy i doświadczenia.

Zamawiający poinformował, iż w dniu 19 października 2015 r. zmodyfikował ogłoszenie o

zamówieniu w sekcji III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt I. Warunki posiadania wiedzy i

doświadczenia nadając mu następujące brzmienie:

Wykonawca powinien wykazać, że w okresie trzech lat przed upływem terminu składania

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy

- w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych, wykonuje:

1. Trzy usługi utrzymania systemu informatycznego świadczone nieprzerwanie przez okres

nie krótszy niż 12 miesięcy każda, przy czym:

1) przynajmniej jedna usługa utrzymania musi mieć wartość co najmniej 10 min zł brutto

i dotyczyć

systemu informatycznego, spełniającego łącznie następujące warunki:

a) realizującego przetwarzanie wsadowe i interakcyjne na platformie Mainframe z/OS i

co najmniej jednej platformie z nią współpracującej z wykorzystaniem monitora

transakcyjnego,

b) z którego korzysta co najmniej 5 tys. klientów wewnętrznych w co najmniej 50

jednostkach organizacyjnych,

2) przynajmniej jedna usługa utrzymania musi mieć wartość co najmniej 10 min zł brutto

i dotyczyć

systemu informatycznego, będącego w fazie rozwoju na poziomie co najmniej 10 modyfikacji

w okresie następujących po sobie 12 miesięcy (przez modyfikacje należy rozumieć budowę

nowej lub zmianę istniejącej funkcjonalności; poprawka oprogramowania nie może być

traktowana jako modyfikacja),

3) przynajmniej jedna usługa utrzymania musi mieć wartość co najmniej 3 min zł brutto i

dotyczyć

systemu informatycznego, spełniającego łącznie następujące warunki:

a) obsługującego co najmniej 100 tys. spraw miesięcznie,

b) udostępniającego w reżimie 24/7 przez 365 dni w roku co najmniej jedno rozwiązanie

portalowe dla nie mniej niż 10 tys. użytkowników.

19

2. Jedną usługę organizowania procesów przetwarzania danych, świadczoną

nieprzerwanie przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy, dotyczącą systemu informatycznego

realizującego przetwarzanie danych w skali co najmniej 100 tys. zadań miesięcznie..

3. Jedną usługę utrzymania narzędzi wspomagających zarządzanie IT o wartości co

najmniej 1 min brutto, obejmującą:

1) zarządzanie konfiguracją,

2) zarządzanie pojemnością,

3) zarządzanie zmianami i wydaniami.

4. Jedną usługę utrzymania systemu informatycznego świadczoną nieprzerwanie przez

okres nie

krótszy niż 12 miesięcy, w ramach której wykonane zostało wdrożenie nowej lub zmienionej

funkcjonalności w systemie informatycznym, o wartości wdrożenia co najmniej 500 tys. zł

brutto przy

czym:

1) podczas wdrożenia zachowany został gwarantowany poziom usług (SLA) dla

dostępności, niezawodności, wydajności i ciągłości działania usługi,

2) wdrożenie było zrealizowane w co najmniej 50 jednostkach organizacyjnych dla

więcej niż 1 tys. klientów wewnętrznych.

5. Jedną usługę referencyjną wsparcia procesów zarządzania IT, świadczoną z

gwarantowanym

poziomem usług (SLA), przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy, o łącznej wartości co

najmniej 500

tys. zł brutto i obejmującą przynajmniej następujące działania z wykorzystaniem narzędzia

zarządzania usługami IT:

1) utrzymanie konfiguracji usług IT w bazie zarządzania konfiguracją (CMDB),

2) wsparcie planowania, obsługi i realizacji zmian w usługach IT,

3) wsparcie procesu zarządzania pojemnością.

6. Jedną usługę referencyjną serwisu oprogramowania dedykowanego, świadczoną przez

okres nie krótszy niż 12 miesięcy o wartości co najmniej 2 min zł brutto, przy czym usługa ta

musi spełniać łącznie następujące wymagania:

1) usługa jest realizowana w oparciu o dedykowaną organizację wsparcia stanowiącą

pojedynczy punkt kontaktu (ang. Single Point ofContact), dostępną w reżimie 24/7 przez 365

dni w roku,

2) usługa jest realizowana z wykorzystaniem elektronicznej komunikacji i wymiany

między systemami obsługi zgłoszeń użytkownika/właściciela systemu danych

informatycznego oraz świadczącego usługi serwisowe w oparciu o dedykowane narzędzia, w

ramach usługi realizowane jest przyjmowanie, diagnozowanie i rozwiązywanie incydentów w

20

terminach wynikających z uzgodnienia gwarantowanego poziomu usług SLA, z

zapewnieniem rozwiązań docelowych lub rozwiązań obejściowych (ang. workaround), przy

czym dla kluczowych procesów biznesowych gwarantowany termin diagnozy i dostarczenia

rozwiązania docelowego lub rozwiązania obejściowego nie może przekraczać 24 godzin;

Wymagane jest wykazanie usługi, w ramach której liczba rozwiązanych incydentów wyniosła

co najmniej 6000 w okresie 12 następujących po sobie miesięcy.

Zamawiający nie zgodził się z zarzutem wykonawcy, aby pierwotne brzmienie ogłoszenia

naruszało zasadę proporcjonalności opisu warunków. Jednakże zamawiający dokonał

zmian, które łagodzą wymagania w zakresie doświadczenia. Jednocześnie jednak

zachowane zostały takie wymagania, które są bezwzględnie konieczne, aby zamawiający

mógł wybrać wykonawcę dającego rękojmię należytego wykonania umowy.

Zamawiający zmienił treści warunku zawartego w sekcji III.2.3) ust. 1 pkt. 1 lit. b, zmieniając

wymaganą liczbę klientów wewnętrznych z 10 tys. do 5 tys., a także zmodyfikował treść

dotyczącą liczby jednostek dodając pojęcie jednostek organizacyjnych, które należy

rozumieć jako lokalizacje rozproszone geograficznie (o innych adresach).

Wskazanie w warunku usługi utrzymania, z którego korzysta co najmniej 5 tys. klientów

wewnętrznych w co najmniej 50 jednostkach organizacyjnych jest, zdaniem zamawiającego,

konieczne, gdyż ZUS posiada 327 liczbę jednostek organizacyjnych, w których z systemem

pracuje 35.000 osób (klientów wewnętrznych). Zatem niezbędne jest sprawdzenie, czy

wykonawca posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie w obsłudze systemu, który jest

obsługiwany przez powyżej wskazaną liczbę klientów i jednostek zewnętrznych. Warunek

służy w istocie sprawdzeniu doświadczenia w pracy z systemem o określonej skali.. Podana

przez Zamawiającego liczba 50 jednostek organizacyjnych jest proporcjonalna oraz w

sposób adekwatny obrazuje doświadczenie dużego, profesjonalnego liczącego się na rynku

IT wykonawcy, który obsługuje rozbudowane na wysokim poziomie systemy informatyczne.

Nieuwzględnienie w ogłoszeniu kryterium liczby jednostek organizacyjnych, naraziłoby

zamawiającego na wybór wykonawcy, który nie obsługiwał nigdy systemu informatycznego,

z którego korzysta wysoka liczba jednostek organizacyjnych, co wpływa na zastosowane w

systemie rozwiązania, sposób wdrażania zmian itp.

Niezasadne byłoby też zrezygnowanie z warunków określonych w pkt III.2.3) ust. 1 pkt. 2

oraz 4.

W punkcie 2 zamawiający wnosi o wykazanie się jedną usługą organizowania procesów

przetwarzania danych, świadczoną nieprzerwanie przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy,

dotyczącą systemu informatycznego realizującego przetwarzanie danych w skali co najmniej

100 tys. zadań miesięcznie.

21

Opis warunku jest w pełni uzasadniony. Zamawiana usługa obejmuje organizacje procesów

przetwarzania danych. Zaś skala zadań jakie sa obsługiwane przez system KSI wynosi ok

1.300.000 zadań.

W punkcie 4 zaś należy wykazać jedną usługę utrzymania systemu informatycznego

świadczoną nieprzerwanie przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy, w ramach której

wykonane zostało wdrożenie nowej lub zmienionej funkcjonalności w systemie

informatycznym, o wartości wdrożenia co najmniej 500 tys. zł brutto przy czym:

1) podczas wdrożenia zachowany został gwarantowany poziom usług (SLA) dla

dostępności, niezawodności, wydajności i ciągłości działania usługi,

2) wdrożenie było zrealizowane w co najmniej 50 jednostkach organizacyjnych dla

więcej niż 1 tys. klientów wewnętrznych.

Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług polegających na wdrażaniu nowych lub

zmienianych funkcjonalności w systemie informatycznym o 327 jednostkach organizacyjnych

oraz 35.000 klientach wewnętrznych.

Tym samym warunek jedynie w małej części oddaje skaię i skomplikowanie zadań, z jakimi

będzie musiał zmierzyć się wykonawca w oku realizacji zamówienia.

Zarzut dotyczący sekcji 111.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt. II (w części dotyczącej opisu

spełnienia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia)

Odwołujący, zdaniem zamawiającego, błędnie zarzuca, iż wymagane przez zamawiającego

warunki dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia są nadmierne i nieuzasadnione merytorycznie. Zarzut

nieadekwatności warunku, iż każda z wymaganych przez zamawiającego osób posiadała

kilka kompetencji łącznie, jest nietrafny. Mając na względzie przedmiot zamówienia, jakim

jest system informatyczny o bardzo wysokim stopniu skomplikowania i złożoności, który

korzysta łącznie z technologii: IBM z/OS, IBM DB2, IBM lnformix, Oracle Tuxedo i Microsoft

Windows, konieczne jest, w ocenie zamawiającego, zapewnienie wykonywania zamówienia,

przez osób będące ekspertami posiadającymi wiedzę i umiejętności w zakresie

współdziałania powyżej wskazanych technologii.

Sugerowane przez odwołującego jako wystarczające rozwiązanie, aby dopuścić ekspertów

posiadających wiedzę na temat każdej z ww. technologii, w sytuacji gdy każda osoba zna

tylko jedną z nich, nie zapewni zamawiającemu prawidłowego świadczenia usług.

Wymagania dotyczące osób są obiektywnie i logicznie uzasadnione budową systemu,

którego dotyczy usługa utrzymania, osoba posiadająca znajomość jednej technologii nie

będzie miała doświadczenia w zakresie incydentów związanych z współdziałaniem

wszystkich technologii i sposobu ich rozwiązania. Zdolność podejmowania zaś decyzji oraz

działania przez podmiot kolegialny jest dużo mniejsza niż przez jedną osobę - Eksperta.

22

Wielkość przedmiotowego sytemu operacyjnego , która skutkuje dużą ilością

skomplikowanych, złożonych spraw o tematyce wysoko specjalistycznej, jak też znaczenie

jego funkcjonowania dla systemu ubezpieczeń społecznych, wymaga adekwatnie licznego

grona ekspertów.

Zamawiający poinformował, iż w dniu 19 października 2015 r. zmodyfikował ogłoszenie o

zamówieniu w sekcji III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt II. Warunki dysponowania

odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia

wraz z opisem sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, poprzez

zmodyfikowanie uznania warunku za spełniony dla:

1) Eksperta przetwarzania portalowego który powinien cechować się następującymi

kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) przez okres minimum 2 lat, w ramach usług utrzymania systemu informatycznego dla

minimum 100 000 użytkowników, realizowała prace w zakresie utrzymania i rozwoju usług IT

z wykorzystaniem wszystkich następujących technologii: MS Windows, MS SQL, MS,

MSMO.;

c) posiada certyfikaty:

- minimum Microsoft® Certified Technology Specialist (MCTS) z zakresu Windows

Server® 2008,

- minimum Microsoft® Certified IT Professional (MCITP): Server Administrator on

Windows Server® 2008,

- VMware Certified Professional™ Datacenter Virtualization on vSphere 5.X.

Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku wskazania przez wykonawcę do

pełnienia tej funkcji 2 osób, z których każda spełnia samodzielnie wymagania określone w lit.

a) oraz b), zaś łącznie spełniają wymaganie określone w lit. c);

2) Eksperta przetwarzania na platformie HP-UX który powinna cechować się

następującymi

kompetencjami:

a) posiada minimum 5-!etnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) przez okres minimum 2 lat, w ramach usług utrzymania systemu informatycznego,

realizowała prace rozwojowe w zakresie technologii HP-UX;

c) posiada certyfikaty udziału w szkoleniach:

- HP Certified Systems Engineer - Specialty in Networking and Security HP-UX lii v3,

- HP Certified Systems Engineer - Specialty in High Avaiiability HP-UX lii v3.

Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku wskazania przez wykonawcę do

pełnienia tej funkcji 2 osób, z których każda spełnia samodzielnie wymagania określone w lit.

a) oraz b), zaś łącznie spełniają wymaganie określone w lit. c).;

23

3) Eksperta optymalizacji przetwarzania, który powinien cechować się następującymi

kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) przez okres minimum 2 lat, w ramach usług utrzymania systemu informatycznego,

realizowała prace w zakresie organizacji baz danych D82 Mainframe i optymalizacji pracy

aplikacji w środowisku DB2 for z/OS, o następującej charakterystyce: ponad 200 tys.

zadań/miesiąc przetwarzających zasoby danych o wolumenie przekraczającym 30TB;

c) posiada certyfikaty:

- IBM Certified System Administrator-DB2 llforz/OS,

- IBM Certified Database Administrator-DB2 llforz/OS,

Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku wskazania przez wykonawcę do

pełnienia tej funkcji 2 osób, z których każda spełnia samodzielnie wymagania określone w lit.

a) oraz b) zaś łącznie spełniają wymaganie określone w lit. c);

4) Specjalisty ds. testów, który powinien cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) przez okres minimum 2 lat uczestniczyła w przygotowaniu i realizacji testów

oprogramowania iub usług IT, w zakresie testów: regresji, integracyjnych, funkcjonalnych,

optymalizacyjnych i instalacyjnych;

c) posiada znajomość wymienionych narzędzi IBM DB2 na z/OS, TWS, UNIX, lnformix,

Oracle Tuxedo oraz platformy systemowej Windows;

d) posiada znajomość narzędzi do automatyzacji testów funkcjonalnych oraz narzędzi

do automatyzacji testów wydajnościowych.

Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku wskazania przez wykonawcę do

pełnienia tej funkcji 2 lub więcej osób, z których każda spełnia samodzielnie wymagania

określone w lit. a), b) oraz d), zaś łącznie spełniają wymaganie określone w lit. c;

5) Specjalisty ds. konfigurowania i utrzymania środowisk nieprodukcyjnych, który

powinien cechować

się następującymi kompetencjami:

a)posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) przez okres minimum 2 lat uczestniczyła w konfigurowaniu i utrzymaniu środowisk do

testów oprogramowania i usług o następującej charakterystyce środowisk:

i. platformy systemowe: z/OS, UNIX, Windows,

ii. bazy danych: DB2, lnformix, SQL,

iii. technologie aplikacyjne: Oracle Tuxedo.

Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku wskazania przez wykonawcę do

pełnienia tej

24

funkcji 2 lub więcej osób, z których każda spełnia samodzielnie wymagania określone w lit.

a), zaś łącznie spełniają wymaganie określone w lit. b);

6) Architekta usług IT, który powinien cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-ietnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) przez okres minimum 2 lat, w ramach usług utrzymania systemu informatycznego,

uczestniczyła w zarządzaniu usługami IT zgodnie z metodyką ITIL;

c) posiada certyfikaty:

- ITIL Expert Certificate in IT Service Management,

-TOGAF8lub9.

Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku wskazania przez wykonawcę do

pełnienia tej funkcji 2 lub więcej osób, z których każda spełnia samodzielnie wymagania

określone w lit. a) oraz b), zaś łącznie spełniają wymaganie określone w lit. c).

Zamawiający wbrew zarzutom odwołującego, dopuszcza w obecnym brzmieniu ogłoszenia

dla 6 dedykowanych osób (na 23 osoby wymagane) spełnienie wymagań łącznie.

Ponadto zamawiający zmodyfikował ogłoszenie o zamówieniu, poprzez rezygnację

kwestionowanego przez odwołującego żądania wykazania się przez określone w ogłoszeniu

osoby posiadaniem doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat, a także wskazania

wartości realizowanego projektu. Warunki takie zostały jedynie zachowane dla osoby

Dyrektora Projektu z racji zajmowanego stanowiska tak dużego i skomplikowanego projektu.

Zamawiający ograniczył liczbę wymaganych specjalistów do 23 osób (z początkowej liczby

88), które z uwagi na przewidzianą dla nich do pełnienia funkcję ekspercką są niezbędne do

zapewnienia przez wykonawcę należytego wykonania zamówienia. Są to osoby, które

przewidziane są do kierowania pracami i koordynacji prac większego, jak też osoby o

kluczowych dla prawidłowego świadczenia usług kompetencjach. Należy zaznaczyć, że

zgodnie z przepisami o zamówieniach publicznych Zamawiający ma obowiązek zapewnić,

aby w postępowaniu mogli uczestniczyć Wykonawcy, którzy swoimi właściwościami

gwarantują pewność, co do rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia. Poprzez

porównywanie ofert wykonawców o porównywalnych kompetencjach zachowana jest

uczciwa konkurencja. Zamawiający natomiast nie jest zobowiązany do dopuszczenia do

udziału w postępowaniu każdego wykonawcy prowadzącego działalność na danym rynku.

Dopuszczenie wykonawców o zbyt małym doświadczeniu lub nieodpowiednim zasobie

ludzkim prowadziłoby do zagrożenia w prawidłowym wykonywaniu umowy.

Zarzut dotyczący sekcji IV 1.2) w części dotyczącej ograniczenia liczby wykonawców, którzy

zostaną zaproszeni do składania ofert lub udziału)

Odwołujący zarzuca zamawiającemu, że kryterium ograniczenia liczby wykonawców, którzy

zostaną zaproszeni do składania ofert lub do udziału zawarte w sekcji IV.1.2) tj jeżeli liczba

wykonawców spełniających wymagane warunki w postępowaniu będzie większa niż 5,

25

zamawiający dokona oceny punktowej na podstawie przedstawionych przez wykonawcę

wykazów usług, przy czym ocenie punktowej podlegać będą jedynie własne doświadczenia

wykonawcy (lub wykonawców występujących wspólnie) -zamawiający nie dopuszcza w tym

zakresie posługiwania się doświadczeniem i wiedzą innych podmiotów no zasadzie art 26

ust. 2bPzp., jest niezgodne z normą wyrażoną w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.

Wbrew twierdzeniom odwołującego, kwestionowane zapis nie narusza art. 26 ust. 2b ustawy.

Posłużenie się zasobami osób trzecich w rozumieniu przepisu art. 26 ust. 2b ustawy jest

dopuszczone na potrzeby wykazania warunków brzegowych udziału w postępowaniu,

których niespełnienie skutkuje wykluczeniem z postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, natomiast nie jest obligatoryjnie stosowane przy wyłonieniu wykonawców

zapraszanych do składania ofert, jeżeli liczba wykonawców spełniających wymagane

warunki w postępowaniu będzie większa niż 5.

Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo - Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z

dnia 13 września 2012 r., sygn. akt XIX Ga 461/12, wskazał iż treść art. 48 ust. 2 pkt 6 i 10

ustawy skłania do stanowczej konstatacji, że zamawiający może wskazać różnie kryteria

oceny wniosku, także i w zakresie spełnienia wymogów technicznych, poprzez zróżnicowaną

ocenę wniosku w zależności m.in. od tego, czy poszczególne zadania wykonawca wykonał

we własnym zakresie, czy tez opiera się na potencjale podmiotu udostępniającego. Mając na

uwadze powyżej wskazane stanowisko należy stwierdzić, że ustalenie zasad oceny

niedopuszczającej w tym zakresie posługiwania się doświadczeniem i wiedzą innych

podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, należy tylko i wyłącznie do

zamawiającego, zamawiający może zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 6 i 10 ustawy, dokonać

oceny punktowej jedynie w zakresie własnego doświadczenia wykonawcy (wykonawców

występujących wspólnie).

Ponadto zamawiający wskazał, iż zgodnie z art. 51 ust. 2 ustawy jeżeli liczba wykonawców,

którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, jest większa niż określona w ogłoszeniu,

zamawiający zaprasza do składania ofert wykonawców wyłonionych w sposób obiektywny i

niedyskryminacyjny. Powyżej wskazane kryterium wyłonienia wykonawców jest obiektywne,

niedyskryminujące. Odwołujący w żaden sposób nie kwestionował, iż powyżej wskazany

sposób wyłonienia wykonawców jest nieobiektywny i niedyskryminujący.

Zarzut dotyczący sekcji II! 2.2) „Zdolność ekonomiczna i finansowa" pkt 2 podpunkt 1 (w

części dotyczącej wymogu osiągnięcia w okresie ostatnich 3 lat obrotowych średnich

przychodów netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów z prowadzonej przez siebie

działalności w wysokości nie mniejszej, niż 300 000 000 zł, przy czym średni przychód netto

dotyczy przychodów w okresie 12 miesięcy, z zastrzeżeniem sytuacji, gdy rok obrotowy jest

inny, niż 12 miesięcy)

26

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz art. 22 ust. 5

ustawy przez określenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymogu

osiągnięcia w okresie ostatnich 3 lat obrotowych średnich przychodów netto (w okresie 12

miesięcy) ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów z prowadzonej przez siebie

działalności w wysokości nie mniejszej, niż 300 000 000 zł, co zdaniem odwołującego jest

nieproporcjonalnie większe od wartości szacunkowej zamówienia liczonej dla okresu 48

miesięcy i narusza zasadę proporcjonalności.

Zarzut nieproporcjonalnego warunku dotyczącego warunków sytuacji ekonomicznej i

finansowej wykonawcy jest bezpodstawne. W odniesieniu do sytuacji ekonomicznej i

finansowej Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r.

w sprawie zamówień publicznych, uchylających dyrektywę 2004/18/WE, w art. 58 ust. 3

dopuszcza nakładanie przez instytucje zamawiające wymogów zapewniających posiadanie

przez wykonawców zdolności ekonomicznej i finansowej niezbędnej do realizacji

zamówienia. W tym celu instytucje zamawiające mogą wymagać w szczególności, aby

wykonawcy mieli określony minimalny roczny obrót, w tym określony minimalny obrót w

obszarze objętym zamówieniem, który nie przekracza maksymalnie dwukrotności

szacunkowej wartości zamówienia.

Mając na uwadze, że szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia została określona

na ponad 800 000 000 zł przez okres 48 miesięcy (włączenie z zamówieniami

uzupełniającymi), co daje ok. 200 000 000 przez okres 12 miesięcy. Zamawiający żąda

wykazania średnich przychodów netto nie mniejszych, niż 300 000 000 zł w okresie 12

miesięcy, zatem wskazana liczba nie przekracza maksymalnie dwukrotności rocznej

szacunkowej wartości zamówienia (tj. 400 000 000 zł).

Zatem nie można, według zamawiającego, uznać, że wskazany przez zamawiającego

powyżej wskazany warunek jest nieproporcjonalny, gdyż jest on zgodny z ustaleniem

proporcjonalności takiego warunku, dokonanym przez organy stanowiącej Unii Europejskiej

określającym maksymalną wysokości takiego warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej.

Trzeba również zauważyć, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług wsparcia

eksploatacji i utrzymania Kompleksowego Systemu Informatycznego ZUS, a więc sytemu

informatycznego o niespotykanej w Europie skali, o bardzo wysokim stopniu skomplikowania

i złożoności. Zamawiający przyjął na podstawie dotychczasowych doświadczeń, że usługi

będą świadczone przez wykonawcę stale w znaczącej skali w każdym z lat objętych umową.

Wykonawca musi więc być przedsiębiorcą, który potrafi udźwignąć ekonomiczny ciężar

świadczenia usługi. Obrazem skali działania przedsiębiorcy jest m.in. przychód netto ze

sprzedaży osiągany w latach poprzednich. Należy też założyć, że wykonawca nie dokona

zamknięcia wszystkich umów, jakie zawarł do tej pory z innymi klientami i całych sił i środków

27

nie przeznaczy na realizację nowej umowy. Stąd wymóg posiadania odpowiedniego obrotu

był stawiany celowo i świadomie.

Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 8 kwietnia 2015 r. sygn. akt KIO

579/15 zamawiający, określając szczegółowe warunki udziału w postępowaniu, zobowiązany

jest dokonać tego w taki sposób, aby w postępowaniu mogli uczestniczyć nie wszyscy

wykonawcy, a jedynie tacy, którzy swoimi właściwościami gwarantują pewność, co do

rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia, dalej podkreślając, że warunki udziału w

postępowaniu, w niektórych, szczególnie uzasadnionych, przypadkach mogą one być

postawione na wysokim poziomie - zbliżonym, czy niekiedy nawet tożsamym z zakresem

ujętym w opisie przedmiotu zamówienia.

Mając na uwadze powyższe, zaproponowana przez odwołującego zmiana wymogu w ten

sposób, aby minimalna wysokość przychodów w okresie 12 miesięcy wynosił nie mniej, niż

125 000 000 zł, jest niemożliwa do zaakceptowania i naraziłby zamawiającego na wybór

wykonawcy, który może nie udźwignąć ciężaru ekonomicznego zamówienia.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła jako dowód dokumentację postępowania tj. ogłoszenie o zamówieniu

publicznym wraz z załącznikami.

Na podstawie powyższego ustaliła, że

Według oświadczenia zamawiającego złożonego na rozprawie wartość szacunkowa

zamówienia wraz z zamówieniami uzupełniającymi wynosi ok. 710 000 000,00zł. netto.

W sekcji II.1.5 zamawiający wskazał, że przedmiotem Zamówienia jest świadczenie na rzecz

ZUS następujących usług informatycznych:

1. Utrzymanie Usług aplikacyjnych IT w zakresie i na zasadach określonych w Metrykach

Usług Wykonawcy obejmujących:

a. usługi przetwarzania wsadowego,

b. usługi przetwarzania interakcyjnego,

c. usługi udostępniania portali.

2. Utrzymanie Usług narzędzi wspomagających zarządzanie IT ZUS w zakresie i na

zasadach określonych w Metrykach Usług Wykonawcy.

3. Pełnienie wskazanych ról w ramach procesów zarządzania IT ZUS w zakresie i na

zasadach określonych w Metrykach Usług Wykonawcy.

4. Pełnienie funkcji Integratora KSI oraz innych wskazanych ról przy wdrażaniu zmian w KSI

ZUS zgodnie z procedurami obowiązującymi w ZUS, w tym przy:

a. Weryfikacji oprogramowania przed Odbiorem,

b. Budowie i utrzymaniu środowisk nieprodukcyjnych,

c. Realizacji testów Usług IT,

28

d. Budowie i wdrażaniu Usług IT,

e. Przyjęciu oprogramowania do eksploatacji.

5. Pełnienie wskazanych ról w zakresie rozwoju i utrzymania architektury korporacyjnej ZUS

zgodnie z procedurami obowiązującymi w ZUS, w tym przy:

a. Weryfikacji zgodności oprogramowania z architekturą korporacyjną

b. zarządzaniu zmianami w architekturze korporacyjnej KSI.

6. Usługi serwisowe, w tym:

a. Obsługa i diagnozowanie incydentów w zakresie utrzymania usług aplikacyjnych IT

b. Serwis oprogramowania wspomagającego eksploatację i zarządzanie KSI.

c. Serwis Oprogramowania użytkowego

7. Usługi dodatkowe, obejmujące:

a. dostosowanie KSI ZUS do zmian organizacyjnych ZUS,

b. dostosowanie KSI ZUS do zmian usług IT,

c. rozwój i doskonalenie procesów zarządzania usługami IT,

d. wsparcie powdrożeniowe dla usług IT,

e. rozwój aplikacji wspomagających eksploatację i zarządzanie KSI,

f. warsztaty i praktyki administratorskie,

g. opracowanie dokumentacji w szczególności: projektowej, eksploatacyjnej, powykonawczej

etc.

Wsparcie udzielane przez Wykonawcę będzie udzielane w zakresie, na zasadach i na

poziomie opisanym w Metrykach Usług Wykonawcy. Metryki usług Wykonawcy stanowić

będą podstawę wsparcia utrzymania danej usługi przez Wykonawcę, definiując zakres

usługi, jej charakterystykę, parametry oraz poziom wsparcia usługi. Metryka usługi

Wykonawcy będzie stanowiła dokument określający zakres zobowiązań Wykonawcy oraz

warunki realizacji tych zobowiązań. Metryki usług Wykonawcy określające rodzaje usług z

zakresu przedstawionego w pkt. 1, 2, 3 zostaną przedstawione w dokumencie

OGŁOSZENIA. Realizacja zobowiązań wynikających z Metryk usług Wykonawcy powinna

być wykonywana przez Wykonawcę zgodnie z obowiązującymi w ZUS procedurami i

standardami. Poziom dotrzymania przez Wykonawcę parametrów usługi (SLA) wynikający z

Metryki Usługi Wykonawcy będzie mierzony i rozliczany przez Zamawiającego.

Przygotowanie mechanizmów mierzących i rozliczających poziom dotrzymanych przez

Wykonawcę parametrów, jest po stronie Zamawiającego, i opierać się będzie w przypadku

Metryk usług Wykonawcy wymienionych w pkt. 1 na Systemie Monitorowania Usług SMU.

Dla tych metryk rozliczanie poziomów świadczonych usług realizowane jest poprzez

parametry dostępności, wydajności, niezawodności i ciągłości. Celem zdefiniowania

parametrów jest utrzymanie poziomu świadczonych przez Wykonawcę usług na poziomie nie

29

niższym niż określonym wartościami tych parametrów. Komunikacja między Wykonawcą a

Zamawiającym w zakresie obsługi i diagnozowania incydentów będzie odbywać się poprzez

integrację z systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego.

II. Uproszczony opis KSI wraz z wzorami dokumentów, które należy złożyć wraz z wnioskiem

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu znajdują się pod adresem:

http://www.zus.pl/zampub/files/Zalaczniki_do_ogloszenia.zip

W sekcji III.2.2. zamawiający zawarł następujące wymaganie:

O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy wykażą że znajdują się w

sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia tj.:

2) W okresie ostatnich 3 (trzech) lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy - za ten okres: a) osiągnęli średnie przychody netto ze sprzedaży produktów,

towarów i materiałów z prowadzonej przez siebie działalności w wysokości nie mniejszej niż

300 000 000,00 PLN. Zamawiający wyjaśnia, że wysokość średnich przychodów netto

dotyczy przychodów w okresie 12 miesięcy, dlatego w przypadku przedłożenia przez

Wykonawcę sprawozdania za okres obrotowy inny niż 12-miesięczny przychody za ten okres

obrotowy - przed obliczeniem średniej - zostaną przez Zamawiającego przeliczone

proporcjonalnie dla okresu 12-miesięcznego.

W sekcji III.2.3. zamawiający wskazał, że wymaga:

1) Trzy usługi utrzymania systemu informatycznego świadczone nieprzerwanie przez okres

nie krótszy niż 12 miesięcy każda, przy czym:

a) przynajmniej jedna usługa utrzymania musi mieć wartość co najmniej 10 mln zł brutto i

dotyczyć systemu informatycznego, spełniającego łącznie następujące warunki:

- realizującego przetwarzanie wsadowe i interakcyjne na platformach Mainframe z/OS, UNIX

i Windows z wykorzystaniem monitora transakcyjnego,

- z którego korzysta co najmniej 10 tys. klientów wewnętrznych w co najmniej 150

lokalizacjach rozproszonych geograficznie (o innych adresach),

b) przynajmniej jedna usługa utrzymania musi mieć wartość co najmniej 30 mln zł brutto i

dotyczyć systemu informatycznego, będącego w fazie rozwoju na poziomie co najmniej 10

modyfikacji rocznie (rozumianych jako budowa nowej lub zmiana istniejącej funkcjonalności;

poprawka oprogramowania nie może być traktowana jako modyfikacja; uwzględniane są

jedynie modyfikacje, których odbiór przez zamawiającego nastąpił w okresie danego roku

kalendarzowego).

c) przynajmniej jedna usługa utrzymania musi mieć wartość co najmniej 10 mln zł brutto i

dotyczyć systemu informatycznego, spełniającego łącznie następujące warunki:

- obsługującego co najmniej 100 tys. spraw klientów zewnętrznych miesięcznie,

- udostępniającego w reżimie 24/7 przez 365 dni w roku co najmniej jedno rozwiązanie

portalowe dla nie mniej niż 100 tys. klientów zewnętrznych.

30

2) Jedną usługę organizowania procesów przetwarzania danych, świadczoną nieprzerwanie

przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy, o łącznej wartości co najmniej 2 mln zł brutto, przy

czym usługa ta musi dotyczyć systemu informatycznego realizującego przetwarzanie danych

w skali co najmniej 1 mln zadań miesięcznie realizowanego w środowisku z/OS,

zintegrowanym z innymi środowiskami systemowymi.

3) Jedną usługę utrzymania narzędzi wspomagających zarządzanie IT o wartości co

najmniej 3 mln brutto, obejmującą:

a) zarządzanie konfiguracją,

b) zarządzanie pojemnością,

c) zarządzanie zmianami i wydaniami.

4) Jedną usługę utrzymania systemu informatycznego, w ramach którego wykonane zostało

wdrożenie nowej lub zmienionej funkcjonalności w systemie informatycznym, o wartości

wdrożenia co najmniej 500 tys. zł brutto przy czym:

a) podczas wdrożenia zachowany został gwarantowany poziom usług (SLA) dla dostępności,

niezawodności, wydajności i ciągłości działania usługi,

b) wdrożenie było zrealizowane w co najmniej 100 lokalizacjach rozproszonych geograficznie

dla więcej niż 2 tys. klientów wewnętrznych.

5) Jedną usługę referencyjną wsparcia procesów zarządzania IT, świadczoną z

gwarantowanym poziomem usług (SLA), przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy, o łącznej

wartości co najmniej 500 tys. zł brutto i obejmującą przynajmniej następujące działania z

wykorzystaniem narzędzia zarządzania usługami IT:

a) utrzymanie konfiguracji usług IT w bazie zarządzania konfiguracją (CMDB),

b) wsparcie planowania, obsługi i realizacji zmian w usługach IT,

c) wsparcie procesu zarządzania pojemnością.

6) Jedną usługę referencyjną serwisu oprogramowania dedykowanego, świadczoną przez

okres nie krótszy niż 12 miesięcy o wartości co najmniej 2 mln zł brutto, przy czym usługa ta

musi spełniać łącznie następujące wymagania:

a) usługa jest realizowana w oparciu o dedykowaną organizację wsparcia stanowiącą

pojedynczy punkt kontaktu (ang. Single Point of Contact), dostępną w reżimie 24/7 przez 365

dni w roku,

b) usługa jest realizowana z wykorzystaniem elektronicznej komunikacji i wymiany danych

między systemami obsługi zgłoszeń użytkownika/właściciela systemu informatycznego oraz

świadczącego usługi serwisowe w oparciu o dedykowane narzędzia,

c) w ramach usługi realizowane jest przyjmowanie, diagnozowanie i rozwiązywanie

incydentów w terminach wynikających z uzgodnienia gwarantowanego poziomu usług SLA, z

zapewnieniem rozwiązań docelowych lub rozwiązań obejściowych (ang. workaround), przy

31

czym dla kluczowych procesów biznesowych gwarantowany termin diagnozy i dostarczenia

rozwiązania docelowego lub rozwiązania obejściowego nie może przekraczać 24 godzin.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia powinni wykazać,

że warunki określone powyżej spełniają łącznie.

Konieczność wskazywania w opisie wymagań nazw narzędzi i technologii wynika z

posiadania i używania przez Zamawiającego tych właśnie narzędzi oraz wykorzystywania

tych właśnie technologii, szczegółowo opisanych w dokumencie "Uproszczony opis KSI"

stanowiącym Załącznik Nr 6 do Ogłoszenia.

O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy wykażą, że dysponują lub

będą dysponować zespołem dedykowanym (tj. przeznaczonym wyłącznie do realizacji

umowy), składającym się z co najmniej 88 osób, spełniających niżej wymienione wymagania.

Wykonawca powinien dysponować osobami legitymującymi się doświadczeniem i

kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone oraz przedstawić

informacje o podstawie dysponowania osobami uczestniczącymi w wykonaniu zamówienia.

Poniżej wskazane certyfikaty informatyczne wynikają z posiadanych technologii, systemów i

narzędzi u Zamawiającego i są opisane w dokumencie "Uproszczony opis KSI".

Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował:

1) minimum 2 (dwoma) osobami dedykowanymi do pełnienia funkcji Eksperta utrzymania

usług aplikacyjnych, z których każda powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat, w ramach usług utrzymania

systemów informatycznych, o łącznej wartości co najmniej 3 mln zł brutto, realizowała prace

w zakresie projektowania, integrowania, organizacji utrzymania oraz nadzoru usług IT,

wspomagających realizację procesów biznesowych, realizowanych z wykorzystaniem

wszystkich następujących technologii: IBM z/OS, IBM DB2, IBM Informix, Oracle Tuxedo i

Microsoft Windows;

c) posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów ITIL Foundation, potwierdzone

tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak

wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy);

d) posiada znajomość systemów i narzędzi do projektowania i modelowania usług.

2) minimum 3 (trzema) osobami dedykowanymi do pełnienia funkcji Technologa utrzymania

usług aplikacyjnych, z których każda powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT; b) w ciągu ostatnich 3

lat, łącznie przez okres minimum 2 lat realizowała prace w zakresie planowania i utrzymania

usług IT, gdzie usługa obejmowała co najmniej 100 jednostek w architekturze

trójwarstwowej;

c) posiada znajomość systemów i narzędzi do projektowania i modelowania usług.

32

3) minimum 2 (dwoma) osobami dedykowanymi do pełnienia funkcji Eksperta przetwarzania

wsadowego, z których każda powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat, w ramach usługi utrzymania

systemu informatycznego, o łącznej wartości co najmniej 3 mln zł brutto, realizowała prace w

zakresie utrzymania i rozwoju usług IT, realizowanych w środowisku IBM z/OS z

wykorzystaniem IBM DB2 i IBM TWS, charakteryzujących się wysoką złożonością (ponad

200 tys. zadań /miesiąc przetwarzających zasoby danych o wolumenie przekraczających

30TB);

c) posiada potwierdzone kwalifikacje w zakresie ukończenia certyfikowanego szkolenia: IBM

DB2 10 for z/OS Application Performance and Tuning.

4) minimum 2 (dwoma) osobami dedykowanymi do pełnienia funkcji Eksperta przetwarzania

interakcyjnego, z których każda powinna się cechować następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat, w ramach usług utrzymania

systemów informatycznych, o łącznej wartości co najmniej 3 mln zł brutto, realizowała prace

w zakresie utrzymania i rozwoju usług IT, realizowanych w architekturze trójwarstwowej, z

wykorzystaniem wszystkich następujących technologii: IBM z/OS, IBM DB2, IBM Informix,

Oracle Tuxedo i Microsoft Windows, w co najmniej 40 lokalizacjach jednego klienta, posiada

umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu ITIL Foundation, potwierdzone tym

dokumentem lub innym dokumentem, który potwierdza takie umiejętności jak wymieniony

dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy).

5) minimum 2 (dwoma) osobami dedykowanymi do pełnienia funkcji Technologa

przetwarzania interakcyjnego, z których każda powinna się cechować następującymi

kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat realizowała prace w zakresie

utrzymania i rozwoju usług IT, realizowanych w architekturze trójwarstwowej, z

wykorzystaniem wszystkich następujących technologii: IBM z/OS, IBM DB2, IBM Informix,

Oracle Tuxedo i Microsoft Windows, w co najmniej 40 lokalizacjach jednego klienta, przy

czym doświadczenie w zakresie wykorzystania wszystkich technologii może być spełnione

łącznie przez wskazane osoby;

c) posiada potwierdzone kwalifikacje w zakresie ukończonego certyfikowanego szkolenia

Oracle Tuxedo minimum 12c: Application Administration.

6) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta przetwarzania

portalowego, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

33

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat, w ramach usługi utrzymania

systemu informatycznego, o łącznej wartości co najmniej 3 mln zł brutto, realizowała prace w

zakresie utrzymania i rozwoju usług IT z wykorzystaniem wszystkich następujących

technologii: MS Windows, MS SQL, IIS, MSMQ, dla minimum 100 000 klientów

zewnętrznych;

c) posiada kwalifikacje potwierdzone certyfikatem minimum MicrosoftR Certified Technology

Specialist (MCTS) z zakresu Windows ServerR 2008,

7) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Technologa przetwarzania

portalowego, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat realizowała prace związane z

utrzymaniem instalacji portalowych z wykorzystaniem wszystkich następujących technologii:

MS Windows, MS SQL, IIS, MSMQ, dla minimum 100 000 klientów zewnętrznych;

c) posiada kwalifikacje potwierdzone certyfikatami:

- minimum MicrosoftR Certified IT Professional (MCITP): Server Administrator on Windows

ServerR 2008,

- VMware Certified Professional - Datacenter Virtualization on vSphere 5.X.

8) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta przetwarzania

transakcyjnego, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat, w ramach usługi utrzymania

systemu informatycznego, o łącznej wartości co najmniej 3 mln zł brutto, realizowała prace

związane z projektowaniem, konfigurowaniem i utrzymaniem architektury domen Tuxedo;

c) posiada kwalifikacje potwierdzone udziałem w certyfikowanych szkoleniach Oracle Tuxedo

minimum 12c: Application Administration.

9) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta przetwarzania na

platformie HP-UX, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat, w ramach usługi utrzymania

systemu informatycznego, o łącznej wartości co najmniej 3 mln zł, realizowała prace

rozwojowe w zakresie technologii HP-UX;

c) posiada kwalifikacje potwierdzone udziałem w certyfikowanych szkoleniach:

- HP Certified Systems Engineer - Specialty in Networking and Security HP-UX 11i v3,

- HP Certified Systems Engineer - Specialty in High Availability HP-UX 11i v3.

10) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta optymalizacji

przetwarzania, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

34

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat, w ramach usługi utrzymania

systemu informatycznego, o łącznej wartości co najmniej 3 mln zł brutto, realizowała prace w

zakresie organizacji baz danych DB2 Mainframe i optymalizacji pracy aplikacji w środowisku

DB2 for z/OS, o następującej charakterystyce: ponad 200 tys. zadań/miesiąc

przetwarzających zasoby danych o wolumenie przekraczającym 30TB;

c) posiada kwalifikacje potwierdzone certyfikatami:

- IBM Certified System Administrator - DB2 11 for z/OS,

- IBM Certified Database Administrator - DB2 11 for z/OS,

d) posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu ITIL Foundation, potwierdzone

tym dokumentem lub innym dokumentem, który potwierdza takie umiejętności jak

wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy).

11) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Technologa systemu z/OS,

która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat realizowała prace związane z

utrzymaniem środowisk systemu z/OS o następującej charakterystyce: minimum 4 partycje

pracujące w układzie Pararell Sysplex z wykorzystaniem technologii Data Sharing, z

zasobami danych operacyjnych o wolumenie przekraczającym 30TB;

c) posiada kwalifikacje potwierdzone ważnymi certyfikatami:

- IBM Certified Specialist System z Technical V5,

- IBM Certified Database Associate DB2 11 Fundamentals.

12) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Technologa baz danych

Informix, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat realizowała prace związane z

projektowaniem, konfigurowaniem i eksploatacją relacyjnych baz danych;

c) posiada kwalifikacje potwierdzone udziałem w certyfikowanych szkoleniach Oracle Tuxedo

minimum 12c: Application Administration,

d) posiada kwalifikacje potwierdzone certyfikatami:

- IBM Certified System Administrator Informix Dynamic Server V11.

13) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Technologa baz danych MS

SQL, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat realizowała prace związane z

związane z projektowaniem, konfigurowaniem i eksploatacją relacyjnych baz danych w

technologii MS SQL Server;

35

c) posiada kwalifikacje potwierdzone ważnym certyfikatem MicrosoftR Certified IT

Professional (MCITP): Database Administrator 2008.

14) minimum 2 (dwoma) osobami dedykowanymi do pełnienia funkcji Technologa systemów

Microsoft, z których każda powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat realizowała prace związane z

projektowaniem rozwiązań opartych o oprogramowanie firmy Microsoft oraz technologie

wirtualizacyjne platform x86-64;

c) posiada kwalifikacje potwierdzone poniższymi certyfikatami:

- Microsoft Certified IT Professional (MCITP),

- Microsoft Certified Technology Specialist (MCTS),

- Microsoft Certified Systems Engineer (MCSE),

- Microsoft Certified Systems Administrator (MCSA),

- Microsoft Certified Professional 2.0 (MCP).

15) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Technologa organizacji

przetwarzania, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat realizowała prace związane z

organizacją przetwarzania zadań wsadowych na platformie Mainframe i realizacją

przetwarzania usług pod kontrolą TWS dla co najmniej 200 tys. zadań/miesiąc

przetwarzających zasoby danych o wolumenie przekraczającym 30TB;

c) posiada kwalifikacje potwierdzone udziałem w certyfikowanych szkoleniach:

- IBM Tivoli Workload Scheduler 8.6 for z/OS,

- IBM Fundamental System Skills in z/OS

16) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Kierownika projektu

wdrożeniowego (I), która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat pełniła rolę kierownika projektu IT w 2 projektach, w tym co

najmniej jednym o łącznej wartości powyżej 3 mln zł brutto, obejmującym wdrożenie

bezpośrednio w jednostkach klienta obejmujących co najmniej 100 lokalizacji dla ponad 5

000 klientów wewnętrznych;

c) posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu PRINCE2 Foundation,

potwierdzone tym dokumentem lub innym dokumentem, który potwierdza takie umiejętności

jak wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy).

17) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Kierownika projektu

wdrożeniowego (II), która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

36

b) w ciągu ostatnich 3 lat pełniła rolę kierownika projektu IT w minimum 2 projektach, o

łącznej wartości powyżej 1,5 mln zł brutto, wspomagających realizację procesów

biznesowych, zmieniających architekturę, technologię lub organizację usług;

c) posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu PRINCE2 Foundation,

potwierdzone tym dokumentem lub innym dokumentem, który potwierdza takie umiejętności

jak wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy).

18) minimum 4 (czterema) osobami dedykowanymi do pełnienia funkcji Konsultanta

wdrożeniowego, z których każda powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) posiada minimum 2-letnie doświadczenie w planowaniu oraz implementacji wdrożenia

oprogramowania w architekturze trójwarstwowej, w co najmniej 100 jednostkach;

19) minimum 8 (ośmioma) osobami dedykowanymi do pełnienia funkcji Konsultanta wdrożeń

bezpośrednich, z których każda powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) posiada minimum 2-letnie doświadczenie we wdrażaniu oprogramowania w architekturze

trójwarstwowej, bezpośrednio w jednostkach klienta obejmujących co najmniej 100

lokalizacji;

20) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Kierownika projektu

szkoleniowego, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat pełnił rolę Kierownika projektu szkoleniowego w minimum jednym

projekcie dot. szkoleń użytkowników oprogramowania dedykowanego o wartości powyżej

500 tys. zł brutto;

c) zna specyfikę funkcjonowania aplikacji działających w architekturze trójwarstwowej.

21) minimum 2 (dwoma) osobami dedykowanymi do pełnienia funkcji Trenera

szkoleniowego, z których każda powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 2 lat przeprowadziła 40 szkoleń lub warsztatów dot. oprogramowania;

c) zna specyfikę funkcjonowania aplikacji działających w architekturze trójwarstwowej.

22) minimum 2 (dwoma) osobami dedykowanymi do pełnienia funkcji Analityka procesów

biznesowych, z których każda powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat pełniła rolę Analityka procesów biznesowych / Analityka

biznesowego w minimum jednym projekcie IT związanym z analizą i dostosowaniem

procesów biznesowych;

c) posiada minimum 2-letnie doświadczenie w modelowaniu procesów biznesowych;

37

d) posiada praktyczną znajomość narzędzia ARIS Business Designer w wersji 9.7 lub

wyższej;

e) posiada praktyczną znajomość notacji opisu procesów VACD, EPC, Office Process,

potwierdzoną uczestnictwem w pracach dedykowanych zespołów lub wytworzoną

dokumentacją procesów.

23) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Kierownika projektu rozwoju

procesów zarządzania usługami IT, która powinna cechować się następującymi

kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat, w ramach usługi utrzymania

systemu informatycznego, o łącznej wartości co najmniej 3 mln zł brutto, realizowała prace

związane z rozwojem i doskonaleniem procesów zarządzania usługami IT, zgodnie z

metodyką ITIL;

c) w ciągu ostatnich 3 lat pełniła rolę Kierownika projektu w minimum 3 projektach

informatycznych, w tym minimum w jednym projekcie informatycznym, o łącznej wartości

powyżej 1 000 000 zł brutto, dot. rozwoju procesów zarządzania IT;

d) posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów ITIL Expert Certificate in IT

Service Management oraz PRINCE2 Foundation, potwierdzone tymi dokumentami lub

innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty

(wykluczone są oświadczenia wykonawcy).

24) minimum 1 (jedną) osobę dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta procesów

zarządzania usługami IT, z która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat, w ramach usługi utrzymania

systemu informatycznego, o łącznej wartości co najmniej 3 mln zł brutto, realizowała prace

związane z rozwojem i doskonaleniem procesów zarządzania usługami IT, zgodnie z

metodyką ITIL, z wykorzystaniem zintegrowanych narzędzi: HP Service Manager oraz MS

SharePoint,

c) posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów ITIL Expert Certificate in IT

Service Management , potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które

potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia

wykonawcy).

25) minimum 2 (dwoma) osobami dedykowanymi do pełnienia funkcji Menedżera procesów

zarządzania usługami IT, z których każda powinna cechować się następującymi

kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

38

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat realizowała prace związane z

utrzymaniem procesów zarządzania usługami IT, zgodnie z metodyką ITIL, z

wykorzystaniem zintegrowanych narzędzi: HP Service Manager oraz MS SharePoint;

c) posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu ITIL Foundation, potwierdzone

tym dokumentem lub innym dokumentem, który potwierdza takie umiejętności jak

wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy).

26) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta walidacji i testów

usług, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat, w ramach usługi utrzymania

systemu informatycznego, o łącznej wartości co najmniej 3 mln zł brutto, realizowała prace

związane z testowaniem oprogramowania lub usług IT oraz utrzymaniem środowiska

testowego;

c) posiada znajomość metodyk testowania oprogramowania;

d) posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów, ITIL Intermediate Qualification

- Release, Control and Validation lub ITIL Intermediate Qualification - Service Transition

potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie

umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy).

27) minimum 5 (pięcioma) osobami dedykowanymi do pełnienia funkcji Specjalisty ds.

testów, z których każda powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat, uczestniczyła w przygotowaniu

i realizacji testów oprogramowania lub usług IT, w zakresie testów: regresji, integracyjnych,

funkcjonalnych, optymalizacyjnych i instalacyjnych;

c) posiada znajomość wymienionych technologii, przy czym warunek ten może być spełniony

łącznie przez wszystkie osoby: z/OS, DB2, TWS, UNIX, Informix, Oracle Tuxedo, Windows;

d) posiada znajomość narzędzi do automatyzacji testów funkcjonalnych oraz narzędzi do

automatyzacji testów wydajnościowych.

28) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Specjalisty ds.

konfigurowania i utrzymania środowisk nieprodukcyjnych, która powinna cechować się

następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat, uczestniczyła w konfigurowaniu

i utrzymaniu środowisk do testów oprogramowania i usług, o następującej charakterystyce

środowisk:

- platformy systemowe: z/OS, UNIX, Windows,

- bazy danych: DB2, Informix, SQL,

39

- technologie aplikacyjne: Oracle Tuxedo.

przy czym doświadczenie w zakresie charakterystyki środowisk może być spełnione łącznie

przez więcej niż jedną osobę. Każda ze wskazanych osób musi spełniać pozostałe

wymagania.

29) minimum 2 (dwoma) osobami dedykowanymi do pełnienia funkcji Architekta usług IT,

które powinny cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat, w ramach usługi utrzymania

systemu informatycznego, o łącznej wartości co najmniej 3 mln zł brutto, uczestniczyła w

zarządzaniu usługami IT, zgodnie z metodyką ITIL;

c) posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów ITIL Expert Certificate in IT

Service Management, TOGAF 8 lub 9, potwierdzone tymi dokumentami lub innymi

dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone

są oświadczenia wykonawcy).

30) minimum 2 (dwoma) osobami dedykowanymi do pełnienia funkcji Architekta

infrastruktury techniczno-systemowej, które powinny cechować się następującymi

kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat, w ramach usługi utrzymania

systemu informatycznego, o łącznej wartości co najmniej 3 mln zł brutto, realizowała prace

związane z eksploatacją, rozwojem i doskonaleniem infrastruktury techniczno systemowej w

zakresie technologii: z/OS, DB2, UNIX, Informix, Oracle Tuxedo, Windows;

c) posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów TOGAF 8 lub 9, potwierdzone

tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak

wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy).

31) minimum 2 (dwoma) osobami dedykowanymi do pełnienia funkcji Eksperta architektury

oprogramowania KSI, które powinny cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat uczestniczyła we wdrażaniu i

utrzymaniu oprogramowania dedykowanego, eksploatowanego z wykorzystaniem

technologii: z/OS, DB2, UNIX, Informix, Oracle Tuxedo, Windows;

c) posiada znajomość UML oraz oprogramowania Enterprise Architekt.

32) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta bezpieczeństwa,

która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 8-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT w zakresie zarządzania

bezpieczeństwem informacji;

40

b) posiada kwalifikacje potwierdzone ważnymi certyfikatami: Certified Information Systems

Auditor (CISA) oraz jednym z wymienionych (CISM, CRISK, CISSP) przy czym wymóg ten

może być spełniony łącznie przez więcej niż jedną osobę.

33) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta jakości, która

powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT w zakresie zarządzania

jakością;

b) posiada kwalifikacje potwierdzone jednym ważnym certyfikatem: ISO 27001 lub ISO

22301 lub BS 25999;

34) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Menedżera usług

serwisowych, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat, w ramach usługi serwisu

oprogramowania, o łącznej wartości co najmniej 1 mln zł brutto, kierowała pracą

dedykowanej organizacji wsparcia stanowiącej pojedynczy punkt kontaktu dla klienta

zewnętrznego, dostępnej w reżimie 24/7 przez 365 dni w roku i świadczącej usługi

serwisowe z gwarantowanymi parametrami SLA;

c) posiada kwalifikacje potwierdzone certyfikatem HDI Support Center Manager;

d) posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów ITIL Foundation, potwierdzone

tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak

wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy).

35) minimum 8 (ośmioma) osobami dedykowanymi do pełnienia funkcji Analityka usług

serwisowych, z których każda powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat, pełniła rolę pracownika

pierwszej linii dedykowanej organizacji wsparcia stanowiącej pojedynczy punkt kontaktu dla

klienta zewnętrznego, dostępnej w reżimie 24/7 przez 365 dni w roku i świadczącej usługi

serwisowe z gwarantowanymi parametrami SLA;

c) posiada doświadczenie wynikające z pracy w ramach organizacji wsparcia w zakresie:

- obsługi incydentów oraz wniosków o usługę,

- realizacji procesów Zarządzania Incydentami oraz Realizacji Wniosków,

- wykorzystania narzędzi wspierających pracę Service Desk,

potwierdzone certyfikatem HDI Support Center Analyst lub wyższym.

36) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Menedżera serwisu

oprogramowania, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

41

b) posiada minimum 2-letnie doświadczenie w obszarze nadzoru oraz optymalizacji

zapewnienia jakości oprogramowania w złożonych projektach informatycznych;

c) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat, w ramach usługi serwisu

oprogramowania, o łącznej wartości co najmniej 1 mln zł brutto, koordynowała pracę zespołu

odpowiedzialnego za nadzór oraz rozwój serwisu oprogramowania z gwarantowanymi

parametrami SLA, z wykorzystaniem zróżnicowanych technologii, w tym: IBM z/OS, IBM

DB2, IBM Informix, Oracle Tuxedo i Microsoft Windows;

d) zna specyfikę funkcjonowania aplikacji działających w architekturze trójwarstwowej;

e) posiada kwalifikacje potwierdzone ważnym certyfikatem ISEB "Intermediate Certificate in

Software Testing" lub wyższym;

f) posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu ITIL Foundation, potwierdzone

tym dokumentem lub innym dokumentem, który potwierdza takie umiejętności jak

wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy).

37) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Specjalisty ds. serwisu

oprogramowania, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) posiada minimum 2-letnie doświadczenie w złożonych projektach informatycznych, w

zakresie:

- nadzoru obsługi błędów,

- realizacji procesów zapewnienia jakości,

- wykorzystania narzędzi wspierających pracę serwisu (w tym HP SM);

c) zna specyfikę funkcjonowania aplikacji działających w architekturze trójwarstwowej.

38) minimum 5 (pięcioma) osobami dedykowanymi do pełnienia funkcji Diagnosty, z których

każda powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) posiada minimum 2-letnie doświadczenie w obszarze analizy lub projektowania w

złożonych projektach informatycznych;

c) posiada minimum 2-letnie doświadczenie w obsłudze zgłoszeń;

d) zna i sprawnie posługuje się notacją UML;

e) zna specyfikę funkcjonowania aplikacji działających w architekturze trójwarstwowej.

39) minimum 5 (pięcioma) osobami dedykowanymi do pełnienia funkcji Programisty dla

potrzeb serwisu oprogramowania, z których każda powinna cechować się następującymi

kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) posiada minimum 2-letnie doświadczenie w realizacji złożonych projektów

informatycznych;

42

c) posiada minimum 2-letnie doświadczenie w implementacji rozwiązań z wykorzystaniem

narzędzi kompilacji C/C++ dla z/OS;

d) zna specyfikę funkcjonowania aplikacji działających w architekturze trójwarstwowej.

40) minimum 2 (dwoma) osobami dedykowanymi do pełnienia funkcji Specjalisty ds. jakości

oprogramowania dla potrzeb serwisu, z których każda powinna cechować się następującymi

kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT;

b) posiada minimum 2-letnie doświadczenie w zakresie projektowania, wykonywania oraz

automatyzacji testów złożonych systemów informatycznych;

c) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat, uczestniczyła w projektach

informatycznych realizowanych w oparciu o technologie Tuxedo, z/OS, HP-UX, DB2;

d) zna specyfikę funkcjonowania aplikacji działających w architekturze trójwarstwowej;

e) posiada kwalifikacje potwierdzone ważnym certyfikatem ISEB "Foundation Certificate in

Software Testing" lub równoważnym.

41) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Specjalisty ds. środowisk

testowych dla serwisu oprogramowania, która powinna cechować się następującymi

kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat, uczestniczyła w konfigurowaniu

i utrzymaniu środowisk do testów oprogramowania i usług, o następującej charakterystyce

środowisk:

- platformy systemowe: z/OS, UNIX, Windows,

- bazy danych: DB2, Informix, SQL,

- technologie aplikacyjne: Oracle Tuxedo.

przy czym doświadczenie w zakresie charakterystyki środowisk może być spełnione łącznie

przez więcej niż jedną osobę. Każda ze wskazanych osób musi spełniać pozostałe

wymagania.

c) zna specyfikę funkcjonowania aplikacji działających w architekturze trójwarstwowej.

42) minimum 2 (dwoma) osobami dedykowanymi do pełnienia funkcji Analityka biznesowego

ds. ubezpieczeń społecznych, z których każda powinna cechować się następującymi

kompetencjami:

a) posiada minimum 3-letnie doświadczenie w zakresie planowania, tworzenia i rozwoju

rozwiązań raportowo analitycznych oraz kompetencje analityczne, zwłaszcza w zakresie

analizy struktur danych;

b) posiada znajomość metodyk i standardów modelowania danych i zarządzania architekturą

danych;

c) posiada znajomość Enterprise Architect oraz notacji UML;

43

d) posiada znajomość:

i. systemu ubezpieczeń społecznych,

ii. przepisów ustawy Kodeks postępowania administracyjnego,

iii. zasad wypełniania dokumentów ubezpieczeniowych

http://www.zus.pl/pliki/poradniki/Ogólne_zasady_wypełeniania_dokumentów.pdf

43) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Dyrektora projektu, która

powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT związane z

prowadzeniem projektów;

b) w ciągu ostatnich 3 lat pełniła rolę kierownika projektu IT w 2 projektach, o łącznej

wartości nie niższej niż 20 mln zł brutto;

c) posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu PRINCE2 Practitioner,

potwierdzone tym dokumentem lub innym dokumentem, który potwierdza takie umiejętności

jak wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy).

44) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Technologa Business

Intelligence (BI), która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie przez okres minimum 2 lat realizowała prace w zakresie

utrzymania i rozwoju usług IT, realizowanych w obszarze Business Intelligence, w ramach

których zajmowała się modelowaniem i tworzeniem hurtowni danych, projektowaniem i

implementacją procesów ETL, tworzeniem kostek OLAP oraz raportami;

c) posiada znajomość zagadnień związanych z projektowaniem i eksploatacją relacyjnych

baz danych.

Każda z powyższych funkcji (ról) musi być pełniona przez inną osobę.

Wykonawca zapewni komunikację personelu Zespołu z Zamawiającym w języku polskim (w

mowie i piśmie).

W zakresie warunku zdolności ekonomicznej i finansowej zamawiający wskazał, że o

udzielenie zamówienia ubiegać się mogą wykonawcy, którzy wykażą że znajdują się w

sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia tj.:

1) Posiadają środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości minimum 80 000 000,00

PLN.

2) W okresie ostatnich 3 (trzech) lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy - za ten okres:

a) osiągnęli średnie przychody netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów z

prowadzonej przez siebie działalności w wysokości nie mniejszej niż 300 000 000,00 PLN.

Zamawiający wyjaśnia, że wysokość średnich przychodów netto dotyczy przychodów w

okresie 12 miesięcy, dlatego w przypadku przedłożenia przez Wykonawcę sprawozdania za

44

okres obrotowy inny niż 12-miesięczny przychody za ten okres obrotowy - przed obliczeniem

średniej - zostaną przez Zamawiającego przeliczone proporcjonalnie dla okresu 12-

miesięcznego;

b) osiągnęli średni wskaźnik bieżącej płynności finansowej (Current Ratio) rozumiany jako

stosunek aktywów obrotowych do zobowiązań bieżących (krótkoterminowych) zawierający

się w przedziale większy lub równy (≥) 1,3, przy czym w ostatnim roku obrotowym większy

lub równy (≥) 1,3. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

warunek ten odnosi się do wykonawcy, który wykazuje przychody netto ze sprzedaży

produktów, towarów i materiałów w największej części składającej się na spełnienie

warunku, o którym mowa w lit. a).

Zamawiający wskazał, że jeżeli wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale

technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub

ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi

stosunków, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi

zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu

pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów

na potrzeby wykonania zamówienia.

Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu -

zamawiający oceni, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których

mowa w tej sekcji, na podstawie złożonych wraz z wnioskiem dokumentów na zasadzie:

wykonawca spełnia albo nie spełnia.

W zakresie dokumentów, których zamawiający żądał na potwierdzenie dysponowania

potencjałem kadrowym zamawiający wymagał złożenia wraz z wnioskiem o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu, wykazu osób które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia

wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia

niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności

oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (którego wzór stanowi Załącznik

nr 5 do Ogłoszenia) zawierającego co najmniej następujące informacje o każdej z osób:

i. Imię i nazwisko;

ii. Rola w realizacji przedmiotu zamówienia, np. Kierownik projektu, itp.;

iii. Informacje dotyczące wykształcenia i umiejętności, potwierdzające spełnienie

warunku;

iv. Informacje dotyczące doświadczenia:

v. okres doświadczenia zawodowego;

- nazwa projektu oraz na rzecz jakiego podmiotu był realizowany;

- pełniona funkcja (rola) w projekcie;

- okres pełnienia funkcji w wymaganym zakresie;

45

- wartość projektu w PLN brutto (w przypadku projektu spełniającego warunek

wartości);

vi. Informację o podstawie dysponowania daną osobą, np. poprzez użycie

sformułowania "dysponują/ dysponujemy osobą na podstawie ... (podać podstawę

dysponowania osobą, np. umowa o dzieło, umowa o pracę, umowa zlecenie)" albo

"będę/będziemy dysponować osobą na podstawie ... (podać podstawę dysponowania osobą,

np. umowa o dzieło, umowa o pracę, umowa zlecenie)" - z wyłączeniem sytuacji, gdy dana

osoba jest jednocześnie Wykonawcą (jako osoba fizyczna).

W zakresie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert to

zamawiający określił, że:

1. Zamawiający zaprosi do złożenia ofert pięciu wykonawców, spełniających warunki

udziału w postępowaniu. Jeżeli liczba wykonawców spełniających wymagane warunki

w postępowaniu będzie większa niż 5, zamawiający dokona oceny punktowej na

podstawie przedstawionych przez wykonawcę wykazów usług, przy czym ocenie

punktowej podlegać będą jedynie własne doświadczenia wykonawcy (lub

wykonawców występujących wspólnie) - zamawiający nie dopuszcza w tym zakresie

posługiwania się doświadczeniem i wiedzą innych podmiotów na zasadzie art. 26 ust.

2b Pzp.

2. Opis oceny i klasyfikacji wykonawców:

1) Zamawiający dokona zsumowania kwot usług w wykazie wykonanych /

wykonywanych usług (załącznik nr 4 do Ogłoszenia), będących własnym

doświadczeniem wykonawcy, wykazanych na potwierdzenie spełniania warunku

udziału w postępowaniu, o którym mowa w części ogłoszenia "Opis warunków

udziału w postępowaniu, ..." ust. 4 pkt 1 ("Trzy usługi utrzymania systemu

informatycznego świadczone nieprzerwanie przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy

każda .) i ust. 4 pkt 4 (Jedną usługę utrzymania systemu informatycznego, w ramach

którego wykonane zostało wdrożenie nowej lub zmienionej funkcjonalności w

systemie informatycznym, o wartości co najmniej 500 tyś. zł brutto), przy czym każda

z tych usług musi dotyczyć utrzymania systemu informatycznego świadczonego

nieprzerwanie przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy.

2) Z łącznej sumy kwot usług, o których mowa w pkt 1, zamawiający przyzna:

a) za każde pełne 10.000.000,00 zł brutto wykazane w ramach usług, o których

mowa w części ogłoszenia "Opis warunków udziału w postępowaniu, ..." ust. 4 pkt 1

lit. a i c - 2 punkty.

46

b) za spełnienie warunku oraz za każde pełne 10.000.000,00 zł brutto powyżej

30.000.000,00 zł brutto wykazane w ramach usług, o którym mowa w części

ogłoszenia "Opis warunków udziału w postępowaniu, ..." ust. 4 pkt 1 lit. b - 2 punkty.

c) za każde pełne 500.000,00 zł brutto wykazane w ramach usług, o których mowa w

części ogłoszenia "Opis warunków udziału w postępowaniu, ..." ust. 4 pkt 4 - 1 punkt.

3) Za usługi, o których mowa w pkt 2 lit. a) i b), zamawiający przyzna maksymalnie 20

pkt.

Za usługi, o których mowa w pkt 2 lit. c), zamawiający przyzna maksymalnie 5 pkt.

3. Zamawiający zaprosi do składania ofert pięciu wykonawców, którzy otrzymali

najwyższą liczbę punktów z zastrzeżeniem, że:

1) Jeśli liczba wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu będzie

mniejsza niż 5, zamawiający zaprosi do składania ofert wszystkich wykonawców,

którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu.

2) Jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu

będzie większa niż 5, zamawiający zaprosi do składania ofert 5 wykonawców, którzy

otrzymali najwyższą liczbę punktów, obliczoną zgodnie z wyżej opisaną zasadą;

3) W przypadku otrzymania takiej samej, liczby punktów, przez piątego i kolejnych

wykonawców zamawiający zakwalifikuje wszystkich wykonawców którzy otrzymali

liczbę punktów wyższą lub równą jak piąty wykonawca.

Wniosek o dopuszczenie udziału w postępowaniu należało złożyć w siedzibie

zamawiającego do dnia 30.11.2015 r. do godziny 09.00.

Z załącznika nr 6 do ogłoszenia wynika, że

na str. 14 pkt. 2.1. załącznika nr 6 do ogłoszenia Architektura aplikacyjna KSI

W architekturze aplikacji KSI można wydzielić dwie główne części składowe:

• część interakcyjna - realizowana w architekturze trójwarstwowej. Strona kliencka jest

umieszczona na stacjach roboczych systemu KSI w postaci kilkudziesięciu aplikacji w

technologii grubego klienta. Komunikacja z warstwą pośrednią odbywa się z wykorzystaniem

platformy Tuxedo, która implementuje znaczną część logiki biznesowej ZUS. Platforma ta

pełni rolę serwera aplikacyjnego, który implementuje praktycznie całość logiki biznesowej

KSI oraz pełni rolę monitora transakcji odpowiedzialnego za prawidłową współpracę logiki

biznesowej z warstwą danych. Strona centralna jest realizowana na platformie Mainframe,

udostępniającej dane z bazy danych DB2.

• część wsadowa - realizowana w postaci zadań mających na celu przetworzenie

masowego strumienia danych, poprzez aplikacje działające na Komputerze Centralnym z

wykorzystaniem motoru baz danych DB2.

47

Na str. 19 pkt. 2.1.2 załącznika nr 6 do ogłoszenia Architektura aplikacyjna w procesie

eksploatacji

Z punktu widzenia eksploatacji oprogramowanie KSI jest składnikiem usług IT, które są

zdefiniowane w Katalogu Usług IT. Usługi IT są świadczone zgodnie z Planem

Przetwarzania aktualizowanym w cyklu tygodniowym na podstawie danych z rzeczywistych

czasów realizacji usług.

Usługi udostępniania aplikacji interakcyjnych są świadczone w dni robocze w godzinach 7.00

– 18.00. Liczba usług interakcyjnych wynosi 56. Liczba zleceń z aplikacji interakcyjnych

wynosi około 50 mln dziennie.

Usługi wsadowe są planowane zgodnie z Harmonogramem Stałych Cykli Przetwarzania

obejmującym cykl 24/7/365. Przetwarzanie wsadowe jest realizowane automatycznie na

Komputerze Centralnym z wykorzystaniem narzędzia IBM Tivoli Workload Scheduler z/OS

(TWS). Liczba usług wsadowych wynosi 76, a podusług – 1343, przy czym obiektem

planowania są podusługi (w TWS są zarejestrowane 334 aplikacje z czego 158

eksploatowane cyklicznie w obrębie miesiąca). Liczba zadań wsadowych wynosi około 1,3

mln miesięcznie.

Usługi portalowe są udostępniane w trybie 24/7/365 dla klientów zewnętrznych i na potrzeby

aplikacji interakcyjnych.

Na str. 23-24 pkt 2.3.2 załącznika nr 6 do ogłoszenia Struktura aplikacyjnej usługi

interakcyjnej

Usługi interakcyjne są zbudowane w architekturze trójwarstwowej, składającej się z:

• warstwy prezentacji (klienta aplikacji na stacji roboczej),

• warstwy logiki biznesowej (oprogramowanie pośredniczące w przetwarzaniu danych –

oddziałowe i centralne serwery aplikacji umieszczone w COO),

• warstwy danych (bazy danych na komputerze centralnym i serwerach oddziałowych).

usługi interakcyjnej składa się z podusług opisujących fragmenty Konfiguracja

funkcjonalności aplikacji przetwarzania interakcyjnego.

Aplikacja przetwarzania interakcyjnego ma za zadanie zapewnić pracownikom ZUS w

jednostkach terenowych dostęp do utrzymywanych w KSI danych i funkcji. Aplikacja tego

typu ma zastosowanie głównie przy prowadzeniu indywidualnych, nietypowych spraw

związanych z przebiegiem ubezpieczenia oraz przy wyjaśnianiu błędów stwierdzonych

podczas przetwarzania masowego. Jest wykonana w architekturze trójwarstwowej z

wykorzystaniem grubego klienta i monitora transakcji Oracle Tuxedo. Jakkolwiek większość

aplikacji interakcyjnych korzysta jedynie z centralnego zasobu danych z zlokalizowanych w

bazie danych (IBM DB2) na komputerze centralnym (IBM Mainframe) , to z powodów

historycznych, w pojedynczych przypadkach, architektura aplikacji obejmuje dodatkowy

48

zasób danych lokalnych, zlokalizowany w bazie danych INFORMIX na oddziałowym

serwerze HP-UX.

Do właściwej pracy aplikacji niezbędne są następujące elementy:

• aplikacja interakcyjna – część kliencka, pracująca na stacji roboczej Windows, której

zadaniem jest wymiana danych z użytkownikiem,

• Tuxedo Client – warstwa pośrednia odpowiedzialna za komunikację części klienckiej

aplikacji interakcyjnej z serwerem oddziałowym,

• aplikacja interakcyjna – część oddziałowa, pracująca na serwerze aplikacyjnym UNIX,

która może realizować część funkcjonalności aplikacji i w tym przypadku korzysta z

oddziałowej bazy danych (np.: dostęp do słowników w oddziale), ale najczęściej służy

wyłącznie do zapisywania (logowania) informacji o aktywności użytkownika oraz służy jako

interfejs do systemu bezpieczeństwa,

• tuxedo w oddziale – warstwa pośrednia służąca do zapewnienia komunikacji

pomiędzy stacją kliencką a Serwerem aplikacyjnym bazodanowym a dodatkowo jest

kontenerem usług dla funkcjonalności aplikacji realizowanej w oddziale,

• IConnect – interfejs wymiany danych pomiędzy Tuxedo a motorem bazy danych

Informix,

• Aplikacja interakcyjna – część serwerowa – realizuje główną część funkcjonalności

aplikacji w postaci serwisów,

• TuxedoServer – monitor transakcyjny będący kontenerem dla serwisów realizujących

funkcjonalność,

• DB2 Connect – interfejs umożliwiający komunikację pomiędzy serwisami Tuxedo, a

motorem bazy danych DB2,

• Data Distributed Facility (DDF) – część motoru bazy danych DB2 umożliwiająca

komunikację poprzez protokół DRDA (Direct Data Access) będący odpowiednikiem protokołu

ODBC,

• DB2 – motor bazy danych przechowujący dane wytworzone w ramach działania

aplikacji.

Na str. 27 załącznika nr 6 zamawiający zamieścił model graficzny wzajemnych powiązań

pomiędzy platformami Mainframe z/OS, Unix, Windows i narzędziami IBM DB2, IBM

Informix, Oracle Tuxedo z przypisaniem usług, aplikacji, baz danych i nawiązywanych relacji.

Na str. 38 w pkt 3 załącznika nr 6 do ogłoszenia zamawiający przedstawił ramowa

charakterystyka Infrastruktury Techniczno- Systemowej KSI

Z punktu widzenia głównych elementów sprzętowych, w ramach ITS KSI ZUS można

wydzielić:

• serwery klasy mainframe, z bazą DB2 na systemie z/OS umieszczone w centrali ZUS

w COO i ZCOO,

49

• serwery UNIX z procesorami Itanium, na systemie HP-UX, z platformą do

przetwarzania transakcji rozproszonych Oracle Tuxedo i bazami danych Informix

umieszczone w Centrali ZUS,

• Serwery UNIX z procesorami Itanium, z oprogramowaniem Tomcat, na których

uruchomiony IBM WebSphereProcess Server, zintegrowany z bazami danych DB2,

• serwery z systemem operacyjnym Microsoft Windows, pracujące na wirtualnych

partycjach zarządzanych przez VmwareVsphere,

• stacje robocze z procesorami rodziny x86-64 i systemem operacyjnym Windows.

Posługując się kryterium odrębności zadań realizowanych na poszczególnych, wydzielonych

zestawach infrastruktury techniczno-systemowej, całość ITS KSI można podzielić na

następujące węzły funkcjonalne:

- Core KSI węzeł wykonujący głównie przetwarzanie na rzecz systemów dochodowych

(Pobór i dystrybucja składek oraz ustalanie podlegania ubezpieczeniom) i świadczeniowych

(Obsługa zreformowanych świadczeń emerytalno – rentowych, Obsługa zasiłków). Ten

węzeł funkcjonalny można podzielić na dwie składowe:

- część interakcyjna – realizowana w architekturze trójwarstwowej. Strona kliencka jest

umieszczona na stacjach roboczych systemu KSI (stacje z procesorami rodziny x86-64 i

systemem operacyjnym Windows) w postaci kilkudziesięciu aplikacji w technologii grubego

klienta. Warstwa pośrednia jest realizowana na serwerach UNIX z procesorami Itanium, przy

wykorzystaniu serwisów Tuxedo i baz danych Informix. Strona centralna jest realizowana na

serwerach klasy mainframe, udostępniających dane z bazy danych DB2 na platformę

mainframe,

- część wsadowa – realizowana w postaci zadań wykonywanych w środowisku

mainframe i bazy danych DB2. Zarządzanie przetwarzaniem zadań, ich wzajemne

zależności oraz harmonogram uruchamiania jest kontrolowany poprzez oprogramowanie

TWS oraz ręcznie.

- EPWD - węzeł realizujący funkcje obiegu spraw (wraz z obsługą dokumentów)

dotyczących działalności statutowej ZUS. EPWD obejmuje obsługę wniosków dochodowych,

wniosków komorniczych oraz zestawu wniosków klasyfikowanych jako wnioski ogólne.

Oprogramowanie tego węzła funkcjonalnego jest uruchamiane w kontenerach webowych

Tomcat pracujących na serwerach z procesorami Itanium. Na tych samych serwerach jest

uruchomiony IBM WebSphereProcess Server, pełniący rolę zarządcy zdefiniowanych w nim

procesów biznesowych. W ramach tego węzła używane są bazy danych DB2 na platformie

mainframe i DB2 na platformie Unix. Użytkownicy systemu pracują na stacjach roboczych

systemu KSI (stacje z procesorami rodziny x86-64 i systemem operacyjnym Windows)

wykorzystując przeglądarkę internetową jako aplikację typu cienki klient. Zastosowanie

konwertera protokołów Tuxedo SALT umożliwia wymianę danych z węzłem Core KSI.

50

- EWD - system Elektronicznej Wymiany Danych (EWD) odpowiada za przyjmowanie,

przetwarzanie oraz zasilanie Komputera Centralnego elektronicznymi dokumentami

ubezpieczeniowymi, zgłoszeniowymi, rozliczeniowymi płatników składek oraz zapewnia

komunikację z podmiotami zewnętrznymi (między innymi w zakresie PFRON, REGON,

PESEL, KRS).

System oparty jest o oprogramowanie uruchamiane na serwerach z systemem operacyjnym

Microsoft Windows, pracujących na wirtualnych partycjach zarządzanych przez

VmwareVsphere. W celu zapewnienia odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa danych i

szybkości przetwarzania przesyłek z dokumentami, zastosowane zostały rozwiązania

netHSM i RSA enVision. Po stronie klienta może być wykorzystywany program Płatnik

pracujący pod kontrolą systemu operacyjnego MS Windows, oprogramowanie interfejsowe

kompatybilne z specyfikacją interfejsu systemu EWD oraz funkcje NPI PUE dostępne

poprzez przeglądarkę internetową. System udostępnia usługi weryfikacji dla programu

Płatnik, oprogramowania interfejsowego, PUE oraz aplikacji interakcyjnych.

- Replikator PUE - zadaniem Replikatora PUE jest wyselekcjonowanie danych z

Centralnej Bazy Danych systemu KSI i umieszczenie ich w bazie danych wykorzystywanej

przez NPI PUE, w formacie zgodnym z 5 zdefiniowanymi profilami informacyjnymi (Płatnika,

Ubezpieczonego, Świadczeniobiorcy – emeryta i rencisty, Świadczeniobiorcy – zasiłki,

Lekarza). Proces selekcji danych jest realizowany przez zadania uruchamiane w środowisku

mainframe i bazy danych DB2 na platformie mainframe. Dane są przekazywane do serwera

Unix z procesorami Itanium i udostępniane w postaci zasobów bazy danych Informix.

- Statystyka hurtownia danych systemu Core KSI - proces selekcji danych jest

realizowany przez zadania uruchamiane w środowisku mainframe i bazy danych DB2 na

platformie mainframe. Dane są przekazywane do serwera Unix z procesorami Itanium i

ładowane do bazy danych Informix. Dalszy proces agregacji danych, przygotowania

raportów i szeroko rozumianego zarządzania raportami jest realizowany pod kontrolą

oprogramowania Business Objects pracującego w architekturze klient-serwer na platformie

MS Windows.

- Kontrola zewnętrzna - węzeł funkcjonalny odpowiedzialny za umożliwienie

inspektorom kontroli zdalne pobieranie danych do kontroli oraz zdalne przesyłanie danych

pokontrolnych do KSI. Paczki danych przeznaczone dla kontrolerów, przygotowywane są

przez dedykowane do tego zadania aplikacje KSI uruchamiane w środowisku mainframe i

bazy danych DB2 na platformie mainframe. Przygotowane paczki, w postaci zaszyfrowanych

i podpisanych elektronicznie załączników, są wysłane do skrzynek pocztowych

poszczególnych kontrolerów w wydzielonym systemie poczty elektronicznej. Wydzielony

system pocztowy jest zrealizowany w postaci węzła poczty elektronicznej MS Exchange z

udostępnionym internetowym interfejsem Outlook Web Access. Kontrolerzy, po nawiązaniu

51

połączenia z przeglądarki internetowej z dedykowanym węzłem pocztowym, po

wcześniejszym uwierzytelnieniu, pobierają wiadomości wraz z zaszyfrowanymi załącznikami.

Aplikacja zainstalowana na komputerze kontrolera rozszyfruje pakiety danych do kontroli i

dokona sprawdzenia podpisu. Przesyłanie danych od kontrolerów do systemu KSI odbywa

się w ramach analogicznego, o odwróconej kolejności, procesu.

- PUE - udostępnia on-line dane zapisane na kontach w ZUS, daje możliwość łatwego

i przesyłania drogą elektroniczną dokumentów zgłoszeniowych i generowania

rozliczeniowych oraz różnego typu pism i wniosków. PUE pracuje na platformie sprzętowej

x86-64 pod kontrolą systemu operacyjnego RHEL 6.4 Platforma ta wykorzystuje narzędzia i

oprogramowanie takie jak Enterprise DB, JBoss, Apache, Web Methods do świadczenia

usług na rzecz klientów ZUS. PUE pobiera dane z KSI poprzez funkcjonalność Replikatora.

- SWEZ - działalność własna ZUS jest wspierana przez węzeł funkcjonalny SWEZ

(System Wspierania Ekonomiki Zakładu), który został zbudowany w oparciu o komponenty

systemu SAP. Służy on do wparcia obsługi finansowo-księgowej oraz kadrowo-płacowej (w

tym rozwoju kadr) Zakładu. Ponadto jego funkcjonalności wykorzystywane są między innymi

do obsługi finansów Funduszy. SWEZ w ramach swoich funkcjonalności obejmuje także

wsparcie dla obsługi Rejestru Umów oraz zarządzania zakupami. SWEZ działa na platformie

AIX oraz wykorzystuje DB2 jako silnik RDBMS.

Na str. 55 - 62 pkt 4.1. załącznika nr 6 do ogłoszenia zamawiający zawarł opis wybranych

procesów zarządzania usługami IT realizowanych w ZUS w tym pkt. 1 zarządzanie

pojemnością, pkt. 5 zarządzanie zmianami i wydaniami, pkt. 7 zarządzanie konfiguracją

Analogicznie na str. 62 pkt 4.2. załącznika nr 6 do ogłoszenia - procedury eksploatacyjne

definiujące procesy zarządzania usługami IT pkt. 4 zarzadzanie konfiguracją usług IT, pkt. 5,

11 zarządzanie pojemnością, pkt 12, 14-18 zarządzanie zmianami , wydaniami i

rozmieszczaniem

Na str. 74 załącznika nr 6 di suwz zamawiający wskazał główne narzędzia, które wspierają

eksploatację systemów, usług i procesów ZUS, w tym

HP Service Manager – HP- Narzędzia wspomagające zarządzanie procesami IT – HP -

Oddziały ZUS, Centrala, wszystkie usługi

EDOA – EDOA - Narzędzia wspomagające zarządzanie procesami IT/Narzędzia SharePoint

- Asseco Poland S.A. - Procedury administratorskie, zadania administrowania i operowania,

wszystkie usługi, EK

Instrukcje Przystanowiskowe ISU - Narzędzia SharePoint - Asseco Poland S.A - Aplikacje

interakcyjne

Graficzny Interfejs dla TWS – GIFT - Narzędzia wspomagające zarządzanie procesami

IT/Narzędzia SharePoint - Asseco Poland S.A. - Centrala, COO

52

Repozytorium KSI - Repozytorium KSI - Narzędzia SharePoint – Microsoft - aplikacje

(interakcyjne, wsadowe, portalowe)

BCI – BCI - Narzędzia wspomagające zarządzanie procesami IT/Narzędzia SharePoint –

Microsoft - ITS (Windows, Unix, MF), aplikacje (interakcyjne, wsadowe, portalowe)

W dniu 19 października 2015r. zamawiający dokonał modyfikacji spornej treści ogłoszenia

nadając jej brzmienie:

Punkt II otrzymuje następujące brzmienie:

II. Uproszczony opis KSI wraz z wzorami dokumentów, które należy złożyć wraz z wnioskiem

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu znajdują się pod adresem:

http://www.zus.pl/files/Zalacznik_do_ogloszenia_zmiana.zip

Opis warunków udziału w postępowaniu, w tym odnoszących się do właściwości wykonawcy,

wraz z podaniem ich znaczenia oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych

warunków

WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU:

1. O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy spełniają warunki

dotyczące:

1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli

przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;

2) posiadania wiedzy i doświadczenia;

3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia;

4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.

2. O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu

z postępowania o udzielenie zamówienia.

3. Wykonawcy mogą polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach

zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych

podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.

4. O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy wykażą, żew okresie

trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali, a w

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych, wykonują:

1) Trzy usługi utrzymania systemu informatycznego świadczone nieprzerwanie przez okres

nie krótszy niż 12 miesięcy każda, przy czym:

a) przynajmniej jedna usługa utrzymania musi mieć wartość co najmniej 10 mln zł brutto i

dotyczyć systemu informatycznego, spełniającego łącznie następujące warunki:

53

- realizującego przetwarzanie wsadowe i interakcyjne na platformie Mainframe z/OS i co

najmniej jednej platformie z nią współpracującej z wykorzystaniem monitora transakcyjnego,

- z którego korzysta co najmniej 5 tys. klientów wewnętrznych w co najmniej 50 jednostkach

organizacyjnych,

b) przynajmniej jedna usługa utrzymania musi mieć wartość co najmniej 10 mln zł brutto i

dotyczyć systemu informatycznego, będącego w fazie rozwoju na poziomie co najmniej 10

modyfikacji w okresie następujących po sobie 12 miesięcy (przez modyfikacje należy

rozumieć budowę nowej lub zmianę istniejącej funkcjonalności; poprawka oprogramowania

nie może być traktowana jako modyfikacja),

c) przynajmniej jedna usługa utrzymania musi mieć wartość co najmniej 3 mln zł brutto i

dotyczyć systemu informatycznego, spełniającego łącznie następujące warunki:

- obsługującego co najmniej 100 tys. spraw miesięcznie,

- udostępniającego w reżimie 24/7 przez 365 dni w roku co najmniej jedno rozwiązanie

portalowe dla nie mniej niż 100 tys. użytkowników.

2) Jedną usługę organizowania procesów przetwarzania danych, świadczoną nieprzerwanie

przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy, dotyczącą systemu informatycznego realizującego

przetwarzanie danych w skali co najmniej 100 tys. zadań miesięcznie.

3) Jedną usługę utrzymania narzędzi wspomagających zarządzanie IT o wartości co

najmniej 1 mln brutto, obejmującą:

a) zarządzanie konfiguracją,

b) zarządzanie pojemnością,

c) zarządzanie zmianami i wydaniami.

4) Jedną usługę utrzymania systemu informatycznego świadczoną nieprzerwanie przez

okres nie krótszy niż 12 miesięcy, w ramach której wykonane zostało wdrożenie nowej lub

zmienionej funkcjonalności w systemie informatycznym, o wartości wdrożenia co najmniej

500 tys. zł brutto przy czym:

a) podczas wdrożenia zachowany został gwarantowany poziom usług (SLA) dla dostępności,

niezawodności, wydajności i ciągłości działania usługi,

b) wdrożenie było zrealizowane w co najmniej 50 jednostkach organizacyjnych dla więcej niż

1 tys. klientów wewnętrznych.

5) Jedną usługę referencyjną wsparcia procesów zarządzania IT, świadczoną z

gwarantowanym poziomem usług (SLA), przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy, o łącznej

wartości co najmniej 500 tys. zł brutto i obejmującą przynajmniej następujące działania z

wykorzystaniem narzędzia zarządzania usługami IT:

a) utrzymanie konfiguracji usług IT w bazie zarządzania konfiguracją (CMDB),

b) wsparcie planowania, obsługi i realizacji zmian w usługach IT,

c) wsparcie procesu zarządzania pojemnością.

54

6) Jedną usługę referencyjną serwisu oprogramowania dedykowanego, świadczoną przez

okres nie krótszy niż 12 miesięcy o wartości co najmniej 2 mln zł brutto, przy czym usługa ta

musi spełniać łącznie następujące wymagania:

a) usługa jest realizowana w oparciu o dedykowaną organizację wsparcia stanowiącą

pojedynczy punkt kontaktu (ang. Single Point of Contact), dostępną w reżimie 24/7 przez 365

dni w roku,

b) usługa jest realizowana z wykorzystaniem elektronicznej komunikacji i wymiany danych

między systemami obsługi zgłoszeń użytkownika/właściciela systemu informatycznego oraz

świadczącego usługi serwisowe w oparciu o dedykowane narzędzia,

c) w ramach usługi realizowane jest przyjmowanie, diagnozowanie i rozwiązywanie

incydentów w terminach wynikających z uzgodnienia gwarantowanego poziomu usług SLA, z

zapewnieniem rozwiązań docelowych lub rozwiązań obejściowych (ang. workaround), przy

czym dla kluczowych procesów biznesowych gwarantowany termin diagnozy i dostarczenia

rozwiązania docelowego lub rozwiązania obejściowego nie może przekraczać 24 godzin;

Wymagane jest wykazanie usługi, w ramach której liczba rozwiązanych incydentów wyniosła

co najmniej 6000 w okresie 12 następujących po sobie miesięcy.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia powinni wykazać,

że warunki określone powyżej spełniają łącznie.

Konieczność wskazywania w opisie wymagań nazw narzędzi i technologii wynika z

posiadania i używania przez Zamawiającego tych właśnie narzędzi oraz wykorzystywania

tych właśnie technologii, szczegółowo opisanych w dokumencie "Uproszczony opis KSI"

stanowiącym Załącznik Nr 6 do Ogłoszenia.

5. O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy wykażą, że dysponują lub

będą dysponować zespołem dedykowanym (tj. przeznaczonym wyłącznie do realizacji

umowy), spełniających niżej wymienione wymagania.

Wykonawca powinien dysponować osobami legitymującymi się doświadczeniem i

kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone oraz przedstawić

informacje o podstawie dysponowania osobami uczestniczącymi w wykonaniu zamówienia.

Wymogi posiadania kompetencji potwierdzanych certyfikatami informatycznymi wynikają z

posiadanych przez Zamawiającego technologii, systemów i narzędzi, które są opisane w

dokumencie "Uproszczony opis KSI".

W przypadku, gdy w wymaganiu dla danego członka zespołu wykonawcy, zamawiający

opisuje kwalifikacje osoby przez wskazanie wymogu posiadania określonego certyfikatu,

należy przyjąć, że zamawiający wymaga, aby dana osoba posiadała umiejętności niezbędne

dla uzyskania danego certyfikatu, potwierdzone takim certyfikatem lub dokumentem

równoważnym. Za dokument równoważny należy uznać dokument potwierdzający

posiadanie danych umiejętności wystawiony przez podmiot, który przed dniem publikacji

55

ogłoszenia o zamówieniu prowadził działalność w zakresie weryfikacji i potwierdzania takich

umiejętności.

W przypadku gdy uzyskanie certyfikatu wymaga udziału w szkoleniu lub zdania egzaminu,

za równoważny zostanie uznany dokument wydawany odpowiednio:

- po przejściu szkolenia o zakresie odpowiadającym zakresowi szkolenia wymaganemu dla

wydania zastępowanego certyfikatu, lub

- po zdaniu egzaminu weryfikującego odpowiedni zakres umiejętności egzaminowanego przy

zastosowaniu podobnego systemu oceny dla uzyskania pozytywnego wyniku egzaminu.

Za dokument równoważny nie będzie uznany dokument wystawiony przez wykonawcę. W

przypadku wskazania dokumentu równoważnego certyfikatowi wymaganemu, wykonawca

zobowiązany jest wykazać jego równoważność.

Sformułowanie "w ramach usług utrzymania systemów" oznacza, że doświadczenie danej

osoby mogło być nabyte w trakcie wykonywania jednej lub kilku usług utrzymania systemów.

wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował:

1) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta utrzymania usług

aplikacyjnych, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) przez okres minimum 2 lat, w ramach usług utrzymania systemów informatycznych,

realizowała prace w zakresie projektowania, integrowania, organizacji utrzymania oraz

nadzoru usług IT wspomagających realizację procesów biznesowych, realizowanych z

wykorzystaniem wszystkich następujących platform systemowych: IBM Mainframe z/OS,

Unix, Microsoft Windows oraz narzędzi: IBM DB2, IBM Informix, Oracle Tuxedo;

Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku gdy prace były wykonywane w

ramach jednej lub kilku usług utrzymania (jednego lub więcej systemów informatycznych),

przy czym wymaga się, aby w ramach każdej z usług prace były realizowane z

wykorzystaniem łącznie:

- platformy IBM Mainframe z/OS oraz przynajmniej jednej z pozostałych ww. platform

systemowych,

- narzędzia IBM DB2 oraz przynajmniej jednego z pozostałych narzędzi wymienionych

powyżej.

Wymaga się, aby doświadczenie danej osoby w wykonywaniu prac obejmowało łącznie

wszystkie wymienione technologie.

c) posiada certyfikat ITIL Foundation,

d) posiada znajomość systemów i narzędzi do projektowania i modelowania usług.

2) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta przetwarzania

wsadowego, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

56

b) przez okres minimum 2 lat, w ramach usług utrzymania systemu informatycznego,

realizowała prace w zakresie utrzymania i rozwoju usług IT, realizowanych w środowisku

IBM z/OS z wykorzystaniem IBM DB2 i IBM TWS, charakteryzujących się wysoką

złożonością (ponad 200 tys. zadań /miesiąc przetwarzających zasoby danych o wolumenie

przekraczających 30TB);

c) posiada certyfikat: IBM DB2 10 for z/OS Application Performance and Tuning.

3) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta przetwarzania

interakcyjnego, która powinna się cechować następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) przez okres minimum 2 lat, w ramach usług utrzymania systemów informatycznych,

realizowała prace w zakresie utrzymania i rozwoju usług IT, realizowanych w architekturze

trójwarstwowej w co najmniej 40 lokalizacjach, z wykorzystaniem wszystkich następujących

narzędzi: IBM DB2 na z/OS, IBM Informix, Oracle Tuxedo oraz platformy systemowej

Windows; Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku gdy prace były

wykonywane w ramach jednej lub kilku usług utrzymania (jednego lub więcej systemów

informatycznych), przy czym wymaga się, aby w ramach każdej usługi prace były

realizowane z wykorzystaniem łącznie przynajmniej dwóch narzędzi spośród wymienionych

powyżej, a także aby doświadczenie danej osoby w wykonywaniu prac obejmowało łącznie

wszystkie wymienione technologie.

c) posiada certyfikat Oracle Tuxedo minimum 12c: Application Administration.

4) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta przetwarzania

portalowego, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) przez okres minimum 2 lat, w ramach usług utrzymania systemu informatycznego dla

minimum 100 000 użytkowników, realizowała prace w zakresie utrzymania i rozwoju usług IT

z wykorzystaniem wszystkich następujących technologii: MS Windows, MS SQL, IIS, MSMQ;

c) posiada certyfikaty:

- minimum MicrosoftR Certified Technology Specialist (MCTS) z zakresu Windows ServerR

2008,

- minimum MicrosoftR Certified IT Professional (MCITP): Server Administrator on Windows

ServerR 2008,

- VMware Certified Professional - Datacenter Virtualization on vSphere 5.X.

Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku wskazania przez wykonawcę do

pełnienia tej funkcji 2 osób, z których każda spełnia samodzielnie wymagania określone w lit.

a) oraz b), zaś łącznie spełniają wymaganie określone w lit. c).

5) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta przetwarzania

transakcyjnego, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

57

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) przez okres minimum 2 lat, w ramach usług utrzymania systemu informatycznego,

realizowała prace związane z projektowaniem, konfigurowaniem i utrzymaniem architektury

domen Tuxedo;

c) posiada certyfikat Oracle Tuxedo minimum 12c: Application Administration.

6) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta przetwarzania na

platformie HP-UX, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) przez okres minimum 2 lat, w ramach usług utrzymania systemu informatycznego,

realizowała prace rozwojowe w zakresie technologii HP-UX;

c) posiada certyfikaty udziału w szkoleniach:

- HP Certified Systems Engineer - Specialty in Networking and Security HP-UX 11i v3,

- HP Certified Systems Engineer - Specialty in High Availability HP-UX 11i v3.

Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku wskazania przez wykonawcę do

pełnienia tej funkcji 2 osób, z których każda spełnia samodzielnie wymagania określone w lit.

a) oraz b), zaś łącznie spełniają wymaganie określone w lit. c).

7) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta optymalizacji

przetwarzania, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) przez okres minimum 2 lat, w ramach usług utrzymania systemu informatycznego,

realizowała prace w zakresie organizacji baz danych DB2 Mainframe i optymalizacji pracy

aplikacji w środowisku DB2 for z/OS, o następującej charakterystyce: ponad 200 tys.

zadań/miesiąc przetwarzających zasoby danych o wolumenie przekraczającym 30TB;

c) posiada certyfikaty:

- IBM Certified System Administrator - DB2 11 for z/OS,

- IBM Certified Database Administrator - DB2 11 for z/OS,

Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku wskazania przez wykonawcę do

pełnienia tej funkcji 2 osób, z których każda spełnia samodzielnie wymagania określone w lit.

a) oraz b) zaś łącznie spełniają wymaganie określone w lit. c).

8) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Technologa organizacji

przetwarzania, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) przez okres minimum 2 lat realizowała prace związane z organizacją przetwarzania zadań

wsadowych na platformie Mainframe i realizacją przetwarzania usług pod kontrolą TWS dla

co najmniej 200 tys. zadań/miesiąc przetwarzających zasoby danych o wolumenie

przekraczającym 30TB;

c) posiada certyfikat IBM Tivoli Workload Scheduler 8.6 for z/OS.

58

9) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Kierownika projektu

wdrożeniowego, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) pełniła rolę kierownika projektu IT w 2 projektach, w tym co najmniej jednym obejmującym

wdrożenie bezpośrednio w jednostkach klienta obejmujących co najmniej 50 lokalizacji dla

ponad 5 000 klientów wewnętrznych;

c) posiada certyfikat PRINCE2 Foundation lub PMP lub IPMA Level C.

10) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Analityka procesów

biznesowych, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) pełniła rolę Analityka procesów biznesowych / Analityka biznesowego w minimum jednym

projekcie IT związanym z analizą i dostosowaniem procesów biznesowych;

c) posiada minimum 2-letnie doświadczenie w modelowaniu procesów biznesowych;

d) posiada praktyczną znajomość narzędzia ARIS Business Designer w wersji 9.7 lub

wyższej;

e) posiada praktyczną znajomość notacji opisu procesów VACD, EPC, Office Process,

potwierdzoną uczestnictwem w pracach dedykowanych zespołów lub wytworzoną

dokumentacją procesów.

11) minimum 1 (jedną) osobę dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta procesów

zarządzania usługami IT, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) przez okres minimum 2 lat, w ramach usługi utrzymania systemu informatycznego,

realizowała prace związane z rozwojem i doskonaleniem procesów zarządzania usługami IT,

zgodnie z metodyką ITIL, z wykorzystaniem zintegrowanych narzędzi: HP Service Manager

oraz MS SharePoint,

c) posiada certyfikat ITIL Expert Certificate in IT Service Management.

12) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Menedżera procesów

zarządzania usługami IT, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) przez okres minimum 2 lat realizowała prace związane z utrzymaniem procesów

zarządzania usługami IT, zgodnie z metodyką ITIL, z wykorzystaniem zintegrowanych

narzędzi: HP Service Manager oraz MS SharePoint;

c) posiada certyfikat ITIL Foundation.

13) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta walidacji i testów

usług, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

59

b) przez okres minimum 2 lat, w ramach usług utrzymania systemu informatycznego,

realizowała prace związane z testowaniem oprogramowania lub usług IT oraz utrzymaniem

środowiska testowego;

c) posiada znajomość metodyk testowania oprogramowania;

d) posiada certyfikat ITIL Intermediate Qualification - Release, Control and Validation lub ITIL

Intermediate Qualification - Service Transition.

14) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Specjalisty ds. testów, która

powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) przez okres minimum 2 lat uczestniczyła w przygotowaniu i realizacji testów

oprogramowania lub usług IT, w zakresie testów: regresji, integracyjnych, funkcjonalnych,

optymalizacyjnych i instalacyjnych;

c) posiada znajomość wymienionych narzędzi IBM DB2 na z/OS, TWS, UNIX, Informix,

Oracle Tuxedo oraz platformy systemowej Windows;

d) posiada znajomość narzędzi do automatyzacji testów funkcjonalnych oraz narzędzi do

automatyzacji testów wydajnościowych.

Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku wskazania przez wykonawcę do

pełnienia tej funkcji 2 lub więcej osób, z których każda spełnia samodzielnie wymagania

określone w lit. a), b) oraz d), zaś łącznie spełniają wymaganie określone w lit. c)

15) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Specjalisty ds.

konfigurowania i utrzymania środowisk nieprodukcyjnych, która powinna cechować się

następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) przez okres minimum 2 lat uczestniczyła w konfigurowaniu i utrzymaniu środowisk do

testów oprogramowania i usług o następującej charakterystyce środowisk:

i. platformy systemowe: z/OS, UNIX, Windows,

ii. bazy danych: DB2, Informix, SQL,

iii. technologie aplikacyjne: Oracle Tuxedo.

Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku wskazania przez wykonawcę do

pełnienia tej funkcji 2 lub więcej osób, z których każda spełnia samodzielnie wymagania

określone w lit. a), zaś łącznie spełniają wymaganie określone w lit. b).

16) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Architekta usług IT, która

powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) przez okres minimum 2 lat, w ramach usług utrzymania systemu informatycznego,

uczestniczyła w zarządzaniu usługami IT zgodnie z metodyką ITIL;

c) posiada certyfikaty:

60

- ITIL Expert Certificate in IT Service Management,

- TOGAF 8 lub 9.

Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku wskazania przez wykonawcę do

pełnienia tej funkcji 2 lub więcej osób, z których każda spełnia samodzielnie wymagania

określone w lit. a) oraz b), zaś łącznie spełniają wymaganie określone w lit. c).

17) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Architekta infrastruktury

techniczno-systemowej, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) przez okres minimum 2 lat, w ramach usług utrzymania systemu informatycznego,

realizowała prace związane z eksploatacją, rozwojem i doskonaleniem infrastruktury

techniczno systemowej w zakresie narzędzi: IBM DB2 na z/OS, UNIX, Informix, Oracle

Tuxedo; Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku gdy prace były wykonywane

w ramach jednej lub kilku usług utrzymania (jednego lub więcej systemów informatycznych),

przy czym wymaga się, aby w ramach każdej usługi prace były realizowane z

wykorzystaniem łącznie przynajmniej dwóch narzędzi spośród wymienionych powyżej, a

także aby doświadczenie danej osoby w wykonywaniu prac obejmowało łącznie wszystkie

wymienione narzędzia.

c) posiada certyfikat TOGAF 8 lub 9.

18) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta architektury

oprogramowania KSI, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) przez okres minimum 2 lat uczestniczyła we wdrażaniu i utrzymaniu oprogramowania

dedykowanego, eksploatowanego z wykorzystaniem narzędzi: IBM DB2 na z/OS, UNIX,

Informix, Oracle Tuxedo; Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku gdy prace

były wykonywane w ramach jednej lub kilku usług utrzymania (jednego lub więcej systemów

informatycznych), przy czym wymaga się, aby w ramach każdej usługi prace były

realizowane z wykorzystaniem łącznie przynajmniej dwóch narzędzi spośród wymienionych

powyżej, a także aby doświadczenie danej osoby w wykonywaniu prac obejmowało łącznie

wszystkie wymienione narzędzia;

c) posiada znajomość UML oraz oprogramowania Enterprise Architekt.

19) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta bezpieczeństwa,

która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT w zakresie zarządzania

bezpieczeństwem informacji;

b) posiada certyfikaty: Certified Information Systems Auditor (CISA) oraz jednym z

wymienionych (CISM, CRISC, CISSP).

61

20) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Eksperta jakości, która

powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT w zakresie zarządzania

jakością;

b) posiada certyfikat ISO 27001 lub ISO 22301 lub BS 25999.

21) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Programisty dla potrzeb

serwisu oprogramowania, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT;

b) posiada minimum 2-letnie doświadczenie w implementacji rozwiązań z wykorzystaniem

narzędzi kompilacji C/C++ dla z/OS;

c) zna specyfikę funkcjonowania aplikacji działających w architekturze trójwarstwowej.

22) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Analityka biznesowego ds.

ubezpieczeń społecznych, która powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 3-letnie doświadczenie w zakresie planowania, tworzenia i rozwoju

rozwiązań raportowo analitycznych oraz kompetencje analityczne, zwłaszcza w zakresie

analizy struktur danych;

b) posiada znajomość metodyk i standardów modelowania danych i zarządzania architekturą

danych;

c) posiada znajomość Enterprise Architect oraz notacji UML;

d) posiada znajomość:

i. systemu ubezpieczeń społecznych,

ii. przepisów ustawy Kodeks postępowania administracyjnego,

iii. zasad wypełniania dokumentów ubezpieczeniowych

http://www.zus.pl/pliki/poradniki/Ogólne_zasady_wypełeniania_dokumentów.pdf

23) minimum 1 (jedną) osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Dyrektora projektu, która

powinna cechować się następującymi kompetencjami:

a) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w branży IT związane z

prowadzeniem projektów;

b) w ciągu ostatnich 3 lat pełniła rolę kierownika projektu IT w 2 projektach o łącznej wartości

nie niższej niż 20 mln zł brutto;

c) posiada certyfikatu PRINCE2 Practitioner lub PMP lub IPMA Level A.

Każda z powyższych funkcji (ról) musi być pełniona przez inną osobę.

Wykonawca zapewni komunikację personelu Zespołu z zamawiającym w języku polskim (w

mowie i piśmie).

6. O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą wykonawcy, którzy wykażą że znajdują się w

sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia tj.:

62

1) Posiadają środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości minimum 80 000 000,00

PLN.

2) W okresie ostatnich 3 (trzech) lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy - za ten okres:

a) osiągnęli średnie przychody netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów z

prowadzonej przez siebie działalności w wysokości nie mniejszej niż 300 000 000,00 PLN.

Zamawiający wyjaśnia, że wysokość średnich przychodów netto dotyczy przychodów w

okresie 12 miesięcy, dlatego w przypadku przedłożenia przez wykonawcę sprawozdania za

okres obrotowy inny niż 12-miesięczny przychody za ten okres obrotowy - przed obliczeniem

średniej - zostaną przez zamawiającego przeliczone proporcjonalnie dla okresu 12-

miesięcznego;

b) osiągnęli średni wskaźnik bieżącej płynności finansowej (Current Ratio) rozumiany jako

stosunek aktywów obrotowych do zobowiązań bieżących (krótkoterminowych) zawierający

się w przedziale większy lub równy (≥) 1,3, przy czym w ostatnim roku obrotowym większy

lub równy (≥) 1,3. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

warunek ten odnosi się do wykonawcy, który wykazuje przychody netto ze sprzedaży

produktów, towarów i materiałów w największej części składającej się na spełnienie

warunku, o którym mowa w lit. a).

7. Jeżeli Wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach

zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych

podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków,

zobowiązany jest udowodnić wamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w

trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne

zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na

potrzeby wykonania zamówienia.

8. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu -

zamawiający oceni, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których

mowa w tej sekcji, na podstawie złożonych wraz z wnioskiem dokumentów na zasadzie:

wykonawca spełnia albo nie spełnia.

Liczba wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert

1. Zamawiający zaprosi do złożenia ofert pięciu wykonawców, spełniających warunki udziału

w postępowaniu. Jeżeli liczba wykonawców spełniających wymagane warunki w

postępowaniu będzie większa niż 5, zamawiający dokona oceny punktowej na podstawie

przedstawionych przez wykonawcę wykazów usług, przy czym ocenie punktowej podlegać

będą jedynie własne doświadczenia wykonawcy (lub wykonawców występujących wspólnie)

- zamawiający nie dopuszcza w tym zakresie posługiwania się doświadczeniem i wiedzą

innych podmiotów na zasadzie art. 26 ust. 2b Pzp.

63

2. Opis oceny i klasyfikacji wykonawców:

1) Zamawiający dokona zsumowania kwot usług w wykazie wykonanych / wykonywanych

usług (załącznik nr 4 do Ogłoszenia), będących własnym doświadczeniem wykonawcy,

wykazanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa

w części ogłoszenia "Opis warunków udziału w postępowaniu, ..." ust. 4 pkt 1 ("Trzy usługi

utrzymania systemu informatycznego świadczone nieprzerwanie przez okres nie krótszy niż

12 miesięcy każda .) i ust. 4 pkt 4 (Jedną usługę utrzymania systemu informatycznego, w

ramach którego wykonane zostało wdrożenie nowej lub zmienionej funkcjonalności w

systemie informatycznym, o wartości co najmniej 500 tyś. zł brutto), przy czym każda z tych

usług musi dotyczyć utrzymania systemu informatycznego świadczonego nieprzerwanie

przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy.

2) Zamawiający przyzna:

a) z łącznej sumy kwot usług, o których mowa w części ogłoszenia "Opis warunków udziału

w postępowaniu, ..." ust. 4 pkt 1 lit. a, za każde pełne 10.000.000,00 zł brutto wykazane w

ramach usług - 2 punkty.

b) z łącznej sumy kwot usług, o których mowa w części ogłoszenia "Opis warunków udziału

w postępowaniu, ..." ust. 4 pkt 1 lit. b, za każde pełne 10.000.000,00 zł brutto wykazane w

ramach usług - 2 punkty.

c) z łącznej sumy kwot usług, o których mowa w części ogłoszenia "Opis warunków udziału

w postępowaniu, ..." ust. 4 pkt 1 lit. c, za każde pełne 3.000.000,00 zł brutto wykazane w

ramach usług - 1 punkt.

d) z łącznej sumy kwot usług, o których mowa w części ogłoszenia "Opis warunków udziału

w postępowaniu, ..." ust. 4 pkt 4, za każde pełne 500.000,00 zł brutto wykazane w ramach

usług - 1 punkt.

3) Za usługi, o których mowa w pkt 2 lit. a), b) i c), zamawiający przyzna łącznie

maksymalnie 20 pkt.

Za usługi, o których mowa w pkt 2 lit. d), zamawiający przyzna maksymalnie 5 pkt.

3. Zamawiający zaprosi do składania ofert pięciu wykonawców, którzy otrzymali najwyższą

liczbę punktów z zastrzeżeniem, że:

1) Jeśli liczba wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu będzie

mniejsza niż 5, zamawiający zaprosi do składania ofert wszystkich wykonawców, którzy

spełniają warunki udziału w postępowaniu.

2) Jeżeli liczba Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu będzie

większa niż 5, zamawiający zaprosi do składania ofert 5 wykonawców, którzy otrzymali

najwyższą liczbę punktów, obliczoną zgodnie z wyżej opisaną zasadą;

64

3) W przypadku otrzymania takiej samej, liczby punktów, przez piątego i kolejnych

wykonawców zamawiający zakwalifikuje wszystkich wykonawców którzy otrzymali liczbę

punktów wyższą lub równą jak piąty wykonawca.

Miejsce i termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

Wniosek o dopuszczenie udziału w postępowaniu należy złożyć w siedzibie zamawiającego

w Warszawie, ul. Szamocka 3, 5, Skrzydło "C", pok. 104, do dnia 11.01.2016 r. do godziny

09.00.

Dodatkowe informacje

1. Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, którego wzór stanowi Załącznik nr 1

do Ogłoszenia, wraz załącznikami należy złożyć w dwóch zamkniętych kopertach. Kopertę

zewnętrzną należy oznaczyć w następujący sposób: Zakład Ubezpieczeń Społecznych,

Departament Zamówień Publicznych, 01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3, 5, "Wniosek o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu na świadczenie usług wsparcia eksploatacji i

utrzymania Kompleksowego Systemu Informatycznego ZUS. Znak sprawy: TZ/271/66/15".

Koperta wewnętrzna musi być oznakowana w następujący sposób: Zakład Ubezpieczeń

Społecznych, "Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu" i zaadresowana na

adres Wykonawcy.

2. W przypadku wniesienia odwołania, odwołujący przesyła kopię odwołania Zamawiającemu

za pomocą faksu - wyłącznie na numer 22 667-17-33/36 lub drogą elektroniczną - wyłącznie

na adres: sekretariatDZP@zus.pl

3. Zamawiający informuje, że przy przeliczaniu wartości kwot dotyczących spełnienia

warunków udziału w postępowaniu wyrażonych w walutach obcych, stosowany będzie średni

kurs wymiany walut NBP dla danej waluty z dnia ukazania się ogłoszenia o zamówieniu w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Jeżeli w dniu ukazania się ogłoszenia NBP nie

opublikuje informacji o średnim kursie walut, Zamawiający dokona odpowiednich przeliczeń

wg średniego kursu z pierwszego kolejnego dnia, w którym NBP opublikuje ww. informacje.

W przypadku gdy dana waluta już nie istnieje, to do przeliczenia wartości przyjęty będzie

średni kurs wymiany walut NBP z ostatniego dnia jej istnienia.

4. Zamawiający informuje, że w niniejszym postępowaniu posługuje się następującymi

pojęciami:

1) Pod pojęciem "usługi utrzymania systemu informatycznego" Zamawiający rozumie

działania Wykonawcy w celu zapewnienia określonej przez Zamawiającego jakości usług IT,

w oparciu o procesy zawarte w normie ISO 20000, w tym w szczególności działania

obejmujące zapewnienie gwarantowanego poziomu usług poprzez dotrzymanie na

ustalonym w umowie poziomie wszystkich następujących parametrów:

a) dostępności, niezawodności, wydajności i ciągłości usług IT,

b) jakości obsługi zgłoszeń dotyczących usług IT,

65

c) realizacji procesów zarządzania usługami IT,

Działania składające się na usługę utrzymania systemu informatycznego powinny być

realizowane przez Wykonawcę w okresie eksploatacji produkcyjnej systemu

informatycznego w tym również w okresie wprowadzania do systemu zmian wynikających z

jego rozwoju funkcjonalnego.

2) Pod pojęciem "usługi organizowania procesów przetwarzania danych" Zamawiający

rozumie następujące działania oparte o normę ISO 20000:

a) optymalizacja procesów przetwarzania,

b) zarządzanie współbieżnymi procesami przetwarzania wsadowego i interakcyjnego,

c) planowanie, monitorowanie i rozliczanie, realizowanych w reżimie 24/7 procesów

przetwarzania wsadowego,

d) rozwój procesów przetwarzania danych w zakresie automatyzacji, monitorowania i

standaryzacji,

e) projektowanie, budowę i rozwój specjalizowanych narzędzi wspomagających planowanie i

rozliczanie przetwarzania.

3) Pod pojęciem "usługi utrzymania narzędzi wspomagających zarządzanie IT" Zamawiający

rozumie następujące działania oparte o normę ISO 20000:

a) dostosowanie funkcjonalności narzędzi klasy ITSM do wsparcia realizacji procesów

zarządzania IT,

b) opracowywanie dokumentacji projektowej,

c) wytwarzanie, testowanie i wdrażanie narzędzi wspomagających zarządzanie IT,

d) integracja narzędzi wspomagających zarządzanie IT, bazujących na różnych

technologiach, ze środowiskiem produkcyjnym,

e) prowadzenie szkoleń w zakresie wynikającym ze zmian procesów zarządzania,

f) prowadzenie szkoleń w zakresie administrowania i rozwijania funkcjonalności narzędzi

klasy ITSM,

g) utrzymanie oraz obsługa serwisowa narzędzi klasy ITSM.

4) Pod pojęciem "usługi referencyjnej" Zamawiający rozumie zestaw działań służących

określonemu celowi w ramach realizacji projektu informatycznego.

5) Pod pojęciem "reżimu 24/7 przez 365 dni w roku" Zamawiający rozumie usługę

świadczoną nieprzerwanie przez całą dobę przez wszystkie dni w roku.

6) Pod pojęciem "reżimu 24/7" Zamawiający rozumie usługę świadczoną nieprzerwanie

przez całą dobę przez wszystkie dni w tygodniu.

7) Pod pojęciem "gwarantowanego poziomu usług" Zamawiający rozumie pisemne

uzgodnienie poziomu świadczonych usług przewidujące finansową odpowiedzialność

wykonawcy (dostawcy usług) za jego dotrzymanie.

66

8) Skrót "ITSM" oznacza Information Technology - Service Management (Technika

Informatyczna - Zarządzanie Usługami) .

9) Pod pojęciem "usługi głównej" Zamawiający rozumie te usługi, które potwierdzają

spełnianie warunku udziału w postępowaniu.

10) Pod pojęciem "dowodu/dowodów" na potwierdzenie, że usługi wykazane zostały

wykonane / są wykonywane należycie, Zamawiający rozumie:

- poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych usług okresowych lub

ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed

upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;

- oświadczenie wykonawcy - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze

wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa powyżej;

- wykonawca może w miejsce poświadczeń przedkładać również dokumenty potwierdzające

należyte wykonanie usług;

przy czym w przypadku, gdy Zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi

wykazane w wykazie zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma obowiązku

przedkładania dowodów.

11) Pod pojęciem "klient wewnętrzny" Zamawiający rozumie użytkownika należącego do

organizacji, w której system informatyczny został wdrożony.

12) Pod pojęciem "klient zewnętrzny" Zamawiający rozumie użytkownika systemu

informatycznego, który korzysta z tego systemu informatycznego, aby załatwić sprawę w

organizacji, w której ten system informatyczny został wdrożony.

13) Pod pojęciem "Użytkownik" należy rozumieć klienta zewnętrznego lub klienta

wewnętrznego.

14) Pod pojęciem "Sprawa" Zamawiający rozumie czynność użytkownika w systemie,

wymagająca rozpatrzenia lub podjęcia czynności służbowych, dla której nadawany jest

identyfikator w systemie.

15) Pod pojęciem "Jednostka organizacyjna" Zamawiający rozumie lokalizacje rozproszone

geograficznie (o innych adresach).

5. Zamawiający informuje, że nie zastosował dialogu technicznego przed wszczęciem

niniejszego postępowania.

6. Zamawiający przewiduje udzielenie zamówienia uzupełniającego zgodnie z art. 67 ust. 1

pkt 6 ustawy Pzp, tj.w wysokości nie większej niż 50% wartości zamówienia podstawowego.

7. W przypadku, gdy informacje zawarte we wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu o udzielenie zamówienia stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu

art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.

U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), Wykonawca powinien to wyraźnie zastrzec we

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia i odpowiednio

67

oznaczyć zastrzeżone informacje oraz wykazać, iż zastrzeżone informacje stanowią

tajemnicę przedsiębiorstwa.

Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez tajemnicę

przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość

gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania

ich poufności.

W świetle powołanego przepisu, zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3

października 2000 r. (I CKN 304/00), określona informacja stanowi tajemnicę

przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki:

1) ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada

wartość gospodarczą,

2) nie została ujawniona do wiadomości publicznej,

3) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Wskazane jest wyodrębnienie dokumentów zawierających zastrzeżone informacje.

Informujemy, iż zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający nie będzie występował o

uzupełnienie lub wyjaśnienie złożonego we wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu o udzielenie zamówienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz jego

uzasadnienia. Zamawiający oceni zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa oraz jego

uzasadnienie. W przypadku uznania przez Zamawiającego, że Wykonawca nie wykazał we

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, że informacje

i dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, Zamawiający uzna to zastrzeżenie za

bezskuteczne. W takim przypadku wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o

udzielenie zamówienia będzie jawny również w zakresie nieskutecznie objętym tajemnicą

przedsiębiorstwa, o czym Zamawiający poinformuje Wykonawcę.

8. Zamawiający informuje, że w przypadku wystąpienia rozbieżności pomiędzy ogłoszeniem

o zamówieniu a załącznikami do ogłoszenia, wiążąca jest treść ogłoszenia.

9. Zamawiający zastrzega sobie uprawnienie żądania od wykonawców zapewnienia,

najpóźniej do chwili podpisania umowy, dedykowanego zespołu osób (do stałej dyspozycji)

przez czas trwania umowy. W skład zespołu, liczącego co najmniej 80 osób, obok osób

wykazywanych dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu będą wchodziły osoby o

kwalifikacjach niezbędnych dla wykonywania usług objętych przedmiotem zamówienia, w

tym jedna lub więcej osób do pełnienia w szczególności następujących funkcji: technolog

utrzymania usług aplikacyjnych, technolog przetwarzania interakcyjnego, technolog

przetwarzania portalowego, technolog systemu z/OS, technolog baz danych Informix,

technolog baz danych MS SQL, technolog systemów Microsoft, konsultant wdrożeniowy,

konsultant wdrożeń bezpośrednich, trener szkoleniowy, menedżer usług serwisowych,

68

diagnosta, programista dla potrzeb serwisu oprogramowania, specjalista ds. środowisk

testowych, technolog business intelligence.

10. Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 25.09.2015 r. oraz zmiana ogłoszenia "sprostowanie" w dniu 19.10.2015

r.

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że

W ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III.2.2. zamawiający w pkt. 2.1 wymagał osiągnięcia

średnich przychodów ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów z prowadzonej przez

siebie działalności w wysokości nie mniejszej niż 300 000 000 zł. Odwołujący żąda obniżenia

warunku odcinającego do kwoty 125 000 000,00 zł. Zamawiający oszacował wartość

szacunkową zamówienia wraz z zamówieniami uzupełniającymi na kwotę 710 000 000 zł.

netto, w tym wartość przedmiotowego zamówienia to ok. 473 333 000 zł. za okres 48

miesięcy, wartość zamówienia realizowanego w okresie rocznym, to zatem 118 333 000 zł.,

dwukrotność tej wartości to 236 666 000 zł.

Ramy prawne art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy nie wskazują w jaki sposób zamawiający powinien

dokonać opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku zdolności finansowej i

ekonomicznej. Przepis art. 22 ust. 4 ustawy stanowi, że opis sposobu dokonania oceny

spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z przedmiotem

zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, zaś ust. 5 tegoż przepisu

wskazuje, że warunki, o których mowa w ust. 1, oraz opis sposobu dokonania oceny ich

spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania

udzielanego zamówienia. W postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia, którego

przedmiot stanowią dostawy wymagające wykonania prac dotyczących rozmieszczenia lub

instalacji, usługi lub roboty budowlane, zamawiający może oceniać zdolność wykonawcy do

należytego wykonania zamówienia w szczególności w odniesieniu do jego rzetelności,

kwalifikacji, efektywności i doświadczenia.

Odwołujący nie kwestionuje, że zdolność ekonomiczna może być weryfikowana za pomocą

wskaźnika obrotu, kwestionuje jedynie jego wysokość.

W wyniku zmiany ogłoszenia o zamówieniu z dnia 19 października 2015r. brzmienie sekcji

III.2.2 pkt 2.1) ogłoszenia nie uległo zmianie.

Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w

sprawie zamówień publicznych w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę

2004/18/WE nie została wdrożona do prawa krajowego i termin na jej wdrożenie jeszcze nie

upłynął. W preambule dyrektywy wskazano, że zbyt surowe wymogi w zakresie zdolności

ekonomicznej i finansowej często stanowią nieuzasadniona przeszkodę dla udziału MSP w

zamówieniach publicznych. Wszelkie takie wymogi powinny być związane z przedmiotem

zamówienia i proporcjonalne do niego. W szczególności instytucjom zamawiającym nie

69

należy zezwalać na wymaganie od wykonawców obrotu minimalnego, który byłby

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia; wymóg ten nie powinien zwykle przekraczać

dwukrotnej wysokości szacunkowej wartości zamówienia. W odpowiednio uzasadnionych

przypadkach powinna jednak istnieć możliwość stosowania zaostrzonych wymogów.

Okoliczności takie mogą dotyczyć wysokiego ryzyka związanego z realizacją zamówienia lub

faktu, że terminowa i prawidłowa realizacja zamówienia jest szczególnie istotna, na przykład

ze względu na fakt, że jest ona niezbędnym etapem poprzedzającym realizacje innych

zamówień. W takich odpowiednio uzasadnionych przypadkach instytucje zamawiające

powinny zachować swobodę samodzielnego decydowania o tym, czy surowsze wymogi

dotyczące minimalnego obrotu byłyby właściwe i stosowne, nie podlegając nadzorowi

administracyjnemu ani sadowemu. W przypadku gdy maja zostać zastosowane surowsze

wymogi dotyczące minimalnego obrotu, instytucje zamawiające powinny zachować swobodę

w zakresie ustalania jego poziomu, o ile jest on związany z przedmiotem zamówienia i do

niego proporcjonalny. W przypadku gdy instytucja zamawiająca postanowi, że wymóg

dotyczący minimalnego obrotu powinien zostać ustalony na wyższym poziomie niż

dwukrotność szacunkowej wartości zamówienia, stosowne indywidualne sprawozdanie lub

dokumenty zamówienia powinny zawierać wskazanie głównych przyczyn decyzji instytucji

zamawiającej. Instytucje zamawiające powinny również mieć możliwość zwrócenia sie o

informacje dotyczące określonych stosunków przykładowo pomiędzy aktywami i pasywami w

rocznym sprawozdaniu finansowym. Stosunek pozytywny wykazujący wyższy poziom

aktywów niż pasywów mógłby stanowić dodatkowy dowód na to, że zdolność finansowa

wykonawców jest wystarczająca.

Natomiast przepis art. 58 ust. 3 dyrektywy stanowi, że w odniesieniu do sytuacji

ekonomicznej i finansowej instytucje zamawiające mogą nakładać wymogi zapewniające

posiadanie przez wykonawców zdolności ekonomicznej i finansowej niezbędnej do realizacji

zamówienia. W tym celu instytucje zamawiające mogą wymagać w szczególności, aby

wykonawcy mieli określony minimalny roczny obrót, w tym określony minimalny obrót w

obszarze objętym zamówieniem. Ponadto instytucje zamawiające mogą wymagać, by

wykonawcy przedstawili informacje na temat ich rocznych sprawozdań finansowych

wykazujących stosunki na przykład aktywów do zobowiązań. Mogą również wymagać

posiadania odpowiedniego ubezpieczenia z tytułu ryzyka zawodowego.

Minimalny roczny obrót, który muszą wykazać wykonawcy, nie przekracza maksymalnie

dwukrotności szacunkowej wartości zamówienia, z wyjątkiem należycie uzasadnionych

przypadków odnoszących sie np. do szczególnych ryzyk związanych z charakterem robót

budowlanych, usług lub dostaw. Instytucje zamawiające wskazują główne powody

zastosowania takiego wymogu w dokumentach zamówienia lub w indywidualnym

sprawozdaniu, o którym mowa w art. 84.

70

Stosunek, przykładowo, aktywów do zobowiązań może być wzięty pod uwagę, gdy instytucja

zamawiająca w dokumentach zamówienia określi metody i kryteria takiego uwzględnienia.

Tego rodzaju metody i kryteria są przejrzyste, obiektywne i niedyskryminacyjne.

W sekcji III.2.3. pkt I ppkt. 1 odwołujący kwestionował pppkt 1) lit. b), gdzie zamawiający

wymagał, aby usługa utrzymania dotyczyła systemu informatycznego z którego korzysta co

najmniej 10 tys. klientów wewnętrznych w co najmniej 150 lokalizacjach rozproszonych

geograficznie (o innych adresach). Odwołujący żąda określenia 5 tys. klientów wewnętrznych

oraz wykreślenia liczby 150 przy lokalizacjach.

W wyniku zmiany ogłoszenia z dnia 19 października 2015 r. zamawiający nadał temu

warunkowi brzmienie „z którego korzysta co najmniej 5 tys. klientów wewnętrznych w co

najmniej 50 jednostkach organizacyjnych”. Jednocześnie do sekcji VI.3 informacje

dodatkowe w pkt 4.15 zamawiający wprowadził definicję jednostki organizacyjnej, pod którą

rozumie lokalizacje rozproszone geograficznie („o innych adresach”). Z pkt 1.1. załącznika nr

6 do ogłoszenia str. 4 wynika, że dla realizacji swoich zadań ZUS zatrudnia ok. 45,5 tys.

pracowników, rozmieszczonych w centrali, 43 oddziałach, 216 inspektoratach i 67 biurach

terenowych w miastach w całym kraju.

W sekcji III.2.3. pkt I ppkt 2 i 3 odwołujący kwestionował postawione tam warunki i żądał ich

wykreślenia.

Zamawiający w ramach modyfikacji treści ogłoszenia w dniu 19 października 2015r. nadał

tym punktom brzmienie:

„2) Jedną usługę organizowania procesów przetwarzania danych, świadczoną nieprzerwanie

przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy, dotyczącą systemu informatycznego realizującego

przetwarzanie danych w skali co najmniej 100 tys. zadań miesięcznie.

3) Jedną usługę utrzymania narzędzi wspomagających zarządzanie IT o wartości co

najmniej 1 mln brutto, obejmującą:

a) zarządzanie konfiguracją,

b) zarządzanie pojemnością,

c) zarządzanie zmianami i wydaniami”.

Co oznacza, że wobec pierwotnej treści ogłoszenia wykreślił w pkt 2 „o łącznej wartości co

najmniej 2 mln. zł brutto”, oraz zmniejszył ilość przetwarzanych danych z 1 mln do 100 tys.

zadań, a także zrezygnował z wymogu, aby przetwarzanie realizowane było w środowisku

z/OS, zintegrowanym z innymi środowiskami systemowymi.

Natomiast w odniesieniu do wymogu z pkt 3 obniżył wartość usługi z 3 mln zł brutto do 1 mln

zł brutto.

Z załącznika nr 6 do ogłoszenia wynika, że ilość przetwarzanych danych wsadowych wynosi

1,3 mln miesięcznie, zaś w ramach tabel 4.1. i 4.2. wskazane są zarządzanie konfiguracją,

pojemnością i zmianami i wydaniami.

71

Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się

wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Przepis

art. 22 ust. 4 ustawy został przez Izbę przywołany przy określaniu granic prawnych opisu

sposobu dokonywania oceny spełniania warunku sytuacji ekonomicznej i finansowej.

Przepis art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

W zakresie sekcji III.2.3 pkt II odwołujący domagał się wykreślenia obowiązku wykazania się,

że dysponuje lub będzie dysponował zespołem dedykowanym (tj. przeznaczonym wyłącznie

do realizacji umowy), składającym się z co najmniej 88 osób spełniających niżej wymienione

wymagania.

Po zmianie ogłoszenia z dnia 19 października 2015 r. zamawiający wykreślił wymóg

„składającym się z co najmniej 88 osób”, natomiast w sekcji IV.3 Informacje dodatkowe

zamawiający w pkt 9 dodał „Zamawiający zastrzega sobie uprawnienie żądania od

wykonawców zapewnienia, najpóźniej do chwili podpisania umowy, dedykowanego zespołu

osób (do stałej dyspozycji) przez czas trwania umowy. W skład zespołu, liczącego co

najmniej 80 osób, obok osób wykazywanych dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu

będą wchodziły osoby o kwalifikacjach niezbędnych dla wykonywania usług objętych

przedmiotem zamówienia, w tym jedna lub więcej osób do pełnienia w szczególności

następujących funkcji: technolog utrzymania usług aplikacyjnych, technolog przetwarzania

interakcyjnego, technolog przetwarzania portalowego, technolog systemu z/OS, technolog

baz danych Informix, technolog baz danych MS SQL, technolog systemów Microsoft,

konsultant wdrożeniowy, konsultant wdrożeń bezpośrednich, trener szkoleniowy, menedżer

usług serwisowych, diagnosta, programista dla potrzeb serwisu oprogramowania, specjalista

ds. środowisk testowych, technolog business intelligence”.

Odwołujący w sekcji III.2.3. pkt II zakwestionował w pkt. 1 lit. b wymóg „w ciągu ostatnich 3

lat, łącznie” oraz żądał wykreślenia słowa „wszystkich” przy wykorzystywanych

technologiach.

W wyniku zmiany ogłoszenia z 19 października 2015 r. zamawiający dokonał wykreślenia „w

ciągu ostatnich 3 lat, łącznie”, natomiast drugiego z żądań nie uwzględnił, wskazując, że IBM

Mainframe z/OS, Unix i Windows to platformy systemowe, zaś IBM DB2, IBM Informix,

Oracle Tudexo SA narzędziami, a nadto, że:

„Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku gdy prace były wykonywane w

ramach jednej lub kilku usług utrzymania (jednego lub więcej systemów informatycznych),

przy czym wymaga się, aby w ramach każdej z usług prace były realizowane z

wykorzystaniem łącznie:

72

- platformy IBM Mainframe z/OS oraz przynajmniej jednej z pozostałych ww. platform

systemowych,

- narzędzia IBM DB2 oraz przynajmniej jednego z pozostałych narzędzi wymienionych

powyżej.

Wymaga się, aby doświadczenie danej osoby w wykonywaniu prac obejmowało łącznie

wszystkie wymienione technologie”.

Z załącznika nr 6 do ogłoszenia wynika, że system KSI oparty jest na tych właśnie

systemach i narzędziach, które są ze sobą wzajemnie powiązane.

Odwołujący w sekcji III.2.3. pkt II zakwestionował w pkt. 4 lit. b wymóg „w ciągu ostatnich 3

lat, łącznie” oraz żądał wykreślenia słowa „wszystkich” przy wykorzystywanych

technologiach.

W wyniku zmiany ogłoszenia z 19 października 2015 r. zamawiający dokonał wykreślenia „w

ciągu ostatnich 3 lat, łącznie”, drugiego z żądań nie uwzględnił, natomiast wskazał, że

„Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku gdy prace były wykonywane w

ramach jednej lub kilku usług utrzymania (jednego lub więcej systemów informatycznych),

przy czym wymaga się, aby w ramach każdej usługi prace były realizowane z

wykorzystaniem łącznie przynajmniej dwóch narzędzi spośród wymienionych powyżej, a

także aby doświadczenie danej osoby w wykonywaniu prac obejmowało łącznie wszystkie

wymienione technologie”.

Odwołujący w sekcji III.2.3. pkt II zakwestionował w pkt. 5 lit. b wymóg „w ciągu ostatnich 3

lat, łącznie” oraz żądał wykreślenia słowa „wszystkich” przy wykorzystywanych

technologiach, oraz wykreślenia liczby „40” przy lokalizacjach.

W wyniku zmiany ogłoszenia z 19 października 2015 r. zamawiający dokonał wykreślenia

tego punktu w całości.

Odwołujący w sekcji III.2.3. pkt II zakwestionował w pkt. 12 lit. b wymóg „w ciągu ostatnich 3

lat, łącznie”.

W wyniku zmiany ogłoszenia z 19 października 2015 r. zamawiający dokonał wykreślenia

tego punktu w całości.

Odwołujący w sekcji III.2.3. pkt II zakwestionował w pkt. 13 lit. b wymóg „w ciągu ostatnich 3

lat, łącznie”.

W wyniku zmiany ogłoszenia z 19 października 2015 r. zamawiający dokonał wykreślenia

tego punktu w całości.

Odwołujący w sekcji III.2.3. pkt II zakwestionował w pkt. 15 lit. b wymóg „w ciągu ostatnich 3

lat, łącznie” oraz żądał wykreślenia „dla co najmniej 200 tys. zadań/miesiąc przetwarzających

zasoby danych o wolumenie przekraczającym 30 TB”.

W wyniku zmiany ogłoszenia z 19 października 2015 r. zamawiający dokonał wykreślenia „w

ciągu ostatnich 3 lat, łącznie”, drugiego z żądań nie uwzględnił.

73

Odwołujący w sekcji III.2.3. pkt II zakwestionował w pkt. 24 lit. b wymóg „w ciągu ostatnich 3

lat, łącznie” oraz żądał wykreślenia „z wykorzystaniem zintegrowanych narzędzi: HP Service

Manager oraz MS SharePoint”.

W wyniku zmiany ogłoszenia z 19 października 2015 r. zamawiający dokonał wykreślenia „w

ciągu ostatnich 3 lat, łącznie”, drugiego z żądań nie uwzględnił.

Z załącznika nr 6 do ogłoszenia wynika, że oba narzędzia są wykorzystywane w systemie

KSI.

Odwołujący w sekcji III.2.3. pkt II zakwestionował w pkt. 25 lit. b wymóg „w ciągu ostatnich 3

lat, łącznie” oraz żądał wykreślenia „z wykorzystaniem zintegrowanych narzędzi: HP Service

Manager oraz MS SharePoint”.

W wyniku zmiany ogłoszenia z 19 października 2015 r. zamawiający dokonał wykreślenia „w

ciągu ostatnich 3 lat, łącznie”, drugiego z żądań nie uwzględnił.

Z załącznika nr 6 do ogłoszenia wynika, że oba narzędzia są wykorzystywane w systemie

KSI.

Odwołujący w sekcji III.2.3. pkt II zakwestionował w pkt. 26 lit. b wymóg „w ciągu ostatnich 3

lat, łącznie”.

W wyniku zmiany ogłoszenia z 19 października 2015 r. zamawiający dokonał wykreślenia

sformułowania.

Odwołujący w sekcji III.2.3. pkt II zakwestionował w pkt. 27 lit. b wymóg „w ciągu ostatnich 3

lat, łącznie”.

W wyniku zmiany ogłoszenia z 19 października 2015 r. zamawiający dokonał wykreślenia

tego sformułowania.

Odwołujący w sekcji III.2.3. pkt II zakwestionował w pkt. 28 lit. b wymóg „w ciągu ostatnich 3

lat, łącznie”. W wyniku zmiany ogłoszenia z 19 października 2015r. zamawiający dokonał

wykreślenia tego sformułowania.

Odwołujący w sekcji III.2.3. pkt II zakwestionował w pkt. 29 lit. b wymóg „w ciągu ostatnich 3

lat, łącznie”.

W wyniku zmiany ogłoszenia z 19 października 2015 r. zamawiający dokonał wykreślenia

tego sformułowania.

Odwołujący w sekcji III.2.3. pkt II zakwestionował w pkt. 30 lit. b wymóg „w ciągu ostatnich 3

lat, łącznie”.

W wyniku zmiany ogłoszenia z 19 października 2015 r. zamawiający dokonał wykreślenia

tego sformułowania.

Odwołujący w sekcji III.2.3. pkt II zakwestionował w pkt. 31 lit. b wymóg „w ciągu ostatnich 3

lat, łącznie”.

W wyniku zmiany ogłoszenia z 19 października 2015 r. zamawiający dokonał wykreślenia

tego sformułowania

74

Odwołujący w sekcji III.2.3. pkt II zakwestionował w pkt. 36 lit. b wymóg „w ciągu ostatnich 3

lat, łącznie” oraz wykreślenia sformułowania „w tym: IBM z/OS, IBM DB2, IBM Informix,

Oracle Tuxedo, i Microsoft Windows”, a nadto oczekiwał dodania lit. d) o treści „znajomość

technologii IBM z/OS, IBM DB2, IBM Informix, Oracle Tuxedo, i Microsoft Windows”.

W wyniku zmiany ogłoszenia z 19 października 2015 r. zamawiający dokonał wykreślenia

tego punktu w całości.

Odwołujący w sekcji III.2.3. pkt II zakwestionował w pkt. 39 lit. b wymóg narzędzi kompilacji

wskazanych jako C/C++ dla z/OS, natomiast wnosił o dodanie wymogu „zna języki

oprogramowania C/C++, COBOL”. W wyniku zmiany ogłoszenia z 19 października 2015 r.

zamawiający nie uwzględnił żądań.

Z załącznika nr 6 do ogłoszenia wynika, że najczęściej stosowane w projektowaniu

oprogramowania KSI ZUS środowiska programistyczne to kompilator systemowy C/C++ dla

z/OS (str. 31). Wśród kompilatorów wymieniony jest także systemowy kompilator COBOL

(z/OS) (str. 31).

Odwołujący w sekcji III.2.3. pkt II zakwestionował w pkt. 40 lit. b wymóg „w ciągu ostatnich 3

lat, łącznie”.

W wyniku zmiany ogłoszenia z 19 października 2015 r. zamawiający dokonał wykreślenia

tego punktu w całości.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się

wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące dysponujące osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia. Przepis art. 22 ust. 4 ustawy został przez Izbę przywołany przy

określaniu granic prawnych opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku sytuacji

ekonomicznej i finansowej.

Przepis art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

W sekcji IV.1.2. odwołujący domagał się wykreślenia zdania „Zamawiający nie dopuszcza w

tym zakresie posługiwania się doświadczeniem i wiedzą innych podmiotów na zasadzie art.

26 ust. 2b Pzp.”

Zamawiający przy zmianie ogłoszenia z dnia 19 października 2015 r. nie dokonał

wykreślenia tego zdania.

Przepis art. 26 ust. 2b stanowi, że wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu,

potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach

finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego

łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić

75

zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w

szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Zgodnie z art.

48 ust. 1 ustawy do wszczęcia postępowania w trybie przetargu ograniczonego przepisy art.

40 stosuje się odpowiednio. Natomiast w ust. 2 zostały opisane minimalne elementy, które

powinny być zawarte w ogłoszeniu, w tym w pkt 8a opis obiektywnego i

którzy niedyskryminacyjnego sposobu dokonywania wyboru wykonawców, zostaną

zaproszeni do składania ofert, gdy liczba wykonawców spełniających warunki udziału w

postępowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu. Zgodnie z art. 51

ust. 2 ustawy jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu,

jest większa niż określona w ogłoszeniu, zamawiający zaprasza do składania ofert

wykonawców wyłonionych w sposób obiektywny i niedyskryminacyjny. Wykonawcę

niezaproszonego do składania ofert traktuje się jak wykluczonego z postępowania o

udzielenie zamówienia.

Izba oceniła, że informacja o wyniku kontroli doraźnej sygn. UZP/DKD/KND/31/14 złożona

przez odwołującego nie służy udowodnieniu okoliczności mających istotne znaczenie dla

rozstrzygnięcia, przede wszystkim z tego względu, że dotyczy innego postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego, które choć tożsame przedmiotowo, wykazywało jednak

rozbieżności co do opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w

postępowaniu z opisem dokonanym w niniejszej sprawie. Nadto informacja o wyniku kontroli

opiera się o dowód, który nie był powołany jako dowód w niniejszej sprawie tj. o opinię

biegłego sądowego wydaną na potrzeby postępowania kontrolnego. Tym samym Izba nie

dysponując takim materiałem dowodowym nie miała możliwości zweryfikowania

prawidłowości ustaleń dokonanych w toku kontroli, ani oceny wartości dowodowej

przedstawionego dokumentu. Izba zwraca uwagę na fakt, iż dokonywanie ustaleń na

podstawie tego dowodu mogłoby prowadzić do naruszenia zasady bezpośredniości

przeprowadzania materiału dowodowego na rozprawie przed Izbą.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185

ust. 2 ustawy.

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem

odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy.

Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość

poniesienia szkody, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania

wynikająca z art. 179 ust. 1 ustawy.

76

W zakresie pkt III.2.3). „Kwalifikacje techniczne" pkt I. (w części dotyczącej opisu spełniania

warunku posiadania wiedzy i doświadczenia) odwołujący zarzucił zamawiającemu

naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie opisu warunku

ubiegania się o udzielenie zamówienia w sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców oraz naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy poprzez

dokonanie tego opisu w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,

bez związku z rzeczywistą wiedzą i doświadczeniem jakich należy wymagać od wykonawcy

ubiegającego się o udzielenie zamówienia w niniejszym postępowaniu, celem

zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia i wskazujący na

możliwość spełnienia warunków udziału przez niczym nieuzasadniony wąski krąg

wykonawców, co stoi w sprzeczności z zasadami jakimi rządzi się przetarg publiczny.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba przede wszystkim zauważyła, że zarzut w zakresie sekcji III.2.3. pkt I ppkt. 1, 4, 5, 6

został postawiony bardzo ogólnie, a uzasadnienie wskazuje jedynie na to, że odwołujący

uważa, iż wyodrębnienie usług składających się na usługę utrzymania nie służy weryfikacji

warunku wiedzy i doświadczenia postawionego przez zamawiającego, nadto odzwierciedla

elementy świadczenia tej usługi dla zamawiającego, co preferuje dotychczasowego

wykonawcę świadczącego usługę na rzecz zamawiającego. Z kolei z żądań odwołującego

wynika, że kwestionuje jedynie sekcję III.2.3. pkt I pkt. 1.1) lit. b w zakresie liczby klientów

wewnętrznych oraz liczby lokalizacji rozproszonych, natomiast żadnych żądań nie

sformułował wobec wymogów opisanych w pozostałym zakresie w pkt. 1, 4, 5 i 6.

Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, ani argumentacją zawartą w odwołaniu, ani na

rozprawie, dlaczego liczbę klientów wewnętrznych oraz liczbę lokalizacji uważa za

ograniczającą uczciwą konkurencję. W tym stanie rzeczy Izba w zakresie sekcji III.2.3. pkt I

ppkt. 1, 4, 5, 6 nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego zarzucanych mu

przepisów ustawy.

Izba nie podzieliła także argumentacji i stanowiska odwołującego w zakresie wymogu

wykazania się usługami opisanymi w sekcji III.2.3 pkt I ppkt. 2 i 3. Odwołujący

konsekwentnie na rozprawie i w odwołaniu wskazywał bowiem, że są to zadania, które

wykonawca musi wykonać, by móc prawidłowo realizować umowę polegającą na utrzymaniu

systemu informatycznego. Skoro tak, to Izba uznała, że oczekiwanie przez zamawiającego

wykazania się standardową usługą składającą się na usługę utrzymania nie może stanowić

ograniczenia konkurencji. Jeśli nawet odwołujący nie posiada poświadczeń lub innych

dokumentów wskazujących dokładnie na usługę organizowania procesów przetwarzania

danych czy usługę utrzymania narzędzi wspomagających zarządzanie IT, to dokumenty te

77

mają służyć ustaleniu, czy usługa była wykonana z należytą starannością, a nie ustaleniu

zakresu świadczenia. Temu drugiemu służy oświadczenie wykonawcy, które może być

weryfikowane przez zamawiającego. Co do wartości obu usług, to odwołujący nie wykazał na

jakim poziomie względem całej wartości zamówienia na usługę utrzymania kształtuje się

wartość usługi organizowania procesów przetwarzania danych i usługi utrzymania narzędzi

wspomagających zarządzanie IT. Natomiast zamawiający wykazał, że obie te usługi

stanowią element przedmiotu zamówienia w niniejszej sprawie i poziom przetwarzania

danych został ustanowiony proporcjonalnie do poziomu przetwarzania danych w ramach

przedmiotu zamówienia, jak również, że usługa utrzymania narzędzi wspomagających

zarządzanie IT obejmuje w ramach przedmiotu zamówienia zarządzanie konfiguracją,

pojemnością oraz zmianami i wydaniami nie wyczerpując jednocześnie całości tej usługi

opisanej w załączniku nr 6 do ogłoszenia. W tym stanie rzeczy Izba nie znalazła podstaw do

oceny, że opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w

zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia wskazany w sekcji III.2.3 pkt I ppkt. 2 i 3 został

określony w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia i do niego nieproporcjonalny.

W zakresie pkt III.2.3). „Kwalifikacje techniczne" pkt (II (w części dotyczącej opisu spełniania

warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia) odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 3

ustawy oraz art. 22 ust. 4 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez:

1. określenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję

przez postawienie w stosunku do jednej osoby wymagania posiadania wiedzy i

doświadczenia w obsłudze kilku rodzajów systemów informatycznych, niedopuszczenie zaś

możliwości przedstawienia tego samego doświadczenia przez kilka osób oraz określenie

wymogu udokumentowania doświadczenia w pracy w środowisku, gdzie wszystkie

wymagane technologie są używane jednocześnie, co spowodowało, iż postawiony warunek

może spełnić wąski krąg wykonawców, a ponadto żądanie wykazania się posiadaniem

doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat podczas, gdy postawienie takiego warunku jest

nieuzasadnione oraz dopuszczalność jego postawienia nie wynika z przepisów prawa

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba zwróciła uwagę na fakt, że stan faktyczny zarzutu opisany przez

odwołującego, a następnie uzasadniony w odwołaniu odnosi się wyłącznie do kumulacji

doświadczenia w kilku technologiach u jednej osoby, a żądania odwołującego tylko w

zakresie sekcji III.2.3. pkt II pkt 1 i 4, 5 i 36 lit. b korespondują z tym zarzutem.

78

W ocenie Izby zarzuty są nietrafne. Analiza treści załącznika nr 6 do ogłoszenia świadczy o

tym, że wszystkie wskazane przez zamawiającego technologie występują w systemie KSI i

wzajemnie na siebie oddziałują. Tym samym należało uznać, że postawione wymaganie jest

związane z przedmiotem zamówienia. Przy badaniu zachowania zasady proporcjonalności

Izba wzięła pod uwagę, że wymogi zamawiającego w spornym zakresie dotyczą członków

zespołu mających zajmować stanowiska Eksperta utrzymania usług aplikacyjnych, od

którego wymaga się doświadczenia w zakresie integrowania oraz organizacji utrzymania,

Eksperta przetwarzania interakcyjnego, który ma mieć doświadczenie nie tylko w zakresie

utrzymania, ale także rozwoju usług IT i Menedżera serwisu oprogramowania, który ma mieć

doświadczenie w koordynacji pracy zespołu odpowiedzialnego za nadzór i rozwój serwisu

oprogramowania z gwarantowanymi parametrami SLA. Wskazane w przypadku tych

stanowisk wymagane doświadczenie, w ocenie Izby może dawać wyobrażenie o zakresie

przyszłych obowiązków osób zajmujących te stanowiska. Z charakteru wymaganego

doświadczenia wynika, że osoby te mają organizować i koordynować pracę innych osób i

nadzorować prawidłowość wykonania, stąd Izba dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że

osoby takie powinny mieć wiedzę i doświadczenie we wszystkich technologiach

występujących u zamawiającego, aby potrafić zdiagnozować prawidłowo incydent dotyczący

styku platform systemowych czy konfliktu używanych na platformach narzędzi i

zorganizować pracę dla właściwego zespołu osób.

W tym zakresie Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego zarzucanych mu

przepisów ustawy.

Natomiast żądania odwołującego w zakresie sekcji III.2.3. pkt II ppkt. 15 lit. b dotyczą

realizacji przetwarzania danych dla co najmniej 200 tys. zadań /miesiąc przetwarzających

zasoby danych o wolumenie przekraczającym 30 TB, żądania w zakresie sekcji III.2.3. pkt II

ppkt. 24 i 25 lit. b dotyczą wykreślenia wykorzystywania zintegrowanych narzędzi: HP

Service Manager oraz MS SharePoint, i wreszcie żądanie w zakresie sekcji III.2.3. pkt II ppkt

39 dotyczy wykreślenia narzędzia C/C++ w lit. c i dodania litery d, w której zamawiający

powinien postawić wymóg znajomości języków oprogramowania C/C++ i Cobol – j ednak dla

tak postawionych żądań brak jest w odwołaniu sformułowanego zarzutu, jak również z

uzasadnienia odwołania nie wynika, w jaki sposób ogłoszenie o zamówieniu publicznych w

powyższym zakresie ogranicza dostęp do zamówienia. Izba oceniła, że nawet podniesienie

argumentacji w tym zakresie na rozprawie nie powoduje zmaterializowania się zarzutów

niepodniesionych w odwołaniu. Takie działanie odwołującego należy uznać za spóźnione i

niedopuszczalne w świetle przede wszystkim treści art. 192 ust. 7 ustawy, który zakazuje

Izbie orzekać o zarzutach, które nie były objęte zakresem odwołania. W tym stanie rzeczy

Izba pozostawiła przedmiotowe żądania bez rozpoznania.

79

2. określenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, przez wymóg dysponowania zespołem

dedykowanym (tj. przeznaczonym wyłącznie do realizacji przedmiotowej umowy)

składającym się co najmniej z 88 osób, już na etapie składania wniosków (ponad 1,5 roku

przed faktycznym przystąpieniem do realizacji umowy), a zatem w sposób nadmierny i

oderwany od faktycznych wynikających z przedmiotu zamówienia potrzeb zamawiającego, a

także od faktycznych możliwości wykonawców rynku IT przez narażenie wykonawców na

konieczność skalkulowania nieuzasadnienie wysokich kosztów realizacji zamówienia,

konsekwencją czego jest uprzywilejowanie pozycji podmiotu obecnie realizującego

zamówienie na rzecz zamawiającego.

Zarzut częściowo zasługuje na uwzględnienie.

Izba podziela stanowisko odwołującego, że określenie w sposób szczegółowy w ramach

opisu sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału

kadrowego przez wskazanie konkretnych i wszystkich stanowisk oraz minimalnej liczby osób

(88), która te stanowiska powinna obsadzić, na etapie badania zdolności wykonawcy do

realizacji zamówienia jest nadmiarowe. Powoduje to narzucenie wykonawcy już na etapie

składania wniosków sposobu świadczenia przyszłej usługi, podczas gdy wykonawca nie

dysponuje ani pełnym opisem przedmiotu zamówienia, ani tym bardziej istotnymi

postanowieniami, które powinny się znaleźć w przyszłej umowie. Tym samym w ocenie Izby

tak szczegółowe opisanie warunku może prowadzić do ograniczenia uczciwej konkurencji w

niniejszym postępowaniu. Izba zwróciła uwagę, że wśród określonych przez zamawiającego

stanowisk są stanowiska powielające kwalifikacje lub wymagania w zakresie umiejętności lub

doświadczenia np. ekspert i technolog przetwarzania interakcyjnego czy portalowego lub

konsultant wdrożeniowy i konsultant wdrożeń bezpośrednich, czy wreszcie stanowiska

niemające strategicznego znaczenia dla wykonania usługi, jak trener szkoleniowy. Izba

uznała, że tak określony opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w

postępowaniu, choć bezspornie związany z przedmiotem zamówienia, to jednak nie wypełnia

zasady proporcjonalności. Zamawiający powinien zweryfikować bowiem, które ze

wskazanych osób rzeczywiście mają znaczenie dla oceny zdolności wykonawcy do należytej

realizacji zamówienia, czego w ocenie Izby zamawiający formułując ogłoszenie nie

przeanalizował. W konsekwencji wymóg konkretnej minimalnej liczby 88 osób składających

się na zespół jest w ocenie Izby nadmierny, co potwierdził sam zamawiający dokonując

zmiany ogłoszenia w dniu 19 października 2015 r., z której wynika, że dla samego

zamawiającego zdolność do wykonania zamówienia powinna być powiązana z potencjałem

kadrowym o kluczowym znaczeniu dla realizacji zamówienia.

80

Natomiast Izba nie podziela stanowiska odwołującego, że zamawiający nie może oczekiwać,

że wykonawca dysponuje lub będzie dysponował zespołem dedykowanym przeznaczonym

wyłącznie do realizacji umowy. W ocenie Izby celem ustawy jest zawarcie umowy z takim

wykonawcą, który daje gwarancję należytego wykonania zamówienia publicznego. Taki cel

przyświeca także zasadom ubiegania się przez wykonawców o zamówienie publiczne – art.

22 ust. 5 ustawy. Tym samym wymóg powiązania opisu sposobu dokonywania oceny

spełniania warunków udziału w postępowaniu z przedmiotem zamówienia oraz nałożenie na

zamawiających proporcjonalności wynikające z art. 22 ust. 4 ustawy w ocenie Izby świadczą

o tym, że zamawiający nie ma konstruować wymagań, które następnie nie będą znajdować

odzwierciedlenia w sposobie wykonania zamówienia. Oczekiwanie zamawiającego jest

zatem dopuszczalne i wypełnia normę art. 22 ust. 5 zd. 2 ustawy. Podkreślenia wymaga, że

zasada proporcjonalności prawidłowo zachowana w danym postępowaniu powinna tak

kształtować opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,

aby zachować równowagę między potrzebą zamawiającego uzyskania gwarancji należytego

wykonania zamówienia w toku wyłaniania oferty najkorzystniejszej a gwarancją dostępności

zamówienia dla wszystkich tych wykonawców, którzy mogą zamówienie wykonać.

W ocenie Izby oczekiwanie, że na datę składania wniosków wykonawca pokaże zespół osób,

którymi już dysponuje lub takich, które jedynie zobowiązały się do oddania się wykonawcy

do dyspozycji w dacie zawarcia umowy o zamówienie publiczne, służy zaspokojeniu

potrzeby gwarancji należytego wykonania zamówienia i nie prowadzi do ograniczenia

konkurencyjności postępowania, pod tym wszakże warunkiem, że wymogi dotyczące składu

tego zespołu nie będą nadmierne.

W tym stanie rzeczy Izba dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 4 w

związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy, w takim zakresie w jakim zamawiający wymagał

zespołu składającego się z co najmniej 88 osób. Izba uznała jednak, że stwierdzone

naruszenie nie ma i nie może mieć istotnego wypływu na wynik postępowania, gdyż w dniu

19 października 2015 r. zamawiający wyeliminował z treści ogłoszenia powyższe

sformułowanie, z tego względu, mimo stwierdzenia przez Izbę naruszenia przepisów ustawy,

odwołanie w tej części należało oddalić.

3. ustanowienie minimalnej liczby osób zdolnych do wykonania zamówienia jakimi ma

dysponować wykonawca w liczbie odpowiednio co najmniej 2 (dwóch – pkt 1, 3, 4, 5, 14, 21,

22, 25, 29, 30, 31, 40 42,) 3 trzech - pkt 2), 4 (czterech - pkt 18,) 5 (pięciu – pkt 27, 39, 38,

39) lub 8 ( ośmiu - pkt 19, 35) oraz wymagania w zakresie wartości systemu, w stosunku do

którego były świadczone usługi, które to wymagania są nieproporcjonalne do przedmiotu

zamówienia, nadmierne i nie znajdujące merytorycznego uzasadnienia, a tym samym

bezzasadnie utrudniają dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego należytej

81

realizacji. Wystarczające bowiem byłoby wskazanie na dysponowanie minimum jedną osobą

o określonych kwalifikacjach bez wskazywania wartości projektów, które realizowali;

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim Izba zwróciła uwagę na fakt, że

odwołujący mimo bardzo precyzyjnego wskazania swoich żądań w odwołaniu, nie żądał

wykreślenia minimalnych liczb osób występujących w wartościach większych od jedności, jak

również nie żądał wykreślenia użytych przez zamawiającego sformułowań typu „o łącznej

wartości co najmniej (…) mln zł. brutto” występujących w sekcji III.2.3. pkt. II ppkt 3, 4, 6, 8,

9, 10, 16, 17, 20, 23, 24, 26, 29, 34, 36, 43 lit. b, a we wskazanym przez niego zakresie

zmiany, jakie Izba zdaniem odwołującego miała nakazać w odniesieniu do lit. b pkt. 3, 24,

26, 29 i 36, takie sformułowania co do wymogu wartości są przez odwołującego w żądaniu

podane. Tym samym twierdzenia odwołującego o tym, że wskazanie wielkości utrudnia

wykazanie warunku, gdyż pracownicy nie znają wartości realizowanych projektów, nie

znajdują odzwierciedlenia w sformułowanych żądaniach odwołującego. Natomiast

odwołujący sformułował takie żądanie w zakresie lit. b pkt 1 i 30, jednak nie uzasadnił w

żaden sposób dlaczego dla Eksperta utrzymania usług aplikacyjnych oraz Architekta

infrastruktury techniczno-systemowej wymóg „o łącznej wartości co najmniej 3 mln zł brutto”

ma charakter dyskryminujący i ograniczający dostęp do przedmiotowego zamówienia, skoro

dla szeregu innych ekspertów, dla których również zamawiający żąda podania wartości

projektu odwołujący nie domaga się zmiany wymagań przez wykreślenie takiego

sformułowania. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że zamawiający nie naruszył zarzucanych

przez odwołującego przepisów.

W ocenie Izby w treści odwołania, choć niewyartykułowany wprost w zarzutach, odwołujący

postawił także zarzut ograniczenia konkurencji przez żądanie wykazania się przez określone

w ogłoszeniu osoby posiadaniem doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat, czyli

naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy. Zarzut taki wynika z

uzasadnienia odwołania oraz koresponduje z żądaniami odwołania, w których

konsekwentnie odwołujący żąda wykreślenia sformułowań odnoszących się do czasookresu,

w jakim dany wymiar doświadczenia ma być przez konkretnego specjalistę wykazany.

Zarzut ten zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z § 1 ust. 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,

w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) zamawiający może żądać

wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności

odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami

82

budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i

wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych

przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Przepis

ten nie formułuje jak w przypadku doświadczenia wymaganego od samego wykonawcy – § 1

ust. 3 tegoż rozporządzenia – wymogów prawnych co do czasookresu, w którym należy

wykazać nabycie doświadczenia. W ocenie Izby brak takiego wyraźnego legalnego

wskazania nie oznacza zakazu formułowania przez zamawiającego odpowiednich wymagań

w tym zakresie, gdyż choćby z uwagi na rozwój technologii zamawiający może być

zainteresowany w doborze kadry, która będzie posiadała doświadczenie w świadczeniu

usług w oparciu o aktualnie dostępny stan techniki. Niemniej jednak w ocenie Izby w

niniejszym postępowaniu zamawiający nie wykazał, że ograniczenie okresu zdobywania

doświadczenia do ostatnich trzech lat znajduje usprawiedliwienie w przedmiocie zamówienia.

Zamawiający posiada system, który funkcjonuje od 16. lat. Tym samym nie jest to

rozwiązanie innowacyjne, które wymaga dostępu do najnowszych technologii, ponadto nie

jest to usługa projektowania i wdrożenia nowego oprogramowania, ale usługa utrzymania

istniejącego systemu. Stąd brak jest w ocenie Izby uzasadnionych powodów dla uznania, że

wprowadzone ograniczenie czasookresu nabywanego doświadczenia jest związane z

przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalne, natomiast może ono prowadzić do

ograniczenia konkurencyjności w niniejszym postępowaniu. Ponadto Zamawiający przyznał

to dokonując zmiany ogłoszenia 19 października 2015 r. przez wykreślenie w żądanych

przez odwołującego punktach sformułowań „w ciągu ostatnich 3 lat, łącznie”. Jednakże fakt

dokonania przez zamawiającego zmiany postanowień ogłoszenia w tym zakresie powołuje,

że mimo uwzględnienia zarzutu, odwołanie w tym zakresie należało oddalić, gdyż

nieistniejące już postanowienie ogłoszenia nie ma i nie może mieć istotnego wpływu na

wynik postępowania – art. 192 ust. 2 ustawy.

W zakresie pkt IV 1.2) (w części dotyczącej ograniczenia liczby wykonawców, którzy zostaną

zaproszeni do składania ofert lub udziału) odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie

art. 26 ust. 2b ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez wykluczenie możliwości brania

pod uwagę wiedzy i doświadczenia innych podmiotów, przy dokonywaniu oceny w celu

ograniczenia liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, a

dopuszczenie jedynie doświadczenia własnego wykonawcy lub wykonawców wspólnie

ubiegających się udzielenie zamówienia, co prowadzi do naruszenia przepisów ustawy

pozwalających na posługiwanie się przez wykonawcę doświadczeniem innych podmiotów.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie częściowo.

83

Przede wszystkim w pierwszej kolejności należy zakreślić ramy prawne, w jakich

rozpoznawany musi być przedmiotowy zarzut. I tak zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy

wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach

zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych

podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.

Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie

dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając

w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji

niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia.

Natomiast w myśl art. 48 ust. 1 pkt. 8a ustawy ogłoszenie o zamówieniu, o którym mowa w

art. 47, zawiera co najmniej opis obiektywnego i niedyskryminacyjnego sposobu

dokonywania wyboru wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, gdy liczba

wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż określona w

ogłoszeniu o zamówieniu;

Natomiast przepis art. 51 ust. 2 ustawy stanowi, że jeżeli liczba wykonawców, którzy

spełniają warunki udziału w postępowaniu, jest większa niż określona w ogłoszeniu,

zamawiający zaprasza do składania ofert wykonawców wyłonionych w sposób obiektywny i

niedyskryminacyjny. Wykonawcę niezaproszonego do składania ofert traktuje się jak

wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia.

Izba wzięła pod uwagę fakt, że przepis art. 48 ust. 2 pkt 8a i art. 51 ust. 2 ustawy zostały

znowelizowane ustawą z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień

publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi. Z uzasadnienia projektu

ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz

ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (druk nr 455) wynika, że „propozycja

przepisu art. 51 ust. 2 (art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3) dotyczy poszerzenia zakresu kryteriów

prekwalifikacji stosowanych przez zamawiających w celu wyłonienia wykonawców

zaproszonych do kolejnego etapu (składania ofert, udziału w negocjacjach albo w dialogu) w

trybie przetargu ograniczonego, dialogu konkurencyjnego oraz negocjacji z ogłoszeniem.

Projektowany przepis stanowi swoistą implementację motywu 40 dyrektywy klasycznej,

stosownie do którego instytucja zamawiająca może ograniczyć liczbę kandydatów w

procedurach ograniczonych lub negocjacyjnych oraz w przypadku dialogu konkurencyjnego.

Ograniczenie liczby kandydatów odbywa się na podstawie obiektywnych kryteriów

wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu. Te obiektywne kryteria niekoniecznie implikują

punktację.

Projektowany przepis ma służyć przede wszystkim zwiększeniu szans na zaproszenie do

udziału w następnym etapie postępowania małych i średnich przedsiębiorstw, jak również

handlu referencjami którym sprzyja wymaganie od wykonawców spełniania warunków

84

udziału w postępowaniu w największym stopniu. (z kontekrstu należy wywieść, że chodzi o

ograniczenie handlu referencjami – przyp. wł.) Należy podkreślić, iż projektowany przepis, w

celu zapewnienia pełnej przejrzystości postępowania, nakłada na zamawiającego obowiązek

zamieszczania informacji o sposobie prekwalifikacji w ogłoszeniu o zamówieniu.”

Cel wprowadzenia powyższej nowelizacji potwierdza także wtórnie publikacja - Informator

UZP 2/2013 (str. 51): „Tym samym, w drodze dokonanych zmian ustawodawca wyposażył

zamawiających w dodatkowy instrument, pozwalający na przeprowadzenie „prekwalifikacji" w

oparciu o obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria wykraczające poza warunki podmiotowe.

Jednocześnie, dokonana zmiana pozwoli na uporządkowanie zasad dotyczących

prekwalifikacji w postępowaniach dwuetapowych oraz będzie służyć wyeliminowaniu

niekorzystnych zjawisk występujących w szczególności w związku z powoływaniem się przez

wykonawców na zasoby podmiotów trzecich. Prekwalifikacja wykonawców pozostawała

dotychczas poza regulacją ustawową.", a także „Nowelizacja ustawy Prawo zamówień

publicznych z dnia 12 października 2012 r. – wprowadzenie do przepisów ustawy” (UZP

Warszawa 2013, str. 65): „Wyraźnie wskazać należy na możliwość posłużenia się przez

zamawiającego podczas „prekwalifikacji" obiektywnymi i niedyskryminacyjnymi kryteriami

odnoszącymi się wyłącznie do potencjału wykonawcy ubiegającego się o udzielenie

zamówienia, co w tym zakresie wyłączać może odwoływanie się przez wykonawców do

potencjału podmiotu trzeciego w oparciu o treść normy z art. 26 ust. 2b ustawy P.z.p., celem

spełnienia żądanego wymogu i znalezienia się w gronie zaproszonych podmiotów. Co do

zasady zamawiający może promować wykonawców samodzielnie spełniających warunki (lub

wskazany, określony przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu np. w zakresie

wiedzy lub potencjału finansowego), jeżeli wskazał taką możliwość w ogłoszeniu o

zamówieniu. Powyższa konstrukcja nie ma charakteru dyskryminującego, albowiem nie

ulega wątpliwości, iż z wykonawcą nie spełniającym samodzielnie warunków, łączy się

więcej ryzyk związanych z zapewnieniem prawidłowej realizacji zamówienia publicznego".

Dodatkowo Izba zanalizowała orzecznictwo zapadłe po wejściu w życie powołanej wyżej

nowelizacji i Izba stwierdziła, że linia orzecznicza KIO jest na gruncie wykładni art. 48 ust. 2

pkt 8a w związku z art. 51 ust. 2 ustawy oraz w związku z art. 26 ust. 2 b ustawy jest

jednolita (patrz wyrok KIO z dnia 10 grudnia 2013 r., sygn. akt KIO 2716/13, wyrok KIO z

dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt KIO 2975/13, wyrok KIO z dnia 2 kwietnia 2015 r., sygn.

akt KIO 548/15) i interpretuje treść art. 48 ust. 2 pkt 8a oraz art. 51 ust. 2 ustawy w ten

sposób, że zamawiający wprawdzie nie może wyłączyć stosowania art. 26 ust. 2b ustawy do

wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale ma prawo do określenia

obiektywnych i niedyskryminacyjnych zasad oceny sposobu dokonywania wyboru

wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, gdy liczba wykonawców

spełniających warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu.

85

Ta ocena sposobu dokonywania wyboru wykonawców może przewidywać, że zamawiający

będzie premiował doświadczenie własne wykonawcy albo będzie mu obojętne z jakiego

źródła będzie pochodzić wykazywane doświadczenie. Izba w całej rozciągłości podziela

stanowisko Sądu Okręgowego w Katowicach, wyrażone wprawdzie jeszcze w oparciu o stan

prawny sprzed wskazanej wyżej nowelizacji, ale w ocenie Izby w pełni znajdujące

odzwierciedlenie na gruncie obecnego stanu prawnego, wynikające z wyroku z dnia 13

września 2012 r., sygn. akt XIX Ga 461/12, w którym Sąd stanął na stanowisku, że przepisy

art. 48 ust. 2 pkt 6 i 10 p.z.p. nie zakazują w jednakowy sposób dokonywać oceny wniosków

wykonawców, którzy posiłkują się zasobami podmiotów trzecich. Ustalenie zasad oceny

należy tylko i wyłącznie do zamawiającego.

Izba w obecnym składzie wyraża pogląd, że istotą obiektywnego i niedyskryminacyjnego

opisu sposobu dokonywania wyboru wykonawców jest ustalenie, czy zróżnicowanie

punktacji, w tym przyznanie zera punktów, w zależności od tego, za pomocą czyjego zasobu

wykazywany jest warunek udziału w postępowaniu jest usprawiedliwione ze względu na

przedmiot zamówienia i zapewnia równe traktowanie dla wszystkich wykonawców. Należy

zwrócić uwagę, że istotą przetargu ograniczonego jest wybór najlepszych z najlepszych i

taką możliwość stwarza właśnie etap oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu. Sposób dokonywania wyboru wykonawców to mechanizm zbliżony do

kryteriów oceny ofert, choć dotyczy właściwości podmiotowych wykonawcy. Oba te

mechanizmy prowadzą do zawężenia kręgu osób i ofert, które zostaną wybrane, a więc siłą

rzeczy muszą prowadzić do wyeliminowania jednych wykonawców i pozostawienia innych i

tak jak przy ocenie ofert wygra najtańszy, najekonomiczniejszy, najszybszy, zapewniający

najlepszą jakość, najbardziej ekologiczny, czy najmniej kosztowny w eksploatacji, tak

również przy ocenie sposoby dokonywania wyboru wykonawców zamawiający powinien

przewidzieć jacy wykonawcy w największym stopniu będą dawać gwarancję należytego

wykonania zamówienia. Oznacza to, że zamawiający ma prawo analizować, czy bardziej dla

niego jest wiarygodny wykonawca, który ma doświadczenie, gdyż sam świadczył już

podobną usługę, czy też tak samo wiarygodny jest dla niego wykonawca, który wprawdzie

własnego doświadczenia nie ma, ale za nim stoi inny podmiot udostępniający to

doświadczenie będący liderem w danej branży. Ta analiza powinna uwzględniać przede

wszystkim przedmiot zamówienia i jego charakter. W niniejszej sprawie zamawiający uznał,

że dla niego istotne jest doświadczenie własne wykonawcy i tylko takie doświadczenie

będzie punktował, a contrario doświadczeniu użyczonemu przyzna 0 punktów. Odwołujący

nie zarzuca zamawiającemu, że określone przez niego kryterium doboru wykonawców jest

dyskryminacyjne, ale uważa, że jest sprzeczne z prawem i prowadzi do powstania fikcji

możliwości polegania na zasobach osób trzecich. Izba nie podziela tego stanowiska, gdyż

wykonawca polegający na zasobach innych podmiotów może w przedmiotowym

86

postępowaniu ubiegać się o zamówienie, a w przypadku, gdy liczba wykonawców, którzy

spełniają warunki udziału jest nie większa niż liczba wykonawców wskazana w ogłoszeniu,

ma taką samą szansę na uzyskanie zamówienia jak wykonawcy polegający na własnych

zasobach lub zasobach wspólnych. To od wykonawcy zależy, czy będzie opierał się na

modelu z art. 26 ust. 2b ustawy czy korzystał z możliwości jaką stwarza art. 23 ustawy,

wiedząc o zasadach i sposobie punktacji przewidzianej przez zamawiającego na etapie

prekwalifikacji.

Zdaniem Izby odwołujący w ocenie opartej o własne doświadczenie wykonawcy dopatruje

się dyskryminacji pośredniej – sytuacji, w której wobec przedsiębiorcy na skutek pozornie

neutralnego postanowienia, zastosowanego kryterium lub podjętego działania występują lub

mogłyby wystąpić niekorzystne dysproporcje lub szczególnie niekorzystna dla niej sytuacja,

czyli utrata możliwości zaproszenia do składania ofert. Jednak dyskryminacja pośrednia nie

jest zakazana jeśli postanowienie, kryterium lub działanie jest obiektywnie uzasadnione ze

względu na zgodny z prawem cel, który ma być osiągnięty, a środki służące osiągnięciu tego

celu są właściwe i konieczne. W ocenie Izby ten zgodny z prawem cel to prekwalifikacja

przewidziana w art. 48 ust. 2 pkt 8a i w art. 51 ust. 2 ustawy. Celem tym jest dopuszczenie

do składania ofert najbardziej wiarygodnych dla zamawiającego wykonawców.

Konkludując, w ocenie Izby tak ukształtowana ocena jest obiektywna. Izba stoi na

stanowisku, że również jest to ocena niedyskryminacyjna, gdyż jest to kryterium uzasadnione

ze względu na zgodny z prawem cel, a odwołujący nie wykazał, że zastosowany środek jest

niewłaściwy czy niekonieczny. Biorąc to pod uwagę Izba uznała, że nie zasługuje na

uwzględnienie żądanie odwołującego nakazania zamawiającemu wykreślenia sformułowania

„...przy czym ocenie punktowej podlegać będą jedynie własne doświadczenia Wykonawcy".

Natomiast odnosząc się do żądania odwołującego co do nakazania zamawiającemu

wykreślenia wyrazów: „-Zamawiający nie dopuszcza w tym zakresie posługiwania się

doświadczeniem i wiedzą innych podmiotów na zasadzie art. 26 ust 2b ustawy", to Izba

uznaje w tym zakresie zarzut za zasadny. Zamawiający nie może zgodnie z prawem

zakazać wykonawcy posługiwania się zasobami innych podmiotów, czy to przy ocenie, jak to

określił zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, warunków brzegowych, czy opisu sposobu

dokonywania wyboru wykonawców. W każdym z tych przypadków art. 26 ust. 2b ustawy

stanowi uprawnienie dla wykonawcy do powołania się na takie zasoby. Zamawiającemu

wolno jedynie z mocy art. 51 ust. 2 ustawy określić sposób oceny takich zasobów, w tym

uznać, że przyznana w tym zakresie punktacja dla zasobów innych podmiotów będzie to

zero punktów. Stąd użyte przez zamawiającego sformułowanie stoi w sprzeczności z treścią

art. 26 ust. 2b ustawy i z tego względu Izba nakazuje zamawiającemu wykreślić je w sekcji

IV.1.2 ogłoszenia o zamówieniu.

.

87

W zakresie pkt III 2.2). „Zdolność ekonomiczna i finansowa" pkt 2 podpunkt 1 (w części

dotyczącej wymogu osiągnięcia w okresie ostatnich 3 lat obrotowych średnich przychodów

netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów z prowadzonej przez siebie działalności

w wysokości nie mniejszej, niż 300 000 000 PLN, przy czym średni przychód netto dotyczy

przychodów w okresie 12 miesięcy, z zastrzeżeniem sytuacji, gdy rok obrotowy jest inny, niż

12 miesięcy) odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz

art. 22 ust. 5 ustawy przez określenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w

zakresie wymogu osiągnięcia w okresie ostatnich 3 lat obrotowych średnich przychodów

netto (w okresie 12 miesięcy) ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów z prowadzonej

przez siebie działalności w wysokości nie mniejszej, niż 300 000 000 PLN, a więc w

wysokości nieproporcjonalnie większej od wartości szacunkowej zamówienia liczonej dla

okresu 48 miesięcy - co narusza zasadę proporcjonalności, gdyż w znaczącym stopniu

odbiega od celu stawianych warunków, jakim ma być wyłonienie rzetelnego i zdolnego do

prawidłowego wykonania zamówienia wykonawcy

Zarzut zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby zamawiający błędnie dokonał w odpowiedzi na odwołanie obliczeń, odnosząc

sytuację ekonomiczną i finansową wykonawcy do wartości szacunkowej brutto powiększonej

o wartość podatku VAT. Prawidłowo do takiego szacowania powinna być wzięta wartość

szacunkowa zamówienia wyrażona w wartości netto, a wówczas kwota 300 000 000 zł

przekracza dwukrotność wartości szacunkowej zamówienia, a w ocenie Izby zamawiający

nawet nie podniósł argumentacji, która miałaby usprawiedliwiać potrzebę zamawiającego

kształtowania tej sytuacji ponad wartości przewidziane w nowej dyrektywie 2014/14/EU. Izba

wprawdzie podziela stanowisko odwołującego, że dyrektywa nie została jeszcze wdrożona w

krajowy system prawny i czas na jej wdrożenie jeszcze nie upłynął, jak również, że to

rozporządzenie, a nie dyrektywa jest stosowane bezpośrednio i wreszcie, ze dyrektywa

wiąże państwa członkowskie jedynie co do celu. Niemniej jednak Izba zauważa, że sytuacja

ekonomiczna i finansowa wykonawców była wielokrotnie przedmiotem orzecznictwa TSUE,

który uznał za dopuszczalne odwoływanie się do obrotu wykonawcy, jak również wskazywał

jaki poziom wartości tego wskaźnika można uznać za niedyskryminacyjny. Orzecznictwo to

jako aquis communitare należy do prawa pierwotnego UE, które ma pierwszeństwo przed

prawem krajowym i to właśnie w jego duchu należy wykładać art. 22 ust. 4 i 5 ustawy w

związku z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy. Dlatego Izba nie neguje prawa zamawiającego do

określenia poziomu obrotu ponad rocznie przyjmowaną wartość szacunkową zamówienia,

natomiast w ocenie Izby zamawiający nie wykazał, dlaczego poziom obrotu 300 mln zł jest

poziomem koniecznym dla prawidłowej realizacji zamówienia. Argumenty zamawiającego, że

inne warunki w szczególności warunek wiedzy i doświadczenia zostały ustalone na bardzo

88

niskim poziomie Izba oceniła jako niewystarczające, zwłaszcza że, jak słusznie zauważył

odwołujący, poziom obrotu nie jest jedynym wskaźnikiem ekonomicznym, który zamawiający

analizuje i ocenia. Co do argumentu kredytowania zamówienia przez wykonawcę w

początkowej fazie, to Izba podziela stanowisko odwołującego, że na te potrzeby może być

przeznaczony wskaźnik finansowy wysokości posiadanych środków lub dostępnych

kredytów. Zaś wskaźnik płynności finansowej także daje zamawiającemu możliwość oceny,

czy wykonawca poradzi sobie z przyszłymi karami umownym. Stąd w ocenie Izby

zamawiający nie wykazał, że wskaźnik obrotu został ustalony proporcjonalnie do przedmiotu

zamówienia. Z tego też względu Izba uwzględniła zarzut odwołującego i stwierdziła

naruszenie przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 5 ustawy. W

konsekwencji uwzględniła żądanie odwołującego i nakazała zamawiającemu wykreślenie w

sekcji III.2.2. kwoty „300 000 000,00PLN” i zastąpienie jej kwotą „125 000 000,00 PLN”.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2

ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami postępowania w postaci

uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania i nakazując zamawiającemu zwrot

odwołującemu poniesionych przez niego kosztów postępowania odwoławczego w postaci

wpisu.

Przewodniczący: ………………………

Członkowie: ………………………

……………………….

89