WYROK

KIO 2129/15

Krajowa Izba Odwoławcza · 15 października 2015

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 15 października 2015
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Ryszard Tetzlaffprzewodniczący, Rafał Komońprotokolant
Zamawiający: Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej
Hasła tematyczne: Opis przedmiotu zamówienia wyjaśnienia SWZ
Podstawa prawna: art. 29 ust. 1 i 2

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2129/15

Sygn. akt: KIO 2168/15

WYROK

z dnia 15 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Marek Szafraniec

Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2015 r. w Warszawie odwołań

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 1 października 2015 r. przez wykonawcę Poczta Polska S.A., ul. Rodziny

Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa (sygn. akt: KIO 2129/15)

B. w dniu 7 października 2015 r. przez wykonawcę Poczta Polska S.A., ul. Rodziny

Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa (sygn. akt: KIO 2168/15)

w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez

Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą

w Krakowie, ul. Farmaceutów 2, 31-463 Kraków

przy udziale:

A. wykonawcy Polska Grupa Pocztowa S.A., ul. Stanisława Augusta 75/45-47,

03-846 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt: KIO 2129/15 oraz o sygn. akt: KIO 2168/15 po stronie

zamawiającego,

orzeka:

1A. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2129/15;

1B. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2168/15, nakazuje

Zamawiającemu modyfikację treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

zwanej dalej: „SIWZ” i jej załączników przez:

- wydzielenie w Formularzu Cenowym, czyli w Załączniku nr 1a do SIWZ w ramach

pozycji dotyczącej przesyłek nierejestrowych krajowych pozycji dotyczącej przesyłek

nierejestrowych z nadanym numerem nadawczym, czyli objętych Elektroniczną

Książką Nadawczą oraz pozycji dotyczącej przesyłek nierejestrowych bez nadanego

numeru nadawczego, czyli nieobjętych Elektroniczną Książką Nadawczą;

- podanie w Formularzu Cenowym, czyli w Załączniku nr 1a do SIWZ celem

porównywalności złożonych ofert w ramach nakazanego powyżej wydzielenie

szacunkowego wolumenu obu rodzajów przesyłek z uwzględnieniem 36 miesięcznego

okresu trwania umowy;

- doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie w pkt 2 Słownik

pojęć i skrótów - poz. 5 tabeli załącznika nr 5 B do SIWZ oraz w konsekwencji

dokonanej zmiany w pozostałych załącznikach do SIWZ, że przesyłki zagraniczne

nierejestrowane nie będą objęte Elektroniczną Książką Nadawczą, czyli nie będą

monitorowane ich statusy;

- doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie w pkt 2 Słownik

pojęć i skrótów - poz. 5 tabeli załącznika nr 5 B do SIWZ oraz w konsekwencji

dokonanej zmiany w pozostałych załącznikach do SIWZ, że wszelkie przesyłki, które

nie będą objęte Elektroniczną Książką Nadawczą nie będą monitorowane ich statusy.

2. kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8,

00-940 Warszawa i Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum

Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w Krakowie,

ul. Farmaceutów 2, 31-463 Kraków i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Poczta Polska

S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa tytułem wpisu od odwołań,

2.2 zasądza zapłatę kwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy

sześćset złotych zero groszy) na rzecz Poczta Polska S.A., ul. Rodziny

Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocników,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

Sygn. akt: KIO 2129/15

Sygn. akt: KIO 2168/15

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu

nieograniczonego na: "Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym

w zakresie przyjmowania, przemieszania i doręczania przesyłek pocztowych oraz zwrotu

przesyłek niedoręczonych na rzecz sądów powszechnych", nr postępowania ZP-01/2015,

zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot

Europejskich za numerem 2015/S 088-158925 z 7.05.2015 r. przez Sąd Apelacyjny

w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja

Gospodarki Budżetowej z siedzibą w Krakowie, ul. Farmaceutów 2, 31-463 Kraków zwany

dalej: „Zamawiającym”. W dniu 21.09.2015 r. (umieszczając na stronie internetowej)

Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania do SIWZ m.in. na pytanie 11 oraz 25. W dniu

1.10.2015 r. (umieszczając na stronie internetowej) Zamawiający dokonał – „Sprostowania

do zmiany SIWZ nr 6, pytania – odpowiedzi nr 2”.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2129/15 – Poczta Polska S.A.:

W dniu 01.10.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Poczta Polska S.A.,

ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa zwana dalej: „Poczta Polska S.A.” albo

„Odwołującym w sprawie KIO 2129/15” albo „Odwołującym w sprawie KIO 2168/15” wniosło

odwołanie na czynność z 21.09.2015 r. (odpowiedzi na pytania do SIWZ). Kopie odwołania

Zamawiający otrzymał w dniu 1.10.2015 r. (faxem i e-mailem). Zarzucił naruszenie:

1) art. 29 ust. 1 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.

U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez zaniechanie

sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za

pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej

w całości wymagania Zamawiającego;

2) art. 29 ust. 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia

uczciwą konkurencję;

3) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Wnosił o:

1. uwzględnienie odwołania, 2) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ

w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, 3) nakazanie Zamawiającemu zmiany

terminu składania ofert, jeśli okaże się to niezbędne.

Co do zasady odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego stanowią wyjaśnienia

wątpliwości co do interpretacji poszczególnych postanowień SIWZ z wyjątkiem odpowiedzi

udzielonej na pytanie nr 25. która w istocie stanowi zmianę treści SIWZ. Zmiana ta została

dokonana z naruszeniem dotychczasowych postanowień SIWZ, ponieważ w jej efekcie

Zamawiający określił wobec wykonawców nowe wymagania, sprzeczne z pozostałymi

wymogami SIWZ, a przy tym nie określając ich w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za

pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty.

Pytanie 25: „W § 4 punkt 4.3 zamieszczono wymaganie: Wykonawca zobowiązuje się do

doręczenia lub awizowania każdej przesyłki pocztowej nadanej przez poszczególne

z Jednostek, w terminie 14 dni roboczych od dnia nadania, przy czym korespondencję

nadaną po godzinie 16:00 uznaje się za nadaną w następnym dniu roboczym. Zwracamy

uwagę na to, iż w przypadku listu zwykłego (przesyłki nierejestrowanej) nie jest możliwe

weryfikowanie powyższego wymagania. Zatem wymaganie jest nieprecyzyjne, nie

uwzględnia charakteru wykonywanych świadczeń. Z tych samych względów kwestionujemy

brzmienie punktu 4.8 (w odniesieniu do przesyłek nierejestrowanych). Wnosimy o stosowne

wyjaśnienie s.i.w.z".

Odpowiedź: „Zacytowane przez Wykonawcę postanowienia wzoru umowy, w kontekście

pozostałych wymogów stawianych Wykonawcy jasno wskazują, że operator pocztowy

będzie otrzymywał od nadawców Elektroniczna Książkę Nadawcza opisująca dzień nadania

przesyłki nierejestrowanej. a następnie będzie wymagał od operatora pocztowego

przekazania informacji o doręczeniu tych przesyłek lub ich zwróceniu do nadawcy, za

pośrednictwem Elektronicznej Książki Odbiorczej".

Odpowiedź powyższa wprowadza do SIWZ wymóg objęcia Elektroniczną Książką

Nadawczą (EKN) przesyłek nierejestrowanych, co jest niezgodne z pozostałymi elementami

Specyfikacji, w tym między innymi wyjaśnieniami opublikowanymi w tym samym dniu, co

odpowiedź na pytanie nr 25, jak również z przepisami Prawa pocztowego, a w rezultacie

z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, gdyż utrudnia wycenę oferty (nie wiadomo dokładnie jakie usługi

mają być wycenione) i narusza uczciwą konkurencję, gdyż różni wykonawcy mogą

odmiennie interpretować niejasne zapisy SIWZ.

1. niezgodność odpowiedzi na pytanie nr 25 z pkt 2 załącznika nr 5B Opis EPO

zmodyfikowany. W słowniku pojęć i skrótów, znajdującym się w pkt 2 załącznika nr 5B do

SIWZ (Opis techniczny EPO) w ramach poz. 5 tabeli Zamawiający zdefiniował Elektroniczną

Książkę Nadawczą jako „Elektroniczną strukturę danych zawierającą spis przesyłek

rejestrowanych przekazywanych przez sąd operatorowi pocztowemu do doręczenia”.

5. Elektroniczna EKN Elektroniczna struktura danych zawierająca spis

Książka Nadawcza przesyłek rejestrowanych przekazywanych przez

sąd

operatorowi pocztowemu do doręczenia

Z samej definicji wynika więc jednoznacznie, że EKN nie obejmuje przesyłek

nierejestrowanych. Konsekwencją powyższego, jest to, że informacje o przesyłkach

nierejestrowanych nie znajdują się również w Elektronicznej Książce Odbiorczej (EKO) -

skoro bowiem dane o tych przesyłkach nie są zamieszczane w EKN, to brak byłoby numeru

nadawczego przesyłki, a tylko informacje o takich przesyłkach zamieszczane są w EKO.

2. niezgodność odpowiedzi na pytanie nr 25 z odpowiedzią na pytanie nr 11. Odpowiedź na

pyt. 25, z której wynika wymóg zamieszczania informacji o przesyłkach nierejestrowanych

w EKN, jak również informacji o doręczeniu takiej przesyłki lub jej zwrocie w EKO, jest

sprzeczna z udzieloną również w dniu 21 września 2015 r. odpowiedzią na pytanie nr 11.

Pytanie 11: Załącznik nr 5 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" pkt 26.2

„Czy Zamawiający ma na myśli tylko przesyłki rejestrowane (polecone, paczki, kurierskie)

bez przesyłek nierejestrowanych? Czy w zakresie formularza zwrotnego potwierdzenia

odbioru wystarczające są statusy przesyłki równoważne z lokalizację przesyłki rejestrowanej

do czasu jej doręczenia - w kolejnych etapach formularz zwrotnego potwierdzenia odbioru

traktowany jest jako przesyłka nierejestrowana. Jeśli nie, to czy Zamawiający umieści na

formularzu kod kreskowy będący graficzną interpretacją numeru nadania z przesyłki

pierwotnej?" Odpowiedź:

„Zamawiający będzie wymagał przekazywania danych dotyczących statusu przesyłek wobec

wszystkich przesyłek rejestrowanych objętych Elektronicznymi Książkami Nadawczymi

ponieważ w przypadku objęcia tym wymogiem również przesyłek nierejestrowanych usługa

przesyłki rejestrowanej i przesyłki rejestrowanej nie różniłaby sie od siebie niczym prócz

ceny. Każdy formularz zwrotnego potwierdzenia odbioru, który będzie objęty elektroniczną

książką nadawczą będzie posiadał numer nadawczy oraz tożsamy z tym numerem wydruk

kodu graficznego. Zamawiający konsekwentnie wymaga, aby Elektroniczne Książki

Odbiorcze zawierały informację o doręczeniu lub zwrocie do nadawcy przesyłek, które były

objęte Elektronicznymi Książkami Nadawczymi, w tym ZPO".

Pytanie nr 11 dotyczyło wymogu z pkt 26.2 OPZ tj. monitorowania statusu przesyłki.

Jako statusy przesyłki Zamawiający wymienił w pkt 26,2 OPZ m.in.:

1) datą pierwszej próby doręczenia; 2) datę awizowania; 3) datę doręczenia; 4) datę odbioru;

A zatem odpowiedź na pytanie nr 11 wprost wyjaśnia, że przesyłki nierejestrowane

nie są objęte ww. statusami, które dotyczą przesyłek rejestrowanych. W przeciwnym

wypadku, jak zauważył sam Zamawiający, przesyłki nierejestrowane nie różniłyby się od

przesyłek rejestrowanych. Konsekwencją zaś odpowiedzi na pytanie 25 byłaby konieczność

przekazywania dla przesyłek nierejestrowanych statusów „data doręczenia", „zwrot do

nadawcy".

3. niezgodność odpowiedzi na pytanie nr 25 z ustawą Prawo pocztowe

W art. 3 pkt 23) ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe zdefiniowano

przesyłkę rejestrowaną jako przesyłkę pocztową przyjęta za pokwitowaniem przyjęcia

i doręczana za pokwitowaniem odbioru. Brak pokwitowania przyjęcia i odbioru oznacza

przesyłkę nie będącą przesyłką rejestrowaną (przesyłkę nierejestrowaną). Przesyłki

nierejestrowane nie mają, zgodnie z Prawem pocztowym i aktami wykonawczymi do niego,

takiego statusu jak przesyłki rejestrowane. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 4) rozporządzenia

Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 26 listopada 2013 r. w sprawie reklamacji usługi

pocztowej, reklamacja zawiera - numer dokumentu potwierdzającego nadanie lub numer

przesyłki pocztowej - w przypadku przesyłki rejestrowanej albo przekazu pocztowego.

W sytuacji, gdyby Zamawiający przekazywał informację o nadaniu przesyłek

nierejestrowanych w EKN, zachodziłaby konieczność przyporządkowania przesyłkom

nierejestrowanym numeru nadawczego w EKN, co oznaczałaby konieczność pokwitowania

przez operatora pocztowego faktu przyjęcia przesyłek do przemieszczenia i doręczenia.

Powyższe powodowałoby zmianę charakteru usługi z przesyłki nierejestrowanej na

przesyłkę rejestrowaną, co wynika wprost z powyżej powołanych przepisów.

W pkt 1 załącznika nr 5 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) Zamawiający

wskazał, że „Usługi będące przedmiotem zamówienia, których szczegółowe, szacunkowe

ilości wyspecyfikowano w Załączniku nr 1A do SIWZ, będą świadczone zgodnie

z przepisami powszechnie obowiązującego prawa w zakresie świadczenia usług pocztowych

oraz międzynarodowymi przepisami pocztowymi obowiązującymi w dniu świadczenia

przedmiotu zamówienia, w szczególności z przepisami ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.

Prawo Pocztowe (Dz. U. poz. 1529 z późn. zm.) i aktami wykonawczymi wydanymi na jej

podstawie". Skoro Zamawiający posługuje się nazewnictwem z ustawy Prawo pocztowe

i aktów wykonawczych do tej ustawy, to powinien przyjmować takie znaczenie użytych

wyrażeń, jak wynikające z ww. przepisów. Tymczasem Zamawiający poprzez

kwestionowane w niniejszym odwołaniu postanowienia, w odniesieniu do przesyłek innych

niż rejestrowane stawia takie wymagania, jak dla przesyłek rejestrowanych, co kłóci się

z istotą przesyłki innej niż rejestrowana, definicjami ustawowymi oraz innymi zapisami SIWZ,

a ponadto wprowadza nowe znaczenie wyrażenia dopiero na etapie udzielania odpowiedzi.

4. niezgodność odpowiedzi na pytanie nr 25 z pozostałymi zapisami załącznika nr 5B

do SIWZ (Opis techniczny EPO) w wersji zmodyfikowanej. W załączniku nr 5B w pkt

3.2.3 MailStatusChangeNotify, Zamawiający opisał metodę dla powiadomień w systemie

EPO, w której opisał parametry wywołania oraz minimalne żądane statusy: Parametry

wywołania:

• Przesylkald (identyfikator Guid przesyłki w systemie EPO, zgodnie ze strukturą zbioru

EKN)

• NumerNadania (identyfikator przesyłki)

• StatusPrzesylki (id statusu przesyłki zgodnie z słownikiem) - wymaga się by

raportowane były co najmniej statusy:

a) w urzędzie oddawczym (5) - przy pierwszym fizycznym zarejestrowaniu przesyłki w

SI opraratora

b) dowiązana do karty EPO (36 ) - przy umieszczeniu na liście doręczeń (tablecie )

c) Awizol ( wraz z określeniem miejsca pozostawienia zawiadomienia)

d) Awizo2

e) zakończona ścieżką tradycyjną (57)

• StatusUwagi (pole opisowe dla statusu wykorzystywane do przekazania dodatkowych

informacji np. oznaczenia i adresu placówki awizacyjnej, oznaczenia placówki oddawczej

(dowiązanie do karty EPO)

• DataStatusu (data zmiany statusu z dokładnością do sekund)

Podobnie jeśli chodzi o pkt 3.2.6 AddDeliveryConfirmationRequest rzeczonego Załącznika,

gdzie Zamawiający wymaga informacji o osiągnięciu przez przesyłkę statusu końcowego:

• doręczenie;

• wydanie po awizacji;

• zwrot;

• zwrot przesyłki niepodjętej.

Załącznik nr 5B - Opis techniczny EPO należy stosować do EKN oraz EKO, zgodnie

z wyjaśnieniem udzielonym w pkt VII wyjaśnień SIWZ z dnia 03.09.2015 r.

Jeśli Zamawiający żądałby statusów dla przesyłek nierejestrowanych, powinien:

1) określić, czy w ogóle załącznik 5B do SIWZ dotyczy wyłącznie przesyłek rejestrowanych

jak wskazuje definicja EKN przedstawiona w przedmiotowym załączniku;

2) określić jak taka przesyłka (nierejestrowana) ma być rozróżniana (Zamawiający zapewnia

przesyłanie numeru nadania, adresata, nadawcy, ZPO/EPO) i za pomocą jakich interface

nadawana (przekazywana do systemu operatora). Jeżeli jednak dla

przesyłek nierejestrowanych miałby być wykorzystywany inny interface niż opisany

w Załączniku 5B do SIWZ, wówczas należałoby dodatkowo określić interface służący do

przekazywania takich danych wraz z wykorzystywanymi do tego celu metodami;

3) określić czy przesyłka z numerem nadania, dla której nie podano Symbolu (typu przesyłki)

ma być traktowana jak nierejestrowana, czy też jako rejestrowana?

Biorąc pod uwagę wszystkie przytoczone powyżej argumenty, należy stwierdzić, iż

postanowienia SIWZ, interpretowane z uwzględnieniem zmiany dokonanej w odpowiedzi na

pytanie nr 25, są niejednoznaczne i niewystarczające dla prawidłowego sporządzenia oferty

oraz dokonania jej wyceny.

Wydaje się, że wielce prawdopodobne, że Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr

25 omyłkowo, czy też lekkomyślnie, użył sformułowania „przesyłki nierejestrowane" zamiast

„przesyłki rejestrowane". Jeśli zaś Zamawiający stosuje nazwę „przesyłki nierejestrowane"

w innym rozumieniu niż wynikającym z Prawa pocztowego i przepisów wykonawczych

(przesyłka nie będąca przesyłką rejestrowaną), to powinien opisać jednoznacznie co

rozumie pod tym pojęciem.

W związku z powyższym. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

• zapewnienie spójności wyjaśnień SIWZ poprzez zmianę odpowiedzi na pytanie nr 25

z dnia 21 września 2015 r. poprzez zastąpienie sformułowania „przesyłki nierejestrowane"

sformułowaniem „przesyłki rejestrowane" lub zapewnienie, że przekazywanie informacji

o statusach przesyłek dotyczy jedynie przesyłek rejestrowanych;

ewentualnie

• doprecyzowanie SIWZ, w szczególności załączników 5 A, 5B, 5C i 5E poprzez określenie

sposobu rozróżniania przesyłek rejestrowanych od przesyłek nierejestrowanych

w Elektronicznej Książce Nadawczej polegające na nadaniu im odpowiedniego

atrybutu Symbol, określenie, za jakich interface będą wymagalnego pomocą

przekazywane dane dotyczące przesyłek nierejestrowanych do systemu operatora oraz

jakie metody tych interface będą wykorzystywane oraz dokładne określenie statusów,

które dotyczą przesyłek nierejestrowanych jako „data doręczenia", „data zwrotu".

Zamawiający w dniu 2.10.2015 r. wezwał (umieszczając na stronie internetowej) wraz

kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do

wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 5.10.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Polska Grupa Pocztowa

S.A., ul. Stanisława Augusta 75/45-47, 03-846 Warszawa, zwana dalej: „PGP S.A.” albo

„Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2168/15 – Poczta Polska S.A.:

W dniu 07.10.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Poczta Polska S.A.

wniosło odwołanie na modyfikacje postanowień SIWZ z 1.10.2015 r. Kopie odwołania

Zamawiający otrzymał w dniu 07.10.2015 r. (e-mailem). Zarzucił:

1) art. 29 ust. 1 oraz 2 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób

niejasny i nieprecyzyjny, utrudniający uczciwą konkurencję;

2) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie ppostępowania w sposób

niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Wnosi o:

1) uwzględnienie odwołania, 2) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ

w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.

Zamawiający w dniu 21.09.2015 r. udzielił odpowiedzi na pytania do SIWZ. W dniu

01.10.2015 r. Poczta Polska S.A. wniosła odwołanie na zmianę SIWZ zawartą w odpowiedzi

na pytanie nr 25, w argumentacji wykazując m.in. jej sprzeczność z odpowiedzą nr 11.

W odwołaniu z 01.10.2015 r. Odwołujący zarzucił, iż odpowiedź na pytanie nr 25 wprowadza

do Specyfikacji wymóg objęcia Elektroniczną Książką Nadawczą (EKN) przesyłek

nierejestrowanych. Zamawiający w modyfikacji SIWZ z 01.10.2015 r. nazwanej

„Sprostowaniem do zmiana SIWZ nr 6, pytania - odpowiedzi nr 2” dokonał kolejnej istotnej

zmiany SIWZ, zmieniając odpowiedzi na pytania nr 11 i nr 25, i wskazując m.in.:

„W odniesieniu do przesyłek nierejestrowanych, których numer nadawczy zostanie

przekazany Wykonawcy poprzez EKN, Zamawiający będzie wymagał przekazania informacji

o statusie takich przesyłek, zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 25. W odniesieniu do

przesyłek nierejestrowanych, którym nie został nadany numer nadawczy poprzez EKN,

Zamawiający nie będzie wymagał przekazywania informacji o statusie takich przesyłek”.

W konsekwencji powyżej wskazanej odpowiedzi Wykonawca musi przygotować się

do obsługi dwóch zupełnie różnych typów przesyłek nierejestrowanych:

a. standardowych przesyłek nierejestrowanych (nieobjętych EKN), których obsługa polega

na przyjęciu ich do doręczenia, przemieszczeniu oraz doręczeniu adresatowi bez rejestracji

ich statusów na poszczególnych etapach procesu,

b. przesyłek nierejestrowanych z numerami nadania (objętych EKN), na podstawie których

Wykonawca będzie zobowiązany do rejestracji statusów dla każdej przyjętej do doręczenia

przesyłki nierejestrowanej opatrzonej numerem nadania, co powoduje konieczność

wykonania wielu dodatkowych czynności takich jak: rejestracja w systemie indywidualnie

każdej przesyłki wraz z potwierdzeniem ich przyjęcia od nadawcy, rejestracja dla każdej

przesyłki statusów w systemach informujących o kolejnych zdarzeniach w procesie (takich

jak doręczenie bądź zwrot).

W związku z powyższym, stwierdził, że pojawiają się dwa problemy przy

konstruowaniu oferty wg zmienionej SIWZ:

a) Wykonawca musi przeanalizować, czy dokonane zmiany SIWZ mogą wpływać na

cenę oferty (wycenę pozycji przesyłki nierejestrowane krajowe i zagraniczne) oraz

b) czy dokonane zmiany wpływają na konieczność zmiany w systemach informatycznych

Wykonawcy.

Aby móc odpowiedzieć na powyższe pytania, Zamawiający musi doprecyzować

zapisy SIWZ odnośnie przesyłek nierejestrowanych, które zmianą SIWZ z 01.10.2015 r.

podzielił na nierejestrowane nieobjęte EKN, których statusy nie są śledzone

i nierejestrowane objęte EKN, co do których Zamawiający wymaga niektórych statusów

w procesie śledzenia przesyłek. Koszty obsługi tych dwóch różnych rodzajów przesyłek

nierejestrowanych mogą być odmienne, co może wpływać na przygotowanie oferty przez

Wykonawcę. Na tą chwilę Odwołujący nie ma wystarczających informacji, aby o tym

zadecydować. Doprecyzowanie SIWZ powinno dotyczyć następujących kwestii:

• rozróżnienia przesyłek nierejestrowanych z numerem nadawczym oraz przesyłek

nierejestrowanych bez numeru nadawczego w Załączniku nr 1A Formularz cenowy

z podaniem wolumenu przesyłek nierejestrowanych poszczególnych rodzajów;

• sprecyzowania, czy przesyłki nierejestrowane z numerami nadawczymi będą nadawane

również w obrocie zagranicznym, a jeśli tak, to również podania ich wolumenów, przy czym

Odwołujący wskazuje, że w rezultacie oznaczałoby to konieczność traktowania przesyłek

nierejestrowanych zagranicznych objętych EKN niemal tak, jak przesyłki rejestrowane.

Żaden Wykonawca nie ma wpływu na przekazywanie statusów przesyłek nierejestrowanych

przez zagranicznych operatorów pocztowych. Zgodnie z międzynarodowymi regulacjami dla

przesyłek nierejestrowanych operatorzy zagraniczni nie rejestrują i nie przekazują informacji

o ich statusach. Prawdopodobnym rozwiązaniem byłoby nadanie ich w strumieniu przesyłek

rejestrowanych, co z kolei jest znacznie bardziej kosztowne i ma istotny wpływ na

przygotowanie oferty;

• określenia sposobu nadawania przesyłek nierejestrowanych bez numerów nadawczych

(poza EKN), tj. w jaki sposób Zamawiający będzie przekazywał informację o przesyłkach

nierejestrowanych bez numerów nadawczych. Z definicji EKN jednoznacznie wynika, że

z jego wykorzystaniem będą nadawane tylko przesyłki posiadające numer nadania.

- o co Odwołujący wnosi jako żądanie niniejszego odwołania, wnioskując aby KIO

nakazała Zamawiającemu doprecyzowanie SIWZ we wskazanym wyżej zakresie.

Zamawiający w dniu 7.10.2015 r. wezwał (umieszczając na stronie internetowej) wraz

kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp , uczestników postępowania przetargowego do

wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 9.10.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) bezpośredni do Prezesa

KIO) PGP S.A. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2129/15_2168/15:

W dniu 13.10.2015 r. (e-mailem), a 14.10.2015 r. (wpływ bezpośredni – złożone na

posiedzeniu) Zamawiający wobec obu wniesionych odwołań do Prezesa KIO wniósł na

piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołania, w której wnosił o oddalenie

w całości obu odwołań. Kopia została przekazana Odwołującym oraz Przystępującemu.

S TANOWISKO Z AMAWIAJĄCEGO

1. Przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego są dwa mechanizmy kontroli,

o technicznym charakterze, które zostały przewidziane przez Zamawiającego jako

dodatkowe wymogi potwierdzające spełnienie podstawowych zobowiązań nakładanych na

Wykonawcę w SIWZ. Natomiast przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego ZP-01/2015 jest świadczenie usług pocztowych na rzecz sądów powszechnych.

Z uwagi na bardzo unikatowy przedmiot świadczenia Zamawiający, realizując postulat

szybkości postępowań sądowych oraz dostępu do Wymiaru Sprawiedliwości, zdefiniował

w SIWZ zarówno instytucje służące zapewnieniu odpowiedniej jakości usług pocztowych po

zawarciu umowy, jak i mechanizm potwierdzenia rzetelnego wykonywania umowy przez

Wykonawcę.

2. Przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego jest zatem prawo Zamawiającego

do swobodnego określenia przedmiotu zamówienia, zgodnie z jego uzasadnionymi

potrzebami oraz prawo Zamawiającego do udzielenia Wykonawcom wyjaśnień,

w zakresie posiadanych przez siebie informacji technicznych, z ograniczeniem do wskazania

funkcji, które mają realizować narzędzia informatyczne, przewidziane dla zautomatyzowanej

weryfikacji należytego wykonywania zamówienia publicznego. Należy też zwrócić uwagę, że

cofnięcie odwołania z 23.09.2015r. (sygn. akt: KIO 2068/15) może być odczytane jako

potwierdzenie stanowiska Zamawiającego w zakresie funkcjonalnego opisu środków

technicznych przewidzianych jako narzędzia zautomatyzowanego potwierdzenia należytego

wykonywania zamówienia publicznego na etapie jego realizacji.

3. Dotychczas podjęte przez Zamawiającego działania w toku postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego potwierdziły prawidłowość stanowiska Zamawiającego wobec:

1) zastrzeżenia kar umownych za nienależyte wykonywania usług pocztowych

i niedostosowanie sieci pocztowej do wymogów zamówienia publicznego,

2) ustalenia godzin otwarcia placówek,

3) formułowania wymogu wyznaczonego stanowiska do obsługi korespondencji

odpowiadającego powadze korespondencji sądowej,

4) wykorzystania kodów pocztowych do weryfikacji obszaru dostępności EPO,

5) zdefiniowania kryterium społecznego,

6) formularza cenowego w zakresie VAT oraz ceny za usługę potwierdzenia odbioru,

7) wymogów w zakresie ilości punktów odbioru przesyłek oraz szkoleń personelu,

8) regulacji dotyczących danych osobowych,

9) zakresu usług kurierskich,

10) wymogu zachowania obecnie przyjętych godzin odbioru przesyłek,

11) specyfiki współpracy z EPU,

12) przewidzianych w umowie środków i form nadzoru,

13) zasad zakończenia umowy,

14) definicji awizowania,

15) zastosowanie postanowień o charakterze informacyjnym w zakresie wysyłania adresatom

powiadomień o awizacji na podstawie odrębnych umów zawartych przez adresatów

z operatorem pocztowym.

4. Na obecnym etapie tego postępowania, oczekiwania Odwołującego sprowadzają się do

formułowania wobec Zamawiającego coraz dalej idących postulatów w zakresie

precyzowania zagadnień technicznych, które nie mają niemal żadnego przełożenia na

podstawowy zakres świadczenia, będącego przedmiotem zamówienia publicznego, a ich

zadaniem jest przede wszystkim potwierdzenie należytego wykonywania umowy.

5. Nie sposób również nie zauważyć, że żądania zawarte w obu odwołaniach zmierzają do

zmiany zakresu regulacji zawartej w postanowieniu § 6 ust. 4, ust. 8 oraz 7 ust. 1 pkt 2

Załącznika nr 6 do SIWZ - Wzór umowy, które nie zostały zmienione od czasu wszczęcia

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, niespełna pięć miesięcy przed

wniesieniem obu odwołań, oraz odpowiadających im postanowień Załącznika nr 5 do SIWZ -

Opis przedmiotu zamówienia. Wbrew stanowisku Odwołującego, zakres zobowiązań

Wykonawcy, wynikający z tych postanowień nie został zmieniony w wyniku udzielania

odpowiedzi na pytania przedstawione przez Wykonawców. Zarzuty zawarte w obu

Odwołaniach należy uznać za spóźnione, co potwierdza również stanowisko

Przystępującego, który konsekwentnie deklaruje, że „dotychczasowa treść s.i.w.z. pozwala

na złożenie oferty".

6. W konsekwencji, w ocenie Zamawiającego stanowiska przedstawione w obu

odwołaniach nie zasługują na ochronę prawną.

PIERWSZE ODWOŁANIE WYKONAWCY POCZTA POLSKA S.A.

7. Odwołujący, działając na podstawie przepisu art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp

wnosi odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w dniu 21.09.2015r.

podnosząc zarzut naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 7 1 Pzp wskazując, że

Zamawiający zaniechał sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny

i wyczerpujący, opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję oraz równe

traktowanie wykonawców.

8. Wbrew stanowisku Odwołującego należy wskazać, że opis przedmiotu zamówienia został

sformułowany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, co potwierdza stanowisko

Przystępującego, a żądanie Odwołującego sprowadza się żądania zmiany zakresu

przedmiotu zamówienia do świadczenia usługi, którą chciałby świadczyć Odwołujący,

a nie usługi, której potrzebuje Zamawiający.

9. Wskazując na tak opisane zarzuty, Odwołujący żąda nakazania Zamawiającemu

zapewnienia spójności wyjaśnień SIWZ poprzez zmianę odpowiedzi na pytanie nr 25

z 21.09.2015r. polegająca na zastąpieniu sformułowania „przesyłki nierejestrowane"

sformułowaniem „przesyłki rejestrowane" lub zapewnienia, że przekazywanie informacji

o statusach przesyłek dotyczy jedynie przesyłek nierejestrowanych. Zamawiający wskazuje,

że celem takiej zmiany byłoby podważenie prawa Zamawiającego do objęcia wszystkich

przesyłek pocztowych systemem elektronicznego monitorowania obiegu - wbrew

postanowieniom § 4 ust. 3, § 6 ust. 4 oraz § 7 ust 1 pkt 2 wzoru umowy, które nie były

zmienione od czasu wszczęcia postępowania ZP-01/2015 oraz mogły być przedmiotem

postępowania odwoławczego, prowadzonego w niniejszej sprawie pod sygn. akt: 1043/2015.

10. Wskazując na tak opisane zarzuty, Odwołujący formułuje również żądanie ewentualne,

nakazania Zamawiającemu określenia sposobu odróżniania rejestrowanych od przesyłek

nierejestrowanych w EKN. Uwzględnienie tego zarzutu skutkowałoby sprzecznością

z postanowieniem zawartym w postanowieniu § 6 ust. 4. Załącznika nr 6 - wzór umowy,

zgodnie z którym „Wykonawca zobowiązuje się zapewnić możliwość oznaczania przesyłek

sądowych nadawanych przez Jednostki indywidualnym oznaczeniem, umożliwiającym ich

jednoznaczną identyfikację, poprzez przekazanie Zamawiającemu algorytmu generowania

kodów indywidualizujących przesyłki pocztowe nadawane przez poszczególnych nadawców,

umożliwiającego wydrukowanie tych kodów przez Jednostki, za pośrednictwem infrastruktury

informatycznej, na nadawanych przesyłkach pocztowych (kody nadawcze. Strony ustalają,

że algorytm, o którym mowa w zdaniu poprzednim będzie składał się z 14 cyfr,

pozwalających na przyporządkowanie każdej przesyłki nadanej z wykorzystaniem takiego

kodu do każdego z poszczególnych wydziałów Jednostek.". Nie sposób zatem dociec, na

jakiej podstawie, na obecnym etapie postępowania, Odwołujący domaga się od

Zamawiającego sprecyzowania sposobu rozróżniania przesyłek poszczególnych rodzajów

w EKN, skoro ich rozróżnienia powinno być dokonywane na podstawie numeru nadawczego,

nadawanego zgodnie z algorytmem opracowanym przez Wykonawcę. Na marginesie należy

jedynie zauważyć, że kwestia generowania numerów nadawczych była już przedmiotem

postępowania odwoławczego, prowadzonego pod sygn. 1043/2015 w niniejszej sprawie.

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE NR 25 NIE STANOWI ZMIANY TREŚCI SIWZ:

11.Przedmiotem niniejszego postępowania jest między innymi następująca odpowiedź, której

udzielił Zamawiający na pytanie przedstawione przez Wykonawcę:

Pytanie 25:

W § 4 punkt 4.3 zamieszczono wymaganie: Wykonawca zobowiązuje się do doręczenia lub

awizowania każdej przesyłki pocztowej nadanej przez poszczególne z Jednostek, w terminie

14 dni roboczych od dnia nadania, przy czym korespondencję nadaną po godzinie 16:00

uznaje się za nadaną w następnym dniu roboczym. Zwracamy uwagę na to, iż w przypadku

listu zwykłego (przesyłki nierejestrowanej) nie jest możliwe weryfikowanie powyższego

wymagania. Zatem wymaganie jest nieprecyzyjne, nie uwzględnia charakteru wykonywanych

świadczeń. Z tych samych względów kwestionujemy brzmienie punktu 4.8 (w odniesieniu do

przesyłek nierejestrowanych). Wnosimy o stosowne wyjaśnienie s.i.w.z.

Odpowiedź: Zacytowane przez Wykonawcę postanowienia wzoru umowy, w kontekście

pozostałych wymogów stawianych Wykonawcy jasno wskazują, że operator pocztowy będzie

otrzymywał od nadawców Elektroniczną Książkę Nadawczą opisującą dzień nadania

przesyłki nierejestrowanej, a następnie będzie wymagał od operatora pocztowego

przekazania informacji o doręczeniu tych przesyłek lub ich zwróceniu do nadawcy, za

pośrednictwem Elektronicznej Książki Odbiorczej.

12. Nie sposób zaprzeczyć, że biorąc pod uwagę treść postanowienia § 6 ust. 2 Załącznika

nr 6 wzór umowy, Zamawiający nie mógł udzielić innej odpowiedzi albowiem wymóg

przekazywania informacji o wolumenie nadanych przesyłek każdego typu wynika wprost

z tego postanowienia wzoru umowy: „Niezależnie od zobowiązania Wykonawcy, do integracji

z systemami informatycznymi opisanymi w postanowieniach § 7 Umowy, Wykonawca

zobowiązuje się utrzymać gotowość do udostępnienia Jednostkom rzetelnych informacji

o zakresie obejmującym funkcjonalności opisane w Załączniku nr 4 do Umowy - „Opis

Przedmiotu Zamówienia", jako elektroniczna książka nadawcza, śledzenie przesyłek

i elektroniczna książka odbiorcza.". To postanowienie odsyła wprost do treści Załącznika nr 5

do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia, zgodnie z którym:

24. [Elektroniczna książka nadawcza w sądach powszechnych] Wykonawca będzie

zobowiązany, na własny koszt doręczyć i zapewnić należyte funkcjonowanie, w każdym

Sądzie, narzędzia informatycznego zapewniającego możliwość rozliczenia nadanej

korespondencji w danym okresie rozliczeniowym oraz integrację tego sytemu z narzędziami

informatycznymi, wskazanymi przez Zamawiającego.

24.1. Wykonawca będzie zobowiązany przyjmować od każdego nadawcy elektroniczną

książkę nadawczą za pośrednictwem web service, w formacie odpowiadającym strukturze

opisanej w Załączniku 5B Opis Techniczny EPO.

24.2. Za pośrednictwem Elektronicznej Książki Nadawczej Wykonawca będzie otrzymywał

od każdego z Sądów następujące dane dotyczące każdej powierzonej mu przesyłki sądowej:

numer nadawczy, nadawca, adresat, ZPO/EPO - w odniesieniu do każdej partii

korespondencji przekazywanej Wykonawcy w danym dniu, tzn. jedna Elektroniczna

Książka Nadawcza odpowiada jednej partii przesyłek, niezależnie od tego ile partii w ciągu

danego dnia dany Sąd zdecyduje się wysłać, zgodnie z pkt 9 OPZ.

25.[Elektroniczna książka odbiorcza w sądach powszechnych] Wykonawca będzie

zobowiązany, na własny koszt doręczyć i zapewnić należyte funkcjonowanie, w każdym

Sądzie, narzędzia informatycznego zapewniającego możliwość rozliczenia odebranej

korespondencji w danym dniu oraz integrację tego sytemu z narzędziami informatycznymi,

wskazanymi przez Zamawiającego, za pośrednictwem elektronicznej książki nadawczej,

odpowiadającej funkcjonalnościom, o których mowa w postanowieniach pkt 24 powyżej.

25.1. Wykonawca będzie zobowiązany przekazywać do każdego nadawcy elektroniczną

książkę odbiorczą za pośrednictwem web service, w formacie odpowiadającym strukturze

opisanej w Załączniku 5E Opis Techniczny EKO.

25.2. Za pośrednictwem Elektronicznej Książki Odbiorczej Wykonawca będzie zobowiązany

przekazywać do każdego z Sądów następujące dane dotyczące każdej powierzonej mu

przesyłki sądowej: numer nadawczy, datę i godzinę fizycznego przekazania przesyłek

z danej partii do Sądu - w odniesieniu do każdej partii korespondencji przekazywanej

nadawcy w danym dniu, tzn. jedna Elektroniczna Książka Odbiorcza odpowiada jednej partii

przesyłek, niezależnie od tego ile partii formularzy potwierdzenia odbioru i przesyłek

zwróconych do nadawcy zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego w ciągu

danego dnia Wykonawca zdecyduje się doręczać nadawcy, zgodnie z pkt 9 OPZ.

25.3. Elektroniczna Książka Odbiorcza będzie obejmować jedynie przesyłki zwracane do

Sądu i nie będzie obejmować przesyłek, których nadawcą jest osoba trzecia wobec Sądu.

25.4.Weryfikacja zakresu korespondencji faktycznie przekazanej do nadawcy oraz

korespondencji opisanej w Elektronicznej Książce Odbiorczej lub Elektronicznych Książkach

Nadawczych (odbiór jakościowo-ilościowy), rozumiana jako sprawdzenie przez pracowników

Sądu zgodności przesyłek faktycznie doręczonych do Sądu z informacjami przekazanymi za

pośrednictwem Elektronicznych Książek Odbiorczych przekazanymi przez Wykonawcę,

będzie wykonywany za pośrednictwem SOP, a nie poprzez korygowanie danej EKO.

29. [Komunikacja systemów informatycznych] Wykonawca będzie zobowiązany

zapewnić komunikację swoich systemów informatycznych z systemami informatycznymi

Sądów, za pośrednictwem usług sieciowych (ang. web services) oraz innych form przekazu

informatycznego, zgodnie ze specyfikacją techniczną, która stanowi Załączniki nr 5A-C i E

do SIWZ, z wyjątkiem formatów komunikacji zastrzeżonych dla wydziałów Krajowego

Rejestru Sądowego i Rejestru zastawów oraz Wydziału prowadzącego elektroniczne

postępowanie upominawcze, dla których zobowiązany będzie przyjmować komunikację

również poprzez xml.

13. W ocenie Zamawiającego nie zachodzi zatem wątpliwość co do zakresu obowiązków

Wykonawcy, dotyczących monitorowania i rozliczania wolumenu przesyłek

nierejestrowanych, opisywanych w elektronicznych książkach nadawczych. Biorąc jednak

pod uwagę nie uzasadnione wątpliwości Odwołującego, Zamawiający doprecyzował

odpowiedź na pytanie 25, wskazując dodatkowe argumenty przeciwko tezom zawartym

w Odwołaniu, w zakresie sprzeczności pomiędzy wymogiem monitorowania statusu

przesyłek nierejestrowanych oraz przepisami prawa powszechnie obowiązującego:

Zapis sprostowany:

Odpowiedź: Zacytowane przez Wykonawcę postanowienia wzoru umowy, w kontekście

pozostałych wymogów stawianych Wykonawcy jasno wskazują, że operator pocztowy będzie

otrzymywał od nadawców Elektroniczną Książkę Nadawczą opisującą dzień nadania

przesyłki nierejestrowanej, a następnie Zamawiający będzie wymagał od operatora

pocztowego przekazania informacji o doręczeniu tych przesyłek lub ich zwróceniu do

nadawcy - za pośrednictwem Elektronicznej Książki Odbiorczej lub przekazania statusu

przesyłki za pośrednictwem SOP, w zakresie opisanym w postanowieniu pkt 26.2 zd. 1 i 2

Załącznika nr 5 do SIWZ (zgodnego z postanowieniem § 7 ust. 1 pkt 2 zd. 1 i 2 Załącznika nr

6 - wzór umowy).

Zamawiający stoi na stanowisku, iż wymóg potwierdzenia faktu przekazania operatorowi

pocztowemu przesyłki nierejestrowanej za pośrednictwem EKN (opatrzonej numerem

nadawczym zgodnym z algorytmem przekazanym przez Wykonawcę) oraz przekazanie

przez operatora pocztowego informacji o doręczeniu tej przesyłki adresatowi (przez co

należy rozumieć zdeponowanie takiej przesyłki w skrzynce odbiorczej adresata) lub

informacji o zwrocie przesyłki do nadawcy (np. z uwagi na błędnie wskazany adres, chociaż

informacji o takim statusie przesyłki Zamawiającym nie będzie wymagał) nie jest tożsame

z wymogiem pokwitowania przyjęcia takiej przesyłki „i doręczenia za pokwitowaniem

odbioru" o czym mowa w przepisie art. 3 pkt 23 Ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo

pocztowe. Zamawiający stoi na stanowisku, że postanowienie § 4 ust. 8 Załącznika nr 6 -

Wzór umowy obejmuje swoją dyspozycją przesyłki rejestrowane oraz przesyłki

nierejestrowane opatrzone numerem nadawczym zgodnym z algorytmem przekazanym

przez Wykonawcę. Zamawiający stoi na stanowisku, iż przepisy § 6 ust. 4 wyraźnie

wskazują, iż algorytm przekazywany przez Wykonawcę będzie narzędziem wystarczającym

do zróżnicowania typu przesyłki, w związku z czym nie ma potrzeby wprowadzania w EKN

dodatkowych oznaczeń czy symboli np. dla przesyłek nierejestrowanych.

14. W konsekwencji nie sposób zatem uznać, aby udzielenie odpowiedzi na pytania

Wykonawcy w dniu 21.09.2015 r. czy sprecyzowanie odpowiedzi na pytanie 25, w dniu

01.10.2015r. wprowadzało jakąkolwiek zmianę zakresu zobowiązań Wykonawcy. Zarzut

sformułowany przez Odwołującego w tym zakresie stanowi zatem zarzut wobec treści

zobowiązań wykonawcy, które były zawarte w SIWZ od dnia wszczęcia postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego. Na obecnym etapie tego postępowania, zarzut ten

należy ocenić jako spóźniony. Jeżeli Odwołujący kontestuje zakres wymagań

Zamawiającego, powinien był sformułować swoje nieuzasadnione zarzuty w odwołaniu

z 18.05.2015r. rozpatrzonym przez KIO pod sygn. akt: KIO 1043/2015.

15. Powyższe stanowisko potwierdza oświadczenie Przystępującego, który również nie

podnosił podobnych zarzutów w postępowaniu odwoławczym prowadzonym przez KIO sygn.

akt: KIO 1040/2015 oraz obecnie stoi na stanowisku, zgodnie z którym „dotychczasowa treść

s.i.w.z. pozwala na złożenie oferty".

U SUNIECIE RZEKOMEJ NIEZGODNOŚCI ODPOWIEDZI NA PYTANIE NR 25 z OPISEM TECHNICZNYM

EPO

16. Od chwili wszczęcia postępowania, Zamawiający wymaga od przyszłego Wykonawcy

zapewnienia możliwości rozliczania wolumenu nadawanej korespondencji, między innymi za

pośrednictwem Elektronicznej Książki Nadawczej. Mechanizm tego rozliczenia sprowadza

się do przesłania za pośrednictwem Systemu Informatycznego SOP pliku opisującego

numery nadawcze oraz adresatów korespondencji nadawanej przez poszczególne sądy

powszechnie. Sądy powszechne obecnie wykorzystują mechanizm elektronicznej książki

nadawczej do monitorowania statusów elektronicznego potwierdzenia odbioru - usługi

będącej jednym z przedmiotów zamówienia w niniejszym postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego. Zamawiający oczekiwał, aby opisany przez niego mechanizm

elektronicznej książki nadawczej, przedstawionej również jako przykładowy plik zawarty

w opisie technicznym EPO był wykorzystywany przez Wykonawcę odpowiednio również jako

mechanizm elektronicznej książki odbiorczej. Zakres tego zobowiązania był przedmiotem

rozstrzygnięcia KIO w postępowaniu odwoławczym prowadzonym łącznie pod sygn. akt:

1040/15 i 1043/15. Zmiany wprowadzone przez Zamawiającego w wykonaniu Wyroku KIO

z 15.06.2015r. nie zostały objęte żadnym, skutecznie wniesionym odwołaniem.

17. W pierwszym Odwołaniu, Odwołujący dopatrzył się natomiast niezgodności pomiędzy

wymogiem monitorowania wolumenu nadawanej korespondencji również w odniesieniu do

przesyłek nierejestrowanych, a opisem technicznym Elektronicznego Potwierdzenia Odbioru,

zawierającym opis techniczny Elektronicznej Książki Nadawczej, która ma być odpowiednio

stosowana do pozostałych rodzajów korespondencji. Biorąc pod uwagę fakt, iż elektroniczne

potwierdzenie odbioru towarzyszy jedynie przesyłkom rejestrowanym, opis techniczny EPO

posługiwał się wyłącznie pojęciem przesyłki rejestrowanej. W celu usunięcia wątpliwości co

do zobowiązania do odpowiedniego stosowania takiej elektronicznej książki nadawczej do

innych rodzajów przesyłek Zamawiający zdecydował się na doprecyzowanie swojej

odpowiedzi poprzez wskazanie, że definicja EKN obejmuje nie tylko strukturę danych

zawierająca spis przesyłek rejestrowanych, ale również przesyłek nierejestrowanych, którym

został przypisany numer nadawczy (zgodny z algorytmem przekazanym przez Wykonawcę -

na podstawie postanowienia § 6 ust. 4 Wzoru umowy).

18. Twierdzenie Odwołującego, jakoby EKN miała nie obejmować przesyłek

nierejestrowanych jest zatem sprzeczne z postanowieniem § 6 ust. 2 Załącznika nr 6 wzór

umowy, zacytowanym powyżej (nb. 12). Zakres zobowiązań Wykonawcy, w zakresie objętym

opisanym powyżej zarzutem należy zatem również uznać za spóźniony, ale przede

wszystkim nie zasługujący na uwzględnienie.

BRAK NIEZGODNOŚCI POMIĘDZY ODPOWIEDZIĄ NA PYTANIE NR 25 i NR 11

19. W związku z wątpliwościami Odwołującego, których nie podziela Przystępujący,

Zamawiający dokonał następującego doprecyzowania odpowiedzi na pytanie nr 11,

stanowiące jedną z podstaw pierwszego Odwołania:

Zapis sprostowany:

Pytanie 11: Załącznik nr 5 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" pkt 26.2

Czy Zamawiający ma na myśli tylko przesyłki rejestrowane (polecone, paczki, kurierskie) bez

przesyłek nierejestrowanych? Czy w zakresie formularza zwrotnego potwierdzenia odbioru

wystarczające są statusy przesyłki równoważne z lokalizację przesyłki rejestrowane do czasu

jej doręczenia - w kolejnych etapach formularz zwrotnego potwierdzenia odbioru traktowany

jest jako przesyłka nierejestrowana. Jeśli nie, to czy Zamawiający umieści na formularzu kod

kreskowy będący graficzną interpretacją numeru nadania z przesyłki pierwotnej?

Odpowiedź: Zamawiający będzie wymagał przekazywania danych dotyczących statusu

przesyłek wobec wszystkich przesyłek rejestrowanych objętych Elektronicznymi Książkami

Nadawczymi ponieważ w przypadku objęcia tym wymogiem również przesyłek

nierejestrowanych usługa przesyłki rejestrowanej i przesyłki nierejestrowanej nie różniłaby

się od siebie niczym prócz ceny. Zgodnie z postanowieniami § 7 ust. 1 pkt. 2 w zw. z § 6 ust.

4 Załącznika nr 6 - wzór umowy (oraz pkt 24, 25 i 29 Załącznika nr 5 - Opis przedmiotu

zamówienia) Zamawiający będzie natomiast wymagał w odniesieniu do przesyłek

nierejestrowanych, którym został nadany numer nadawczy (wygenerowany przez nadawcę,

zgodnie z algorytmem przekazanym przez Wykonawcę na podstawie postanowienia § 6 ust.

4 Załącznika nr 6 - wzór umowy), aby Wykonawca przekazywał za pośrednictwem SOP

informacje, w zakresie doprecyzowanym w odpowiedzi na pytanie nr 25 poniżej.

Każdy formularz zwrotnego potwierdzenia odbioru, który będzie objęty Elektroniczną Książką

Nadawczą będzie posiadał numer nadawczy oraz tożsamy z tym numerem wydruk kodu

graficznego. Zamawiający konsekwentnie wymaga, aby Elektroniczne Książki Odbiorcze

zawierały informację o doręczeniu lub zwrocie do nadawcy przesyłek, które były objęte

Elektronicznymi Książkami Nadawczymi, w tym formularzy zwrotnego potwierdzenia odbioru

oraz przesyłek nierejestrowanych, którym został nadany numer nadawczy - lub przekazania

tych informacji w formie statusu, za pośrednictwem SOP.

W pkt 26.2 Załącznika nr 5 do SIWZ Zamawiający zdefiniował katalog statusów doręczenia,

względem wszystkich rodzajów przesyłek, którym zostanie nadany numer nadawczy,

zgodnie z algorytmem o którym mowa w postanowieniu § 6 ust. 4 Załącznika nr 6 - wzór

umowy. Jak wynika z treści pkt 26.2 zd. 2 Załącznika nr 5 do SIWZ (zgodnego

z postanowieniem § 7 ust. 1 pkt 2 zd. 2 Załącznika nr 6 - wzór umowy) „Jeżeli poszczególne

z wymienionych wcześniej rodzajów informacji nie odnoszą się do konkretnej przesyłki, pole

dotyczące tych informacji powinno być odpowiednio oznaczone przez system informatyczny

Wykonawcy" zatem w przypadku przesyłek nierejestrowanych Zamawiający nie będzie

wymagał informacji, które w sposób oczywisty nie odnoszą się do przesyłek

nierejestrowanych jak np. „data awizowania". W odniesieniu do przesyłek nierejestrowanych,

których numer nadawczy zostanie przekazany Wykonawcy poprzez EKN, Zamawiający

będzie wymagał przekazania informacji o statusie takich przesyłek, zgodnie z odpowiedzią

na pytanie nr 25. W odniesieniu do przesyłek nierejestrowanych, którym nie został nadany

numer nadawczy poprzez EKN, Zamawiający nie będzie wymagał przekazywania informacji

o statusie takich przesyłek. Wykonawca nie wyraża zgody na traktowanie formularza

zwrotnego potwierdzenia odbioru jako przesyłki nierejestrowanej we wszystkich tych

wypadkach, w których numer nadawczy takiego formularza zwrotnego potwierdzenia

odbioru, (zgodny z algorytmem przekazanym przez Wykonawcę na podstawie postanowienia

§ 6 ust. 4 Załącznika nr 6 - wzór umowy), zostanie przekazany Wykonawcy za

pośrednictwem EKN.

20. Podobnie jak w przypadku doprecyzowanej odpowiedzi na pytanie nr 25 Zamawiający

stoi na stanowisku, że doprecyzowana odpowiedź na pytanie nr 11, wynika wprost

z wszystkich wymogów opisanych w SIWZ. W szczególności nie zachodzi sprzeczność

pomiędzy obowiązkiem monitorowania przesyłek nierejestrowanych, objętych EKN (a zatem

posiadających numer nadawczy, nadany zgodnie z algorytmem opracowanym przez

Wykonawcę) oraz faktem, że nie decyduje to o ich prawnej kwalifikacji jako przesyłek

rejestrowanych. Zakres wymogów wobec przesyłek nierejestrowanych objętych EKN

wymagać bowiem będzie przekazania informacji odnoszącej się do konkretnej przesyłki

(zgodnie z postanowieniem § 7 ust 1 pkt 2 wzoru umowy). Wbrew twierdzeniu Odwołującego

nie zachodzi zatem żadna wątpliwość czy Wykonawca powinien być zobowiązany do

przekazania informacji o pierwszej próbie doręczenia, dacie awizowania czy dacie odbioru

w odniesieniu do przesyłek nierejestrowanych albowiem takie statusy dotyczyć mogą jedynie

przesyłek rejestrowanych.

21. Konsekwentnie, od początku postępowania Zamawiający stoi na stanowisku, że

obowiązki dotyczące monitorowania statusów i czasu obiegu przesyłek pocztowych nie

stanowią podstawowego przedmiotu zamówienia, w związku z czym Zamawiający oczekuje,

że szczegółowy zakres realizacji tego obowiązku może zostać doprecyzowany na etapie

integracji z systemem informatycznym Wykonawcy. Konsekwencją tego stanowiska jest

między innymi możliwość dokonania przez Wykonawcę wyboru, czy informację o doręczeniu

przesyłki nierejestrowanej, w terminie wynikającym z umowy, Wykonawca zdecyduje się

przekazać w formie statusu przesyłanego do SOP czy za pośrednictwem EKN.

22. Biorąc pod uwagę fakt, że zakres zobowiązań Wykonawcy, w zakresie objętym

odpowiedzią na pytanie nr 11, wynika wprost z niezmienionych postanowień SIWZ (§ 7 ust. 1

pkt 2 wzoru umowy oraz pkt 24, 25 i 29 Załącznika nr 5 do SIWZ - Opis Przedmiotu

Zamówienia). Zatem również opisany powyżej zarzut Odwołującego należy uznać za

spóźniony i nie zasługujący na uwzględnienie.

BRAK NIEZGODNOŚCI POMIĘDZY ODPOWIEDZIĄ NA PYTANIE NR 25 i PRZEPISAMI

PRAWA POWSZECHNIE

OBOWIĄZUJĄCEGO

23. Nie sposób zgodzić się z przedstawioną przez Odwołującego argumentacją, jakoby

definicja przesyłki rejestrowanej zawarta w przepisie art. 3 pkt 23 ustawy z dnia 23 listopada

2012 r. Prawo pocztowe (Dz.U.2012.1529) uniemożliwiała Zamawiającemu nadawanie

przesyłek nierejestrowanych z numerem nadawczym, zgodnym z algorytmem przekazanym

przez Wykonawcę . Nie sposób bowiem zaprzeczyć, że zamówienie publiczne jest

stosunkiem cywilnoprawnym, do którego mają zastosowanie przepisy Kodeksu Cywilnego,

oparte o zasadę swobody umów. Zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego

usługa doręczenia przesyłki rejestrowanej obejmuje dwa, występujące łącznie elementy

zobowiązania operatora pocztowego: przyjęcie przesyłki pocztowej za pokwitowaniem

przyjęcia i doręczenia takiej przesyłki za potwierdzeniem odbioru. Nie sposób uznać za

przesyłkę rejestrowaną przesyłki pocztowej, wobec której zobowiązanie operatora

pocztowego obejmuje tylko jeden z tych dwóch elementów zobowiązania wskazanych

w przepisie art. 3 pkt 23 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe.

W szczególności, sposób opisania przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym Wykonawca

jest zobowiązany przyjąć przesyłkę nierejestrowaną, opatrzoną numerem nadawczym

(nadanym zgodnie z algorytmem dostarczonym przez takiego Wykonawcę), potwierdzić jej

przyjęcie poprzez akceptację EKN oraz przekazać nadawcy informację o wykonaniu swojego

zobowiązania do jej terminowego doręczenia, w zakresie odnoszącym się do danego rodzaju

przesyłki (§ 7 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy) nie „kłóci się z istotą przesyłki innej niż

rejestrowana, definicjami ustawowymi oraz innymi (bliżej nie sprecyzowanymi) zapisami

SIWZ"; nie wprowadza też nowego znaczenia wyrażenia dopiero na etapie udzielania

odpowiedzi. Odwołujący pomija bowiem fakt, że zakres zobowiązań Wykonawcy,

kwestionowany przez Odwołującego znajduje podstawę prawną w postanowieniach SIWZ od

początku prowadzenia postępowania ZP 01/2015. W szczególności:

1. w postanowieniach § 4 ust 1-3 wzoru umowy Zamawiający konsekwentnie odróżnia

zobowiązania dotyczące przesyłek rejestrowanych od zobowiązań dotyczących

wszystkich przesyłek pocztowych,

2. Zamawiający formułuje wymóg dotyczący oznaczania wszystkich przesyłek pocztowych

indywidualnym oznaczeniem (§ 6 ust. 4 wzoru umowy),

3. Zamawiający wymaga od Wykonawcy gotowości do wprowadzania zmian „form

monitorowania statusu przesyłek" ( § 6 ust. 8 wzoru umowy),

4. Zamawiający wymaga monitorowania statusu przesyłki (każdego rodzaju przesyłki

objętej EKN) wskazując minimalną ilość statusów w odniesieniu do wszystkich rodzajów

przesyłek oraz pozostawiając wykonawcy możliwość przekazywania tych statusów tylko

w odniesieniu do informacji odnoszących się do konkretnej przesyłki, każdego rodzaju (§7

ust. 1 pkt 2 zd. 1 i zd. 2 wzoru umowy),

5. Zamawiający zastrzegł karę umowną na wypadek nienależytego wykonania zobowiązań

wykonawcy, w zakresie terminów doręczenia, na rzecz nadawców takich przesyłek

pocztowych - każdego rodzaju (§ 10 ust. 4 wzoru umowy).

24. Żadne z wymienionych wyżej postanowień SIWZ nie zostało objęte zarzutami

podniesionymi przez Odwołującego w postępowaniu odwoławczym prowadzonym przez KIO

sygn. akt: 1043/15 lub zarzuty te nie zostały uwzględnione. Nie sposób zatem twierdzić, iż

odpowiedzi udzielone na pytania nr 11 i 25 wprowadzają jakiekolwiek dodatkowe wymogi

w zakresie zobowiązań Wykonawcy. Przeciwnie, wszystkie wymogi związane ze

zautomatyzowanym monitorowaniem obiegu przesyłek pocztowych, w tym również przesyłek

nierejestrowanych stanowią formę potwierdzenia należytego wykonywania przez

Wykonawcę jego zobowiązań zawartych w postanowieniach § 4 wzoru Umowy.

WYJAŚNIENIE WSZYSTKICH WĄTPLIWOŚCI ODWOŁUJĄCEGO W DOPRECYZOWANIU

ODPOWIEDZI NA PYTANIA

25. Stając na stanowisku, że wątpliwości wskazane przez Odwołującego w pierwszym

odwołaniu, są pozorne oraz nieuzasadnione (co potwierdza również stanowisko

Przystępującego) Zamawiający podjął próbę udzielenia Wykonawcom dodatkowych

wyjaśnień, w zakresie argumentacji podniesionej w pierwszym Odwołaniu, licząc na

uwzględnienie okoliczności konsekwentnego i precyzyjnego opisu obowiązków wykonawców

w zakresie wszystkich przesyłek objętych zamówieniem publicznym, poprzez

na doprecyzowanie odpowiedzi pytania, które wzbudziły wątpliwości Odwołującego.

tą decyzję, dążąc do jak Podejmując najszybszego zakończenia Zamawiający

prowadzonego od niespełna sześciu miesięcy postępowania liczył na skorzystanie przez

Odwołującego z możliwości wycofania Odwołania, które Zamawiający ocenia jako

nieuzasadnione. Próba wyjaśnienia wątpliwości wskazanych w pierwszym Odwołaniu

doprowadziła jednak do wniesienia kolejnego Odwołania przez tego samego Odwołującego.

DRUGIE ODWOŁANIE WYKONAWCY POCZTA POLSKA S.A.

26. W drugim Odwołaniu z 07.10.2015 r. ten sam Odwołujący powołuje się na niemal

identyczną argumentację jak w pierwszym odwołaniu z 01.10.2015r. W odniesieniu do

drugiego Odwołania, Zamawiający wskazuje na tą samą argumentację, jak w stosunku do

pierwszego odwołania, stojąc na stanowisku, że zarzuty podniesione w obu odwołaniach

powinny być podniesione w pierwszy postępowaniu odwoławczym, a od czasu wydania

Wyroku KIO z 15.06.2015 r. wydanego w niniejszym postępowaniu nie zostały wprowadzone

żadne zmiany SIWZ, w zakresie którego dotyczą oba Odwołania. W konsekwencji, swoją

polemikę z argumentacja przedstawioną w drugim odwołaniu Zamawiający ogranicza do

kwestii nie podniesionych w pierwszym odwołaniu.

27. Jako pierwszy argument, Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający różnicuje przesyłki nie

rejestrowane, na przesyłki nadane za pośrednictwem EKN, wobec których Zamawiający

będzie wymagał informacji o statusie ich doręczenia oraz pozostałe przesyłki

nierejestrowane. W ocenie Zamawiającego, zautomatyzowane monitorowanie czasu obiegu

przesyłek pocztowych jest możliwe tylko i wyłącznie w odniesieniu do przesyłek, którym

zostanie nadany numer nadawczy. W konsekwencji, Zamawiający, od początku prowadzenia

postępowania ZP-01/2015 wymaga od Wykonawcy dostarczenia algorytmu nadawania

numerów nadawczych wszystkim rodzajom przesyłek (§ 6 ust. 4 wzoru umowy). Oczywistym

zatem jest, iż Zamawiający, od początku trwania postępowania nie wymaga od Wykonawcy

objęcia zautomatyzowanym monitorowaniem przesyłek, którym nie zostanie nadany numer

nadawczy. Odwołujący, który miał możliwość kwestionowania tego wymogu, wynikającego

z niezmienionych postanowień SIWZ, w postępowaniu odwoławczym zakończonym pod

sygn. akt: KIO 1043/15 i podnosi takie zarzuty po zakończeniu tego postępowania nie

zasługuje na ochronę prawną.

28. Fakt, że zautomatyzowany system monitorowania czasu obiegu korespondencji może

dotyczyć wyłącznie przesyłek, którym został nadany numer nadawczy, od początku

prowadzenia postępowania ZP-01/2015 implikuje możliwość nadawania części

korespondencji poza tym systemem, co wprost wynika z postanowień SIWZ wskazanych

powyżej (nb. 23). Nie sposób bowiem zaprzeczyć, że zobowiązanie do zapewnienia obsługi

funkcjonalności SOP, wskazanych w postanowieniu § 7 ust. 1 wzoru umowy oraz

zobowiązanie do zapewnienia możliwości nadawania numerów nadawczych zgodnie

z algorytmem przekazanym przez Wykonawcę (§ 6 ust. 4 wzoru umowy) jest zobowiązaniem

Wykonawcy, a nie zobowiązaniem sądów powszechnych. W konsekwencji, Odwołujący miał

niespełna sześć miesięcy na oszacowanie wpływu tych informacji na treść przygotowywanej

przez niego oferty. Nie sposób również nie zauważyć, że szacunkowy wolumen przesyłek

nierejestrowanych, wskazany przez Zamawiającego, jest wystarczający dla sporządzenia

oferty przez Przystępującego.

29. Na przestrzeni trzydziestu sześciu miesięcy wykonywania zamówienia publicznego nie

sposób przewidzieć wolumenu, w jakim sądy powszechne będą korzystały z możliwości

objęcia przesyłek nierejestrowanych zautomatyzowanym systemem monitorowania czasu

obiegu takich przesyłek. Zamawiający nie posiada takich informacji i nie sposób oczekiwać,

aby sądy powszechne były w stanie wskazać szacunkowy wolumen takich przesyłek. Taka

informacja nie jest również potrzebna Przystępującemu do złożenia oferty. Żądanie

Odwołującego sprowadza się zatem do przerzucenia, wątpliwego ryzyka zmian pomiędzy

wolumenem objętym monitorowaniem elektronicznym na wolumen nadawany poza EKN na

sądy powszechne, które nie dysponują żadną miarodajną podstawą do określenia

szacunkowej relacji pomiędzy tymi wolumenami.

30. Odnosząc się do drugiego żądania Odwołującego, w zakresie sprecyzowania, czy

przesyłkom nie rejestrowanym zagranicznym będą nadawane numery nadawcze,

Zamawiający ponownie wskazuje, że możliwość nadawania takich przesyłek, od początku

prowadzenia postępowania ZP-01/2015r. wynika wprost z postanowień § 4 ust. 3, w zw. z §

6 ust. 4 oraz § 7 wzoru umowy i nie były one objęte pierwszym postępowaniem

odwoławczym, w którym Odwołujący mógł podnosić taki zarzut. Zgodnie z postanowieniem §

7 ust. 1 pkt 2 zd. 2 wzoru umowy, Wykonawca jest zobowiązany przekazywać nadawcom

informacje o statusie przesyłek dotyczące danego rodzaju przesyłek więc jeżeli „żaden

Wykonawco nie ma wpływu na przekazywanie statusów przesyłek nierejestrowanych przez

zagranicznych operatorów pocztowych".

31. Co więcej, podkreślić należy, iż Zamawiający w pkt 15 Załącznika nr 5 do SIWZ - Opis

przedmiotu zamówienia wyraźnie wskazał, iż gwarantowane wolumeny doręczenia lub

awizowania przesyłek pocztowych rejestrowanych, a tym samym wskaźniki terminowości

doręczeń określone w §4 wzoru umowy dotyczą tylko i wyłącznie przesyłek krajowych.

Informacja ta została potwierdzona w odpowiedziach na pytania nr 6 i 7 z 29.05.2015r.

zamieszczone w dokumencie Zmiana SIWZ nr 1, Pytania i odpowiedzi nr 1:

Pytanie 6: W §4 punkt 4.1 Zamawiający zawarł następujące postanowienie: Wykonawca

zobowiązuje się do doręczenia lub awizowania co najmniej 85% wolumenu przesyłek

pocztowych rejestrowanych nadanych przez poszczególne Jednostki, w każdym miesiącu

kalendarzowym wykonywania Umowy, w terminie 3 dni roboczych od dnia nadania, przy

czym korespondencję nadaną po godzinie 16:00 Strony uznają za nadaną w następnym dniu

roboczym. Zamawiający przy tym nie określa, czy wymóg dotyczy jedynie przesyłek

krajowych czy też zagranicznych. Analogicznie w treści punktów 4.2., 4.4 oraz 4.5. Brak

doprecyzowania wymagań Zamawiającego w tym zakresie uniemożliwia oszacowanie

kosztów wykonywania świadczeń, narusza zasadę jednoznaczności opisu przedmiotu

zamówienia oraz zasadę uczciwej konkurencji. Wnosimy o stosowne wyjaśnienia s.i.w.z.

Odpowiedź: Zamawiający wyjaśnia, iż zgodnie z zapisami Rozdziału Vi pkt 1 ppkt 1. 2) b)

oraz pkt 15 Załącznika nr 5 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) gwarantowane

wolumeny doręczenia lub awizowania przesyłek pocztowych rejestrowanych dotyczą

wyłącznie przesyłek krajowych.

Pytanie 7. Załącznik nr 6 do SIWZ „Umowa" § 4 pkt 4.1 - 4.2.: Wykonawca prosi

o potwierdzenie przez Zamawiającego, iż wymagania dotyczące wskaźników terminowości

określone w § 4 Umowy pkt. 4.1 oraz pkt 4.2 dotyczą tylko terytorium Rzeczypospolitej.

Wykonawca wnosi do Zamawiającego o doprecyzowanie tej kwestii w zapisach SIWZ.

Odpowiedź: Zamawiający udzielił odpowiedzi w odpowiedzi do pytania nr 6.

32. Zamawiający stoi na stanowisku, iż nie ma potrzeby dodatkowego określania sposobu

nadawania przesyłek nierejestrowanych, którym nie zostanie nadany numer nadawczy.

W odniesieniu do usługi doręczania przesyłek nierejestrowanych wzór umowy definiuje

bowiem obowiązek ich nadawania zgodnie z umową i przepisami prawa powszechnie

obowiązującego, zastrzegając jednocześnie dodatkowe wymogi dotyczące

zautomatyzowanego monitorowania czasu obiegu przesyłek nadawanych również za

pośrednictwem EKN. P ODSUMOWANIE

33. Podsumowując przedstawioną powyżej argumentację Zamawiający stoi na stanowisku,

iż argumentacja, zarzuty oraz wnioski, zawarte w obu odwołaniach dotyczą postanowień

SIWZ, które w niezmienionej postaci funkcjonują od początku prowadzenia postępowania,

a Odwołujący miał możliwość kwestionowania tych postanowień SIWZ w pierwszy

postępowaniu Odwoławczym. Należy również zwrócić uwagę na fakt, że Przystępujący nie

podziela stanowiska Odwołującego co do jego wątpliwości dotyczących jednoznacznego

opisu przedmiotu zamówienia oraz nie widzi przeszkód dla sporządzenia oferty.

Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 09.10.2015 r. sprawy

o sygn. akt: KIO 2129/15, KIO 2168/15 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się

z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk

stron oraz Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2129/15 oraz w sprawie o sygn.

akt: KIO 2168/15 złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co

następuje.

Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca

wnoszący oba odwołania posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający

jego do ich złożenia.

Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej

sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem w sprawie

o sygn. akt: KIO 2017/15, a także o sygn. akt: KIO 2068/15, jak i o sygn. akt: KIO 2129/15

oraz sygn. akt: KIO 2168/15, w tym w szczególności postanowień SIWZ takich jak Formularz

Cenowy – załącznik nr 1A do SIWZ, załącznik nr 5 do SIWZ /Opis przedmiotu zamówienia/,

z Pytania i Odpowiedzi nr 1. Zmiany treści SIWZ nr 1 – pismo z 29.05.2015 r., ze zmiany

treści SIWZ nr 5 – pismo z 03.09.2015 r., zmiany treści SIWZ nr 7. Sprostowanie do zmiany

SIWZ nr 6 – pismo z 25.09.2015 r., zmiany SIWZ nr 6. Pytania – Odpowiedzi nr 2 – pismo

z 21.09.2015 r., załączników do pisma z 21.09.2015 r., tj. załącznika nr 5A do SIWZ, 5B do

SIWZ, załącznika nr 1 do załącznika nr 5 B, załącznika nr 6 do SIWZ, załącznika nr 1 do

odpowiedzi na pytanie nr 65, załącznika nr 2 do odpowiedzi na pytanie nr 78, załącznika nr 3

do odpowiedzi na pytanie nr 127, załącznika nr 4 do odpowiedzi na pytanie nr 136, jak

i załącznika do odpowiedzi na pytanie nr 154. Nadto, Izba dopuściła dowód ze Sprostowania

do zmiany SIWZ nr 6. Pytania – Odpowiedzi nr 2 – pismo z 01.10.2015 r. (w zakresie pytania

11, 25, w pkt 2 Słownik pojęć i skrótów - poz. 5 tabeli załącznika nr 5 B do SIWZ oraz pkt

3.2.3, jak i pkt 3.2.6 załącznika nr 5 B).

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

odwołanie o sygn. akt: KIO 2129/15, przystąpienie do odwołania o sygn. akt: KIO 2129/15,

odwołanie o sygn. akt: KIO 2168/15, przystąpienie do odwołania o sygn. akt: KIO 2168/15,

odpowiedź na oba odwołania, pismo procesowe Odwołującego w obu odwołaniach, a także

stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego tak w sprawie o sygn. akt: KIO

2129/15, jak i w sprawie o sygn. akt: KIO 2168/15 złożone ustnie do protokołu w toku

posiedzenia i rozprawy.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2129/15 – Poczta Polska S.A.:

Poczta Polska S.A. zarzuciła Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 29 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych

określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na

sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania Zamawiającego;

2) art. 29 ust. 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia

uczciwą konkurencję;

3) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.

W tym zakresie, Izba przywołuje wynikające z odwołania oraz odpowiedzi na

odwołanie postanowienia SIWZ – tzn. zmiany SIWZ nr 6. Pytania – Odpowiedzi nr 2 – pismo

z 21.09.2015 r., jednego z załączników do pisma z 21.09.2015 r., tj. załącznika nr 5B do

SIWZ. Nadto, Sprostowanie do zmiany SIWZ nr 6. Pytania – Odpowiedzi nr 2 – pismo

z 01.10.2015 r. (w zakresie pytania 11, 25, w pkt 2 Słownik pojęć i skrótów - poz. 5 tabeli

załącznika nr 5 B do SIWZ oraz pkt 3.2.3, jak i pkt 3.2.6 załącznika nr 5 B). Powyższe

sprostowanie zostało także w całości przytoczone w ramach odpowiedzi na odwołanie

udzielonej przez Zamawiającego.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191

ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Izba odnosząc się łącznie do zarzutów zawartych w przedmiotowym odwołaniu

uznała powyższe zarzuty generalnie za zasadne, jednakże z uwagi na zmianę postanowień

SIWZ czynnością z 01.10.2015 r., Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 2129/15.

Izba w zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 2129/15 wskazuje, że podlega ono

oddaleniu z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp. Zamawiający bowiem czynnością z 01.10.2015 r.

dokonał zmiany czynności z 21.09.2015 r. w zakresie zakwestionowanym w niniejszym

odwołaniu, co skutkuje brakiem wpływu na wynik naruszenia przez Zamawiającego

wskazanych w odwołaniu przepisów.

Należy w tym wypadku, podnieść, że art. 38 Pzp, nie zna co prawda instytucji

sprostowania wcześniej udzielonych odpowiedzi na pytania, czy też postanowień załącznika

nr 5 B do SIWZ, tym bardziej, że sprostowanie co do zasady sprowadza się do prostowanie

wcześniejszej treści nie obejmującej jej merytorycznej zmiany, jednakże istotny jest faktyczny

skutek czynności Zamawiającego oraz treść pisma z 01.10.2015 r., nie zaś jego nazwa.

W ocenie Izby, Zamawiający de facto dokonał zmian oczekiwanych przez

Odwołującego, jak i rozwiał wątpliwości co do tego, czy nie zaistniała w zakresie odpowiedzi

na pytanie nr 25 omyłka pisarska: „przesyłki nierejestrowane”, tudzież co do ewentualnej

niezgodności odpowiedzi na pytanie nr 25 z odpowiedzią na pytanie nr 11. W konsekwencji

czynności z 01.10.2015 r. Zamawiający zmienił także definicję Elektronicznej Książki

Nadawczej - w pkt 2 Słownik pojęć i skrótów - poz. 5 tabeli załącznika nr 5 B do SIWZ – opis

techniczny EPO oraz pkt 3.2.3, jak i pkt 3.2.6 załącznika nr 5 B – opis techniczny EPO.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 2129/15 na podstawie

art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2168/15 – Poczta Polska S.A.:

Poczta Polska S.A. zarzuciła Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 29 ust. 1 oraz 2 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób

niejasny i nieprecyzyjny, utrudniający uczciwą konkurencję;

2) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie ppostępowania w sposób

niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Wnosił o ddoprecyzowanie SIWZ w zakresie:

• rozróżnienia przesyłek nierejestrowanych z numerem nadawczym oraz przesyłek

nierejestrowanych bez numeru nadawczego w Załączniku nr 1A Formularz cenowy

z podaniem wolumenu przesyłek nierejestrowanych poszczególnych rodzajów;

• sprecyzowania, czy przesyłki nierejestrowane z numerami nadawczymi będą nadawane

również w obrocie zagranicznym, a jeśli tak, to również podania ich wolumenów;

• określenia sposobu nadawania przesyłek nierejestrowanych bez numerów nadawczych

(poza EKN), tj. w jaki sposób Zamawiający będzie przekazywał informację o przesyłkach

nierejestrowanych bez numerów nadawczych.

Podczas rozprawy Odwołujący doprecyzował swoje żądania – wnosił o:

• rozbicie w formularzu cenowym pozycji przesyłki nierejestrowe na przesyłki objęte

Elektroniczną Książką Nadawczą oraz takie, które nie są objęte tą książką. Nadto

oczekuje podania szacunkowego wolumenu obu rodzajów przesyłek;

• wprost wskazanie w SIWZ, aby przesyłki zagraniczne nierejestrowane nie były objęte

EKN, czyli nie będą monitorowane ich statusy;

• nakazanie Zamawiającemu wskazania jednoznacznie w SIWZ, iż wszelkie przesyłki, które

nie będą objęte EKN nie będą monitorowane.