KIO 2009/15

Sygn. akt: KIO 2009/15

WYROK

z dnia 28 września 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Kisiel

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2015 r. przez

wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o., ul. Piłsudskiego 6, 14-400

Pasłęk w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Milejewo, ul. Elbląska 47, 82-316

Milejewo

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Milejewo ul. Elbląska 47, 82-316 Milejewo

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności

badania i oceny ofert w postępowaniu, połączone w wezwaniem wykonawcy -

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o. ul. Piłsudskiego 6, 14-400 Pasłęk – w

trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających spełnianie

warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku dysponowania pojazdem o masie

całkowitej do 3,5 tony, przystosowanym do odbioru odpadów (rozdział V pkt. 3 ppkt. c)

ppkt d) siwz) oraz dokumentów opisanych w rozdziale VI pkt. 1.4 ppkt. b i c siwz, jak

również listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej lub informacji o braku

przynależności do grupy kapitałowej (rozdział VI.A. pkt 7 siwz);

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Milejewo, ul. Elbląska 47, 82-316 Milejewo i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o., ul. Piłsudskiego 6, 14-400

Pasłęk tytułem wpisu od odwołania,

1

2.2. zasądza od Gminy Milejewo, ul. Elbląska 47, 82-316 Milejewo na rzecz

Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. z o.o., ul. Piłsudskiego 6, 14-400

Pasłęk kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od

odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.

Przewodniczący: ……………………….

2

Sygn. akt: KIO 2009/15

Zamawiający - Gmina Milejewo, ul. Elbląska 47, 82-316 Milejewo - prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub

"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie „Odbieranie

odpadów komunalnych z nieruchomości zlokalizowanych w granicach administracyjnych

Gminy Milejewo”.

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.

W dniu 9 września 2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w

postępowaniu o jego wyniku, w tym o odrzuceniu oferty wykonawcy - Przedsiębiorstwo

Usług Komunalnych Sp. z o.o., ul. Piłsudskiego 6, 14-400 Pasłęk, zwanego dalej

„Odwołującym” lub „PUK”.

W dniu 14 września 2015 r. PUK wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie

względem czynności Zmawiającego polegających na odrzuceniu oferty PUK, pomimo braku

przesłanek do dokonania odrzucenia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp poprzez

bezpodstawne odrzucenie oferty PUK.

Odwołujący wniósł o:

• unieważnienie odrzucenia oferty PUK oraz unieważnienie czynności oceny i wyboru

najkorzystniejszej oferty,

• nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty,

• zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia całej dokumentacji związanej z

przedmiotowym zamówieniem publicznym, w tym całości dokumentacji przedłożonej przez

PUK w niniejszym postępowaniu,

• dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań Prezesa PUK R. N. na

okoliczność przebiegu postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego

oraz złożonej przez odwołującą dokumentacji w toku tego postępowania.

W uzasadnieniu odwołania PUK wyjaśniał, że pismem z dnia 31 sierpnia 2015 r.

Zamawiający poinformował odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty w

przedmiotowym przetargu za którą uznał właśnie ofertę Odwołującego. Jednocześnie

wskazał, że pozostałe oferty zostały odrzucone. W tym samym dniu kolejnym pismem

3

zamawiający poinformował odwołującego o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, która

miała polegać na błędnym wskazaniu, że w przedmiotowym przetargu została odrzucona

oferta firmy Cleaner Zakład Sprzątania z/s w Elblągu oraz błędnym podaniu liczby punktów

uzyskanych przez podmioty, których oferty zostały ocenione w przedmiotowym przetargu.

Jednocześnie podtrzymano, że najkorzystniejszą ofertą jest oferta PUK.

Następnie pismem datowanym na dzień 4 września 2015 r. Zamawiający poinformował

odwołującego, że w dniu 3 września 2015 r. wpłynęło do Zamawiającego pismo złożone na

podstawie art. 181 ust. 1 ustawy. W powyższym piśmie wskazano na naruszenie art. 89 ust.

1 pkt 2 ustawy, polegające na nieodrzuceniu oferty PUK z powodu nie załączenia do oferty

umowy leasingu samochodu o nr rej GA 3847T, niezałączenia kserokopii dowodu

rejestracyjnego oraz umowy leasingu pojazdu CLI FG92 oraz z powodu wskazania przez

PUK, że dysponuje pojazdem do odbioru odpadów komunalnych o rzeczywistej masie

całkowitej do 7,5 tony, podczas gdy Odwołujący był zobowiązany do wskazania, iż

dysponuje pojazdem do odbioru odpadów komunalnych o rzeczywistej masie całkowitej do

3,5 tony.

Odwołujący wskazywał, że wobec pisma Zamawiającego z dnia 4 września 2015 r. w dniu 7

września 2015 r. przedłożył wszystkie wymagane dokumenty, których brak został podany w

ww. piśmie. W tym PUK również wskazał, że w załączniku nr 6 do oferty w tabeli pod

pozycją nr 3 omyłkowo podano i załączono dowód rejestracyjny samochodu Mitsubishi

Canter o nr rej NEB 26184, zamiast pojazdu o masie całkowitej do 3,5 tony marki Nissan

Cabstar o nr rej NEB 26184. Jednocześnie Zamawiającemu przedłożono stosowne

dokumenty potwierdzające dysponowanie przez odwołującą tym pojazdem. PUK podnosił,

że pomimo wykonania w/w czynności Zamawiający pismem datowanym na dzień 8 września

2015 r., doręczonym odwołującej faksem w dniu 9 września 2015 r., zawiadomił

Odwołującego o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o

ponownej ocenie i wyborze najkorzystniejszej oferty jak również o odrzuceniu oferty PUK.

Zamawiający jako podstawę prawną tej czynności wskazał art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy,

natomiast w uzasadnieniu wskazano, że oferta podlegała odrzuceniu bowiem nie

odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „specyfikacja” lub

„siwz”). Jednocześnie wskazano, że PUK nie dołączył do swojej oferty umowy leasingu

dwóch pojazdów zgodnie z siwz, stwierdzono w ofercie brak dowodu rejestracyjnego

jednego pojazdu a nadto wskazano, że Odwołujący nie spełniła warunku wskazanego w

wykazie sprzętu, tj. brak pojazdu do odbioru odpadów komunalnych o rzeczywistej masie

całkowitej do 3,5 tony oraz że w informacji o nie przystąpieniu do grupy kapitałowej

wskazano mylnie nazwę przetargu.

Odwołujący z powyższym stanowiskiem Zamawiającego nie zgadzał się i wyjaśniał, że w

Pzp rozróżniono ofertę od oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie

4

warunków udziału w postępowaniu. Wskazywał na pogląd wyrażony przez Stefana Babiarza

w Komentarzu do ustawy Prawo zamówień publicznych, że dokumenty potwierdzające

spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie są ofertą, lecz załącznikami do niej, a więc

nie są ofertą sensu stricto. Poza tym dokumentów potwierdzających spełnianie warunków

udziału w postępowaniu nie można utożsamiać z treścią oferty, gdyż ta określa istotne

postanowienia przyszłej umowy, jaka może być zawarta, a dokumenty potwierdzające

spełnianie warunku udziału w postępowaniu są załącznikami do oferty nie mającymi - co do

zasady - wpływu na jej treść. Dokumenty składane wraz z ofertę nie są ofertą. Mogą one być

załączone nawet dopiero przy zawarciu umowy.

Zdaniem Odwołującego zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Zamawiający winien wezwać

odwołującego do przedłożenia brakujących dokumentów i sprostowania błędu. Podkreślał,

że Zamawiający przesłał do Odwołującego jedynie pismo z dnia 4 września 2015 r., w

którym wyraźnie nie wezwał do przedłożenia brakujących dokumentów, niemniej jednak, jak

zostało to wyżej wskazane, PUK przed ponowną oceną ofert przedłożył wszystkie brakujące

dokumenty oraz sprostował błędy w zakresie wykazania posiadania pojazdu o masie do 3,5

tony. Pomimo powyższego jego oferta została odrzucona. W ocenie Odwołującego nie było

podstaw do odrzucenia odwołania, bowiem w dniu 7 września 2015 r. przedłożył wszystkie

wymagane w siwz dokumenty potwierdzające spełnienie przez odwołującą warunków udziału

w postępowaniu. Jak zostało wyżej wskazane, dokumenty składane wraz z ofertą nie są

oferta i mogą być złożone dopiero przy zawarciu umowy.

PUK podnosił, że bez znaczenia pozostaje, czy dokumentacja zostaje uzupełniona na skutek

wezwania zamawiającego czy też z własnej inicjatywy oferenta. Istotnym jest, że dokumenty

te mogą być przedłożone aż do zawarcia umowy i winny one wskazywać jedynie, że oferent

spełniał warunki udziału w przetargu w chwili zgłoszenia oferty.

W dniu 21 września 2015 r. do Izby w formie pisemnej wpłynęła odpowiedź na odwołanie. W

treści pisma zamawiający wskazywał, że wnosi o oddalenie odwołania i obciążenie

Odwołującego w całości kosztami postępowania odwoławczego.

Zaś odnosząc się do zarzutu odwołującego dotyczącego naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp,

polegającego na bezpodstawnym odrzuceniu oferty PUK, Zamawiający wskazywał na fakt, iż

w specyfikacji, zawarł w rozdziale V pkt. 3 jeden z podstawowych warunków udziału w

niniejszym postępowaniu, polegający na dysponowaniu odpowiednim potencjałem

technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Spełnienie przez

wykonawców powyższego warunku zostało sprecyzowane w wykazie sprzętu i zaplecza

technicznego, stanowiącego załącznik nr 6 do siwz.

Podkreślał, że już z pierwotnie złożonych przez Odwołującego dokumentów wynikało

jednoznacznie, iż nie posiada on określonego w siwz odpowiedniego sprzęt i zaplecza

technicznego do wykonania przedmiotu zamówienia, zatem uzupełnienia dokumentacji w

5

zakresie spełnienia tego warunku było niemożliwe, co z kolei skutkowało odrzuceniem

złożonej przez niego oferty. Zamawiający podzielając stanowisku judykatury, po dokonaniu

oceny ofert wszystkich oferentów stwierdził, iż w załączniku nr 6 do oferty z dnia 31 sierpnia

2015 roku PUK podało, że posiada pojazd do odbioru odpadów komunalnych o rzeczywistej

masie całkowitej do 3,5 tony. Na potwierdzenie powyższej okoliczności dołączył kserokopię

dowodu rejestracyjnego pojazdu o nr NEB 26184, z którego jednoznacznie wynika, iż

wskazany powyżej pojazd posiada rzeczywistą masę całkowitą 7,5 tony. Zatem wobec treści

art. 26 ust. 3 Pzp niewykonalne jest w ocenie zamawiającego uzupełnienie przez

odwołującego dokumentacji w tym zakresie, polegające na przedłożeniu dokumentów

potwierdzających wymagany przez siwz odpowiedni wykaz sprzętu i zaplecza technicznego.

Zdaniem Zamawiającego skierowanie w tej sytuacji przez zamawiającego do odwołującego

wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp byłoby nieuzasadnione, gdyż prowadziłoby do

naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Zamawiający odnosił się również do zarzutu Odwołującego, jakoby Zamawiający winny był

wezwać PUK do przedłożenia brakujących dokumentów stwierdzając, iż w świetle przepisu

art. 87 ust. 1 PZp nie dozwolonym było przez zamawiającego wezwanie do uzupełnienia

brakującej dokumentacji, która w ocenie zamawiającego spowodowałaby zmianę treści

oferty po upływie wyznaczonego terminu jej złożenia. W dniu 7 września 2015 roku PUK

przedłożył wykaz sprzętu i zaplecza technicznego (załącznik nr 6), informację o braku

przynależności do grupy kapitałowej, umowę leasingu nr PUK- PAS/GD/187479/2015,

fakturę nr FV/279/15 z dnia 31 sierpnia 2015 r., skan dowodu rejestracyjnego pojazdu

Mercedes-Benz Atego o nr rej. CLI FG92, kserokopię dowodu rejestracyjnego pojazdu marki

KIA k2700 SD o nr NEB S257.

Zamawiający odwoływał się do treści wyroku KIO z dnia 14 kwietnia 2015 roku KIO 666/15

wskazując iż do zmiany treści oferty czy też dookreślenia oferowanego świadczenia, nie

mogą prowadzić wyjaśnienia, ani dokumenty uzupełniane na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3

i 4 Pzp, gdyż procedura ta, jak wynika z art. 25 ust. 1 pkt. 2 Pzp. - ma wyłącznie na celu

potwierdzenie przez wykonawcę dokumentami, że oferowane przez niego produkty

odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. W innym przypadku,

wykonawca, znając złożone oferty i ich ceny, mógłby dowolnie kształtować przedmiotową

treść własnej oferty, po upływie wyznaczonego terminu jej złożenia. A zatem słusznie

zamawiający nie zastosował art. 26 ust. 3 i 4 Pzp., na co dodatkowo zwraca uwagę treść

wyroku KIO z dnia 20 lutego 2015 roku KIO 242/15. Zdaniem Zamawiającego ratio legis

przepisu art. 26 ust. 3 Pzp sprowadza się do tego, aby formalizm postępowania o

zamówienie publiczne nie pozbawiał możliwości uzyskania zamówienia wykonawców, którzy

przygotowali merytorycznie dobre wnioski, ale w wyniku niedopatrzenia, przeoczenia, czy

zwykłej omyłki, nie wykazali spełnieni warunków udziału w postępowaniu na dzień składania

6

wniosków, choć na ten dzień faktycznie takie warunki spełniają. Wskazuje się przy tym, że

przepis art. 26 ust. 3 ustawy nie daje podstawy do wielokrotnego wzywania przez

zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, nie może także służyć jako instrument służący

innym celom, aniżeli wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, względnie

uzupełnienie brakującego pełnomocnictwa. Zasadą jest równe traktowanie wykonawców i

wykazanie spełniania warunków na dzień składania ofert, zatem odstępstwo od tej zasady

musi być wykładane ściśle, traktowane jako wyjątek od zasady, nie pozwalający na szersze,

aniżeli wynikające z jego zakresu, zastosowanie.

Argumentując zarzut odwołującego dot. nieuwzględnienia przy ponownej ocenie oferty

najkorzystniejszej, dokumentacji odwołującego z dnia 7 września 2015 roku, zamawiający

wskazywał na fakt, iż dokonał czynności ponownej oceny wszystkich ofert w dniu 7 września

2015 roku, przed jej zarejestrowaniem w rejestrze przesyłek wpływających.

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej przez

Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w pismach procesowych i na

rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.

Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony w treści

odwołania (zreferowanej powyżej) i jest właściwie pomiędzy stronami bezsporny. Strony

różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z zastanych

okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej.

Dodatkowo Izba ustaliła, że w siwz zamawiający podał:

W Rozdziale V – warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny

spełnienia tych warunków - o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy

spełniają warunki art. 22 ust. 1 Pzp dotyczące: (…) pkt 3 ppkt c) ppkt d) dysponowania w

czasie wykonania zamówienia jednym pojazdem o masie całkowitej do 3,5 t

przystosowanym do odbioru odpadów. Wykonawcy w tym celu mieli złożyć wykaz sprzętu i

zaplecza technicznego do wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie ze wzorem

załącznika nr 6 do siwz. Do wykazu należało dołączyć kserokopie dowodów rejestracyjnych

pojazdów (ppkt b)). W kolejnym punkcie zamawiający wskazał, że wykonawca, który polega

na potencjale technicznym innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego

łączących go z nim stosunków zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie

dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności

mu do przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.

7

Według pkt 7 Rozdziału VI A. siwz wykonawca winien był również złożyć wraz z ofertą listę

podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5

Pzp, co wykonawca albo informację o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej.

W toku rozprawy zamawiający oświadczył, że podanie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp jako jednej z

podstaw prawnych odrzucenia oferty PUK należy traktować jako zwykłą omyłkę pisarską.

Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem

do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp,

według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy,

uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu

danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę

prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego zarzucał

Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i

przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Natomiast przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem

poprawienia niezgodności oferty i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.

Ponadto zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym

terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o

których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli

wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.

1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w

wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu

albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego

oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty

budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym

8

upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin

składania ofert.

Izba wskazuje, że zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia

oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, znajduje szerokie omówienie w

doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. W tym zakresie Izba w pełni

podziela stanowisko wyrażone w uzasadnieniu wyroku KIO z dnia 2 lutego 2015 r. Sygn. akt.

KIO 103/15, w który stwierdzono: „ (…) Reasumując opisywane tam interpretacje normy

wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ

ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku

poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery

niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w

ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z

wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu

wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu bądź jakości zobowiązania/świadczenia

ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które

również tradycyjnie są pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i

wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest

zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi

fragmentami czy normami SIWZ.

Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w

rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w

swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem

zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie

na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego

zobowiązania w ofercie (nawet przy jego materialnej zgodności z wymaganiami

zamawiającego). Elementem sporządzanej i przedstawianej przez wykonawcę oferty są w

tym kontekście również tzw. dokumenty przedmiotowe potwierdzające zgodność

oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami zamawiającego, o

których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Konsekwentnie ich nieprzedstawienie albo

przedstawienie dokumentów nieprawidłowych spowoduje niezgodność treści oferty z SIWZ.

Częścią oferty w powyższym rozumieniu nie są natomiast tzw. dokumenty

podmiotowe, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1, a potwierdzające okoliczności, o których

mowa w art. 22 ust. 1 Pzp. Dokumenty tego typu odnoszą się do podmiotowych cech

wykonawcy, badanych na potrzeby jego dopuszczenia do ubiegania się o udzielenie

zamówienia i możliwości przyjęcia jego oferty. Dokumenty te nie są więc częścią

oświadczenia woli wykonawcy zmierzającym do zaciągnięcia zobowiązania w określonym

9

kształcie i zakresie (oferty) – przeważnie nie są elementem oświadczenie to opisującym czy

dookreślającym (przypadki szczególne i wyjątki zależą od brzmienia dokumentów

przetargowych, które np. mogą nakładać na wykonawcę zobowiązanie do wykorzystania w

trakcie realizacji zamówienia określonego potencjału podmiotowego, który wykazywał w

ramach spełniania warunków udziału w postępowaniu) (…)”.

Wskazać należy, że w omawianej sprawie strony są zgodne co do tego, iż dokumenty

wymagane przez zamawiającego treścią siwz, mające potwierdzać spełnienie warunku

udziału w postępowaniu w zakresie warunku dysponowania pojazdem o masie całkowitej do

3,5 tony, przystosowanym do odbioru odpadów zawarte w ofercie złożonej przez PUK w

części zawierały błędy a części z nich brak było w ofercie. I tak dowód rejestracyjny pojazdu

opisanego w pkt. 3 załącznika nr 6 wykaz sprzętu i zaplecza technicznego (str. 9 oferty PUK)

o nr rejestracyjnym NEB 26184 zawierał informację o masie całkowitej pojazdu na poziomie

7,5 t, podczas gdy wymóg siwz dopuszczał pojazdy o masie całkowitej do 3,5 t. W złożonej

ofercie brak było umów leasingu, dotyczących 2 pojazdów. Ponadto „Listy podmiotów

należących do tej samej grupy kapitałowej/informacja o braku przynależności do grupy

kapitałowej (str. 10 oferty PUK) zawierała mylne oznaczenie postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego.

Dokumenty opisane powyżej czy też ich brak - w ocenie Izby - nie może być zakwalifikowany

jako niezgodność treści oferty z siwz – okoliczności faktyczne podane jako podstawa

odrzucenia oferty Odwołującego nie mieszczą się w zakresie normowania art. 89 ust. 1 pkt 2

Pzp. Należy w tym zakresie w pełni podzielić stanowisko Odwołującego. Z ustaleń Izby

wynika wprost, że w toku rozprawy Zamawiający powoływał i wskazywał na braki w

wykazaniu spełniania podmiotowych warunków udziału w postępowaniu, a nie niezgodność

oświadczenia woli wykonawcy, jakim jest oferta, z treścią siwz.

Wobec tego Zamawiający mógłby ewentualnie wyeliminować wykonawcę z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez jego wykluczenie, a nie odrzucenie jego oferty jako

niezgodnej z siwz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednakże w takim wypadku – i tu

również należy przyznać pełną rację Odwołującemu – wykluczenie wykonawcy mogłoby

dokonać się dopiero po obligatoryjnym przeprowadzeniu procedury uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o której mowa

w art. 26 ust. 3 Pzp, czego w omawianym przypadku zamawiający nie dokonał.

W tym miejscu Izba wyjaśnia, że obowiązek wystosowania wezwania na podstawie ww.

przepisu, zachodzi zarówno w przypadku fizycznego braku przedstawienia jakichkolwiek

10

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

przedstawienia dokumentów zawierających błędy, jak też dokumentów, które nie

potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu opisanych przez Zamawiającego.

Przedstawienie dokumentów, które nie potwierdzają spełniania warunków w postępowaniu

lub są dokumentami innymi niż dokumenty wymagane i opisane przez Zamawiającego, jest

równoważne z brakiem przedstawienia dokumentów wymaganych i skutkuje konicznością

wezwania wykonawcę do ich uzupełnienia.

Tym samym Izba stanęła na stanowisku, że przed wykluczeniem Odwołującego z

postępowania z uwagi na niespełnienie warunków udziału w prowadzonym postępowaniu a

następnie uznaniem jego oferty za odrzuconą Zamawiający był zobligowany do

przeprowadzenia procedury opisanej w art. 26 ust. 3 Pzp.

W związku z powyższym nakazano Zamawiającemu przeprowadzenie czynności wezwania

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w

postępowaniu opisanych w sentencji niniejszego wyroku.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do

wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

…………………………..

11

Sygn. akt: KIO 2009/15

Uzasadnienie

....................................................................................................................................................

....................................................................................................................................................

....................................................................................................................................................

....................................................................................................................................................

Przewodniczący: ……………………….

12