KIO 1933/15

Sygn. akt: KIO 1933/15

WYROK

z dnia 17 września 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2015 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Firm:

1) ADD Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (Lider Konsorcjum),

2) „ADD-Production” S.R.L., ul. 36 Dragomima street, MD-2008, Kiszyniów, Mołdawia

(Uczestnik Konsorcjum), 3) ADD-Bulgaria OOD, Blvd. Vasil Aprilov 141V, 4003

Plowdiw, Bulgaria (Uczestnik Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziby lidera

konsorcjum: ul. Słomińskiego 15 lok. 504, 00-195 Warszawa w postępowaniu

prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-340 Lublin

przy udziale wykonawców Konsorcjum Firm: 1) Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o.

(Lider Konsorcjum); 2) UAB „ELGAMA – ELEKTRONIKA” (Uczestnik Konsorcjum)

z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Plac Kombatantów 2, 58-100 Świdnica

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej z 26.08.2015 r. oraz nakazuje powtórzenie czynności

badania i oceny oferty Przystępującego w ramach której nakazuje Zamawiającemu

wykluczenie Przystępującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2

pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust.1 pkt 2 Pzp oraz art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z § 1 ust. 2 pkt 1

i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,

w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013, poz. 231) z uwagi na to,

że: a) umowa obejmująca dostawę wskazaną w wykazie przez Przystępującego

nie została zakończona (jest nadal świadczona przez Przystępującego na rzecz

ENERGA-OPERTOR S.A.), a nie jest dostawa będąca elementem umowy

świadczeniem o charakterze ciągłym lub okresowym należy uznać, iż nie może

być brana pod uwagę przy ocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu

w zakresie wiedzy i doświadczenia, tym bardziej, że w pkt 7.1.2.2.1

jednoznacznie definiuje się konieczność wykonania co najmniej 1 zamówienia

jako 1 umowy obejmującej dostawę; b) nie zaszły okoliczności uzasadniające

posłużenie się własnym oświadczeniem Przystępującego z uwagi na nie

zakończenie umowy obejmującej dostawę; c) został wyczerpany tryb sanacyjny

wynikający z art. 26 ust. 3 Pzp, który Zamawiający przedsięwziął pismem

z 6.08.2015 r., a z którego Przystępujący nie skorzystał.

2. W pozostałym zakresie Izba oddala zarzuty i uznaje żądania Odwołującego za

niezasadne.

3. kosztami postępowania obciąża PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-340

Lublin i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Konsorcjum

Firm: 1) ADD Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (Lider

Konsorcjum), 2) „ADD-Production” S.R.L., ul. 36 Dragomima street, MD-

2008, Kiszyniów, Mołdawia (Uczestnik Konsorcjum), 3) ADD-Bulgaria OOD,

Blvd. Vasil Aprilov 141V, 4003 Plowdiw, Bulgaria (Uczestnik Konsorcjum)

z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Słomińskiego 15 lok.

504, 00-195 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;

2

3.2. zasądza od PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-340 Lublin na rzecz

Konsorcjum Firm: 1) ADD Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

sp.k. (Lider Konsorcjum), 2) „ADD-Production” S.R.L., ul. 36 Dragomima

street, MD-2008, Kiszyniów, Mołdawia (Uczestnik Konsorcjum), 3) ADD-

Bulgaria OOD, Blvd. Vasil Aprilov 141V, 4003 Plowdiw, Bulgaria (Uczestnik

Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum:

ul. Słomińskiego 15 lok. 504, 00-195 Warszawa kwotę w wysokości 18 600 zł

00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:

………………………………

3

Sygn. akt KIO 1933/15

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego sektorowego prowadzone w trybie

przetargu nieograniczonego na: „Dostawa liczników energii elektrycznej i koncentratorów dla

potrzeb budowy i wdrożenia inteligentnego systemu pomiarowego (AMI) w Oddziale

Białystok i Oddziale Łódź-Miasto” - nr 02/PN/KZ/2015, zostało wszczęte ogłoszeniem

w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2015/S

086 -156442 z 05.05.2015 r., przez PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-340 Lublin

zwaną dalej: „Zamawiającym”.

W dniu 26.08.2015 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty

najkorzystniejszej: Konsorcjum ELGAMA. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęło:

Konsorcjum Firm: 1) ADD Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (Lider

Konsorcjum), 2) „ADD-Production” S.R.L., ul. 36 Dragomima street, MD-2008, Kiszyniów,

Mołdawia (Uczestnik Konsorcjum), 3) ADD-Bulgaria OOD, Blvd. Vasil Aprilov 141V, 4003

Plowdiw, Bulgaria (Uczestnik Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum:

ul. Słomińskiego 15 lok. 504, 00-195 Warszawa zwane dalej: „Konsorcjum ADD” albo

„Odwołującym”.

W dniu 04.09.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum ADD wniosło

odwołanie na w/w czynność z 26.08.2015 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu

04.09.2015 r. (e-mailem). Zarzucił naruszenie:

1. Art. 24 ust. 2 pkt. 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” w zw. z art. 22 ust.

1 pkt. 2) Ustawy oraz art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z § 1 ust. 2 pkt 1 i 3 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą

być składane (Dz.U.2013.231, ze zm.) (dalej: „Rozporządzenie") poprzez zaniechanie

wykluczenia Elgama i uznania oferty Elgama za odrzuconą z mocy prawa w związku

niespełnieniem wymogów udziału w postępowaniu określonych w pkt. 7.1.1.2.2.1. SIWZ

oraz pkt 8.1.2. SIWZ, w przypadku gdy Elgama nie złożyła poświadczenia spełniania

wymogów (referencji) wystawionego przez klienta Energa-Operator S.A., ani nie

wskazała uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze uniemożliwiających

przedstawienie referencji, gdyż odmowa poświadczenia należytego wykonania projektu

nie stanowi uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze i powinna być

4

poczytana jako informacja od klienta Energa-Operator S.A. o nienależytym wykonaniu.

2. Art. 24 ust. 2 pkt. 4) Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2) Pzp oraz art. 24 ust. 4 Pzp poprzez

zaniechanie wykluczenia Elgama i uznania oferty Elgama za odrzuconą z mocy prawa w

związku niespełnieniem wymogów udziału w postępowaniu określonych w pkt.

7.1.1.2.2.1. SIWZ oraz pkt 8.1.2. SIWZ z powodu niewykazania należytego wykonania

dostaw zgodnie z wymaganiem SIWZ, podczas gdy faktycznie Elgama nie wykonała

należycie zamówienia referencyjnego, gdyż między innymi: (i) jest w trakcie realizacji

projektu dla Energa-Operator S.A. wskazanego jako projekt referencyjny i w toku

realizacji projektu (ii) istniały opóźnienia w realizacji dostaw, (iii) okoliczność dostawy

urządzeń do magazynu Energa-Operator S.A. nie jest jednoznaczna z zawieszeniem

urządzeń na sieci, a tym bardziej nie świadczy o uruchomieniu komunikacji pomiędzy

licznikami a koncentratorami w technologii PRIME, co stanowi wymóg określony w pkt.

7.1.1.2.2.1. SIWZ,

3. Art. 24 ust. 2 pkt. 4) Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2) Pzp oraz art. 24 ust. 4 Pzp poprzez

zaniechanie wykluczenia Elgama i uznania oferty Elgama za odrzuconą z mocy prawa

w związku niespełnieniem wymogów udziału w postępowaniu określonych

w pkt. 7.1.1.2.2.1. SIWZ oraz pkt 8.1.2. SIWZ z powodu niewykazania należytego

wykonania dostaw zgodnie z wymaganiem SIWZ, podczas gdy Elgama dostarczyła do

Energa-Operator S.A. „Zestawy Koncentratorowo-Bilansujące" co nie spełnia wymogów

pkt. 7.1.1.2.2.1. SIWZ, gdyż w niniejszym postępowaniu wymagano przedstawienia

dowodów dostawy i uruchomienia koncentratorów, z pominięciem jakichkolwiek innych

urządzeń równoważnych, w tym z pominięciem Zestawów Koncentratorowo-

Bilansujących, co powoduje że nie Elgama nie wykazała posiadania zasobów wiedzy

i doświadczenia wymaganych w SIWZ; a ewentualnie zarzucam naruszenie:

Art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy konsorcjum Elgama do

złożenia wyjaśnienia w czy Zestaw Koncentratorowo-Bilansujący dostarczony przez

Elgama do Energa-Operator S.A. jest koncentratorem i jakie funkcjonalności Zestawu

Koncentratorowo-Bilansującego o tym świadczą.

Ze względu na powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia oceny ofert i wyboru oferty Elgama jako najkorzystniejszej dokonanych

przez Zamawiającego w dniu 26.08.2015 r.;

2. Wykluczenia wykonawcy Elgama;

3. Dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert po uprzednim wykluczeniu

wykonawcy Elgama i uznaniu jego oferty za odrzuconą z mocy prawa. Jednocześnie wnosił

o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.

Odnośnie zarzutu nr 1 - brak obiektywnych przyczyn dla nieprzedstawienia

referencji. Zgodnie z przepisami Rozporządzenia, w pkt 8.1.2.1. SIWZ, Zamawiający żądał

5

przedstawienia dokumentu poświadczenia wstawionego przez podmiot na rzecz którego

dostawy były wykonane, czyli w przypadku oferty Elgama - poświadczenia wystawionego

przez Energa-Operator S.A. a w pkt 8.1.2.2. SIWZ, dopuścił przedstawienie oświadczenia

wykonawcy, wyłącznie w przypadku gdy z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym

charakterze nie można przedstawić poświadczenia wystawionego przez Energa-Operator

S.A. Zgodnie z pkt. 7.1.1.2.2.1. SIWZ Zamawiający wymagał wykazania, że Wykonawca:

„w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, należycie wykonał, a w przypadku

świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje co najmniej 1 zamówienie (1 umowę)

obejmujące dostawę koncentratorów w liczbie co najmniej 100 szt. oraz co najmniej

1 zamówienie (1 umowę) obejmujące dostawę liczników energii elektrycznej w liczbie co

najmniej 40 000 szt. Wskazane powyżej koncentratory i liczniki muszą realizować

dwukierunkową transmisję danych między licznikiem a koncentratorem w technologii PLC

(pasmo CENELEC A) w oparciu o specyfikację IDIS lub OSGP lub PRIME lub G3 PLC.

Powyższe dostawy koncentratorów i liczników mogą być zrealizowane w ramach jednego

zamówienia (umowy). Liczniki energii elektrycznej, dostarczane w ramach ww. dostaw,

muszą spełniać wymagania Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/22/WE z dnia

31 marca 2004 r. w sprawie przyrządów pomiarowych (MID)." Elgama w piśmie do

Zamawiającego z 14.08.2015 r. w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia przyczyn

złożenia oświadczenia własnego wykonawcy zamiast poświadczenia z Energa-Operator

S.A., wskazywała że Energa-Operator S.A. odmówiła Elgamie wystawienia takiego

poświadczenia oraz że Energa-Operator stwierdziła iż Elgama może wykazać należyte

wykonanie dostaw protokołami odbioru urządzeń z wynikiem pozytywnym. Nie sposób się

zgodzić z tezą, że odmowa wystawienia poświadczenia przez Energa-Operator stanowi

uzasadnioną przyczynę o obiektywnym charakterze dla braku przedstawienia poświadczenia

należytego wykonania dostaw. Przede wszystkim Elgama nadal tylko oświadcza co do

stanowiska Energa-Operator S.A., w szczególności nie przedstawiła jakichkolwiek przyczyn

odmowy wskazanych przez Energa-Operator w formie oświadczenia. Z samego stwierdzenia

Elgamy w piśmie z 14.08.2015 r. wynika, że umowa jest w trakcie realizacji i Energa-

Operator S.A. nie ma prawa wystawić poświadczenia w formie referencji. Z takim

stwierdzeniem należy się zgodzić o tyle, że do czasu wypełnienia wymogu SIWZ

w niniejszym postępowaniu i sprawdzenia należytego wykonania dostaw w tym zakresie

Energa-Operator S.A. nie może zaświadczyć o tym że urządzenia należycie realizują

komunikację pomiędzy koncentratorami a licznikami w protokole PRIME, gdyż Energa-

Operator S.A. po prostu tego nie wie. Wskazane przez Elgama dowody pozytywnego

wykonania dostaw do magazynu zamawiającego nie świadczą o zamontowaniu liczników na

sieci a tym bardziej o uruchomieniu komunikacji w protokole PRIME. Odmowa wystawienia

6

referencji poświadczających należyte wykonanie projektu, z tego powodu że podmiot je

wystawiający nie jest w stanie zweryfikować należytego wykonania dostaw, lub innymi słowy,

prawdziwości poświadczanych informacji, nie jest uzasadnioną przyczyną dla której można

skorzystać z samodzielnego oświadczenia Wykonawcy. Jednocześnie na marginesie

wskazał, że Energa-Operator S.A. bez żadnych dodatkowych zastrzeżeń wystawia

prawdziwe i możliwe do stwierdzenia informacje w formie referencji. Przykładem niech będą

referencje wystawione w dniu 11.12.2013 r. dla T-matic Systems S.A. (które były poprzednio

złożone do PGE Dystrybucja S.A. przez jednego z wykonawców w przetargu nr 3/PN/U/2014

ogłoszonym 10.06.2014 r.). T-matic w konsorcjum z firmą Arcus S.A. (dalej: „T-matic") jest

stroną tej samej umowy ramowej z Energa-Operator S.A. której stroną jest Elgama. T-matic

na podstawie umowy ramowej zawarła z Energa-Operator S.A. umowę z 1.02.2013 r. nr

W/l/AZU/00071/12 (dalej: „Umowa EOP-TMS") w ramach II etapu dostaw (tej umowy dotyczą

załączone referencje), natomiast umowa na którą powołuje się Elgama została zawarta

z Energa-Operator S.A. w dniu 8.01.2014 r. i miała numer W/l/AZU/00082/13 (dalej: „Umowa

EOP-Elgama"). Zgodnie z Umową EOP-TMS, ostatnie T-matic dostarczył ostatnie

urządzenia zgodnie z umową do magazynów Energa-Operator S.A. w dniu 20.12.2013 r. Nie

przeszkodziło to Energa-Operator S.A. zaświadczyć, że dostawy częściowe zostały

wykonane zgodnie z prawdą. Brak wystawienia przez Energa-Operator S.A. referencji w

kontekście wyżej wskazanej praktyki wskazuje że zachowanie Energa-Operator S.A. musi

mieć swoją przyczynę i odmowie wystawienia referencji należy nadać znaczenie odmienne.

Odmowa wystawienia referencji jest uzasadniona niemożliwością poświadczenia informacji

zawartych w dokumencie poświadczenia. Odmowa wystawienia referencji nie jest przyczyną

obiektywną, tylko właśnie subiektywną, gdyż zależy od sytuacji danego Wykonawcy i między

innymi stanu realizacji projektu. Przyjmując odmienne stanowisko już podpisanie umowy o

realizację zamówienia publicznego dawałaby podstawy do powoływania się na jego

wykonanie, tymczasem do czasu protokołu odbioru końcowego (weryfikacji końcowej

zgodnie z Umową EOP-Elgama) nie powstają dokumenty, które zaświadczałyby należyte

uruchomienie komunikacji. Dlatego właśnie wymaga się poświadczenia zamawiającego, że

ta komunikacja funkcjonuje. Skoro komunikacja nie funkcjonuje, to zamawiający nie może o

tym zaświadczyć i odmawia wystawienia referencji - dlatego też umożliwienie przedstawienia

oświadczenia w takim przypadku należy uznać również za nieuzasadnione. Dodatkowo,

wskazał że oświadczenie Elgama zawarte na stronie 69 oferty wskazuje, że dostarczone do

Energa-Operator S.A. liczniki „realizują dwukierunkową transmisję danych między licznikiem

a koncentratorem w technologii PLC (pasmo CENELEC A) w oparciu o specyfikację PRIME".

W związku z tym gdyby się okazało, że dostarczone do Energa-Operator S.A. liczniki nie

zostały zamontowane na sieci, lub nie została uruchomiona komunikacja na tych licznikach,

to mamy do czynienia ze składaniem nieprawdziwych informacji w rozumieniu art. 24 ust 2

7

pkt 3 Pzp. Nawiasem mówiąc konstrukcja Umowy EOP-Elgama przewiduje że to Energa-

Operator S.A. samodzielnie realizuje montaże i uruchamia komunikację bez udziału Elgama,

co powoduje, że Elgama nie wie czy ta komunikacja została przez Energa Operator S.A.

uruchomiona, a mimo to oświadcza w tym zakresie. Jednocześnie gdyby uznać za

prawdziwą wypowiedź Energa-Operator S.A., o której mowa w piśmie Elgama z 14.08.2015

r., to jak rozumiemy Energa-Operator S.A. potwierdza że liczniki są w magazynie i nie ma

potrzeby wystawiania dodatkowych dokumentów aby to wykazać. Natomiast Energa-

Operator S.A. odmawia potwierdzenia, że urządzenia te realizują wymaganą komunikację.

Z tych przyczyn Elgama powinna być wykluczona z uwagi na niezłożenie wymaganych

referencji.

Odnośnie zarzutu nr 2 - nienależyte wykonanie projektu referencyjnego. Elgama nie

wykonuje należycie Umowy EOP-Elgama. Również w zakresie tego zarzutu powołuję się na

argumentację dotyczącą odmowy wystawienia referencji przez Energa-Operator S.A., którą

należy odczytywać jako informację o nienależytym wykonaniu Umowy. Niezależnie od

powyższego, Umowa EOP-Elgama została zawarta w dniu 8.01.2014 r., a montaże miały

rozpocząć się w II kwartale 2014 r. Zatem protokoły odbioru dostaw przedstawione przez

Elgama (nie starsze niż 3 miesiące) zaświadczają że dostawy były wykonane po terminie

wynikającym z kontraktu, zatem wykonane nienależycie, gdyż nieterminowo. Energa-

Operator S.A. najprawdopodobniej naliczy kary z powodu opóźnień w dostawie, jednak

oczywiście nie ma to wpływu na protokół odbioru i jego treść. Ma natomiast zasadniczy

wpływ i uzasadnia odmowę wystawienia przez Energa-Operator S.A. poświadczenia

należytego wykonania dostaw przez Elgama. (Informacja ze strony internetowej EOP

o zawarciu Umowy i terminach montaży -

/http://media.enerfia.pl/PressOffice/PressRelease.264375.poPprint version=true/

Ponadto, dostawy urządzeń do magazynu Energa-Operator S.A. nie świadczą

o uruchomieniu komunikacji liczników i odczytywania tych liczników w technologii PRIME,

gdyż taka komunikacja może zaistnieć dopiero po dokonaniu montaży tych liczników.

Niezależnie od tego wstępna weryfikacja komunikacji liczników i koncentratorów w Umowie

EOP-Elgama ma miejsce przy odbiorze produktu „Makieta" zgodnie z pkt. 13.11 i następne

Umowy EOP-Elgama. Zatem aby wykazać, że liczniki koncentratory należycie realizują

wymaganą komunikację w protokole PRIME należałoby przedstawić pozytywny protokół

odbioru Makiety. Gdyby taki pozytywny odbiór Makiety miał miejsce, to wówczas Energa-

Operator S.A. nie miałaby żadnych podstaw do odmowy wystawienia referencji, gdyż

wiedziałay że urządzenia komunikują się należycie co do zasady. Poświadczenie należytego

wykonania powinno dotyczyć Makiety i być później zweryfikowane w odniesieniu do 450 tys

liczników jakie Elgama dostarcza na podstawie Umowy EOP-Elgama.

Odnośnie zarzutu nr 3 - przedmiot projektu referencyjnego nie spełnia wymogów

8

SIWZ. Zgodnie z pkt. 7.1.1.2.2.1. SIWZ zacytowanym powyżej w treści odwołania,

Zamawiający wymagał wykazania się dostawą między innymi koncentratorów. Tymczasem

Elgama oświadczyła że dostarczyła inne niż koncentratory urządzenia, a mianowicie

Zestawy Koncentratorowo-Bilansujące, co potwierdzają protokoły załączone do pisma

Elgama z 14.08.2015 r. Nie przeszkodziło to Elgama oświadczyć w oświadczeniu na stronie

69 oferty że dostarczyła koncentratory, gdyż tak naprawdę dostarczyła zestawy

koncentratorowo-bilansujące. Znamienne jest, że wymaganie pkt. 7.1.1.2.2.1. SIWZ nie

używa żadnych dodatkowych pojęć o charakterze rozszerzającym pojęcie koncentratorów na

inne równoważne lub - jak się spotyka w specyfikacjach „urządzenia pełniące funkcje

koncentratora lub koncentrujące dane", co formalnie rzecz biorąc powoduje, że wykazanie

dostawy Zestawu Koncentratorowo-Bilansującego nie jest wykazaniem dostawy

koncentratora, gdyż są to urządzenia od siebie różne. W tego względu doświadczenie

Elgamy nie pozwala uznać, że warunek określony w SIWZ został spełniony. Z daleko

posuniętej ostrożności, to jest gdyby nawet uznać, że badanie funkcjonalności Zestawu

Koncentratorowo-Bilansującego ma znaczenie dla stwierdzenia czy można uznać go za

koncentrator, wskazuję że takie wyjaśnianie nie powinno mieć miejsca przed Izbą,

a wezwanie do wyjaśnień powinno być skierowane przez Zamawiającego na podstawie art.

26 ust. 4 Pzp w wyniku orzeczenia Izby nakładającego taki obowiązek na Zamawiającego.

Zamawiający w dniu 04.09.2015 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185

ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu

odwoławczym.

W dniu 07.09.2015 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone

bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego

kwalifikowanego certyfikatu za skrzynki podawczej) pośrednictwem elektronicznej

Konsorcjum Firm: 1) Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum); 2) UAB

„ELGAMA – ELEKTRONIKA” (Uczestnik Konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum:

ul. Plac Kombatantów 2, 58-100 Świdnica zwana dalej: „Konsorcjum ELGAMA” albo

„Przystępującym” zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

9

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się

z po oświadczeń, jak przedstawionymi poniżej dowodami, wysłuchaniu

i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego

złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych

ofert, w wypadku uwzględnienia odwołania, ma szanse na uzyskanie zamówienia.

Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej

sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym

w szczególności postanowienia SIWZ, oferta Przystępującego - „Wykaz zrealizowanych

zamówień – wraz z oświadczeniem i protokołami" str. 67-98, wezwanie do uzupełnienia

z 06.08.2015 r., pisemne wyjaśnienia Przystępującego do oferty z 14.08.2015 r.

Nadto dopuszczono złożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem załączniki:

1) referencje T-matic z 11.12.2013 r.;

2) informacja ze strony internetowej EOP o zawarciu Umowy i terminach montaży z 13.01.

2014 r.

Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożone przez Zamawiającego wraz

z odpowiedzią na odwołanie załączniki:

1) Dowód nr 1 - Prezentacja „Techniczne aspekty wdrożenia AMI w ENERGA-OPERATOR

SA" P. B., konferencja Baltic Smart Grid Meeting, 12 czerwca 2014, slajd nr 11;

2) Dowód nr 2 - Artykuł „Energa Operator: inteligentne liczniki za 87 min zł" opublikowany

na portalu gospodarczym www.wnp.pl w dniu 13.01.2014r.;

3) Dowód nr 3 -Wykaz wykonanych zamówień wraz z oświadczeniem i protokołami odbioru

przedłożony w ofercie Przystępującego;

4) Dowód nr 4 - Prezentacja „Logistyka instalacji infrastruktury AMI" M. P. EOP, Warsztat

AMI, 5-6 luty 2014);

5) Dowód nr 5 - wyciąg z kart katalogowych urządzeń dostarczonych przez Elgamę do EOP

wraz z tłumaczeniem;

6) Dowód nr 6.1. - Komunikat prasowy Biura prasowego EOP z dnia 12.06.2015 „Energa-

Operator kupi 6,6 tys. zestawów koncentratorowo-bilansujących”;

7) Dowód nr 6.2 - karta katalogowa „Zintegrowany układ AMI i Smart Grid szafka typu

AMI/SG";

10

8) Dowód nr 7.1. Załącznik nr 2 do Ogłoszenia EOP oprowadzeniu dialogu technicznego

(Numer sprawy: DT/3/14) - Wymagania funkcjonalne;

9) Dowód nr 7.2. - Prezentacja projektu „Budowa i wdrożenie inteligentnego systemu

pomiarowego w Oddziale Białystok i Oddziale Łódź-Miasto" opracowana dla potrzeb

prezentacji projektu AMI PGE Dystrybucja S.A. w Urzędzie regulacji Energetyki,

22.04.2014r.;

10) Dowód nr 7.3. - projekt Wzorcowej Specyfikacji Technicznej - część D wymagania dla

koncentratora;

11) Dowód nr 8 SIWZ EOP Postępowanie nr W/1/AZL/00082/13;

12) Dowód nr 9 - Załącznik nr 4 do SIWZ EOP zamówienie nr W/l/AZL/00082/13;

13) Dowód nr 10 - Załącznik nr 13 do SIWZ EOP zamówienie nr ZP/48/RZU/2010;

14) Dowód nr 11 - Załącznik nr 11 do SIWZ EOP zamówienie nr ZP/48/RZU/2010.

Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożone przez Przystępującego wraz z pismem

procesowym załączniki:

1) dowód nr 1: certyfikat PRIME ALLIANCE dla licznika jednofazowego;

2) dowód nr 2: certyfikat PRIME ALLIANCE dla licznika trójfazowego;

3) dowód nr 3: wyciąg z certyfikatu PRIME ALLIANCE dla koncentratora danych;

4) dowód nr 4: Stowarzyszenie PRIME Alliance powstało w celu stworzenia, rozwijania

i propagowania otwartego protokołu PRIME;

5) dowód nr 5: pismo koordynatora Wiodącego Zamawiającego z 18.03.2015 r.

6) dowód nr 6: wyciąg ze oficjalnej strony internetowej PRIME Alliance z wymienionymi

certyfikowanymi koncentratorami danych.

Izba dopuściła dodatkowo jako dowody w sprawie złożone przez Odwołującego na

rozprawie:

• Kopie pismo z 11.09.2015 r. ENERGIA-OPERATOR S.A.

Izba dopuściła dodatkowo jako dowody w sprawie złożone przez Przystępującego na

rozprawie:

1) Wydruk e- maila z 12.05.2015 r. wystosowany do ENERGIA-OPERATOR S.A.;

2) Drugi ze złożonych wydruków został dopuszczony jako załącznik złożony przez

Zamawiającego (dowód nr 6.1).

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

także odwołanie, przystąpienie, odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe

Przystępującego, stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do

protokołu.

11

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:

W tym zakresie, Izba przywołuje wynikające z odwołania, odpowiedzi na odwołanie,

pisma procesowego Przystępującego postanowienia SIWZ - pkt 7.1.2.2.1: „Wykonawca (...)

musi wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, należycie wykonał, a w przypadku

świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje co najmniej 1 zamówienie (1 umowę)

obejmujące dostawę koncentratorów w liczbie co najmniej 100 szt. oraz co najmniej 1

zamówienie (1 umowę) obejmujące dostawę liczników energii elektrycznej w liczbie co

najmniej 40 000 szt. Wskazane powyżej koncentratory i liczniki muszą realizować

dwukierunkową transmisję danych między licznikiem a koncentratorem w technologii PLC

(pasmo CENELEC A) w oparciu o specyfikację IDIS lub OSGP lub PRIME lub G3 PLC.

Powyższe dostawy koncentratorów i liczników mogą być zrealizowane w ramach jednego

zamówienia (umowy).

Liczniki energii elektrycznej, dostarczane w ramach ww. dostaw, muszą spełniać wymagania

Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/22/WE z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie

przyrządów pomiarowych (MID).”, jak i – pkt 8.1.2, 8.1.2.1, 8.1.2.2.:

„8.1.2. Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również

wykonywanych dostaw (w zakresie, w jakim towary zostały już odebrane przez podmiot, na

rzecz którego dostawy były wykonywane), w okresie ostatnich trzech lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,

wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy

zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane należycie lub są

wykonywane, sporządzony zgodnie z Załącznikiem nr 8 do SIWZ. Wykaz musi obejmować

główne dostawy, tj. dostawy niezbędne do wykazania spełniania warunku doświadczenia

określonego w pkt 7.1.2.2.1 SIWZ i musi zawierać informacje niezbędne do stwierdzenia,

czy Wykonawca spełnia warunki określone w tym punkcie. Dowodami, o których mowa

powyżej mogą być:

8.1.2.1. Poświadczenie (podmiotu, na rzecz którego dostawy były wykonane), z tym, że

w odniesieniu do nadal wykonywanych dostaw okresowych lub ciągłych

poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem

terminu składania ofert.

8.1.2.2. Oświadczenie Wykonawcy - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym

charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa w

12

pkt 8.1.2.1. przy czym obiektywne przyczyny, o których mowa powyżej należy opisać

w ofercie. W przypadku złożenia oświadczenia, Wykonawca przedstawi dodatkowo

dane kontaktowe do osób reprezentujących podmiot, na rzecz którego Wykonawca

realizował lub realizuje dostawy, celem umożliwienia Zamawiającemu weryfikacji

i potwierdzenia informacji przedstawianych przez Wykonawcę w oświadczeniu.”.

Nadto adekwatne fragmenty oferty Przystępującego tam przywołane (wykaz prac, do

którego załączyło zarówno stosowne oświadczenie własne, jak i protokoły odbioru

poszczególnych dostaw), nadto postępowanie uzupełniające prowadzone pomiędzy

Przystępującym oraz Zamawiającym (wyjaśnienia Przystępującego z dnia 14.08.2015 r.).

Nadto, wskazując, że okazało się, iż de facto przedstawione doświadczenie nie było

przedmiotem sporu, a przedmiotem sporu była ocena tego stanu faktycznego w świetle

obowiązującego prawa i dopuszczalność takiego działania, tj. wykazania doświadczenia

w oparciu o zamówienie, które nie zostało jeszcze zakończone, tudzież obejmujące Zestawy

koncentratorowo – bilansujące, w kontekście obowiązujących postanowień SIWZ. Odnosząc

się do poszczególnych zagadnień w ramach rozpatrywania poszczególnych zarzutów.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1

pkt 2 Pzp oraz art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z § 1 ust. 2 pkt 1 i 3 rozporządzenia poprzez

zaniechanie wykluczenia Przystępującego i uznania oferty Przystępującego za odrzuconą

z mocy prawa w związku niespełnieniem wymogów udziału w postępowaniu określonych

w pkt. 7.1.1.2.2.1. SIWZ oraz pkt 8.1.2. SIWZ, w przypadku gdy Przystępującego nie złożyła

poświadczenia spełniania wymogów (referencji) wystawionego przez klienta Energa-

Operator S.A., ani nie wskazała uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze

uniemożliwiających przedstawienie referencji, gdyż odmowa poświadczenia należytego

wykonania projektu nie stanowi uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze

i powinna być poczytana jako informacja od klienta Energa-Operator S.A. o nienależytym

wykonaniu – Izba uwzględnia – uzasadniając poniżej.

W zakresie 1 zarzutu. Izba podziela stanowisko, że poświadczenia nie muszą

zawierać tożsamych z wykazem zamówień określeń, a jedynie potwierdzać należyte

wykonanie zamówienia. Prawdą jest także, że co do zasady Wykonawca nie ma wpływu na

treść potwierdzenia. Należy jednak zaznaczyć, że kwestie te nie są kluczowe

w przedmiotowym stanie albowiem odmowa poświadczenia (dowód faktycznym,

Przystępującego złożony na rozprawie nic nie wnosi do sprawy - Wydruk e- maila

z 12.05.2015 r. wystosowany do ENERGIA-OPERATOR S.A) wynika, nie z nienależytego

13

wykonania zamówienia – ale z tego, że jest ono w trakcie realizacji (czemu ostatecznie nikt

podczas rozprawy nie zaprzeczał, a co także wynikało ze zgromadzonego materiału

dowodowego – przykładowo: Kopie pismo z 11.09.2015 r. ENERGIA-OPERATOR S.A.).

W tym zakresie należy zgodzić się z Odwołującym, że wobec faktu, że nie mamy do

czynienia ze świadczeniem ciągłym lub okresowym, ale dostawą jednorazową, która

przebiega w częściach, partiach, które są wynikiem uzgodnienia z odbiorcą, a nie wynikają

z charakteru stosunku prawnego – nie można honorować zamówienia będącego w trakcie

realizacji, a ściśle przedstawionych protokołów odbioru, a tym bardziej samego oświadczenia

Przystępującego.

Powyższa ocena przedstawionego w ofercie doświadczenia jest oparta o stanowisko

wynikające z orzecznictwa – przykładowo (wyrok KIO z 28.06.2010 r., sygn. akt: KIO

1083/10, sygn. akt: KIO 1085/10: „Ustawodawca w przepisach ustawy nie zdefiniował pojęcia

usług "ciągłych lub powtarzających się okresowo". W celu wyjaśnienia tych pojęć należy

posłużyć się przepisami prawa cywilnego. W takim przypadku zgodnie z art. 14 ustawy

w zakresie nie uregulowanym przepisami ustawy, do czynności podejmowanych przez

zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy

Kodeksu cywilnego. Wprawdzie doktryna prawa cywilnego również nie rozstrzyga, czym są

usługi ciągłe lub powtarzające się okresowo, jednakże definiuje pojęcia „świadczeń

jednorazowych, okresowych i ciągłych".

Zgodnie ze stanowiskiem doktryny w przypadku świadczeń ciągłych wyznacznikiem

zarówno rozmiaru jak i treści świadczenia jest czas. Świadczenie ciągłe polega bowiem na

określonym, stałym zachowaniu się dłużnika przez czas trwania stosunku prawnego. Z istoty

rzeczy spełnienie takiego świadczenia musi więc trwać przez pewien czas. Świadczenie

ciągłe ma to do siebie, że nie da się w nim wyodrębnić poszczególnych zachowań dłużnika,

które mogłyby być potraktowane jako samoistne świadczenia albo partie świadczenia.

Charakter ciągły mają świadczenia wynajmującego, wydzierżawiającego, dającego

w użyczenie, udzielającego pożyczki, przechowawcy, pracownika w stosunku pracy,

zarządzającego, banku w umowie rachunku bankowego, świadczenia przedsiębiorstw

dostarczających wodę, gaz, elektryczność (W. Czachórski Zobowiązania – Zarys wykładu,

Warszawa 1994, rozdział III).

Zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym przez Urząd Zamówień Publicznych przez

zamówienia na usługi powtarzające się okresowo należałoby rozumieć takie zamówienia,

których przedmiotem są powtarzające się w określonych regularnych odstępach czasu

świadczenia inne niż dostawy i roboty budowlane. Przykładowo, zamówieniem na usługi

powtarzające się okresowo może być, np. usługa cateringu (codzienne dostarczanie

posiłków), sprzątanie biura lub konwojowanie pieniędzy (pod warunkiem, że odbywa się

regularnie). Świadczenia takie nie mogłyby być skumulowane i wykonane jednorazowo, bez

14

uszczerbku dla realizacji celu, któremu służą. (Opinia Departamentu Prawnego Urzędu

Zamówień Publicznych z dnia 03.02.2009 r.).

Celem usług powtarzających się okresowo jest zaspokojenie interesu

Zamawiającego w ciągu pewnego czasu, poprzez dokonywanie określonych czynności

w sposób powtarzalny, co wynika ze stałego zapotrzebowania Zamawiającego na dane

usługi, które musi być regularnie zaspokajane poprzez udzielanie zamówień. W takiej

sytuacji Zamawiający przewiduje, że w określonych odstępach czasu będzie udzielał

zamówień na dane usługi. Natomiast, jednorazowe wykonanie takiej usługi sprzeciwiać się

będzie zamierzonemu celowi. Generalnie wszystkie umowy, których przedmiotem są usługi

świadczone wedle zapotrzebowania, tzn. uruchamiane są na podstawie indywidualnego

zlecenia konkretnej usługi w ramach stałej umowy, nie mogą być kwalifikowane jako usługi

powtarzające się okresowo. To samo odnosi się do udzielanych oddzielnie zamówień na

usługi, które powtarzają się kilka razy do roku, w zależności od potrzeb (Z. Radwański,

Zobowiązania – część ogólna, Warszawa 1999, Rozdział II). (...)”. Podobnie w wyroku

KIO z 11.05.2011 r., sygn. akt: KIO 942/11: „Samo rozróżnienie pomiędzy świadczeniami

ciągłymi, okresowymi i jednorazowymi o złożonej strukturze nie zawsze jest proste, pomimo

nawet odwołania się do wypracowanych przez doktrynę opisów cech charakterystycznych,

często zresztą nie do końca jednolitych. Przykładowo publikacja „Prawo zobowiązań – część

ogólna, System Prawa Prywatnego, tom 5., pod red. prof. dr hab. Ewy Łętowskiej, rok wyd.

2006, wyd. C.H. Beck, str. 198 i nast.” wskazuje, że świadczenie jest jednorazowe, jeżeli

jego treść i rozmiar są oznaczone wyczerpująco wyłącznie przez wskazanie zachowania się

dłużnika, do którego jest on obowiązany, bez odwoływania się do czynnika czasu, co jednak

nie oznacza, że musi się ono zamknąć w jednym działaniu i w krótkim przedziale czasu,

może ono obejmować bardzo złożony łańcuch działań i czynności prawnych, a jeśli

przedmiot świadczenia jest podzielny, świadczenie może być spełniane częściowo i bez

względu na czas trwania, doprowadza do jednego wyniku osiąganego w oznaczonej chwili.

Istotną cechą tak ukształtowanego świadczenia jest to, że rozmiar świadczenia jest od razu

z góry określony i to bez odwołania się do elementu czasu, wobec czego skutek w postaci

jego spełnienia może zostać osiągnięty jednorazowo.

W przypadku świadczenia ciągłego czas jest wyznacznikiem zarówno rozmiaru, jak

i treści świadczenia, polega bowiem na określonym, stałym zachowaniu się dłużnika przez

czas trwania stosunku prawnego. Jego cechą charakterystyczną jest to, że nie da się w nim

wyodrębnić poszczególnych zachowań się dłużnika, które mogłyby być potraktowane jako

samoistne świadczenia albo części świadczenia. Przykładowo to świadczenia

wynajmującego, wydzierżawiającego, dającego w użyczenie, przechowawcy, pracownika

w stosunku pracy, zarządzającego, banku w umowie rachunku bankowego, wspólnika,

świadczenia przedsiębiorstw dostarczających wodę, gaz, elektryczność, z reguły też

15

świadczenia polegające na zaniechaniu, chociaż nie jest konieczne, aby zachowanie się

dłużnika stanowiące treść świadczenia trwało nieprzerwanie w ciągu istnienia stosunku

prawnego. Do uznania świadczenia za ciągłe wystarcza, jeżeli składa się ono z pewnych

powtarzających się stale, następujących po sobie psychofizycznych aktów dłużnika

tworzących razem funkcjonalną całość, a interes wierzyciela jest zaspokajany dlatego

właśnie, że odpowiednie zachowanie się dłużnika ma charakter trwały.

Świadczenia okresowe (periodyczne, powrotne) polegają na stałym dawaniu przez

czas trwania stosunku prawnego, w określonych regularnych odstępach czasu, pewnej ilości

pieniędzy lub innych rzeczy zamiennych, jak renty i świadczenia alimentacyjne, czynsze,

odsetki od kapitału, wynagrodzenie w stosunku pracy. Niekiedy za cechę charakterystyczną

świadczeń okresowych uznaje się to, iż świadczenia te nie składają się na całość określoną

z góry co do wielkości, przynajmniej przy umowach zawartych na czas nieoznaczony. Ze

względu na następstwo w czasie świadczenia okresowe mogą być podobne do świadczeń

ratalnych, jednakże w przeciwieństwie do rat świadczenie okresowe jest samodzielnym

świadczeniem, a nie częścią jednego większego świadczenia, którego wielkość została

oznaczona bez udziału czynnika czasu. Samoistny charakter poszczególnego świadczenia

okresowego nie oznacza jednak, że jest ono świadczeniem jednorazowym. Świadczenia

okresowe są bowiem usytuowane względem siebie w swoistym układzie strukturalnym,

wyznaczonym przez czynnik czasu. Obowiązek spełniania powtarzających się świadczeń

jest rozłożony w czasie i istnieje przez okres trwania stosunku zobowiązaniowego. To z kolei

sprawia, że ostateczny rozmiar świadczeń otrzymanych przez wierzyciela zależy od długości

okresu, częstotliwości spełniania świadczeń w tym okresie oraz wysokości poszczególnych

świadczeń. Czas jest więc wyznacznikiem tej sumy, i to w dwojaki sposób – decyduje

bowiem zarówno o długości trwania obowiązku powtarzających się świadczeń, jak i o ich

częstotliwości. Z charakteru świadczeń okresowych wynika, że celem ich jest zaspokajanie

interesu wierzyciela w ciągu pewnego czasu. Pomimo owych dość skomplikowanych opisów

i niejednolitych kryteriów podziału, co przyznają nawet autorzy powyższej publikacji

wskazując też na występującą w poszczególnych przypadkach trudność w rozróżnieniu

danego rodzaju świadczeń, można wyróżnić pewne cechy owych świadczeń, przy tym dla

kwalifikacji danej usługi do jednej z grup bardziej pomocne niż ww. opisy jest porównanie

spornych usług ze świadczeniami bezspornie należącymi do danej grupy. W uproszczeniu

świadczenia ciągłe (chociaż nie we wszystkich przypadkach) polegają na pewnym

zachowaniu dłużnika przez 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu, jak np. ochrona obiektów,

dostawa wody i energii elektrycznej, stała piecza i dostęp do środków zgromadzonych na

rachunku bankowym, wydanie rzeczy wynajmującemu dla jej używania itd. i dla osiągnięcia

zamierzonego efektu nie mogą być przerwane – zaprzestanie na pewien czas ochrony

obiektu, przerwa w dostawie wody itp. stanowią nienależyte wykonanie umowy. Nie da się

16

ich także wykonać przez jednorazowe działanie, bardziej lub mniej długotrwałe, np.

jednorazowo dostarczyć ilości energii elektrycznej potrzebnej zamawiającemu na cały rok.

Podobną cechę, tj. niemożność jednorazowego wykonania, miałyby również usługi

powtarzające się okresowo – chociaż tu należy zauważyć, że zgodnie z powyższymi

definicjami sztandarowy przykład usługi powtarzającej się okresowo, które to pojęcie pojawia

się w art. 34 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jakim jest usługa sprzątania czy

zapewnienia codziennego wyżywienia, nie byłyby świadczeniami okresowymi, lecz ciągłymi.

Zgodnie bowiem z powyższymi definicjami świadczenie okresowe odnosi się zasadniczo do

pieniędzy lub innych rzeczy zamiennych, jak renty i świadczenia alimentacyjne, czynsze,

odsetki od kapitału, czy wynagrodzenie w stosunku pracy, więc co do zasady nie dotyczą

tego rodzaju usług i dostaw, które są przedmiotem zamówień publicznych. Oczywiście,

zgodnie z wolą stron w niektórych wypadkach można te świadczenia spełnić jednorazowo

(np. zapłacić czynsz za dany okres „z góry”), lecz nie jest to ich „normalne” spełnienie,

zgodne z ich naturą, stosownie do której powinny być spełniane w określonych, regularnych

odstępach czasu. Jednak wydaje się, że w przypadku zamówień publicznych definicja

świadczenia okresowego powinna być rozpatrywana raczej podobnie do „dostaw i usług

powtarzających się okresowo” i usługi / dostawy powtarzające się stale, lecz z przerwami

(np. 3 godziny dziennie od poniedziałku do piątku), należałoby nadal nazywać okresowymi,

a trwające nieprzerwanie – ciągłymi. Nie ma to jednak zasadniczego znaczenia dla

rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, gdyż kwestionowane usługi nie zaliczają się do żadnej

z tych grup, lecz stanowią, jak już stwierdzono powyżej, skomplikowane świadczenie

jednorazowe, realizowane w częściach poprzez wykonanie szeregu określonych działań.

Cechą wyróżniającą świadczenie jednorazowe jest osiągnięcie pewnego efektu, nawet jeśli

przyjęty sposób wykonania, czy to wynikający z procesu technologicznego, czy woli stron

umowy, wymaga długotrwałego zaangażowania dłużnika. (…)”.

Odnośnie realizacji dwukierunkowej transmisji danych miedzy licznikami,

a koncentratami, Izba zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego wyrażonym chociażby

w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie, że „realizować”, to nie znaczy, że miały

świadczyć o uruchomieniu komunikacji, nie musiały być użytkowane. W zakresie określonym

wymogiem – pkt 7.1.2.2.1 SIWZ – Przystępujący (dowód nr 1: certyfikat PRIME ALLIANCE

dla licznika jednofazowego; dowód nr 2: certyfikat PRIME ALLIANCE dla licznika

trójfazowego; dowód nr 3: wyciąg z certyfikatu PRIME ALLIANCE dla koncentratora danych;

dowód nr 4: Stowarzyszenie PRIME Alliance powstało w celu stworzenia, rozwijania

i propagowania otwartego protokołu PRIME) i Zamawiający (Dowód nr 5 - wyciąg z kart

katalogowych urządzeń dostarczonych przez Elgamę do EOP wraz z tłumaczeniem; Dowód

nr 6.1. - Komunikat prasowy Biura prasowego EOP z dnia 12.06.2015 „Energa-Operator kupi

17

6,6 tys. zestawów koncentratorowo-bilansujących”) wykazali m.in. poprzez załączone

dowody do swoich pism procesowych spełnienie literalnego wymogu SIWZ. Izba uznała

także, ze wykazano nawet spełnienie wymogu w tym zakresie – w interpretacji przyjętej

przez Odwołującego, czyniąc to w sposób pośredni poprzez załączone do odpowiedzi na

odwołanie dowody (Dowód nr 1 - Prezentacja „Techniczne aspekty wdrożenia AMI

w ENERGA-OPERATOR SA" P. B., konferencja Baltic Smart Grid Meeting, 12 czerwca

2014, slajd nr 11; Dowód nr 2 - Artykuł „Energa Operator: inteligentne liczniki za 87 min zł"

opublikowany na portalu gospodarczym www.wnp.pl w dniu 13.01.2014r.; Dowód nr 3 -

Wykaz wykonanych zamówień wraz z oświadczeniem i protokołami odbioru przedłożony

w ofercie Przystępującego; Dowód nr 8 SIWZ EOP Postępowanie nr W/l/AZL/00082/13;

Dowód nr 9 - Załącznik nr 4 do SIWZ EOP zamówienie nr W/l/AZL/00082/13; Dowód nr 10 -

Załącznik nr 13 do SIWZ EOP zamówienie nr ZP/48/RZU/2010 {pkt 2.4}; Dowód nr 11 -

Załącznik nr 11 do SIWZ EOP zamówienie nr ZP/48/RZU/2010 {pkt 6.2}) oraz do oferty. Należy

przy tym zastrzec, że Izba odniosła się do tych kwestii abstrahując od kwestii głównej, która

skutkowała uwzględnieniem odwołania.

W konsekwencji nie może być także mowy o złożeniu nieprawdziwej informacji w tym

zakresie, czyli naruszeniu - art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez Zamawiającego.

W zakresie umowy ramowej, Izba wskazuje, ze rzeczywiście protokoły odbioru

dotyczą umowy realizacyjnej („Wykaz zrealizowanych zamówień – wraz z oświadczeniem

i protokołami" str. 67-98 {postępowanie nr W/1/AZL/00082/13}) w ramach umowy ramowej –

jednakże chodzi o 1-na i tą samą umowę realizacyjną, a nie kilka. Izba podkreśla, że wymóg

stanowi wyraźnie o wykonaniu 1 zamówienia (1 umowy) obejmującej dostawy. Ten

jednoznaczny zapis nie daje możliwości jakiejkolwiek interpretacji w „w duchu”

Zamawiającego, czy też Przystępującego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4) Pzp w zw. z art. 22 ust.

1 pkt. 2) Pzp oraz art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego

i uznania oferty Przystępującego za odrzuconą z mocy prawa w związku niespełnieniem

wymogów udziału w postępowaniu określonych w pkt. 7.1.1.2.2.1. SIWZ oraz pkt 8.1.2.

SIWZ z powodu niewykazania należytego wykonania dostaw zgodnie z wymaganiem SIWZ,

podczas gdy faktycznie Przystępującego nie wykonała należycie zamówienia referencyjnego,

gdyż między innymi: (i) jest w trakcie realizacji projektu dla Energa-Operator S.A.

wskazanego jako projekt referencyjny i w toku realizacji projektu (ii) istniały opóźnienia

w realizacji dostaw, (iii) okoliczność dostawy urządzeń do magazynu Energa-Operator S.A.

nie jest jednoznaczna z zawieszeniem urządzeń na sieci, a tym bardziej nie świadczy

18

o uruchomieniu komunikacji pomiędzy licznikami a koncentratorami w technologii PRIME, co

stanowi wymóg określony w pkt 7.1.1.2.2.1. SIWZ, Izba oddaliła zarzut – uzasadnienie

poniżej.

Względem drugiego zarzutu (kwestii spornej). Niewątpliwie dostawy cząstkowe, na

które powoływał się Przystępujący miały miejsce w terminach uzgodnionych z odbiorcą, co

nie zmienia, a nawet potwierdza zasadność stanowiska Izby względem pierwszego zarzutu.

Także w tym kontekście nie potwierdził się zarzut art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez

Zamawiającego. Powyższa potwierdzają dowody złożone do pisma procesowego przez

Przystępującego (dowód nr 5: pismo koordynatora Wiodącego Zamawiającego

z 18.03.2015 r.).Niewątpliwie także zostały należycie zrealizowane o czym świadczą same

protokoły załączone do „Wykazu zrealizowanych zamówień – wraz z oświadczeniem

i protokołami" str. 67-98).

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4) Pzp w zw. z art. 22 ust.

1 pkt. 2) Pzp oraz art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego

i uznania oferty Przystępującego za odrzuconą z mocy prawa w związku niespełnieniem

wymogów udziału w postępowaniu określonych w pkt. 7.1.1.2.2.1. SIWZ oraz pkt 8.1.2.

SIWZ z powodu niewykazania należytego wykonania dostaw zgodnie z wymaganiem SIWZ,

podczas gdy Przystępującego dostarczyła do Energa-Operator S.A. „Zestawy

Koncentratorowo-Bilansujące" co nie spełnia wymogów pkt. 7.1.1.2.2.1. SIWZ, gdyż

w niniejszym postępowaniu wymagano przedstawienia dowodów dostawy i uruchomienia

koncentratorów, z pominięciem jakichkolwiek innych urządzeń równoważnych, w tym

z pominięciem Zestawów Koncentratorowo-Bilansujących, co powoduje że nie

Przystępującego nie wykazała posiadania zasobów wiedzy i doświadczenia wymaganych

w SIWZ, Izba oddaliła zarzut – uzasadnienie poniżej.

Izba uznała, że co do zasady, abstrahując od uwzględnienie pierwszego zarzutu, że

Wykonawca mógł wykazywać „Zestawy Koncentratorowo-Bilansujące" w ramach

sformułowanego przez Zamawiającego wymogu w SIWZ. W tym wypadku, Izba uznała za

rozstrzygającą definicję koncentratorów ze str. 11 SIWZ. Koncentrator zdefiniowano tam jako

„Urządzenie wraz z oprogramowaniem (Firmware) przeznaczone do komunikowania się

z Licznikami, w tym do zbierania danych z Liczników i przekazywania ich do Aplikacji

Centralnej". Opisane powyżej właściwości techniczne potwierdzają wypełnienie przesłanek

z przedmiotowej definicji także przez „Zestawy Koncentratorowo-Bilansujące".

Przedstawione i załączone do odpowiedzi na odwołanie dowody przez Zamawiającego to

potwierdzają (Dowód nr 6.1. - Komunikat prasowy Biura prasowego EOP z dnia 12.06.2015

19

„Energa-Operator kupi 6,6 tys. zestawów koncentratorowo-bilansujących”; Dowód nr 6.2 -

karta katalogowa „Zintegrowany układ AMI i Smart Grid szafka typu AMI/SG"; Dowód nr 7.1.

Załącznik nr 2 do Ogłoszenia EOP oprowadzeniu dialogu technicznego (Numer sprawy:

DT/3/14) - Wymagania funkcjonalne; Dowód nr 7.2. - Prezentacja projektu „Budowa

i wdrożenie inteligentnego systemu pomiarowego w Oddziale Białystok i Oddziale Łódź-

Miasto" opracowana dla potrzeb prezentacji projektu AMI PGE Dystrybucja S.A. w Urzędzie

regulacji Energetyki, 22.04.2014r.; Dowód nr 7.3. - projekt Wzorcowej Specyfikacji

Technicznej - część D wymagania dla koncentratora; Dowód nr 8 SIWZ EOP Postępowanie

nr W/1/AZL/00082/13). Podobnie dowody Przystępującego do jego pisma procesowego

(dowód nr 6: wyciąg ze oficjalnej strony internetowej PRIME Alliance z wymienionymi

certyfikowanymi koncentratorami danych).

W konsekwencji nie może być także mowy o naruszeniu - art. 26 ust. 4 Pzp przez

Zamawiającego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek

Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj.

w maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w

rozporządzenia).

Przewodniczący:

………………………………

20