KIO 1590/15

Sygn. akt KIO 1590/15

Sygn. akt: KIO 1590/15

WYROK

z dnia 6 sierpnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Barbara Bettman

Beata Pakulska – Banach

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2015 r. przez odwołującego:

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grontmij Polska Sp. z o.o.

– Lider Konsorcjum i Promar Sp. z o.o. – Członek Konsorcjum na adres Lidera ul. Ziębicka

35; 60-164 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojskowy

Zarząd Infrastruktury ul. Kościuszki 92/98; 61-716 Poznań.

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum, Biuro

Obsługi Inwestycji MILITARY PROJECT Sp. z o.o. Sp.k. - Członek Konsorcjum, adres dla

Lidera: ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław, zgłaszających przystąpienie po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru

najkorzystniejszej oferty oraz ponowne badanie, ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty

1

Sygn. akt KIO 1590/15

po uprzednim odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o.o. - Lider

Konsorcjum, Biuro Obsługi Inwestycji MILITARY PROJECT Sp. z o.o. Sp.k. - Członek

Konsorcjum, adres dla Lidera: ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław

2. kosztami postępowania obciąża Wojskowy Zarząd Infrastruktury ul. Kościuszki 92/98;

61-716 Poznań i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grontmij Polska Sp. z o.o. –

Lider Konsorcjum i Promar Sp. z o.o. – Członek Konsorcjum na adres lidera ul.

Ziębicka 35; 60-164 Poznań tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Wojskowy Zarząd Infrastruktury ul. Kościuszki 92/98; 61-716 Poznań na

rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grontmij

Polska Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum i Promar Sp. z o.o. – Członek Konsorcjum na

adres lidera ul. Ziębicka 35; 60-164 Poznań kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu

Przewodniczący: ……………

……………

……………

2

Sygn. akt KIO 1590/15

Przedmiot postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu publicznym zostało zamieszczone w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15.04.2015 r., Nr ogłoszenia: 2015/S 073-129231.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy: Pełnienia funkcji Inżyniera

Kontraktu dla zadań: „Budowa strażnicy pożarowej z pomieszczeniami wartowni wraz z

infrastrukturą techniczną w bazie paliwowej w Porażynie” oraz „Budowa budynków zaplecza

administracyjno - technicznego składu Porażyn (numer nadany sprawie przez

Zamawiającego: 29/WZI/15/WB)

Złożenie odwołanie

Wykonawca działający jako konsorcjum wykonawców: Grontmij Polska Sp. z o.o. - Lider i

Promar Sp. z o.o. - Członek zwany dalej: „konsorcjum Grontmij” działając na podstawie art.

180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.

U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” w dniu 27 lipca 2015 roku wniósł odwołanie

na następujące czynności i zaniechania zamawiającego, którym jest Wojskowy Zarząd

Infrastruktury, ul. Kościuszki 92/98, 61-716 Poznań zwany dalej „zamawiającym” i tak:

1. zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy: Konsorcjum Ekocentrum Sp. z

o.o., ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław - Lider Konsorcjum i Biuro Obsługi

inwestycji Military Project Sp. z o.o. Sp. k., ul. Sianowska 21, 60-431 Poznań - Członek

Konsorcjum zwany dalej: „konsorcjum Ekocentrum’’ oraz zaniechanie odrzucenia oferty

złożonej przez tego wykonawcę,

2. błędną ocenę wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Ekocentrum, a w konsekwencji

błędne ustalenie, że oferta złożona przez tego wykonawcę nie zawiera rażąco niskiej

ceny,

3. błędną ocenę wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Ekocentrum, a w konsekwencji

błędne ustalenie, że treść oferty złożonej przez tego wykonawcę odpowiada treści SIWZ

oraz, że przedmiotowa oferta nie zawiera błędów w obliczeniu ceny,

4. zaniechanie odtajnienia informacji przedkładanych przez konsorcjum Ekocentrum w

odpowiedzi na wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnień w zakresie dotyczącym:

wykazu osób odpowiedzialnych za realizację zamówienia, praktyki zawodowej i

3

Sygn. akt KIO 1590/15

doświadczenia zawodowego tych osób, zaświadczeń stwierdzających odbycie szkolenia

w zakresie Ochrony Informacji Niejawnych,

5. zaniechanie przeprowadzenia w trakcie prowadzonych czynności badania i oceny ofert

(tj. przed wyborem oferty najkorzystniejszej) badania zasadności zastrzeżenia jako

tajemnicy przedsiębiorstwa informacji przedkładanych przez Konsorcjum Ekocentrum w

odpowiedzi na wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnień dotyczących osób

wytypowanych do realizacji zamówienia,

6. nieuprawnione wezwanie w dniu 16 lipca 2015 r. (tj. w dniu przesłania do wykonawców

informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej) Konsorcjum Ekocentrum do przedłożenia

uzasadnienia dokonania zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji

dotyczących osób desygnowanych do realizacji zamówienia, przedkładanych przez tego

wykonawcę w odpowiedzi na wezwania (tj. po terminie składania ofert), w sytuacji gdy

wykonawca ten nie dokonał żadnego zastrzeżenia w ofercie przedkładanej w dniu 9

czerwca 2015 r., co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego uniemożliwienia

wykonawcom wglądu w przedkładane wyjaśnienia i uzupełnienia, skutkujące

ograniczeniem możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej w pełnym zakresie,

7. błędne ustalenie, że treść samego uzasadnienia dotyczącego powodów zastrzeżenia

przedłożonego przez Konsorcjum Ekocentrum, dlaczego informacje przedkładane w

odpowiedzi na wszystkie wezwania Zamawiającego stanowią tajemnicę

przedsiębiorstwa, jest również tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

8. dokonanie wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez konsorcjum

Ekocentrum.

Tym czynnościom odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów Pzp:

1. art. 7 ust. 1 poprzez zaniechanie jego zastosowania,

2. art. 7 ust. 3 poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z

przepisami Pzp,

3. art. 8 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 oraz ust. 3, jak również art. 96 ust. 2 oraz 3,

poprzez niewłaściwe ich zastosowanie, w zakresie jakim przepis ten wymaga, aby

postępowanie było przeprowadzone przy zachowaniu zasad jawności, w

szczególności poprzez nieudostępnienie wyjaśnień i uzupełnień przedkładanych

przez konsorcjum Ekocentrum dotyczących uprawnień i doświadczenia osób

desygnowanych do realizacji zamówienia w sytuacji, gdy Konsorcjum Ekocentrum do

dnia złożenia oferty nie zastrzegł i nie wykazał, że tego typu informacje stanowią

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji,

4

Sygn. akt KIO 1590/15

4. art. 26 ust. 2b w związku z art. 25 ust. 1, oraz art. 89 ust 1 w związku z art. 36a

poprzez ich nie zastosowanie, w zakresie, w jakim przepis ten wymaga by

oświadczenia i dokumenty składane wraz z ofertą potwierdzały spełnianie warunków

udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania

ofert, w szczególności zaś w zakresie zaniechania właściwej weryfikacji zobowiązań

o współpracy osób nie będących etatowymi pracownikami Konsorcjum Ekocentrum

(co wedle postanowień SIWZ oznaczało wykonywanie części zamówienia na

zasadach podwykonawstwa), z deklaracją tego wykonawcy złożoną w formularzu

oferty o wykonaniu przedmiotu zamówienia siłami własnymi, bez udziału

podwykonawców, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego uznania, iż

konsorcjum Ekocentrum dysponuje w sposób realny zasobami, tj. osobami zdolnymi

do wykonania zamówienia, a fakt dysponowania tymi zasobami został przez tego

wykonawcę udowodniony,

5. art. 26 ust. 3 i ust. 4 poprzez błędne przyjęcie, iż uzupełnione przez Konsorcjum

Ekocentrum dokumenty i oświadczenia, przedłożone w odpowiedzi na wezwanie do

uzupełnienia oferty, odpowiadają wszystkim wymaganiom określonym w Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), a udzielone wyjaśnienia są wystarczające,

co w konsekwencji doprowadziło do błędnego uznania przez Zamawiającego, że

Konsorcjum Ekocentrum potwierdziło spełnianie warunków udziału w postępowaniu w

zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia przez

Konsorcjum Ekocentrum,

6. art. 89 ust. 1 pkt 1), art. 89 ust. 1 pkt 5), art. 24 ust. 2 pkt 3) oraz pkt 4), jak również

art. 24 ust. 4 poprzez zaniechanie ich zastosowania, a w związku z art. 22 ust. 1 pkt

3) poprzez niewłaściwą ich interpretację, konsekwencją czego było nie wykluczenie z

postępowania konsorcjum Ekocentrum i nie odrzucenie jego oferty,

7. art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie jego zastosowania w odniesieniu do oferty

złożonej przez konsorcjum Ekocentrum i nie podjęcie działań zmierzających do

wyjaśnienia i ustalenia, czy treść oferty złożonej przez tego wykonawcę odpowiada

treści SIWZ,

8. art. 92 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 oraz art. 8 ust. 2 i ust. 3, jak również art. 7 ust.

3 poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przesłanie zawiadomienia

o dokonanym wyborze oferty najkorzystniejszej w sytuacji gdy zamawiający,

podejmując decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej, nie zakończył czynności

badania oferty złożonej przez konsorcjum Ekocentrum i w dniu przesłania informacji o

wyborze oferty najkorzystniejszej wszczął procedurę badania zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa w odniesieniu do oferty tego wykonawcy

5

Sygn. akt KIO 1590/15

9. art. 7 ust. 1 w związku z art. 96 ust. 3 oraz art. 179 ust. 1 poprzez uniemożliwienie

odwołującemu skorzystania ze środka ochrony prawnej w pełnym zakresie, a w

szczególności poprzez nieudostępnienie w okresie od wyboru oferty

najkorzystniejszej do upływu czasu na wniesienia środka ochrony prawnej pełnego

protokołu postępowania wraz ze wszystkimi załącznikami,

oraz, kierując się zasadami ostrożności procesowej:

1. art. 90 ust. 2 oraz art. 90 ust. 3 poprzez błędną ocenę wyjaśnień przedłożonych przez

Konsorcjum Ekocentrum w odpowiedzi na skierowane do tego wykonawcy wezwania

w trybie art. 90 ust. 1, tj. uznanie, iż ww. wykonawca udowodnił, że cena

zaproponowana przez niego nie jest ceną rażąco niską,

2. art. 89 ust. 1 pkt 4) oraz art. 90 ust. 3 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej

przez Konsorcjum Ekocentrum, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w

stosunku do przedmiotu zamówienia,

3. art. 89 ust. 1 pkt 2) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez

Konsorcjum Ekocentrum jako oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ,

4. art. 89 ust. 1 pkt 3) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez

Konsorcjum Ekocentrum będącej ofertą, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

5. art. 89 ust. 1 pkt 6) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez

Konsorcjum Ekocentrum, jako oferty, która zawiera błędy w obliczeniu ceny.

W związku z zarzutami jw. odwołujący wnosi o:

1. unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w

przedmiotowym postępowaniu, w tym odtajnienie informacji nie stanowiących tajemnicy

przedsiębiorstwa na zasadach określonych w Pzp,

a w konsekwencji dokonania tych czynności:

3. nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawcy: konsorcjum Ekocentrum jako

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz składającego nieprawdziwe

informacje mające wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji nakazanie odrzucenia

oferty złożonej przez tego wykonawcę,

oraz alternatywnie albo

6

Sygn. akt KIO 1590/15

4. nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Ekocentrum będącej ofertą

zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,

5. nakazanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, albo

4. nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia powtórnej, realnej oceny wyjaśnień i

dowodów złożonych przez konsorcjum Ekocentrum zmierzającej do ustalenia, czy oferta

złożona przez konsorcjum Ekocentrum zawiera rażąco niską cenę, jak również czy treść

oferty złożonej przez Konsorcjum Ekocentrum odpowiada treści SIWZ oraz czy nie zachodzi

przypadek wystąpienia błędu w obliczeniu ceny,

5. nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami Pzp.

Odwołujący wnosi również o:

6. Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który

zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Uzasadnienie złożonego odwołania

Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty odwołujący otrzymał od zamawiającego

faksem w dniu 16 lipca 2015 roku, w związku z tym termin na wniesienie odwołania został

dochowany - zgodnie z treścią przepisu art. 180 ust. 1 w zw. z art. 182 ust 1 pkt. 1) Pzp.

Odwołanie zostało wniesione w dniu 24 lipca 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej.

Odwołujący ma interes we wniesieniu środka ochrony prawnej przewidziany w art. 179 ust. 1

Pzp, bowiem jako wykonawca sklasyfikowany na drugiej pozycji w rankingu ofert (przy

dwóch kryteriach oceny ofert - cena i częstotliwość fakturowania, przy czym w kryterium

częstotliwość fakturowania wszyscy wykonawcy otrzymali taką samą ilość punktów i

kryterium cena jest w związku z tym kryterium decydującym), liczy na uzyskanie zamówienia

publicznego, a dokonana przez zamawiającego z naruszeniem wymienionych wyżej

przepisów Pzp, czynność badania i oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty

najkorzystniejszej oraz uznanie za ważną i nie podlegającą odrzuceniu ofertę znajdującą się

na pierwszej pozycji w rankingu ofert, pozbawia go tej możliwości. Tym samym bezspornym

jest, iż w wyniku naruszenia przez zamawiającego przywołanych wyżej przez odwołującego

przepisów Pzp, odwołujący poniósł szkodę.

7

Sygn. akt KIO 1590/15

Przystąpienia

Przystępujący po stronie odwołującego.

Pismem z dnia 29 lipca 2015r. w dniu 31 lipca 2015r. do postępowania odwoławczego po

stronie odwołującego przystąpił wykonawca KAROX Sp. z o.o. ul. Norwida 14; 60-867

Poznań zwany dalej „przystępującym po stronie odwołującego” wnosząc o uwzględnienie

odwołania. Przystępujący popiera stanowisko odwołującego z racji zajmowania trzeciej

pozycji w rankingu ofert podnosi, że w przypadku ponownego badania i oceny ofert jego

szanse na uzyskanie zamówienia staja się możliwe.

Na okoliczność dotrzymania terminu wniesienia pisma do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej przystępujący po stronie odwołującego wskazał na datę otrzymania

zawiadomienia o wniesieniu odwołania za pośrednictwem faksu na dzień 28 lipca 2015 roku.

Przystępujący nie stawił się na rozprawę prawidłowo zawiadomiony o terminie. Z

dokumentacji przedłożonej przez zamawiającego wynika, że na fax przystępującego w dniu

27 lipca 2015 roku powiadomiono o wniesieniu odwołania z wezwaniem przyłączenia się do

postępowania odwoławczego. Powyższe potwierdziła obecna na rozprawie pełnomocnik A.

C., która w dniu 27.07.2015 roku wykonała przesyłki faksem do wykonawców. Wobec

powyższego Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

wykonawcę KAROX Sp. z o.o. w Poznaniu.

Izba dopuściła po stronie zamawiającego wykonawcę wybranego to jest Ekocentrum Sp. z

o.o. - Lider Konsorcjum, Biuro Obsługi Inwestycji MILITARY PROJECT Sp. z o.o. Sp.k. -

Członek Konsorcjum, adres dla Lidera: ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław zwany dalej

„konsorcjum EKOCENTRUM” lub „wykonawca wybrany”, który zgłosił przystąpienie w dniu

28.07.2015 roku wobec zawiadomienia zamawiającego dokonanego faksem w dniu 27 lipca

2015 roku czym dotrzymano 3 dniowy termin na przystąpienie przewidziany w art.185 ust.2

ustawy Pzp.

Stanowisko zamawiającego

Pismem z dnia 5 sierpnia 2015r. zamawiający zajął stanowisko w sprawie wnosząc o

oddalenie odwołania oraz o zasądzenie uzasadnionych kosztów postępowania.

Zamawiający podkreślił, że na dzień rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia

dysponował kompletem dokumentów od wykonawców w oparciu o które dokonał badania,

oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.

8

Sygn. akt KIO 1590/15

Co do zarzutu pierwszego.

Co do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa to nie można odmówić takiego prawa

wykonawcom na etapie składania wyjaśnień na wezwanie zamawiającego, bez znaczenia

czy takie zastrzeżenie zostało złożone przez tego wykonawcę na etapie składania oferty.

Z kolei zamawiający jako podmiot publiczny rozważając kwestię zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa bierze pod uwagę przepisy karne znajdujące się w ustawie o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji.

Co do zarzutu drugiego.

W części dotyczącej ochrony informacji niejawnych

Co do dostępu do informacji niejawnych to wykonawca wybrany konsorcjum Ekocentrum

postąpił prawidłowo zgodnie z art.34 ust.9 ustawy o ochronie informacji niejawnych jak i z

odpowiedzią zamawiającego na pytanie nr 32 w myśl których wystarczającym jest wszczęcie

na etapie składania ofert postępowania sprawdzającego wobec osób mających wykonywać

zamówienie. Na wezwanie zamawiającego wykonawca konsorcjum Ekocentrum złożył

dowody na wszczęcie takiego postępowania składając wnioski skierowane do Agencji

Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Z kolei zarzut niewskazania, który z podmiotów dysponuje

osobami posiadającymi dostęp do informacji niejawnych przez pryzmat posiadania

Świadectwa Bezpieczeństwa Przemysłowego jest niezasadny, gdyż osoby te podpisały

zobowiązanie do współpracy z Konsorcjum w skład którego wchodzi podmiot dysponujący

stosownym Świadectwem Bezpieczeństwa Przemysłowego.

W części dotyczącej niewykazania doświadczenia osób wykonujących zamówienie.

W tym zakresie z przywołaniem art.25 ust.1 ustawy Pzp. zamawiający żąda dokumentów lub

oświadczeń. Zamawiający żądał złożenia wykazu osób to jest oświadczenia wykonawcy o

osobach, którymi posłuży się przy wykonaniu zamówienia z przywołaniem wymaganych w

SIWZ ich uprawnień jak i doświadczenia (rozdział IV pkt 1 ppkt 7SIWZ). Tak więc złożenie

samego oświadczenia wypełnia obowiązek bez konieczności dostarczania dokumentów

potwierdzających to doświadczenie czy uprawnienia. Tak więc samo oświadczenie jest

wystarczającym a stanowisko przeciwne stanowi nadinterpretację SIWZ przez odwołującego.

Co do zarzutu trzeciego

Również zarzut ten stanowi nadinterpretację SIWZ, z której nie wynika, że w przypadku

innego stosunku niż umowa o pracę występować będzie podwykonawstwo. Twierdzenie

takie pojawiło się tylko ubocznie w pytaniu nr 67 wykonawcy dotyczącego trybu uzupełnienia

personelu wykonawcy, ale już nie w stanowisku i odpowiedzi zamawiającego. Udzielając

odpowiedzi zamawiający nie wskazał, że umowa zlecenia będzie traktowana jako

9

Sygn. akt KIO 1590/15

podwykonawstwo. Jedynie wskazał, że widzi możliwość rozszerzenia podwykonawstwa,

jeżeli pojawi się taka konieczność. Przy czym złożone zobowiązania przez przyszłych

współpracowników nie wykluczają możliwości zawarcia z nimi umowy o prace co pozbawia

racji argumentacja odwołującego o podwykonawstwie w przypadku składania zobowiązań o

przyszłej współpracy.

Co do zarzutu czwartego.

Kolejny zarzut w ocenie zamawiającego jest również bezpodstawny. Wykonawca wybrany

został wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Złożył wymagane wyjaśnienia –

wyczerpujące, kompletne i przekonujące. W obliczu powyższego zamawiający słusznie

uznał, iż nie ma on do czynienia z rażąco niską ceną.

Co do zarzutu piątego.

Zarzut ten jest w swojej naturze ogólny i lakoniczny. Procedura przeprowadzona przez

zamawiającego w toczącym się postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie

wskazuje na naruszenie zasad uczciwej konkurencji.

Mając powyższe na uwadze, zamawiający w konkluzji stanowiska w sprawie stwierdza, że

odwołanie w całości jest niezasadne. Z tego względu zamawiający wnosi jak we wstępie

odpowiedzi na odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Ustalenia

Izba na podstawie kopii dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

potwierdzonej za zgodność z oryginałem przekazanej przez zamawiającego do akt sprawy

przy piśmie z dnia 29 lipca 2015 r. w oparciu o zawnioskowane na rozprawie przez strony i

uczestnika dowody z jej dokumentów jak i przy pismach złożonych w sprawie oraz dowodów

przeprowadzonych przez Izbę z urzędu ustaliła jak poniżej.

1. Wniosek zamawiającego o rozpoczęcie postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego w sprawie 29/WZI/15/WB, str. 1-9, tom I, przewiduje wymagania dla 13

ekspertów w tym zawiera wymagania dla wykonawcy w zakresie doświadczenia

zawodowego oraz wymaga dysponowania lub w przyszłości dysponowania zespołem

składającym się co najmniej z osób posiadających opisane doświadczenie zawodowe

(doświadczenie w pełnieniu, w okresie ostatnich 10 lat, funkcji kierownika zespołu/

koordynatora/ Inżyniera Kontraktu lub Inwestora zastępczego połączonego z

nadzorem inwestorskim dla co najmniej dwóch inwestycji o wartości minimum 30.

000. 000,00 zł. każda a dla projektantów wykształcenie wyższe zawodowe w danym

10

Sygn. akt KIO 1590/15

kierunku/specjalności (budownictwo; sieci, instalacje urządzenia cieplne,

wentylacyjne, wodociągowe i kanalizacyjne; sieci, instalacje i urządzenia elektryczne i

elektroenergetyczne; telekomunikacja; drogi); do uprawnienia budowlane

projektowania bez ograniczeń w wymaganych kierunkach/specjalnościach; wpis na

listę członków izby w doświadczenie właściwej samorządu zawodowego;

projektowaniu lub weryfikowaniu dokumentacji projektowych w poszczególnej branży

dla co najmniej określonej ilości inwestycji (np.: dwa obiekty) o określonej

Weryfikatorami poszczególnej branży wartości minimum (np.: 3 mln.) netto każda;

minimum 5 – letnią praktykę zawodową w projektowaniu w danej

specjalności/kierunku. Projektanci w nazywani są zamiennie weryfikatorami w danej

branży.

2. Kalkulacja kosztów Inżyniera Kontraktu z dnia 09.02.2015, str. 10-11, tom I,

Kalkulacja kosztów Inżyniera Kontraktu - Wycenę podzielono na dwa etapy I prace

związane z koordynacją projektową (576.000,00zł.) II etap prace związane z

nadzorem nad robotami budowlanymi 1.966.200 i 1.265.520 Razem poz. I i II wynosi

3.807.720,00 zł. to jest na poziomie 4.000.000 zl. netto. Zgodnie z Sekocenbud

(zeszyt 53/2014) oraz wskaźniki dla Inżyniera Kontraktu wg wymagań FIDIC 3,5 – 5,5

% od wartości inwestycji.

3. Zestawienie ilości uzyskanych punktów w przetargu, str. 12, 13, 14, 15, z którego

wynika, że wykonawca wybrany/przystępujący uzyskał 100 punktów a odwołujący

79,44 punkty, zajmując drugą pozycję. Przy czym kryteriami są cena 95% i

częstotliwość fakturowania – 5 %. O pozycji w rankingu ofert zadecydowała cena,

ponieważ za częstotliwość fakturowania każdy z wykonawców (pięciu) uzyskał taką

samą ilość punktów ( 5).

4. Zbiorcze zestawienie ofert, str. 25 i 26 tomu I – wykonawca wybrany/przystępujący

wycenił zamówienie na kwotę 1.879.440,00 złotych brutto a odwołujący na kwotę

2.398.500,00zł.

1. Protokół postępowania, str. 37- 43 Wartość szacunkowa zamówienia została

wyceniona na kwotę netto 4.400.00,00 złotych przez zamawiającego a na otwarciu

ofert zamawiający jako kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie

zamówienia to 4.920.000,00 złotych brutto.

2. ogłoszenie o zamówieniu, str. 46-64 tom I, potwierdza wymagane kwalifikacje od

osób, którymi wykonawca dysponuje lub będzie dysponował przy realizacji

zamówienia.

3. opinia pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych WZI w Poznaniu, str. 65 i 66,

tom I, oferta wykonawcy wybranego nie spełnia ustawowych wymagań w zakresie

11

Sygn. akt KIO 1590/15

ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą „Poufne” – brak zaświadczeń

dla wymienionych osób odbycia szkolenia w zakresie Ochrony Informacji Niejawnych.

4. SIWZ, str. 69-188, tom I, w tym w szczególności ze str. 70, str. 72 i 73 do str. 79;

pełnomocnik odwołującego przywołuje str. 10 SIWZ, a 78 tomu I dokumentacji

przekazanej przez zamawiającego, o treści „dla osób nie będących etatowymi

pracownikami wykonawcy należy załączyć zobowiązanie do współpracy, zał. nr 6”. W

związku z zał. nr 3, str. 22 SIWZ, a 90 dokumentacji, tom I, gdzie również widnieje

zapis „osoby nie będące etatowymi pracownikami wykonawcy muszą złożyć

zobowiązanie o współpracy na zał. nr 6”, str. 81, rozdz. V, opis sposobu obliczenia

ceny oferty, str. 87, formularz ofertowy, zał. nr 1, w szczególności pkt 5, 6, 9 i 10, str.

90-91, zał. nr 3 „osoby nie będące etatowymi pracownikami wykonawcy muszą złożyć

zobowiązanie o współpracy na zał. nr 6”; na wniosek Odwołującego cytuję zapis „w

przypadku ofert składanych wspólnie, wykonawca musi określić, która firma

dysponuje ww. osobami” w związku z oddaniem się do dyspozycji całego konsorcjum,

a nie firmie, która dysponuje poświadczeniem bezpieczeństwa w związku z pytaniem

i odpowiedzią z 18 maja 2015 r. nr 33, zał. nr 5, str. 93 i 94, zał. nr 6 – str. 95

dokumentacji, tom I. Według zamawiającego zobowiązanie do współpracy miało na

celu przyrzeczenie na przyszłość współpracy z wykonawcą składającym ofertę w

sytuacji, gdy na dzień składania oferty nie łączy go z oferentem (wykonawcą)

jakikolwiek stosunek umowny. Podpisując to zobowiązanie istnieje możliwość w

przyszłości dla wykonawcy składującego ofertę zawarcie zarówno umowy cywilnej,

jak i umowy stosunku pracy. To zobowiązanie ma jedynie zagwarantować, że ta

osoba będzie współpracowała z wybranym wykonawcą przy realizacji zamówienia.

Formuła na tym zobowiązaniu o treści „podpis upełnomocnionego przedstawiciela

wykonawcy” oznacza, że nie chodzi tu o kolejnego wykonawcę, tylko o osobę, co

wynika z treści zobowiązania „ja niżej podpisany, działając w imieniu własnym”. W

ocenie odwołującego tak przedstawiona interpretacja stanowi interpretację zał. nr 6

na użytek procesu i powołuje się na odpowiedź do pytania nr 67 (str. 145/146

dokumentacji, tom II) i interpretuje to, że tylko pracownik podlega zmianie w trybie

przewidzianym w par. 9 ust. 1 wzoru umowy, natomiast osoba na podstawie umowy

zlecenia zespołu inżyniera jest traktowana jako podwykonawca wykonawcy i ten

paragraf umowy jej nie dotyczy. Odwołujący uważa, że wszystkie osoby, które

podpisywały zobowiązanie o współpracy ich zakresy prac powinny być wymienione w

formularzu w pkt dotyczącym podwykonawstwa. W konsekwencji wypełnienia

zobowiązania o współpracy należy wypełnić zał. nr 12, tj. dla podwykonawców,

którego w ofercie wykonawcy wybranego nie ma. Zamawiający na rozprawie

odnosząc się do interpretacji odwołującego stwierdza, że kwestia poruszona

12

Sygn. akt KIO 1590/15

podwykonawstwa znajduje się w samej treści pytania, natomiast nie znajduje się w

odpowiedzi.

5. zał. nr 11 do SIWZ, str. 100, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby; w tym

miejscu pełnomocnik Przystępującego pan K. B. wyjaśnia, że w jego ofercie nie

złożono zał. nr 11 pn. zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, ponieważ

osoby, które wypełniły zobowiązanie do współpracy, zał. nr 6 do SIWZ zobowiązały

się do współpracy w imieniu własnym i nie są osobami skierowanymi przez podmiot

trzeci; zał. nr 12, str. 101, wykaz części zamówienia, których wykonanie wykonawca

zamierza zlecić podwykonawcy; W ocenie odwołującego w ofercie

przystępującego/wykonawcy wybranego brakuje wypełnienia tego załącznika,

pomimo iż zostały wypełnione zobowiązania o współpracy, a to w kontekście rozdz.

IV SIWZ, dokumenty wymagane w ofercie, pkt 1, wykaz osób, które będą

odpowiedzialne za realizację zamówienia z zaznaczeniem wytłuszczonym drukiem,

że dla osób nie będących etatowymi pracownikami wykonawcy należy załączyć

zobowiązanie o współpracy, zał. nr 6 w związku z rodz. XVIII SIWZ, udział

podwykonawców w wykonaniu zamówienia i wskazuje na odpowiedź nr 67 ze

wskazaniem na par. 9 ust. 1 umowy; umowy na pełnienie funkcji inżyniera kontraktu,

str. 102-141; OPZ, str. 144 dokumentacji, tom I, 149-155.

6. SIWZ składa się z szeregu części w tym Część I Instrukcja dla Wykonawców w tym

Rozdział III warunki wymagane od wykonawców oraz opis sposobu dokonania oceny

ich spełnienia 3. Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia(na potwierdzenie spełnienia ww.

warunku Wykonawcy wykażą, że dysponują osobami zdolnymi do wykonania

niniejszego zamówienia lub przedstawią pisemne zobowiązanie innych podmiotów do

udostępnienia takich osób) zawarto opis wymagań kwalifikacji tych osób w tym

praktyki zawodowej w projektowaniu. Rozdział IV na potwierdzenie spełnienia

warunków Wykonawca załączy do formularza oferty następujące dokumenty 1)

wykaz osób, które będą odpowiedzialne za realizację zamówienia wraz z

oświadczeniem o posiadaniu przez te osoby uprawnień oraz poświadczeń ds. OIN –

załącznik nr 3 do SIWZ. Dla osób nie będących etatowymi pracownikami Wykonawcy

należy załączyć zobowiązanie do współpracy – załącznik nr 6 do SIWZ.3.Ponadto

Wykonawca załączy 5) wykaz tych części zamówienia, które wykonawca zamierza

powierzyć podwykonawcy – załącznik nr 12 do SIWZ. Rozdział XVIII udział

podwykonawców w wykonaniu zamówienia. Zamawiający nie określa w SIWZ, która

część zamówienia nie może być powierzona podwykonawcom.

8. Wezwanie od zamawiającego z dnia 12 czerwca 2015 r. do przystępującego

konsorcjum Ekocentrum w zakresie rażąco niskiej ceny, str. 189-190 tom I

13

Sygn. akt KIO 1590/15

Zamawiający pismem tym działając na podstawie art.90 ust.1 ustawy Pzp. w celu

ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia zwrócił się o udzielenie wyjaśnień w tym złożenie dowodów

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny

(1.879.440,00zł.) w szczególności w zakresie: oszczędności metody wykonania

zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających

warunków wykonania zamówienia dostępnych wykonawcy, oryginalności projektu

wykonawcy, kosztów prac, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być

niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie ustawy z

dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, wpływu

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Zamawiający

poinformował, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny

spoczywa na wykonawcy. Wykonawca w ramach wyjaśnień powinien wykazać,

jakie czynniki spowodowały możliwość obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki

tym czynnikom cena została obniżona. Zgodnie z art.90 ust.3 ustawy Prawo

zamówień publicznych Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy, który nie złoży

wyjaśnień lub jeżeli dokonana przez zamawiającego ocena wyjaśnień wraz z

dostarczonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę w

stosunku do przedmiotu zamówienia Odwołujący popierając argumentację

odwołania stwierdza, że z wezwania tego wynika, że zamawiający określił czynniki,

których opisu wymagał, a które miały wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, a

także wykazania możliwości i stopnia wpływu tych czynników na obniżenie ceny.

9. Pismo z 16 czerwca 2015 r. konsorcjum Ekocentrum do zamawiającego w sprawie

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień dotyczących rażąco

niskiej ceny, str. 191-192 dokumentacji, tom I, Załącznik do tego pisma stanowi

wyjaśnienie zarzutu rażąco niskiej ceny i objęty został na żądanie wykonawcy

wybranego/konsorcjum Ekocentrum tajemnicą przedsiębiorstwa. W piśmie

przewodnim podaje przyczyny objęcia wyjaśnień wykonawca tajemnicą

przedsiębiorstwa. Wykonawca Ekocentrum przywołał definicję z art.11 ust.4 ustawy

z dnia 16.04.1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji to jest nieujawnione

do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne

przedsiębiorstwa lub inne informacje co do których przedsiębiorca podjął działania

w celu zachowania ich poufności. W ocenie wykonawcy wybranego wszystkie

przesłanki definicji tajemnicy przedsiębiorstwa zostały spełnione w stosunku do

informacji zawartych w wyjaśnieniu podejrzenia rażąco niskiej ceny. Konsorcjum

Ekocentrum oświadcza, że informacje podane w wyjaśnieniu na temat rażąco

niskiej ceny nie były dotychczas nigdzie publikowane czy udostępniane i są objęte

14

Sygn. akt KIO 1590/15

systemem ochrony. Co do zasady ich przekazywanie nawet między konsorcjantami

odbywa się w trybie poufnym. Informacje podane w zastrzeżonym dokumencie

przygotowane zostały na użytek niniejszego postępowania. Fachowa wiedza osób

uczestniczących z racji ich specjalistycznej wiedzy posiada wartość gospodarczą i

decyduje o zdolności do realizacji zamówienia. Dlatego też informacje o kalkulacji

kosztów kontraktu oraz metod realizacji, ryzyk i zakładanych zysków, podlega

ochronie przed ujawnieniem osobom, które mogą pozyskać wiedzę dla

prowadzonej działalności. Stąd szczegółowa kalkulacja stanowi informację

handlową i organizacyjną. Zamawiający nigdzie nie publikował kalkulacji dla tego

zamówienia. Ponadto zobowiązał pracowników do przestrzegania tajemnicy. Ze

względu na powyższe nie godzi się na ujawnianie jakichkolwiek zastrzeżonych

informacji. Tak sformułowano przesłanki służące objęciu wyjaśnień na temat ceny

tajemnicą przedsiębiorstwa.

10. Jak wyżej nadmieniono załącznikiem do pisma o zastrzeżeniu tajemnicą wyjaśnień

rażąco niskiej ceny jest pismo stanowiące załącznik i datowane również na dzień

16.06.2015 rok. Z uwagi na zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa argumentacja

zawarta w tym piśmie przedstawiona będzie w sposób wskazujący na ogólne

argumenty tego pisma. I tak w piśmie tym wykonawca wybrany przywołał

zagadnienia, które miał wyjaśnić zgodnie z wezwaniem zamawiającego. Przede

wszystkim wykonawca wybrany złożył oświadczenie, że zaoferowana przez niego

cena zawiera wszystkie koszty realizacji zamówienia oraz zysk. Jako sprzyjające

warunki mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny wykonawca wybrany

przywołał doświadczenie w realizacji podobnych zamówień. Odnosząc się do treści

wezwania zamawiającego co do przedstawienia czynników obiektywnych

pozwalających na zaoferowanie niższej ceny niż konkurencja wykonawca wybrany

wskazał na następujące, sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne

wykonawcy. Po pierwsze na doświadczenie i potencjał wykonawcy wskazując na

usługi wykonane jak i w toku, przedstawiając poziom pobieranego wynagrodzenia

w stosunku do wartości robót budowlanych. Powołując się na 20 letnie

doświadczenie w branży wykonawca wybrany oświadcza, że jest w stanie uzyskać

oszczędności czasu wykonywania poszczególnych działań sięgających nawet do

50 procent. Uzyskanie takich oszczędności jest możliwe dzięki opracowaniu i

wdrożeniu oraz udoskonalaniu szczegółowych procedur wewnętrznego działania w

ramach usług Inwestora Zastępczego i Inżyniera Kontraktu. Przywołano również

fakt posiadania Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością ISO 9001. Wymieniając

poziom wysokości wynagrodzenia w stosunku do budżetu zamawiających

wskazano na wykonanie usług w zadawalający sposób przedstawiając uzyskane

15

Sygn. akt KIO 1590/15

referencje i wskazując na wykonanie jednej z usług na poziomie nawet 20 procent

budżetu zamawiającego. Jako kolejny czynnik wpływający na obniżenie kosztów

działalności wykonawca wybrany wskazuje wykwalifikowaną własną ekspercką

kadrę, której wynagrodzenie mieści się w granicach przeciętnego wynagrodzenia w

sektorze przedsiębiorstw w Polsce, co nie może być uznane za rażąco niskie

wynagrodzenie, które jednocześnie przewyższa minimalne wynagrodzenie za

pracę. Czas dyspozycyjności przewidziany dla poszczególnych ekspertów

wyliczono indywidualnie dla każdego z nich w oparciu o harmonogramy realizacji

poszczególnych zadań w pełnej zgodności z wymogami postawionymi w SIWZ.

Kolejnym czynnikiem mającym wpływ na wysokość zaoferowanej ceny wykonawca

jest jak podaje wykonawca wybrany „Spadek cen rynkowych”. Przy istniejącym

kryzysie na rynku inwestycji w niemal każdym przetargu publicznym zaoferowane

ceny znacząco różnią się od przyjętej wartości szacunkowej, z uwagi na drastyczny

spadek kosztów siły roboczej. Na potwierdzenie powyższej tezy wykonawca

wybrany podał przykładowe wyniki przetargów z 2012; 2013 i 2014 roku.

Powszechnym zjawiskiem na rynku usług inżynierskich jest, że ceny wybranych

ofert odbiegają od kosztorysów i wycen inwestorskich nawet o ponad 80 procent.

Powstała sytuacja jest skutkiem notowanego w ostatnich pięciu latach trwałego

trendu spadkowego dla cen usług inżynierskich w Polsce. Poza tym według

orientacji wykonawcy wybranego nastąpiło po stronie zamawiającego zawyżenie

wartości robót budowlanych wobec obserwowanego spadku cen na rynku

budowlanym. Tak więc w ocenie wykonawcy wybranego zasadne jest

iż to została przez przypuszczenie, wartość przedmiotu zamówienia

zamawiającego zawyżona. Kolejnymi czynnikami uzasadniającymi zaoferowaną

cenę przez wykonawcę wybranego są: własny sprzęt to jest komputery, drukarki,

kserokopiarki, telefony, faksy, sprzęt fotograficzny środki transportu, sprzęt

specjalistyczny oraz oprogramowanie komputerowe, meble wyposażenia

biurowego co pozwala na znaczne ograniczenie kosztów realizacji usług. Następny

czynnik wskazany to zarządzanie ryzykiem, które z uwagi na posiadane

doświadczenie jest w pełni zarządzane i oszacowane z dużą dokładnością a tym

samym jego wartościowy udział w cenie został także zmniejszony. Kolejnym

elementem jest baza lokalowa, która mieści się w miejscu realizacji inwestycji.

Ostatnim elementem na który wskazał wykonawca wybrany a mającym wpływ na

zaoferowaną cenę jest potencjał finansowy w tym okoliczność, że wykonawca jest

spółką o całkowicie polskim kapitale i nie musi uwzględniać kosztów

funkcjonowania kapitałowo powiązanych z nimi firm zagranicznych. Spółka nie ma

konieczności kalkulowania kosztów finansowych obsługi kredytów na potrzeby

16

Sygn. akt KIO 1590/15

realizacji zamówienia. Jako materiał dowodowy przedstawia w załączeniu rachunek

zysków i strat oraz bilans za ostatnie trzy lata obrotowe. Z uwagi na stabilną

sytuację finansową ujęto koszty wymaganych polis i gwarancji na szczególnie

niskim poziomie. Wykonawca przedstawił również zestawienie kosztów i zysku z

podziałem na następujące kwoty: koszty osobowe dla zadań fazy

przedrealizacyjnej; koszty osobowe w okresie pełnienia nadzoru inwestorskiego

nad robotami i po ich zakończeniu z rozbiciem na każde z dwóch zadań; koszty

zaplecza i administracyjne, rezerwa na koszty nieprzewidziane, zysk wykonawcy.

Wykonawca skwitował przedstawione przez siebie zestawienie podziału kosztów w

następujący sposób: „Na podstawie powyższego zestawienia Zamawiający może

uznać, że dokonana przez nas wycena została skalkulowana z uwzględnieniem

zysku na rozsądnym poziomie, a cena zaoferowana jest niska jednak bezwzględnie

pozostaje ceną realistyczną”. Wykonawca oświadczył, że jego cena jest ceną

realną, gwarantuje należyte wykonanie zamówienia oraz wskazuje na fakt

wykonania zamówienia powyżej kosztów wytworzenia. Wykonawca również

podkreślił, ze zaoferowana cena nie jest niższa o 30 % od średniej arytmetycznej

cen wszystkich złożonych ofert w niniejszym postępowaniu, gdyż stanowi 28,1

procenta. Kwitując swoje stanowisko wykonawca stwierdził, że nie wycena

przedmiotu zamówienia dokonana przez zamawiającego, lecz realność ceny

zaproponowanej przez wykonawcę, możliwość osiągnięcia zysku i wykazanie

możliwości należytego wykonania za daną cenę winny być brane pod uwagę przy

badaniu zaoferowanych cen. Na koniec wykonawca stwierdza, że zastrzega, iż

wszystkie podane w niniejszym piśmie informacje, jak również załączone

dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i nie mogą być udostępniane.

11. pismo zamawiającego z dnia 24 czerwca 2015 r. nr 3291 do konsorcjum

Ekocentrum, wezwanie do uzupełnienia i wyjaśnień, str. 223, tom I. Pismo

wystosowano w oparciu o art.26 ust.3 ustawy Pzp. Dotyczy spełnienia wymogów

ustawy o ochronie informacji niejawnych z dnia 5 sierpnia 2010roku pracownicy

przewidziani do realizacji zamówienia muszą posiadać poświadczenie

bezpieczeństwa dla klauzuli „POUFNE” i zaświadczenie potwierdzające odbycie

szkolenia w zakresie informacji niejawnych. Stwierdzono dla wymienionych w tym

piśmie osób (cztery osoby) brak zaświadczeń stwierdzających odbycie szkolenia.

Ponadto prosi zamawiający o wyjaśnienie osoby pełniącej funkcję kierownika

zespołu Inżyniera Kontraktu. Zgodnie z rozdziałem II punkt a SIWZ osoba winna

wykazać się doświadczeniem w okresie ostatnich 10 lat, Kierownika

Zespołu/Koordynatora/ Inżyniera Kontraktu lub Inwestora Zastępczego zaś

17

Sygn. akt KIO 1590/15

wykazana w załączniku nr 5 w kolumnie 4 tabeli pani E. S. pełniła funkcję w

procesie inwestycyjnym jako inspektor nadzoru.

Pełnomocnik odwołującego na rozprawie podniósł, iż wezwanie sformułowane w

trybie art. 26 ust. 3 i 4 nie wyczerpuje w pełni braków, jakie znajdują się w Wykazie

osób załączonych do oferty. Popieramy wątpliwości zamawiającego, który wezwał

konsorcjum Ekocentrum do uzupełnienia, bowiem pani E. S., jak wynika z wykazu,

pełniła funkcję inspektora nadzoru, natomiast podano ją jako osobę, która ma

pełnić funkcję kierownika zespołu. Obydwie te funkcje nie są porównywalne.

Przywołuje w tym miejscu rozdz. III, pkt 3 SIWZ, str. 10 (78 dokumentacji tom I)

warunki wymagane od wykonawców sprawdzane będą na podstawie złożonych w

ofercie dokumentów i oświadczeń. Przy dokonywaniu oceny spełnienia warunków

zamawiający będzie się kierował zasadą spełnienia lub niespełnienia. Nie może

być żadnego stanu pośredniego, co oznacza, że warunek spełniony częściowo

będzie oceniony jako niespełniony. Wykonawca musi spełnić wszystkie warunki

wymagane przez zamawiającego. Natomiast pełnomocnik zamawiającego

oświadcza, że zadał pytanie i otrzymał odpowiedź satysfakcjonującą

zamawiającego.

12. Pismem z dnia 29.06.2015 roku wykonawca wybrany odpowiadając na wezwanie

zamawiającego wyjaśnił oraz przedłożył załącznik nr 3 wykaz osób odpowiedzialnych

za realizację zamówienia uzupełniony o informacje dotyczące posiadania przez nie

zaświadczeń potwierdzających odbycie szkolenia. Informuje, że wymienione w tym

piśmie osoby posiadają upoważnienie do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli

„POUFNE” wystawione przez kierownika jednostki organizacyjnej. Co do wskazanej

osoby w wezwaniu na stanowisko kierownika zespołu Inżyniera Kontraktu wyjaśnia,

że osoba ta nie tylko pełniła funkcję inspektora nadzoru budowlanego ale również

funkcję kierownika zespołu wskazując konkretne budowy. Do pisma załączono nowy

załącznik nr 3 Wykaz osób odpowiedzialnych za realizację zamówienia w którym

podano nazwiska i imiona osób, funkcje w realizacji zamówienia, numer uprawnień

zawodowych z podaniem dat ich uzyskania, numer poświadczenia bezpieczeństwa i

numer zaświadczenia o przeszkoleniu. Powyższe wyjaśnienia jak i uzupełniony

Wykaz osób wykonawca zastrzegł jako tajemnicą przedsiębiorstwa.

13. Pismo zamawiającego z dnia 16 lipca 2015 r. do konsorcjum Ekocentrum –

wyjaśnienie zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, a dotyczące wyjaśnień i

uzupełnień, wykazu osób odpowiedzialnych za realizację zamówienia oraz

oświadczenie dotyczące praktyki zawodowej z uwagi na fakt, że w złożonej ofercie

nie zastrzegliście państwo ww. dokumentów jako tajemnica przedsiębiorstwa, co stoi

w przeszkodzie z zasadą jawności, przejrzystości i narusza uczciwą konkurencję.

18

Sygn. akt KIO 1590/15

Załączone do pism dokumenty powinny być weryfikowane pod względem zgodności

z wymaganiami SIWZ nie tylko przez Zamawiającego, ale również przez

wykonawców. W tym miejscu pełnomocnik Odwołującego wskazuje na to, iż

wezwanie po wyborze najkorzystniejszej oferty do wykonawcy oznacza, ze skoro

Zamawiający nie rozstrzygnął kwestii prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy w dniu

wyboru najkorzystniejszej oferty nie zostało zakończone postępowanie w zakresie

badania i oceny ofert. Pełnomocnik Zamawiającego twierdzi, że jest to czynność

formalna, nie mająca znaczenia dla merytorycznej czynności oceny i wyboru

najkorzystniejszej oferty, jest to tylko kwestia udostępnienia bądź nie wyjaśnień, jakie

w toku badania i oceny ofert zostały złożone. Pełnomocnik odwołującego T. P.

oświadcza, że na wezwanie zamawiającego złożył wyjaśnienia oraz wykaz osób,

który co do osób nie uległ zmianie, ale zawarto w nim szereg dodatkowych informacji,

które w naszej ocenie, chociażby ze względu na ochronę danych osobowych,

powinny być chronione. W wyjaśnieniach i w uzupełnieniach wykazu podawaliśmy

informacje nt. dostępu poszczególnych osób do informacji niejawnych i chociażby z

tego powodu obowiązuje tajemnica przedsiębiorstwa. Te dane, tj. odnoszące się co

do dostępu do informacji niejawnych poszczególnych osób w konsorcjum.

Pełnomocnik również podpisał zobowiązanie o współpracy i to z konsorcjum, a nie ze

spółką, która na dzień dzisiejszy w tym konsorcjum posiada poświadczenie

bezpieczeństwa, bowiem uważam, że umowa będzie trwała szereg lat i pomimo, iż

na dzień dzisiejszy tylko członek konsorcjum posiada poświadczenie bezpieczeństwa

w zakresie dostępu do informacji niejawnych, co nie oznacza, że na przestrzeni

realizacji zamówienia również dobrze może uzyskać poświadczenie bezpieczeństwa

lider Ekocentrum, tj. świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego jest wydawane dla

podmiotów, a zaświadczenie o dostępie do informacji niejawnych wydawane jest dla

osób fizycznych. Pełnomocnik K. B. odnosząc się do treści zał. nr 6 – zobowiązanie

do współpracy istotnym zagadnieniem jest, że pełnomocnik odwołującego pomija

użyty zwrot w tym zobowiązaniu „jako współpracownika”, co należy również

odczytywać jako możliwość zawarcia z taką osobą umowy o pracę zgodnie z art. 2

k.p., który formułuje sposoby zatrudnienia, umowa o pracę. powołanie, mianowanie.

Przystępujący podtrzymuje argumentację zawartą w odpowiedzi na odwołanie z 4

sierpnia 2015 roku co do znaczenia słowa praktyka zawodowa, bowiem zdarzają się

takie okoliczności, że zamawiający w SIWZ określa praktykę zawodową jako praktykę

uzyskaną po nabyciu uprawnień budowlanych, natomiast w tym postępowaniu i w

SIWZ takiej formuły nie użył. W związku z powyższym, skoro aby nabyć uprawnienia

budowlane, projektowo wykonawcze wymagany jest okres na pełen etat

wykonywania dokumentacji projektowej przez 2 lata, to uważam za jak najbardziej

19

Sygn. akt KIO 1590/15

uzasadnione, żeby okres tego projektowania przed nabyciem uprawnień zaliczyć do

praktyki zawodowej przy projektowaniu. Zamawiający zgadza się z tym poglądem.

Pełnomocnik odwołującego jw. uważa, że do praktyki zawodowej przy projektowaniu

nie można zaliczyć, w kontekście przedmiotowego SIWZ, projektowania przed

okresem uzyskania uprawnień budowlanych i uważamy wręcz, że gdyby

zamawiający dopuszczał taką możliwość, to wręcz powinien określić to w SIWZ.

Nawet gdyby osobom, które zostały wskazane, doliczyć 24 miesiące, to według

wykazu złożonego do oferty, nie uzyskaliby wymaganego okresu 5 lat. Przywołujemy

pana M., który uzyskał uprawnienia 21 grudnia 2010 r., który nie może posiadać 5-

letniegio doświadczenia w projektowaniu i pełnieniu funkcji inspektora nadzoru.

Zamawiający uważa, że gdyby nie chciał uwzględnić doświadczenia przed nabyciem

uprawnień, to określiłby to w SIWZ.W ocenie przystępującego, praktykę w zakresie

nadzoru inspektora budowlanego można również zaliczyć przed nabyciem

uprawnień, bowiem wymagana jest praktyka zawodowa pięcioletnia, w tym

doświadczenie w nadzorowaniu wykonawstwa, dlatego też uważa, że jeżeli ktoś do

książki praktyki zawodowej wpisał doświadczenie w nadzorze przed nabyciem

uprawnień, to ten okres też mu się zalicza. Ten okres z doświadczenia zawodowego

nie jest przypisany do funkcji związanych z posiadaniem uprawnień budowlanych,

jest to osobna kwestia, praktyka w zawodzie a posiadanie uprawnień i pełnienie

samodzielnej funkcji.

14. Pismo z dnia 20 lipca 2015 r. konsorcjum Ekocentrum do Zamawiającego, str. 253,

258 w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa co do Wykazu osób.

15. Pismo z dnia 15 lipca 2015 r, str. 262-269 dokumentacji, tom I w zakresie

rozstrzygnięcia przetargu i zbiorczego zestawienia ofert i uzyskanych punktów,

16. Oferta konsorcjum Ekocentrum, str. 285-328, tom I, w szczególności wykaz osób, zał.

nr 3 i zał. nr 5 – oświadczenie wykonawcy dotyczące posiadania praktyki zawodowej

oraz zobowiązania do współpracy; na wniosek Odwołującego str. 17a-17d (302-306

dokumentacji – wnioski o sprawdzenie w ewidencjach i kartotekach niedostępnych

powszechnie) na okoliczność, że w tych wnioskach bez zastrzeżenia tajemnicy

podano dane wrażliwe, takie jak PESELe, adresy to zastrzeżenie tajemnicy

przedsiębiorstwa w uzupełnieniu powinno być nieskuteczne na okoliczność, iż wobec

tych osób nie wszczęto procedury dostępu do informacji niejawnych, czyli nie

wykazano spełnienia warunku; do powyższego ustosunkował się zamawiający w

stanowisku pisemnym; Przystępujący ustosunkował się do tego w powyższej części

protokołu,

17. Odpowiedzi na pytania z 18 maja 2015 r., str. 128-148 dokument, tom II – odpowiedź

nr 32, 33, 67 oraz 68.

20

Sygn. akt KIO 1590/15

18. Dokumenty zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa:

8 lipca 2015 nr 5360/15 – zastrzeżenie wykazu osób, uzasadnienie oraz

przedstawienie aktualnego wykazu,

- 29 czerwiec 2015 r. nr 5022/15 – zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w

zakresie braku zaświadczeń o posiadaniu poświadczeń bezpieczeństwa i

zaświadczenia o przeszkoleniu wraz z zał. nr 3,

- 16 czerwiec 2015 r. nr 4634/15 – wyjaśnienie dotyczące elementów oferty mających

wpływ na wysokość ceny oraz pismo z dnia 16 czerwca 2015 r. w części jawnej, tom

I, str. 1-81.

19. Dodatkowo, uwzględniając wnioski z odwołania, zał. nr 12, 14, dowód, iż w dniu 22

lipca 2015 r. odmówiono wglądu do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy oraz zał. nr

13 i 14 do odwołania. Pełnomocnik Odwołującego podkreśla, iż odmówiono mu

wglądu w protokół wraz z załącznikami i umożliwiono mu ten wgląd dopiero w dniu 22

lipca 2015 r., a 24 lipca udostępniono zastrzeżenie tajemnicy w zakresie wykazu

osób, przy czym nie udostępniono nadal wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i wykazu

osób. Na dzień dzisiejszy nie znamy uzasadnienie w zakresie zastrzeżenia tajemnicy

w zakresie rażąco niska ceny, znamy tylko uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy

wykazu. Reasumując odwołujący podtrzymał wniosek odwołania co do udostępnienia

uzupełnionego wykazu oraz wyjaśnień do rażąco niskiej ceny.

20. dowód z pisma z 5 sierpnia 2015 r. wystawionego przez Politechnikę Poznańską

opiewającego na funkcję zarządzającego projektem i inspektora nadzoru W. N. na

kwotę 2. 085. 000 zł netto, podpis Kanclerz dr inż. J. N. – załącznik do pisma z 5

sierpnia 2015 r. Przystępującego i dowód – pismo z dnia 23 lipca 2015 r. Politechniki

Poznańskiej Biuro Rektora, podpisał kierownik biura rektora mgr K. D., gdzie kontrakt

budowy bulwaru nadwarciańskiego wartość netto podaje się 1 697 522,38 zł netto –

numer umowy 106/2014. Pełnomocnik Odwołującego pani J. K. odnosząc się do

dowodów w zakresie doświadczenia pana W. N. stwierdza, że dowód przedłożony

przez przystępującego odnosi się do w ogóle budowy dróg dla Politechniki

Poznańskiej bez określenia zamówienia i innych szczegółów, a powszechnie jest

wiadomym, że Politechnika Poznańska ma drogi nie tylko w związku z

posadowieniem nad Wartą, ale również ma siedzibę na ul. Strzeleckiej, Ogrodowej,

Polanki, Nieszawska oraz pl. Marii Curie-Skłodowskiej. Pełnomocnik zamawiającego

stwierdza, że odpowiedź udzielana jest w zależności od pytania; jeżeli zadano

pytanie o wartość zamówienia, a nie o wartość zrealizowanego zamówienia, które

bardzo często obejmuje prace dodatkowe. Ponadto na stronie internetowej

21

Sygn. akt KIO 1590/15

info.put.poznan.pl, gdzie jest pokazane 75 zakończonych postępowań, nie znajduje

się tam, oprócz budowy bulwaru nadwarciańskiego żadnego przetargu na roboty

budowlane związane z robotami budowlanymi Politechniki, w związku z tym

oświadczenie kanclerza może dotyczyć tylko tej jednej inwestycji. Przystępujący

potwierdza, że wartość zrealizowanych robót w tym zamówieniu odbiega z powodu

bardzo częstych robót dodatkowych, zamiennych i uzupełniających. W tym przypadku

zaznacza, że wartość robót, które nadzorował pan W. N. ostatecznie wyniosły

podaną kwotę ponad 2 mln zł, a to z powodu konieczności budowy drogi

przeciwpożarowej.

21. dowód z wcześniejszych postępowań, w których uczestniczył wykonawca konsorcjum

Ekocentrum, gdzie składał oferty obejmujące wykazy osób i wówczas nie stosował

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Odnosząc się Zamawiający uważa dowód

za bezprzedmiotowy i niewyjaśniający zastrzeżenia tajemnicą wykazów, ponieważ z

dowodu wynika, że Ekocentrum wówczas składało oferty samodzielnie lub w

konsorcjum z innym podmiotem, a tu mamy do czynienia z nowym podmiotem –

konsorcjum Ekocentrum i Military Project. Uważa, że takie zastrzeżenie nabiera

innego znaczenia z uwagi na charakter zamówienia dla wojska i związanych z

obronnością kraju i dostępem do informacji niejawnych. Przystępujący uważa również

ten dowód za bezprzedmiotowy a wymóg zastrzeżenia wykazu pojawił się w związku

z udziałem Military Project, które specjalizuje się w sprzęcie dla wojska.

22. na wniosek odwołującego, przeprowadzono dowód z pozostałych załączników do

odwołania – 19, 21 i 22 na okoliczność procedury uzyskiwania uprawnień do dostępu

do informacji niejawnych. Pani K. N. pełnomocnik odwołującego wskazuje, iż zał. nr

19 przywołuje na okoliczność, że należało wskazać dowody na rozpoczęcie

procedury dostępu do informacji niejawnych - odpowiedź na pytanie nr 32, a tutaj jest

dowód na to, że składa się dokument potwierdzający, że składa się dokument

potwierdzający wszczęcie procedury. Również z odpowiedzi nr 32 wynika, że do

oferty powinno załączyć się zgodę na udostępnienie informacji niejawnych o klauzuli

poufne, które wystawia wykonawca dla osób mających uczestniczyć w zamówieniu, a

takowej zgody w ofercie konsorcjum, Ekocentrum nie ma dla 4 osób, dla których

zamawiający wskazywał, że prowadzone są postępowania sprawdzające - zał. 19.

Powyższy obowiązek wynika z art. 34 ust. 9 ustawy o ochronie informacji

niejawnych. Uważamy, że zał. nr 22 powinien być załączony do oferty jako dowód.

Uważamy, że z literalnego przywołania art. 34 ust. 9 oin wynika obowiązek

przedstawienia również karty informacyjnej w sytuacji, gdy osoby mające wykonywać

zadanie nie posiadają dostępu do informacji niejawnych, a jest to dowód na

wszczęcie procedury uzyskania takiej zgody. Uważamy, że bezwzględnie powinien

22

Sygn. akt KIO 1590/15

być wykonawca wezwany do uzupełnienia dokumentów wskazanych w zał. 21 i 22.

Wskazuje na zał. nr 20, str. 17 c i d do naszego odwołania, w którym to pokazaliśmy,

iż w stosunku do pana M. i pana N. już w lutym wystąpiono o sprawdzenie w

ewidencjach i kartotekach tych osób i na dzień składania ofert - 9 czerwca. Powyższe

wynika z art. 28 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 24 ust. 6 oraz 7.Pełnomocnik zamawiającego

uważa, że odwołujący źle interpretuje odpowiedź na pytanie 32, że dla

zamawiającego wystarczy przekazanie dowodu wszczęcia postępowania

sprawdzającego, gdy z zostało to uczynione w zał. nr 20 do odwołania o nazwie

wniosek o sprawdzenie, a jednocześnie co do daty 6 luty 17c i 17d oznaczenie

wnioski tj. omyłka pisarska, wynika to z pieczęci Military Project, gdzie wpisane jest 2

czerwca. Te daty wynikając również z uzupełnionego wykazu osób. Ponadto

przywołuje odpowiedź nr 32, że po sprawdzeniu można wydać zgodę na dostęp do

informacji niejawnej, w tym wypadku Military Project może wydać tą zgodę przed

podpisaniem umowy. Z at. 34 ust. 9 wynika, że przy wszczęciu postępowania w ABW

podmiot, który posiada poświadczenie bezpieczeństwa może już wydać zgodę na

dostęp do informacji niejawnych. Również przystępujący wskazuje na numery 718 do

721 rejestrowane wszystkie podają datą 2 czerwca 2015r., co potwierdza omyłkę

pisarską. W tym miejscu przywołuje fragment pisma z 29 czerwca 2015 r. do

zamawiającego objęte tajemnica przedsiębiorstwa, gdzie informuje, że wskazane

powyżej osoby posiadają upoważnienie do dostępu do informacji niejawnych o

klauzuli poufne wystawione przez KJO. W tym miejscu oświadcza, że te 4 osoby

wymienione mają zakończone postępowania sprawdzające przez ABW i mają

wydane poświadczenia bezpieczeństwa w zakresie dostępu do informacji

niejawnych.

23. Dowody z SIWZ i Oferty wykonawcy wybranego Strona 81 – Opis sposobu obliczenia

ceny- SIWZ, Strona 87 oferta – punkty 5; 9; 10; Strona 90 – 91 – zał.nr 3 wykaz osób

odpowiedzialnych za realizację zamówienia – osoby nie będące etatowymi pracownikami

wykonawcy muszą złożyć zobowiązanie do współpracy na załączniku nr 6 do SIWZ;Zał.

nr 5 – str.93 i 94; Zał.nr 6 – str.95 zobowiązanie do współpracy; Zał.nr 11 – str. 100

zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby – Zal. Nr 12 – wykaz części

zamówienia, których wykonanie wykonawca zlecić podwykonawcy;. zamierza

Wyjaśnienie z 20.07.2015 EKOCENTRUM – str. 253- 258 – informacje zastrzeżone nie

zostały do wiadomości publicznej, zakres oraz wartość charakter, ujawnione

gospodarcza zastrzeżonych informacji; działania wykonane przez wykonawcę w celu

zachowania tajemnicy i poufności danych objętych tymi informacjami. „Podsumowując

nie ma możliwości dotarcia do wskazanych, zastrzeżonych informacji na zwyklej drodze.

Wskazane powyżej informacje powinny zostać utajnione zarówno w ofercie, jak i

23

Sygn. akt KIO 1590/15

wyjaśnieniach wykonawcy: Oferta EKOCENTRUM – str. 285 Tom I – formularz ofertowy

str.290; tabele wyceny elementów ryczałtowych – 292 i 293; wykaz osób

odpowiedzialnych za realizację zamówienia – str. 299 – 301zał. nr 3 ; al. Nr 5

oświadczenie wykonawcy dotyczące posiadania praktyki zawodowej str.311 -316;

zobowiązania do współpracy – 317 – 328

Izba zważyła.

Izba na podstawie ustaleń, dokonanych w wyniku przeprowadzonych na rozprawie

dowodów z dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jak i

dokumentów przedłożonych na rozprawie przez strony i uczestnika a przedstawionych

powyżej w ustaleniach, zważyła jak poniżej.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Z szeregu podniesionych zarzutów w odwołaniu decydujące znaczenie dla uwzględnienia

odwolania ma zagadnienie zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy

wybranego/przystępującego po stronie zamawiającego to jest Konsorcjum Ekocentrum i

Military Project (Konsorcjum Ekocentrum). Pomimo skutecznego zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa na etapie postępowania przed zamawiającym wyjaśnień co do rażąco

niskiej ceny, wskutek tego niedostępności złożonych wyjaśnień zamawiającemu,

odwołujący instynktownie podniósł zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy

wybranego w kontekście wartości szacunkowej zamówienia. W toku prowadzonego

postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający zwrócił się o wyjaśnienia do trzech

wykonawców oferujących najtańsze oferty w tym do wykonawcy wybranego to jest

konsorcjum Ekocentrum jak również do odwołującego. Pomimo obowiązujących dwóch

kryteriów oceny ofert to jedno z nich w żadnym stopniu nie rozstrzygało o wyniku

przetargu (Rozdział VI Kryteria oceny ofert pkt 2 częstotliwość fakturowania –

maksymalnie raz na 90 dni - 5%), ponieważ wszyscy oferenci zaoferowali jednakowy

odstęp czasowy na wystawianie faktur/płatności w związku z tym wszyscy otrzymali

jednakową ilość punktów w tym kryterium. W związku z tym o pozycji w rankingu ofert

decydowało drugie kryterium (Rozdział VI Kryteria oceny ofert pkt 1 – cena oferty - 95%).

Wykonawca wybrany zaoferował najniższą cenę to jest na poziomie 1.879.440 złotych

brutto (oferta konsorcjum Ekocentrum – Formularz ofertowy) w sytuacji gdy zamawiający

oszacował zamówienie na poziomie 4.400.000,00 złotych – wartość szacunkowa

zamówienia – na otwarciu ofert kwota jaka zamawiający zamierza przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia podał – 4.920.000,00 zł. brutto – protokół postępowania o

udzielenie zamówienia). Różnica w wycenie zamówienia pomiędzy zamawiającym a

konsorcjum Ekocentrum spowodowała wezwanie tego ostatniego do wskazania jakie

24

Sygn. akt KIO 1590/15

czynniki zaistniały, które spowodowały rozbieżności w wycenie zamówienia i w jakim

stopniu. Przy czym zamawiający przywołał przykładowe czynniki to jest wymienione w

art.90 ustawy Pzp oczekując również wskazania w jakim stopniu poszczególne czynniki

zdecydowały o niższej cenie. Wśród czynników, które mogą wpłynąć na obniżenie ceny

ustawa wymienia między innymi: wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia,

pomoc publiczną, sposób wykonania zamówienia. Izba przeprowadziła na rozprawie

dowód z wyjaśnień konsorcjum Ekocentrum rażąco niskiej ceny nie odtajniając ich treści.

Argumentację jaką zawarto w wyjaśnieniach, w sposób nie naruszający interesu

wykonawcy wybranego co do zastrzeżonych tajemnicą wyjaśnień, Izba przedstawiła

powyżej. Sam dokument wyjaśnień mieści się na ponad 20 stronach plus załączniki ale w

ocenie Izby nie wskazuje indywidualnych czynników to jest niedostępnych pozostałym

wykonawcom, które wpływają na wysokość zaoferowanej ceny. Tej treści uzasadnienie

do wysokości zaoferowanej ceny, jakie przedstawił wykonawca wybrany, wobec

zgłoszonych wątpliwości zamawiającego, mógłby sporządzić niemal każdy z

wykonawców, uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu. Bowiem nie wynika z

niego indywidualna, charakterystyczna tylko dla tego wykonawcy sytuacja, która odróżnia

jego od pozostałych wykonawców składających oferty w tym postępowaniu. Przede

wszystkim wykonawca powołuje się na dwudziestoletnie doświadczenie w branży

najpierw inwestora zastępczego a aktualnie Inżyniera Kontraktu. Natomiast nie wskazał,

którzy wykonawcy to jest konkurenci w tym postepowaniu takiego doświadczenia nie

posiadają. Należy zwrócić uwagę, że oprócz konsorcjum Ekocentrum oferty złożyły takie

firmy jak: Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A.

Lider konsorcjum z siedzibą w Szczecinie i ASD Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie jako

Członek konsorcjum; KAROX Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu; Konsorcjum firm:

COMTEGRA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – Lider i TPF Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie – Członek konsorcjum; GRONTMIJ POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w

Poznaniu – lider konsorcjum i Promar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy – Członek

konsorcjum. Według wiedzy Izby wymienione powyżej firmy posiadają nie mniejsze

doświadczenie, niż posiada doświadczenie wykonawca wybrany konsorcjum Ekocentrum

zarówno w zakresie funkcji Inwestora Zastępczego jak i funkcji Inżyniera Kontraktu.

Natomiast wykonawca wybrany powołując się na własne doświadczenie nie odniósł się

do doświadczenia konkurentów wykazując, że są one niższe niż jego doświadczenie.

Jest to o tyle istotne, że wykonawca wybrany powołując się na długoletnie doświadczenie

uzasadnia możliwość obniżenia ceny nawet do 50 procent w stosunku do wyceny

zamawiającego z powodu doświadczenia w organizacji pracy tego rodzaju kontraktów jak

zatrudniania na stałe wysokiej klasy doświadczonych ekspertów a nawet wykazuje

osiągnięcie poziomu 20% wyceny zamawiającego. Reasumując argumentacja tego typu

25

Sygn. akt KIO 1590/15

nie jest przekonywująca zwłaszcza wobec braku jakiegokolwiek odniesienia się do

konkurencji w tym postępowaniu, która w ocenie Izby ma równorzędne doświadczenie i

dysponuje również doświadczonym zespołem wymaganych ekspertów. Poza tym dla

Izby nie jest wiarygodnym twierdzenie, że dwudziestoletnie doświadczenie podmiotu ma

bezpośrednie przełożenie na krótszy, efektywniejszy czas pracy w stosunku na przykład

do podmiotu posiadającego 10 letnie czy 5 letnie doświadczenie w przedmiotowej

branży. Tym bardziej, że efektywność zapewnia nie tylko doświadczenie zawodowe ale

również zapewniają nowoczesne metody zarządzania pracą oraz nowoczesne

technologie. Tak samo nie jest trafiony argument, że wykonawca wybrany dysponuje

stałą, własną wysokokwalifikowaną kadrą pracowników, ponieważ oferta składa się w

zdecydowanej większości z zobowiązań osób do podjęcia współpracy a nie z tytułu

zatrudnienia na stale u wykonawcy wybranego. Tym bardziej, że może być dyskusyjna

kwestia czy stała własna kadra zapewnia większą efektywność niż kadra współpracująca

przy konkretnym, poszczególnym zadaniu. Kolejny argument na obniżenie

wynagrodzenia to okoliczność posiadania wyposażenia, sprzętu w tym stałego lokum, w

którym może być świadczona usługa jak i usytuowanie bazy prowadzonej działalności na

terenie miasta, w którym ma siedzibę zamawiający. W ocenie Izby nie jest to okoliczność

wyróżniająca wykonawcę, ponieważ nie wykazał, żeby konkurenci nie posiadali takich

uwarunkowań jak sprzęt i baza. Ponadto z zestawienia powyżej wykonawców w tym z ich

siedzib wynika, że nie tylko wykonawca wybrany posiada siedzibę w miejscu siedziby

zamawiającego. W związku z powyższym te okoliczności również nie różnicują pod

względem kosztów ofertę wykonawcy wybranego od ofert pozostałych oferentów. Tym

samym ta argumentacja nie ma wpływu na okoliczność uzasadnienia niższej ceny w

stosunku do wyceny przedmiotu zamówienia przez zamawiającego czy też przez

konkurentów. Następnym argumentem odwołującego do niższej ceny jest zawyżenie

wysokości wynagrodzenia szacowanego przez zamawiającego. Dla wykazania tego

twierdzenia wykonawca wybrany wskazuje na szereg zamówień, które wykonywał gdzie

oferowali poziom cen w stosunku do szacunku zamawiającego nawet do poziomu 20

procent i otrzymał pozytywne rekomendacje wykonania usługi. W ocenie Izby nie jest to

argument uzasadniający obniżenie ceny w stosunku do szacunku zamawiającego a

jedynie istniejąca rzeczywistość na rynku zamówień publicznych, która nie może

decydować o wyjaśnieniu podejrzenia rażąco niskiej ceny złożonej oferty w konkretnym

postępowaniu w tym wypadku w przedmiotowym postępowaniu. Tym bardziej, że

zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień powyżej cytowanych (pismo z dnia

12.06.2015roku) żądał nie tylko przedstawienia czynników stanowiących podstawę do

obniżenia ceny ale również żądał wskazania w jakim stopniu wpływają na obniżenie

ceny („jakie czynniki spowodowały możliwość obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki

26

Sygn. akt KIO 1590/15

tym czynnikom cena została obniżona”). Reasumując w ocenie Izby odwołujący nie

wykazał w jaki sposób podniesione przez niego czynniki wpłynęły na obniżenie ceny

zwłaszcza odnosząc charakterystykę tych czynników do sytuacji konkurentów jak i w

jakim zakresie i stopniu zamawiający nieprawidłowo wycenił zamawianą usługę.

Odwołujący przy przedstawieniu czynników obniżających wycenę jego oferty nie

udowodnił, że konkurenci mają w poszczególnych czynnikach gorszą sytuację

wpływającą na wycenę (wyposażenie, sprzęt, kadra, doświadczenie zawodowe,

lokalizacja ich bazy a miejsce świadczonej usługi). Również argumentacja o zachowaniu

najniższego wynagrodzenia jest bezprzedmiotowa, ponieważ zamówienie nie obejmuje

prostych i nieskomplikowanych prac a prace eksperckie, które nie są wynagradzane na

poziomie najniższego wynagrodzenia a nawet średniego krajowego wynagrodzenia. W

takim przypadku argumentacja o zachowaniu najniższego wynagrodzenia lub też

średniego krajowego dla prac eksperckich stanowić może tylko dowód na

nieprawidłowość wyceny. W tym stanie rzeczy w myśl art.90 ust.3 ustawy Pzp

zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana

ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W przedmiotowej sytuacji pomimo

złożenia wyjaśnień oraz dowodów wykonawca wybrany nie wykazał, że jego oferta nie

zawiera rażąco niskiej ceny, ponieważ wyjaśnienia tego wykonawcy sprowadzają się

tylko do porównań z innymi postępowaniami oraz podkreślania jego wyjątkowej sytuacji

bez wykazania, że pozostali konkurenci takiej sytuacji nie posiadają a co jest mylące o

czym Izba nadmieniła powyżej. Natomiast swoimi wyjaśnieniami i dowodami wykonawca

wybrany nie odpowiedział na wezwanie zamawiającego. Istotnym elementem dla

rozstrzygnięcia tego zarzutu odwołania jest obowiązek leżący po stronie wykonawcy

wybranego wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (art.90 ust.2 ustawy

Pzp.). Izba na rozprawie jak powyżej przedstawiła ustalenia z wyjaśnień wykonawcy

wybranego (pismo z dnia 16.06.2015 roku) i nie stwierdziła aby odwołujący swoimi

wyjaśnieniami udowodnił, iż podejrzenia zamawiającego co do rażąco niskiej ceny nie są

uzasadnione. W ocenie Izby zamawiający bezpodstawnie uznał, że złożone wyjaśnienia

wykluczają rażąco niską cenę w ofercie wykonawcy wybranego to jest Konsorcjum

Ekocentrum. Przedstawione przy wyjaśnieniu dowody odnoszą się do innych

postępowań, w których uczestniczył wykonawca wybrany a przedstawione dokumenty

finansowe z działalności spółki mogą stanowić czynnik mający wpływ na cenę

(ubezpieczenia finansowe, pozycja ekonomiczna, nabywcza spółki, zdolność kredytowa)

niemniej z samego faktu ich przedstawienia nie wynika jaki mają wpływ na wysokość

ceny. Reasumując należy stwierdzić, że wyjaśnienia wykonawcy wybranego nie

odpowiadają na zadane pytanie w jaki sposób czynniki wskazane przez wykonawcę

27

Sygn. akt KIO 1590/15

wybranego wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny, wobec której zamawiający powziął

podejrzenie rażąco niskiej ceny. W związku z powyższym spełniona została przesłanka

z art. 90 ust.3 ustawy Pzp w zakresie nie złożenia wyjaśnień na temat czynników jak ich

wpływu na obniżenie ceny. Bowiem samo podanie czynników bez odniesienia ich do

sytuacji konkurujących wykonawców jest niewystarczające do uznania tych czynników za

mające wpływ na obniżenie ceny. Przy czym podane czynniki przez wykonawcę

wybranego nie są ani czynnikami obiektywnymi, ani wyjątkowymi w stosunku do

uwarunkowań pozostałych oferentów a co Izba przedstawiła powyżej.

Po pierwsze jak wyżej Izba przedstawiła wykonawca wybrany podając czynniki

obniżające cenę nie udowodnił, że konkurenci ich nie posiadają a według wiedzy Izby nie

są to czynniki, których nie można przypisać pozostałym wykonawcom, o czym Izba

nadmieniła powyżej.

Po drugie wbrew żądaniu zamawiającego wykonawca wybrany nie przedstawił w jakim

stopniu wskazane przez niego czynniki obniżające cenę wpływają na wysokość

zamówienia odnosząc to do niniejszego postępowania.

Po trzecie zarzuty wykonawcy wybranego w złożonych wyjaśnieniach z dnia 16.06.2015

roku na temat zawyżenia wyceny przedmiotowego zamówienia są nieuzasadnione bo nie

poparte dowodami.

Reasumując należy stwierdzić, że wykonawca wybrany nie złożył wyjaśnień do których

wezwał zamawiający pismem z dnia 12.06.2015 r. co wyczerpuje przesłankę odrzucenia

odwołania z art.90 ust.3 ustawy Pzp.

Kolejnymi zarzutami odwołującego, po błędnej ocenie wyjaśnień złożonych przez

Konsorcjum Ekocentrum w zakresie rażąco niskiej ceny, jest błędne ustalenie, że treść

oferty złożonej przez tego wykonawcę odpowiada treści SIWZ oraz, że przedmiotowa

oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny. Powyższe zarzuty odwołania stanowią

konsekwencję, następstwo zarzutu rażąco niskiej ceny. Niemniej na podstawie

zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba nie znajduje podstaw do ich

uwzględnienia i uznaje je jako nieudowodnione. Pod względem formalno prawnym zarzut

sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ oraz zarzut błędu w obliczeniu ceny stanowią

odrębne podstawy dla zamawiającego do odrzucenia oferty i regulowane są art.89 ust.1

pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp. Teoretycznie mogą być ze sobą powiązane, czyli mogą

jednocześnie występować. Rażąco niska cena może być konsekwencją jednego z nich

albo obydwu z nich. Niemniej jak wyżej przywołano Izba nie znajduje podstaw do

uwzględnienia tych zarzutów z racji ich nie udowodnienia.

28

Sygn. akt KIO 1590/15

Rozstrzygnięcie niniejszego odwołania poprzez nakazanie zamawiającemu odrzucenie

oferty wykonawcy wybranego jest najdalej idące w stosunku do pozostałych zarzutów

odwołania. Bowiem pozostałe zarzuty odnoszą się do wykluczenia z postępowania po

uprzednim wezwaniu do uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3 czy ust.4 ustawy

Pzp. W myśl art.26 ust.3 ustawy Pzp. zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie

złożyli wymaganych oświadczeń lub dokumentów oraz pełnomocnictw albo złożone

oświadczenia, dokumenty, pełnomocnictwa zawierają błędy lub są wadliwe do ich

złożenia w określonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega

odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

W związku z powyższym Izba odnosząc się do pozostałych zarzutów odwołania zważyła

jak poniżej.

Izba nie potwierdza zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2b w związku z art. 25 ust. 1, oraz art.

89 ust 1 w związku z art. 36a poprzez ich nie zastosowanie, w zakresie, zaniechania

właściwej weryfikacji zobowiązań o współpracy osób nie będących etatowymi

pracownikami Konsorcjum Ekocentrum (co wedle postanowień SIWZ oznaczało

wykonywanie części zamówienia na zasadach podwykonawstwa), wobec deklaracji

wykonawcy wybranego o wykonaniu przedmiotu zamówienia siłami własnymi, bez

udziału podwykonawców. W ocenie Izby z postanowień SIWZ nie można wywieść

obowiązku wykonawcy w przypadku zobowiązania osób do współpracy, wypełnienia jako

warunku bezwzględnego formularza podwykonawstwa. Zasadnie zamawiający podkreślił

na rozprawie, że z treści zobowiązania tychże osób wynika również możliwość zawarcia

w przyszłości umowy o pracę z wykonawcą wykonującym zamówienie. Z zapisu SIWZ,

że dla osób nie będących pracownikami należy załączyć zobowiązanie do współpracy nie

można wywieść, że te osoby będą podwykonawcami. W ocenie Izby osoby w przypadku

wypełnienia zobowiązania o współpracy mogą być zarówno podwykonawcami,

pracownikami (etat) czy świadczącymi na podstawie umowy cywilnoprawnej. Natomiast

nie rozstrzyga ani pytanie i odpowiedź nr 67, ani paragraf 9 ust.1wzoru umowy, ani

rozdział IV pkt 1SIWZ, ani zał. nr 6 w zw. z rozdziałem XVIII SIWZ jak interpretuje

odwołujący to jest, że należy w przypadku zobowiązania do współpracy konsekwentnie

wypełnić formularz podwykonawstwa.

W ocenie Izby z kolei w przypadku wymogu dla konsorcjum określenia się, która firma

będzie dysponować pracownikiem to nie określenie tego nie powoduje z mocy prawa

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Zamawiający takie uchybienie powinien albo

wyjaśnić albo żądać uzupełnienia dokumentu.

29

Sygn. akt KIO 1590/15

W zakresie wykazu osób Izba podziela stanowisko pełnomocnika odwołującego, że

wezwanie w trybie art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp skierowane do wykonawcy wybranego nie

wyczerpuje w pełnym zakresie braków w tym Wykazie. Niemniej z uwagi na okoliczność,

że oferta wykonawcy wybranego podlega odrzuceniu w związku z rażąco niską ceną

bezprzedmiotowe jest wzywanie wybranego wykonawcy do uzupełnienia Wykazu osób.

Co do zaniechania przeprowadzenia w trakcie prowadzonych czynności badania i oceny

ofert (tj. przed wyborem oferty najkorzystniejszej) badania zasadności zastrzeżenia jako

tajemnicy przedsiębiorstwa informacji przedkładanych przez Konsorcjum Ekocentrum w

odpowiedzi na wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnień dotyczących osób. Przepisy

ustawy Pzp nie regulują terminu w którym zamawiający powinien dokonać badania

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Ze względów praktycznych przyjmuje się, że

powinno to nastąpić najpóźniej na dzień rozstrzygnięcia przetargu aby potencjalni

zainteresowani mogli równocześnie wnieść odwołanie od tej czynności czy zaniechania

zamawiającego. Natomiast brak rozstrzygnięcia w tym terminie może stanowić podstawę

do złożenia odwołania na zaniechanie czynności zamawiającego wraz z upływem

terminu rozstrzygnięcia przetargu. W niniejszej sprawie rozpatrzenie zastrzeżenia

tajemnicy po upływie rozstrzygnięcia przetargu nie miało wpływu na wynik postępowania

odwoławczego, ponieważ zaniechanie zamawiającego odwołujący miał możliwość

zaskarżenia wraz z zaskarżeniem rozstrzygnięcia przetargu.

Co do zaniechania odtajnienia informacji przedkładanych przez konsorcjum Ekocentrum

w odpowiedzi na wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnień w zakresie dotyczącym:

wykazu osób odpowiedzialnych za realizację zamówienia, praktyki zawodowej i

doświadczenia zawodowego tych osób, zaświadczeń stwierdzających odbycie szkolenia

w zakresie Ochrony Informacji Niejawnych. Zarzut co do zasady zasługuje na

uwzględnienie. Słuszny jest argument odwołującego, że na etapie składania ofert

wykonawca wybrany nie zastrzegł tajemnicy przedsiębiorstwa w tym zakresie. Tym

bardziej jest słuszny zarzut z racji, iż Wykaz uzupełniony na wezwanie zamawiającego,

co potwierdził zamawiający w toku postępowania odwoławczego, w zakresie listy osób

nie uległ zmianie. W myśl art.8 ust.3 ustawy Pzp. nie ujawnia się informacji stanowiących

tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli wykonawca, nie później niż terminie składania ofert,

zastrzegł, że nie mogą one być udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie Izby późniejsze, to jest po terminie

składania ofert, zastrzeganie tajemnicy przedsiębiorstwa jest nieskuteczne wobec treści

art.8 ust.3 ustawy Pzp., który jako jedną z przesłanek przewiduje zastrzeżenie na dzień

składania ofert, czego wykonawca wybrany nie uczynił. Co prawda uczestnik na

rozprawie podnosił, że w Wykazie uzupełnionym znalazły się dalsze informacje, ale jak

30

Sygn. akt KIO 1590/15

Izba ustaliła, z uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy, uczestnik takiej okoliczności nie

podnosił. Izba nie odtajniła Wykazu osób odpowiedzialnych za realizację zamówienia

uzupełnionego na wezwanie zamawiającego z racji bezprzedmiotowości tego żądania w

kontekście uwzględnienia zarzutu braku wyjaśnień rażąco niskiej ceny, co skutkuje

odrzuceniem oferty wykonawcy wybranego.

Co do zarzutu błędnego ustalenia, że treść samego uzasadnienia dotyczącego powodów

zastrzeżenia tajemnicy przez Konsorcjum Ekocentrum, może stanowić tajemnicę

przedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zarzut

co do zasady jest słuszny, ponieważ uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa do poszczególnych informacji powinno być dostępne dla osób

postronnych, które powinny mieć prawo zaskarżenia takowego zastrzeżenia. Poza tym

prawo chroni informacje o przedsiębiorstwie a nie uzasadnienie służące objęciem

ochroną tych informacji. Izba zapoznając się z treścią poszczególnych uzasadnień do

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, nie stwierdziła podstaw do ich objęcia

tajemnicą z uwagi na zawarte w nich treści. Niemniej Izba uznała za bezprzedmiotowe

odtajnienie uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa co do wykazów osób i

innych zastrzeżonych informacji w tym wyjaśnień rażąco niskiej ceny z uwagi na

nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego jako rozstrzygnięcia dalej idącego.

Na marginesie należy wskazać, że jeżeli uzasadnienie do zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa zawiera informacje chronione to można jest zastrzec jako objęte

tajemnicą, co w przedmiotowej sprawie nie wystąpiło.

Izba nie podziela stanowiska zamawiającego jak i uczestnika co do zaliczenia

projektowania przed nabyciem uprawnień do praktyki zawodowej w projektowaniu.

Praktyka zawodowa oznacza praktykę projektanta a nie innych osób np. starających się

o nabycie uprawnień czy projektujący, którzy nie starają się w ogóle o uprawnienia.

Przede wszystkim z uwagi na to, że nie projektują samodzielnie a czynią to jako

asystenci, pomocnicy pod kontrolą projektanta. Ponadto nawet sam uprawniony

projektant ma zawsze weryfikowaną dokumentację przez innego projektanta. W ocenie

Izby można by zaliczyć do praktyki zawodowej projektanta praktykę przed nabyciem

uprawnień gdyby taką możliwość zamawiający w SIWZ przewidział, ponieważ jest to jego

ryzyko jakich fachowców akceptuje.

31

Sygn. akt KIO 1590/15

Izba reprezentuje stanowisko nie zaliczania również praktyki do zawodu w przypadku

inspektora nadzoru budowlanego.

Izba również nie podziela stanowiska zamawiającego co do zaliczania przerw w

wykonywaniu funkcji wymagających uprawnień budowlanych do praktyki zawodowej

wymaganej w SIWZ.

Co do oceny przedłożonych na rozprawie przez odwołującego i uczestnika dokumentów

wystawionych przez Politechnikę Poznańską na okoliczność doświadczenia Pana W. N.

to Izba uznaje za wiarygodne zaświadczenie wskazujące konkretnie oznaczone

zamówienie to jest „bulwary nadwarciańskie”. Zamawiający nie wykazał, że na

„bulwarach nadwarciańskich” były roboty dodatkowe. Natomiast brak w Internecie innych

budów dróg nie oznacza, że mogły być one realizowane poza przetargiem to jest poniże

30(14) tysięcy euro.

Co do niespełnienia wymogu posiadania szkoleń czy dostępu do informacji niejawnych to

zamawiający wezwał wykonawcę wybranego do ich uzupełnienia. Uczestnik wykazał, że

wszczął procedurę ich uzyskiwania. Przy uwzględnieniu odpowiedzi na pytanie nr 32

zarzut braku uprawnień dostępu do informacji niejawnych na etapie składania ofert jest

nieuzasadniony.

W związku z powyższym na podstawie art.192 ust.2 ustawy Pzp odwołanie zasługuje na

uwzględnienie, ponieważ potwierdzony zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy

wybranego ma istotny wpływ na wynik postępowania.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §

3 pkt 1) oraz § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając

uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania

odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 15.000,00 zł

tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.

32

Sygn. akt KIO 1590/15

Przewodniczący: ……………

……………

……………

33