KIO 1029/15

Sygn. akt: KIO 1029/15

WYROK

z dnia 2 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2015 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Miejskie Przedsiębiorstwo

Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze, ul. Wolności

161/163; 58-506 Jelenia Góra, SIMEKO Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Jelenia Góra, PI. Ratuszowy

58; 58-500 Jelenia Góra,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert

z uwzględnieniem oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej

Spółka z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze, ul. Wolności 161/163; 58-506 Jelenia Góra,

SIMEKO Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto Jelenia Góra, PI. Ratuszowy

58; 58-500 Jelenia Góra i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Miejskie Przedsiębiorstwo

Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze, ul. Wolności

161/163; 58-506 Jelenia Góra, SIMEKO Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze,

tytułem wpisu od odwołania.

2.2. zasądza od zamawiającego Miasto Jelenia Góra, PI. Ratuszowy 58; 58-500

Jelenia Góra na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

1

zamówienia: Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. z

siedzibą w Jeleniej Górze, ul. Wolności 161/163; 58-506 Jelenia Góra, SIMEKO

Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze, kwotę 19 780 zł 69 gr (słownie:

dziewiętnaście tysięcy siedemset osiemdziesiąt złotych sześćdziesiąt dziewięć

groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od

odwołania oraz kosztów: wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na rozprawę,

noclegu oraz opłaty od pełnomocnictw.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.

Przewodniczący: ………………………….

2

syg. akt KIO 1029/15

Zamawiający – Miasto Jelenia Góra, PI. Ratuszowy 58; 58-500 Jelenia Góra, prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Odbiór

i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu miasta Jelenia Góra”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 24 lutego 2015 roku, pod numerem 2015/S 038-065162.

Dnia 8 maja 2015 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego

postępowania.

Dnia 18 maja 2015 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze,

ul. Wolności 161/163; 58-506 Jelenia Góra, SIMEKO Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze

(dalej „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od:

1) niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności zamawiającego, polegającej na

dokonaniu oceny oferty konsorcjum firm: Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki

Komunalnej Spółka z o.o. (lider konsorcjum) oraz SIMEKO sp. z o.o. (konsorcjant), jako

oferty złożonej wyłącznie przez jednego wykonawcę tj. Miejskie Przedsiębiorstwo

Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o.,

2) niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności zamawiającego, polegającej na

dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty wyłącznie wykonawcy Miejskie

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. oraz braku uwzględnienia

wyjaśnień złożonych dnia 27 kwietnia 2015 r. przez lidera konsorcjum,

3) niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności zamawiającego, polegającej na wezwaniu

firmy Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. do złożenia

wyjaśnień w zakresie opinii bankowej w sytuacji, kiedy dokumenty załączone do oferty

konsorcjum należące do SIMEKO sp. z o.o., potwierdzały w pełni spełnienie warunków

udziału w postępowaniu,

4) zaniechania dokonania czynności zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp, polegającej

na poprawieniu oczywistej omyłki pisarskiej, poprzez uzupełnienie nazwy wykonawcy

SIMEKO Sp. z o.o. jako konsorcjanta, co wynika ze wszystkich załączonych do oferty

dokumentów oraz zapisu strony tytułowej oferty oraz wskazania w załączniku nr 2 pt.

„Wykaz wykonanych/wykonywanych usług”,

3

5) zaniechaniu czynności wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, polegającej na braku

wezwania do uzupełnienia oferty o pełnomocnictwo w sytuacji, kiedy zdaniem

zamawiającego załączone do oferty pełnomocnictwo zawierało błędy.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 60 w zw. z 65 ust. 1 Kodeksu Cywilnego, poprzez dokonanie wykładni złożonych

oświadczeń woli wbrew treści tych oświadczeń, oraz dokonanie niewłaściwej oceny oferty

konsorcjum i uznaniu, że została ona złożona wyłącznie w imieniu własnym przez

Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.;

2) art. 7 i art. 23 ust. 1-4 ustawy PZP, wg. których zamawiający przeprowadza postępowanie

o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz

równe traktowanie wykonawców. Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie

zamówienia, przy czym w takim przypadku, wykonawcy ustanawiają pełnomocnika do

reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w

postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego - a w omawianej

sytuacji zamawiający wykluczył samowolnie z postępowania jeden z podmiotów, wbrew

prawu odwołującego do wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia,

oświadczeniom wykonawcy oraz dokumentom załączonym do oferty,

3) art. 87 ust. 2 pkt 1 lub ewentualnie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie

dokonania czynności poprawy omyłki, mającej charakter omyłki pisarskiej, ewentualnie

mogącej być potraktowaną jako inna omyłka, polegająca na niezgodności oferty ze

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodująca istotnych zmian w treści

oferty - w sytuacji, kiedy sam zamawiający potwierdza z piśmie z dnia 23 kwietnia 2015 r.,

że oferta zawiera dokumenty wykonawcy, którym jest konsorcjum KOMSIM: Miejskie

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. (lider konsorcjum) i SIMEKO Sp.

z o.o. (konsorcjant);

4) art. 26 ust.3 ustawy Pzp, w przypadku, kiedy zamawiający miał rzekomo powziąć

wątpliwość, zwłaszcza po otrzymaniu od konsorcjum wyjaśnień wraz z „Umową

Konsorcjum”, świadczącą o celu zawarcia tej umowy oraz sposobie reprezentacji

konsorcjum.

Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości

i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności oceny oferty złożonej przez konsorcjum KOMSIM: Miejskie

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. (lider konsorcjum) i SIMEKO Sp. z

o.o. (konsorcjant), jako złożonej wyłącznie przez wykonawcę Miejskie Przedsiębiorstwo

Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.,

4

2. unieważnienia czynności uznania, że oferta złożona przez konsorcjum KOMSIM została

złożona przez spółkę Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.,

3. dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym oferty złożonej przez konsorcjum

KOMSIM: Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. (lider konsorcjum)

i SIMEKO Sp. z o.o. (konsorcjant) i w jej wyniku uznania, że stanowi ona oświadczenie

woli konsorcjum KOMSIM: Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.

(lider konsorcjum) i SIMEKO Sp. z o.o. (konsorcjant),

4. ewentualnie wezwania konsorcjum KOMSIM: Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki

Komunalnej Sp. z o.o. (lider konsorcjum) i SIMEKO Sp. z o.o. (konsorcjant) do złożenia

prawidłowego pełnomocnictwa do występowania w postępowaniu,

5. wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej,

6. zwrotu na rzecz odwołującego kosztów spowodowanych wniesieniem odwołania,

w szczególności kosztów wpisu od odwołania.

Wskazanie interesu odwołującego.

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania polegający na tym, że gdyby

postępowanie zamawiającego było zgodne z zapisami ustawy Pzp oraz kodeksu cywilnego,

odwołujący jako konsorcjum firm KOMSIM: Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki

Komunalnej Spółka z o.o. (lider konsorcjum) oraz SIMEKO sp. z o.o. (konsorcjant), zostałby

wybrany jako wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę oraz byłby uprawniony do

zawarcia umowy z zamawiającym. W wyniku zaniechania przez zamawiającego czynności,

do których był zobowiązany przepisami ustawy Pzp, odwołujący jako konsorcjum został

pozbawiony możliwości wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej oraz uzyskania i realizacji

ww. zamówienia.

Do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie.

Izba ustaliła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, wartość szacunkowa kwoty określone której zamówienia przekracza

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

5

Odwołujący wskazał, iż jedynie przez pomyłkę pisarską wpisał do formularza ofertowego

jeden podmiot lidera konsorcjum. W pozostałych załącznikach posługuje się oznaczeniem

wykonawcy, jako konsorcjum. Odwołujący podniósł, że załączono jednocześnie

pełnomocnictwo oraz wszelkie wymagane przez zamawiającego dokumenty. Jako

dodatkowy dowód potwierdzający, że jest to jedynie omyłka pisarska lider konsorcjum

wezwany do wyjaśnień, udzielając ich załączył „Umowę Konsorcjum”, w której widnieją ww.

zapisy, określające cel zawiązania konsorcjum, członków konsorcjum, sposób reprezentacji -

zgodny z zapisami załączonego do oferty pełnomocnictwa.

Fakt działania MPGK Sp. z o.o. jako lidera konsorcjum podawany był wielokrotnie.

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą, brak wpisania wszystkich

podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia do formularza ofertowego nie

może stanowić o podjęciu przez zamawiającego decyzji o uznaniu, że podmioty nie

wskazane nie wchodzą w skład konsorcjum, a tym samym, że tylko podmiot wskazany

w formularzu ofertowym jest brany pod uwagę, jako wykonawca samodzielnie i jedynie we

własnym imieniu składający ofertę. Odwołujący wskazał również, że zgodnie art. 60 Kodeksu

Cywilnego, wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde

zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, a zgodnie z art. 65

KC oświadczenie woli należy tłumaczyć tak, jak wymagają tego w danych okolicznościach

ustalone zwyczaje oraz zasady współżycia społecznego. Tym ustalonym zwyczajem na

gruncie ustawy Pzp jest przedkładanie pełnomocnictwa do oferty, wynikające bezpośrednio

z art. 23 ust. 2 ustawy, który przewiduje obowiązek udzielenia pełnomocnictwa w przypadku

składnia oferty wspólnej przez wykonawców. Przedkładając wszystkie stosowne dokumenty,

z których wynika, że wykonawcą jest konsorcjum, a nadto potwierdzając to wprost

w złożonych wyjaśnieniach, odwołujący w sposób dostateczny wyraził swoją wolę złożenia

oferty, jako konsorcjum. Zamawiający, odmawiając odwołującemu uznania, że złożono ofertę

podmiotów działających wspólnie, naruszył nie tylko art. 60 w zw. z art. 65 ust. 1 KC, ale

i art. 7 ust. 1 o równym traktowaniu wykonawców w związku z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp.

Ustawodawstwo polskie jak i unijne, w celu zapewnienia możliwości udziału w postępowaniu

różnym podmiotom, dopuściło możliwość składania ofert wspólnych. Brak jest

szczegółowych wymogów, co do formy prawnej, w jakiej podmioty mogą wspólnie ubiegać

się o zamówienie. Brak jest również wymogu wskazania wszystkich podmiotów ubiegających

się wspólnie o zamówienie w formularzu ofertowym. Jedynym wymogiem jest ustanowienie

pełnomocnika. Taki pełnomocnik w niniejszej sprawie został ustanowiony. W tej sytuacji

zamawiający, przyjmując własną - całkowicie sprzeczną z wolą odwołującego

i okolicznościami, wynikającymi z całokształtu złożonych w postępowaniu dokumentów,

interpretację złożonej oferty oraz nie uwzględniając złożonych wyjaśnień i dokumentów,

6

odmówił odwołującemu prawa do składania oferty wspólnej. Takie działanie musi zostać

uznane za naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.

W świetle powyższej argumentacji, zdaniem odwołującego, nie sposób uznać również

argumentu zamawiającego, który przedstawił w piśmie z dnia 8 maja 2015 r., dotyczącego

załączonego do oferty pełnomocnictwa. W skierowanym do lidera konsorcjum wezwaniu do

wyjaśnień zamawiający nie wskazał na swoje wątpliwości dotyczące załączonego

dokumentu pełnomocnictwa. Ww. pełnomocnictwo świadczące o zawiązaniu konsorcjum

jasno wskazywało, że celem był wspólny udział odwołujących w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego, co umożliwiało wybór złożonej przez odwołujących oferty, jako

najkorzystniejszej oraz wspólną realizację zadania „Odbiór i zagospodarowanie odpadów

komunalnych z terenu miasta Jelenia Góra”.

Zdaniem odwołującego, złożone dokumenty tzn. umowa konsorcjum oraz pełnomocnictwo

potwierdzają, że konsorcjum działa przez osoby upoważnione przez członków konsorcjum

w osobach prezesów wchodzących w skład zarządu. Na tej podstawie osobą upoważnioną

do reprezentacji został prezes W. S., reprezentujący lidera oraz całe konsorcjum.

W świetle powyższego czynność zamawiającego polegająca na dokonaniu interpretacji

niezgodnej z art. 60 i art. 65 §1 KC i uznaniu, że oferta złożona jest wyłącznie przez jednego

członka konsorcjum oraz czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty tylko jednego

członka konsorcjum należy uznać za niezgodne z ustawą PZP i polegające unieważnieniu.

Ponadto odwołujący wskazał, że do oferty załączono dokument wykazujący spełnienie

warunków sytuacji ekonomicznej - konsorcjum - w formie zaświadczenie z banku

o posiadanych środkach przez członka konsorcjum firmę SIMEKO Sp. z o.o. Zamawiający

jednak, przy braku wyjaśnień dotyczących wątpliwości co do podmiotu wykonawcy,

przyjmując jako jedynie słuszną swoją interpretację, wezwał wykonawcę do wyjaśnień

w zakresie opinii bankowej złożonej przez innego członka konsorcjum - MPGK Sp. z o.o.

Czynność ta jest wadliwa ponieważ w przypadku prawidłowego przyjęcia, że oferta złożona

jest przez konsorcjum wykazano poprzez zaświadczenie z banku SIMEKO Sp. z o.o.

spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

W ocenie odwołującego, w związku z otrzymanymi przez zamawiającego wyjaśnieniami

złożonymi przez lidera konsorcjum pismem z dnia 27 kwietnia 2015 r., powinien on dokonać

poprawy omyłki polegającej na niewpisaniu nazwy i adresu podmiotu SIMEKO Sp. z o.o. do

formularza ofertowego, ponieważ fakt uczestnictwa tego podmiotu w konsorcjum

składającym ofertę w postępowaniu na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych

z terenu miasta Jelenia Góra”, nie ulega wątpliwości i znajduje potwierdzenie

w zgromadzonej dokumentacji przetargowej. Czynność poprawy omyłki mogła zostać

dokonana w oparciu albo o art. 87 ust. 2 pkt. 1 albo w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy

Pzp.

7

Zdaniem odwołującego, zamawiający mógł również w pierwszej kolejności wezwać do

wyjaśnień w zakresie, czy wykonawcą jest MPGK Sp. z o.o. czy konsorcjum KOMSIM i na

podstawie wyjaśnień dokonać poprawy. Odpowiedź konsorcjum byłaby taka sama w każdej

sytuacji, jak zawarta w piśmie z 27 kwietnia 2015 r.

W świetle powyższej argumentacji nie sposób uznać również argumentu Zamawiającego,

który przedstawił w piśmie z dnia 8 maja 2015r., dotyczącego załączonego do oferty

pełnomocnictwa. W skierowanym do lidera konsorcjum wezwaniu do wyjaśnień zamawiający

nie wskazał na swoje wątpliwości dotyczące załączonego dokumentu pełnomocnictwa. Ww.

pełnomocnictwo świadczące o zawiązaniu konsorcjum jasno wskazywało, że celem był

wspólny udział odwołujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, co

umożliwiało wybór złożonej przez odwołujących oferty, jako najkorzystniejszej oraz wspólną

realizację zadania „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu miasta

Jelenia Góra”.

W omawianym stanie faktycznym, zdaniem odwołującego, nie ma podstaw do twierdzenia

o błędnym pełnomocnictwie. Jednakże w świetle przedstawionych przez zamawiającego

wątpliwości w piśmie z dnia 8 maja 2015r. wydaje się być koniecznym wskazanie na ww.

przepis. Zamawiający nie ma bowiem prawa podejmowania ostatecznych decyzji w sprawie

wyboru najkorzystniejszej oferty w sytuacji, kiedy pozostają nierozwiązane wątpliwości,

a w szczególności nie może podejmować decyzji niezgodnych z przepisami prawa. Jeśli jego

zdaniem pełnomocnictwo zawierało błędy należało wezwać wykonawcę do złożenia

prawidłowych dokumentów. Takiej czynności zamawiający nie wykonał.

Zamawiający, w dniu 28 maja 2015 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,

w której wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie o oddalenie odwołania.

Zamawiający podniósł, iż w postępowaniu o zamówienie publiczne zasada jawności ma

podstawowe znaczenie. W ocenie zamawiającego w odniesieniu do niej winny być

interpretowane wszystkie pozostałe zapisy ustawy. W tym przypadku rozumienie tej zasady

jest sporne na tle identyfikacji kręgu podmiotów, które złożyły oferty.

Zamawiający zgodnie art. 86 ust. 4 ustawy Pzp, na otwarciu ofert podał między innymi

nazwy oraz adresy wykonawców, a także informacje dotyczące cen, ilości dodatkowych myć

i dezynfekcji pojemników na odpady zmieszane (stanowiące kryterium oceny ofert) oraz

określił 19 miesięczny okres wykonywania zamówienia. Dane te zostały odczytane

z formularza oferty i wg zamawiającego są wiążące w tym znaczeniu, że ze skutkiem erga

omnes identyfikują wykonawców, którzy złożyli oferty. Odwołujący po powzięciu informacji

w tym zakresie - jego przedstawiciel wg złożonego pełnomocnictwa był na sesji otwarcia

ofert - mógł korzystać ze środków ochrony prawnej, czego nie uczynił.

8

Zamawiający wskazał, że nie wykluczył samowolnie z postępowania jednego

z podmiotów, wbrew prawu odwołującego do wspólnego ubiegania się o udzielenie

zamówienia, oświadczeniom wykonawcy oraz dokumentom załączonym do oferty. Po

pierwsze na tle ustawy Pzp wykluczenie jest czynnością zamawiającego, która

podejmowana jest w oparciu o określoną podstawę prawna (art. 24 ustawy Pzp) i ulega

uzewnętrznieniu poprzez podanie jej do wiadomości zainteresowanego jak również innych

wykonawców w myśl zasady jawności. W tym przypadku zamawiający aktów tych nie

dokonał. Nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której wymaga się wbrew regułom

określonym w siwz i w prawie, aby na jawnej części posiedzenia komisji przetargowej

dokonywać analiz, wykładni, wyjaśnień i innych czynności. Zamawiający w siwz określił

zakres rzeczowy dokumentów, które mają być załączone do oferty. Okoliczność, że w ofercie

w tym przypadku znalazły się dokumenty dot. innego podmiotu, który nie ma statusu

wykonawcy, w żaden sposób nie wiąże zamawiającego. Powszechną praktyką jest wpinanie

ofert w teczki firmowe, dołączanie do ofert folderów, wizytówek i innych dokumentów, które

mają walor reklamowy. Dokumenty te na tle postępowania nie wywołują żadnych skutków

prawnych. W ocenie zamawiającego dołączenie do oferty dokumentów innej spółki również

nie ma znaczenia dla oceny tej oferty.

Zdaniem zamawiającego, nie polegają na prawdzie twierdzenia odwołującego, że

zamawiający wezwał lidera konsorcjum firmę Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki

Komunalnej Spółka z o.o. pismem datowanym na dzień 23 kwietnia 2015 r. do złożenia

wyjaśnień w zakresie:

- złożonego wraz z ofertą załącznika nr 2 pn.: Wykaz wykonanych/Wykonywanych usług,

w którym jako wykonawca wskazane jest konsorcjum KOMSIM;

- złożonych wraz z ofertą dokumentów wymaganych od wykonawców w związku z art. 22 i

24 ustawy PZP;

- opinii bankowej z dnia 6.03.2015r.

Wspomniane wezwanie zostało skierowane do wykonawcy, który złożył ofertę nr 2 - nie

zaś do Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o., jako lidera

konsorcjum KOMSIM.

Zamawiający wskazał, że nie ma wpływu na to, że na wezwanie odpowiedział podmiot, do

którego nie było ono kierowane. Nie jest prawdą, że w piśmie z dnia 8 maja 2015 r.

zamawiający dokonał własnej interpretacji zarówno złożonych dokumentów, jak i wyjaśnień

i oświadczeń woli odwołującego. Pismo to stanowi uzasadnienie wyboru oferty

najkorzystniejszej. Zamawiający z oczywistych względów pominął złożone pismem z dnia 27

kwietnia 2015 r. wyjaśnienia oraz „Umowę Konsorcjum” zawartą przed złożeniem oferty

przez podmioty wspólnie ubiegające się o udzielenie zamówienia publicznego i przedłożoną

przez lidera do wyjaśnień, gdyż były to dokumenty „obce" tj. nie pochodzące od wykonawcy.

9

W ocenie zamawiającego na tle przepisów ustawy Pzp, wykluczona jest możliwość

dokonywania wykładni oświadczeń woli w zakresie, którego brak jest zarzucany. Przetarg

nieograniczony to tryb udzielenia zamówienia, w którym w odpowiedzi na publiczne

ogłoszenie o zamówieniu oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy (art. 39

pzp). W jaki sposób miała być złożona oferta określił Zamawiający w siwz. Okoliczność,

że stosownie do tych zapisów została złożona oferta wyłącznie przez Miejskie

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. i przez nie zabezpieczona wadium,

wyklucza możliwość dokonywania wykładni rozszerzających tj. takich, wedle których

zamawiający miałby ustalać krąg podmiotów, którym należałoby w tym postępowaniu nadać

status wykonawcy i dalej uznać, że złożyli oni ofertę wspólną (art. 23 pzp). Odpowiednie

stosowanie przepisów kc w ocenie zamawiającego jest w tym przypadku wyłączone (art. 14

pzp).

W odniesieniu do zasady jawności (art. 7 pzp) niedopuszczalna jest praktyka, w myśl

której zamawiający miałby dokonywać wykładni w ten sposób, że w oparciu o całokształt

dokumentów wymaganych w siwz i nie wymaganych, a dołączonych do oferty, ustalać jakie

podmioty ją złożyły i tym aktem nadawać im status wykonawcy. Tego rodzaju praktyka

prowadziłaby do nadużyć. SIMEKO Sp. z o.o., nie ma statusu wykonawcy w myśl definicji

z art. 2 pkt 11 pzp.

Zarzut powyższy, w ocenie zamawiającego, stoi w opozycji do zarzutów dot. zaniechań

w zakresie poprawienia oczywistych omyłek pisarskich i oczywistych niezgodności.

Po pierwsze, przepis art. 87 ust. 2 pkt 1 dot. oczywistych omyłek pisarskich. Oczywistą

omyłką jest widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski albo rachunkowy lub inna

podobna usterka w tekście. Sprostowanie oczywistej omyłki nie może prowadzić do zmiany

treści oferty, w szczególności nie może polegać na zmianie określonego w ofercie rozmiaru

świadczenia oferenta lub ceny (wyrok SO w Warszawie z dn. 10.12.2002 roku sygn. akt V

Ca 1514/02). Z dorobku orzecznictwa tak sądowego jak i KIO wynika, że omyłka winna być

na pierwszy rzut oka rozpoznawalna. Skoro na sesji otwarcia ofert odczytano nazwę tylko

jednej spółki, nie sposób w tym przypadku mówić, że zaistniała oczywista omyłka, gdyż

komisja przetargowa w momencie otwarcia ofert jej nie stwierdziła. Poprawienie owej omyłki

- w sposób, co do którego zarzuca się zamawiającemu zaniechanie, prowadziłby do zmiany

treści oferty poprzez stworzenie z oferty jednego wykonawcy oferty wspólnej, o której

istnieniu na sesji otwarcia ofert pozostałych wykonawców nie informowano. Wg zarzutów

odwołania czynnością uprzednią w stosunku do stwierdzenia, że jest to oczywista omyłka

pisarska byłaby wykładnia oświadczeń woli zawarta w innych dokumentach załączonych do

oferty (dokumentach dot. SIMEKO Sp. z o.o.). Zdaniem zamawiającego, odwołujący

zapomina, że poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej dopuszczalne jest wyłącznie

10

w odniesieniu do oferty. Powyższe oznacza, że właśnie w oparciu o treść oferty winna być

dokonana ocena oczywistości takiej omyłki.

Dla powyższej oceny okoliczność, że nazwa cyt. „ SIMEKO Sp. z o.o. jako Konsorcjanta,

co wynika ze wszystkich załączonych do oferty dokumentów oraz zapisu strony tytułowej

oferty oraz wskazania w załączniku nr 2 pt. „Wykaz wykonanych/wykonywanych usług" jako

Wykonawcy Konsorcjum KOMSIM: Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej

Sp. z o.o. (Lider konsorcjum) i SIMEKO Sp. z o.o. (Konsorcjant)" nie ma znaczenia, gdyż

dokumenty te nie były odczytywane w trakcie otwarcia ofert i nie stanowią oferty tylko

załączniki. Komentowany stan nie uprawniał zamawiającego do poprawienia innej omyłki

polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,

niepowodującej istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp).

Zdaniem zamawiającego, skoro uznał on, że oferta została złożona przez jednego

wykonawcę (Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. o.o.) i podpisana przez

osobę uprawnioną do reprezentowania tej osoby prawnej, to brak było podstaw do

stosowania art. 26 ust. 3 pzp w zakresie wzywania do uzupełnienia pełnomocnictwa.

Komisja przetargowa ustaliła w ramach tej analizy, że z treści formularza oferty

jednoznacznie wynika, że wykonawcą składającym ofertę jest Miejskie Przedsiębiorstwo

Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. z/s przy ul. Wolności 161/163; 58-560 Jelenia Góra,

a złożenie oświadczenia woli na formularzu oferty podpisał Prezes Zarządu Dyrektor

Naczelny W. M. S.

Oferta, co wynika z jej treści, złożona przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki

Komunalnej Sp. z o.o., została poprawnie podpisana przez Prezesa Zarządu - Dyrektora

Naczelnego, a więc osobę to tego prawnie umocowaną zgodnie z KRS 0000186967.

Dokumenty załączone do treści oferty oraz wynikające z jej uzupełnienia (opinia bankowa)

potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ przez tego

wykonawcę. Ponadto oferta została zabezpieczona gwarancją wadialną wystawioną na

zlecenie Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. zwanym w treści

tego dokumentu „Zobowiązanym".

Z treści załączonego do oferty pełnomocnictwa z dnia 15.04.2015 r. udzielonego przez:

W. S. - Prezesa Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej 58-560 Jelenia Góra,

ul. Wolności 161/163 i J. G. - Prezesa Zarządu SIMEKO Sp. z o.o. wynika, zdaniem

zamawiającego, iż do reprezentowania wymienionych podmiotów

zamówienia „Odbiór w postępowaniu o udzielenie publicznego na zadanie pn.:

i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu miasta Jelenia Góra" ustanawiają:

„pełnomocnika w osobie Pana W. S.", czyli osobę fizyczną, a nie Prezesa Zarządu MPGK.

Sp. z o.o. Nadto wskazać należy, że pełnomocnictwo ze strony MPGK zostało podpisane

przez Prezesa Zarządu Dyrektora Naczelnego W. M. S. Zatem mamy do czynienia z

11

pełnomocnictwem udzielonym przez dwie osoby prawne (wymienione wyżej spółki) osobie

fizycznej tj. W. S. Gdyby przyjmować tok rozumowania odwołującego, tj. że została złożona

oferta wspólna, to byłaby ona nieważna na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp w

związku z art. 104 kc, gdyż podpisał ją Prezes Zarządu Dyrektor Naczelny W. M. S. czyli

zgodnie z wypisem z KRS - reprezentant Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki

Komunalnej sp. z o.o. W ocenie zamawiającego na ofertę nr 2 składają się oświadczenia woli

(zawarte w formularzu oferty i stanowiące o podmiotowo i przedmiotowo istotnych

elementach zobowiązania) i oświadczenia wiedzy zawarte w załącznikach do tego

formularza pochodzące od Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. i

SIMEKO Sp. z o.o.

Ponieważ oświadczenia wiedzy Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp.

z o.o. oraz dokumenty dotyczące tej spółki są wystarczające do potwierdzenia spełniania

warunków udziału w postępowaniu, zamawiający w następstwie wyżej opisanych ocen uznał,

że nie ma potrzeby wystosowywania wezwania do uzupełnienia dokumentów

i pełnomocnictw w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. To przesądziło o wyborze oferty Nr 2 jako

najkorzystniejszej.

Izba zważyła, co następuje.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone

w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje

na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi

przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne

W formularzu oferty Nr 2 w poz. 2 wymieniona była nazwa tylko jednego wykonawcy, tj.

Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Wolności nr

161/163. Ofertę tę podpisał Prezes Zarządu - Dyrektor Naczelny W. M. S.,

12

a więc osoba prawnie umocowana zgodnie z KRS 0000186967 do reprezentowania tej

spółki.

Zamawiający wezwał Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o.

pismem datowanym na dzień 23 kwietnia 2015 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie:

1. złożonego wraz z ofertą załącznika nr 2 pn.: Wykaz wykonanych/Wykonywanych usług,

w którym jako wykonawca wskazane jest konsorcjum KOMSIM,

2. złożonych wraz z ofertą dokumentów wymaganych od wykonawców w związku z art. 22

i 24 ustawy PZP,

3. opinii bankowej z dnia 6 marca 2015 r.

W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył dnia 27 kwietnia 2015 r. stosowne

wyjaśnienia, z których wynikło, iż działa jako pełnomocnik konsorcjum KOMSIM, w skład

którego wchodzą Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. (lider

konsorcjum) oraz SIMEKO sp. z o.o. (konsorcjant).

Zamawiający po otrzymaniu wyjaśnień od odwołującego nie podjął żadnych innych

dodatkowych czynności.

Dnia 8 maja 2015 r. zamawiający przesłał do wykonawców biorących udział

w postępowaniu, zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, w którym poinformował,

że dokonał samodzielnej wykładni woli złożonych oferty i oświadczeń woli uznając, iż ofertę

uznaną za najkorzystniejszą złożył jeden wykonawca, firma MPGK Sp. z o.o.

W piśmie z dnia 8 maja 2015 r. zamawiający wyjaśnił jednocześnie, że dokonał własnej

interpretacji zarówno złożonych dokumentów, jak i wyjaśnień i oświadczeń woli

odwołującego.

Izba wskazuje, że zamawiający całkowicie pominął złożone przez odwołującego, pismem

z dnia 27 kwietnia 2015 r. wyjaśnienia oraz „Umowę Konsorcjum” zawartą przed złożeniem

oferty przez podmioty wspólnie ubiegające się o udzielenia zamówienia publicznego

i przedłożoną do wyjaśnień.

Przedmiotowa umowa potwierdzała okoliczność, iż strony tej umowy jako konsorcjum

KOMSIM, miały nieprzerwany zamiar wspólnego złożenia oferty i wspólnego występowania

jako jeden wykonawca.

W ocenie Izby zamawiający poddając w wątpliwość również załączone do oferty

pełnomocnictwo, udzielone przez członków konsorcjum, uznał niezasadnie, za zbędne

załączone do oferty dokumenty firmy SIMEKO Sp. z o.o. w postaci: KRS, zaświadczenia z

KRK, Protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki SIMEKO, lista podmiotów

grupy kapitałowej, zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach z Urzędu Skarbowego,

zaświadczenie o niezaleganiu w opłaceniu składek ZUS, zaświadczenie z banku o

posiadanych środkach, kopię wpisu do rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt

elektryczny i elektroniczny, prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska,

13

kopię zezwolenia na transport odpadów lub wpis do rejestru, o którym mowa w art. 49

ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 21, poźn.zm.) i nie wziął

ich w ogóle pod uwagę w dokonywanej przez siebie wykładni oświadczenia woli w postaci

złożenia oferty przez odwołującego.

Czynności zamawiającego należało uznać za bezzasadne.

Wskazać bowiem należy, że dnia 15 kwietnia 2015 r. dwaj wykonawcy: 1) Miejskie

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. (lider Konsorcjum) i 2) SIMEKO Sp.

z o.o. (konsorcjant) zawiązały konsorcjum o nazwie KOMSIM. W § 1 „Umowy Konsorcjum”

z dnia 15.04.2015r. doręczonej zamawiającemu wraz z wyjaśnieniami z dnia 27 kwietnia

2015 r. wyraźnie jest wskazane, że „Uczestnicy powołują niniejszą umową KONSORCJUM

pod nazwą KOMSIM, zwanym dalej KONSORCJUM. Celem powołania KONSORCJUM jest

realizacja zamówienia dla przetargu nieograniczonego „Na odbiór i zagospodarowanie

odpadów komunalnych odebranych z terenu Miasta Jelenia Góra" (zamówienie nr IZP-

Z.271.04.20J5.). Liderem Konsorcjum jest MPGK sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze przy

ul. Wolności 161/163. Członkiem Konsorcjum (Konsorcjantem) jest SIMEKO sp. z o.o. z

siedzibą w Jeleniej Górze przy Al Jana Pawła II33.”.

W dalszej części w § 2 wskazano, że: „2. Organem KONSORCJUM jest Zarząd. Każdy z

uczestników desygnuje jedną osobę do Zarządu. Funkcję Prezesa Zarządu będzie pełniła

osoba desygnowana przez Lidera Konsorcjum (Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki

Komunalnej spółka z o.o. w Jeleniej Górze).”.

W ślad za umową zostało sporządzone pełnomocnictwo upoważniające osobę W. M. S.,

który pełni funkcję prezesa zarządu MPGK Sp. z o.o., do reprezentowania członków

konsorcjum w postępowaniu o zamówienie publiczne pod nazwą „Odbiór i

zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu miasta Jelenia Góra” organizowane

przez Miasto Jelenia Góra i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Stwierdzić bowiem należy, że w przedmiotowym stanie faktycznym sprawy zamawiający

dysponował wszelkimi dokumentami i oświadczeniami wykonawców wspólnie ubiegających

się o zamówienie, ale w sposób niezrozumiały dla Izby, zdecydował się samowolnie na

zastosowanie bardzo wąskiej i literalnej wykładni samego tylko formularza ofertowego

(4 strony z 92 stron oferty).

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż wykładnia oświadczenia woli, rozumiana w myśl

przepisu art. 65 § 1 Kodeksu Cywilnego, która musi znaleźć swoje zastosowanie w związku

z art. 14 ustawy Pzp, jednoznacznie wskazuje, iż oświadczenie woli należy tak tłumaczyć,

jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady

współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Skoro zatem oświadczenie woli

odwołującego wyrażone poprzez złożenie oferty, daje się ocenić (wyłożyć, tłumaczyć)

w sposób, który potwierdza określone, ustalone okoliczności, w których zostało złożone,

14

w oparciu o dokumenty, z których taka wola zostaje jednoznacznie uzewnętrzniona, to nie

sposób rozumieć takiego oświadczenia w sposób odmienny. Jak wynika bowiem z treści

oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu przez odwołującego, podkreślić należy, że

ocenie i badaniu podlega cała treść oferty, a nie wybrane jej elementy, jak również ocenie

i badaniu podlegają wyjaśnienia i dokumenty dodatkowo składane w trakcie postępowania.

Ocena oferty odwołującego oraz uzupełnionych dokumentów prowadzi do jednoznacznego

stanowiska polegającego na uznaniu, że ofertę w przedmiotowym postępowaniu złożyli

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj. Miejskie Przedsiębiorstwo

Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze, jako lider konsorcjum

oraz SIMEKO Sp. z o.o. z siedziba w Jeleniej Górze, jako członek konsorcjum. Nie sposób

bowiem przyjąć argumentacji zamawiającego, która w konsekwencji prowadziła do

odmiennego uznania ustalonego stanu rzeczy.

W ocenie Izby, działanie zamawiającego w sposób bezpośredni konsumuje zarzuty

odwołania poprzez niezasadne, nieracjonalne oraz nieznajdujące podstaw prawnych

zaniechanie wyjaśnienia treści oferty odwołującego. Zaniechanie powyższe spowodowało

naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców

poprzez dopuszczenie sytuacji, w której zamawiający samowolnie ingeruje w treść

oświadczenia woli wykonawcy (odwołującego), nie mając ku temu żadnych podstaw zarówno

faktycznych, jak i prawnych. Nie można bowiem przyjąć określonego stanu faktycznego za

prawidłowy bez ustalenia czy aby na pewno taki pogląd został wyrażony oświadczeniem woli

drugiej strony. W tym miejscu wymaga podkreślenia, że odmiennie należy traktować ocenę

zgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy Pzp) od sytuacji występującej w przedmiotowym postępowaniu.

W przedmiotowej sprawie występuje bowiem sytuacja, dająca się zakwalifikować jako

inna omyłka dająca się sanować w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający

bowiem, bez uszczerbku dla postępowania i równego traktowania wykonawców, w sposób

oczywisty powinien stwierdzić, że odwołujący na pierwszej stronie swojej oferty popełnił

omyłkę przez nie wpisanie konsorcjanta w rubryce „wykonawca składający ofertę” bądź też

wpisanie wskazania w jakiej postaci wykonawca ten występuje, tj. dopisanie sformułowania

„Lider konsorcjum”. W ocenie Izby, choć dopuszczalna jest poprawa oferty w trybie wyżej

wskazanym, to również dopuszczalne jest przyjęcie stanowiska, że ofertę złożył lider

konsorcjum, do tych czynności upoważniony mocą pełnomocnictwa z dnia 15 kwietnia 2015

roku (załączonego do oferty). Z treści tego pełnomocnictwa wynika bowiem jakie podmioty

wchodzą w skład konsorcjum oraz który z wykonawców został ustanowiony liderem

konsorcjum. Zgodnie bowiem z przepisem art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku, o którym

mowa w ust. 1 (art. 23), wykonawcy ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich

w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia

15

umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wymagany omawianym przepisem zakres

pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum został wyrażony w pełnomocnictwie z dnia 15 kwietnia

2015 roku, załączonym do oferty. Jeżeli jednakże zamawiający miałby dalsze wątpliwości, co

do strony składającej ofertę, to miał możliwość wywieść powyższą kwestię z umowy

konsorcjum z dnia 15 kwietnia 2015 roku przedłożonej przez odwołującego w wyniku

wezwania przez zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2015 roku.

Jak słusznie wskazała Izba w wyroku z dnia 28 stycznia 2008 r, sygn. akt. KIO/UZP

117/07 „Żaden przepis prawa nie obliguje wykonawców ubiegających się wspólnie

o udzielenie zamówienia do wpisywania w formularzu ofertowym w miejscu wykonawca

wszystkich wykonawców występujących wspólnie. Jeżeli do oferty załączone zostało

pełnomocnictwo wynikające z treści art. 23 ust. 2 ustawy to za wystarczające można

w przedmiotowej sprawie uznać wpisanie nazwy lidera konsorcjum do formularza ofertowego

w miejsce wykonawcy skoro przy nazwie swojej firmy wskazał, że działa jako lider

konsorcjum.”

W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie miał podstaw do

uznania, że ofertę złożył jedynie jeden wykonawca, tj. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki

Komunalnej Spółka z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze. Wszystkie dokumenty złożone wraz

z ofertą, za wyjątkiem jedynie formularza ofertowego, posługują się bowiem określeniami

wykonawców – jako konsorcjum, jak również pełnomocnictwo z 15 kwietnia 2015 roku

załączone do oferty, taką okoliczność wyjaśnia. Tym samym w myśl przepisu art. 23 ust. 2

ustawy Pzp, oferta została złożona prawidłowo, przez ustanowionego w postępowaniu lidera

konsorcjum.

Nadto gdyby nawet uznać, że konieczne jest poprawienie oferty, w formularzu ofertowym,

poprzez wpisanie członka konsorcjum lub sformułowania „Lider konsorcjum”, przy czym

w ocenie Izby tak czynność jest zbędna, to taka czynność jest dopuszczalna w trybie art. 87

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Izba dopuściła dowody zgłoszone przez odwołującego w postaci pełnomocnictwa z dnia

23 lipca 2013 roku, umowy nr IZP.272.62.2013 z dnia 20 sierpnia 2013 roku, umowy nr

IZP.272.56.2014 (bez określenia daty zawarcia umowy), umowy nr IZP-Z.272.02.2015 z dnia

26 lutego 2015 roku, które to dowody potwierdzają, iż zamawiający, nieprzerwanie od 2013

roku realizuje zamówienie publiczne z konsorcjum wykonawców: Miejskie Przedsiębiorstwo

Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze, ul. Wolności 161/163; 58-

506 Jelenia Góra, SIMEKO Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze. Powyższe potwierdza

zatem okoliczność, że zamawiający miał, bądź przy dochowaniu należytej staranności mógł

mieć wiedzę o woli realizacji przedmiotowego zamówienia, a przez to złożenia oferty przez

dwóch wykonawców oznaczających się jako konsorcjum KOMSIM.

16

Izba nie dopuściła dowodów zgłoszonych przez odwołującego z ogłoszeń o udzieleniu

zamówienia, gdyż pozostają one zbędne do ustalenia prawidłowego stanu faktycznego

sprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez odwołującego

związane z wpisem od odwołania oraz kosztów: wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na

rozprawę, noclegu oraz opłaty od pełnomocnictw.

Przewodniczący: …………………………

17