KIO 1062/16

Sygn. akt: KIO 1062/16

WYROK

z dnia 6 lipca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 30 czerwca 2016 r. odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2016 r. przez

odwołującego – wykonawcę Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego - Centrum Unijnych Projektów Transportowych z

siedzibą w Warszawie,

przy udziale wykonawców: SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie oraz QNT Systemy

Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, zgłaszających przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Comarch S.A. z

siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od wykonawcy Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie na rzecz

zamawiającego - Centrum Unijnych Projektów Transportowych z siedzibą w

Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset zł zero groszy),

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………….…

2

Sygn. akt: KIO 1062/16

Odwołania zostały wniesione w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –

Centrum Unijnych Projektów Transportowych w Warszawie w trybie przetargu

nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164] [Ustawa lub ustawa Pzp], którego przedmiotem jest

„Dostarczenie oraz wdrożenie Nowego Systemu Informatycznego dla Centrum Unijnych

Projektów Transportowych", przez wykonawcę Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie.

Wykonawca skierował zarzuty do oferty QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z Zabrza,

która to oferta została uznana za najkorzystniejszą podnosząc zarzut naruszenia art. 89

ust.1 pkt 3 ustawy Pzp oraz zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 tej ustawy, albowiem jego

zdaniem złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, oraz, że ta oferta nie odpowiada treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia. W związku z tym wskazał także na naruszenie art. 7 ust.1

ustawy Pzp z uwagi na prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w

sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców.

Odwołujący zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp skierował także do oferty

wykonawcy SIMPLE S.A. [wykonawca Simple] stwierdzając, że również ta oferta nie

odpowiada treści specyfikacji. Ponadto w odniesieniu do tej oferty podniósł zarzut naruszenia

art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 Ustawy w związku z

naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i

udostępnienia Odwołującemu pisma złożonego przez SIMPLE w sprawie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny jak i raportów/wydruków z przeprowadzonej przez SIMPLE prezentacji, pomimo

że informacje zawarte w ww. piśmie i raportach/wydrukach nie stanowią tajemnicy

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak i SIMPLE

nie wykazał, iż informacje zawarte w ww. piśmie i raportach/wydrukach stanowią tajemnicę

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Wobec cofnięcia przez tego wykonawcę [Simple] odwołania wniesionego w tym

samym postępowaniu w sprawie o sygn. akt KIO 1067/16 i wobec uprawomocnienia się

decyzji o odrzuceniu jego oferty, Odwołujący Comarch nie podtrzymał na rozprawie zarzutów

skierowanych do oferty SIMPLE.

3

W zakresie podtrzymanych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego

odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu;

2. unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty QNT jako oferty

najkorzystniejszej;

3. odrzucenia oferty QNT na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i pkt 2 Ustawy;

4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu zarzutów podniesionych w stosunku do oferty wykonawcy QNT

wskazał na następujące okoliczności.

Zamawiający w SIWZ w rozdziale XIII Zamawiający określił „Kryteria wyboru oferty

najkorzystniejszej” : 1. Cena brutto dostarczenia i wdrożenia NSI; 2. Cena brutto świadczenia

Opieki Pogwarancyjnej; 3. Termin Wdrożenia NSI; 4.Termin świadczenia Usługi Serwisu

Gwarancyjnego. Odnośnie kryterium „Cena brutto świadczenia Opieki Pogwarancyjnej”

Zamawiający w Rozdziale XIII pkt 3.2 podał, że będzie oceniał „cenę brutto miesięcznej

Opieki Pogwarancyjnej Oferty badanej”, a z określonego wzoru wynika, że największą ilość

punktów w tym kryterium uzyska oferta z „najniższą zaoferowaną cenę brutto miesięcznej

Opieki Pogwarancyjnej wśród złożonych ofert”. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ

(formularz oferty) wykonawcy zobowiązani zostali do podania zestawienia cenowego, w tym

„Kosztu miesięcznej Usługi Opieki Pogwarancyjnej” - tj. ceny jednostkowej (za 1 miesiąc)

netto, wartości zamówienia netto, stawki podatku VAT oraz wartości zamówienia brutto. Z

Załącznika nr 5 do SIWZ „Istotne postanowienia umowy” wynika, że Usługa/ Usługi Opieki

Pogwarancyjnej to usługa/ usługi realizowane w ramach Części II Przedmiotu Umowy, na zasadach określonych w Umowie (definicja zawarta w §1 ust. 1 pkt 43 oraz określenie

przedmiotu Umowy w §2 ust. 1 pkt 2),a Zasady realizacji Części II Przedmiotu Umowy -

Usługi Opieki Pogwarancyjnej określa § 10 w szczególności obejmuje ona „Naprawę

Błędów”; „świadczenia Usługi Hotline”; „udostępnienia Zamawiającemu aktualizacji oraz

publikowanych poprawek Systemu jak również instalacji aktualizacji lub publikowanych

poprawek do Systemu i Oprogramowania”; „dostarczenia i zaimplementowania Modyfikacji

Systemu”, „dokonywania okresowej kontroli stanu Systemu”, „świadczenie usługi konsultacji

eksploatacyjnych w Siedzibie Zamawiającego”. Z kolei objęta usługą Opieki Pogwarancyjnej:

„Naprawa Błędów” określona jest w § 12. W szczególności wykonawca musi zagwarantować •

określone Czasy Reakcji oraz Czasy Naprawy Błędów;

• „Usługa Hotline” określona jest w § 13. W szczególności wykonawca zobowiązany jest do

świadczenia Usługi Hotline polegającej na udzielaniu telefonicznych konsultacji

4

eksploatacyjnych w zakresie funkcjonowania i korzystania z Systemu oraz dostarczonego

przez Wykonawcę Sprzętu, a także w zakresie niezbędnym do zarządzania Systemem oraz

Oprogramowaniem. Wykonawca zobowiązany jest świadczyć Usługę Hotline w Dni Robocze

w godzinach 9.00-15.00;

• usługa „Instalowanie aktualizacji oraz publikowanych poprawek” określona jest w § 14. W

szczególności w przypadku braku możliwości instalacji aktualizacji lub publikowanych

poprawek poprzez Zdalny Dostęp lub w innych uzasadnionych przypadkach, Wykonawca

dokona instalacji aktualizacji lub publikowanych poprawek na miejscu w Siedzibie

Zamawiającego;

usługa „Modyfikacje Systemu” określona jest w § 15. W szczególności w trakcie realizacji •

Umowy Wykonawca zobowiązany jest do bieżącego monitorowania zmian w przepisach

powszechnie obowiązującego prawa, o których mowa w SOPU jak również innych regulacji

prawnych. Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia i zaimplementowania odpowiedniej

Modyfikacji Systemu, jeśli konieczność Modyfikacji wynika ze zmian w powszechnie

obowiązujących przepisach prawa;

usługa „Okresowa kontrola stanu Systemu” określona jest w § 16. W szczególności •

Wykonawca zobowiązany jest do przeprowadzania raz na rok okresowej kontroli stanu

Systemu. W przypadku braku możliwości przeprowadzenia okresowej kontroli stanu

Systemu poprzez Zdalny Dostęp lub w innych uzasadnionych przypadkach, Wykonawca

przeprowadzi okresową kontrolę stanu Systemu na miejscu w Siedzibie Zamawiającego;

• usługa „Konsultacje eksploatacyjne w Siedzibie Zamawiającego” określona jest w § 17. W

szczególności Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usługi konsultacji

eksploatacyjnych w Siedzibie Zamawiającego polegającej na udzielaniu konsultacji

pracownikom Zamawiającego w zakresie funkcjonowania i korzystania z Systemu oraz

dostarczonego przez Wykonawcę Sprzętu, a także w zakresie niezbędnym do zarządzania Systemem oraz Oprogramowaniem.

Z załącznika nr 5 do SIWZ „Istotne postanowienia umowy” wynika również, że:

usługa Opieki Pogwarancyjnej ma być usługą odpłatną (§21 Wynagrodzenie ust. 2 pkt 2)

płatną z dołu za okres od 1-go do ostatniego dnia miesiąca. W pierwszym i ostatnim okresie

rozliczeniowym Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie obliczone proporcjonalnie, za liczbę

dni kalendarzowych w czasie, których Część II Przedmiotu Umowy była realizowana (§ 21

ust. 5);

Wykonawca ma wystawiać faktury na wynagrodzenie za usługę Opieki Pogwarancyjnej.

Zgodnie z § 21 ust. 9 - Faktury obejmujące wynagrodzenie wskazane w ust. 2 pkt 2 za

realizację Części II Przedmiotu Umowy wystawiane będą miesięcznie każdorazowo na

podstawie podpisanego przez obie Strony, bez zastrzeżeń Protokołu ze świadczenia Usługi

Opieki Pogwarancyjnej, o którym mowa § 22 ust. 17 Urnowy.

5

W ofercie odnośnie „Kosztu miesięcznej Usługi Opield Pogwarancyjnej” QNT przedstawiło

cenę jednostkowej (za 1 miesiąc) netto - 0,00 zł, wartość zamówienia netto - 0,00 zł, oraz

stawkę podatku VAT - 23%

I. Złożenie przez QNT oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 3 ust. 1 jak i art. 15 ust. 1 pkt 1).

Zgodnie z art. 3 ust. 1 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji „czynem nieuczciwej konkurencji

jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza

interes innego przedsiębiorcy lub klienta”. Zgodnie natomiast z art. 15 ust. 1 piet 1 ustawy o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji „czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym

przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez: 1) sprzedaż towarów lub usług

poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów

zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. ” Podana przez QNT koszt/cena/wartość

miesięcznej Usługi Opieki Pogwarancyjnej to lcoszt/cena/wartość poniżej kosztów, mająca

na celu jedynie wykorzystanie kryterium oceny ofert, uzyskanie w nim jak największej ilości

punktów i wyeliminowanie innych wykonawców (nawet tych których łączna cena jest niższa).

Nie jest możliwe wykonanie Usługi Opieki Pogwarancyjnej za koszt/cenę/wartość 0,00 zł.

Realny koszt wykonania Usługi Opieki Pogwarancyjnej musi uwzględniać przynajmniej

wynagrodzenie dla osób realizujących taką usługę, jak i inne koszty zatrudnienia (w

przypadku pracowników ubezpieczenia społeczne i inne świadczenia, podatki jak i rezerwę

na urlopy). Realny koszt wykonania Usługi Opieki Pogwarancyjnej musi uwzględniać również

pozostałe koszty realizacji usługi, w tym koszty wynikające z wymagań SIWZ/wzoru umowy -

np. koszty dojazdów do Zamawiającego, koszty zdalnego dostępu, koszty administracyjno-

biurowe, koszty zapewnienia i obsługi miejsca pracy dla osób, które będą realizować

przedmiotowe zamówienie, koszty lokalizacji obejmujące rozliczenie całości kosztów związanych z obsługą lokalizacji, w której pracownik ma swoje stanowisko pracy (w tym

media, sprzątanie, ochronę, wynajem, podatek od nieruchomości), koszty amortyzacji

środków trwałych związanych zapewnieniem i obsługą miejsca pracy (jak np. notebooki, inne

składniki majątku trwałego związane z miejscem pracy) oraz materiały biurowe i

eksploatacyjne nie podlegające amortyzacji, zaliczane bezpośrednio do kosztów zużycia

materiałów, koszty spełnienia wymagań określonych w wzorze umowy dotyczące praw

autorskich i licencji.

II. Treść złożonej przez QNT oferty nie odpowiada treści SIWZ.

Usługa Opieki Pogwarancyjnej ma być usługą odpłatną (§21 ust. 2 pkt 2 wzoru umowy)

płatną z dołu (§ 21 ust. 5 wzoru umowy), a Wykonawca ma wystawiać faktury na

wynagrodzenie za usługę Opieki Pogwarancyjnej (§21 ust. 9 wzoru umowy). Już w

formularzu oferty Zamawiający wymagał podania stawki VAT, a QNT podając stawkę 23%

6

jednocześnie samo wskazuje, że oferta nie odpowiada wymaganiom SIWZ. Zamawiający

pismem z dnia 20 maja 2016 r. wezwał QNT do złożenia wyjaśnień, podnoszą, że: „W

Formularzu Ofertowym pozycję - Koszt miesięcznej Usługi serwisu pogwarancyjnego

wyceniliście Państwo na 0,00 złotych. W związku z powyższym Zamawiający, zwraca się z

prośbą o wyjaśnienie czy zaoferowana cena realizacji ww. pozycji Przedmiotu zamówienia,

obejmuje wszystkie, wymagane w SIWZ, elementy świadczenia usługi pogwarancyjnej dla

wdrożonego Systemu, a w kontekście przedstawionej przez Państwa wyceny czy cały

Przedmiot zamówienia został uwzględniony w zakresie złożonej przez Państwa Oferty”. W

odpowiedzi na wezwanie QNT pismem z dnia 25 maja 2016 r. złożyło wyjaśnienie dotyczące

0,00 zł za miesięczną usługę Opieki Pogwarancyjnej, które sprowadzają się tylko do tego, że

skoro Zamawiający opisał jak potraktuje wpisanie do formularza ceny 0 to znaczy, że ją

dopuścił. QNT w żaden sposób nie wykazało, że cena 0,00 zł obejmuje wszystkie koszty.

QNT wskazało bowiem, że w Rozdziale XIII pkt 8 Zamawiający określił, iż „W przypadku

wskazania przez Wykonawcę, w którejkolwiek pozycji podlegającej ocenie wg. przyjętych

kryteriów oceny ofert, kwoty 0,00 PLN, Zamawiający dla porównania ofert oraz

przedstawienia pod wzór matematyczny do wyliczenia punktów w ramach przyjętych

kryteriów doda w liczniku i mianowniku wartość 0,01 we wszystkich ofertach z uwagi na

zachowanie proporcji zaoferowanych cen.” Zdaniem Odwołującego postanowienia Rozdziału

XIII pkt 8 nie stanowią i nie mogą stanowić jakiegokolwiek uzasadnienia dla podania kosztu

0,00 zł. Zapisy Rozdziału XIII piet 8 są tylko dla porównania ofert w celu podstawienia do

wzoru matematycznego - inaczej mielibyśmy dzielenie przez zero i prawdopodobnie

unieważnienie postępowania. Odrębną kwestią jest, czy to zero złotych samo w sobie nie

podlega pod czyn nieuczciwej konkurencji lub niespełnienie wymagań SIWZ - a o tym

Zamawiający wcale w SIWZ nie rozstrzygał. QNT nie mogło wykazać w wyjaśnieniach

prawidłowości i rzetelności swoich działań przy kalkulacji ceny za Usługę Opieki Pogwarancyjnej. Podanie przez QNT kosztu/wartości/ceny 0,00 zł stanowi działanie

sprzeczne z dobrymi obyczajami, którego celem jest uzyskania przedmiotowego zamówienia

na skutek nieuprawnionych, niekonkurencyjnych praktyk prowadzących do naruszenia

interesu innego przedsiębiorcy, czy przedsiębiorców tych, którzy złożyli oferty w niniejszym

postępowaniu, jak i tych potencjalnych wykonawców, którzy mogliby złożyć swoje oferty w

przedmiotowym postępowaniu. Za wyrokiem KIO 2814/11, KIO 2819/11 należy stwierdzić, że

„takie działanie objęte jest dyspozycją normy prawnej wynikającej z dyspozycji art. 3 ust. 1

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i, jako takie stanowi także samoistną podstawę

stwierdzenia, że w danym przypadku mamy do czynienia z nieuczciwymi praktykami (tak

orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2002 r. sygn. akt: III CKN 271/01,

przywoływane tak przez Zamawiającego, jak i Odwołującego). Dobre obyczaje, na które

wskazuje się w cytowanym przepisie, wskazują na działanie, które stanowi pewnego rodzaju

7

niestaranność przedsiębiorcy w jego zawodowej działalności, które może prowadzić do

zniekształcenia prowadzonych, określonych interesów i zachowań gospodarczych w

przeciętnych warunkach praktyki rynkowej, które jednocześnie prowadzi do pogorszenia

sytuacji innego przedsiębiorcy na tym konkurencyjnym rynku, poprzez naruszenie w tym

zakresie jego interesu. ” QNT być może będzie twierdzić, iż koszty Usług Opieki

Pogwarancyjnej zostały częściowo ujęte w innych pozycjach, ale brak wydzielenia realnych

kosztów świadczenia tych usług i ich ewentualne ujęcie w kosztach innych usług, potwierdza

jedynie to na co zwraca uwagę wyrok KIO 2814/11, KIO 2819/11 tj. brak dołożenia

określonej staranności zawodowej po stronie przedsiębiorcy, który dokonał tylko formalnie

(prowizorycznie), a nie realnie wyceny tych usług przyjmując wartość jednostkową tej usługi

na poziomie najniższym, nierealistycznym, dającym mu większe szanse na uzyskanie

niniejszego zamówienia publicznego. Takiego działania nie można - zdaniem Izby - uznać za

normalne, konkurencyjne działanie wykonawcy, ubiegającego się o zamówienie.

Konkurencja, także na rynku zamówień publicznych, a może zwłaszcza na tym rynku,

powinna bowiem się uczciwymi i po stronie cechować zwyczajami praktykami

przedsiębiorców zainteresowanych uzyskaniem zamówienia. O takich praktykach w

omawianym przypadku - zdaniem Izby - mówić nie można (...) samo stwierdzenie działania

naruszającego dobre obyczaje, jeśli powyższe prowadzi bądź może tylko prowadzić do

naruszenia interesu innego przedsiębiorcy należy uznać za wypełnienie podstaw do

stwierdzenia dopuszczenia się czynu nieuczciwej konkurencji, co z kolei prowadzi do

odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Takie działanie

QNT jest również sprzeczne z ustawą, z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, z której

wynika, że poszczególne składniki wycenia się, stosując rzeczywiście poniesione na ich

nabycie (wytworzenie), ceny (koszty) z zachowaniem zasady ostrożności. Odwołujący w

reasumpcji zacytował fragmenty z uzasadnienia wyroku KIO o sygn. akt: KIO 2786/15, dot. sprawy gdzie wykonawca w sposób sprzeczny z zasadami uczuciowej konkurencji i równego

traktowania wykonawców oraz dobrymi obyczajami wykorzystał kryteria oceny ofert do

uzyskania maksymalnej liczby punktów, podnosząc m.in.:

• Art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy,

jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Ustawa Pzp nie zawiera definicji

legalnej czynu nieuczciwej konkurencji i odsyła w tym zakresie do przepisów ustawy UZNK.

Art. 3 tej ustawy określa katalog czynów nieuczciwej konkurencji. Przepis ten posługuje się

klauzula generalna, która wyznacza kategorie czynów nieuczciwej konkurencji poprzez

odwołanie się nie tylko do sprzeczności czynu z prawem, ale także z dobrymi obyczajami,

oraz stawia wymóg, aby czyn zagrażał lub naruszał interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

Ustawodawca dostrzegając niemożność wyczerpującego wskazania działań, które będą

sprzeczne z uczciwa konkurencja, jedynie przykładowo wskazał w art. 3 ust. 2 UZNK czyny

8

stanowiące delikty nieuczciwej konkurencji, nie wykluczając tym samym tzw.

niestypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z wyrokiem Sadu Najwyższego -

Izba Cywilna z 2009-06-09, II CSK 44/09, Sad Najwyższy wskazał, iż artykuł 3 ust. 1 UZNK

może stanowić także samodzielna podstawę uznania określonego zachowania za czyn

nieuczciwej konkurencji.

• Zadaniem wykonawcy jest rzetelna wycena każdego elementu składającego się na realizacje

przedmiotu zamówienia.

• Manipulowanie przez wykonawcę (...) sposobem wyceny kosztu roboczogodziny dla

wykonania poszczególnych części zamówienia doprowadziło do wypaczenia wyników

postępowania i naruszenia zasad uczciwej konkurencji, polegających na konkurowaniu przez

wykonawców w sposób rzetelny, przejrzysty i niezafałszowany. Z powyższego należy

wywnioskować, iż celem działania wykonawcy (...) było utrudnienie innym wykonawcom

dostępu do uzyskania niniejszego zamówienia i bez wątpienia zagrażało interesom innych

wykonawców, którzy prawidłowo. i zgodnie z STWZ skalkulowali koszt roboczogodziny za

poszczególne usługi, a podczas dokonywania przez Zamawiającego oceny ofert znaleźli sie

w gorszej sytuacji. Powyższe działanie wykonawcy można zakwalifikować, jako czyn

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 UZNK. Zatem, sytuacja ta obligowała

Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Zaniechanie tego działania stanowiło naruszenie ww. przepisu.

III. Oferta QNT jest niekompletna - nie zawiera zaoferowania i wyceny wszystkich koniecznych

elementów.

a. W pkt 4 formularza oferty jest mowa o tym, że QNT oferuje system Quorum - w takiej sytuacji

oferowane i wycenione powinno być Oprogramowanie Narzędziowe PowerBuilder oraz

PowerDesigner.

Tymczasem w pkt 7 w pozycji nr 1.7 ,JCoszt licencji na Oprogramowanie Narzędziowe” QNT nie wskazała ani nazwy Oprogramowania Narzędziowego, ani

żadnych kwot składających

się na zestawienie cenowe w Formularzu Ofertowym. Zgodnie z Załącznikiem nr 5 do SIWZ

„Istotne postanowienia umowy” jednym z elementów zamawianego Nowego Systemu

Informatycznego (NSI) dla Centrum Unijnych Projektów Transportowych jest

Oprogramowanie Narzędziowe. Zgodnie z definicjami z § 1.1 pkt 24, pkt 25, pkt 26 i pkt 27

Oprogramowanie Narzędziowe stanowi element NSI i podstawę jego działania, A zatem jest

elementem koniecznym do zbudowania, skonfigurowania i zaimplementowania

zamawianego systemu NSI w CUPT. Przedmiotowe oprogramowanie jest również ważnym

elementem w okresie świadczenia usług serwisowych [w ramach świadczenia Usługi

Serwisu Gwarancyjnego oraz Usługi Opieki Pogwarancyjnej] po zakończonym procesie

wdrożenia, co podkreślił Zamawiający w § 16 „Okresowa kontrola stanu Systemu” ust. 8.

Odniesienie do Oprogramowania Narzędziowego w kontekście dokumentacji występuje

9

również w Załączniku nr 1 do SIWZ (po zmianach) „Szczegółowy Opis Przedmiotu

Zamówienia”, na str. 4. Również wyraźne wydzielenie w zestawieniu tabelarycznym

Formularza Ofertowego piet 7 wiersza „Koszt licencji na Oprogramowanie Narzędziowe”

(pozycja nr 1.7) świadczy o tym, że przedmiotowe oprogramowanie jest elementem

zamówienia i wszystkie pola Formularza Ofertowego dla tej pozycji powinny zostać

wypełnione. Podkreślił, że Zamawiający wyraźnie oznaczył kolorem szarym miejsca/pola w

zestawieniu tabelarycznym Formularza Ofertowego, które nie podlegają wypełnieniu przez

oferentów i jedynie dla pozycji „1.4 Koszt licencji na Oprogramowanie Techniczne w zakresie

licencji dostępowych poprzez zwrot (w nawiasie): „jeśli wymagane do wdrożenia NSI” -

Zamawiający dopuścił możliwość rezygnacji z wypełniania tej pozycji Formularza Ofertowego

przez oferentów. Powyższe nie odnosi się do pozycji 1.7 „Koszt licencji na Oprogramowanie

Narzędziowe”, a zatem wypełnienie w Formularzu Ofertowym wiersza 1.7 było obligatoryjne.

Zgodnie z informacją podaną przez spółkę QNT Systemy Informatyczne w Formularzu

Ofertowym zamówienie obejmuje dostarczenie systemu Quorum (Edycja 2015 wydanie

3/PS9), którego producentem jest spółka QNT Systemy Informatyczne. Dla systemu

Quorum, zgodnie z wiedzą Odwołującego, właściwym Oprogramowaniem Narzędziowym, są

produkty PowerBuilder oraz PowerDesignęr. QNT oferując rozwiązanie oparte o produkt

klasy ERP Quorum, powinna zaoferować Oprogramowanie Narzędziowe. Brak zaoferowania

i wyceny przez QNT Oprogramowania Narzędziowego, świadczy o tym, że spółka QNT

Systemy Informatyczne nie uwzględniła w swojej ofercie Oprogramowania Narzędziowego, a

tym samym nie przedstawiła oferty spełniającej ww. wymagania SIWZ dotyczące

Oprogramowania Narzędziowego (jego uwzględnienia w ofercie). Treść złożonej przez QNT

oferty nie odpowiada również treści SIWZ w zakresie wymagania Rozdział XII pkt 2 oraz §21

ust. 3 wzoru umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ), ponieważ Zamawiający wymaga

uwzględnienia w cenie wszelkich kosztów i czynników cenotwórczych. b. Formularz Ofertowy QNT Systemy Informatyczne nie obejmuje kosztów wdrożenia NSI, w

tym zainstalowania, uruchomienia, konfiguracji, migracji danych, wraz z przygotowaniem i

dostarczeniem wymaganych dokumentacji i instrukcji, a tym samym spółka QNT Systemy

Informatyczne nie przedstawiła oferty spełniającej wymagania SIWZ.

QNT w pkt 7 w pozycji 1 zestawienia tabelarycznego w Formularzu Ofertowym wskazała

kwotę 4.464.432,60 zł brutto. Przedmiotowa kwota stanowi w Formularzu Ofertowym QNT

sumę wartości wykazanych w pozycjach 1.1-1.9. Zgodnie z intencją Zamawiającego suma

wartości z pozycji 1.1-1.9 powinna stanowić jedynie część kwoty składającej się na pozycję

1: „Koszt Wdrożenia NSI, w tym zainstalowanie, uruchomienie, konfiguracja, migracja

danych, wraz z przygotowaniem i dostarczeniem wymaganych dokumentacji i instrukcji oraz

uwzględniające wymienione w ppkt 1.1-1.9 pozycje Przedmiotu zamówienia.” Świadczy o

tym zarówno zredagowana przez Zamawiającego treść przedmiotowej pozycji: „Koszt

10

Wdrożenia NSI, w tym zainstalowanie, uruchomienie, konfiguracja, migracja danych, wraz z

przygotowaniem i dostarczeniem wymaganych dokumentacji i instrukcji oraz uwzgledniające

wymienione w pkt 1.1-1.9 pozycje Przedmiotu zamówienia”, jak również użyty przez

Zamawiającego przypis: „2 W wycenie poz. 1 Zestawienia cenowego należy uwzględnić

również koszty DOZ, od 1.1 do 1.9.” Treść oferty QNT nie odpowiada również treści SIWZ w

zakresie wymagania Rozdział XII pkt 2 oraz § 21 ust. 3 wzoru umowy (Załącznik nr 5 do

SIWZ), ponieważ Zamawiający wymaga uwzględnienia w cenie wszelkich kosztów i

czynników cenotwórczych.

c. QNT w Formularzu Ofertowym) nie uwzględniła właściwej i wymaganej przez

Zamawiającego liczby licencji Windows Server User CAL.

W pkt 7 poz. 1.4 zestawienia - QNTwykazała 10 licencji „Microsoft Windows Server 2012

User CAL”. Pismem z dnia 19.02.2016 r. Zamawiający dokonał zmiany zapisów SIWZ,

wprowadzając zapis potwierdzający, że na dzień składania ofert Zamawiający posiada 105

licencji dostępowych Windows Server User CAL. Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ (po

zmianach) Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, Zamawiający wymagał od oferentów

zapewnienia dostępu do wybranych funkcjonalności systemu NSI dla 350 pracowników.

Przedmiotowe wymaganie zostało przedstawione na str. 4 Załącznika nr 1 do SIWZ (po

zmianach) Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia. Również w wykazie wymagań

funkcjonalnych Załącznika nr 1 do SIWZ (po zmianach) Szczegółowy Opis Przedmiotu

Zamówienia Zamawiający ujął wymagania zapewnienia dostępu dla 350 pracowników do

wybranych funkcjonalności NSI. Z powyższych postanowień wynika zatem, że oferenci,

którzy zaoferują licencje dostępowe Windows Server User CAL są zobligowani do

dostarczenia Zamawiającemu w ramach oferty 245 licencji Windows Server User CAL, co

wynika z różnicy wymaganej liczby licencji dla pracowników Zamawiającego (350 szt.) i

zapewnionej (zgodnie z pismem z dnia 19.02.2016) przez Zamawiającego liczby licencji Windows Server User CAL (105 szt.). Wykazanie zatem w Formularzu Ofertowym przez

QNT liczby licencji w wymiarze 10 szt., świadczy o tym, że QNT nie uwzględniła w swojej

ofercie 235 szt. licencji Windows Server User CAL, a tym samym nie przedstawiła oferty

spełniającej wymagania SIWZ. Zgodnie z wymaganiami licencyjnymi oprogramowania

Microsoft Windows Server 2012 R2 Standard do każdego urządzenia lub użytkownika

uzyskującego w sposób bezpośredni lub pośredni dostęp do wystąpień oprogramowania

serwera Licencjobiorca musi uzyskać i przypisać stosowną licencję CAL. Treść złożonej

przez QNT oferty nie odpowiada również treści SIWZ w zakresie wymagania Rozdział XII pkt

2 oraz § 21 ust. 3 wzoru umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ), ponieważ Zamawiający - wymagał

uwzględnienia w cenie wszelkich kosztów i czynników cenotwórczych.

IV. Oferta QNT nie odpowiada treści SIWZ - w zakresie wymagań SIWZ rozdziału VI:

PREZENTACJA ZAOFEROWANEGO SYSTEMU, pkt 8 oraz pkt 12 - brak wykonania

11

scenariuszy, tj. nie osiągnięcie wszystkich rezultatów określonych przez Zamawiającego w

scenariuszach prezentacji.

a. Zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ (Scenariusz PREZENTACJI) dla II. Obszar prezentacji

- FINANSOWO-KSIĘGOWY (w tym, w szczególności: ewidencji księgowej z uwzględnieniem

specyfiki jednostki budżetowej (obsługującej, co najmniej dwie części budżetowe) oraz

instytucji wdrażającej, kontroli finansowej, sprawozdawczości, obsługi wniosków o płatność

w ramach pomocy technicznej), pkt. 4.

W ocenie Odwołującego w ramach przedmiotowego punktu Zamawiający oczekiwał

przedstawienia przez Oferenta atrybutu umowy zgodnie z wymaganiem FRU-18, do którego

nawiązuje scenariusz. Wskazał na załącznik nr 1 do SIWZ jego pkt 7c. [„Rejestr

umów/aneksów/zamówień (Rachunki bankowe w umowach/aneksach)”]. Z wydruku

przedstawionego na str. 0025 pliku „2016_04_25_Wydruki z prezentacji QNT.pdf” wynika, że

spółka QNT nie zrealizowała w/w punktu Scenariusza Prezentacji zgodnie z wymaganiami

Zamawiającego, ponieważ na wydruku projektu umowy nie ma widocznego przypisanego

atrybutu z pkt. 4 scenariusza. A zatem nie jest spełnione wymaganie FRU-18, które odnosi

się do wskazania atrybutu dla konta umowy.

b. w udzielonej przez Zamawiającego w dniu 05.02.2016 odpowiedzi na pytanie nr 20

Zamawiający poinformował, że „składniki majątku mają być zdefiniowane, jako niezależne,

przy czym System musi umożliwiać kompletowanie składnika majątku z poszczególnych

części składowych i peryferyjnych. ”

W ocenie Odwołującego w żadnym wydruku przedstawionym w dokumencie

„2016_04_25__Wydruki z prezentacji QNT.pdf’ nie zostało wykazane, że przyjęte składniki

są lub mogą być kompletowane, a zatem spółka QNT nie wypełniła wymagań

Zamawiającego.

c. w udzielonej przez Zamawiającego w dniu 05.02.2016 odpowiedzi na pytanie nr 22 Zamawiający poinformował,

że „System powinien umożliwiać naliczanie amortyzacji zarówno

dla poszczególnych składników majątku (w tym wchodzących w skład zestawu), jak i dla

zestawu. ”

W ocenie Odwołującego w żadnym wydruku przedstawionym w dokumencie

„2016_04_25_Wydruki z prezentacji QNT.pdf’ nie zostało wykazane, że amortyzacja dla

przyjętych środków'trwałych może być naliczana jako dla zestawu. A zatem spółka QNT nie

wypełniła wymagań Zamawiającego.

d. Zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ IV. Obszar prezentacji KADROWO-PŁACOWY (w tym,

w szczególności: wyliczenie zasiłku), w ramach punktu 2 Scenariusza Prezentacji

Zamawiający oczekiwał: „Wydruk raportu naliczenia zasiłków dla każdego pracownika”.

Z wydruku przedstawionego na stronach 102-106 pliku „2016_04_25_Wydruki z prezentacji

QNT.pdf’ wynika, że spółka QNT nie zrealizowała w/w punktu Scenariusza Prezentacji

12

zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Do punktu 2 scenariusza wskazano m.in.

wymaganie FRLP-26 pkt. 5, które dokładnie precyzuje wydruk. Wskazując na załącznik nr 1

do SIWZ, i wymaganie FRLP-26 pkt. 5 stwierdził, że: „System musi w zakresie obszaru

kadrowo-płacowego generować raporty specyficzne dla Zamawiającego, w szczególności:

(…)

5. raport – naliczanie zasiłków; raport musi zawierać w szczególności dane dotyczące

pracownika, podstawę wynagrodzenia za poszczególne miesiące do naliczenia zasiłków,

wyliczenie kwoty zasiłku, wyliczenie kwoty wynagrodzenia zasadniczego i dodatków do

potrącenia za okres choroby oraz kwotę do wypłaty",

W przedmiotowych wydrukach nie zachowano zarówno samej nazwy, jak również

wymaganej zawartości, Raporty przedstawione przez firmę QNT Systemy Informatyczne

zatytułowane są zupełnie inaczej, tj,: „Podstawa zwrotu z tytułu nieobecności" i.nie zawierają

części wymagania o treści: ,, ...wyliczenie kwoty wynagrodzenia zasadniczego i dodatków do

potrącenia za okres choroby... ". Dodatkowo błędnie na przedmiotowych raportach nazywa

się wynagrodzeniem chorobowym wyliczony ZASIŁEK chorobowy płatny przez ZUS.

Wynagrodzenie chorobowe wypłacane jest ze środków Pracodawcy przez pierwsze 33 dni

(lub przez 14 dni dla pracowników po 50 roku życia), a na raportach wyliczony zasiłek

widnieje, jako wynagrodzenie chorobowe.

e. Zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ (Scenariusz PREZENTACJI) dla II. Obszar

prezentacji - FINANSOWO-KSIĘGOWY (w tym, w szczególności: ewidencji księgowej z

uwzględnieniem specyfiki jednostki budżetowej (obsługującej co najmniej dwie części

budżetowe) oraz instytucji wdrażającej, kontroli finansowej, sprawozdawczości, obsługi

wniosków o płatność w ramach pomocy technicznej), w punktach 2, 5 oraz 10 w ramach

Scenariusza Prezentacji Zamawiający oczekiwał wykonania kontroli finansowej, która

powinna się odbyć zgodnie z Procesem Kontroli Finansowej, do którego wyspecyfikowano wymaganie w Załączniku nr 1 do SIWZ__OPZ_po zmianach": „FPKF-06: Kontrola finansowa

musi być dokonywana oddzielnie dla każdego klasyfikatora.

Negatywny wynik kontroli na którymkolwiek z klasyfikatorów oznacza dla danego wydatku

negatywny wynik kontroli finansowej.", z którego wynika, że kontrola powinna zostać

wykonana oddzielnie dla poszczególnych klasyfikatorów a nie dla zestawu złączonych

klasyfikatorów w układzie kartezjańskim jak wykonała to spółka QNT, co potwierdzają

wydruki nr 0017, 0018, 002ó3 0027, 0044 oraz 0048. Na wskazanych wydrukach ewidentnie

kontrola jest wykonana nie na poszczególnych oddzielnych klasyfikatorach – odrębnie.

Powyższe wydruki są zatem niezgodne z wymaganiem FPKF-06 i wykazują, że

skontrolowano kwoty dla zbioru klasyfikatorów, a nie dla każdego klasyfikatora.

13

W konkluzji stwierdził, że Odwołujący ma prawo do skorzystania ze środków ochrony

prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, podnosząc w szczególności, że w wyniku

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniósł szkodę, gdyż jego oferta

nie została wybrana, jako najkorzystniejsza - pomimo iż jest taką ofertą.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił

wykonawca SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca QNT Systemy

Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie wskazując w zakresie

podtrzymanych przez Odwołującego zarzutów do oferty wykonawcy QNT, szczególności na

następujące okoliczności:

I. Czyn nieuczciwej konkurencji w zakresie oferty QNT oraz niezgodność oferty QNT z

SIWZ nie zasługują na uwzględnienie.

W przedmiotowym postępowaniu dwóch wykonawców złożyło oferty, w których jedną z

pozycji Formularza ofertowego - Koszt miesięcznej Usługi serwisu pogwarancyjnego wycenili

na: 1. QNT - 0,00 złotych, 2. SIMPLE- 0,01 złotych Pozycja ta w zależności od

zaoferowanego terminu wdrożenia systemu oraz okresu gwarancji, realizowana powinna być

przez okres: 1. QNT - około 26 miesięcy, a 2. SIMPLE - około 16 miesięcy. Zamawiający w

toku oceny i badania ofert zwrócił się do ww. Wykonawców, na podstawie art. 87 ust 1

ustawy Pzp, z prośbą o wyjaśnienie czy zaoferowana cena realizacji Kosztu miesięcznej

Usługi serwisu pogwarancyjnego, obejmuje wszystkie, wymagane w SIWZ, elementy

świadczenia usługi pogwarancyjnej dla wdrożonego Systemu, a w kontekście przedstawionej

przez Wykonawców wyceny, czy cały Przedmiot zamówienia został uwzględniony w zakresie

złożonych przez Wykonawców ofert. Obaj Wykonawcy potwierdzili, że przedstawiona wycena obejmuje koszt realizacji całego Przedmiotu zamówienia. W tym stanie rzeczy

podkreślenia wymaga fakt, iż Zamawiający oceniając oferty Wykonawców QNT oraz

SJMPLE, jak również oceniając odpowiedzi udzielone przez tych Wykonawców nie znalazł

podstaw do uznania, aby oferty te były po pierwsze niezgodne z SIWZ, a po drugie, aby ich

złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym, Zamawiający nie znalazł podstaw do ich

odrzucenia w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 lub pkt 3 ustawy Pzp. Wskazując na

argumentację Odwołującego oraz powołując się na orzecznictwo, Zamawiający stwierdził, że

z literalnego brzmienia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp - to sam fakt złożenia oferty

w postępowaniu musi stanowić czyn nieuczciwej konkurencji, a zatem Odwołujący

zobowiązany jest udowodnić, że elementy oświadczenia woli wyrażone w treści oferty

wypełniają znamiona czynu wskazanego w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W

14

takim wypadku Odwołujący powinien udowodnić kierunkowe działanie Wykonawców

zmierzające do wyeliminowania Odwołującego z rynku, a w ocenie Zamawiającego

Odwołujący tego nie wykazał. Sam fakt zaoferowania przedmiotu zamówienia za cenę

niższą niż uczynił to inny wykonawca, nie wypełnia hipotezy normy prawnej wyrażonej w

przepisie art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i

nie przesądza o obowiązku zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Konkurowanie cenowe przy zachowaniu procedur postępowania jest przejawem działania

wolnego rynku, a nie ograniczaniem dostępu do zamówienia. Sposób konstruowania ceny

oferty przez poszczególnych wykonawców kształtują indywidualne i niepowtarzalne czynniki.

Poszczególni wykonawcy kierują się własną strategią w prowadzeniu działalności

gospodarczej oraz innymi kryteriami w obliczaniu zysku i rentowności zamówienia. Fakt, że

Odwołujący skalkulował swoją ofertę w sposób odmienny i skutkujący wyższą ceną

ostateczną nie może oznaczać, że wykonawcy dokonujący kalkulacji z uwzględnieniem

innych właściwych im czynników popełnili czyn nieuczciwej konkurencji, skutkujący

koniecznością odrzucenia oferty. Wartym zauważenia jest również, że w zależności od

przyjętej polityki Wykonawcy w swoich ofertach mają możliwość oferowania serwisu

pogwarancyjnego w cenie dostawy i wdrożenia samego Systemu, co jest dozwolone w

obrocie gospodarczym i nie przesądza o zaistnieniu czynu nieuczciwej konkurencji.

Zamawiający podkreślił, że w żadnym punkcie SIWZ, nie zakazał wyceny cen jednostkowych

na poziomie 0,00 złotych i nie zastrzegł w SIWZ skutku w postaci odrzucenia oferty z

powodu podania wartości 0,00 złotych. Wręcz przeciwnie, Zamawiający zamieścił w

Rozdziale XIII ust. 8 SIWZ zapis mówiący o tym, że w przypadku wskazania przez

Wykonawcę w którejkolwiek pozycji podlegającej ocenie wg przyjętych kryteriów oceny ofert,

kwoty 0,00 PLN, dla porównania ofert oraz podstawienia pod wzór matematyczny do

wyliczenia punktów w ramach przyjętych kryteriów ofert doda w liczniku i mianowniku wartość 0,01 we wszystkich ofertach z uwagi na zachowanie proporcji zaoferowanych cen. Z

tych względów nie można również zgodzić się z zarzutem dotyczącym niezgodności treści

oferty z SIWZ. Zdaniem Zamawiającego nie przesądza i nie może przesądzić o niezgodności

oferty z SIWZ sam fakt zaoferowania przez Wykonawców ceny 0,00 złotych lub 0,01 złotych

oraz, że wskazanie przez Wykonawcę w jednej z pozycji Formularza Ofertowego kwoty 0,00

złotych nie oznacza automatycznie, że Wykonawca pominął dany element w całościowej

kalkulacji ceny. Powyższe jest o tyle istotne w omawianym stanie faktycznym, że jak zostało

to wskazane, Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby Wykonawcy określali ceny

jednostkowe w wartościach dodatnich - tj. wyższych od zera. Ponadto Odwołujący nie

podniósł w Odwołaniu zarzutu opartego na naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,

jednakże Zamawiający z ostrożności wskazał, że zaoferowana przez Wykonawcę QNT cena

nie jest rażąco niska w stosunku do Przedmiotu zamówienia. Odrzucenie oferty w oparciu o

15

dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp uzasadnione jest jedynie w sytuacji, gdy cena za

cały Przedmiot zamówienia jest rażąco niska. Ustalenie tej okoliczności wyłącznie w

odniesieniu do ceny jednostkowej czy elementu ceny ofertowej, czy jej kalkulacji nie może

stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Liczba „0" w odniesieniu do szeregu liczb

symbolizuje początek oraz zalicza się do liczb naturalnych i całkowitych takich jak np. 1, 2, 3,

4, 5 itd. W sytuacji, gdy Zamawiający nie wykluczył możliwości określania cen

poszczególnych usług oferowanych przez Wykonawców poprzez wskazywanie dowolnych

liczb całkowitych, argument w postaci naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp należy

ocenić, jako chybiony. Wskazaną przez wykonawcę cenę, jako wartość równą „0", czy, „0,01"

należy oceniać w kategoriach najniższej z możliwych. W ocenie Zamawiającego jest to

praktyka w pełni zgodna z obowiązującymi przepisami prawa i jako taka nie narusza

interesów innych podmiotów przystępujących do postępowania.

II. Oferta QNT jest kompletna i zawiera wycenę wszystkich koniecznych elementów -

Oprogramowanie Narzędziowe.

Zamawiający nie widzi podstaw, aby uznać, iż oferowane przez QNT rozwiązanie potrzebuje

Oprogramowania Narzędziowego do realizacji wymaganych przez niego funkcjonalności.

Wymagał rozwiązania realizującego wszystkie wymagane funkcjonalności, określone w

Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ. W

przypadku, gdy funkcjonalności Oprogramowania Narzędziowego realizowane są przez

System bądź Oprogramowanie Bazodanowe, niezasadne jest stwierdzenie, iż Wykonawca

winien był zaoferować Oprogramowanie Narzędziowe, które de facto w takim przypadku jest

zbędne, tylko po to, aby złożyć ofertę odpowiadającą poszczególnym pozycjom Formularza

Ofertowego. W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej „SOPZ"), w Rozdziale

I, pkt 2) wymagał udzielenia następujących licencji: 1) licencji na każdy system operacyjny,

rozumianego jako Oprogramowanie Techniczne, 2) licencji dostępowych Windows Server - User CAL, w uzasadnionym opisanym przypadku, także rozumianych jako Oprogramowanie

Techniczne, 3) licencji na system relacyjnej bazy danych, rozumiany jako Oprogramowanie

Bazodanowe, 4} licencji na NSI/System, 5) innych niewymienionych licencji, niezbędnych

do użytkowania Systemu zgodnie z określonymi przez Zamawiającego wymaganiami. Tym

samym Zamawiający w pkt od 1 do 4 [odpowiadające kolejno SOPZ Rozdział I, pkt 2) ppkt

od a) do d)} powyżej określił zamknięty katalog wymaganych licencji, natomiast w pkt 5

(odpowiadający SOPZ Rozdział I, pkt 2) ppkt e)) powyżej określił otwarty katalog

wymaganych licencji, do których niezaprzeczalnie zaliczają się licencje na Oprogramowanie

Narzędziowe. Żaden z Wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, nie

miał problemu z właściwym przypisaniem typów oprogramowania/systemów, na których

udzielenie licencji było wymagane, do zdefiniowanych w 1PU typów Oprogramowania, czego

dowodem jest brak pytań od Wykonawców w przedmiotowym zakresie, jak również właściwe

16

przyporządkowanie w Formularzach Ofertowych oferowanych licencji na

oprogramowanie/systemy do zdefiniowanych typów Oprogramowania. Zamawiający nie miał

wiedzy, jakie rozwiązanie zostanie mu zaoferowane, a w celu uniknięcia nieuzasadnionego

ograniczenia konkurencji, Zamawiający dopuścił zastosowanie innego niż przewidziane w

pkt od 1 do 4 oprogramowania/systemu wymagającego licencji, jeżeli jest ono niezbędne do

użytkowania Systemu zgodnie z określonymi przez Zamawiającego wymaganiami, o czym

stanowi pkt 5. W przeciwnym wypadku, katalog zamknięty oprogramowania/systemów, na

które Wykonawca byłby zobowiązany udzielić licencji, wykraczałby poza pkt od 1 do 4. Tym

samym, jeżeli w oferowanym przez QNT rozwiązaniu nie zachodzi konieczność

zastosowania innego oprogramowania wymagającego udzielenia licencji, rozumianego, jako

Oprogramowanie Narzędziowe, to Wykonawca nie miał obowiązku ujmowania go w

Formularzu Ofertowym. Ponadto, zastosowane zapisy w SOPZ, dotyczące instrukcji

administratora NSI, a także zastosowane zapisy w IPU stanowiących Załącznik nr 5 do

SIWZ, dotyczące usług serwisowych oraz okresowej kontroli stanu Systemu, mają na celu

zabezpieczenie Zamawiającego w kontekście całego oferowanego rozwiązania (z

wyłączeniem instrukcji do Oprogramowania Technicznego), a nie tylko jego

poszczególnych/wybranych elementów, niezależnie czy zostało ono zaoferowane z

Oprogramowaniem Narzędziowym, czy też nie. Tym samym nie mogą one stanowić

podstawy do interpretacji czy Oprogramowanie Narzędziowe jest wymagane, czy też nie.

III. Oferta QNT jest kompletna i zawiera wycenę wszystkich koniecznych elementów -

wartość poz 1 Formularza ofertowego jest sumą wartości wykazanych w pozycjach 1.1-1.9

Formularza ofertowego.

Zdaniem Zamawiającego, próba wywiedzenia z przywołanych przez Odwołującego

postanowień SIWZ, że intencją Zamawiającego było, aby w pozycji 1 Formularza ofertowego

- „Koszt Wdrożenia NSI, w tym zainstalowanie, uruchomienie, konfiguracja, migracja danych, wraz z przygotowaniem i dostarczeniem wymaganych dokumentacji i instrukcji oraz

uwzględniające wymienione w ppkt 1.1-1.9 pozycje Przedmiotu zamówienia2" znajdowała

się suma wartości z pozycji 1.1-1.9 Formularza ofertowego wraz z dodatkowymi kosztami

niezbędnymi do realizacji Przedmiotu zamówienia, a suma kwot wskazanych w pozycji 1.1-

1.9 powinna stanowić jedynie część kwoty składającej się na pozycję 1 Formularza jest

błędna. Zamawiający nie sprecyzował, w jaki sposób Wykonawcy powinni wycenić realizację

Przedmiotu zamówienia, tj. w których pozycjach Formularza ofertowego uwzględnić koszty

mające wpływ na dostarczenie oraz wdrożenie Systemu, w taki sposób aby spełniał on

wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SIWZ oraz załącznikach do SIWZ.

Zamawiający pozostawił w tym zakresie dowolność Wykonawcom, co do zastosowanej

polityki finansowej w zakresie realizacji zamówienia. Zamawiający wymagał jedynie, zgodnie

z zapisami ust. 2 Rozdziału XII SIWZ - SPOSÓB OBLICZENIA CENY, aby cena oferty

17

obejmowała koszt realizacji Przedmiotu zamówienia, należne podatki, w tym podatek VAT,

zysk oraz ewentualne upusty, a także pozostałe czynniki cenotwórcze związane z realizacją

Przedmiotu zamówienia. Samo stwierdzenie, że pozycja 1 powinna uwzględniać koszty

wymienione w pozycji 1.1-1.9 Przedmiotu zamówienia, nie świadczy o konieczności

uwzględniania dodatkowych kosztów niezbędnych do realizacji Przedmiotu zamówienia.

IV. Oferta QNT jest kompletna i zawiera wycenę wszystkich koniecznych elementów, w tym

licencji Windows Server User CAL.

Zamawiający w SOPZ, w Rozdziale 1, pkt 2) wymagał udzielenia m.in. następujących

licencji: a) licencji na każdy system operacyjny (nie dotyczy systemów operacyjnych na

stacjach roboczych pracowników), na którym zostanie zainstalowany NSI (w wersji

produkcyjnej oraz testowej), a także na którym zostanie zainstalowane

oprogramowanie/system wykorzystywane przez NSI (np. system relacyjnej bazy danych).

Licencje na systemy operacyjne muszą umożliwiać ich instalację na maszynach wirtualnych,

na sprzęcie i oprogramowaniu wirtuaiizacyjnym, zapewnionym przez Zamawiającego oraz

muszą umożliwiać przenoszenie maszyn wirtualnych w czasie ich pracy, pomiędzy

serwerami fizycznymi przez cały okres obowiązywania Umowy. b) licencji dostępowych

Windows Server - User CAL, jeśli wersja zainstalowanych systemów operacyjnych, o których

mowa w ppkt a), nie będzie w pełni zgodna z posiadanymi przez Zamawiającego licencjami

dostępowymi Windows Sewer 2012 - User CAL (105 licencji dostępowych, z czego

Zamawiający posiada 80 licencji, a pozostałe 25 licencji planuje zakupić w 2016 r. w

odrębnym postępowaniu. Należy przyjąć, że na dzień składania Ofert Zamawiający posiada

105 licencji dostępowych) oraz Windows Server 2008 - User CAL lub innych licencji

dostępowych, jeżeli takie będą wymagane do zapewnienia pełnej zgodności dla dostępu do

systemów operacyjnych, o których mowa w ppkt a); c) licencji na system relacyjnej bazy danych wykorzystywany przez oferowany System wraz z prawem do aktualizacji systemu

relacyjnej bazy danych przez cały okres obowiązywania Umowy: w liczbie niezbędnej dla

zapewnienia dostępu do Systemu w wersji produkcyjnej dla co najmniej 100 użytkowników

Systemu, w liczbie niezbędnej dla zapewnienia co najmniej 350 pracowników (w tym 100

użytkowników Systemu w wersji produkcyjnej) w zakresie dostępu do swoich danych

kadrowo-płacowych oraz danych z zakresu składników majątku, w liczbie niezbędnej dla

zapewnienia dostępu do Systemu w wersji testowej dla co najmniej 10 użytkowników

Systemu, w tym w zakresie dostępu do swoich danych kadrowo-płacowych oraz danych z

zakresu składników majątku; d) licencji na korzystanie z NSI wraz z prawem do aktualizacji

Systemu przez cały okres obowiązywania Umowy: w wersji produkcyjnej dla co najmniej 100

użytkowników Systemu i co najmniej 350 pracowników (w tym 100 użytkowników Systemu)

w zakresie dostępu do swoich danych kadrowo-płacowych oraz składników majątku, w wersji

18

testowej dla co najmniej 10 użytkowników Systemu, w tym w zakresie dostępu do swoich

danych kadrowo-płacowych oraz składników majątku. W ocenie Zamawiającego możliwa jest

realizacja przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, przy

wykorzystaniu zaoferowanej przez Wykonawcę QNT liczby licencji Microsoft Windows Server

2012 User CAL

V. Oferta QNT odpowiada treści SIWZ - w zakresie wymagań SIWZ przedstawionych poniżej

w związku z zapisami rozdziału VI PREZENTACJA ZAOFEROWANEGO SYSTEMU -

osiągnięto wymagane rezultaty określone przez Zamawiającego w scenariuszach prezentacji

w następujących obszarach prezentacji:

1) FINANSOWO-KSIĘGOWY, punkt 4 Scenariusza.

Zgodnie z założeniami przyjętymi przez Zamawiającego i określonymi w Scenariuszu w

ramach wskazanego przez Odwołującego kroku testowego nr 4, który obejmował: Zakres

prezentacji (czynności - kroki testowe) Uzupełnienie projektu umowy o dane niezbędne dla

dokonania płatności, w tym właściwy numer rachunku bankowego. Prawidłowe wykonanie

powyższego kroku testowego miało potwierdzić spełnienie m.in. poniższych funkcjonalności

opisanych w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia: 7c. Rejestr

umów/aneksów/zamówień (w tym FRU-01, FRU-02, od FRU-16 do FRU-21). Odwołujący

stwierdził, iż zgodnie z wymaganiem FRU-18, Zamawiający oczekiwał przedstawienia przez

Oferenta atrybutu umowy [FRU-18: System musi umożliwić przypisanie do każdego

rachunku atrybutu z listy słownikowej (np. zaliczka - dotacja celowa, zaliczka -płatność,

refundacja - dotacja celowa, refundacja - płatność, operacyjne).'] Zdaniem Odwołującego na

wydruku firmy QNT potwierdzającym realizację tego kroku Scenariusza brak jest

przypisanego atrybutu z pkt 4 Scenariusza. Jednakże zgodnie z posiadanymi przez

Zamawiającego wydrukami z prezentacji QNT (wydruk str. 0025) w punkcie „Rodzaj" wskazano atrybut: OPER (Operacyjne).

2) EWIDENCJA SKŁADNIKÓW MAJĄTKU - brak wskazania, że przyjęte składniki są lub

mogą być kompletowane.

Zamawiający potwierdził, że w odpowiedziach przesłanych do Wykonawców w dniu

05.02.2016 r. wyjaśnił, co należy rozumieć pod funkcjonalnością FRST-01 [System musi

umożliwiać prowadzenie rejestru składników majątku] i jakich rozwiązań w tym zakresie

Zamawiający wymaga, tzn. „...że składniki majątku mają być zdefiniowane jako niezależne,

przy czym System musi umożliwiać kompletowanie składnika majątku z poszczególnych

części składowych i peryferyjnych...." Zwrócił jednocześnie uwagę, że powyższy zakres nie

był przedmiotem Prezentacji zaoferowanych przez Wykonawców Systemów, ponieważ

żaden z kroków testowych przedstawionych w Scenariuszu nie uwzględniał

funkcjonalności FRST-27 w ramach, której zaoferowany System musiał umożliwiać

19

kompletowanie składnika majątku (zestawi z poszczególnych części składowych i

peryferyjnych. W związku z powyższym, w żadnym z wydruków przedstawionych przez

Wykonawców, Zamawiający nie oczekiwał wykazania, że przyjęte składniki są lub mogą być

kompletowane.

3) EWIDENCJA SKŁADNIKÓW MAJĄTKU - brak wskazania, że amortyzacja dla przyjętych

środków trwałych może być naliczana, jako dla zestawu.

Zamawiający potwierdził, że w odpowiedziach przesłanych do Wykonawców w dniu

05.02.2016r. wyjaśnił kwestie związane z naliczaniem amortyzacji poszczególnych

składników majątku (Pytanie 22) oraz, że wskazywany przez Odwołującego zakres nie był

przedmiotem Scenariusza, a zatem nie był wymagany w Prezentacji zaoferowanych przez

Wykonawców Systemów, ponieważ żaden z kroków testowych przedstawionych w

Scenariuszu nie uwzględniał konieczności umożliwienia przez System naliczania amortyzacji

zarówno dla (w tym wchodzących w skład zestawu), jak i dla zestawu. Zgodnie z pkt 2, 4 i 6

czynności - kroków testowych w Obszarze EWIDENCJA SKŁADNIKÓW MAJĄTKU,

Wykonawcy mieli odpowiednio: Ad. 2) Naliczyć plan amortyzacji za 2014 rok dla nowo

przyjętych składników majątku w podziale na źródła finansowania, Ad. 4) Przeliczyć plan

amortyzacji za 2014 rok, Ad. 6) Naliczyć amortyzację za rok 2014. W związku z

powyższym, w żadnym z wydruków przedstawionych przez Wykonawców, Zamawiający nie

oczekiwał wykazania, że System umożliwia naliczenie amortyzacji dla przyjętych środków

trwałych, jako dla zestawu.

4) KADROWO-PŁACOWY - punkt 2 Scenariusza.

Zgodnie z założeniami przyjętymi przez Zamawiającego i określonymi w Scenariuszu w

ramach kolejnych kroków testowych poczynając od kroku 2, który obejmował: Zakres prezentacji (czynności - kroki testowe) Ustalenie podstawy i wyliczenie zasiłków dla

pracowników z przykładu dotyczącego dodatkowego wynagrodzenia rocznego: a) pierwszy

pracownik: od 01.01.2015 r. zmiana etatu, b) drugi pracownik: zwolnienie dostarczone po

zamknięciu listy płac za czerwiec 2015 r.), c) trzeci pracownik: dodatek stażowy

uwzględniany w podstawie zasiłku macierzyńskiego, d) czwarty pracownik: przekroczenie

podstawy ZUS w listopadzie 2014 r. (składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe od

części wynagrodzenia).

Potwierdzenie osiągnięcia oczekiwanego rezultatu: Wydruk raportu naliczenia zasiłków dla

każdego pracownika. Zamawiający określił w wymaganiu FSR-10, iż ostateczny kształt

raportów, tj. zakres, nazewnictwo, format i układ wydruków będzie możliwy do określenia

przez Zamawiającego na etapie prac analizy przedwdrożeniowej w kontekście

Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia Wydruk stanowi raport pomocniczy. W

20

związku z tym Zamawiający nie oceniał stosowanego nazewnictwa oraz wymaganej

zawartości wprowadzanych danych w czasie Prezentacji. Zamawiający oceniał rezultat, tj.

wydruk raportu naliczenia zasiłków dla każdego pracownika, mając na uwadze, że przykład

dotyczył tylko ustalenia podstawy i wyliczenia zasiłków, i w tym zakresie zostały spełnione

wymagania określone w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia, w warunku FRLP-

26 pkt 5 w części odnoszącej się do tego przykładu. Pozostałe elementy wymagania są

wykorzystane na dalszym etapie, tj. przy ustalaniu wynagrodzenia zasadniczego i

pozostałych składników za przepracowaną część miesiąca oraz sporządzania listy płac, co

już nie było przedmiotem scenariusza. Tym samym niezasadne są twierdzenia

Odwołującego, ze wskazaniem na wydruk przedstawiony na stronach 102-106 prezentacji

QNT z dnia 25.04.2016 r., że spółka QNT nie zrealizowała w zakresie tego punktu

Scenariusza Prezentacji zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, nie zachowując w

raportach nazewnictwa i wymaganej zawartości oraz błędnie nazywając zasiłek

wynagrodzeniem chorobowym.

5) FINANSOWO-KSIĘGOWY - punkt 2, 5 oraz 10 Scenariusza.

Zgodnie z założeniami przyjętymi przez Zamawiającego i określonymi w Scenariuszu w

ramach kroków testowych 2, 5 oraz 10: Zakres prezentacji (czynności - kroki testowe); Krok

testowy nr 2: Dokonanie kontroli zgodności z planem finansowym wniosków o zaciągnięcie

zobowiązania na każdej pozycji klasyfikatora: 1) dla pierwszego wniosku o zaciągnięcie

zobowiązania wynik kontroli zgodności z planem finansowym pozytywny na wszystkich

klasyfikatorach, 2) dla drugiego wniosku o zaciągnięcie zobowiązania wynik negatywny na

klasyfikatorze tradycyjnym pozycja 1. b).; Krok testowy nr 5: Dokonanie kontroli zgodności z

planem finansowym projektu umowy w ciężar wniosku o zaciągnięcie zobowiązania z

ponowną weryfikacją planu lub w ciężar planu; Krok testowy nr 10: Dokonanie kontroli

zgodności z planem finansowym (wykonywanej przez system) dwóch dokumentów

źródłowych (w ciężar umowy); 1) dla pierwszego dokumentu źródłowego. 2) dla drugiego

dokumentu źródłowego. Należało wykonać kontrolę zgodności z planem finansowym dla

kwot określonych w poszczególnych typach dokumentów. Kontrola zgodności kwot

opisanych klasyfikatorami dokonywana jest na dokumentach wprowadzanych do Systemu z

planem finansowym/z wnioskiem o zaciągnięcie zobowiązania/z umową (wykonywana przez

System). Zgodnie z zapisami wymagania FPKF-06 powinna być wykonana oddzielnie dla

każdego klasyfikatora. Negatywny wynik kontroli na którymkolwiek z klasyfikatorów oznacza

dla danego wydatku negatywny wynik kontroli finansowej. Zamawiający podkreślił, że

wykonanie kontroli zgodności kwot na zestawie klasyfikatorów w pełni spełnia wymaganie

Zamawiającego, gdyż nie jest możliwe dokonanie kontroli na zestawie klasyfikatorów bez

dokonania kontroli na każdym pojedynczym klasyfikatorze. Ponadto w innych punktach

Szczegółowego Opisu Przedmiotu zamówienia jest mowa o zestawach klasyfikatorów, np. w

21

wymaganiu: FRDZ-07 - System musi pobierać dane właściwe (…) dla dokumentu z rejestru

umów/aneksów. Pobierane dane mają obejmować w szczególności: dla wydatków

operacyjnych właściwy dla danej umowy zestaw klasyfikatorów, rachunek bankowy właściwy

dla dokonania płatności. System musi pozwalać na edycję pól (zmianę) przez użytkownika

danych sugerowanych przez System oraz uzupełnienie brakujących danych.

Rozpoznając odwołania Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Wykonawca Comarch S.A. [Odwołujący Comarch] kwestionując wybór oferty wykonawcy

QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z Zabrza (wykonawca QNT), jako oferty

najkorzystniejszej, stwierdził, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie

art. 89 ust.1 pkt 3 i pkt 2 ustawy Pzp, albowiem jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz, że nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Rozpoznając wskazane

zarzuty Izba miała na uwadze postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia

wraz z jej załącznikami w tym: Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia [OPZ] (załącznik

nr 1), projekt umowy (załącznik nr 5] i Formularz ofertowy (załącznik nr 2) a także treść oferty

wykonawcy QNT i raporty z prezentacji scenariuszy przedłożone do akt sprawy.

Przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu [Dostarczenie oraz wdrożenie Nowego

Systemu Informatycznego dla Centrum Unijnych Projektów Transportowych] zgodnie ze Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia] – pkt I OPZ - obejmuje dwie części: część

1 – Wdrożenie NSI dla CUPT oraz część 2 – świadczenie Usługi Opieki Pogwarancyjnej po

wygaśnięciu Okresu Gwarancji. W punkcie tym w zakresie części 1 opisano także Zakres

Przedmiotu Zamówienia, dokonując podziału na czynności wdrożenia [w ppkt 1] i pozostałe

związane z jego dostarczeniem [w pkt 2 do 12]. Z kolei w projekcie umowy – zgodnie z § 2

ust.1 pkt 1 do części I Przedmiotu Umowy obok wdrożenia także wskazano m.in. na dostawę

sprzętu oraz licencji, a także przeprowadzenie szkoleń. W Formularzu ofertowym w punkcie

7 oznaczonym, jako: zestawienie cenowe” wyodrębniono pozycję 1 oznaczoną, jako „Koszt

Wdrożenia NSI, w tym zainstalowanie, uruchomienie, konfiguracja, migracja danych wraz z

przygotowaniem i dostarczeniem wymaganych dokumentacji i instrukcji oraz uwzględniające

wymienione w ppkt 1.1 - 1.9 pozycje przedmiotu zamówienia.” W tych pozycjach należało

przedstawić w zakresie wymaganym propozycje asortymentowo-ilościowe wraz z cenami

22

ofertowymi dotyczy wdrożenia i dostarczenia NSI. W przypisie drugim do pozycji 1

zaznaczono, że „W wycenie poz.1 należy uwzględnić również koszty poz. Od 1.1. do 1.9.”

Zamawiający w punkcie XII specyfikacji określił sposób obliczenia ceny, a w punkcie XIII -

kryteria wyboru najkorzystniejszej oferty, w tym dwa kryteria finansowe, których dotyczą

zarzuty, a mianowicie: 1. Cena brutto dostarczenia i wdrożenia NSI; oraz 2. Cena brutto

świadczenia Opieki Pogwarancyjnej. W punkcie XIII w ppkt 8 zezwolił jednocześnie na

stosowanie w pozycjach cenowych formularza kwoty 00,00 zł, podając, że „W przypadku

wskazania przez Wykonawcę w którejkolwiek pozycji podlegającej ocenie wg przyjętych

kryteriów oceny ofert, kwoty 0,00 PLN zamawiający dla porównania ofert oraz podstawienia

pod wzór matematyczny do wyliczenia punktów w ramach przyjętych kryteriów ofert doda w

liczniku i mianowniku 0.01 we wszystkich ofertach z uwagi na zachowanie proporcji

zaoferowanych cen”.

Pierwszy z zarzutów dotyczący naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1

jak i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji podniesiony został z

uwagi na zaoferowanie przez wykonawcę QNT w pkt 7 w poz.2 Formularza ofertowego za

Obsługę Opieki Pogwarancyjnej kosztu w wysokości 0,00 zł. Powyższe jest zgodne ze

wskazanym postanowieniem specyfikacji - pkt XIII.8) - i wykonawca QNT w drugim kryterium

„Cena brutto świadczenia Opieki Pogwarancyjnej” zasadnie uzyskał kwestionowaną liczbę

punktów. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 3 ust. 1 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

„czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami,

jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta”. Zgodnie natomiast z

art. 15 ust. 1 piet 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji „czynem nieuczciwej

konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności

przez: 1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców”. Z uwagi na

niekwestionowane uprzednio postanowienie specyfikacji, nie można było uznać za

udowodnione twierdzenia Odwołującego, że podanie w tej pozycji kosztu w kwocie 0,00 zł –

według twierdzeń wykonawcy QNT ujętego w innych pozycjach - zmierzało do

wyeliminowania Odwołującego, albowiem sam fakt zaoferowania za ten zakres zamówienia

w takiej kwocie nie wypełnia – w tym stanie faktycznym - hipotezy normy prawnej wyrażonej

w przepisie art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

co powodującej zastosowanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Drugi z zarzutów, dotyczący naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, w związku z

punktem 7 Formularza ofertowego w zakresie pozycji 1 oraz ppkt 1.7 i ppkt 1.4 w tej pozycji

także nie jest zasadny. Przede wszystkim wnoszący odwołanie wykonawca nie wykazał, do

23

czego jest zobowiązany na gruncie art. 190 ust.1 ustawy Pzp, że oferta wykonawcy QNT jest

niekompletna oraz, że nie zwiera zaoferowania i wyceny wszystkich koniecznych elementów.

Ponadto, Izba zgodnie z dyrektywą art. 192 ust.7 ustawy Pzp, rozpoznając odwołanie

musiała mieć na uwadze wyłącznie podniesione w nim zarzuty.

Odnośnie zarzutu dotyczącego pozycji 1.7 Formularza ofertowego Izba stwierdza,

wykonawca QNT - w pkt 4 formularza oferty oferuje system Quorum – edycja 2015, którego

jest producentem. W takiej sytuacji nie zasługuje na uwzględnienie twierdzenie

Odwołującego, nie poparte stosownymi dowodami, że dla poprawnego funkcjonowania tego

systemu powinno być oferowane i wycenione Oprogramowanie Narzędziowe PowerBuilder

oraz PowerDesigner. Brak podstaw, aby uznać, iż producent, w tym przypadku wykonawca

QNT, nie jest świadom, że oferowany system wymaga odrębnie Oprogramowania

Narzędziowego do realizacji wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności. W

przypadku, gdy funkcjonalności Oprogramowania Narzędziowego realizowane są przez

oferowany System bądź Oprogramowanie Bazodanowe, wypełnienie pozycji 1.7 w pkt 7

Formularza było zbędne.

Izba zwraca jednocześnie uwagę, że powoływane przez Odwołującego dowody dotyczą

systemu – edycja 2013 oraz postępowań, których przedmiotem była budowa, a nie

wdrożenie systemu NSI.

Odnośnie poz.1 w punkcie 7 Formularza ofertowego Izba uznała, że dla oceny zarzutu

dotyczącego tej pozycji opartego na twierdzeniu, że nie wyodrębnienie kwoty ponad sumę

kwot z poz. 1.1 oraz 1.9 należało zakwalifikować, jako niezgodność treści oferty, skutkującej

odrzuceniem tej oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, należało mieć na

uwadze, wskazane powyżej postanowienie pkt XIII ust.8 specyfikacji, zezwalające na stosowanie kwot 0,00 zł oraz przedłożony do oferty Ramowy Harmonogram Dostarczenia i

Wdrożenia NSI – zgodnie z wymaganiem pkt V.2 specyfikacji. Z powyższego

Harmonogramu jednoznacznie wynika, że wykonawca będzie realizował wdrożenie według

zasad wymaganych specyfikacją. Izba zwraca także uwagę, że koszt z poz. 1 tabeli

obejmuje zakres do którego odnosi się opisany Przedmiot Umowy w § 2 ust.1 ust.1 pkt 1)

ppkt 1.1. Projektu Umowy oraz określone zasady rozliczenia wynagrodzenia w § 21 ust.2 pkt

1) tego Projektu. Izba dodatkowo zwraca uwagę, że w poz. 1.1 tabeli wskazano na kwotę

2.410.996,8 zł tytułem Kosztu świadczenia Usługi Serwisu Gwarancyjnego, który jest ponad

dwa miliony wyższy od kosztu dla analogicznej pozycji w ofercie wykonawcy Comarch, a

który to koszt nie podlega odrębnemu rozliczeniu w ramach części I Przedmiotu umowy (§

21 ust.2 pkt 1).

24

Odnośnie pozycji 1.4 w pkt 7 Formularza odnoszącego się do liczby licencji Windows

Server User CAL, Izba zwraca uwagę, że w odwołaniu wykonawca wskazując na OPZ po

jego zmianach przyznaje, że Zamawiający wymagał zapewnienia dostępu dla 350

pracowników [nie użytkowników] i wyłącznie tylko do wybranych funkcjonalności systemu

NSI. To z kolei, zdaniem Izby, nie wymagało [jak podnosił Zamawiający] zaoferowania 245

licencji Windows Server User CAL, w miejsce oferowanych 10 takich licencji. Izba zwraca

dodatkowo uwagę, że Odwołujący w tej pozycji wskazał, w miejsce wymaganej liczby sztuk

licencji, na 1 komplet, podczas, gdy zgodnie z informacjami dotyczącymi zasad

licencjonowania udostępnionymi przez producenta tego systemu operacyjnego [firmę

Microsoft] nie istnieje oferta na licencję typu Windows Server User CAL, która jako komplet

traktuje 350 sztuk licencji. W odniesieniu do wersji Windows Server 2012 w ofercie

producenta występują jedynie pakiety po 1 oraz 5 sztuk licencji typu User CAL. Izba

stwierdza ponadto, że w okolicznościach faktyczny sprawy wyjaśniany przez wykonawcę

QNT możliwy do zastosowania system operacyjny CentOS w rozwiązaniu, które zostało

opracowane przez wykonawcę, jako producenta, [oferowany bezpłatnie] nie wymaga

zastosowania licencji typu User CAL, które odnoszą się do systemu operacyjnego Windows

Server i tym samym nie można uznać, aby te wyjaśnienia zmierzały do niedopuszczalnej

zmiany lub niedopuszczalnego uzupełnienia treści oferty wykonawcy QNT.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie

dotyczącym wymagań rozdziału VI specyfikacji - PREZENTACJA ZAOFEROWANEGO

SYSTEMU, pkt 4, 8 oraz pkt 12, uznając również ten zarzut za niezasadny, Izba podzieliła

pogląd Zamawiającego, że wydruki z Prezentacji przedłożone do akt sprawy potwierdzają

osiągnięcie wymaganych przez Zamawiającego rezultatów. W odniesieniu do prezentacji w

obszarze FINANSOWO-KSIĘGOWYM [pkt 4 Scenariusza] Izba zwraca uwagę, że zgodnie z posiadanymi przez Zamawiającego wydrukami z prezentacji QNT (wydruk str. 0025) w

punkcie „Rodzaj" wskazano atrybut: OPER (Operacyjne). W przypadku prezentacji w

obszarze EWIDENCJA SKŁADNIKÓW MAJĄTKU w związku z udzielonym wyjaśnieniem

[05.02.2016 r. powołanym przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie] - wyjaśnił, co

należy rozumieć pod funkcjonalnością FRST-01 [System musi umożliwiać prowadzenie

rejestru składników majątku] i jakich rozwiązań w tym zakresie Zamawiający wymaga, W

związku z powyższym, Zamawiający nie oczekiwał wykazania, że przyjęte składniki są lub

mogą być kompletowane. Także we wskazanych wyjaśnieniach z dnia 5.02.2016 r.

Zamawiający nie oczekiwał w tym obszarze [EWIDENCJA SKŁADNIKÓW MAJĄTKU]

wykazania przez wykonawców, że System umożliwia naliczenie amortyzacji dla przyjętych

środków trwałych, jako dla zestawu. W przypadku obszaru KADROWO-PŁACOWEGO - pkt

2 Scenariusza, Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że w wymaganiu FSR-10 podał, iż

25

ostateczny kształt raportów, [zakres, nazewnictwo, format i układ wydruków] będzie możliwy

do określenia przez niego na etapie prac analizy przedwdrożeniowej w kontekście

Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, a zatem Wydruk stanowi raport pomocniczy.

Stąd Zamawiający nie mógł dokonywać oceny stosowanego nazewnictwa oraz wymaganej

zawartości wprowadzanych danych w czasie Prezentacji, a tylko rezultat, - wydruk raportu

naliczenia zasiłków dla każdego pracownika, mając na uwadze, że przykład dotyczył tylko

ustalenia podstawy i wyliczenia zasiłków, i w tym zakresie zostały spełnione wymagania

określone w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia, w warunku FRLP-26 pkt 5 w

części odnoszącej się do tego przykładu. W odniesieniu do ostatniego obszaru -

FINANSOWO-KSIĘGOWEGO w punktach 2, 5 oraz 10 Scenariusza Izba także podzieliła

pogląd Zamawiającego, że negatywny wynik kontroli na którymkolwiek z klasyfikatorów

oznacza dla danego wydatku negatywny wynik kontroli finansowej oraz, że nie jest możliwe

dokonanie kontroli na zestawie klasyfikatorów bez dokonania kontroli na każdym

pojedynczym klasyfikatorze. Ponadto w innych punktach Szczegółowego Opisu Przedmiotu

zamówienia jest mowa o zestawach klasyfikatorów, np. w wymaganiu: FRDZ-07 - System

musi pobierać dane właściwe (…) dla dokumentu z rejestru umów/aneksów. Pobierane dane

mają obejmować w szczególności: dla wydatków operacyjnych właściwy dla danej umowy

zestaw klasyfikatorów, rachunek bankowy właściwy dla dokonania płatności. System musi

pozwalać na edycję pól (zmianę) przez użytkownika danych sugerowanych przez System

oraz uzupełnienie brakujących danych.

Mając na względzie powyższe orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………………..

26