KIO 582/15

Sygn. akt: KIO 582/15

WYROK

z dnia 10 kwietnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2015 r. przez D. S., prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą Diagnoserw D. S., Chrząstowo 4, 89-100 Nakło nad

Notecią w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ul.

Wspólna 30, 00-930 Warszawa

przy udziale Imaxination Sp. z o.o., ul. Towarowa 35, lok. 49, 00-869 Warszawa,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny

ofert i odrzucenie oferty wykonawcy Imaxination Sp. z o.o. w oparciu o art. 89 ust.

1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, w pozostałym zakresie zarzuty odwołania

oddala.

2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi,

ul. Wspólna 30, 00-930 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez D. S.,

działalność gospodarczą pod Diagnoserw D. S., prowadzącego firmą

Chrząstowo 4, 89-100 Nakło nad Notecią tytułem wpisu od odwołania.

2.2. zasądza od Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ul. Wspólna 30, 00-930

Warszawa na rzecz D. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

1

Diagnoserw D. S., Chrząstowo 4, 89-100 Nakło nad Notecią kwotę 18 600 zł

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych), stanowiącą wysokość wpisu oraz

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………

Sygn. akt: KIO 582/15

2

Zamawiający - Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi prowadzi w trybie

przetragu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na zorganizowanie

jednodniowych szkoleń nt efektów realizacji PROW 2007 - 2013 oraz nowego okresu

programowania PROW 2014 - 2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28.02.2015 roku, pod poz. 2015/S 042-

072274.

W dniu 24 marca 2015 roku odwołujący – D. S., prowadzący działalność gospodarczą pod

firmą Diagnoserw D. S. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od

czynności Zamawiającego z dnia 13 i 16 marca 2015 roku polegającej na wyborze oferty

najkorzytsniejszej firmy Imaxination sp. z o.o.

Odwołujący zarzucił: 1. wadliwe dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, mimo tego, że

oferta tego wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle art. 91 ust. 1 ustawy,

2. zaniechanie wykluczenia firmy Imaxination sp. z o.o. z postępowania z uwagi na

niewykazanie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia oraz złożenie nieprawdziwych informacji, mających

wpływ na wynik postępowania - art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, 3. zaniechanie odrzucenia

oferty firmy Imaxination sp. z o.o. z uwagi na złożenie oferty przez wykonawcę

podlegającego wykluczeniu z postępowania oraz zawierającą rażąco niską cenę – art. 24

ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, 4. naruszenie zasady równego traktowania i

uczciwej konkurencji określonej w art. 7 ustawy Pzp przez dokonanie oceny ofert w sposób,

który dyskryminuje odwołującego.

Odwołujący wniósł o: 1. unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 13.03.2015 roku

oraz 16.03.2015 roku w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty Imaxination Sp. z o.o. , 2.

powtórzenie czynności oceny ofert, odrzucenie oferty Imaxination Sp z o.o. 3. wybór oferty

Odwołującego jako najkorzystniejszej, 4. zasądzenie kosztów postępowania, 5.

przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków: J. L. oraz M. P. . Odwołujący wniósł o

wezwanie ww świadków na rozprawę,

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron

i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła

i zważyła co następuje:

3

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179 ust. 1

ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego

interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy

Pzp i nakazała odrzucenie oferty Imaxinaton Sp. z o.o. z uwagi na to, że złożone przez tego

wykonawcę wyjaśnienia z dnia 13 marca 2015 roku wraz z załączonymi dowodami

potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,

w szczególności, co zostało wykazane, kalkulacja ceny oferty nie obejmuje całego zakresu

przedmiotu zamówienia.

Izba ustaliła, że wartość szacunkowa zamówienia publicznego ustalona na podstawie

badania rynku oraz doświadczeń w realizacji działań o podobnym zakresie w latach

ubiegłych została oszacowana na kwotę 910 569, 11 zł netto. Zamówienie jest finansowane

w 100 % ze śrdoków Unii Europejskiej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na

lata 2007 – 2013. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał, że na realizację

zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 1 120 000 zł brutto.

Zgodnie z załącznikiem nr 1 w zakres przedmiotu zamówienia, który ma być zrealizowany

w 16 województwach wchodzi:

1. rekrutacja uczestników szkoleń. W każdym szkoleniu uczestniczyć będzie do 80

uczestników.

2. zapewnienie na każdym szkoleniu sali konferencyjnej wraz ze sprzętem

multimedialnym niezbędnym do prawidłowego przeprowadzenia szkoleń.

3. zapewnienia posiłku i poczęstunku podczas szkoleń: 1 x przerwa kawowa (kawa,

herbata, woda, ciastka); 1 x obiad (zupa, drugie danie, deser).

4. wydrukowanie oraz rozdanie uczestnikom spotkań prezentacji dotyczącej efektów

realizacji Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 oraz Programu

Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.

5. materiały konferencyjne: druk prezentacji, druk ankiet i notatniki muszą być

oznakowane kolorowymi logotypami, natomiast monochromatyczny nadruk logotypów

należy umieścić na obudowie pendriv’ów i długopisach. Pojemność pendrive’a jest

determinowana ilością materiałów szkoleniowych, które muszą być na nim zapisane.

W postępowaniu wpłynęło 16 ofert, w tym oferta Dawida Stramowskiego Diagnoserw

z najniższą ceną wynoszącą 467 765,84 zł, oferta odwołującego z ceną 1 017 489 zł.

Kolejne 11 ofert były cenowo zbliżone do siebie i wynosiły ponad 1 mln złotych, trzech

4

wykonaców zaproponowało ceny ponad 2 mln złotych. Pismem z dnia 13 marca 2015 roku,

w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego skierowane w trybie art.90 ust. 1 ustawy Pzp,

Imaxination Sp. z o.o. złożył wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość

ceny. Imaxination Sp. z o.o. załączył tabelaryczne zestawienie elementów oferty mających

wpływ na wysokość ceny podając stawki za:

1. najem sali konferencyjnej wraz ze sprzętem multimedilanym - 600 zł cena

jednostkowa, koszt brutto 72 600 zł - na potwierdzenie prezentowanych stawek

wykonawca załączył zobowiązania podmiotów świadczących usługę najmu sali

konferencyjnej oraz zapewnił, że sale będą wyposażone w sprzęt multiedialny

niezbędny do prawidłowego przeprowadzenia szkoleń.

2. wynagrodzenie wykładowców - 150 zł za godzinę, koszt brutto 108 900 zł

3. serwis kawowy (kawa, herbata, woda, ciastka) - 7 zł za osobę, koszt brutto 69 454 zł.

4. obiad (zupa, drugie danie, deser) - 12 zł za osobę, koszt brutto 119 064 zł –

wykonawca wskazał, że „współpracuje z firmą E& M Sp. z o.o. (z siedzibą w

Siedlcach) przy realizacji innych projektów. Pozwala to na dużą negocjowalność

oferowanych cen”. Załączył oświadczenie E&M Sp. z o.o. wykonania usługi

cateringowej zgodnie z wymaganiami Zamawiającego każdego dnia po cenach

zadeklarowanych przez wykonawcę.

5. materiały konferencyjne (druk prezentacji, druk ankiet, długopis, notatnik, pendrive) -

5 zł za sztukę, koszt brutto 48 400 zł. Wskazał, że współpracuje w firmą Artkom T. D.

przy realizacji innych zamówień, co pozwala na dużą negocjowalność stawek.

Załączył oświadczenie z dnia 6 marca 2015 roku tego podmiotu wykonania usługi

wydruku materiałów konferencyjnych w cenie 2 zł brutto za sztukę.

6. koszty rekrutacji uczestników - 1,94 za osobę, koszt brutto 18 779,20 zł. Wskazał, że

podczas rekrutacji wykorzysta posiadany 6 osobowy zespół projektowy.

Na potwierdzenie załączył umowy z osobami biorącymi udział w realizacji

zamówienia.

Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne, Izba zważyła co następuje:

Nowelizacja ustawy Pzp, która weszła w życie 19 października 2014 roku nałożyła na

wykonawców wezwanych do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,

obowiązek wykazania, że ich oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Art. 90 ust. 2 ustawy

Pzp wprost bowiem wskazuje, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej

ceny spoczywa na wykonawcy. Z kolei z treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp wynika, że

Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana

ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco

5

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, w rozpatrywanym stanie

faktycznym, odwołujący przedstawił przekonywujące dowody, świadczące o tym, że cena

oferty Imaxination Sp. z o.o. została skalkulowana w sposób nierzetelny i nie pokrywa

wszelkich niezbędnych kosztów realizacji całości przedmiotu zamówienia.

Koszty najmu Sali wraz ze sprzętem multimedialnym w cenie 600 zł/ dzień oraz

wynagrodzenie wykładowców wynoszące 150 zł/ godz. nie budzą wątpliwości Izby.

Okoliczność, że nie wszystkie złożone przez Imaxinaton Sp. z o.o. oświadczenia podmiotów

o udostępnieniu sali szkoleniowej, zawierają informację o wyposażeniu tych sal w sprzęt

multimedialny, pozostaje bez znaczenia w świetle złożonego przez tego wykonawcę

w złożonych wyjaśnieniach oświadczenia o zapewnieniu sprzętu multimedialnego, które

w żaden sposób nie zostało przez odwołującego podważone.

Za uzasadnioną należy uznać natomiast argumentację Odwołującego odnośnie braku

rzetelnej kalkulacji ceny oferty w zakresie usług serwisu kawowego i obiadu oraz materiałów

konferencyjnych. Zgodnie z udzielonymi w dniu 13 marca 2015 wyjaśnieniami jak również

oświadczeniem złożonym do protokołu rozprawy w dniu 8 kwietnia 2015 przez pełnomocnika

Przystępującego Imaxination Sp. z o.o. wykonawca ten zamierza świadczyć w trakcie

szkoleń: serwis kawowy (kawa, herbata, woda, ciastka) w cenie 7 zł/ osobę, zaś serwis

obiadowy (zupa, drugie danie, deser) w cenie 12 zł/os. Pełnomocnik Przystępującego

wyjaśnił w toku rozprawy, że usługę tę zamierza świadczyć na terenie wszystkich 16

województw za pośrednictwem firmy zewnętrznej, z którą współpracuje tj. firmy E&M

Sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach. Na dowód tego załączył oświadczenie tego podmiotu z

dnia 6 marca 2015, w którym potwierdzono wykonanie usługi cateringowej w

zaproponowanych cenach. Oświadczenie o możliwości realizacji usługi cateringowej przez

firmę zewnętrzną stoi w ewidentnej sprzeczności ze złożonymi przez odwołującego jako

dowody w sprawie wydrukami korespondencji mailowej z ośrodków, hoteli wskazanych

przez Imaxination Sp. z o.o. jako siedziby prowadzonych szkoleń, które złożyły zobowiązania

o udostępnieniu sal szkoleniowych. Dla przykładu z treści odpowiedzi z dnia 23 marca 2015

roku udzielonej przez Ośrodek Konferencyjno - Wypoczynkowy M. R. K., Borne Sulinowo

wynika wprost, że „nie ma możliwości udostępnienia naszej Sali restauracyjnej i

wprowadzenia cateringu z innej firmy”. Jednocześnie ośrodek ten podał, że koszty serwisu

kawowego wynoszą 12 zł/os, obiadu - 25 zł/os. Z kolei z treści odpowiedzi z dnia 23 marca

2015 roku, udzielonej przez OW Helena, Kruklanki wynika, że cyt. „nie jesteśmy w stanie w

tej kwocie zapewnić dwu- daniowego obiadu za 12 zł, natomiast możemy przygotować go za

20 zł, a przerwę kawową za 8 zł. Zaznaczyć chcemy, iż nie ma możliwości by zewnętrzna

firma cateringowa mogła wydawać posiłki na naszym obiekcie”. Podobnej treści

6

oświadczenia o braku zgody na catering zewnętrzny zostały złożone przez inne podmioty,

wskazane przez Imaxination sp. z o.o. jako siedziby przeprowadzonych szkoleń tj. Zamek

Joannitów Łagów, Comfort Express Świebodzin.

Przystępujący w toku rozprawy, mimo oczywistości treści przywołanych oświadczeń, nie

przedstawił żadnego dowodu przeciwnego, który potwierdziłby możliwość realizacji usługi

cateringu we wskazanych przez niego siedzibach szkoleń przez firmę zewnętrzną a tym

samym prawidłowość i rzetelność przyjętych w kalkulacji cen za te usługi. Złożone przez

Przystępującego wraz z wyjaśnieniami z dnia 13 marca 2015 roku dowody w postaci

oświadczeń ośrodków i hoteli odnoszą się wyłącznie do możliwości udostępnienia Sali

wykładowej i nie zawierają informacji na temat możliwości świadczenia usługi cateringowej

przez firmę zewnętrzną. Tymczasem odwołujący przedstawił wiarygodne dowody

wykluczające możliwość świadczenia usługi cateringu przez firmę zewnętrzną. Twierdzenia

Przystępującego o zamiarze świadczenia usługi cateringu przez firmę E&M Sp. z o.o. z

Siedlec czy też przez inne firmy zewnętrze, działające na jej zlecenie, pozostały gołosłowne i

stoją w sprzeczności z oświadczeniami hoteli i ośrodków, które złożył odwołujący.

Powołać należy w tym miejscu stanowisko Sądu Okręgowego w Warszawie zawarte w

wyroku z dnia 05.01.2007 r., sygn. akt V Ca 2214/06, z którego wynika, iż wyjaśnienia

wymagane od wykonawców muszą przekonywać, że podana przez nich cena rzeczywiście

nie jest rażąco niska oraz, że dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest

wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich, które przekonują, że oferta nie

zawiera rażąco niskiej ceny. W rozpatrywanym stanie faktycznym Przystępujący, wezwany

do złożenia wyjaśnienia, na którym ciążył obowiązek wykazania rzetelności kalkulacji nie

podołał temu obowiązkowi. Złożone przez Przystępującego wyjaśnienia z dnia 13 marca

2015 roku należy uznać za nieprzekonywujące, niekompletne a ich ocena nie może

potwierdzić rzetelności dokonanej kalkulacji. Podkreślić należy, że cena oferty Imaxination

sp. z o.o. odbiega w sposób znaczący zarówno od cen pozostałych ofert złożonych

w postępowaniu jak i kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na realizację zamówienia.

Przystępujący zaproponował realizację przedmiotu zamówienia za cenę 467 765,40 zł,

podczas gdy pozostałych 15 wykonawców oszacowało koszty realizacji tego przedmiotu

zamówienia na kwoty ponad milion złotych. Istniejąca rozpiętość cenowa i zwrócenie się

zamawiającego do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień elementów mających wpływ na

wysokość ceny, winna spowodować, że wykonawca w sposób szczególnie rzetelny, spójny i

kompleksowy wyjaśni przyjęte do kalkulacji ceny oferty stawki. Podsumowują wskazać

należy, że przeprowadzona rozprawa dowiodła, że w szeregu ośrodkach i hotelach

niemożliwym jest, jak przyjął to przystępujący Imaxination Sp. z o.o., świadczenie usług

cateringu za pośrednictwem firmy zewnętrznej. Okoliczność ta powoduje, że przyjęte przez

7

niego stawki 12 zł - obiad, 7 zł - przerwa kawowa za usługi cateringu świadczone przez E&M

Sp. z o.o. są nierzetelne i mają wpływ na zaproponowaną cenę oferty.

Zgodzić należy się także z odwołującym, że zaproponowana przez Imaxination Sp. z o.o.

cena 5 zł za materiały konferencyjne obejmujące druk prezentacji, druk ankiet, długopis z

monochromatycznym nadrukiem logotypów oraz pendraive dla każdego uczestnika

szkolenia, jest stawką zaniżoną, nie gwarantującą realizację pełnego zakresu przedmiotu

zamówienia. Wniosek ten wynika wprost z treści oświadczeń złożonych przez samego

Przystępującego tj. oświadczenia firmy Artkom T. D. z dnia 6 marca 2015 r. - załączonego do

wyjaśnień z dnia 13 marca 2015 r. oraz oświadczenia DJN International Sp. z o.o. z

dnia 1 kwietnia 2015 r. - złożonego w toku rozprawy. Oświadczenia te zawierają deklarację

co do wykonania usługi wydruku materiałów konferencyjnych w cenie 2,00 zł za sztukę (druk

prezentacji, druk ankiet, notatników) oraz sprzedaży pendrivów za ceną 3zł za sztukę.

Oznacza to, w sposób oczywisty i ewidentny, że wykonawca nie przewidział w cenie 5 zł

dostarczenia długopisów z monochromatycznym nadrukiem logotypów dla każdego

uczestnika szkolenia. Mając na uwadze, że ilość uczestników szkoleń wynosi 9 680 osób,

brak uwzględniania w cenie oferty ceny za taką ilość długopisów powoduje, że cena oferty

jest zaniżona w sposób znaczący, nie obejmuje realizacji całości zakresu zamówienia i

została skalkulowana w sposób nierzetelny.

Oświadczenie złożone przez pełnomocnika Przystępującego w toku rozprawy, że zamierza

zrealizować usługę wydruku za cenę 1,50 zł, a dostawę długopisów za cenę 0,50 gr/ sztukę

jest sprzeczne z treścią złożonych przez niego oświadczeń, pozostało gołosłowne i należy je

ocenić jako oświadczenie złożone na potrzeby prowadzonego postępowania odwoławczego.

Zgodzić się należy także z odwołującym, że w cenie oferty nie zostały uwzględnione zostały

koszty stworzenia dla celów rekrutacji dedykowanej strony internetowej, na którą wskazał

sam Przystępujący w złożonym w toku rozprawy dowodzie o nazwie „Harmonogram

realizacji zamówienia oraz propozycji procesu rekrutacji uczestników jednodniowych szkoleń

(…).”

Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego odnośnie zaniżenia kosztów rekrutacji

uczestników szkoleń. W ocenie Izby dopuszczalnym jest wykorzystanie własnych zasobów

kadrowych, osób z którymi wykonawca ma zawarte umowy o dzieło do realizacji procesu

rekrutacji na potrzeby tego zamówienia publicznego. Za dopuszczalne należy uznać także

możliwość obniżenia kosztów realizacji zamówienia przez rozliczenie nadwyżki VAT z

poprzednich okresów rozliczeniowych, co stanowi w istocie wyjątkowo sprzyjającą

okoliczność wykonania zamówienia dostępną wyłącznie temu wykonawcy.

W pozostałym zakresie, Izba uznała, że zarzuty odwołania nie zasługują na uznanie.

8

Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego odnośnie niespełniania warunku dysponowania

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz zarzutu podania nieprawdziwych

informacji.

W tym zakresie Zamawiający ustalił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się

wykonawcy, którzy spełnią warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Zamawiający uzna warunek

za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że podczas realizacji przedmiotu zamówienia

dysponował będzie co najmniej 4 wykładowcami z wykształceniem wyższym (co najmniej

magisterskim). Każdy wykładowca zobowiązany jest znać zagadnienia dotyczące

problematyki związanej ze wsparciem rozwoju obszarów wiejskich ze środków Unii

Europejskiej, czego potwierdzeniem jest przeprowadzenie w okresie ostatnich 3 lat przed

upływem terminu składania ofert przynajmniej 3 wykładów poświęconych tej tematyce

(należy wskazać tytuł i zakres tematyczny wykładów, dla kogo i w jakim miejscu były

wykonywane). Celem potwierdzenia spełniania wyżej opisanego warunku Imaxination Sp. z

o.o. wskazał w poz. 3 załącznika nr 5 „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu

zamówienia” (str. 13 oferty) osobę p. M. P. . Podano, że osoba ta przeprowadziła `3

szkolenia nt Zasad prawidłowego rozliczania operacji bez beneficjentów PROW 2007 -2013

oraz Podsumowania programu PROW 2007-2013. Szkolenia były prowadzone dla ASAP 24

s.c. M. S., G. P., termin: 26.10.2012, 12.11.2013, 17.12.2014, jako miejsce szkoleń

wskazano Warszawę.

Z przedstawionych przez Odwołującego dowodów: w postaci notatki z rozmowy telefonicznej

przeprowadzonej z panią M. P. w dniu 17 marca 2015 roku oraz wyjaśnień pełnomocnika

Odwołującego złożonych w toku rozprawy wynika, że p. M. P. na pytanie czy w okresie od

26.10.2012 roku prowadziła szkolenia z zakresu PROW dla firmy ASAP 24 s.c. M. S., G. P.,

„potwierdziła, że prowadzi szkolenia z takiego zakresu, ale w Warszawie nie szkoliła”.

Okolicznością bezsporną jest, że pani M. P. posiada stosowne, wymagane przez

zamawiającego wykształcenie i doświadczenie. Zgodzić należy się z argumentacją

Zamawiającego, że okoliczność przeprowadzenia szkoleń w innym miejscu niż Warszawa

nie ma istotnego znaczenia z punktu widzenia spełniania warunku wymaganego

doświadczenia stawianego wykładowcom. Istotnym bowiem jest odpowiednie wykształcenie

wykładowców oraz tematyka i ilość przeprowadzonych przez nich szkoleń. Informacja

dotycząca miejsca szkolenia ma charakter jedynie porządkowy, nie została zawarta w treści

warunku udziału w postępowaniu, a zatem nawet jej niewłaściwe (błędne) wskazanie, nie

może wywoływać negatywnych skutków prawnych dla wykonawców.

Odnośnie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia

Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania się w ciągu ostatnich 3

9

lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy – w tym okresie, wykonali co najmniej 4 usługi, w tym 2 usługi o wartości nie

mniejszej niż 450 000 zł brutto każda i 2 usługi o wartości nie mniejszej niż 200 000 zł brutto

każda polegające na realizacji szkoleń lub seminariów lub warsztatów lub konferencji lub

kongresów. Przez usługę rozumie się przeprowadzenie 1 lub więcej szkoleń, szkolenia lub

seminarium lub warsztatu lub konferencji lub kongresu, wykonanych w ramach jednej

umowy. W pkt 5 rozdziału IV siwz, Zamawiający podał, że wykonawca może polegać na

zasadach określonych w art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp na wiedzy i doświadczeniu lub osobach

zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego

łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić

Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w

szczególności przedstawiając zobowiązanie, o którym mowa w rozdziale V ust. 2. W pkt tym

Zamawiający wskazał, że jeśli wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu lub osobach

zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego

łączących go z nimi stosunków, to zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie

dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności

przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.

Jednocześnie Zamawiający załączył do siwz (zał. 4 i 5) przykładowy wzór zobowiązania

podmiotu, wskazując że należy je złożyć w oryginale.

Celem potwierdzenia spełniania tego warunku udziału w postępowaniu, Imaxination

Sp. z o.o. złożył wraz z ofertą zobowiązania podmiotów: ASAP s.c. M. S., G. P. oraz

ASAP24 sp. z o.o., w treści których zawarto oświadczenie o oddaniu do dyspozycji

niezbędnej wiedzy i doświadczenia podmiotu na okres korzystania z nich przy wykonywaniu

zamówienia publicznego MRiRW. Istotnie z treści złożonych oświadczeń nie wynika jaka

forma współpracy w toku realizacji zamówienia została ustalona pomiędzy stronami, czy

podmiot trzeci będzie brał i w jakim zakresie udział w realizacji zamówienia. Niemniej jednak,

mając na uwadze okoliczność, że treść załączonych zobowiązań jest zgodna z

przedstawionym przez samego zamawiającego jako wzór oświadczeniem (zał. 4 i 5) Izba

uznała, że złożone wraz z ofertą zobowiązania podmiotów trzecich są wystarczające.

Zamawiający, mimo istnienia takiego uprawnienia, wynikającego z treści § 1 ust. 6

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (Dz.U. z dnia 19 lutego 2013 r, poz. 231), nie postawił

żadnych szczegółowych wymagań odnośnie potwierdzenia czy stosunek łączący wykonawcę

z podmiotami trzecimi gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów poprzez podanie

choćby charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innymi podmiotami czy

10

wskazania sposobu wykorzystania tych zasobów. W świetle powyższego należy uznać, że

wystarczającym z punktu widzenia wymagań Zamawiającego było złożenie stosownego

zobowiązania podmiotu trzeciego, zgodnego z treścią załącznika nr 4 i 5.

Z uwagi na wycofanie w toku rozprawy przez Odwołującego wniosków dowodowych o

przesłuchanie w charakterze świadka pani J. L. oraz M. P., Izba pozostawiła ten wniosek bez

rozpoznania.

Wspomnieć także należy, że argumentacja Zamawiającego przedstawiona w pisemnej

odpowiedzi na odwołanie dotycząca braku możliwości zawarcia ważnej umowy, z uwagi na

upływ terminu początkowego wyznaczonego do realizacji zamówienia, pozostaje bez

znaczenia dla oceny stanu faktycznego i postawionych w odwołaniu zarzutów, w granicach

których Izba uprawiona jest do orzekania.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w

sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………….….

11