KIO 457/15
Krajowa Izba Odwoławcza · 30 marca 2015
- Data orzeczenia
- 30 marca 2015
- Sąd / organ
- Krajowa Izba Odwoławcza
- Skład orzekający
- Agnieszka Trojanowskaprzewodniczący, Barbara Bettmanczłonek, Renata Tubiszczłonek, Rafał Komońprotokolant
- Zamawiający
- Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie
- Hasła tematyczne
- ReferencjeKRKPrzystąpienieInteresLista kapitałowaWadiumNiezgodność z warunkami zamówieniaRażąco niska cenaRNCCzyn nieuczciwej konkurencjiKryteria oceny ofertTajemnica przedsiębiorstwaTPInformacje wprowadzające w błądWarunki udziału w postępowaniuWykluczenie wykonawcyZdolność techniczna lub zawodowaDokumenty składane przez przedsiębiorców zagranicznychZasoby podmiotu trzeciegoPoleganie na zasobachOcena ofert wiedza i doświadczenie oświadczenie o spełnieniu warunków udziału sytuacja ekonomiczna lub finansowa warunki udziału w postępowaniu doświadczenie
- Podstawa prawna
- art. 179 ust. 1 ; art. 185 ust. 2 ; art. 22 ust. 1 pkt 2 ; art. 22 ust. 1 pkt 4 ; art. 22 ust. 2 pkt 4 ; art. 24 ust. 1 pkt 8 i 11 ; art. 24 ust. 2 pkt 2 ; art. 24 ust. 2 pkt 3 ; art. 24 ust. 2 pkt 4 ; art. 24 ust. 2 pkt 5 ; art. 24b ust. 3 ; art. 26 ust. 2b ; art. 26 ust. 3 ; art. 8 ust. 3 ; art. 89 ust. 1 pkt 2 ; art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ; art. 89 ust. 1 pkt 3 ; art. 89 ust. 1 pkt 4 ; Art. 90 ust. 3 ; art. 91 ust. 1 ; art. 92 ust. 1 pkt 1
Sentencja
Sygn. akt: KIO 457/15
KIO 464/15
KIO 473/15
KIO 476/15
WYROK
z dnia 30 marca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie: Renata Tubisz
Barbara Bettman
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniach 23 i 24 marca 2015 r. odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2015 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
konsorcjum firm: SGS Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Bema 83 i ECMG GmbH z siedzibą w Austrii, w
Wiedniu, Zelinkagasse 10,
B. wykonawcę Getinsa-Payma S.L.z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Ramon de
Aguinaga 8 reprezentowana przez Getinsa - Payma S.L. z siedzibą w Markach,
Al. Marsz. J. Piłsudskiego 119,
C. wykonawcę TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Szyszkowa 34
D. wykonawcę Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego
Dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul.
Mińska 25
przy udziale wykonawcy Getinsa-Payma S.L.z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Ramon
de Aguinaga 8 reprezentowana przez Getinsa - Payma S.L. z siedzibą w Markach, Al.
Marsz. J. Piłsudskiego 119 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO
1
457/15 po stronie odwołującego, a w sprawach sygn. akt KIO 473/15 i KIO 476/15 po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 457/15, KIO 464/15, KIO 473/15 po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
konsorcjum firm: SGS Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Bema 83 i ECMG GmbH z siedzibą w Austrii, w Wiedniu, Zelinkagasse
10 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 464/15, sygn. akt KIO
473/15 po stronie odwołującego, a w sprawie sygn. akt KIO 476/15 po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Szyszkowa 34 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt
KIO 457/15, KIO 464/15 po stronie odwołującego, a w sprawie sygn. akt KIO 476/15 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1A. uwzględnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego konsorcjum firm: SGS Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bema 83 i ECMG GmbH z siedzibą w
Austrii, w Wiedniu, Zelinkagasse 10 w zakresie żądania unieważnienie czynności
badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu i wyboru jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm Mott,
oraz w zakresie zaniechania wezwania wykonawcy EGIS Polska Inżynieria Sp. z o.o. w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy z powodu nie wezwania EGIS Polska Inżynieria Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzyć czynność badania i oceny ofert, w tym dokonać
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wobec EGIS Polska Inżynieria Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, powtórzyć czynność oferty wykonawców badania wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: SGS Polska
2
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bema 83 i ECMG
GmbH z siedzibą w Austrii, w Wiedniu, Zelinkagasse 10, pozostałe żądania oddala
1B. uwzględnia odwołanie wykonawcy Getinsa-Payma S.L.z siedzibą w Hiszpanii, w
Madrycie, Ramon de Aguinaga 8 reprezentowana przez Getinsa - Payma S.L. z
siedzibą w Markach, Al. Marsz. J. Piłsudskiego 119 w zakresie żądania nakazania
zamawiającemu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Mott MacDonald Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 i Mott
MacDonald Limited Croydon, Mott MacDonald House z siedzibą w Wielkiej Brytanii, w
Surrey 8-10 Sydenham Road reprezentowanych przez Mott MacDonald Limited spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, ul.
Waliców 11 do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, pozostałe żądania oddala
1C. uwzględnia odwołanie wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Szyszkowa 34 w zakresie żądań nakazania zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; nakazania zamawiającemu
wezwania Konsorcjum SAFEGE do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego brak
ogłoszenia upadłości oraz otwarcia likwidacji w zakresie spółki SAFEGE SAS,
nakazania zamawiającemu wezwania konsorcjum firm Mott do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających odpowiednio brak podstaw do wykluczenia i nakazuje
zamawiającemu unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzyć
czynność badania i oceny ofert, w tym dokonać wezwania w trybie art. 26 ust. 3
ustawy wobec Konsorcjum SAFEGE do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
brak ogłoszenia upadłości oraz otwarcia likwidacji, powtórzyć czynność badania
oferty wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Szyszkowa 34, pozostałe żądania oddala
1D. uwzględnia odwołanie wykonawcy Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 w zakresie żądań
nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
a następnie dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym dokonania oceny
ofert odwołującego w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 14.3
siwz, wykluczenia konsorcjum firm Mott i odrzucenia złożonej przez nie oferty,
udostępnienia odwołującemu dokumentów nie stanowiących tajemnicy
biorących postępowaniu i nakazuje przedsiębiorstwa wykonawców udział w
zamawiającemu unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonać
ponownego badania i oceny ofert, w tym dokonać oceny oferty wykonawcy Egis
Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
3
ul. Puławska 182 w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 14.3
siwz, wykluczenia konsorcjum firm Mott i odrzucenia złożonej przez nie oferty na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z uwagi na podanie przez tego wykonawcę
nieprawdziwych informacji w poz. 1 wykazu A Wiedza i Doświadczenie, udostępnić
wykonawcy Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 dokumenty nie stanowiące tajemnicy
przedsiębiorstwa wykonawcy Getinsa-Payma S.L.z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie,
Ramon de Aguinaga 8 reprezentowana przez Getinsa - Payma S.L. z siedzibą w
Markach, Al. Marsz. J. Piłsudskiego 119 w zakresie poz. 3 i 4 części B wykazu Wiedza i
Doświadczenie tj. poz. 3 w całości w zakresie wiaduktu Regueiron, a poz. 4 za
wyjątkiem klasy drogi oraz danych dotyczących wiaduktu, jego długości, ilości przęseł
oraz rozpiętości, pozostałe żądania oddala.
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego
Dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul.
Mińska 25 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60 000 zł 00 gr
(słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego konsorcjum firm: SGS spółka z ograniczoną Polska
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bema 83 i ECMG GmbH z
siedzibą w Austrii, w Wiedniu, Zelinkagasse 10,
B. wykonawcę Getinsa-Payma S.L.z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Ramon
de Aguinaga 8 reprezentowana przez Getinsa - Payma S.L. z siedzibą w
Markach, Al. Marsz. J. Piłsudskiego 119,
C. wykonawcę TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Szyszkowa 34
D. wykonawcę Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25 kwotę 74 400
zł 00 gr (słownie : siedemdziesiąt cztery tysiące czterysta złotych zero groszy), w tym:
A. na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego konsorcjum firm: SGS Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Bema 83 i ECMG GmbH z siedzibą w Austrii, w Wiedniu,
Zelinkagasse 10 kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy)
4
B. na rzecz wykonawcy Getinsa-Payma S.L.z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Ramon
de Aguinaga 8 reprezentowana przez Getinsa - Payma S.L. z siedzibą w Markach, Al.
Marsz. J. Piłsudskiego 119 kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy)
C. na rzecz wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Szyszkowa 34 kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy)
D. na rzecz wykonawcy Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 kwotę 18 600zł. 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
- stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonych wpisów i
kosztów zastępstwa prawnego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z pózn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie: …………….
……………..
5
Sygn. akt: KIO 457/15
KIO 464/15
KIO 473/15
KIO 476/15
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
Zarządzanie projektem „Projekt i budowa drogi ekspresowej 52 Południowa Obwodnica
Warszawy na odcinku węzła „Puławska" do węzła „Lubelska" z podziałem na trzy zadania:
zadanie „A" - od węzła „Puławska" (bez węzła) do węzła „ Przyczółkowa" (bez węzła) o -
długości ok. 4,6 km;
- zadanie „B" - od węzła „Przyczółkowa" (z węzłem) do węzła „ Wał Miedzieszyński" (z
węzłem) o długości 6,5 km;
- zadanie „C" - od węzła „Wał Miedzieszyński" (bez węzła) do węzła „Lubelska" (bez węzła) o
długości ok. 7,5 km, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót oraz dostawa sprzętu
laboratoryjnego. Nr przetargu 21/2014.
Zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 24 lipca 2014r. za numerem 2014/S 140-251520.
W dniu 27 lutego 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania
tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Mott MacDonald Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 i Mott MacDonald Limited
Croydon, Mott MacDonald House z siedzibą w Wielkiej Brytanii, w Surrey 8-10 Sydenham
Road reprezentowanych przez Mott MacDonald Limited spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 – zwanych
dalej konsorcjum firm Mott.
Sygn. akt KIO 457/15
W dniu 9 marca 2015r. zostało złożone odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: SGS Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bema 83 i ECMG GmbH z siedzibą w
Austrii, w Wiedniu, Zelinkagasse 10 – zwanych dalej odwołującym SGS i ECMG. Odwołanie
zostało podpisane przez dyrektora naczelnego SGS upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji SGS zgodnie z załączonym odpisem z KRS. SGS działał w imieniu własnym
oraz ECMG na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 września 2014r. udzielonego przez obu
członków konsorcjum i podpisanego za SGS przez dyrektora naczelnego, zaś za ECMG
przez prezesa zarządu ujawnionego w zbiorze dokumentów Ministerstwa Sprawiedliwości
Republiki Austriackiej i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
6
tego zbioru. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w
dniu 9 marca 2014r.
Odwołanie dotyczyło czynności oraz zaniechań czynności zamawiającego obejmujących:
1. badanie i ocenę ofert oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę konsorcjum firm Mott;
2. zaniechanie odtajnienia treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez
konsorcjum firm Mott,
3. zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott z uwagi na fakt, że złożone
wyjaśnienia nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
4. zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott z powodu rażąco niskiej ceny,
5. zaniechanie dokonania przez zamawiającego oceny oferty złożonej przez
odwołującego w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert i ze sposobem przyznawania
punktów w kryterium Metodyka, co skutkowało przyznaniem odwołującemu zbyt małej ilości
punktów w następującym zakresie: f
1) Podkryterium 1: przez błędne uznanie, że zaproponowane rozwiązania stanowią
jedynie uszczegółowienie postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
siwz),
2) Podkryterium 1.2.2 Działanie nr 2 - przez błędne uznanie, że opis działania stanowi
uszczegółowienie działania z pkt 1 ppkt 1.2.1 oraz że informacja ta winna znaleźć się w
ryzykach;
3) Podkryterium 1.3 Ryzyko nr 2 - przez błędne uznanie, że nie przedstawiono
skutecznego sposobu rozwiązania ewentualnych problemów;
Ryzyko nr 5 - przez błędne uznanie, że nie przedstawiono możliwych sposobów rozwiązania
ewentualnych problemów
4) Podkryterium 2.1
Działanie nr 2 - przez błędne uznanie, że regulacje zawarte są w umowie z Konsultantem
oraz że propozycje nie przełożą się na stałość zatrudnienia a skutki będą odwrotne do
zamierzonych.
Działanie nr 3- przez błędne uznanie, że brak jest możliwości zweryfikowania propozycji,
brak konkretnego działania, działanie nie jest działaniem ponadstandardowym oraz że nie
wykracza poza siwz,
Działanie nr 4 - przez błędne uznanie że działanie jest w praktyce bezskuteczne, trudne do
wyegzekwowania oraz że nie wskazano konkretnego działania,
Działanie nr 5 - przez błędne uznanie, że zaproponowane działanie jest sprzeczne z celem.
5) Podryterium 2.2 Działanie nr 1 - przez błędne uznanie przez zaproponowane
działanie ujęte jest w treści siwz.
7
6) Podryterium 2.3.2 Działanie nr 2 - przez błędne uznanie, że brakuje uzasadnienia jak
propozycja wpłynie na poprawę jakości komunikacji oraz w jaki sposób działanie będzie
wykorzystywane przez Kierownika Projektu i Wykonawcę.
7) Podkryterium nr 4 - case study - przez błędne uznanie, że analizy zostały
przeprowadzone w sposób nieprawidłowy i odwołują się do niewłaściwych przesłanek
formalnych i prawnych oraz że Wykonawca przyjął niewłaściwe założenia.
6. zaniechanie wykluczenia wykonawcy EGIS Polska Inżynieria Sp. z o.o. z powodu nie
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu;
z ostrożności procesowej
7. zaniechanie wezwania EGIS Polska Inżynieria Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Powyższym czynnościom zarzucam naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423,
768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z 2015 r. poz. 349 – dalej ustawa) przez niezgodny z ustawą
wybór wykonawcy konsorcjum firm Mott,
2. art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez
zaniechanie odtajnienia informacji - wyjaśnień rażąco niskiej ceny - które nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa,
3. art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott
pomimo, że złożone wyjaśnienia nie wykazały, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
4. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott z
powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny,
5. art. 91 ust. 1 ustawy, przez dokonanie oceny oferty złożonej przez odwołującego w
sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w siwz, co skutkowało
nieprzyznaniem odwołującemu punktów w w/w podkryteriach, pomimo, że odwołujący w
swojej Metodyce wskazał na wszystkie elementy, za które zgodnie z siwz powinien otrzymać
odpowiednią ilość punktów,
6. art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy przez niedostateczne uzasadnienie dokonanych w toku
przez postępowania czynności zamawiającego w zakresie oceny oferty złożonej
odwołującego,
7. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia EGIS Polska Inżynieria Sp.
z o.o. z powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
8. art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania EGIS Polska Inżynieria Sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu
8
9. a w ich wyniku naruszenie art. 7 ustawy oraz innych przepisów wskazanych w
uzasadnieniu.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu i
wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm Mott,
2. odrzucenie oferty konsorcjum firm Mott z powodu rażąco niskiej ceny,
3. odtajnienie treści wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez
konsorcjum firm Mott,
4. przyznanie dodatkowych 19 punktów ofercie odwołującego w zakresie podkryteriów
wskazanych powyżej,
5. wykluczenie wykonawcy EGIS Polska Inżynieria Sp. z o.o. z powodu nie wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a z ostrożności wezwania EGIS Polska
Inżynieria Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu,
6. dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Jednocześnie odwołujący wniósł o wyłączenie jawności postępowania odwoławczego w
zakresie rozpoznawania zarzutów dotyczących punktacji Metodyki, z uwagi na fakt, iż
odwołujący zastrzegł Metodykę złożoną w ofercie jako tajemnicę przedsiębiorstwa i takowe
zastrzeżenie podtrzymał.
Wniósł także o dopuszczenie do rozpoznania przez KIO dowodów przedstawionych na
rozprawie.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia
przez zamawiającego ww. przepisów interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku, co może prowadzić do powstania po stronie odwołującego szkody, w przypadku
utrzymania decyzji zamawiającego w mocy. W przypadku prawidłowego działania
zamawiającego oraz odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott i wykluczenia wykonawcy EGIS
Polska Inżynieria Sp. z o. o., to oferta odwołującego po zsumowaniu Ilości punktów
uzyskanych w kryterium cena i Metodyka, zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
W dniu 9 marca 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 12 marca 2015r. swój udział w sprawie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca
Getinsa-Payma S.L.z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Ramon de Aguinaga 8
reprezentowana przez Getinsa - Payma S.L. z siedzibą w Markach, Al. Marsz. J.
Piłsudskiego 119, zwany dalej Getinsa wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując, że ma
interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż zamawiający naruszył przepisy
9
ustawy wskazane przez odwołującego, a oddalenie odwołania powodowałoby, że interes
Getinsa byłby naruszony, gdyż oferta Getinsa jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2014r. udzielonego przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 marca 2013r. udzielonego uchwałą
zarządu spółki podjętą w pełnym składzie i ujawnionego w Rejestrze Handlowym Prowincji
Madryt. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą
elektroniczną w dniu 12 marca 2015r.
W dniu 12 marca 2015r. swój udział w sprawie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca
TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Szyszkowa 34 –
dalej TPF, wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Wskazał, że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż jest wykonawcą, którego oferta nie została
odrzucona, wniósł samodzielne odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, zaś
zarzuty i wnioski odwołania dotyczącego konsorcjum firm Mott i wykonawcy Egis są zbieżne
z jego własnymi. Zgłoszenie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 12 marca 2015r.
W dniu 12 marca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 – zwany dalej Egis, wnosząc o oddalenie
odwołania. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż w
przypadku uwzględniania odwołania zostałby wykluczony z postępowania i pozbawiony
możliwości realizacji zamówienia. Jednocześnie podniósł, że wniósł własne odwołanie, w
którym zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej oraz prawidłowość czynności oceny
ofert dokonaną przez zamawiającego wobec pozostałych wykonawców. Zgłoszenie zostało
podpisane bezpiecznym podpisem cyfrowym przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2015r. udzielonym przez prezesa zarządu, ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 12 marca 2015r. drogą elektroniczną.
W dniu 12 marca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło
swój udział konsorcjum firm Mott wskazując, że w przypadku uwzględnienia odwołania
poniesie szkodę w postaci braku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, a także
utraconych korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby uzyskał zamówienie. Zgłoszenie zostało
podpisane przez radcę prawnego, którego umocowanie do działania w imieniu konsorcjum
10
firm Mott nie zostało wykazane. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 12 marca 2015r. drogą elektroniczną.
Zamawiający w dniu 20 marca 2015r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
wnoszę o uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia art. 26 ust.
3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Egis do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w zakresie pozostałych
zarzutów wniósł o oddalenie odwołania. Sygn. akt KIO 464/15
W dniu 9 marca 2015r. odwołanie wniósł wykonawca Getinsa. Odwołanie zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2014r.
udzielonego przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11
marca 2013r. udzielonego uchwałą zarządu spółki podjętą w pełnym składzie i ujawnionego
w Rejestrze Handlowym Prowincji Madryt. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu bezpośrednio w dniu 9 marca 2015r.
Odwołujący złożył odwołanie na zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez:
a) konsorcjum firm Mott
b) Egis
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy ze
względu na fakt, iż oferty złożone przez w/w wykonawców zawierają rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia,
2. zaniechanie czynności oceny złożonych przez konsorcjum firm Mott i Egis na
podstawie art. 90. ust. 1 ustawy wyjaśnień zgodnie z przepisami ustawy;
3. zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez konsorcjum firm Mott na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy w związku z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ze względu na fakt, iż złożenie tych ofert stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
4. zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez konsorcjum firm Mott i Egis na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy ze względu na fakt, iż treść tych ofert nie
odpowiada treści siwz,
5. zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych
przez konsorcjum firm Mott i Egis jako niejawnych:
a) złożonych na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny,
b) Wiedza i doświadczenie,
c) Potencjał kadrowy,
11
pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
6. zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm Mott na podstawie przepisu art. 24 ust. 2
pkt 4) ustawy ze względu na fakt, iż nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
7. z ostrożności procesowej - jeśli konsorcjum firm Mott nie było wzywane do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu -
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj.
zaniechania wezwania konsorcjum firm Mott do złożenia dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 7 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia ofert
złożonych przez konsorcjum firm Mott i Egis, pomimo iż oferty te zawierają rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś wykonawcy konsorcjum firm Mott i Egis nie
złożyli wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 2-3 ustawy.
- art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy w związku z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt 1 UoZNK, przez
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez konsorcjum firm Mott i Egis, pomimo iż
złożenie tych ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
- art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez
konsorcjum firm Mott i Egis, pomimo iż treść tych ofert nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
- art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy w związku z
naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy, przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i
udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez wykonawców konsorcjum firm Mott i
Egis:
a) złożonych na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny,
b) Wiedza i doświadczenie,
c) Potencjał kadrowy,
pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
- art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy, przez zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum firm
Mott, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- z ostrożności procesowej - jeśli konsorcjum firm Mott nie było wzywane do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu - art. 26 ust. 3
12
ustawy, przez zaniechanie wezwania konsorcjum firm Mott do złożenia dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny ofert,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. dokonania ponownej oceny ofert,
4. odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu,
5. wykluczenia z postępowania konsorcjum firm Mott,
6. z ostrożności procesowej - wezwania konsorcjum firm Mott do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
7. odrzucenia ofert złożonych przez konsorcjum firm Mott i Egis,
8. dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy) odwołujący zażądał od zamawiającego: dokonania
czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust 1
ustawy oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
wskazanych przepisów ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11
ustawy i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku bezprawnych czynności
zamawiającego wskazanych powyżej odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania
zamówienia. Oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu. Ponadto - w wyniku w/w naruszeń przepisów ustawy może dojść
do następczego unieważnienia postępowania - co także naraziłoby odwołującego na
poniesienie szkody.
W dniu 9 marca 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11 marca 2015r. wykonawcy konsorcjum firm SGS i ECMG zgłosili swój udział w
postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego wnosząc o uwzględnienie. Wskazał,
że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż sam wniósł odwołanie, zaś
uwzględnienie obu odwołań doprowadzi do wyeliminowania konsorcjum firm Mott i Egis, a w
konsekwencji do uzyskania zamówienia przez zgłaszającego przystąpienie. Zgłoszenie
zostało podpisane przez dyrektora naczelnego SGS upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji SGS zgodnie z załączonym odpisem z KRS. SGS działał w imieniu własnym
oraz ECMG na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 września 2014r. udzielonego przez obu
członków konsorcjum i podpisanego za SGS przez dyrektora naczelnego, zaś za ECMG
13
przez prezesa zarządu ujawnionego w zbiorze dokumentów Ministerstwa Sprawiedliwości
Republiki Austriackiej i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
tego zbioru. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą
elektroniczną w dniu 11 marca 2015r.
W dniu 12 marca 2015r. swój udział w sprawie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca
TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Szyszkowa 34 –
dalej TPF, wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Wskazał, że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż jest wykonawcą, którego oferta nie została
odrzucona, wniósł samodzielne odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, zaś
zarzuty i wnioski odwołania dotyczącego konsorcjum firm Mott i wykonawcy Egis są zbieżne
z jego własnymi. Zgłoszenie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 12 marca 2015r.
W dniu 12 marca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 – zwany dalej Egis, wnosząc o oddalenie
odwołania. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż w
przypadku uwzględniania odwołania zostałby wykluczony z postępowania i pozbawiony
możliwości realizacji zamówienia. Jednocześnie podniósł, że wniósł własne odwołanie, w
którym zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej oraz prawidłowość czynności oceny
ofert dokonaną przez zamawiającego wobec pozostałych wykonawców. Zgłoszenie zostało
podpisane bezpiecznym podpisem cyfrowym przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2015r. udzielonym przez prezesa zarządu, ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 12 marca 2015r. drogą elektroniczną.
W dniu 12 marca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło
swój udział konsorcjum firm Mott wskazując, że w przypadku uwzględnienia odwołania
poniesie szkodę w postaci braku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, a także
utraconych korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby uzyskał zamówienie. Zgłoszenie zostało
podpisane przez radcę prawnego, którego umocowanie do działania w imieniu konsorcjum
firm Mott nie zostało wykazane. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 12 marca 2015r. drogą elektroniczną.
W dniu 20 marca 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania w całości. Zamawiający podniósł, że zarzuty odwołującego są niezasadne i
powinny zostać oddalone w całości.
14
Sygn. akt KIO 473/15
W dniu 9 marca 2015r. odwołanie wniósł wykonawca TPF. Odwołanie zostało podpisane
przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 9 marca 2015r.
drogą elektroniczną.
Odwołujący zaskarżył czynności i zaniechania zamawiającego polegające na:
1. nieprawidłowej ocenie oferty odwołującego w kryteriach oceny ofert i nieprzyznaniu
maksymalnej ilości punktów w kryterium Metodyka;
2. zaniechaniu wykluczenia konsorcjum firm Mott z postępowania pomimo niewykazania
przez tego wykonawcę braku podstaw do wykluczenia,
ewentualnie zaniechaniu wezwania konsorcjum Mott do uzupełniania dokumentów w
zakresie potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia o których mowa w art. 24 ust 1 pkt.
4)-8) oraz 10)-11) ustawy;
3. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Egis z postępowania pomimo niepotwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie zaniechaniu wezwania
wykonawcy Egis do uzupełniania dokumentów w zakresie potwierdzenia spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej;
4. zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott pomimo, że jest ona niezgodna z
treścią siwz;
5. zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott pomimo, że zawiera cenę rażąco
niską;
6. zaniechaniu odrzucenia oferty Egis pomimo, że jest ona niezgodna z treścią siwz;
7. zaniechaniu odrzucenia oferty Egis pomimo, że zawiera cenę rażąco niską;
8. zaniechaniu odrzucenia oferty Getinsa pomimo, że jest ona niezgodna z treścią siwz;
9. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Zakłady Budownictwa Mostowego
Inwestor Zastępczy S.A., MGGP S.A. oraz Safege S.A.S. (dalej Konsorcjum SAFEGE)
pomimo, że jest ona niezgodna z treścią siwz;
10. zaniechanie wezwania Konsorcjum SAFEGE do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego brak ogłoszenia upadłości oraz otwarcia likwidacji złożonego we
francuskiej wersji językowej odnośnie SAFEGE SAS;
11. zaniechanie zaniechaniu odtajnienia informacji, zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa w ofermach złożonych przez:
a. konsorcjum firm Mott - w zakresie potencjału kadrowego (osób zdolnych do
wykonania zamówienia) oraz wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny;
15
b. wykonawcę Egis - w zakresie wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny;
c. Getinsa - w zakresie potencjału kadrowego (osób zdolnych do wykonania
zamówienia) oraz wykazu usług głównych wraz z referencjami.
d. Konsorcjum SAFEGE - w zakresie potencjału kadrowego (osób zdolnych do
wykonania zamówienia)
czym zamawiający naruszył przepisy art. 22 ust. 2 pkt 4), art. 26 ust. 3), art. 89 ust. 1 pkt 2),
art. 89 ust. 1 pkt 4) oraz art. 91 ust. 1 ustawy.
Wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. nakazanie zamawiającemu wezwania Konsorcjum SAFEGE do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego brak ogłoszenia upadłości oraz otwarcia likwidacji w zakresie
spółki SAFEGE SAS
3. nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawców konsorcjum firm Mott i Egis z
postępowania;
4. nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert wykonawców konsorcjum firm Mott i Egis
z postępowania
ewentualnie
5. nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawców konsorcjum firm Mott i Egis do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających odpowiednio brak podstaw do wykluczenia oraz
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz
sytuacji ekonomicznej.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jest wykonawcą, który
złożył ofertę, a czynności zamawiającego, uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie
zamówienia pomimo złożenia prawidłowej oferty. Oznacza to, że odwołujący, w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, może ponieść szkodę nie uzyskując
zamówienia ze względu na niezgodność z prawem dokonanych czynności.
W dniu 9 marca 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11 marca 2015r. wykonawcy konsorcjum firm SGS i ECMG zgłosili swój udział w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w
części dotyczącej jego oferty. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż czynności zamawiającego związane z badaniem spełniania przez SGS
i ECMG warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia były prawidłowe, a nadto sam wniósł
odwołanie, którego uwzględnienie umożliwi mu uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało
16
podpisane przez dyrektora naczelnego SGS upoważnionego do samodzielnej reprezentacji
SGS zgodnie z załączonym odpisem z KRS. SGS działał w imieniu własnym oraz ECMG na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 września 2014r. udzielonego przez obu członków
konsorcjum i podpisanego za SGS przez dyrektora naczelnego, zaś za ECMG przez prezesa
zarządu ujawnionego w zbiorze dokumentów Ministerstwa Sprawiedliwości Republiki
Austriackiej i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z tego
zbioru. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą
elektroniczną w dniu 11 marca 2015r.
W dniu 12 marca 2015r. swój udział w sprawie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Getinsa wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na
korzyść odwołującego, gdyż zamawiający nie naruszył przepisów ustawy wskazane przez
odwołującego, a uwzględnienie odwołania powodowałoby, że interes Getinsa byłby
naruszony, gdyż oferta Getinsa jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2014r. udzielonego przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 marca 2013r. udzielonego uchwałą zarządu spółki
podjętą w pełnym składzie i ujawnionego w Rejestrze Handlowym Prowincji Madryt. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu
12 marca 2015r.
W dniu 12 marca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 – zwany dalej Egis, wnosząc o oddalenie
odwołania. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż w
przypadku uwzględniania odwołania zostałby wykluczony z postępowania i pozbawiony
możliwości realizacji zamówienia. Jednocześnie podniósł, że wniósł własne odwołanie, w
którym zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej oraz prawidłowość czynności oceny
ofert dokonaną przez zamawiającego wobec pozostałych wykonawców. Zgłoszenie zostało
podpisane bezpiecznym podpisem cyfrowym przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2015r. udzielonym przez prezesa zarządu, ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 12 marca 2015r. drogą elektroniczną.
W dniu 12 marca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło
swój udział konsorcjum firm Mott wskazując, że w przypadku uwzględnienia odwołania
poniesie szkodę w postaci braku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, a także
17
utraconych korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby uzyskał zamówienie. Zgłoszenie zostało
podpisane przez radcę prawnego, którego umocowanie do działania w imieniu konsorcjum
firm Mott nie zostało wykazane. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 12 marca 2015r. drogą elektroniczną.
W dniu 20 marca 2015r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia
wykonawcy Egis pomimo niepotwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
ewentualnie zaniechanie wezwania Egis do uzupełnienia dokumentów w zakresie
potwierdzenia spełnienia warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej a w zakresie
pozostałych zarzutów wniósł o oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 476/15
W dniu 9 marca 2015r. odwołanie wniósł wykonawca Egis. Odwołanie zostało podpisane
bezpiecznym podpisem cyfrowym przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2015r. udzielonym przez prezesa zarządu, ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 9 marca 2015r.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
- zaniechaniu dokonania przez zamawiającego oceny oferty złożonej przez odwołującego w
sposób zgodny z kryteriami oceny ofert w zakresie „Metodyki”, co skutkowało przyznaniem
Odwołującemu „0” punktów za działania nr 1-11 podane dla Podkryterium 1.1, za działania 2-
4, 6, 8-10 podane dla Podkryterium 1.2.1działania 2-6 podane dla Podkryterium 1.2.2.,
działanie nr 2 podane dla Podkryterium 2.1 oraz za działania 2 i 3 podane dla Podkryterium
2.2., a następnie opisane w Opracowaniu Odwołującego pn. „Metodyka oceniane w ramach
podkryterium „Metodyka” (pkt 14.3 SIWZ - ID W),
- wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm Mott” i
zaniechaniu wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty, w tym
dokonaniu przez zamawiającego nieprawidłowej oceny wyjaśnień złożonych przez
konsorcjum w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, zaniechaniu odtajnienia dokumentów załączonych
przez konsorcjum firm Mott do oferty, tj. Wykazu osób,
- zaniechaniu odtajnienia dokumentów załączonych przez Getinsa Ingeniería S.L. do oferty,
tj. Wykazu wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie
oraz Wykazu osób, jak również wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w trybie art. 24b
ustawy,
- zaniechaniu odtajnienia dokumentów załączonych przez TPF Sp. z o.o. do oferty, tj.
Wykazu wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie
oraz Wykazu osób, jak również zaniechaniu wykluczenia tego wykonawcy z postępowania z
18
uwagi na okoliczność, iż nie złożył on wyjaśnień, o których mowa w art. 24b ustawy,
względnie z uwagi na okoliczność, iż złożone przez niego wyjaśnienia nie potwierdziły, że w
niniejszym postępowaniu nie doszło do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami,
- zaniechaniu odtajnienia dokumentów załączonych przez Multiconsult Polska Sp. z o.o. do
oferty, tj. Wykazu osób, zaniechaniu wykluczenia z postępowania, względnie wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy przez Konsorcjum w składzie: SGS i
ECMG, o których odwołujący dowiedział się z pisma przesłanego mu przez Zamawiającego
mailem w dniu 27 lutego 2015r.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: -
art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie oceny oferty złożonej przez odwołującego w sposób
sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 14.3 SIWZ - ID W, co skutkowało
przyznaniem „0” punktów za działania nr 1-11 podane dla Podkryterium 1.1, za działania 2-4,
6, 8-10 podane dla Podkryterium 1.2.1działania 2-6 podane dla Podkryterium 1.2.2.,
działanie nr 2 podane dla Podkryterium 2.1 oraz za działania 2 i 3 podane dla Podkryterium
2.2., a następnie opisane w Opracowaniu odwołującego pn. „Metodyka oceniane w ramach
podkryterium „Metodyka” (pkt 14.3 SIWZ - ID W);
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 i pkt 11 ustawy oraz w zw. § 4 ust. 1
pkt 1) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r. poz. 231“ dalej jako: „rozporządzenie w
sprawie dokumentów”) przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm Mott z postępowania
w sytuacji, gdy Konsorcjum nie przedstawiło dokumentu, który potwierdzałby, że członków
zarządu Spółki Mott MacDonald Limited z siedzibą w Croydon oraz Spółki Mott MacDonald
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie skazano prawomocnie za przestępstwa, o
których mowa we wskazanych przepisach;
- art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm Mott z
postępowania w sytuacji, gdy przedłożona przez konsorcjum firm Mott wraz z ofertą jako
wadium gwarancja przetargowa nr CRD/G/0055437 z dnia 26.08.2014 r. posiada wady
powodujące, iż nie zabezpiecza ona oferty konsorcjum;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm Mott z postępowania w sytuacji, gdy
konsorcjum nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do
wiedzy i doświadczenia i jednocześnie złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik postępowania odnoszące się do faktu należytego wykonania zadania wskazanego w
pkt 1 Wykazu wiedzy i doświadczenia, części A (i odpowiednio w części B poz. 1);
19
- art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania oceny
skuteczności zastrzeżenia przez konsorcjum firm Mott, jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
całości wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy i
niezasadne utajnienie tego dokumentu w całości;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott
z uwagi na rażąco niski charakter ceny zaoferowanej przez konsorcjum firm Mott,
ewentualnie naruszenie art.89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum firm Mott w sytuacji, gdy ceny jednostkowe podane w Formularzu ofertowym nie
obejmują wszystkich kosztów zatrudnienia poszczególnych członków personelu Konsultanta
(ekspertów);
- art. 90 ust. 3 ustawy przez nieprawidłową ocenę wyjaśnień złożonych przez konsorcjum
firm Mott i zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott w sytuacji, gdy z samej treści
wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy nie wynika, że cena ofertowa nie jest
rażąco niska;
- art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania oceny
skuteczności zastrzeżenia przez konsorcjum firm Mott jako tajemnicy przedsiębiorstwa
dokumentów załączonych do oferty, tj. Wykazu osób, i niezasadne utajnienie tego
dokumentu w całości;
- art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania oceny
skuteczności zastrzeżenia przez Getinsa jako tajemnicy przedsiębiorstwa Wykazu
wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie oraz
Wykazu osób, jak i wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w trybie art. 24b ustawy i
niezasadne utajnienie tych dokumentów w całości;
- art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania oceny
skuteczności zastrzeżenia przez TPF Sp. z o. o. jako tajemnicy przedsiębiorstwa Wykazu
wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie oraz
Wykazu osób i niezasadne utajnienie ich w całości;
- art. 24b ust. 3 ustawy przez zaniechanie wykluczenia TPF Sp. z o. o. z postępowania mimo
nie złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 24b ust. 1 ustawy, ewentualnie art. 24 ust. 2
pkt 5 ustawy przez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania w sytuacji, gdy
wykonawca nie wykazał, że istniejące pomiędzy nim a Getinsa powiązania nie prowadzą do
zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
20
- art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania oceny
skuteczności zastrzeżenia przez Multiconsult Polska Sp. z o. o. jako tajemnicy
przedsiębiorstwa Wykazu osób i niezasadne utajnienie ich w całości;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 26 ust. 2a i 2b ustawy, art. 22 ust. 5 ustawy i art. 7
ust. 1 ustawy, przez przyjęcie przez zamawiającego, że SGS i ECMG spełnia warunek
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, mimo że SGS i ECMG nie
udowodniło, że będzie realnie dysponowało wiedzą i doświadczeniem udostępnionym SGS i
ECMG przez inne podmioty,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, art. 24 ust. 1 pkt 8 i 11 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy i art. 7 ust. 1
ustawy, przez przyjęcie przez zamawiającego, że SGS i ECMG nie podlega wykluczeniu z
postępowania, mimo że SGS i ECMG nie udowodniło, że Pan J. W. - Członek Zarządu
ECMG GmbH (Partnera SGS i ECMG) nie został skazany za przestępstwa opisane w art. 24
ust. 1 pkt 8 i 11 ustawy.
- art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - przez dokonanie oceny ofert
złożonych przez odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w
pkt 14.3 SIWZ i wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu
obowiązujących przepisów.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, a następnie dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym m. in.: dokonanie
oceny ofert odwołującego w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 14.3
siwz, wykluczenie konsorcjum firm Mott i odrzucenie złożonej przez nie oferty, udostępnienie
odwołującemu dokumentów nie stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawców
biorących udział w postępowaniu, wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego.
Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przywołanych wyżej
przepisów ustawy interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku.
Skutkiem zaskarżonej czynności zamawiającego jest bowiem pozbawienie odwołującego
możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy odwołujący złożył ofertę
sporządzoną w sposób prawidłowy, i która to oferta stanowi dla zamawiającego „ofertę
najkorzystniejszą” -w znaczeniu określonym przez ustawy oraz zamawiającego - spośród
ofert nie podlegających odrzuceniu. Odwołujący jest sklasyfikowany na drugim miejscu tzw.
listy rankingowej, jednak z daleko posuniętej ostrożności wnosi odwołanie wobec
zaniechania przez zamawiającego czynności odnoszących się do ofert sklasyfikowanych za
odwołującym. Odwołujący zmuszony jest do ochrony swojego interesu w uzyskaniu
zamówienia. Uprawnienie wykonawcy do badania podstawy do wykluczenia innych
21
wykonawców z postępowania zostało przepisami ustawy ograniczone ustanowionymi
terminami zawitymi na wniesienie odwołania - w tym przypadku art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy,
licząc od dnia uzyskania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i zaniechaniu
wykluczenia innych wykonawców z postępowania czy odrzucenia innych ofert. W razie więc
ponownej oceny ofert przez zamawiającego, w szczególności metodyki stanowiącej
kryterium oceny ofert, odwołujący może znaleźć się na dalszych pozycjach na tzw. liście
rankingowej. W takim jednak przypadku odwołujący utracić może prawo zaskarżenia ofert go
poprzedzających na zasadzie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy. Tym samym, mając na względzie
orzeczenie zapadłe w dniu 10.02.2015r. sygn. akt KIO 193/15, KIO 188/15, odwołujący
wnosi obecnie zarzuty także wobec wykonawców, którzy potencjalnie zagrażać mogą
uzyskaniu zamówienia przez odwołującego.
W dniu 9 marca 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11 marca 2015r. wykonawcy konsorcjum firm SGS i ECMG zgłosili swój udział w
postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego wnosząc o uwzględnienie. Wskazał,
że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż sam wniósł odwołanie, zaś
uwzględnienie obu odwołań doprowadzi do wyeliminowania konsorcjum firm Mott i Egis, a w
konsekwencji do uzyskania zamówienia przez zgłaszającego przystąpienie. Zgłoszenie
zostało podpisane przez dyrektora naczelnego SGS upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji SGS zgodnie z załączonym odpisem z KRS. SGS działał w imieniu własnym
oraz ECMG na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 września 2014r. udzielonego przez obu
członków konsorcjum i podpisanego za SGS przez dyrektora naczelnego, zaś za ECMG
przez prezesa zarządu ujawnionego w zbiorze dokumentów Ministerstwa Sprawiedliwości
Republiki Austriackiej i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
tego zbioru. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą
elektroniczną w dniu 11 marca 2015r.
W dniu 12 marca 2015r. swój udział w sprawie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Szyszkowa 34 –
dalej TPF, wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Wskazał, że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż jest wykonawcą, którego oferta nie została
odrzucona, wniósł samodzielne odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej,
które w wypadku uwzględnienia może doprowadzić do udzielenia mu przedmiotowego
zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i
22
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 12 marca 2015r.
W dniu 12 marca 2015r. swój udział w sprawie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Getinsa wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na
korzyść odwołującego, gdyż zamawiający nie naruszył przepisów ustawy wskazane przez
odwołującego, a uwzględnienie odwołania powodowałoby, że interes Getinsa byłby
naruszony, gdyż oferta Getinsa jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2014r. udzielonego przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 marca 2013r. udzielonego uchwałą zarządu spółki
podjętą w pełnym składzie i ujawnionego w Rejestrze Handlowym Prowincji Madryt. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu
12 marca 2015r.
W dniu 12 marca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło
swój udział konsorcjum firm Mott wskazując, że w przypadku uwzględnienia odwołania
poniesie szkodę w postaci braku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, a także
utraconych korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby uzyskał zamówienie. Zgłoszenie zostało
podpisane przez radcę prawnego, którego umocowanie do działania w imieniu konsorcjum
firm Mott nie zostało wykazane. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 12 marca 2015r. drogą elektroniczną.
W dniu 20 marca 2015r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o
uwzględnienie odwołania w zakresie narzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z
art. 26 ust. 2a i 2b ustawy, art. 22 ust. 5 ustawy i art. 7 ust 1 ustawy, poprzez przyjęcie
przez Zamawiającego, że Konsorcjum: SGS Polska Sp. z o.o. i ECMG GmbH (dalej: ECMG)
spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, mimo te
Konsorcjum ECMG nie udowodniło, że będzie realnie dysponowało wiedzy i
doświadczeniem udostępnionym Konsorcjum ECMG przez inne podmioty , a w pozostałym
zakresie o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, modyfikacji treści siwz,
wyjaśnień treści siwz przez zamawiającego, ofert wykonawców konsorcjum firm Mott, Egis,
SGS i ECMG, Getinsa, Multiconsult, Konsorcjum Safege oraz włożonych przez tych
wykonawców wyjaśnień w zakresie podstaw objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa złożonych
23
przez nich ofert, oraz wezwań zamawiającego i wyjaśnień złożonych przez Egis i konsorcjum
Mott w zakresie elementów oferty, które miały wpływ na cenę ofert tych wykonawców, a
także z zaświadczenia o niekaralności wystawionego dla członka zarządu ECMG
załączonego przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie w sprawie sygn. akt KIO
476/15, oryginalnego dokumentu Safege SAS załączonego przez zamawiającego do
odpowiedzi na odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 473/15, dokumentów znajdujących się w
aktach postępowania KIO 2821/14: opinii prawna\ej angielskiego prawnika, oficjalnego
poradnika dla Zamawiających wydanego przez Ministerstwo Gospodarki/Izbę Handlową
Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wielkiej Brytanii, przykładowego zaświadczenia z list
Disclosure, wydruku z korespondencji z Ambasadą Polski w Londynie oraz Disclosure of
Scotland, z SIWZ w sprawie 45/2013, wyjaśnień do tej SIWZ z 28 lutego 2014 r., zmiany
SIWZ z 20 marca 2014 r., notatki z posiedzenia komisji przetargowej oraz metodyki
odwołującego Egis, a także opracowania własnego Egis , porównanie treści i oceny metody,
ofertę firmy Wamed dotyczącą wiertnicy samochodowej zamontowanej na podwoziu
samochodu, metodykę złożoną w sprawie 45/2013 przez TPF oraz zbiorcze uzasadnienie
przyznanej punktacji, metodykę TPF wraz z formularzem oceny dla kontraktu „zarządzania
kontraktem budowy drogi ekspresowej S7 na terenie miasta Krakowa”, gdzie Zamawiającym
był GDDKiA Oddział w Krakowie, wydruk ze strony internetowej Disclosure & Barring
Service, zaświadczenie o niekaralności uzyskane z Disclosure of Scotland dla osoby
fizycznej, zaświadczenia Royal Bank of Scotland z oferty konsorcjum Mott wraz z
tłumaczeniem przysięgłym sporządzonym na zlecenie TPF, zaświadczenia ATA Finansowe
stanowiące dokumenty prywatny wystawiony na zlecenie TPF oraz kalkulatora wynagrodzeń
ze strony internetowej wynagorodzenia.pl, raport płacy Antal marzec 2014, raport płacowy
2013 trendy na rynku pracy, struktura wynagrodzeń według zawodów GUS październik
2012, raport płacowy 2014, trzy oferty dla Getinsa świadczenia funkcji nadzoru
geotechnicznego, pisma ambasady Brytyjskiej w Warszawie z dnia 17 grudnia 2014r.
Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy odwołującego Getinsa o dopuszczenie dowodu
z opinii biegłego rzeczoznawcy w zakresie projektowania, nadzorowania realizacji i
rozliczania robót budowlanych na okoliczność ustalenia, czy złożone przez Mott i Egis
wyjaśnienia uwzględniają wszystkie koszty niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia i
czy te przyjęte koszty są na realnym, rynkowym poziomie, albowiem zakreślona teza
dowodowa nie służy udowodnieniu postawionych przez odwołującego zarzutów, albowiem w
zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 odwołujący podniósł, że
wykonawca Egis i konsorcjum Mott nie złożyli wyjaśnień spełniających wymagania określone
w art. 90 ust. 2 i 3 ustawy. W Art. 90 ust. 2 ustawodawca wskazuje na obiektywne przyczyny,
które mogą uzasadniać zaoferowaną cenę, natomiast teza dowodowa skupia się wyłącznie
24
na kwestii wykazania wszystkich kosztów i realności tych kosztów, zatem nie obejmuje
badania przez biegłego okoliczności uzasadniających wyjątkowo sprzyjającą sytuację
wykonawców na danym rynku, natomiast w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
również zakreślona teza dowodowa nie może służyć udowodnieniu okoliczności w tym
zarzucie postawionych, albowiem odwołujący domaga się oceny przez biegłego złożonych
wyjaśnień, podczas gdy podstawą zarzutu jest stanowisko, iż to w ofercie nie zawarto
kosztów wynikających z treści siwz.
Izba postanowiła oddalić wniosek odwołującego Getinsa o przeprowadzenie dowodu co do
prawa obcego na okoliczność wyjaśnienia, czy w Wielkiej Brytanii na dzień składania ofert
wydawane były zaświadczenia o niekaralności osób fizycznych, a w szczególności czy takie
zaświadczenia wydaje Disclosure & Barring Service, albowiem okoliczności te zostały, w
ocenie Izby, wykazane zgodnie z żądaniem odwołującego Getinsa za pomocą dowodów
zawnioskowanych przez odwołującego Egis i odwołującego TPF, zatem powołany wniosek
dowody zmierza jedynie do przewlekłości postępowania.
Na podstawie siwz Izba ustaliła, że:
Z rozdziału 6 pkt. 2 siwz wynika, że minimalny termin realizacji usługi będzie wynosił 65
miesięcy od daty podpisania Umowy a maksymalny 89 miesięcy z zastrzeżeniem możliwości
zawieszenia realizacji Usługi opisanym w Tomie II SIWZ.
W rozdziale 7.2.2.w zakresie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, zamawiający miał
dokonać oceny spełniania przedmiotowego warunku w celu zweryfikowania zdolności
wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia. Zamawiający oceniał
zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności w odniesieniu
do jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia.
Zamawiający miał uznać, iż wykonawca zdolny do należytego wykonania udzielanego
zamówienia, to taki który:
1) wykaże się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, usług polegających na pełnieniu nadzoru nad realizacją co najmniej:
a) 2 zadań polegających na projektowaniu i budowie lub projektowaniu i przebudowie
lub budowie lub przebudowie dróg lub ulic klasy min. S o wartości robót co najmniej 500 000
000 PLN brutto każde;
b) 1 lub 2 zadań polegających na budowie lub przebudowie łącznie min. 5 obiektów
mostowych każdy o dowolnej konstrukcji i obciążeniu dla klasy A oraz rozpiętości
teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 50 m lub długości obiektu co najmniej 300 m;
25
Każde wykazane zadanie może jednocześnie potwierdzać spełnianie kilku z powyższych
warunków.
2) wykaże się należytym wykonaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie zadań, w
ramach których wykonywana była usługa polegająca na pełnieniu nadzoru nad realizacją
robót o wartości co najmniej 150 min PLN brutto, obejmujących (oddzielnie lub łącznie):
a) budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. S;
b) budowę lub przebudowę obiektów mostowych o dowolnej konstrukcji i obciążeniu dla
klasy A oraz rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 50 m;
c) budowę lub przebudowę obiektów mostowych o dowolnej konstrukcji i obciążeniu dla
klasy A oraz długości obiektu co najmniej 300 m;
Powyższe dotyczy również podmiotów trzecich, jeżeli wykonawca polega na wiedzy i
doświadczeniu podmiotu trzeciego na zasadach, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp.
Jako należyte wykonanie usług, o których mowa w ppkt 2) zamawiający miał uznać
wykazanie się przez wykonawcę rzetelnością, kwalifikacjami, efektywnością i
doświadczeniem przy ich realizacji rozumianą jako:
A. nie popełnienie przez wykonawcę przy realizacji każdej z nich poważnego
wykroczenia zawodowego rozumianego zgodnie ze stanowiskiem Trybunału Sprawiedliwości
Unii Europejskiej wyrażonym w wyroku z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie C-465/11 jako
zachowania wykonawcy wskazujące na zamiar uchybienia lub stosunkowo poważne
niedbalstwo z jego strony;
B. nie uchybianie zasadom wykonywania profesji poprzez działania lub zaniechania
leżące po stronie wykonawcy podczas realizacji tych usług, które doprowadziły do
niewykonania usług, lub które doprowadziły do nienależytego wykonania usług, rozumianych
jako:
-powstanie szkody po stronie zamawiającego, której wykonawca nie pokrył poprzez wypłatę
odszkodowania, zwrot kosztów zamawiającemu lub w inny sposób nie została zaspokojona,
-spowodowanie powstania zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzkiego, mienia oraz
środowiska naturalnego.
Zamawiający miał dokonać oceny wykroczeń zawodowych pod kątem niewywiązywania się
wykonawcy z dotychczasowych zobowiązań w stopniu, który podważa zdolność wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia.
Zamawiający wyjaśniał, że będzie dokonywał ww. oceny wykroczeń zawodowych - ze
względu na indywidualny charakter każdej z takich decyzji - na podstawie okoliczności
faktycznych związanych z sytuacją każdego z wykonawców, zgodnie z informacjami
26
zawartymi w części B wykazu „Wiedza i doświadczenie". Tym samym ocena ta nie będzie
oparta na zasadzie spełnia/nie spełnia.
Zamawiający miał nie wykluczyć z postępowania wykonawcy, jeżeli wykonawca i podmiot
trzeci na zasobach, którego ten Wykonawca polega na zasadach określonych w art. 26 ust.
2b ustawy w zakresie spełniania warunku określonego w ppkt 1), w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert nie wykonywał usług o cechach określonych w ppkt
2) i wykonawca złoży w tym zakresie stosowne oświadczenie.
Jako wykonanie usługi należało rozumieć doprowadzenie co najmniej do wystawienia
Świadectwa Przejęcia (dla Kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC),
Protokołu odbioru robót lup równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których
nie wystawia się Świadectwa Przejęcia) lub zakończenia realizacji umowy na świadczenie
usług nadzoru.
Zamawiający wyjaśniał, że opis sposobu oceny spełnienia warunku, o którym mowa w ppkt.
2) jest dodatkowym i niezależnym opisem, od opisu sposobu oceny spełnienia warunku, o
którym mowa w ppkt. 1). Opis zamieszczony w ppkt. 2) dotyczy badania rzetelności,
kwalifikacji, efektywności i doświadczenia Wykonawcy w oparciu o art. 22 ust. 5 ustawy i jest
dodatkowym badaniem do badania spełnienia minimum określonego w ppkt. 1).
Zamawiający wyjaśniał, że w ramach opisu sposobu oceny spełnienia warunku, o którym
mowa w ppkt. 2) można się posłużyć doświadczeniem, o którym mowa w ppkt 1).
Na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w
postępowaniu zamawiający żądał m. in.:
W pkt 8.1.8. siwz Listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa
w art. 24 ust. 2 pkt 5) ustawy, albo informację o tym, że wykonawca nie należy do grupy
kapitałowej. Wzór informacji stanowi formularz 3.7. - „Wzór listy podmiotów należących do tej
samej grupy kapitałowej/Informacja o przynależności do grupy kapitałowej".
W pkt 8.2 siwz - Na potwierdzenie spełniania warunków o których mowa w art. 22 ust 1
ustawy, których opis sposobu oceny spełniania został zamieszczony w pkt 7.2 IDW, oraz na
potrzeby zweryfikowania zdolności Wykonawcy do należytego wykonania udzielanego
zamówienia należy - pod rygorem wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4) ustawy - złożyć wraz z ofertą następujące oświadczenia i dokumenty:
8.2.1. Oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy Pzp.
8.2.2. Wykaz wykonanych głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których
usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane należycie, na
27
formularzu zgodnym z treścią Formularza 3.4. („Wiedza i Doświadczenie"). Wykaz musi
potwierdzać spełnienie warunku, którego opis został zamieszczony w pkt 7.2.2. IDW.
Dowodami, o których mowa powyżej są:
1) poświadczenie:
2) oświadczenie Wykonawcy - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa w pkt 1).
W przypadku, gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w
wykazie, o którym mowa w pkt. 8.2.2) zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma
obowiązku przedkładania dowodów.
Wykaz wykonanych usług składa się z części A i B.
W części A wykazu wykonawca miał przedstawić główne usługi wraz z dowodami. Przez
główne usługi, których dotyczy obowiązek załączenia dowodów zamawiający rozumiał
usługi, o których mowa w pkt. 7.2.2.) ppkt 1) IDW.
W części B wykazu wykonawca miał przedstawić usługi zgodnie z wymaganiami,
określonymi przez zamawiającego w pkt 7.2.2) ppkt 2) IDW na podstawie §1 ust. 4
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. Wykonawca zobowiązany był wskazać w powyższym
wykazie w zakresie części B wszystkie zadania wykonane (zakończone) oraz niewykonane
lub wykonane nienależycie, o których mowa w pkt 7.2.2) ppkt 2) IDW, o ile wykonywał takie
usługi.
W sytuacji, gdy wykonawca polegał na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy w celu wykazania usług, o których mowa w
pkt 7.2.2) ppkt 1) IDW, zobowiązany był wskazać w zakresie części B wykazu wszystkie
usługi wykonane (zakończone) oraz niewykonane lub wykonane nienależycie przez te
podmioty, o ile podmiot ten wykonywał takie usługi - zgodnie w wymaganiami określonymi w
pkt 7.2.2) ppkt 2) IDW.
W celu zweryfikowania rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia zamawiający
żądał wskazania w wykazie informacji o usługach niewykonanych lub wykonanych
nienależycie umożliwiających zamawiającemu weryfikację pod kątem wskazanych w pkt
7.2.2) ppkt 2) IDW wymagań. Z informacji wykonawcy powinno było wynikać jakie były
przyczyny, i po której stronie leżały, które doprowadziły do niewykonania lub nienależytego
wykonania każdej z takich usług wymienionych w części B wykazu zadań.
Zamawiający wyjaśniał, że będzie dokonywał oceny należytego wykonania zadań
wymienionych w pkt 7.2.2) ppkt 2) IDW na podstawie informacji zawartych w części B
wykazu „Wiedza i doświadczenie", w której wykonawca poda informację o usługach
niewykonanych lub wykonanych nienależycie, w celu zweryfikowania rzetelności, kwalifikacji,
28
efektywności 1 doświadczenia wykonawcy. Jeżeli informacje te okażą się niewystarczające
do dokonania tej oceny zamawiający w oparciu o art. 26 ust. 4 ustawy będzie występował w
tym zakresie o wyjaśnienia do wykonawcy.
Zamawiający wymagał, aby z informacji podanych przez wykonawcę wynikało jakie były
przyczyny, które doprowadziły do niewykonania lub nienależytego wykonania wymienionych
w części B wykazu „Wiedza i doświadczenie" usług. W razie konieczności szczególnie, gdy
wykaz lub dowody, o których mowa powyżej, będą budzić wątpliwości lub gdy z
poświadczenia albo z Innego dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub
zostało wykonane nienależycie, zamawiający mógł zwrócić się bezpośrednio do właściwego
podmiotu na rzecz, którego usługi były lub miały zostać wykonane, o przedłożenie
dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu (§ 1 ust. 5
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231)).
8.2.3. Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami, na formularzu zgodnym z treścią Formularza 3.5. („Potencjał kadrowy" -osoby
zdolne do wykonania zamówienia) - w celu oceny spełnienia przez wykonawcę warunku,
którego opis został zamieszczony w pkt 7.2.3. b) IDW.
8.2.4. Część sprawozdania finansowego: rachunek zysków i strat, a jeżeli sprawozdanie
finansowe podlega badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o
rachunkowości, również opinię o badanym(ch) sprawozdaniu(ach) w części dotyczącej
rachunku zysków i strat a w przypadku wykonawców nie zobowiązanych do sporządzania
sprawozdania finansowego inne dokumenty określające obroty oraz zobowiązania i
należności - za ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
- za ten okres - w celu oceny spełniania przez wykonawcę warunku, którego opis został
zamieszczony w pkt 7.2.4. a) IDW.
8.2.5. Informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającą
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy,
wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert - w celu
oceny spełniania przez Wykonawcę warunku, którego opis został zamieszczony w pkt
7.2.4b) IDW.
W pkt. 8.2.6. siwz zamawiający określił, że jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie
mógł przedstawić wymaganych dokumentów dotyczących sytuacji finansowej i
29
ekonomicznej, mógł przedstawić inny dokument, który w wystarczający sposób potwierdza
spełnianie opisanego w pkt 7.2.4. IDW warunku.
W pkt. 8.2.7 siwz zamawiający wskazał, że w sytuacji, gdy wykonawca polega na wiedzy i
doświadczeniu, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych
innych podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, zobowiązany był
udowodnić, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia w stopniu
niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz, że stosunek łączący wykonawcę z
tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji
wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
W pkt. 8.2.8. siwz zamawiający określił, że jeżeli wykonawca wykazując spełnianie warunku,
o którym mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, zamawiający w celu oceny czy wykonawca będzie
dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania
zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje
rzeczywisty dostęp do ich zasobów, żądał:
1) dokumentów, o których mowa w pkt 8.2.4 i 8.2.5. (tylko w przypadku warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4) ustawy, dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej,
opisanych w pkt. 7.2.4. IDW),
2) dokumentów dotyczących w szczególności:
a) zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia,
c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
W pkt 8.2.9. siwz zamawiający podał, że jeżeli wykonawca wykazując spełnienie warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części
zamówienia zamawiający wymaga przedłożenia w odniesieniu do tych podmiotów
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o których
mowa w art. 24 ust. 1 ustawy.
W pkt. 8.3.siwz zamawiający określił sposób i zakres dowodzenia braku podstaw
wykluczenia dla podmiotów zagranicznych czyli, że jeżeli wykonawca ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o
których mowa:
30
1) w pkt 8.1.2. - 8.1.4. i 8.1.7. IDW - składa dokument lub dokumenty wystawione w
kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:
a) nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości,
b) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu,
c) nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie;
2) w pkt 8.1.5. i 8.1.6. IDW - składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub
administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty
dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10 i 11 ustawy Pzp.
W pkt 8.4. siwz podał, że jeżeli w kraju miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których
mowa w pkt 8.3. IDW, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym
określa się także osoby uprawione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym
organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub przed notariuszem.
W słowniczku wzoru umowy Tom II siwz zamawiający zdefiniował usługę wykonywana w
Standardzie Podstawowym: jest to usługa, oceniona na 0 pkt po dokonaniu oceny pracy
Konsultanta przez Kierownika Projektu, zgodnie z Kartą Obmiaru Jakości Pracy Personelu
Konsultant, zaś usługa wykonywana w Standardzie Podwyższonym: to usługa, oceniona
powyższej 0 pkt po dokonaniu oceny pracy Konsultanta przez Kierownika Projektu, zgodnie
z Kartą Obmiaru Jakości Pracy Personelu Konsultanta.
Metodyka to: opracowanie, stanowiące Załącznik do Oferty, sporządzone przez Konsultanta
w oparciu o opisane w SIWZ (Tom I - IDW) kryterium – Metodyka, zaś Karta Obmiaru
Jakości Pracy Konsultanta to: Dokument opracowany przez zamawiającego obejmujący
obowiązki wynikające z Umowy oraz Załącznika do Oferty „Metodyka".
W §4 wzoru umowy wskazał, że łączne miesięczne wynagrodzenie Konsultanta ustalane
będzie w oparciu o następujące zasady:
1) wynagrodzenie z tytułu rozliczenia kosztów administracyjnych od rozpoczęcia Usługi
do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia oraz kosztów administracyjnych od
wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa
Płatności przysługuje w wysokości określonej w Załączniku do Oferty - Formularz Cenowy;
2) wynagrodzenie z tytułu nabycia majątkowych praw autorskich przysługuje w
wysokości określonej w Załączniku do Oferty - Formularz Cenowy;
3) 50 % wynagrodzenia za czas faktycznie przepracowany przez personel Konsultanta,
31
przysługuje Konsultantowi z tytułu świadczenia Usługi w Standardzie Podstawowym -
obliczonego jako iloczyn stawki dziennej określonej w Załączniku do Oferty -Formularz
cenowy, ilości faktycznie przepracowanych dniówek w danym miesiącu ii współczynnika 0,5;
4) 0-50% wynagrodzenia za czas faktycznie przepracowany przez personel
Konsultanta, przysługuje Konsultantowi z tytułu świadczenia Usługi w Standardzie
Podwyższonym - obliczonego jako iloczyn stawki dziennej określonej w Załączniku do Oferty
Formularz cenowy, ilości faktycznie przepracowanych dniówek w danym miesiącu i
współczynnika wyliczonego na podstawie Karty Obmiaru Jakości Pracy Konsultanta.
W § 10 ust. 16 wzoru umowy zamawiający przewidział, że Konsultant zobowiązuje się do
zapewnienia, aby osoby wchodzące w skład Personelu Kluczowego Konsultanta oraz inni
Eksperci zatwierdzeni przez Kierownika Projektu w HPPK do wykonywania Umowy (z
wyłączeniem innych Ekspertów, których planowany czas pracy określony w zatwierdzonym
HPPK, w danym miesiącu, nie przekracza 50% planowanego czasu pracy Inżyniera
Kontraktu) nie będą w okresie trwania Umowy podejmowali innych zajęć zarobkowych,
zarówno w formie stosunku pracy, umowy zlecenia, umowy o dzieło lub w innej formie
prawnej, chyba że Zamawiający wyrazi na to pisemną zgodę Zamawiający nie wyrazi
pisemnej zgody, o której mowa powyżej, jeżeli charakter zajęć zarobkowych lub ich rozmiar
uniemożliwi lub utrudni należyte wykonanie obowiązków przewidzianych w Umowie lub
spowoduje wystąpienie konfliktu interesów.
W § 12 wzoru umowy zamawiający zdefiniował ogólne obowiązki Konsultanta
1. Konsultant jest zobowiązany przestrzegać przepisów obowiązującego prawa.
Konsultant jest zobowiązany ponosić całkowitą odpowiedzialność wobec Zamawiającego i
osób trzecich z tytułu roszczeń wynikających z naruszenia przepisów prawa i postanowień
Umowy przez Konsultanta i jego pracowników oraz Podwykonawców. Konsultant odpowiada
za wszystkie podmioty przy pomocy których wykonuje zobowiązania Umowy.
2. Konsultant jest zobowiązany stosować się do poleceń wydanych przez Kierownika
Projektu na zasadach określonych w § 26 Umowy.
3. Konsultant jest zobowiązany świadczyć Usługi z należytą dbałością, efektywnością
oraz starannością, zgodnie z najlepszą praktyką zawodową i doświadczeniem. Konsultant
jest zobowiązany działać we współpracy z Zamawiającym i na jego rzecz w okresie realizacji
Usługi.
4. Konsultant jest zobowiązany zawsze działać jako sumienny doradca Zamawiającego,
zgodnie z przepisami oraz z zasadami postępowania obowiązującymi w jego zawodzie. W
szczególności Konsultant jest zobowiązany powstrzymać się od wszelkich publicznych
oświadczeń dotyczących Umowy i Kontraktu bez uzyskania wcześniejszej zgody
Zamawiającego, jak również od angażowania się w jakąkolwiek działalność pozostającą w
konflikcie z jego zobowiązaniami wobec Zamawiającego, wynikającymi z niniejszej Umowy.
32
Konsultant oraz osoby przy pomocy których wykonuje Umowę, w tym Podwykonawcy,
zobowiązani są wstrzymać się od wszelkich czynności i działań sprzecznych z interesem
Zamawiającego.
W § 14 wzoru umowy zamawiający opisał obowiązki Konsultanta w zakresie weryfikacji i
koordynacji prac projektowych wskazując w ust. 1, że Konsultant jest zobowiązany do
dokonywania na bieżąco, w miarę postępu prac projektowych, weryfikacji oraz akceptacji
Dokumentów Wykonawcy sporządzanych przez Wykonawców Kontraktu, zgodnie z Umową,
postanowieniami Klauzuli 5 Warunków Kontraktu, wymaganiami określonymi w Programie
Funkcjonalno - Użytkowym, oraz procedurami określonymi w Zarządzeniach wydanych przez
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, a w szczególności –czyli określił
niezamknięty katalog obowiązków.
W § 19 wzoru umowy zamawiający określił obowiązki Konsultanta w zakresie analizy
postępu Robót stanowiąc, że Konsultant zobowiązany jest do:
1) bieżącej analizy sytuacji związanej z realizacją Kontraktu, identyfikowania wszelkiego
ryzyka i zagrożeń dla pomyślnego (w ramach założonego terminu i wynagrodzenia
przebiegu Kontraktu. W przypadku wykrycia problemów Konsultant Wykonawcy)
niezwłocznie podejmie zarządcze działanie naprawcze w zakresie jego kompetencji lub
sformułuje konkretne zalecenia i rekomendacje dla Zamawiającego odnośnie podjęcia
określonych działań. W celu zapewnienia skuteczności przedmiotowych działań, Konsultant
będzie prowadził monitoring zaangażowania sprzętowego i pracowników zatrudnionych do
realizacji Kontraktu, w tym poprzez kontrole na Placu Budowy wraz z oceną wystarczalności
środków podjętych przez Wykonawcę, mających na celu terminową realizację Kontraktu;
2) monitorowania postępu prac projektowych i Robót poprzez sprawdzenie ich
rzeczywistego zaawansowania i zgodności realizacji z obowiązującym przy realizacji
Kontraktu Programem;
6) monitorowania postępu Robót zgodnie z Programem i jego aktualizacjami.
W przypadku, gdyby postęp Robót nie był zadawalający z przyczyn niezależnych od
Wykonawcy, do obowiązków Konsultanta będzie należało poinformowanie Zamawiającego o
wszystkich środkach, które należy podjąć w celu zaradzenia zaistniałej sytuacji oraz
wypełnienia zobowiązań wynikających z Kontraktu;
W tomie III siwz określającym opis przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał obowiązki
Konsultanta.
2.1 Obowiązki Konsultanta regulują zapisy Umowy i niniejszy OPZ
2.2 Obowiązki ogólne.
Przez cały okres realizacji zamówienia Konsultant zobowiązany będzie prowadzić bieżącą
analizę sytuacji związanej z realizacją Projektu, identyfikować wszelkie problemy, ryzyka i
zagrożenia dla pomyślnego (w ramach założonego terminu i budżetu) przebiegu Projektu.
33
Wykrycie takich problemów czy zagrożeń skutkować powinno podjęciem przez Inżyniera
Kontraktu zarządczych działań naprawczych w zakresie jego kompetencji lub sformułowania
konkretnych zaleceń/sugestii dla Zamawiającego odnośnie podjęcia takich działań, które
wykraczają poza jego kompetencje.
W szczególności, gdyby postęp robót budowlanych nie był zadawalający do obowiązków
Konsultanta będzie należało poinformowanie Zamawiającego za pośrednictwem Kierownika
Projektu o wszystkich środkach, które należy podjąć w celu zaradzenia zaistniałej sytuacji
oraz wypełnienia zobowiązań wynikających z umowy o roboty budowlane.
W pkt. III opz zamawiający opisał proces sporządzania zdjęć dokumentujących postęp prac
Zaś w pkt. IV materiały filmowe do emisji w Internecie
W V 2.5. opz określił sposób współpracy z zamawiającym.
1. Na każdym etapie realizacji Kontraktu Konsultant zapewni Zamawiającemu wszelką
niezbędną pomoc w zakresie zarządzania Kontraktem.
2. Konsultant nie może zwolnić którejkolwiek ze stron z jakichkolwiek obowiązków,
zobowiązań lub odpowiedzialności, wynikających z Kontraktu.
3. Konsultant zorganizuje pracę swoich ekspertów w taki sposób, aby Kontrakt na
wykonanie robót był zrealizowany zgodnie ze swoim szczegółowym programem czasowym.
Szczegółowe wymagania i obowiązki stawiane Konsultantowi opisane są w Tomie II SIWZ.
W zmianie treści siwz nr 1 z dnia 7 sierpnia 2014r. zamawiający nadał aktualne brzmienie
kryterium Metodyka stanowiąc:
7) Sposób przyznawania punktów w kryterium „Metodyka":
a) Kryterium Metodyka podzielone jest na poniższe Podkryteria:
Podkryterium 1 - Zapewnienie przez Konsultanta realizacji zamówienia zgodnie z warunkami
umowy na nadzór, OPZ na nadzór, oraz PFU I dokumentacją projektową - maksymalnie 15
pkt,
Podkryterium 2 - Zapewnienie przez Konsultanta organizacji pracy zespołu -maksymalnie 10
pkt,
Podkryterium 3 - Zapewnienie przez Konsultanta szkoleń dla personelu Konsultanta (tj. co
najmniej ekspertów kluczowych, innych ekspertów oraz ich asystentów) z zakresu
znajomości warunków umowy na nadzór I Kontraktów na projektowanie i roboty budowlane,
a także zmieniających się powszechnie obowiązujących przepisów prawa (w szczególności
ustawy Prawo zamówień publicznych) związanych z realizacją umowy na nadzór i
Kontraktów na projektowanie i roboty budowlane oraz z zakresu aktualnego stanu
faktycznego na Kontraktach w odniesieniu do warunków umowy, dokumentacji projektowej i
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych -maksymalnie 5 pkt,
Podkryterium 4 - Jakość stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w
trakcie świadczenia usługi Konsultanta
34
b) każde z powyższych Podkryteriów oceniane będzie indywidualnie przez
poszczególnych członków Komisji Przetargowej. Punkty będą przyznawane indywidualnie
przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej dla każdego Podkryterium,
c) następnie z punktów przyznanych przez poszczególnych członków Komisji
Przetargowej dla każdego z Podkryterium będzie wyliczana średnia arytmetyczna (ŚREDNIE
PODKRYTERIUM (ŚAP) = suma punktów przyznanych przez ARYTMETYCZNE
poszczególnych członków Komisji w danym Podkryterium/ ilość członków Komisji),
d) wyliczone w ten sposób średnie arytmetyczne dla każdego z Podkryterium zostaną
zsumowane dla całego opracowania „Metodyka" (ŚAP 1 + ŚAP 2 + SAP 3 + ŚAP 4)
otrzymując w ten sposób punktację w kryterium Metodyka,
7) UWAGA: W sytuacji, gdy w opracowaniu „Metodyka" Wykonawca zaproponuje
dodatkowe działania nieadekwatne do celu jaki ma zostać osiągnięty w ramach danego
podkryterium wówczas Zamawiający nie przyzna punktów za zaproponowane działanie.
Podobnie w sytuacji, gdy Wykonawca w opracowaniu „Metodyka" zidentyfikuje obszary
ryzyka nieadekwatne do przedmiotu zamówienia wówczas Zamawiający nie przyzna
punktów za zidentyfikowane ryzyko;
W przypadku podkryteriów, w których należy wskazać określone działanie wraz z
uzasadnieniem Zamawiający informuje, że punkty mogą zostać przyznane za wskazanie
wymaganego działania i uzasadnienia. Wskazanie działania bez uzasadnienia skutkować
będzie przyznaniem 0 pkt w danym aspekcie ujętym w podkryterlum.
W przypadku podania przez Wykonawcę więcej propozycji działań, zadań, ryzyk, szkoleń niż
zostało to określone maksymalną liczbą Zamawiający zastrzega sobie prawo wyboru 3 lub 4
lub 5 konkretnych propozycji (w zależności od maksymalnej liczby w danym Podkryterlum) i
przyjęcia Ich na potrzeby oceny pracy Konsultanta na etapie realizacji (KOJPK).
Podkryterium1.1- Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta monitorowania postępu prac
projektowych i robót budowlanych maks. 5 pkt.
1 punkt za każdą propozycję dodatkowych działań, wykraczających poza określone przez
Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie rodzaju działania i uzasadnienie wpływu
tego działania na zapewnienie zgodności postępu prac projektowych i robót budowlanych z
harmonogramem (maks. 5 pkt);
1.2 Opis działań jakie podejmie Konsultant w przypadku wystąpienia błędów w PFU lub
dokumentacji projektowej maks. 6 pkt
1 punkt za każdą propozycję dodatkowych działań wykraczających poza określone przez
Zamawiającego w SIWZ, jakie podejmie Konsultant w celu wykrycia błędów w PFU lub
dokumentacji projektowej wraz z uzasadnieniem celowości tego działania (maks. 3 pkt)
1.3. Identyfikacja przez Konsultanta potencjalnych obszarów ryzyka zgłoszenia roszczeń
przez Wykonawcę projektowania I robót budowlanych maks. 4 pkt
35
1 punkt za każde właściwe zidentyfikowanie obszaru ryzyka wraz ze wskazaniem środka (lub
środków) służącego zarządzaniu ryzykiem (maks. 4 pkt); Zamawiający oceniać będzie
sposób zarządzania ryzykiem i zamierzenia Wykonawcy w celu ominięcia lub
zminimalizowania danego ryzyka lub jego skutków.
2.1. Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta działań mających na celu zapewnienie
niezmienności składu (osób) ekspertów kluczowych i innych ekspertów maks. 4. pkt
1 punkt za każdą propozycję dodatkowych działań wykraczających poza określone przez
Zamawiającego w SIWZ wraz z uzasadnieniem wpływu tego działania na zapewnienie
niezmienności składu (osób) ekspertów kluczowych i innych ekspertów powołanych w celu
(do) realizacji zamówienia (maks. 4 pkt)
2.2. Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta przekazania obowiązków j wdrożenia
nowych ekspertów w przypadku zmiany ekspertów kluczowych i innych ekspertów na stałe
(nie dotyczy czasowych nieobecności w wyniku zwolnień lekarskich, urlopów, itp.) maks. 3
pkt
1. punkt za każdą propozycję dodatkowych działań wykraczających poza określone przez
Zamawiającego w SIWZ, wraz z uzasadnieniem wpływu tego działania na zapewnienie przez
Konsultanta przekazania obowiązków i wdrożenia nowych ekspertów w przypadku zmiany
ekspertów kluczowych i innych ekspertów na stałe (maks. 3 pkt)
2.3. Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta skuteczności przepływu informacji
pomiędzy personelem Konsultanta. Wykonawcy i Zamawiającego maks. 3 pkt
1 punkt za każdą propozycję dodatkowych działań wykraczających poza określone przez
Zamawiającego w SIWZ, wraz z uzasadnieniem wpływu tego działania na zapewnienie
skuteczności przepływu informacji pomiędzy personelem Konsultanta, Wykonawcy i
Zamawiającego (maks. 3 pkt)
Podkryterium 3
Zapewnienie przez Konsultanta szkoleń dla personelu Konsultanta (tj. co najmniej ekspertów
kluczowych, innych ekspertów oraz ich asystentów) z zakresu znajomości warunków umowy
na nadzór 1 Kontraktów na projektowanie i roboty budowlane, a takie zmieniających się
powszechnie obowiązujących przepisów prawa (w szczególności ustawy Prawo zamówień
publicznych), związanych z realizacją umowy na nadzór i Kontraktów na projektowanie l
roboty budowlane oraz z zakresu aktualnego stanu faktycznego na Kontraktach w
odniesieniu do warunków umowy, dokumentacji projektowej / specyfikacji technicznych
wykonania l odbioru robót budowlanych maks. 5 pkt.
Pod kryterium 4: Jakość stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień usługi Konsultanta
maks. 10 pkt
W ramach podkryterfum: „Jakość stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych w trakcie świadczenia usługi Konsultanta" oferta Wykonawcy zostanie oceniona
36
na podstawie przedstawionego przez Wykonawcę opisu i analizy przypadku opisanego
poniższym case study,
W czasie realizacji Inwestycji drogowej (wartość ponad 500 mln zł brutto) w systemie
Projektuj i Buduj w ramach przeprowadzanej przez Organ ponownej oceny oddziaływania
inwestycji na środowisko na etapie uzyskiwania decyzji ZRID na Zamawiającego zostały
nałożone dodatkowe warunki w zakresie ochrony środowiska (m. in. konieczność
zaprojektowania i zbudowania dodatkowego przejścia dla dużych zwierząt - wartość nie
przekroczy 10% wartości umowy podstawowej), wychodzącego poza pierwotne zapisy
decyzji środowiskowej wydanej przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska.
Rozwiązanie takie wymaga zmiany rozwiązań projektowych w postaci m.in. zmiany niwelety
drogi głównej oraz wykonania dodatkowego obiektu Inżynierskiego- przejścia dla dużych
zwierząt. Opis Przedmiotu Zamówienia nie przewidywał wykonania przejść dla dużych
zwierząt.
Zamawiający w ogłoszeniu przewidział możliwość udzielenia zamówienia uzupełniającego.
Zamawiający oczekuje od Wykonawcy, aby na podstawie opisanego powyżej przypadku
dokonał analiz każdego z niżej wskazanych rozwiązań pod kątem możliwości jego
zastosowania w zgodzie z obowiązującymi przepisami, w szczególności z ustawą Prawo
zamówień publicznych.
Wymagane jest przedstawienie 3 odrębnych analiz. Celem poszczególnych analiz winno być
uzyskanie odpowiedzi na pytanie:
Analiza 1: czy Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki na zamówienie
uzupełniające,
Analiza 2: czy Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki na zamówienie
dodatkowe
Analiza 3: czy Zamawiający może wydać polecenie zmiany w warunkach określonych w
kontrakcie
Kontrakt został zawarty, w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, wszczętego w dniu 1 marca 2013 r..
W ramach podkryterium zostanie przyznane 0 lub 6 lub 10 punktów. Każda z
przedstawionych wymaganych 3 analiz będzie oceniana odrębnie w oparciu o przedstawiony
w niej zakres informacji oraz ich zgodność z obowiązującym stanem prawnym.
Zamawiający będzie oceniać sposób przeprowadzenia analizy nad studium przypadku i
prawidłowość wnioskowania i dochodzenia przez Wykonawcę do rozwiązania,
W wyniku analizy Wykonawca może udzielić odpowiedzi „TAK" na 0 lub ł lub 2 lub 3 pytania.
Wykonawca ma uprawnienie do przyjmowania dodatkowych założeń formalnych nie
wskazanych w tekście przypadku.
37
6 punktów za sporządzenie 3 analiz zawierających zbadanie, w oparciu o informacje
zawarte w case study, przesłanek skorzystania lub braku możliwości skorzystania z
opisywanego rozwiązania wraz z ich uzasadnieniem faktycznym i prawnym.
Oferta Wykonawcy może dodatkowo otrzymać:
za minimum 6 wybranych przykładów (łącznie dla 3 analiz) z kontroli, w tym uchwał Krajowej
Izby Odwoławczej; wyroków I uchwał sądów; wytycznych w zakresie sposobu korygowania
wydatków nieprawidłowo poniesionych w ramach POIiŚ lub piśmiennictwa potwierdzających
tok rozumowania Wykonawcy. Zamawiający nie wymaga przedstawienia przykładów dla
każdej analizy- 4 punkty
Poza oznaczeniami, tj. datą, tytułem czy sygnaturą akt Zamawiający oczekuje wskazania
fragmentu, cytatu wskazującego na zasadność analizy Wykonawcy.
Brak którejkolwiek z analiz skutkować będzie uzyskaniem 0 pkt w podkryterium „Jakość
stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w trakcie świadczenie usługi
Konsultanta".
Analiza odwołująca się do niewłaściwych przesłanek formalnych bądź prawnych lub
zawierająca błędy formalne bądź prawne skutkować będzie uzyskaniem 0 pkt w
podkryterium „Jakość stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w trakcie
świadczenie usługi Konsultanta".
W wyjaśnieniach treści siwz oraz zmianie siwz z dnia 19 września 2014r. zamawiający
odpowiadając na zestaw pytań z 8 sierpnia 2014r. w tym na pytanie 1 o treści „Czy
Zamawiający przy ocenie ofert złożonych w ramach niniejszego postępowania, w zakresie
oceny „Metodyki", będzie brał pod uwagę:
a) wcześniejsze oceny, zbliżonych lub takich samych Metodyk, złożonych przez
w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, wykonawców
prowadzonych przez Zamawiającego;
b) wyniki postępowań odwoławczych przed Krajową Izbą Odwoławczą, których
przedmiotem był sposób oceny przez Zamawiającego Metodyk, składanych przez
wykonawców w innych, aniżeli obecne postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego?” odpowiedział, że pytanie nie dotyczy wątpliwości związanych z treścią SIWZ,
Niemniej jednak Zamawiający zwraca uwagę, że:
a) Ocena ofert w kryterium „Metodyka" będzie dokonywana indywidualnie przez
członków Komisji Przetargowej powołanej w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z
zapisami SIWZ w niniejszym postępowaniu. Ocena ofert w każdym postępowaniu
dokonywana jest indywidualnie w oparciu o treść SIWZ w danym postępowaniu.
b) Zamawiający zwraca uwagę, że Krajowa Izba Odwoławcza nie jest związana
wyrokami wydanymi przez inny skład Izby w Innym postępowaniu (w tym wyrokami
wydanymi w związku z odwołaniami, których przedmiotem była ocena przez Zamawiającego
38
ofert w kryterium Metodyka), ponieważ nie badała prawidłowości oceny ofert w tych
postępowaniach. Ponadto, Izba nie jest związana ustaleniami faktycznymi poczynionymi
przez inny skład Izby w innym postępowaniu z uwagi na brak podstawy prawnej do takiego
związania. Zamawiający nie ma obowiązku brać pod uwagę wyroków KIO zapadających w
innych postępowaniach ponieważ każde postępowanie jest indywidualne w zakresie
przedmiotu zamówienia, treści SIWZ.
Zamawiający odpowiadając na pytanie 11 z zestawu pytań nr IV z dnia 11 sierpnia 2014r. o
treści „Proszę o wyjaśnienie, jakie analizy należy przeprowadzić zgodnie z pkt 10.5 SIWZ
IDW dla identyfikacji zmiany ilości Innych ekspertów dla zapewnienia sprawnej i terminowej
realizacji umowy? Jak powyższe ma zostać „przewidziane" - jaką metodologią należy się
posłużyć i dla których Innych ekspertów wykonawca ma dokonać takich analiz? Czy takie
analizy mają zostać przeprowadzone dla prac już znanych i opisanych w umowie o roboty
budowlane, która ma zostać zawarta z wyłonionym wykonawcą robót, czy też prac jeszcze
nie znanych? Proszę także o wskazanie, jakie są warunki umowy o roboty budowlane, która
ma zostać zawarta z wyłonionym wykonawcą robót oraz przedmiot tej umowy.”,
odpowiedział „Postanowienia SIWZ wskazują. Iż Wykonawca powinien na etapie składania
oferty zaplanować i rzetelnie ocenić skład Personelu niezbędnego do wykonania Umowy na
wszystkich etapach jej realizacji oraz związane z tym koszty wyliczyć w ofercie. W przypadku
zaś gdyby w kolejnych okresach rozliczenia realizacji inwestycji przez wykonawcę projektu i
robót niezbędne byłyby zmiany ilości Innych ekspertów, to wówczas Wykonawca może (to
jest jego uprawnienie) dokonać takich zmian zgodnie z § 10 ust 7 Umowy.
Profesjonalny i doświadczony Wykonawca nie powinien mieć najmniejszych problemów z
analizą ilości Personelu potrzebnego do realizacji Umowy w poszczególnych okresach
realizacji kontraktów i na tej podstawie należyte określenie stawek jednostkowych w
Formularzu Cenowym. Dodatkowo wskazujemy, że Wykonawca wycenia koszt dniówki (oraz
sumy dniówek) danego rodzaju Innego eksperta bez względu na liczbę osób. Zatem zasadą
jest, że jest jedna pozycja w Formularzu cenowym dla danego rodzaju "Innego eksperta".
Wykonawca musi wycenić koszt pełnienia Usługi przez Innych ekspertów określonego
rodzaju bez względu na liczbę osób, Np. w przypadku oszacowania przez Zamawiającego
100 dniówek dla Eksperta, wykonawca może rozdysponować te dniówki wg uznania, tj. 5
Ekspertów po 20 dniówek, lub 4 Ekspertów po 25 dniówek itp. Liczba dniówek i osób będzie
rozdysponowana wg potrzeb i harmonogramu, o którym mowa w Istotnych warunkach
umowy. (...).”
Zamawiający w uwagach do formularza cenowego wprowadził zasady :
Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa
Przejęcia
39
1. Dział musi obejmować całość kosztów związanych z prawidłową realizacją Usługi
zgodnie z Umową I OPZ.
2. Każda pozycja składająca się na „Personel biurowy I pomocniczy" tj. pozycja
1.4.1,1.4.2., 1.4.3., 1.4,4. musi obejmować całość kosztów związanych z zapewnieniem osób
niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania biura Konsultanta oraz całość kosztów
związanych z zapewnieniem wszelkich Innych asystentów, którzy nie zostali wymienieni w
kategorii "Inni eksperci", a którzy są niezbędni do prawidłowego wykonania Usługi zgodnie z
Umową i OPZ.
Eksperci kluczowi
1. Każda pozycja musi obejmować całość kosztów zatrudnienia I wynagrodzenia
danego Eksperta kluczowego, niezbędnego do prawidłowego wykonania Usługi zgodnie z
Umową i OPZ.
2. Eksperci kluczowi to tacy, którzy podlegają weryfikacji na etapie postępowania
przetargowego w oparciu o określone warunki udziału w postępowaniu.
3. Liczba Ekspertów kluczowych jest równa liczbie wymaganych osób na konkretne
stanowiska.
4. Wykonawca musi wycenić koszt pełnienia Usługi przez poszczególne osoby
przewidziane na konkretne stanowiska Ekspertów kluczowych.
Inni eksperci
1. Każda pozycja musi obejmować całość kosztów zatrudnienia i wynagrodzenia
danego rodzaju Innego eksperta, niezbędnego do prawidłowego wykonania Usługi zgodnie z
Umową I OPZ.
2. Liczba Innych ekspertów może nie być równa liczbie wymaganych osób na
poszczególne stanowiska.
3. Wykonawca musi wycenić koszt pełnienia Usługi przez Innych ekspertów
określonego rodzaju bez względu na liczbę osób.
4. Liczba osób będzie wynikać z faktycznego zapotrzebowania, które będzie określone
na podstawie harmonogramu sporządzanego przez Konsultanta w trakcie realizacji Usługi.
W terminie otwarcia ofert tj. w dniu 13 października 2014r. zamawiający podał, że zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 72 510 372, 66zł. brutto, zaś poszczególni
wykonawcy zaoferowali następujące ceny:
Konsorcjum Safege – 67 439 441,22zł.,
SGS i ECMG – 55 474 001,22zł.,
Konsorcjum Idom i Idom – 62 271 222,30zł.
Getinsa – 54 675 925, 00zł.,
TPF – 66 932 563, 78zł.,
40
Multiconsult – 59 974 800,00zł.,
Egis – 53 365 278, 15zł.
Konsorcjum firm Mott – 49 505 040,00zł.
W ofercie konsorcjum Safege na str. 6- 7 znajduje się formularz cenowy, gdzie w pozycjach
2.5.2.11- 16 dotyczących weryfikatorów dokumentacji projektowej specjalności drogowej,
mostowej, elektrycznej i elektroenergetycznej, telekomunikacyjnej, instalacyjnej – cieplnej,
wentylacyjnej, gazowej, wodociągowej i kanalizacyjnej zaproponowano stawkę 85zł., w poz.
2.5.2.20 dla specjalisty przygotowania umów, współpracy z gestorami sieci, przewidziano
stawkę 85zł., poz. 2.5.3.7 dla inspektora nadzoru robót konstrukcyjno – budowlanych
zaproponowano stawkę 85zł., dla poz. 2.5.3.11 – 17 dla weryfikatorów dokumentacji
projektowej specjalności drogowej, mostowej, elektrycznej i elektroenergetycznej,
telekomunikacyjnej, instalacyjnej – cieplnej, wentylacyjnej, gazowej, wodociągowej i
kanalizacyjnej zaproponowano stawkę 85zł. i dla poz. 2.5.3.21 dla specjalisty przygotowania
umów, współpracy z gestorami sieci, przewidziano stawkę 85zł. Na str. 12 – 13 znajduje się
tłumaczenie z języka francuskiego oświadczenie przysięgłe Dyrektora spółki Safege SAS, że
nie otwarto likwidacji tej spółki, ani nie ogłoszono upadłości, brak tego dokumentu w
oryginalnej wersji językowej. Wykonawca w formularzu ofertowym zastrzegł tajemnicę
przedsiębiorstwa w odniesieniu do dokumentów zawartych (w zakresie spornym) na
stronach 148 – 168, przy czym kwestionowany przez odwołującego TPF formularz „Potencjał
kadrowy” znajduje się na str. 148 – 157 oferty i obejmuje zespół osób przeznaczonych przez
Konsorcjum Safege wymienionych w imienia i nazwiska, ze wskazaniem funkcji jaką
konsorcjum przewiduje dla nich do wykonania, rodzajem doświadczenia zawodowego oraz
podstawą dysponowania, w tym także dysponowania w drodze udostępnienia zasobu przez
inny podmiot.
Odwołujący TPF przedstawił zaświadczenie firmy ATA Finanse, w którego wynika, że stawka
dniówki przy uwzględnieniu wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2014r. tj.
kwoty 1680zł. brutto wynosi 96,59zł. i w tym upatrywał niezgodności oferty konsorcjum
Safege z treścią siwz.
Izba oceniając zgromadzony materiał dowodowy ustaliła, że zamawiający ani w opisie
sposobu obliczenia ceny, ani w wytycznych zawartych w formularzu cenowym nie zawarł
postanowień nakazujących uwzględnienie kosztu pracy danego eksperta czy specjalisty na
poziomie nie niższym niż minimalne wynagrodzenie za pracę w 2014r., zamawiający w siwz
nie zawarł także nakazu zatrudniania osób zdolnych do wykonania przedmiotowego
zamówienia wyłącznie na podstawie umowy o pracę. Ustalając stan prawny Izba stwierdziła,
że do niniejszej sprawy nie ma zastosowania art. 29 ust. 4 pkt 4 dodany art. 1 pkt 7 ustawy z
dnia 28 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1232)
o treści „Zamawiający może określić w opisie przedmiotu zamówienia wymagania związane
41
z realizacją zamówienia, dotyczące:4) zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez
wykonawcę lub podwykonawcę osób wykonujących czynności w trakcie realizacji
zamówienia na roboty budowlane lub usługi, jeżeli jest to uzasadnione przedmiotem lub
charakterem tych czynności.”, który ma zastosowanie do postępowań wszczętych od dnia 19
października 2014r. Do przedmiotowego postępowania nie ma także zastosowania art. 90
ust. 1 w brzmieniu nadanym art. 1 pkt 12 lit. a ustawy z dnia 28 sierpnia 2014 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1232) tj. „Jeżeli cena oferty wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa
o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240,
poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.”
Przepis ten ma zastosowanie do postępowań wszczętych od dnia 19 października 2014r.
Wcześniejsza regulacja ustawy nie zawierała ani możliwości żądania przez zamawiającego
zatrudniania osób przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę, ani
nie nakładały na wykonawców obowiązku wykazania, że kalkulacja ich ofert uwzględniała
koszty pracy nie niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Izba ustaliła, że konsorcjum Safege nie złożyło do oferty oryginału dokumentu
potwierdzającego to, że wobec Safege SAS nie otwarto likwidacji, ani nie ogłoszono
upadłości, w ofercie znajduje się jedynie tłumaczenie tego dokumentu z języka francuskiego.
Okoliczność przyznana przez zamawiającego. Zamawiający przedstawił dowód, iż w dacie
składania ofert był w posiadaniu oryginału tego dokumentu złożonego na potrzeby innego
postępowania przetargowego prowadzonego przez tego samego zamawiającego.
Okolicznością bezsporną jest, że konsorcjum Safege nie było wzywane do uzupełnienia tego
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
42
W ofercie SGS i ECMG na str. 4 w formularzu ofertowym w pkt 8 wykonawca oświadczył, że
będzie korzystał z podwykonawców w zakresie nadzoru inwestorskiego i działań
promocyjnych, na str. 53 znajduje się zaświadczenie z polskiego KRK dla pana Januarego
Wójcika wystawione z datą 25 marzec 2014r.
Na str. 71 znajduje się zobowiązanie SGS Czech Republic s.r.o z dnia 21 sierpnia 2014r. z
którego wynika, że SGS Czech Republic s.r.o zobowiązało się oddać niezbędne zasoby tj.
wiedzę i doświadczenie do dyspozycji SGS Polska sp. z o.o. na czas niezbędny do
wykonania zamówienia. Udostępniający oświadczył, że przekaże zasoby udzielając pełnego
wsparcia merytorycznego przez pełnienie usługi konsultingowej dotyczącej wydawania opinii
oraz stałego doradztwa dotyczących realizacji przedmiotowej usługi. Udostępniający
zobowiązał się do zawarcia z SGS Polska sp. z o.o. umowy na usługi konsultingowe
regulującej zasady realizacji zobowiązań wynikających ze zobowiązania. Oświadczono, że
udostępniający nie będzie brał udziału w realizacji zamówienia. Zobowiązanie zostało
podpisane przez J. C. – Dyrektora Naczelnego
Na str. 77 znajduje się zobowiązanie SGS Tecnos SA z dnia 13 sierpnia 2014r. którego
wynika, że SGS Tecnos SA zobowiązało się oddać niezbędne zasoby tj. wiedzę i
doświadczenie do dyspozycji SGS Polska sp. z o.o. na czas niezbędny do wykonania
zamówienia. Udostępniający oświadczył, że przekaże zasoby udzielając pełnego wsparcia
merytorycznego przez pełnienie usługi konsultingowej dotyczącej wydawania opinii oraz
stałego doradztwa dotyczących realizacji przedmiotowej usługi. Udostępniający zobowiązał
się do zawarcia z SGS Polska sp. z o.o. umowy na usługi konsultingowe regulującej zasady
realizacji zobowiązań wynikających ze zobowiązania. Oświadczono, że udostępniający nie
będzie brał udziału w realizacji zamówienia. Zobowiązanie zostało podpisane przez
przedstawiciela SGS Tecnos SA V. C. C. . W części obejmującej tajemnicę przedsiębiorstwa
złożono formularz Metodyka oraz wykaz osób.
Izba na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustaliła, że zamawiający nie
postawił wymagań, aby wykonawca przedkładał wraz z zobowiązaniem innego podmiotu
dokumenty potwierdzające umocowanie osób je podpisujących do reprezentowania
podmiotu udostępniającego zasoby. Nawet dla podmiotów udostępniających, które
oświadczyły, że będą uczestniczyć w realizacji przedmiotowego zamówienia zamawiający za
wystarczające uznawał złożenie oświadczenia podmiotu udostępniającego o braku podstaw
wykluczenia. Obowiązek dowodzenia tych okoliczności nie wynika także z ustawy, ani z
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…), zgodnie z którym jeżeli wykonawca,
wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na
zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty
te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający może żądać od wykonawcy
43
przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w ust. 1–3.
Zatem żądanie dokumentów z właściwych rejestrów, z których wynikałoby upoważnienie do
reprezentacji zostało przez ustawodawcę zastrzeżone jedynie dla sytuacji, w których podmiot
udostępniający będzie brał udział w realizacji zamówienia i o ile zamawiający przewidzi taki
obowiązek w siwz, co jak wynika z ustaleń Izby w niniejszej sprawie nie miało miejsca.
Izba ustaliła, że ocenia metodyki SGS i ECMG dokonana przez zamawiającego była
prawidłowa dla podkryterium 4, co do Analizy nr 2 i 3, gdyż w ocenie Izby wykonawca SGS i
ECMG wykroczył znacznie poza zakres informacji podanych przez zamawiającego w case
study. Izba uznała, że dotyczy to analizy poczynionej w pkt. 2), 3) 5) str. nr 24 – 28 analizy,
przyjętej niezgodnie z case study stanowiącym o zmianie niwelety drogi głównej oraz
wykonania dodatkowego obiektu Inżynierskiego- przejścia dla dużych zwierząt, ale także
poczynionymi przez samego wykonawcę w pkt. 4 akapit 2 (str. 7 metodyki) zdanie ostatnie
oraz w drugich lit. a i b pkt 6 (str. 8 metodyki) założeń odnoszących się do wpływu zmiany na
zamówienie podstawowe – przesłanki oznaczonej przez wykonawcę nr 4. SGS i ECMG
wykraczając poza case study poczynił rozważania, co do możliwości spełnienia przesłanki
„sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia” opierając się własnych założeniach, co do
częstotliwości występowania sytuacji ponownej oceny oddziaływania na środowisko. Izba
uważa, że również w odniesieniu do analizy nr 3 SGS i ECMG poczyniło założenia nie
wynikające z case study, a zawarte w ostatnim akapicie na str. 36 metodyki, oraz w ostatnim
zdaniu na str. 37 metodyki. Zasady przyznawania punktów w tym podkryterium nie były
sporne pomiędzy stronami. W siwz zamawiający postanowił „Analiza odwołująca się do
niewłaściwych przesłanek formalnych bądź prawnych lub zawierająca błędy formalne bądź
prawne skutkować będzie uzyskaniem 0 pkt w podkryterium „Jakość stosowania przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych w trakcie świadczenie usługi Konsultanta"”
W ofercie Getinsa na str. 10 w pkt. 2.5.3.4 formularza cenowego dla asystenta technologa
Getinsa przewidziała stawkę 75zł. Getinsa zastrzegła tajemnicę przedsiębiorstwa od str. 78
do końca oferty. W części objętej tą tajemnicą od str. 79 – 87 znajduje się wykaz dotyczący
wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący TPF przedstawił zaświadczenie firmy ATA Finanse, w którego wynika, że stawka
dniówki przy uwzględnieniu wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2014r. tj.
kwoty 1680zł. brutto wynosi 96,59zł. i w tym upatrywał niezgodności oferty Getinsa z treścią
siwz.
44
Izba oceniając zgromadzony materiał dowodowy ustaliła, że zamawiający ani w opisie
sposobu obliczenia ceny, ani w wytycznych zawartych w formularzu cenowym nie zawarł
postanowień nakazujących uwzględnienie kosztu pracy danego eksperta czy specjalisty na
poziomie nie niższym niż minimalne wynagrodzenie za pracę w 2014r., zamawiający w siwz
nie zawarł także nakazu zatrudniania osób zdolnych do wykonania przedmiotowego
zamówienia wyłącznie na podstawie umowy o pracę. Ustalając stan prawny Izba stwierdziła,
że do niniejszej sprawy nie ma zastosowania art. 29 ust. 4 pkt 4 dodany art. 1 pkt 7 ustawy z
dnia 28 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1232)
o treści „Zamawiający może określić w opisie przedmiotu zamówienia wymagania związane
z realizacją zamówienia, dotyczące:4) zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez
wykonawcę lub podwykonawcę osób wykonujących czynności w trakcie realizacji
zamówienia na roboty budowlane lub usługi, jeżeli jest to uzasadnione przedmiotem lub
charakterem tych czynności.”, który ma zastosowanie do postępowań wszczętych od dnia 19
października 2014r. Do przedmiotowego postępowania nie ma także zastosowania art. 90
ust. 1 w brzmieniu nadanym art. 1 pkt 12 lit. a ustawy z dnia 28 sierpnia 2014 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1232) tj. „Jeżeli cena oferty wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa
o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240,
poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.”
Przepis ten ma zastosowanie do postępowań wszczętych od dnia 19 października 2014r.
Wcześniejsza regulacja ustawy nie zawierała ani możliwości żądania przez zamawiającego
zatrudniania osób przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę, ani
nie nakładały na wykonawców obowiązku wykazania, że kalkulacja ich ofert uwzględniała
koszty pracy nie niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę.
45
Izba dokonała zgodnie z wnioskiem EGIS i TPF zbadania czy w wykazie nie znajdują się
informacje ujawnione przez innego zamawiającego na skutek wyroku Izby wydanego w
sprawie sygn. akt KIO 2784/14, porównując zawarte w części tajnej oferty Getinsa dane z
danymi wynikającymi z formularza wiedza i doświadczenie złożonego w postępowaniu na
pełnienie nadzoru nad kontynuacja projektowania i realizacji robót oraz zarządzanie trzema
kontraktami w zakresie autostrady A1 Stryków – Węzeł Tuszyn. Izba stwierdziła, że w
zakresie wiedzy i doświadczenia do publicznej wiadomości zostały podane niektóre dane
dotyczące części B poz. 3 i 4 wykazu w ofercie Getinsa :
Tj. poz. 3 w całości w zakresie wiaduktu Regueiron, a poz. 4 za wyjątkiem klasy drogi oraz
danych dotyczących wiaduktu, jego długości, ilości przęseł oraz rozpiętości. W pozostałym
zakresie wskazano inne usługi.
Na str. 107 -120 oferty Getinsa znajduje się potencjał kadrowy.
Izba dokonała zgodnie z wnioskiem EGIS i TPF zbadania czy w wykazie nie znajdują się
informacje ujawnione przez innego zamawiającego na skutek wyroku Izby wydanego w
sprawie sygn. akt KIO 2784/14, porównując zawarte w części tajnej oferty Getinsa dane z
danymi wynikającymi z formularza potencjał kadrowy złożonego w postępowaniu na
pełnienie nadzoru nad kontynuacja projektowania i realizacji robót oraz zarządzanie trzema
kontraktami w zakresie autostrady A1 Stryków – Węzeł Tuszyn. Izba ustaliła, że znaczna
część osób zawartych w tym formularzu w ofercie pokrywa się z osobami ujawnionymi, ale
występują też osoby, które nie były podane w wykazie dla zamówienia w zakresie autostrady
A1 Stryków – Węzeł Tuszyn.
W ofercie TPF od str. 45 do końca oferty znajdują się dokumenty objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa i składają się na nie formularz wiedza i doświadczenie wraz z dokumentami
do tego wykazu załączonymi oraz formularz potencjał kadrowy, który obejmuje zespół osób
przeznaczonych przez TPF wymienionych w imienia i nazwiska, ze wskazaniem funkcji jaką
konsorcjum przewiduje dla nich do wykonania, rodzajem doświadczenia zawodowego oraz
podstawą dysponowania (oba wykazy odtajnione pismem z dnia 5 marca 2015r.) i metodyka.
W ofercie Multiconsult 40-55 znajdują się dokumenty objęte tajemnicą przedsiębiorstwa i
składa się na nie formularz potencjał kadrowy, który obejmuje zespół osób przeznaczonych
przez Multiconsult wymienionych w imienia i nazwiska, ze wskazaniem funkcji jaką
konsorcjum przewiduje dla nich do wykonania, rodzajem doświadczenia zawodowego oraz
podstawą dysponowania.
Na str. 9 oferty w formularzu cenowym wykonawca Egis zaoferował koszt nabycia sprzętu
specjalistycznego za kwotę 450 000zł. Na str. 49 oferty znajduje się zobowiązanie do
46
udostępnienia zasobów udzielone Egis przez Egis Poland sp. z o.o. Zobowiązanie dotyczy
następujących zasobów: usług wskazanych w formularzu wiedza i doświadczenie, osób
wskazanych w poz. 8 i 13 formularza 3.5., potencjału finansowego i ekonomicznego tj.
średniego rocznego przychodu a ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, za ten okres (na podstawie Rachunku zysków i strat” pozycja
„przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów” lub „Przychód netto ze
sprzedaży i zrównane z nimi”) w wysokości nie mniejszej niż 10 000 000 zł. i zdolności
kredytowej w wysokości nie mniejszej niż 3 000 000zł. Udostępnienie zasobów następuje na
cały okres realizacji zamówienia. Jednocześnie udostępniający zobowiązał się do
świadczenia na rzecz Egis poprzez świadczenia usług doradczych, szkoleniowych, poprzez
udostępnienie dokumentów organizacyjnych opracowanych na poprzednio realizowanych
podobnych inwestycjach, a także poprzez gotowość wsparcia finansowego spółki Egis w
formie ewentualnego udzielenia pożyczki i w innych formach właściwych dla spółek
funkcjonujących dla tej samej grupy kapitałowej. Jednocześnie oświadczono, że Egis Poland
będzie brało udział w realizacji przedmiotowego zamówienia w powyższym zakresie.
Szczegółowe zasady udziału zostaną uregulowane w umowie współpracy. Na str. 67
znajduje się opinia banku Societe Generale z dnia 29 lipca 2014r. potwierdzająca zdolność
kredytową Egis Poland na poziomie 2 500 000zł. Na str. 68 znajduje się opinia bankowa
Credit Agricole z dnia 14 sierpnia 2014r. potwierdzająca zdolność kredytową Egis Poland na
poziomie 1 mln. zł. Na str. 69-77 (dane odtajnione pismem Egis z dnia 7 listopada 2014r.)
znajdują się opinie biegłych rewidentów wraz z rachunkami zysków i strat firmy Egis Poland
potwierdzające przychody ze sprzedaży i zrównane z nimi na poziomie przekraczającym
wymagania zamawiającego. Na str. 79 – 127 oferty Egis znajduje się objęta tajemnicą
przedsiębiorstwa metodyka. Na str. 22 – 45 oferty znajduje się objęty tajemnicą
przedsiębiorstwa wykaz na formularzu 3.5.
Izba dokonała zgodnie z wnioskiem Getinsa i TPF zbadania czy w wykazie nie znajdują się
informacje ujawnione przez innego zamawiającego na skutek wyroku Izby wydanego w
sprawie sygn. akt KIO 2784/14, porównując zawarte w części tajnej oferty Egis dane z
danymi wynikającymi z formularza potencjał kadrowy złożonego w postępowaniu na
pełnienie nadzoru nad kontynuacja projektowania i realizacji robót oraz zarządzanie trzema
kontraktami w zakresie autostrady A1 Stryków – Węzeł Tuszyn w wyniku uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26b ust. 3 ustawy z dnia 5 grudnia 2014r. Izba stwierdziła, że z 22
osób wskazanych obecnie przez odwołującego jako osoby zdolne do wykonania zamówienia
11 osób, to te same osoby, co ujawnione w formularzu potencjał kadrowy załączony do
pisma z dnia 5 grudnia 2014r. Stwierdziła również że udostępniony potencjał kadrowy przez
Egis Poland dotyczy specjalisty ds. roszczeń oraz głównego weryfikatora.
47
Izba oceniła na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego realność udostępnienia
zasobów wiedzy i doświadczenia oraz warunku ekonomicznego w zakresie średniego
rocznego przychodu a ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy, za ten okres (na podstawie Rachunku zysków i strat” pozycja „przychód netto ze
sprzedaży produktów, towarów i materiałów” lub „Przychód netto ze sprzedaży i zrównane z
nimi”) w wysokości nie mniejszej niż 10 000 000 zł. i warunku finansowego zdolności
kredytowej w wysokości nie mniejszej niż 3 000 000zł. Izba uwzględniła fakt, że wykonawca
Egis złożył na wezwanie zamawiającego oświadczenie Egis Poland o braku podstaw
wykluczenia, które było wymagane w sytyuacji, gdy podmioty udostępniające zasoby będą
brały udział w realizacji zamówienia, a także wzięła pod uwagę fakt, że w zakresie zdolności
finansowej i ekonomicznej zamawiający w odpowiedziach na odwołania SGS i ECMG ( sygn.
akt KIO 457/15) oraz TPF (sygn. akt KIO 473/15) zarzut ten w zakresie naruszenia art. 26
ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania Egis do uzupełnienia dokumentów uwzględnił. W
ocenie Izby realność udostępnienia zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia została
przez Egis wykazana. W ocenie Izby realności udostępnienia nie można każdorazowo
utożsamiać z koniecznością fizycznej realizacji części zamówienia, konieczne jest w tym
zakresie dokonanie analizy przedmiotu zamówienia i poczynienie oceny czy przy danym
przedmiocie zamówienia takie podwykonawstwo jest potrzebne, czy też nie. Wykonawca
Egis na wezwanie zamawiającego składając oświadczenie podmiotu udostępniającego o
braku podstaw wykluczenia uznał, że zamawiający prawidłowo ocenił w swoim wezwaniu, że
Egis Poland będzie brało udział w przedmiotowym zamówieniu, choć nie będzie fizycznie
wykonywać jego części, jego udział będzie polegał na udzielaniu stałych konsultacji,
doradztwa i szkoleń dla wykonawcy Egis i jego pracowników. Izba oceniła, że taka forma
udziału jest przy realizacji usługi możliwa. Przedmiotem zamówienia jest bowiem usługa
zarządzania kontraktem, która przede wszystkim jest usługą starannego działania opartego
na wiedzy i doświadczeniu. Skoro zatem wykonawca przez cały czas trwania zamówienia
będzie mógł korzystać z tej wiedzy i doświadczenia podmiotu udostępniającego, w tym także
przez przekazane mu zasoby osobowe, to w ocenie Izby nie jest to nierealne. Izba ustaliła
także nieprawidłowość uznania zamawiającego zarzutów odwołania TPF w zakresie
dotyczącym warunku finansowego tj. udostępnienia zdolności kredytowej. W ocenie Izby
wskazanie na ewentualną pożyczkę nie stanowi zobowiązania hipotetycznego, czy
warunkowego, a raczej odnosi się do tego, że zamiast pożyczki może być udzielona inna
forma finansowania. W ocenie Izby o stanowczej woli udostępnienia zasobu finansowego
świadczy oświadczenie Egis Poland o pozostawaniu w gotowości do wsparcia finansowego
wykonawcy Egis przez cały okres realizacji zamówienia. W ocenie Izby natomiast
prawidłowe jest w świetle zgromadzonego materiału dowodowego uznanie przez
zamawiającego zarzutu odwołującego SGS i ECMG w zakresie zdolności ekonomicznej tj.
48
przekazania zasobów w zakresie przychodów netto ze sprzedaży i zrównanych z nimi. W
ocenie Izby ze zobowiązania Egis Poland nie wynika sposób i zakres udostępnienia tego
zasobu. Wyraźnie bowiem Egis Poland wskazuje na udostępnienie usług doradczych,
szkoleniowych i materiałów (przekazanie wiedzy i doświadczenia) oraz pożyczek lub innych
form finansowania (przekazanie zdolności finansowej), brak jest jednak wskazania w jaki
sposób wykonawca Egis będzie mógł skorzystać z płynności i stabilności obrotów podmiotu
udostępniającego. Biorąc to pod uwagę, w ocenie Izby nie można w świetle zgromadzonego
materiału dowodowego ustalić, że udostępnienie potencjału ekonomicznego było realne.
W ofercie konsorcjum firm Mott na str. 8 w pkt. 1.4.1 – 1.4.4 dotyczących kosztów biur dla
Inżyniera Rezydenta i Inżyniera Kontraktu wskazano koszt miesięczny 2000zł. Stawka 100zł/
dzień dotyczy takich specjalistów jak weryfikatorów dokumentacji projektowej specjalności
drogowej, mostowej, inspektora nadzoru robót kolejowych, asystenta technologa, specjalisty
ds. nadzoru geotechnicznego, weryfikatorów elektrycznej i elektroenergetycznej,
telekomunikacyjnej, instalacyjnej – cieplnej, wentylacyjnej, gazowej, wodociągowej i
kanalizacyjnej, archeologa, specjalisty ds. inżynierii ruchu, specjalisty ds. bezpieczeństwa
ppoż..
Na str. 16 – 17 znajduje się formularz wiedza i doświadczenie, gdzie w poz. 1 wykazu A oraz
1 wykazu B wykazano usługę na rzecz GDDKiA Oddział w Bydgoszczy zarządzanie
kontynuacją budowy autostrady A1 Toruń – Stryków, gdzie konsorcjum firm Mott podało -
wykonane należycie, zamawiający jest podmiotem na rzecz którego usługi zostały wcześniej
wykonane oddz. w Bydgoszczy. Na str. 32 znajduje się oświadczenie banku The Royal Bank
of Scotland wraz z tłumaczeniem, w którym poinformowano, że Mott MacDonald Limited jest
znanym bankowi klientem. Spółka jest prawidłowo założoną prywatną spółką z ograniczoną
odpowiedzialnością, która świadczy pewien zakres usług konsultingowych i jest cenionym
przez bank klientem, dla którego uznają zobowiązania prowadzone w normalnym toku
działalności do wysokości 5 mln. funtów szterlingów. Potwierdzono, że spółka ta posiada
dostęp do linii kredytowych (w oryginale banking facilities), w tym linii gwarancyjnej oraz ma
możliwość przekroczenia limitu grupy. Na str. 33 przedłożono informację z banku The Royal
Bank of Scotland, gdzie bank zaświadczył, że potwierdza, iż na dzień 5 października 2014r.
spółka posiada dostęp do linii kredytowych (w oryginale sufficient facilities) w banku RBS do
wysokości 5 mln. funtów oraz, że przyznane linie kredytowe (facilities) na ten dzień nie były
wykorzystane. Na str. 59 -69 znajdują się oświadczenia członków zarządu złożone przed
notariuszem. Zaś na str. 71-72 znajduje się oświadczenie dyrektorów spółki Mott MacDonald
Limited, co do tego, m. in., że żaden z członków jej zarządu nie był wykluczony zgodnie z art.
24 ust. 1 pkt 4 – 11 polskiej ustawy. Na str. 78 – 79 znajduje się gwarancja przetargowa nr
CRD/G/0055437. Sporządzona jest na papierze z nagłówkiem Raiffeisen Polbank, wskazano
49
w niej zamawiającego, oznaczono nazwę postępowania, wskazano konsorcjum firm Mott
jako podmioty, który wnosi gwarancję. Gwarancja obejmowała okres od 2 września 2014r. do
2 stycznia 2014r. i była wystawiona w dniu 26 sierpnia 2014r. W jej treści znajduje się zdanie
„My, bank name, działając na zlecenia banku zagranicznego zobowiązujemy się
nieodwołalnie i bezwarunkowo (…)” Na str. 79 znajduje się aneks nr 1 do gwarancji
przetargowej nr CDR/G/00554347 na papierze Raiffeisen Polbank, w którym znajduje się
następujące oświadczenie „Działając na zlecenie banku zagranicznego i za zobowiązania
konsorcjum firm: Mott (…), my, Raiffeisen Bank Polska SA (…), niniejszym przedłużamy
termin ważności ww. gwarancji do dnia 13 lutego 2015r.”. Na str. 80 – 103 znajduje się
opatrzony klauzulą tajemnica przedsiębiorstwa formularz 3.5 Potencjał Kadrowy.
Na rozprawie odwołujący TPF złożył tłumaczenia przysięgłe zaświadczeń The Royal Bank of
Scotland, z których wynika, że spółka Mott MacDonald Limited jest cenionym klientem banku
i jest uznawana za wypłacalną w transakcjach biznesowych o wartości dochodzącej do 5
milionów funtów włącznie oraz, że posiada dostęp do różnych usług bankowych, w tym do
linii gwarancyjnej i debetu w tamach grupy oraz z zaświadczenia tego banku z 7
października 2014r. wynika, że spółka Mott MacDonald Limited jest prywatną spółką z
ograniczoną odpowiedzialnością, która jest uznawana za wypłacalną w realizowanych przez
nią normalnych transakcjach handlowych w zakresie kwoty 5 mln funtów i że bank
potwierdza, ze na dzień 5 października 2014r. dostępne były ze strony banku – w
wystarczającym zakresie do poziomu 5 mln funtów – usługi finansowe, które w tym terminie
nie zostały wykorzystane.
Izba oceniając zgromadzony materiał dowodowy ustaliła, że gwarancja wadialna mimo
niewprowadzenia w jej treść w miejsce „bank name” nazwy banku gwaranta nie rodzi
wątpliwości, kto jest tym gwarantem. W ocenie Izby w tym zakresie nie ma wątpliwości, że
osoby, które podpisały gwarancję w imieniu gwaranta, to upoważnieni przedstawiciele
Raiffeisen Bank Polska, gwarancji przecież nie podpisuje zlecający lecz gwarant, stąd już z
tego faktu możliwe było ustalenie, że gwarantem jest Raiffeisen Bank Polska SA, dodatkowo
zaś wątpliwości te w pełnym zakresie w ocenie Izby usuwał załączony do oferty w dacie
składania ofert aneks nr 1, w którym również posłużono się formułą „Działając na zlecenie
banku zagranicznego (…), my, Raiffeisen Bank Polska”, zatem ten dokument w ocenie Izby
powinien był usunąć wszelkie wątpliwości zamawiającego co do osoby gwaranta, który
wyraźnie w aneksie nr 1 nawiązuje do udzielonej gwarancji przetargowej wskazując jej
numer i stanowi oświadczenie woli gwaranta o wydłużeniu swojej odpowiedzialności
gwarancyjnej na dłuższy niż w gwarancji okres. W świetle takich dowodów nielogiczne
byłoby przyjęcie, że gwarant miał zamiar uchylać się od spełnienia swoich zobowiązań w
50
przypadku ziszczenia się opisanych w gwarancji warunków. Powołane przez odwołującego
Egis orzeczenie Sądu Okręgowego w Łodzi sygn. akt XIII Ga 573/14 dotyczyło odmiennego
stanu faktycznego niż w niniejszej sprawie, gdyż w tamtym postępowaniu zamawiający nie
mógł usunąć potencjalnych wątpliwości w dacie otwarcia ofert, gdyż aneks został mu złożony
później, a ta okoliczność w ocenie Izby ma w niniejszej sprawie istotne znaczenie dla
rozstrzygnięcia.
Izba oceniając materiał dowodowy zgromadzony w sprawie w zakresie oceny prawidłowości
działania zamawiającego przy badaniu spełniania przez konsorcjum firm Mott zdolności
finansowej tj. posiadania środków na rachunku lub zdolności kredytowej na poziomie nie
mniejszym niż 3 mln zł., ustaliła, że działanie zamawiającego było prawidłowe. Izba oceniła,
że różnice w tłumaczeniu własnym konsorcjum firm Mott i przysięgłym sporządzonym przez
TPF nie są szczególnie istotne. Dla Izby przekonującym o zdolności kredytowej Mott
MacDonald Limited zdaniem, które w obu tłumaczeniach jest praktycznie identyczne, jest
oświadczenie banku wyrażone w obu zaświadczeniach, że bank ten uznaje zobowiązania
prowadzone w normalnym toku działalności do wysokości 5 mln. funtów. W ocenie Izby nie
ma znaczenia, czy to uznanie wynika z posiadanych środków, czy posiadanej linii
kredytowej, czy wreszcie możliwości zrobienia debetu, w każdym przypadku są to bowiem
środki będące w posiadaniu wykonawcy, dla niego dostępne. Skoro zatem bank oświadcza,
że uzna zobowiązania Mott MacDonald Limited do kwoty 5 mln. funtów szterlingów, to należy
uznać, że zdolność finansowa tego wykonawcy na wymaganym przez zamawiającego
poziomie została wykazana. W ocenie Izby oczekiwanie, aby zagraniczne instytucje
finansowe posługiwały się pojęciami właściwymi polskiemu prawu bankowemu, czy
polskiemu Prawu zamówień publicznych jest nieracjonalne. Nadto zdaniem Izby należy
rozróżnić zdolność kredytową, która jest swoistą promesą przyznania kredytu i wskazuje
jedynie na potencjalną możliwość jego uzyskania kredytu, od faktu posiadania środków na
rachunku bankowym. Izba ustaliła, że definicję zdolności kredytowej zawiera art. 70 ust. 1
ustawy Prawo bankowe, który stanowi „Bank uzależnia przyznanie kredytu od zdolności
kredytowej kredytobiorcy. Przez zdolność kredytową rozumie się zdolność do spłaty
zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w umowie. Kredytobiorca
jest obowiązany przedłożyć na żądanie banku dokumenty i informacje niezbędne do
dokonania oceny tej zdolności.”
W dniu 7 listopada 2014r. zamawiający zwrócił się do konsorcjum firm Mott, Egis,
Multiconsult, TPF, Getinsa, konsorcjum Idom i Idom, SGS i ECMG, konsorcjum Safege z
prośbą o wyjaśnienie w jakim zakresie ujawnienie informacji zawartych w ofertach zagraża
lub narusza interes przedsiębiorcy oraz na jakiej podstawie zostały one zakwalifikowane
51
przez wykonawców jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, ewentualnie o wyrażenie
zgodny na udostępnienie tych danych.
Izba przy ocenie wyjaśnień złożonych przez wykonawców wzięła pod uwagę zarówno zakres
oczekiwanego przez zamawiającego doświadczenia jak i treść wezwania oraz fakt, że do
badanego postępowania zastosowanie miał przepis art. 8 ust. 3 w następującym brzmieniu
„Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być
one udostępniane. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust.
4. Do konkursu przepis stosuje się odpowiednio”, a więc w brzmieniu mającym zastosowanie
do postępowań wszczętych przed dniem 19 października 2014r.
Z wstępnego badania ofert z dnia 3 listopada 2014r. wynika, że komisja przetargowa
zamawiającego uznała, że należy w przedmiotowej sprawie przyjąć jako poziom odniesienia
zaoferowanych cen granicę 25% wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek
od towarów i usług. Zdaniem Komisji cena ofertowa, która odbiega od wartości szacunkowej
zamówienia o więcej niż 25% mogą budzić wątpliwości co do sposobu ich kalkulacji przez
wykonawców. To kryterium spełniały oferty konsorcjum firm Mott i Egis.
Z wyjaśnień Konsorcjum Safege z dnia 12 listopada 2014r. nieobjętych tajemnicą
przedsiębiorstwa w zakresie objętym zarzutem odwołującego TPF w sprawie sygn. akt KIO
473/15 wykonawca wyjaśnił, że ujawnienie osób podanych w Potencjale kadrowym na str.
148-163 może spowodować u niego szkody w postaci ułatwionej możliwości pozyskania
przez konkurentów wiedzy na temat wykwalifikowanej kadry będącej do dyspozycji
konsorcjum Safege, a co za tym idzie możliwości ich podkupienia. Uznał dane zgromadzone
w Formularzu 3.5 za informację organizacyjną, mającą dla niego znaczenie handlowe i
gospodarcze, wskazał, że tworzy własną bazę danych w zakresie specjalistów, którzy w
przypadku uzyskania zamówienia będą brać udział w jego realizacji.
W podobny sposób wyjaśnił fakt objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa Potencjału kadrowego
wykonawca konsorcjum firm Mott – nie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnienia z dnia
12 listopada 2014r. Dodatkowo wskazał na wysokospecjalistyczne kwalifikacje kadry, na
tworzenie przez osoby zespołu dedykowanego do wykonania zamówienia, na szczególne
połączenie informacji na temat doświadczenia, rodzaju usług profilu wykształcenia. Wskazał,
ze od tego właśnie potencjału zależy jego pozycja i kondycja rynkowa. Wskazał, że specyfika
rynkowa zamawianych usług wymaga ochrony tych informacji, są to dane wrażliwe. Wskazał
także, na to że wartość przedmiotowych informacji może mieć nieocenione znaczenie dla
52
funkcjonowania przedsiębiorcy, gdyż w przypadku uzyskania zamówienia i przejęcia całego
zespołu projektowego lub poszczególnych osób przez konkurenta może nie mieć możliwość
realizacji kontraktu, co spowoduje, że nie dość, ze nie uzyska zysku, to utraci także wadium.
Wskazał także na sposoby jakie podejmuje w celu zachowania tych danych w poufności.
W jawnych wyjaśnieniach z dnia 12 listopada 2014r. Getinsa podała zbieżną z wyżej
opisanymi wyjaśnieniami argumentację, co do charakteru zastrzeżonych w Potencjale
Kadrowym informacji, oraz potrzeby zachowania jej w poufności. Informacje zawarte w
wykazie Wiedza i doświadczenie w ocenie Getinsa stanowią informacje handlowe i
organizacyjne, których ujawnienie naraziłoby na roszczenia ze strony partnerów handlowych
Getinsa tak ujawniającego jak i samą Getinsa. Getinsa wskazała na metody i formy w jakich
zabezpiecza i ogranicza dostęp do tych informacji.
Również Multiconsult w jawnych wyjaśnieniach z dnia 13 listopada 2014r. wskazywał na
ryzyko przejęcia zespołu osób przez podmioty konkurencyjne oraz podał w jaki sposób
chroni swoje informacje przed upowszechnieniem.
W dniu 12 listopada 2014r. zamawiający wystąpił do Dyrektora Oddziału GDDKiA w
Katowicach z pytaniem o jakość wykonania zadania zarządzania projektem w zakresie
budowy autostrady A-1 na odcinku Pyrzowice – Sośnica i w dniu 17 listopada 2014r.
otrzymał odpowiedź, że w tym zakresie były realizowane dwa zadania i oba zadania zostały
wykonane należycie.
W dniu 12 listopada 2014r. zamawiający wystąpił do Dyrektora Oddziału GDDKiA w
Bydgoszczy z pytaniem o jakość wykonania zadania zarządzania projektem w zakresie
budowy autostrady A-1 na odcinku Toruń – Stryków i w dniu 17 listopada 2014r. otrzymał
odpowiedź, że konsorcjum firm Arcadis i Mott MacDonald Polska zostały obciążone karami
umownymi na łączną kwotę 114 000zł., a dodatkowo w dniu 13 listopada 2014r. wysłano do
Konsultanta pismo z zastrzeżeniami do prowadzenia kontraktu na odcinku III, termin
odpowiedzi jeszcze nie upłynął.
W dniu 28 listopada 2014r. zamawiający wezwał wykonawców konsorcjum firm Mott i Egis
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy elementów oferty mających wpływ na
cenę. Sformułowane zapytania wskazywały szereg pozycji kosztowych formularza
ofertowego oraz porównanie cen zaoferowanych przez tych wykonawców w stosunku do
wartości szacowanej przez zamawiającego oraz do średniej wartości wszystkich ofert.
Zamawiający oczekiwał odpowiedzi na pytanie, czy wskazane pozycje formularza cenowego
uwzględniają wszystkie wymagania i obowiązki stawiane przedmiotowym osobom w siwz?
czy każda cena jednostkowa (za dniówkę) obejmuje całkowity koszt wykonania danej
pozycji? Czy każda cena za dniówkę dla danego Eksperta obejmuje całość kosztów
53
zatrudnienia i wynagrodzenia niezbędnego do wykonania usługi zgodnie z umową i opz?
Czy wykonawca przy wycenie dniówki dla każdego zadania uwzględnił wszystkie wymagania
i obowiązki stawiane danym osobom w siwz? Czy wykonawca przy wycenie poz. 1.1, 1.3,
1.4.1, 1.4.2, 1.4.3., 1.4.4 uwzględnił wszystkie wymogi zawarte w siwz. Czy wszystkie
pozycje określone w części dotyczącej działu 3 formularza cenowego wskazane przez
zamawiającego zawierają spełnienie wszelkich wymagań stawianych wykonawcy w siwz?
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie sposobu wyceny wykonania zdjęć naziemnych i
lotniczych wskazanych oraz sposobu wykonania materiałów filmowych zgodnie z wytycznymi
programu POIiŚ? Czy koszty administracyjne od wystawienia ostatniego Świadectwa
przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności zawierają spełnienie
wszelkich wymagań stawianych wykonawcy w siwz, należało wyjaśnić sposób wyceny tych
pozycji. Zamawiający oczekiwał także wyjaśnienia czy pozycja wynagrodzenie za nabycie
majątkowych praw autorskich uwzględnia wszelkie koszty w tym związane w kontekście
zapisów siwz. Czy oferta wykonawcy uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w siwz, a
założona cena zawiera wszystkie związane z tym koszty oraz o złożenie wyjaśnień
odnoszących się do elementów oferty mających wpływ na jej cenę. O potwierdzenie, że
wykonawca składając ofertę uwzględnił unikatowy i skomplikowany charakter inwestycji.
Dodatkowo dla Egis zamawiający zapytał o poz. 6 formularza cenowego i to czy uwzględnia
wszystkie koszty.
W dniu 4 grudnia 2014r. konsorcjum firm Mott złożyło wyjaśnienia, które objęło tajemnicą
przedsiębiorstwa. Wykonawca złożył wyjaśnienia do każdej z pozycji, o które pytał
zamawiający, wskazał o co oparł kalkulację i jakie założenia przyjął, a także wskazał w jaki
sposób zaoferowane przez niego dniówki przy uwzględnieniu ich globalnej ilości przekładają
się na miesięczne wynagrodzenie danej osoby. Z kalkulacji przedstawionych przez
konsorcjum firm Mott wynika, że żadne z przewidzianych wynagrodzeń nie jest niższe niż
minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości tak z daty otwarcia ofert tj. 1650zł., jak i
obecnie. Przedstawił zestawienie kosztów utrzymania biur zamawiającego i inżyniera.
Wskazał co składa się na koszt personelu pomocniczego i biurowego i jakie założenia w tym
zakresie przyjął. Potwierdził uwzględnienie kosztów działań promocyjnych nie przedstawiając
szczegółowego wyliczenia kosztów, analogicznie wskazał dla wizyt studyjnych, przedstawił
kalkulację kosztów utrzymania biur zamawiającego i inżyniera w zakresie działu 4 formularza
cenowego, wskazał powody, dla których kalkulował koszty personelu w dziale 4. Wyjaśnił z
czego wynika kwota zaproponowana z tytułu wynagrodzeń autorskich. Wskazał również,
jakie koszty może ograniczać z uwagi na swoją specyfikę. Do wyjaśnień nie załączono
dowodów.
W dniu 4 grudnia 2014r. wyjaśnienia złożył wykonawca Egis. Wyjaśnienia zostały objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa. Wykonawca Egis złożył wyjaśnienia do każdej pozycji, o którą
54
pytał go zamawiający. Dla każdej pozycji wskazał dowody w postaci zawartych i
realizowanych na danym poziomie cenowym umów z konkretnymi osobami z personelu,
otrzymanych ofert, przedstawił szczegółowo koszty administracyjne wskazując na
obiektywne czynniki właściwe tylko jemu z uwagi na potencjał grupy, którą reprezentuje, a
także możliwe do wykorzystania zasoby innego podmiotu, także w zakresie prowadzącym do
ograniczenia kosztów administracyjnych, przedstawił w tym zakresie dostępny mu sprzęt
biurowy i komputerowy, meble – wykazy magazynowe, umowy najmu oraz możliwą do
wykorzystania flotę pojazdów – zestawienie, oraz szczegółową kalkulację kosztów związaną
z utrzymaniem biur Inżyniera Rezydenta i Inżyniera kontraktu oraz kalkulację kosztów pracy
personelu biurowego i pomocniczego, wyjaśnił, w jaki sposób zamierza realizować działania
promocyjne podpierając się załączoną ofertą, wskazał, jak kalkulował koszty wynagrodzeń
autorskich i jakie założenia w tym zakresie przyjął, przedstawił koszty zakupu sprzętu
specjalistycznego przedstawiając w tym zakresie ofertę. W ramach kalkulacji wskazywał w
jakich pozycjach i w jakiej wysokości założył zysk, oraz przedstawił wysokość założonej
marży dla całkowitej ceny.
W dniu 10 grudnia 2014r. zamawiający wezwał Egis do złożenia przez inny podmiot
udostępniający zasoby oświadczenia o braku podstaw wykluczenia, bo o ile zamawiający
uznał, że szkolenia i doradztwo mogą być formą realnego przeniesienia potencjału wiedzy i
doświadczenia przy realizacji usługi zarządzania kontraktem, to jednak formy te powinny
polegać na udziale w realizacji zamówienia. Wykonawca taki dokument na wezwanie
zamawiającego złożył.
W dniu 10 grudnia 2014r. zamawiający wezwał konsorcjum firm Mott do wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy czy w kraju, w którym ma siedzibę wykonawcy lub osoby, które złożyły
oświadczenia przed notariuszem mają miejsce zamieszkania wydaje się zaświadczenia
właściwego organu w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 10-11 oraz o wyjaśnienie
czy sformułowania użyte przez The Royal Bank of Scotland na str. 32 i 33 oferty oznaczają,
ze wykonawca posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej
niż 3 000 000zł.
W dniu 10 grudnia 2014r. zamawiający wezwał SGS i ECMG do złożenia przez inne
podmioty udostępniające zasoby oświadczenia o braku podstaw wykluczenia, bo o ile
zamawiający uznał, że pełnienie usługi konsultingowej może być formą realnego
przeniesienia potencjału przy realizacji usługi zarządzania kontraktem, to jednak forma ta
powinna polegać na udziale w realizacji zamówienia.
W dniu 10 grudnia 2014r. zamawiający wezwał TPF o udzielenie wyjaśnień dotyczących
powiązań, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy istniejących pomiędzy TPF, a
55
Getinsa w celu oceny przez zamawiającego, czy te powiązani prowadzą do zachwiania
uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w niniejszym postępowaniu, analogiczne
zapytanie zamawiający skierował do Getinsa.
W dniu 12 grudnia 2014r. zamawiający ponownie wystąpił z zapytaniem do Dyrektora
Oddziału GDDKiA w Bydgoszczy prosząc o wyjaśnienie czy zarządzanie kontynuacją
budowy autostrady A1 Toruń – Stryków zostało wykonane należycie – zamawiający
zacytował postawienia siwz definiujące pojęcie wykonania usługi oraz definicją należytego
wykonania na potrzeby oceny rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia
wykonawcy.
W dniu 16 grudnia 2014r. Getinsa złożyła wyjaśnienia dotyczące łączących ją z TPF
powiązań, które objęła tajemnicą przedsiębiorstwa.
Izba analizując przedmiotowe wyjaśnienia wzięła pod uwagę, że w całości nie mogą one
stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. Informacjami do których ma obecnie dostęp
nieograniczony krąg podmiotów jest : Cytat z tezy orzeczenia TSUE z dnia 19 maja 2009r.
(C 538/07) na str. 1 , zdanie „Przejęcie polegało na zakupie 70% akcji spółki Getinsa
Ingeneria SL.” – dana podana na rozprawie przez odwołującego TPF w dniu 24 marca
2015r., „Getinsa Ingeneria S.L. weszła w skład grupy kapitałowej TPF, - spółka będzie
działać pod dotychczasową nazwą Getinsa Ingeneria S.L., siedziba spółki nie ulegnie
zmianie, - zarząd spółki (kierownictwo pozostaje bez zmian” – okoliczności te przedstawił
jako podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej www.getinsa.es odwołujący
Egis składając wydruk z tej strony wraz z tłumaczeniem, cytat z tezy orzeczenia ETS z dnia
19 maja 2009r. w sprawie C 538/07 na str. 3 i 4. W pozostałym zakresie Izba oceniła, że
złożony dokument spełnia przesłanki objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż zawiera
informacje o charakterze organizacyjnym samej Getinsa, jak i grupy kapitałowej, do której
należy oraz informacje o charakterze handlowym, które mogą mieć wartość gospodarczą
dotyczące sposobu działania spółek grupy kapitałowej na danym rynku i wspólnej polityki
grupy kapitałowej. Getinsa wskazała również, że chroni powyższe informacje w celu
zachowania ich w poufności i nie były one podane do publicznej wiadomości. Nie zmienia
tych ocen Izby fakt złożenia jawnych wyjaśnień przez wykonawcę TPF w analogicznym
zakresie, gdyż TPF wskazuje na okoliczności związane przede wszystkim z jego
właściwościami oraz z faktem, że nie wiedział o zamiarze złożenia oferty przez Getinsa.
W piśmie z dnia 15 grudnia 2015r. konsorcjum firm Mott wyjaśnił, ze miejscem zamieszkania
osób wskazanych w zapytaniu przez zamawiającego jest Wielka Brytania, gdzie nie wydaje
się zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 10-11, dlatego na potwierdzenie braku podstaw
56
wykluczenia złożono oświadczenia przed notariuszem oraz wyjaśnił, że zacytowane przez
zamawiającego fragmenty zaświadczeń The Royal Bank of Scotland potwierdzają, że Mott
MacDonald Limited posiada środki finansowe lub zdolność kredytową do wysokości 5
milionów funtów szterlingów.
Z dowodów wnioskowanych przez Egis z akt sprawy sygn. akt KIO 2821/14 wynika:
Z opinii CMS Cameron McKenna LLP wynika, że podstawowe zaświadczenie o niekaralności
wyróżniłoby skazania z Anglii, Walii jak również ze Szkocji. Nie wskaże skazań uznanych za
zatarte. W Anglii i Walii stosuje się inne okresy rehabilitacji (terminy zatarcia) niż w Szkocji
Według prawa angielskiego zamawiający musi traktować jako nieuprawnionego i nie może
wybrać podmiotu gospodarczego, jeśli podmiot gospodarczy, jego dyrektor, lub jakakolwiek
inna osoba mająca prawo do reprezentacji, stanowienia lub zarządzania podmiotem
gospodarczym została skazana z tytułu, któregokolwiek poniższych przestępstwa z przepisu
23 (1) Zarządzenia o Zamówieniach Publicznych (Szkocja) 2012 wdrażąjący artykuł 45 (1)
Dyrektywy 2004/18/EC. W przypadku gdy instytucja zamawiająca wyraża wolę zdobycia
informacji w celu potwierdzenia braku istotnych skazań to właściwymi organami są w Wielkiej
Brytanii Disclosure Scotland oraz Criminal Records Bureau. Disclosure Scotland jest
organem właściwym do dostarczenia dowodu potwierdzającego skazanie w Wielkiej Brytanii
osoby fizycznej sprawującej kontrolę nad podmiotem gospodarczym biorącym udział w
przetargu o zamówienie publiczne ogłoszonym na mocy przepisów o zamówieniach
publicznych w Unii Europejskiej. Z poradnika Ministerstwa Gospodarki Wielkiej Brytanii w
zakresie wykluczania wykonawców wynika, że przestępstwa, które uniemożliwiają ubieganie
się o zamówienie publiczne na terenie Wielkiej Brytanii to zmowa przetargowa, związana z
działaniem w organizacji przestępczej, nadużycia z art. 1 Public Bodies Corrupt Practices,
Przestępstwo korupcji, oszustwa związane ze szkodą finansową dla Unii Europejskiej w tym,
związane z dochodami, spisek w celu popełnienia oszustwa, oszustwo lub kradzież,
nieuczciwe praktyki handlowe, oszustwo celne, przestępstwo związane z podatkami,
zniszczeni, ukrycie zatajenie dokumentów lub nakłanianie do nadużycia ważnych wartości,
pranie brudnych pieniędzy, jakiekolwiek inne przestępstwo zgodnie z art. 45 (1) Public
Sector Directive. Standardowy wyciąg (dla wszystkich firm w Wielkiej Brytanii) jest obecnie
dostępny jedynie poprzez Disclosure Scotland i aby uzyskać taki wyciąg zamawiający
powinien poprosić każdego z członków zarządu wykonawcy lub innych osób posiadających
prawo do reprezentowania, decydowania lub kontroli, aby wystąpili do Disclosure Scotland.
Wyciąg z ustawy o policji 1997 rozdział 50 część V pkt 112 wskazuje jak uzyskać
zaświadczenie z rejestru karnego. Z wzoru zaświadczenia Disclosure Scotland wynika, ze
dokonuje on sprawdzenia w Scottish Criminal History System w prowadzonym w całej
Wielkiej Brytanii Police National Computer oraz Access NI (Nothern Ireland)W przypadku
57
Basic Disclosure tylko niezatarte skazania zostaną ujawnione. Ze złożonego przykładowego
basic disclosure wynika, że jest ono wydawane także, gdy wnioskodawcą jest osoba fizyczna
J. J. H. . Ze strony internetowej Police National Computer wynika, że na tej stronie są
informacje będące w posiadaniu Systemu Komputerowego Policji Krajowej m. in. dotyczące
informacji na temat osób, które są skazane za przestępstwa kryminalne. Z korespondencji
elektronicznej z infro.disclosure.scotland@bt.com wynika, że instytucja ta posiada informacje
dotyczące niezatartych skazań z całego zjednoczonego Królestwa.
Z dowodów przedłożonych przez odwołującego TPF na rozprawie w sprawie sygn. akt KIO
473/15 wynika, że z informatora dotyczącego spraw DBS DBS dokonuje sprawdzeń w
rejestrach karnych w stosunku do m. in. określonych prac – pkt. 44 osób ubiegających się o
przyznanie kontraktów na roboty publiczne, dostawy publiczne lub usługi publiczne zgodnie z
Dyrektywą 204/17/EC i 2004/18/EC Parlamentu Europejskiego i Rady, przy czym osoby
prywatne i samozatrudnione nie mogą bezpośrednio występować o dokonanie sprawdzenia
w DBS. O zaświadczenie można wystąpić w ramach prowadzonych przez daną instytucję
sprawdzeń przed przyjęciem do pracy. DBS nie zamieszcza w swoich zaświadczeniach
niektórych starszej daty i mniejszej wagi wykroczeń, zgodnie z przepisami, które weszły w
życie w maju 2013r. Z zaświadczenia z Disclosure Scotland wynika, że w rubryce wyroki
skazujące podano : nie ma żadnych wyroków skazujących. Zaświadczenie albo zawiera
informację o każdym wyroku skazującym, albo stwierdza brak takich wyroków. W Anglii i
Walii oraz w Szkocji obowiązują różne okresy rehabilitacji. W przypadku wniosku, w którym
wnioskodawca posiada miejsce zamieszkania w Anglii lub Walii wniosek ten jest
przetwarzany zgodnie z wersją punktu 112 Ustawy o Policji z 1997r. oraz z okresami
rehabilitacji określonymi w punkcie 5 Ustawy o Rehabilitacji Przestępców z 1974r.
obowiązującymi w Anglii i Walii.
Z pisma Ambasady Brytyjskiej w Warszawie z dnia 17 grudnia 2014r. przedłożonego na
rozprawie przez zamawiającego wynika, że w Wielkiej Brytanii nie wystawia się dokumentów
o niekaralności (certificate of good conduct). Więcej informacji można znaleźć na stronie
internetowej https://www.gov.uk/disclosure-barring-service-check. Zastępcze oświadczenie
może być złożone pod przysięgą przez osobę, której sprawa dotyczy w obecności notariusza
kraju pochodzenia lub w obecności upoważnionego urzędnika konsularnego.
W ocenie Izby z analizy całości materiału dowodowego wynika, że zaświadczenie o
niekaralności dotyczące skazań przestępstwa wymienione w art. 45(1) dyrektywy klasycznej
jest wydawane w zakresie skazań niezatartych przez Disclosure Scotland i może być
wydane także na wniosek osoby fizycznej. Izba taką ocenę oparła na poradniku Ministerstwa
Gospodarki Wielkiej Brytanii w zakresie wykluczania wykonawców w zakresie katalogu
przestępstw objętych zaświadczeniem. Ze złożonych przez odwołującego TPF oraz
58
załączonych ze sprawy sygn. akt KIO 2821/14 podstawowych zaświadczeń o niekaralności
wynika, ze mogą być wydawane na wniosek osoby fizycznej np. J. H., że są wydawane
także dla osób zamieszkałych w Anglii, poświadczają albo każdy zapadły ale niezatarty
wyrok lub brak wyroków skazujących, w tym zakresie za potwierdzającą fakt możliwości
wystąpienia z zapytaniem do Disclosure Scotland Izba uznała także korespondencję
elektroniczną z tą instytucją załączoną z akt sprawy KIO 2821/14. W tym zakresie
potwierdza ten fakt także opinia prywatna sporządzona przez angielską kancelarię
adwokacką. W tym zakresie Izba nie uznała pisma z Ambasady Brytyjskiej w Warszawie za
mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, gdyż rację należy przyznać odwołującemu
TPF, że dotyczy ono zaświadczenie o niekaralności – certificate of good conduct, a nie
podstawowego zaświadczenia o niekaralności – basic disclosure. Na podstawie powyższych
dowodów Izba ustaliła fakt, że w Wielkiej Brytanii wydawane jest podstawowe zaświadczenie
o niekaralności, które w zakresie katalogu przestępstw obejmuje także nieuczciwe praktyki
handlowe oraz odpowiada art. 45 (1) dyrektywy klasycznej, z którym to przepisem nie jest
sprzeczny art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 10-11 ustawy.
W piśmie z dnia 17 grudnia 2014r. wykonawca TPF wskazał na fakt przejęcia 70% akcji
Getinsa, podkreślił fakt braku powiązań osobowych z zarządach obu spółek, na brak innych
powiązań majątkowych, na brak umowy o współpracy oraz na fakt, że nie wiedział o złożeniu
oferty przez Getinsa, gdyż TPF nie jest zobowiązany do uzgadniania ceny oraz innych
znaczących elementów oferty ze spółką będącą właścicielem udziałów, ani z innymi
członkami grupy. W dacie złożenia TPF złożył zastrzeżenie o objęciu tych informacji
tajemnicą przedsiębiorstwa, ale w dniu 12 stycznia 2015r. stwierdził, ze zastrzeżenie zostało
poczynione omyłkowo.
W dniu 16 grudnia 2014r. wykonawca SGS i ECMG złożył odpowiedź na wezwanie
zamawiającego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów w tym oświadczenia
innych podmiotów udostępniających zasoby o braku podstaw wykluczenia, wyjaśnienia te
zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Izba po zapoznaniu się z nimi i załączonymi do nich oświadczeniami SGS Tecnos SA i SGS
Czech Republic sro (okoliczność, że to te podmioty udostępniły zasoby nie stanowiła
tajemnicy przedsiębiorstwa) oceniła, że SGS i ECMG wykazały w jaki sposób będzie
odbywał się dostęp do udostępnionych przez te podmioty zasobów i że jest on zapewniony w
całym czasie realizacji przedmiotowego zamówienia, a także jakie przyjmie formy, oraz jaka
okoliczność jest dodatkową gwarancją realności udostępnienia zasobu. Izba ustaliła, że
udostępnienie zasobów będzie następować przez świadczenie usługi konsultacyjnej na
podstawie umowy konsultacyjnej. Oświadczenia podmiotów udostępniających są w tym
59
zakresie stanowcze. W ocenie Izby realności udostępnienia nie można każdorazowo
utożsamiać z koniecznością fizycznej realizacji części zamówienia, konieczne jest w tym
zakresie dokonanie analizy przedmiotu zamówienia i poczynienie oceny czy przy danym
przedmiocie zamówienia takie podwykonawstwo jest potrzebne, czy też nie. Wykonawca
SGS i ECMG na wezwanie zamawiającego złożył oświadczenia podmiotów
udostępniających o braku podstaw wykluczenia. Izba oceniła, że taka forma udostępnienia
jest przy realizacji usługi możliwa. Przedmiotem zamówienia jest bowiem usługa zarządzania
kontraktem, która przede wszystkim jest usługą starannego działania opartego na wiedzy i
doświadczeniu. Skoro zatem wykonawca przez cały czas trwania zamówienia będzie mógł
korzystać z tej wiedzy i doświadczenia podmiotów udostępniających, to w ocenie Izby nie
jest to nierealne.
Z pisma Dyrektora Oddziału GDDKiA w Bydgoszczy z dnia 19 grudnia 2014r. wynika, że
Świadectwa Przejęcia dla kontraktu zarządzanie kontynuacją budowy autostrady A1 Toruń –
Stryków dla wszystkich trzech odcinków zostały wystawione przed upływem terminu
składania ofert w niniejszym postępowaniu, natomiast na dzień 19 grudnia 2014r. Dyrektor
Oddziału GDDKiA nie był w stanie określić jednoznacznie należytego wykonania umowy
przez konsultanta. Do pisma załączono wystąpienia Dyrektora Oddziału GDDKiA w
Bydgoszczy do konsorcjum Arcadis i Mott MacDonald Polska jako konsultanta zmierzające
do wyjaśnienia nieprawidłowości przy realizacji tego kontraktu, w tym nieprawidłowości
mogących powodować szkodę u zamawiającego.
W dniu 5 stycznia 2015r. zamawiający wezwał Getinsę do wyjaśnień podstaw zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa części B wyjaśnień złożonych w dniu 16 grudnia 2014r.
W dniu 5 stycznia 2015r. zamawiający wezwał SGS i ECMG do wyjaśnień podstaw
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych w dniu 16 grudnia 2014r.
W dniu 5 stycznia 2015r. zamawiający wezwał TPF do wyjaśnień podstaw zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych w dniu 16 grudnia 2014r.
W dniu 9 stycznia 2015r. zamawiający wezwał wykonawcę EGIS do wyjaśnień poz. 2.5.3.19,
2.5.3.21 i 2.5.3.23 o uzupełnienie wyjaśnień w tym zakresie.
W dniu 12 stycznia 2015r. Getinsa podtrzymała zastrzeżenie tajemnicy wyjaśnień z dnia 16
grudnia 2014r., co Izba poza wskazanymi szczegółowo fragmentami oceniła jako
prawidłowe.
W dniu 12 stycznia 2015r. TPF wyjaśniła, że zastrzeżenie tajemnicy wyjaśnień z dnia 17
grudnia 2014r. (dotyczących powiązań w ramach grupy kapitałowej) nastąpiło omyłkowo.
W dniu 12 stycznia 2015r. zamawiający wezwał Egis o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy
wyjaśnieniami ceny rażąco niskiej, a ofertą w zakresie wynagrodzenia autorskiego.
60
W dniu 13 stycznia 2015r. Egis wyjaśnił, że przez omyłkę w wyjaśnieniach wskazał
niewłaściwy nr pozycji (okoliczność ujawniona przez wykonawcę Egis na rozprawie w dniu
24 marca 2015r.) oraz wyjaśnił omyłkę w wysokości kwot wynagrodzenia autorów zawarte w
wyjaśnieniach.
W dniu 16 stycznia 2015r. zamawiający wezwał wykonawcę konsorcjum firm Mott do
złożenia dowodów potwierdzających przedstawione przez konsorcjum firm Mott w
wyjaśnieniach z dnia 4 grudnia 2015r. kalkulacje oraz zażądał wyjaśnienia różnic w ilościach
dniówek skalkulowanych przez konsorcjum firm Mott w odniesieniu do poz. 2.5.1.20,
2.5.2.20, 2.5.3.21 i 2.5.1.26, oraz o wyjaśnienie dlaczego dla niektórych specjalistów
wykonawca przyjął 50 miesięczny okres świadczenia usługi w miejsce 65 miesięcznego
przewidzianego w siwz.
W dniu 21 stycznia 2015r. konsorcjum firm Mott złożyło dalsze wyjaśnienia elementów oferty,
które miały wpływ na cenę, w zakresie oczekiwanym przez zamawiającego, wyjaśnił
założenia do kalkulacji i różnice w zakresie ilości przyjętych dniówek wykazując, że nie
zachodzi niezgodność z ilościami dniówek wskazanymi w siwz. Wyjaśnił także sposób
kalkulacji w odniesieniu do długości kontraktu. Do wyjaśnień załączył dowody dotyczące
potwierdzenia realności ponoszonych kosztów.
Izba oceniła te dowody i stwierdziła, że w części dotyczą one już zawartych umów
związanych z realizacją wcześniejszych kontraktów, zobowiązań ekspertów, ofert
przedsiębiorców. Jako dowody potwierdzające realność kalkulacji Izba oceniła załączniki nr
1A, 1B, 2A, 2B, 3A, 3B, 4A, 5A, 5B, 6A-6D, 6N – 6Q i 7A
Natomiast nie dowodzą wysokości zaproponowanych stawek załączniki nr 1C, 1D, 1E, 1F,
1G, 1H, 2C-2Z, 3C-3E, 4B- 4B-4D, 6E-6M, gdyż takich stawek w tych dowodach nie podano,
mogą one jedynie potwierdzać fakt, że określone osoby są zainteresowane współpracą z
konsorcjum przy realizacji przedmiotowego zamówienia. Niemniej jednak Izba ustaliła, że w
zakresie każdej ze wskazanych przez zamawiającego kategorii kosztów konsorcjum firm
Mott przedstawiło dowody na realność kalkulacji.
Z notatki komisji przetargowej z dnia 22 stycznia 2015r. wynika, że członkowie komisji
ustalili, że odbędzie się wspólne głośne czytanie poszczególnych metodyk, a każdy członek
komisji na podstawie własnych doświadczeń i w oparciu o posiadane kwalifikacje przyzna
swoje punkty w każdym podkryterium. Punkty zostaną zebrane w zbiorczym zestawieniu
punktacji oraz zgłoszone uwagi zostaną spisane przez wyznaczonego członka komisji. Z
punktów przyznanych przez poszczególnych członków komisji dla każdego podkryterium
zostanie wyliczona średnia arytmetyczna tj. suma punktów przyznanych przez
poszczególnych członków komisji w danym podkryterium podzielona przez ilość członków
komisji.
61
Ze zbiorczego zestawienia punktacji członków komisji przetargowej – kryterium metodyka
wynika, że każdy członek komisji przyznawał w danym działaniu taką samą liczbę punktów.
Izba oceniając dowody złożone na rozprawie przez wykonawcę Egis i wykonawcę TPF w
postaci wyjaśnień do tej SIWZ z 28 lutego 2014 r., zmiany SIWZ z 20 marca 2014 r., notatki
z posiedzenia komisji przetargowej oraz metodyki odwołującego Egis, a także opracowania
własnego Egis , porównanie treści i oceny metody, metodykę złożoną w sprawie 45/2013
przez TPF oraz zbiorcze uzasadnienie przyznanej punktacji, metodykę TPF wraz z
formularzem oceny dla kontraktu „zarządzania kontraktem budowy drogi ekspresowej S7 na
terenie miasta Krakowa”, gdzie Zamawiającym był GDDKiA Oddział w Krakowie oceniła, że
nie mają one istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, zwłaszcza w świetle wyjaśnień
zamawiającego poczynionych w odpowiedzi na pytanie 1 w zestaw pytań z 8 sierpnia 2014r.
Zamawiający bowiem podał tu wyraźnie, że przy ocenie metodyk nie będzie kierował się
posiadanymi przez siebie informacjami o wysokości przyznanej punktacji podobnej metodyce
danego wykonawcy złożonej w innym postępowaniu prowadzonym przez GDDKiA. Zatem
skoro zamawiający nie przewidział możliwości dokonywania oceny oferty w kryterium
„Metodyka” z uwzględnieniem stanowisk i ocen innych komisji przetargowych, to fakt jakie
poszczególni wykonawcy uzyskali oceny nawet w tak samo podanych działaniach i ryzykach,
nie mogło w świetle wyjaśnień wywierać wpływu na ocenę dokonaną w tym postępowaniu.
Na podstawie siwz Izba ustaliła, że podkryteriami 1 i 2 w kryterium Metodyka były:
1. Zapewnienie przez Konsultanta realizacji zamówienia zgodnie z warunkami umowy
na nadzór, OPZ na nadzór, oraz PFU I dokumentacją projektową
1.1- Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta monitorowania postępu prac
projektowych i robót budowlanych
1.2- Opis działań jakie podejmie Konsultant w przypadku wystąpienia błędów w
PFU lub dokumentacji projektowej
1.3- Identyfikacja przez Konsultanta potencjalnych obszarów ryzyka zgłoszenia
roszczeń przez Wykonawcę projektowania I robót budowlanych
2. Zapewnienie przez Konsultanta organizacji pracy zespołu
2.1. Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta działań mających na celu
zapewnienie niezmienności składu (osób) ekspertów kluczowych i innych
ekspertów
2.2. Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta przekazania obowiązków j
wdrożenia nowych ekspertów w przypadku zmiany ekspertów kluczowych i
innych ekspertów na stałe (nie dotyczy czasowych nieobecności w wyniku
zwolnień lekarskich, urlopów, itp.)
62
2.3. Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta skuteczności przepływu
informacji pomiędzy personelem Konsultanta. Wykonawcy i Zamawiającego
Izba ustaliła, że w siwz zamawiający opisał następujący sposób dokonywania oceny ofert
wykonawców w kryterium Metodyka, zgodnie z którym każde z podkryteriów oceniane
będzie indywidualnie przez poszczególnych członków komisji przetargowej. Punkty będą
przyznawane indywidualnie przez poszczególnych członków komisji przetargowej dla
każdego Podkryterium, następnie z punktów przyznanych przez poszczególnych członków
komisji przetargowej dla każdego z podkryterium będzie wyliczana średnia arytmetyczna =
suma punktów przyznanych przez poszczególnych członków komisji w danym podkryterium/
ilość członków komisji. Wyliczone w ten sposób średnie arytmetyczne dla każdego z
podkryterium zostaną zsumowane dla całego opracowania „Metodyka" otrzymując w ten
sposób punktację w kryterium Metodyka. Zamawiający na rozprawie podał do protokołu
„Faktycznie w Markach każdy członek komisji przyznawał punkt, a potem wyciągano średnią,
natomiast tutaj komisja obradowała wspólnie opracowując wspólną ocenę.”, to oświadczenie
pokrywa się z dokumentem zbiorcze zestawienie punktacji członków komisji – kryterium
Metodyka, z którego wynika, że każdy z 9 członków komisji przetargowej w każdym z
podkryteriów identycznie jak pozostali ocenił daną metodykę tj. przyznał tę samą ilość
punktów, co pozostali członkowie. Częściowo oświadczenie zamawiającego potwierdza
także notatka z posiedzenia komisji przetargowej z dnia 22 stycznia 2015r., z której wynika,
że członkowie komisji ustalili, że odbędzie się wspólne głośne czytanie poszczególnych
opracowań (zgodne z oświadczeniem zamawiającego na rozprawie), a następnie każdy
członek na podstawie własnych doświadczeń i w oparciu o posiadane kwalifikacje przyzna
swoje pkt. w każdym z podkryterium (niezgodne z dokumentem zbiorcze zestawienie
punktacji członków komisji – kryterium Metodyka). Izba dała zatem wiarę wyjaśnieniom
zamawiającego na rozprawie i w konsekwencji ustaliła, że komisja przetargowa oceniała
oferty wykonawców w kryterium Metodyka niezgodnie z postanowieniami siwz, albowiem
członkowie komisji przetargowej nie przyznawali punktów indywidualnie, a wspólnie
wypracowywali stanowisko, co mogło mieć wpływ w ocenie Izby na przyznaną wykonawcom
punktację.
Izba ustaliła, że zgodnie z siwz podstawą nieprzyznania punktów było:
- działanie nie wykraczające poza określone przez zamawiającego w siwz,
- działanie wykraczające poza określone przez zamawiającego w siwz, ale nie adekwatne do
celu jaki ma być osiągnięty w ramach danego podkryterium,
- zidentyfikowany obszar ryzyka nieadekwatny do przedmiotu zamówienia,
- wskazanie działania wykraczającego poza określone przez zamawiającego w siwz, ale bez
uzasadnienia.
63
Na podstawie tych ustaleń Izba doszła do przekonania, że skoro wykonawcy nie
zgłaszali zastrzeżeń do treści siwz na odpowiednim do tego etapie zmierzających, do
doprecyzowania pojęcia działania wykraczającego poza określone w siwz, to obecnie w
ocenie Izby nie mogą skutecznie kwestionować czynności zamawiającego wskazującej, że
dane działanie nie wykracza poza określone przez zamawiającego w siwz, o ile zamawiający
wskazał, gdzie w jego ocenie działanie w siwz zostało określone. Poziom ogólności
określenia w siwz działania czy wewnętrzne przekonanie wykonawców, że działanie należy
utożsamiać z obowiązkiem szczegółowym z siwz, nie powoduje, że ocena zamawiającego
poparta wskazaniem działania w siwz, jest niezgodna z opisanym w siwz sposobem
dokonywania oceny.
Na marginesie jedynie Izba poddaje pod rozwagę zamawiającemu, w celu uniknięcia sporów
w przyszłości, doprecyzowania lub zdefiniowania pojęcia „działania wykraczającego poza
określone przez zamawiającego w siwz”. Dodatkowo poza istotą przedmiotowego sporu,
Izba, w takim sposobie określenia kryteriów, dostrzega niebezpieczeństwo naruszenia triady
zamówień publicznych tj. art. 140 ust. 1 i 2 ustawy, zgodnie z którym zakres świadczenia
wykonawcy (przedmiot umowy – przyp. aut.) wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie. Umowa podlega unieważnieniu w części wykraczającej
poza określenie przedmiotu zamówienia zawarte w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Oznacza to, że przedmiot zamówienia musi być tożsamy z przedmiotem
umowy, a z kolei przedmiot umowy tożsamy ze świadczeniem wykonawcy określonym w
ofercie. Skoro zaś zamawiający oczekuje działań wykraczających poza wskazane w siwz, a
więc innych niż opisane w przedmiocie zamówienia, i te działania mają stać się następnie
przedmiotem umowy, to może zaistnieć sytuacja, w której świadczenie wykonawcy
wynikające z oferty i do którego zobowiązał się w ramach zawartej umowy nie będzie
tożsame z przedmiotem zamówienia, co więcej będzie poza niego wykraczać.
Kolejnymi powodami odmowy przyznania punktów jakie Izba ustaliła były :
- działanie wykraczające poza określone przez zamawiającego w siwz, ale nie adekwatne do
celu jaki ma być osiągnięty w ramach danego podkryterium,
- zidentyfikowany obszar ryzyka nieadekwatny do przedmiotu zamówienia,
- wskazanie działania wykraczającego poza określone przez zamawiającego w siwz, ale bez
uzasadnienia.
Izba dokonała zatem ustalenia powodów odmowy przyznania punktów w poszczególnych
metodykach:
Oceny metodyk w związku z tym, że metodyki objęto zastrzeżeniem tajemnicy
przedsiębiorstwa objęto klauzulą tajemnica przedsiębiorstwa nie mniej w ocenie Izby
tajemnica odnosi się do wskazanych przez poszczególnych wykonawców działań czy
64
obszarów ryzyka oraz ich uzasadnienia, a nie uzasadnienia odmowy przyznania punktów
przez komisję przetargową, w ocenach metodyk komisja jako uzasadnienie odmowy
przyznania punktów podawała przykładowo
„Działanie nie wykraczające poza określone przez zamawiającego (patrz zapis umowy
….,poz. …. załącznika nr 1 do umowy) – ocena zgodna z siwz zamawiający miał przyznawać
punkty za działania wykraczające poza określone przez zamawiającego w siwz,
w innym podkryterium – uszczegółowienie działania z innego podkryterium nr…. – ocena
niezgodna z przyjętą w siwz - zamawiający nie wskazał, ze nie przyzna punktów za działania
powtarzające się, zamawiający musiałby wykazać, ze działanie jest nieadekwatne do celu
danego podkryterium, albo nie zawiera uzasadnienia,
w tym samym podkryterium – powielenie działania/ryzyka nr …., działanie może się
przyczynić do zminimalizowania błędów, ale jest jednocześnie uzupełnieniem innego
działania -– ocena niezgodna z przyjętą w siwz - zamawiający nie wskazał, ze nie przyzna
punktów za działania powtarzające się, zamawiający musiałby wykazać, ze działanie jest
nieadekwatne do celu danego podkryterium, albo nie zawiera uzasadnienia,
działanie trudne do zweryfikowania, działanie ogólnikowe, działanie nakłada obowiązki na
wykonawcę, konsultant nie ma realnego wpływu na działanie, działanie bezskuteczne, trudne
do wyegzekwowania, działanie nie wpływa w sposób decydujący na stałość zatrudnienia –
ocena nie zgodna z przyjętą w siwz - zamawiający nie określił, że nie przyzna punktów za
działanie dodatkowe, które nie będzie weryfikowalne, mierzalne, egzekwowalne, nakładające
obowiązki na inny podmiot niż konsultant i jego zespół, nie określił też stopnia wpływu
działania na cel,
to nie jest propozycja dodatkowego działania, a raczej wewnętrzny sposób organizacji pracy
konsultanta – ocena niezgodna z siwz zwłaszcza, że w podkryterium 2 celem całego
podkryterium było zapewnienie przez konsultanta organizacji pracy zespołu
działanie opisane nieprecyzyjnie, działanie wpłynie pozytywnie na morale personelu, ale nie
ma wpływu na zapewnienie stałości zatrudnienia – ocena zamawiającego zgodna z siwz w
pierwszym przypadku należy uznać, że działanie nie zawiera uzasadnienia, a w drugim, że
nie jest adekwatne do osiągnięcia celu w danym podkryterium.
Oceniając tak zgromadzony materiał dowodowy Izba ustaliła, że komisja przetargowa przy
dokonywaniu oceny ofert w kryterium „Metodyka” stosowała dodatkowo inne niż wynikające
z siwz podstawy odmowy przyznania punktów, co mogło mieć wpływ na cenę ofert
wykonawców w tym kryterium.
Z notatki komisji przetargowej z dnia 26 stycznia 2015r. wynika, że komisja uznała na
podstawie pism z dnia 17 listopada 2014r. i 19 grudnia 2014r. Dyrektora Oddziału GDDKiA w
Bydgoszczy, że zadanie zarządzanie kontynuacją budowy autostrady A1 Toruń – Stryków
zostało wykonane należycie oraz, że na podstawie wyjaśnień wykonawców Getinsa i TPF
65
komisja doszła do przekonania, że istniejące pomiędzy nimi powiązania nie prowadzą do
zachwiania uczciwej konkurencji.
Na rozprawie odwołujący Egis przedstawił pismo własne do GDDKiA Oddział w Bydgoszczy
z dnia 5 marca 2015r. wraz z odpowiedzią z dnia 11 marca 2015, z której wynika, że na
dzień sporządzania pisma nie zostały wydane przez zamawiającego referencje, ani inne
dokumenty potwierdzające jakość świadczonych usług. Ponadto zgodnie z umową
świadczenie usługi nie zostało jeszcze zakończone.
Izba ustaliła, że komisja przetargowa uznała, że zadanie zarządzanie kontynuacją budowy
autostrady zostało wykonane należycie, przy czym komisja wyraźnie odniosła swoją ocenę
do rozumienia „należytego wykonania” wynikającego z siwz. Przy czym jak Izba ustaliła
definicja należytego wykonania została przez zamawiającego wprowadzona na potrzeby
oceny portfela usług wskazywanych w wykazie B wiedzy i doświadczenia. Potwierdza to pkt
7.2.2. ppkt 2 siwz, gdzie zamawiający wskazał, „jako należyte wykonanie, o którym mowa w
pkt. 2 zamawiający uzna wykazanie się przez wykonawcę rzetelnością, kwalifikacjami,
efektywności i doświadczeniem w realizacji zamówienia rozumianą jako: (…)”. Jednocześnie
z siwz wyraźnie również wynik, że opis z pkt. 7.2.2. ppkt. 2 IDW jest dodatkowym i
niezależnym opisem od pkt 7.2.2. ppkt. 1, zaś dla pkt. 7.2.2. pkt. 1 w pkt 8.2.2. wymagał
wykazu wykonanych usług głównych z załączeniem dowodów, czy zostały wykonane
należycie. Konsorcjum firm Mott zadanie zarządzanie kontynuacją budowy autostrady A1
Toruń – Stryków wskazało w poz. 1 wykazu A i w poz. 1 wykazu B w obu przypadkach
wskazując na należyte wykonanie usługi. Izba oceniając całokształt materiału dowodowego
doszła do przekonania, że na podstawie pism Dyrektora Oddziału GDDKiA z dnia 12
listopada 2014r oraz z 19 grudnia 2014r., a także przedstawionego przez odwołującego Egis
z dnia 5 marca 2015r., błędna jest ocena komisji przetargowej w odniesieniu do poz. 1
wykazu A. Z dokumentów tych bowiem jednoznacznie wynika, że na wykonawcę Mott
MacDonald Polska będącego w konsorcjum Arcadis zostały nałożone kary umowne, które
zgodnie z art. 484 kc mogą być ustalone w umowie na wypadek niewykonania lub
nienależytego wykonania umowy, Oddział zamawiającego bezpośrednio odpowiedzialny za
realizację przedmiotowego zamówienia jeszcze w dacie 19 grudnia 2014r. nie był w stanie
stwierdzić, czy umowa była wykonana należycie i wskazywał na swoje wystąpienia do
wykonawcy, z których wynika, że wykonawca mógł go narazić na szkodę. Nawet na dzień 5
marca 2015r. zamawiający nie wydał referencji, ani innych dokumentów potwierdzających
jakość świadczonych usług. Do wykazu A nie miała zastosowania definicja należytego
wykonania podana przez zamawiającego, a zamawiający w wykazie A wymagał usług
wykonanych należycie, bo żądał w tym zakresie dowodów. Zatem Izba ustaliła, że ocena
66
komisji przetargowej w odniesieniu do pozycji 1 wykazu A była niezgodna z postanowieniami
siwz oraz zgromadzonym materiałem dowodowym.
Na rozprawie odwołujący Egis przedłożył wydruk ze strony www.getinsa.es wraz z
tłumaczeniem, z którego wynika, że W stycznia 2014r. Getinsa Engineering dołączyła do
pierwotnie belgijskiej międzynarodowej korporacji TPF. Marka Getinsa Engineering zostanie
utrzymana i uzgodniono, że obecnie kierownictwo pozostanie bez zmian przez co najmniej 5
lat. Wzajemne sektorowe i geograficzne uzupełnianie się TPF i Getinsa ułatwi dostęp do
nowych rynków, takich jak sieci energetyczne oraz wodociągowe i kanalizacyjne w 30
krajach. Synergia operacyjna będzie oznaczać gwarancję najwyższej jakości usług dla
klientów i stabilności pracy dla ponad 3000 pracowników grupy.
W ocenie Izby w świetle zgromadzonego materiału dowodowego w szczególności złożonych
wyjaśnień tak przez TPF jak i Getinsa oraz nie pozostających z nimi w sprzeczności
informacjami wynikającymi z dowodu przedłożonego przez odwołującego Egis Izba uznała,
że wiarygodne jest stanowisko zamawiającego, że pomiędzy wykonawcami nie ma powiązań
osobowych, wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Getinsa wskazują na pozostawianie w
konkurencji do wykonawcy TPF na rynku polskim, potwierdzają to także wyjaśnienia TPF,
który wskazał, że nie wiedział o złożeniu oferty przez Getinsa. Z ustaleń Izby dokonanych na
podstawie treści złożonych ofert wynika także, że wykonawcy nie korzystają z tych samych
pracowników, czy wiedzy i doświadczenia, ani z ewentualnych wspólnych podmiotów
udostępniających zasoby, w ramach metodyk wskazane przez nich działania i ryzyka nie
wykazują zbieżności. W ocenie Izby zamawiający na podstawie dostarczonych mu dowodów
prawidłowo ustalił, że złożone wyjaśnienia potwierdzają brak możliwości zachwiania uczciwej
konkurencji w niniejszym postępowaniu.
W dniu 2 lutego 2015r. komisja przetargowa oceniła wyjaśnienia konsorcjum firm Mott i Egis
co do elementów oferty mających wpływ na cenę i uznała w świetle złożonych wyjaśnień i
przedstawionych dowodów, że ceny ofert nie są cenami rażąco niskimi.
W tym zakresie odwołujący Getinsa i TPF przedłożyli dowody z których wynika, że
Z raportu płacowego ANTAL Wynagrodzenia oferowane specjalistom i menedżerom Marzec
2014 wynika, że wynagrodzenie miesięczne brutto przykładowe oferowane na stanowiskach
TSL w zakresie projektanta mieści się w granicach 7 000 – 12 000zł.
Z raportu płacowego 2013 trendy na rynku pracy wynika, że dane do raportu zostały
pozyskane w procesie rekrutacji przez Hays Poland w 2012 i wynagrodzenie inspektora
67
nadzoru wynosi 6 000 – 12 000zł, specjalisty ds. roszczeń wynosi od 9 000 – 20 000zł.,
projektanta od 5 000 do 12 000zł. asystenta projektanta od 2 500 – 7 000zł.
Z opracowania GUS Struktura wynagrodzeń według zawodów w październiku 2012r. wynika,
że projektanci, architekci geodeci i pokrewni osiągają przeciętne wynagrodzenie według
wieku od 2 678zł. do 5 750,08zł.
Z raportu płacowego 2014 Cpljobs wynika, że Geodeta w zależności od miasta może
zarabiać od 7 000 do 10 000zł
Z trzech ofert objętych przez Getinsa tajemnicą przedsiębiorstwa wynika, że stawka dzienna
dla specjalisty w zakresie geotechniki przyjęta jako rynkowa w tabeli na stronie 16 pisma
Getinsa z dnia 23 marca 2014r. została oparta o te oferty.
Z zaświadczenia ATA Finance z dnia 11 sierpnia 2014r. wynika, że koszt dniówki przy
minimalnym wynagrodzeniu w wysokości 1 680 zł. wynosi 96,59zł.
Z oferty firmy WAMET sp. z o.o. wynika, że zakup wiertnicy samochodowej typ H25SI
zamontowanej na podwoziu samochodu IVECO Daily 55S17W został zaoferowany
odwołującemu TPF za kwotę 580 000zł. netto.
Izba oceniając materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu dała wiarę stanowisku
zamawiającego, że oferty wykonawców konsorcjum firm Mott i Egis nie zawierają ceny
rażąco niskiej oraz złożone przez wykonawców wyjaśnienia wraz z dowodami nie
potwierdzają, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską. W tym zakresie Izba oparła się
na dowodach załączonych przez obu wykonawców do ich wyjaśnień. W ocenie Izby obaj
wykonawcy udowodnili, że oparli swoje kalkulacje na stawkach z umów z ekspertami i
specjalistami, którzy obecnie dla nich realizują inne kontrakty, wykonawcy przedstawili także
dowody w postaci ofert na koszty inne niż koszty pracy. Jednocześnie wykonawcy odnieśli
się do każdego z szczegółowych zapytań zamawiającego już w pierwszych wyjaśnieniach,
dalsze wyjaśnienia miały służyć usunięciu wątpliwości zamawiającego wynikających z
zestawienia tych wyjaśnień z formularzami cenowymi wykonawców, przy czym u Egis, co
sam przyznał na rozprawie chodziło o omyłkę w numeracji pozycji i o omyłkowe podanie
innego kosztu jednej pozycji niż wskazana w formularzu cenowym, a u konsorcjum firm Mott
o niezałączenie do pierwszego wyjaśnienia dowodów potwierdzających prawidłowość
kalkulacji i wyjaśnienie dwóch wątpliwości zamawiającego powstałych z lektury wyjaśnień. W
ocenie Izby wezwanie zamawiającego wskazywało jednoznacznie na konieczność
przedstawienia szczegółowej kalkulacji, co obaj wykonawcy w pierwszym wyjaśnieniu zrobili,
a obowiązek złożenia poza kalkulacją dowodów z wezwaniu do wyjaśnień był ujęty w
następujący sposób „W związku z powyższym prosimy o przesłanie wszelkich informacji oraz
dowodów, które uznacie Państwo za istotne, na temat sposobu obliczenia przez Państwa
ceny zamówienia, a których zamawiający nie wymienił powyżej.” Przy czym zamawiający w
68
treści wezwania poprzedzającej to zdanie prosił o podanie wyjaśnień, a nie wskazywał na
konieczność złożenia, umów, ofert, dokumentów księgowych, czy innych, stąd Izba oceniła,
że w świetle takiego brzmienia wezwania niezałączenie dowodów przez Mott w pierwszym
piśmie, można ocenić jako zgodne z wezwaniem.
W ocenie Izby materiał dowodowy przedłożony przez odwołującego Getinsa oraz
odwołującego TPF nie służy wykazaniu, że oferty Egis i konsorcjum firm Mott stanowią oferty
z ceną rażąco niską. Dowody te bowiem wskazują na sposób kalkulacji przyjęty przez tych
odwołujących, a nie o założenia kalkulowania i sprzyjające okoliczności świadczenia usługi
przyjęte przez Egis i konsorcjum firm Mott. Co do dowodu przedstawionego przez
odwołującego TPF, to ani Egis ani konsorcjum firm Mott nie zaoferowało dniówek poniżej
100zł., stąd dowód nie służy udowodnieniu okoliczności mających istotne znaczenie dla
rozstrzygnięcia. Dowody zaś odwołującego Getinsa w postaci przedstawionych raportów nie
służą udowodnieniu okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, gdyż nie
dotyczą umów zawieranych z osobami na stanowisko weryfikator, geodeta na rynku usług
zarządzania kontraktami w zakresie inwestycji drogowych, ponadto jak słusznie podniósł
przystępujący Egis nie wiadomo skąd dane te były pozyskiwane. Co do ofert złożonych
przez Getinsa w zakresie stanowiska specjalista ds. nadzoru geotechnicznego, to Izba dała
wiarę temu, że odwołujący Getinsa uzyskał takie warunki od swoich kontrahentów, ale to nie
świadczy o tym, że nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia za stawki podane przez Egis i
konsorcjum firm Mott, zwłaszcza, że dniówkę 100zł. zaoferował także TPF, dniówkę 110zł.
Multiconsult, a należy zauważyć, że obaj kwestionowani wykonawcy rozróżnili stawki za
specjalistę ds. nadzoru geotechnicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych
przewidując wyższe stawki niż wskazane przez odwołującego Getinsa w piśmie z dnia 23
marca 2015r. i dniówkę specjalisty ds. nadzoru geotechnicznego odpowiednio 125zł. i 100zł.
Przy czym taki sposób wyceny (założenie wyższego kosztu dla specjalisty ds. nadzoru
geotechnicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych) przyjął również
zamawiający i Multiconsult, podczas, gdy konsorcjum Safege wyceniło obu specjalistów na
taką samą stawkę (niższą niż 175zł.), zaś wykonawcy Getinsa, konsorcjum Idom, SGS i
ECMG niższą dniówkę przewidzieli dla specjalisty ds. nadzoru geotechnicznego
odpowiednio, przy czym odwołujący Getinsa dla tego specjalisty przewidział stawkę niższą
niż 175zł. W ocenie Izby analiza formularzy cenowych wszystkich wykonawców wskazuje, że
wykonawcy nie stosowali wbrew stanowisku odwołującego Egis zbliżonych sposobów
kalkulacji i w różny sposób kształtowały się koszty poszczególnych pozycji i u wykonawcy
Egis jak i u konsorcjum firm Mott można znaleźć pozycje na poziomie wyższym od
pozostałych złożonych ofert. Co do pozycji 1.4.1 – 1.4.2 uznawanych przez odwołującego
TPF za niezgodne z treścią siwz w ofercie konsorcjum firm Mott, to Izba oceniła, że
zaświadczenie ATA Finanse nie przeczy możliwości zatrudnienia w biurze osób w pierwszym
69
roku pracy z wynagrodzeniem obniżonym do 80% minimalnego wynagrodzenia za pracę, a
biorąc pod uwagę, że pozycje te wskazują na wynagrodzenie miesięczne ryczałtowe w
wysokości 2000zł., to jest ono nieznacznie jedynie niższe od zaoferowanego przez samego
odwołującego – 2 172, 56zł. Izba podtrzymuje w tym zakresie swoją cenę wyrażoną w
odniesieniu do konsorcjum Safege i Getinsa.
W dniu 3 marca 2015r. zamawiający wezwał wykonawców ponownie do zweryfikowania
swoich oświadczeń o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa przekazując jednocześnie
treść wyroku Izby z dnia 12 stycznia 2015r. sygn. akt KIO 2784/14.
Wykonawcy: Egis (w zakresie metodyki, potencjału kadrowego i wyjaśnień ceny rażąco
niskiej), Multiconsult (w zakresie metodyki i potencjału kadrowego), konsorcjum Safege (w
zakresie metodyki i potencjału kadrowego), konsorcjum firm Mott (w zakresie wiedzy i
doświadczenia, potencjału kadrowego, metodyki i wyjaśnień ceny rażąco niskiej), Getinsa (w
zakresie potencjału kadrowego, wiedzy i doświadczenia, metodyki, wyjaśnień w trybie art. 24
b ustawy) SGS i ECMG (w zakresie metodyki i potencjału kadrowego) podtrzymali
oświadczenie o zastrzeżeniu tajemnicy tych dokumentów, zaś TPF w dniu 5 marca 2015r.
oświadczył, że dokumentem do którego zastrzeżenie podtrzymuje jest metodyka, natomiast
uznał, że wiedza i doświadczenie oraz potencjał kadrowy nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Izba zważyła, co następuje:
Izba postanowiła oddalić opozycję Odwołującego TPF przychylając się do stanowiska
Zamawiającego i Przystępujących konsorcjum Mott, wykonawcy Getinsa i wykonawcy Egis.
Rzeczywiście dla skuteczności przystąpienia nie jest wymagane, w myśl art. 185 ust. 2
ustawy, określenie zarzutów czy żądań, których Przystępujący domaga się rozstrzygnięcia
zgodnie z wolą strony, do której przystąpił, brak jest także uregulowania instytucji
przystąpienia częściowego stąd też, jeżeli wykonawca ma interes w tym, aby w odniesieniu
do części zarzutów rozstrzygnięto zgodnie z interesem strony, do której przystąpił, to należy
przyjąć, że interes ten został wykazany. W przypadku każdego z wykonawców Odwołujący
TPF sformułował zarzuty mogące prowadzić do wykluczenia ich z postępowania lub
odrzucenia ich ofert, a zatem popieranie Zamawiającego w jego dotychczasowe decyzji
objęcia oceną ofert tych wykonawców służy również interesowi każdego z nich.
Izba stwierdziła, że przystąpienia wykonawców: Getinsa-Payma S.L.z siedzibą w Hiszpanii,
w Madrycie zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 457/15, KIO
470/15 po stronie odwołującego, a w sprawach sygn. akt KIO 473/15 i KIO 476/15 po stronie
zamawiającego, Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
70
w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 457/15, KIO
464/15, KIO 470/15, KIO 473/15 po stronie zamawiającego, wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: SGS Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i ECMG GmbH z siedzibą w
Austrii, w Wiedniu zgłaszających swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 464/15,
sygn. akt KIO 473/15 po stronie odwołującego, a w sprawach sygn. akt KIO 470/15 i KIO
476/15 po stronie zamawiającego, wykonawcy TPF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie spełniają wymagania określone w art. 185 ust. 2
i 3 ustawy, zaś przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Mott MacDonald Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 i Mott MacDonald Limited Croydon, Mott MacDonald
House z siedzibą w Wielkiej Brytanii, w Surrey 8-10 Sydenham Road reprezentowanych
przez Mott MacDonald Limited spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce z
siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawach sygn.
akt KIO 457/15, KIO 464/15, sygn. akt KIO 473/15 i KIO 476/15 po stronie zamawiającego
nie spełniają wymagań określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy z następujących względów :
Jednocześnie Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie zawiera braki formalne, albowiem
osoba, która podpisała zgłoszenie nie wykazała umocowania do działania w imieniu
Konsorcjum firm Mott, ani nie wykazała własnego interesu w rozstrzygnięciu odwołania na
korzyść zamawiającego, jak również tego, że jest wykonawcą w sporny postępowaniu. O ile
braki formalne odwołania, w tym brak pełnomocnictwa do działania w imieniu wykonawcy,
mogą być naprawione tak w trybie art. 187 ust. 3 – 7 ustawy jak i w trybie odpowiadającemu
tym przepisom § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. t.j. z 2014r. poz.
964) o tyle ustawodawca nie przewidział dla wykonawców przystępujących do postępowania
odwoławczego możliwości uzupełniania braków zgłoszenia przystąpienia. Stąd też należy
wywieść, że przystąpienie nie spełniające wymogów, co do formy wniesienia, terminu,
braków formalnych w postaci :
- nie posiadania przymiotu wykonawcy (w tym również wykazania umocowania do
działania w jego imieniu przy pierwszej czynności w postępowaniu tj. przy zgłoszeniu
przystąpienia)
- braku wskazania strony, do której się przystępuje oraz
- interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której się przystępuje
rozstrzygnięcia, a także
- nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.
71
Biorąc pod uwagę, że zgłaszający przystąpienie nie wykazał pierwszego z wymogów
formalnych określonego w art. 185 ust. 2 ustawy, Izba nie mogła stwierdzić skuteczności
jego przystąpienia i musiała odmówić mu przymiotu uczestnika postępowania.
Nadto mimo formalnego połączenia spraw do łącznego rozpoznania podstawy formalne
skuteczności tak odwołania jak i przystąpień muszą być badane w każdym postępowaniu
odwoławczym indywidualnie, stąd fakt zapoznania się z treścią ciągu pełnomocnictw
załączonych do odwołania w sprawie sygn. akt KIO 470/15 nie ma wpływu na ocenę przez
Izbę faktu spełnienia wymagań określonych w art. 185 ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się podstaw, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołań na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że każdy z odwołujących wykazał interes w uzyskaniu zamówienia, w tym także
w zakresie kwestionowania ofert znajdujących się obecnie na dalszych niż dany odwołujący
pozycjach, albowiem zamawiający ustanowił pozacenowe kryterium „Metodyka” o wadze
40% i wszyscy odwołujący z wyjątkiem Getinsa kwestionują prawidłowość dokonanej przez
zamawiającego oceny w tym kryterium, zatem w przypadku uwzględnienia jednego lub kilku
odwołań w zakresie prawidłowości oceny zamawiającego ulegnie zmianie ranking
wykonawców, a jeśli wykonawca nie zakwestionuje swojej oceny na obecnym etapie nie
będzie mógł później bez narażenia się na zarzut odrzucenia odwołania z uwagi na
wniesienie odwołania po terminie (art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy) podnosić zarzutów
związanych z oceną swojej oferty. Tym samym każdy z odwołujących ma interes w
kwestionowaniu dokonanej przez zamawiającego oceny, która na obecnym etapie nie ma
charakteru ostatecznej. Jednocześnie Izba uznała za wykazaną u każdego z odwołujących
możliwość poniesienia szkody. W tym stanie rzeczy należało uznać, że odwołujący wykazali
przesłankę dopuszczalności odwołania wynikającą z art. 179 ust. 1 ustawy.
Sygn. akt KIO 457/15
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odtajnienia informacji - wyjaśnień
rażąco niskiej ceny - które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący domaga się odtajnienia wyjaśnień ceny
rażąco niskiej konsorcjum firm Mott. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy postępowanie o
udzielenie zamówienia jest jawne. Art. 8 ust. 3 ustawy przewiduje wyjątek od tej zasady
stanowiąc „Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
72
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w
terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,
że nie mogą być one udostępniane. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których
mowa w art. 86 ust. 4. Do konkursu przepis stosuje się odpowiednio.” Zgodnie z art. 11 ust. 4
UZNK, który wśród stron i uczestników postępowania nie budził wątpliwości
interpretacyjnych zastrzegana informacja musi mieć charakter techniczny, technologiczny,
organizacyjny lub mieć wartość gospodarczą, a w stosunku do takiej informacji wykonawca
musi wykazać, że podjął czynności zmierzające do zachowania jej w poufności. W ocenie
Izby takie warunki spełniają oba wyjaśnienia ceny rażąco niskiej złożone przez konsorcjum
firm Mott. Izba uznała, że dowody dołączone do drugich wyjaśnień wskazują na konkretne
umowy oraz konkretne osoby, z którymi konsorcjum firm Mott nawiązało porozumienia w
zakresie wykonywania funkcji ekspertów i specjalistów, których może wykorzystać na
potrzeby niniejszego postępowania oraz wysokość stawek/dniówek za jakie te osoby
obecnie wykonują lub deklarują dla potrzeb obecnego postępowania wolę wykonania
zamówienia w tym zakresie informacje te Izba zakwalifikowała do informacji o charakterze
organizacyjnym wskazującym na posiadany krąg kontrahentów, ceny za jakie konsorcjum
Mott może uzyskać dane urządzenia lub usługi oraz udzielone rabaty. Natomiast pierwsze
wyjaśnienia zawierają szczegółowe kalkulacje stawek jednostkowych oraz wskazują jakimi
założeniami kierował się wykonawca konsorcjum firm Mott przy kalkulacji poszczególnych
tych stawek jednostkowych, kalkulacje są z kolei konsekwencją dostępnego dla konsorcjum
firm Mott kręgu kontrahentów i dostawców. Jednocześnie konsorcjum firm Mott wskazało
jakie czynności podejmuje w celu zachowania poufności tych informacji, co znajduje także
potwierdzenie w zawartych i załączonych do drugich wyjaśnień umów zawierających
klauzule poufności.
W tym stanie rzeczy w ocenie Izby konsorcjum firm Mott prawidłowo skorzystało z
ustawowego wyjątku od zasady jawności, a zamawiający prawidłowo ocenił czynności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie dopuszczając się naruszenia przepisów ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty konsorcjum firm Mott pomimo, że złożone wyjaśnienia nie wykazały, iż oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 90 ust. 3 ustawy stanowi, że zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień
wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego
konsorcjum firm Mott złożył wyjaśnienia, a zgromadzony przez Izbę materiał dowodowy nie
73
dał podstaw do przyjęcia, że złożone oba wyjaśnienia wraz z dowodami potwierdzały, że
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Mając to na
uwadze Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy nakazuje
zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę. W świetle ustaleń
poczynionych przez Izbę na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego oferta
konsorcjum firm Mott nie zawiera ceny rażąco niskiej, w konsekwencji Izba nie dopatrzyła się
w działaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy, przez dokonanie oceny oferty
złożonej przez odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w
siwz, co skutkowało nieprzyznaniem odwołującemu punktów w w/w podkryteriach, pomimo,
że odwołujący w swojej Metodyce wskazał na wszystkie elementy, za które zgodnie z siwz
powinien otrzymać odpowiednią ilość punktów oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy przez niedostateczne uzasadnienie dokonanych w toku
postępowania czynności zamawiającego w zakresie oceny oferty złożonej przez
odwołującego
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy zamawiający wybiera
ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Natomiast w myśl art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy niezwłocznie
po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę) albo imię i
nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano,
uzasadnienie jej wyboru oraz nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną
ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację. Izba ustaliła, że członkowie
komisji przetargowej przyznawali punkty niezgodnie z opisem sposobu przyznania punktacji
zawartym w siwz oraz stosowali dodatkowe nie wynikające z treści siwz powody odmowy
przyznania punktów w danym podkryterium. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że
zamawiający nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
dokonanych w siwz, a w konsekwencji naruszył swoim działaniem art. 91 ust. 1 ustawy, stąd
konieczne stało się nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty SGS i
ECMG w kryterium „Metodyka”. Izba nie dopatrzyła się natomiast naruszenia art. 92 ust. 1
74
pkt 1 ustawy, gdyż odwołujący SGS i ECMG podnosił, że nie podano wystarczającego
uzasadnienia przyznania punktacji jego ofercie, podczas gdy przepis art. 92 ust. 1 pkt 1
ustawy nakłada na zamawiającego obowiązek podania uzasadnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz podania punktacji indywidualnej dla każdej oferty w każdym kryterium
oraz łącznej punktacji. Przepis natomiast nie daje podstaw do nałożenia na zamawiającego
obowiązku podawania uzasadnienia przyznanej punktacji.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia EGIS Polska Inżynieria Sp. z o.o. z powodu nie wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy zamawiający
ma obowiązek wykluczyć wykonawcę z postępowania, jeżeli nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Izba
wprawdzie ustaliła, że zobowiązanie Egis Poland nie określa sposobu wykorzystania
zasobów ekonomicznych tego podmiotu, przez wykonawcę Egis, przy wykonywaniu
zamówienia, czego zamawiający wymagał zgodnie z pkt. 8.2.8 lit. b siwz. Izba ustaliła także,
iż wobec wykonawcy Egis zamawiający nie wyczerpał procedury uzupełniania dokumentów
wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy. Zatem w obecnym stanie faktycznym zamawiający nie
miał podstaw do wykluczenia wykonawcy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania
EGIS Polska Inżynieria Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu
Zarzut potwierdził się. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy stanowi, że zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. W świetle
75
zgromadzonego materiału dowodowego Izba ustaliła, że zobowiązanie Egis Poland nie
określa sposobu wykorzystania zasobów ekonomicznych tego podmiotu, przez wykonawcę
Egis, przy wykonywaniu zamówienia, czego zamawiający wymagał zgodnie z pkt. 8.2.8 lit. b
siwz. Izba ustaliła także, iż wobec wykonawcy Egis zamawiający nie wyczerpał procedury
uzupełniania dokumentów wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy. Dodatkowo Izba wskazuje, że
odwołujący nie sformułował zarzutów które wskazywałyby, że oferta Egis powinna ulec
odrzuceniu, albo że zamawiający powinien był unieważnić postępowanie. Tym samym nie
zaszły negatywne przesłanki dla zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy. W świetle powyższego
Izba uznała, że zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy Egis do uzupełnienia
dokumentu – zobowiązania Egis Poland sp. z o.o. do udostępnienia zasobów o wskazanie
sposobu wykorzystania zasobów ekonomicznych tego podmiotu, przez wykonawcę Egis,
przy wykonywaniu zamówienia, czym naruszył normę art. 26 ust. 3 ustawy, stąd stało się
konieczne nakazanie zamawiającemu dokonania zaniechanej czynności.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ustawy oraz innych przepisów wskazanych w
uzasadnieniu
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wobec potwierdzenia się zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przy dokonywaniu oceny oferty SGS i ECMG w
kryterium „Metodyka” oraz naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, Izba uznała, że zachwiana
została również zasada równego traktowania wykonawców wyrażona w art. 7 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 ustawy przez niezgodny z ustawą
wybór wykonawcy konsorcjum firm Mott
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wobec potwierdzenia się zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 91 ust. 1 i art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy przy dokonywaniu oceny oferty
SGS i ECMG w kryterium „Metodyka” oraz naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, Izba uznała, że
wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum firm Mott został dokonany
przedwcześnie i niezgodnie z przyjętymi przez zamawiającego w siwz kryteriami oceny ofert.
Sygn. akt KIO 464/15
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 7 ust. 1 ustawy,
przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez konsorcjum firm Mott i Egis, pomimo iż
oferty te zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś
76
wykonawcy konsorcjum firm Mott i Egis nie złożyli wyjaśnień spełniających wymagania
określone w art. 90 ust. 2-3 ustawy.
Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy zamawiający jest obowiązany
odrzucić ofertę jeśli zawiera ona cenę rażąco niską. Przepis art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, że
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Zamawiający zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy, oceniając wyjaśnienia, ma brać pod uwagę
obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane
rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej
na podstawie odrębnych przepisów. W myśl art. 90 ust. 3 ustawy zamawiający ma
obowiązek odrzucić ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena
wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustaliła, że wykonawcy
konsorcjum firm Mott i Egis złożyli wyczerpujące wyjaśnienia odpowiadając na wszystkie
pytania zamawiającego, do wyjaśnień dołączyli dowody potwierdzające prawdziwość
wyjaśnień. Izba ustaliła także, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie potwierdzają, że
oferty zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W konsekwencji
Izba nie dopatrzyła się u zamawiającego zaniechania naruszającego art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy i w związku z art. 90 ust. 2 – 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy w związku z art. 3 i art.
15 ust. 1 pkt 1 UoZNK, przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez konsorcjum firm
Mott i Egis, pomimo iż złożenie tych ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy zamawiający ma obowiązek
odrzucić ofertę jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący Getinsa upatrywał w ofertach
Mott i Egis czynu nieuczciwej konkurencji określonego w art. 3 ust. 1 ustawy, zgodnie z
którym czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Przy czym
wskazywał, że w jego ocenie wykonawcy dopuścili się stypizowanego w art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy czynu nieuczciwej konkurencji, którym jest utrudnianie innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich
77
wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji
innych przedsiębiorców.
Izba ustaliła, że ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika ponad wszelką
wątpliwość, że wykonawcy konsorcjum firm Mott i Egis zaoferowali usługi w zakresie
głównego weryfikatora, geodety i specjalisty ds. nadzoru geotechnicznego w zadaniach A, B
i C, poniżej kosztów świadczenia, gdyż z załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny
dowodów wynika, że wykonawcy ci dysponują dostępem do osób, które skłonne są
świadczyć te usługi za ceny podane przez wykonawców w ich formularzach ofertowych.
Nadto w ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że działania konsorcjum firm Mott i Egis
zmierzają do eliminacji innych wykonawców, zwłaszcza, że podobne do nich ceny dla
głównego weryfikatora zaoferował też Multiconsult, w zakresie geodetów cenę niższą od obu
wykonawców zaproponowało konsorcjum Safege i Multiconsult, zaś poza kwestionowanymi
wykonawcami ceny poniżej wyliczeń odwołującego Getinsa tj. poniżej kwoty 340zł.
zaoferował też SGS i ECMG, konsorcjum Idom, co do specjalisty ds. nadzoru
geotechnicznego, to ceny na poziomie zbliżonym do Mott i Egis zaoferowali TPF i
Multiconsult, zaś cenę niższą od wyliczeń odwołującego Getinsa (175zł) zaoferowało też
konsorcjum Safege. Jednak zarzut ceny dumpingowej odwołujący formułuje tylko w
odniesieniu do konsorcjum firm Mott i Egis, co nie pozwala na uznanie, że została wykazana
przesłanka czynu nieuczciwej konkurencji z art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK tj. działania w celu
eliminacji konkurencji. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się w zaniechaniu
zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, przez zaniechanie
odrzucenia ofert złożonych przez konsorcjum firm Mott i Egis, pomimo iż treść tych ofert nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający zobowiązany
jest odrzucić ofertę jeżeli treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W ocenie Izby zarzut ten opiera się na założeniach własnych
odwołującego Getinsa, że nie można pozyskać ofert zatrudnienia osób na stanowiska
główny weryfikator, geodeta, specjalista ds. nadzoru geotechnicznego za ceny wskazane
przez wykonawców konsorcjum firm Mott i Egis, podczas, gdy ze zgromadzonego materiału
dowodowego (wyjaśnień ceny rażąco niskiej wraz z dowodami złożonych przez
kwestionowanych wykonawców) wynika, że jest to możliwe. W ocenie Izby odwołujący
Getinsa nie wykazał, jakich konkretnie kosztów nie zawierają oferty konsorcjum firm Mott i
Egis. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się w zaniechaniu zamawiającego naruszenia
przepisów ustawy.
78
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 8
ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy,
przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez wykonawców konsorcjum firm Mott i Egis:
a) złożonych na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny,
b) Wiedza i doświadczenie,
c) Potencjał kadrowy,
pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Odwołujący Getinsa błędnie ustalił, że wykonawcy
konsorcjum firm Mott i Egis objęli tajemnicą przedsiębiorstwa wykaz wiedza i doświadczenie,
stąd zarzut w tym zakresie należy uznać za bezzasadny. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy
postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Z ust. 2 art. 8 ustawy wynika, że
zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o
udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. Art. 8 ust. 3 ustawy
przewiduje wyjątek od zasady jawności stanowiąc „Nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Wykonawca nie
może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Do konkursu przepis stosuje się
odpowiednio.” W myśl art. 96 ust. 3 ustawy protokół wraz z załącznikami jest jawny.
Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub
unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty
wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Zgodnie z art. 11 ust. 4 UZNK, który wśród stron i uczestników postępowania
nie budził wątpliwości interpretacyjnych zastrzegana informacja musi mieć charakter
techniczny, technologiczny, organizacyjny lub mieć wartość gospodarczą, a w stosunku do
takiej informacji wykonawca musi wykazać, że podjął czynności zmierzające do zachowania
jej w poufności.
W zakresie wyjaśnień ceny rażąco niskiej u obu wykonawców Izba w całości podtrzymuje
stanowisko wyrażone w sprawie sygn. akt KIO 457/15 tam poczynione w odniesieniu do
wyjaśnień złożonych przez konsorcjum firm Mott uważając, że informacje zawarte w
wyjaśnieniach wykonawcy Egis mają charakter organizacyjnym dotyczącym powiązań tego
79
wykonawcy z kontrahentami i dostawcami mającymi wpływ na sporządzaną kalkulację cen
jednostkowych. Wykonawca Egis wskazał jakie działania podejmuje w celu zachowania tych
danych w poufności. Tym samym w zakresie wyjaśnień ceny rażąco niskiej Izba nie
dopatrzyła się u zamawiającego zaniechania, które naruszałoby przepisy ustawy.
Co do możliwości objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji wskazywanych przez
wykonawców konsorcjum firm Mott i Egis w formularzu potencjał kadrowy, to Izba stwierdziła,
że wszyscy wykonawcy w tym sam odwołujący Getinsa, którzy ten formularz zastrzegli
powoływali się na analogiczną argumentację, w ich ocenie uzasadniającą prawidłowość
zastrzeżenia informacji. Wskazywali na to, że informacją stanowiącą tajemnicę
przedsiębiorstwa nie jest pojedyncza pozycja wykazu zawierająca dane osobowe osoby
zdolnej do wykonania zamówienia, dane dotyczące jej kwalifikacji, doświadczenia,
wykształcenia, ale zbiór tych danych. W ocenie samych wykonawców, w tym odwołującego
Getinsa zbiór informacji stanowi informację o charakterze organizacyjnym, która ma wartość
gospodarczą, gdyż wskazuje na zdolność wykonawcy do prawidłowego pozyskania i doboru
osób na określone stanowiska, świadczy o posiadanym zapleczu ludzkim, które przy
realizacji zamówień na usługi zarządcze oparte w całości o umiejętności zatrudnionego
personelu ma szczególne znaczenie. Izba wróciła uwagę na to, że wyjaśnienia wykonawców
w tym zakresie były praktycznie identyczne, powoływali się oni na ryzyko przejęcia tych
zespołów przez konkurencję i możliwość poniesienia realnej straty w postaci utraty kontraktu
i związanego z nimi zysku. Izba nie znalazła podstaw, aby odmówić wykonawcom prawa do
kwalifikowania takiego zbioru informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Biorąc pod uwagę,
że sam odwołujący Getinsa w jeszcze szerszym niż wykonawcy konsorcjum firm Mott i Egis
zastrzega swoją ofertę i uważa za usprawiedliwione zastrzeżenie własnego wykazu
potencjału kadrowego z podobny uzasadnieniem, to w ocenie Izby postawiony zarzut można
uznać za nadużycie prawa podmiotowego określone w art. 5 kc w związku z art. 14 ustawy i
jako takie nie powinno korzystać z ochrony.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy, przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania konsorcjum firm Mott, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy zamawiający
ma obowiązek wykluczyć wykonawcę z postępowania, jeżeli nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Izba
wprawdzie ustaliła, że konsorcjum firm Mott powinno było przedłożyć zaświadczenia z
Disclosure Scotland w stosunku do osób sprawujących zarząd w firmie Mott MacDonald
Limited i Mott MacDonald Polska, które mają miejsce zamieszkania w Wielkiej Brytanii,
80
czego wymagał zamawiający w siwz, uznając, że ustawodawca przewidział prymat
zaświadczenia nad oświadczenie, Izba ustaliła także, iż wobec wykonawcy konsorcjum firm
Mott zamawiający nie wyczerpał procedury uzupełniania dokumentów wynikającej z art. 26
ust. 3 ustawy. Zatem w obecnym stanie faktycznym zamawiający nie miał podstaw do
wykluczenia wykonawcy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego z ostrożności procesowej - jeśli konsorcjum firm
Mott nie było wzywane do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu - art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie wezwania konsorcjum firm
Mott do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Zarzut potwierdził się. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy stanowi, że zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. W świetle
zgromadzonego materiału dowodowego Izba ustaliła, że oświadczenia członków zarządu
Mott MacDonald Limited i Mott MacDonald Polska nie mogą stanowić dowodu braku
podstaw wykluczenia, w sytuacji, gdy w państwie, w którym członkowie mają miejsce
zamieszkania wydawane jest przez właściwy organ zaświadczenie. Takim właściwym
organem jest Disclosure Scotland. Izba ustaliła także, iż wobec wykonawcy konsorcjum firm
Mott zamawiający nie wyczerpał procedury uzupełniania dokumentów wynikającej z art. 26
ust. 3 ustawy. Dodatkowo Izba wskazuje, że odwołujący nie sformułował skutecznie
zarzutów które wskazywałyby, że oferta konsorcjum firm Mott powinna ulec odrzuceniu, albo
że zamawiający powinien był unieważnić postępowanie. Tym samym nie zaszły negatywne
przesłanki dla zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy. W świetle powyższego Izba uznała, że
zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy konsorcjum firm Mott do uzupełnienia
dokumentów – zaświadczeń z Disclosure Scotland – basic disclosure, dla wszystkich
członków organów zarządzających wykonawcy, którzy mają miejsce zamieszkania w Wielkiej
81
Brytanii, czym naruszył normę art. 26 ust. 3 ustawy, stąd stało się konieczne nakazanie
zamawiającemu dokonania zaniechanej czynności.
Sygn. akt KIO 473/15
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 2 pkt 4), art. 26 ust. 3), art. 89 ust. 1 pkt
2), art. 89 ust. 1 pkt 4) oraz art. 91 ust. 1 ustawy przez
1. nieprawidłową ocenę oferty odwołującego w kryteriach oceny ofert i nieprzyznanie
maksymalnej ilości punktów w kryterium Metodyka;
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy zamawiający wybiera
ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Izba ustaliła, że członkowie komisji przetargowej
przyznawali punkty niezgodnie z opisem sposobu przyznania punktacji zawartym w siwz
oraz stosowali dodatkowe nie wynikające z treści siwz powody odmowy przyznania punktów
w danym podkryterium. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że zamawiający nie dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert dokonanych w siwz, a w
konsekwencji naruszył swoim działaniem art. 91 ust. 1 ustawy, stąd konieczne stało się
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty TPF w kryterium „Metodyka”.
2. zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm Mott z postępowania pomimo niewykazania
przez tego wykonawcę braku podstaw do wykluczenia
Zarzut nie potwierdził się. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje stanowisko wyrażone
w sprawie sygn. akt KIO 464/15.
3. ewentualnie zaniechanie wezwania konsorcjum Mott do uzupełniania dokumentów w
zakresie potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia o których mowa w art. 24 ust 1
pkt. 4)-8) oraz 10)-11) ustawy;
Zarzut potwierdził się. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje rozstrzygnięcie podjęte w
sprawie sygn. akt 464/15. Izba uznała, że zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy
konsorcjum firm Mott do uzupełnienia dokumentów – zaświadczeń z Disclosure Scotland –
basic disclosure, dla wszystkich członków organów zarządzających wykonawcy, którzy mają
miejsce zamieszkania w Wielkiej Brytanii, czym naruszył normę art. 26 ust. 3 ustawy, stąd
stało się konieczne nakazanie zamawiającemu dokonania zaniechanej czynności.
4. zaniechanie wykluczenia wykonawcy Egis z postępowania pomimo niepotwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie zaniechaniu wezwania
wykonawcy Egis do uzupełniania dokumentów w zakresie potwierdzenia spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej
Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy zamawiający ma obowiązek
wykluczyć wykonawcę z postępowania, jeżeli nie wykazał spełniania warunków udziału w
82
postępowaniu. Natomiast w myśl art. 26 ust. 2 b ustawy wykonawca może polegać na
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia. Odwołujący TPF zarzucał zamawiającemu, że błędnie ocenił
realność dysponowania zasobami. Izba na podstawie zgromadzonego materiału
dowodowego ustaliła, że Egis Poland sp. z o.o. udostępniła zasoby wiedzy i doświadczenia
oraz zasób związany z dysponowaniem środkami pieniężnymi lub zdolności kredytową nie
mniejszą niż 3 000 000zł. W tym stanie rzeczy należało uznać, że nie sposób przypisać
zamawiającemu zaniechanie wykluczenia wykonawcy Egis naruszające przepisy ustawy.
5. zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott pomimo, że jest ona niezgodna z
treścią siwz
Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający jest
zobowiązany odrzucić ofertę wykonawcy, której treść nie odpowiada treści siwz. Izba ustaliła,
że konsorcjum firm Mott nie było zobowiązane do kalkulowania swojej oferty z
uwzględnieniem kosztów pracy pracowników nie niższych niż wynikające z ustawy o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Brak jest w tym zakresie stosownych postanowień
siwz, nadto obowiązujący stan prawny w niniejszym postępowaniu nie pozwalał
zamawiającemu na formułowanie żądań w takim zakresie. Mając powyższe na uwadze Izba
nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
6. zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott pomimo, że zawiera cenę rażąco
niską
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba w tym zakresie podtrzymuje w całości
rozstrzygnięcia podjęte w sprawach sygn. akt KIO 457/15 i KIO 464/15, uznając, że
konsorcjum firm Mott nie złożyło oferty zawierającej rażąco niską cenę, co wykazało
złożonymi przez siebie wyjaśnieniami i załączonymi do nich dowodami, które zamawiający
ocenił w sposób prawidłowy. W tym stanie rzeczy nie było podstaw do uznania, że
zamawiający dopuścił się zaniechania naruszającego przepisy ustawy.
7. zaniechanie odrzucenia oferty Egis pomimo, że jest ona niezgodna z treścią siwz
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący TPF oparł zarzut o hipotezę, że skoro on
nie jest w stanie pozyskać sprzętu specjalistycznego za cenę zaoferowaną przez wykonawcę
Egis w formularzu ofertowym, to zaoferowany przez tego wykonawcę sprzęt nie jest zgodny
z wymaganiami zamawiającego. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający jest
zobowiązany odrzucić ofertę wykonawcy, której treść nie odpowiada treści siwz. Izba ustaliła,
83
że wykonawca Egis do złożonych wyjaśnień ceny rażąco niskiej dołączył pozyskaną ofertę
dotyczącą sprzętu specjalistycznego, która potwierdza tak prawidłowość kalkulacji tego
kosztu w ofercie wykonawcy Egis, ale również zawiera wprost nazwę przedmiotowego
kontraktu oraz zapewnienie dostawcy, że ofertowany sprzęt ma parametry techniczne
określone przez zamawiającego w siwz, w tym w opz dla tego postępowania. W świetle tych
ustaleń Izba uznała, że nie można zamawiającemu przypisać zaniechania sprzecznego z
przepisami ustawy.
8. zaniechanie odrzucenia oferty Egis pomimo, że zawiera cenę rażąco niską
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy zamawiający
jest zobowiązany odrzucić ofertę, jeśli zawiera ona cenę rażąco niską. Odwołujący TPF tego
rażącego zaniżenia upatruje się w pozycji nr 6 formularza ofertowego dotyczącego kosztu
zakupu sprzętu specjalistycznego. Izba ustaliła, że wykonawca Egis do złożonych wyjaśnień
ceny rażąco niskiej dołączył pozyskaną ofertę dotyczącą sprzętu specjalistycznego, która
potwierdza tak prawidłowość kalkulacji tego kosztu w ofercie wykonawcy Egis. W świetle
tych ustaleń Izba uznała, że nie można zamawiającemu przypisać zaniechania sprzecznego
z przepisami ustawy.
9. zaniechanie odrzucenia oferty Getinsa pomimo, że jest ona niezgodna z treścią siwz
Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający jest
zobowiązany odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści siwz. Odwołujący TPF
upatrywał tej niezgodności w poz. 2.5.3.4 formularza cenowego Getinsa wskazując, że
pozycja ta została skalkulowana poniżej kosztów pracy jakie wynikają z uwzględnienia
przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Jak wynika z ustalonego przez
Izbę stanu faktycznego postanowienia siwz nie zawierają nakazu kalkulacji cen ofertowych z
uwzględnieniem kosztów pracy nie niższych niż te, które wynikają z uwzględnienia
przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, również ustalony przez Izbę stan
prawny nie daje podstaw do przyjęcia, że w niniejszym postępowaniu wykonawcy byli
zobowiązani do kalkulowania ofert z uwzględnieniem przepisów ustawy o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę. Z tych względów Izba uznała, że niezgodność treści oferty Getinsa
z treścią siwz nie została wykazana, a zamawiającemu nie można przypisać zaniechania
naruszającego przepisy ustawy obowiązujące w niniejszym postępowaniu.
10. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Zakłady Budownictwa Mostowego
Inwestor Zastępczy S.A., MGGP S.A. oraz Safege S.A.S. (dalej Konsorcjum
SAFEGE) pomimo, że jest ona niezgodna z treścią siwz;
Zarzut nie potwierdził się. Odwołujący TPF upatrywał tej niezgodności w poz. 2.5.2.11-16,
2.5.2.20, 2.5.3.7, 2.5.3.11-17, 2.5.3.21 formularza cenowego konsorcjum Safege wskazując,
że pozycje zostały skalkulowane poniżej kosztów pracy jakie wynikają z uwzględnienia
przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. W tym zakresie w całości Izba
84
podtrzymuje rozstrzygnięcie podjęte w zakresie analogicznego zarzutu odwołującego
odnoszącego się do oferty Getinsa.
11. zaniechanie wezwania Konsorcjum SAFEGE do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego brak ogłoszenia upadłości oraz otwarcia likwidacji złożonego we
francuskiej wersji językowej odnośnie SAFEGE SAS;
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Bezsporne jest, że w ofercie konsorcjum Safege brak
jest dokumentu potwierdzającego brak ogłoszenia upadłości oraz otwarcia likwidacji
złożonego we francuskiej wersji językowej, jak również to, że zamawiający nie wzywał tego
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy o uzupełnienie tego dokumentu. Przepis art. 26 ust.
3 ustawy stanowi, że zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Z powołanego przepisu nie wynika, że zamawiający może odstąpić od procedury w nim
opisanej w innych przypadkach, niż :
1. gdy mimo uzupełnienia tych dokumentów oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo
2. konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Wśród tych przesłanek nie ma sytuacji, że zamawiający może zaniechać procedury z art. 26
ust. 3 ustawy w sytuacji, zamawiający dysponuje dokumentami potwierdzającymi spełnienie
warunków udziału w postępowaniu pozyskanymi w innym postępowaniu. W tym stanie
rzeczy, choć mająca oparcie w art. 220 par. 1 pkt 1 kpa, albo w art. 77 par. 4 kpa, teza
zamawiającego o nieekonomiczności takiego wezwania nie może zostać uwzględniona, gdyż
przepisy ustawy nie odsyłają ani wprost ani odpowiednio do przepisów kodeksu
postępowania administracyjnego. W tym stanie rzeczy w świetle obowiązujących przepisów
ustawy zamawiający mając świadomość braku w ofercie konsorcjum Safege zaniechał
wezwania go do złożenia dokumentu potwierdzającego brak ogłoszenia upadłości oraz
otwarcia likwidacji złożonego we francuskiej wersji językowej, co spowodowało konieczność
nakazania zamawiającemu podjęcia tej czynności.
12. zaniechanie odtajnienia informacji, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w
ofermach złożonych przez:
85
a. konsorcjum firm Mott - w zakresie potencjału kadrowego (osób zdolnych do
wykonania zamówienia) oraz wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny;
b. wykonawcę Egis - w zakresie wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny;
c. Getinsa - w zakresie potencjału kadrowego (osób zdolnych do wykonania
zamówienia) oraz wykazu usług głównych wraz z referencjami.
d. Konsorcjum SAFEGE - w zakresie potencjału kadrowego (osób zdolnych do
wykonania zamówienia)
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba nie uwzględniła zarzutu w zakresie :
- informacji zastrzeżonych przez konsorcjum firm Mott w potencjale kadrowym oraz
wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na cenę – podtrzymując w tym zakresie
całokształt rozstrzygnięć podjętych w sprawach sygn. akt KIO 457/15 i KIO 464/15,
- informacji zastrzeżonych przez wykonawcę Egis w zakresie wyjaśnień elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny - podtrzymując w tym zakresie całokształt rozstrzygnięć
podjętych w sprawie sygn. akt KIO 464/15,
- informacji zastrzeżonych przez konsorcjum firm Mott w potencjale kadrowym- podtrzymując
w tym zakresie całokształt rozstrzygnięć podjętych w sprawie sygn. akt KIO 464/15
Izba oceniła, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia
wykazu usług głównych wraz z referencjami, w takim zakresie w jakim wskazane w wykazie
wiedza i doświadczenie nie mogą już stanowić informacji poufnych z uwagi na ich ujawnienie
w wyniku odtajnienia informacji przez zamawiającego na skutek orzeczenia wydanego w
sprawie sygn. akt KIO 2784/14. Izba nie uwzględniła tego zarzutu, gdyż jak wynika z niego
wprost dotyczy on wykazu usług głównych, a więc usług wskazywanych w wykazie w części
A, podczas, gdy dane, które utraciły walor poufności z uwagi na podanie ich do publicznej
wiadomości zawarte są w wykazie w części B w poz. 3 i 4. Tym samym w granicach zarzutu
nie było podstaw do jego uwzględnienia. Izba wskazuje, że wykaz wiedzy i doświadczenia
poza wskazaniem podmiotów zlecających, zakresu zlecenia, jego wartości i dat realizacji
zawiera także dane o podmiotach, które dane zlecenie realizowały, a te nie zawsze są
wyłącznie wykonawcą składającym ofertę. W ocenie Izby właśnie ujawnienie okoliczności z
czyjej wiedzy i doświadczenia wykonawca korzysta, lub w jakiej konfiguracji dane zlecenie
wykonywał, ma w ocenie Izby charakter organizacyjny dotyczący sposobu organizacji przez
wykonawcę jego zaplecza: kontrahentów, dostawców, możliwości korzystania z potencjałów
grupy kapitałowej. Wykonawca Getinsa wykazał, że wprowadził procedury pozwalające
skutecznie zachować poufność informacji. W tym stanie rzeczy Izba uznała, ze brak jest
86
podstaw do dokonywania odtajnienia którejkolwiek z pozycji wykazu wiedza i doświadczenie
w części A.
Co do potencjału kadrowego konsorcjum Safege, w ocenie Izby w tym zakresie mają pełne
zastosowanie ustalenia i rozważania Izby odnoszące się do skuteczności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach wykonawców konsorcjum firm Mott, Egis, Getinsa. Na
marginesie jedynie Izba zauważa, że sam odwołujący TPF, również zastrzegł tajemnicę
przedsiębiorstwa tak w zakresie wykazu wiedzy i doświadczenia jak i potencjału kadrowego,
a jego stanowisko uległo zmianie dopiero 5 marca 2015r. po zapoznaniu się z przekazanym
mu przez zamawiającego wyrokiem wydanym w sprawie KIO 2784/14, którego odwołujący
TPF nie był stroną, ani uczestnikiem postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę Izba nie
dopatrzyła się u zamawiającego zaniechania skutkującego naruszeniem przepisów ustawy.
Sygn. akt KIO 476/15
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie oceny oferty
złożonej przez odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt
14.3 SIWZ - ID W, co skutkowało przyznaniem „0” punktów za działania nr 1-11 podane dla
Podkryterium 1.1, za działania 2-4, 6, 8-10 podane dla Podkryterium 1.2.1działania 2-6
podane dla Podkryterium 1.2.2., działanie nr 2 podane dla Podkryterium 2.1 oraz za
działania 2 i 3 podane dla Podkryterium 2.2., a następnie opisane w Opracowaniu
odwołującego pn. „Metodyka oceniane w ramach podkryterium „Metodyka” (pkt 14.3 SIWZ -
ID W)
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy zamawiający wybiera
ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Izba ustaliła, że członkowie komisji przetargowej
przyznawali punkty niezgodnie z opisem sposobu przyznania punktacji zawartym w siwz
oraz stosowali dodatkowe nie wynikające z treści siwz powody odmowy przyznania punktów
w danym podkryterium. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że zamawiający nie dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert dokonanych w siwz, a w
konsekwencji naruszył swoim działaniem art. 91 ust. 1 ustawy, stąd konieczne stało się
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty Egis w kryterium
„Metodyka”.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 24 ust. 1 pkt
8 i pkt 11 ustawy oraz w zw. § 4 ust. 1 pkt 1) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r. poz. 231“
dalej jako: „rozporządzenie w sprawie dokumentów”) przez zaniechanie wykluczenia
konsorcjum firm Mott z postępowania w sytuacji, gdy Konsorcjum nie przedstawiło
dokumentu, który potwierdzałby, że członków zarządu Spółki Mott MacDonald Limited z
87
siedzibą w Croydon oraz Spółki Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
nie skazano prawomocnie za przestępstwa, o których mowa we wskazanych przepisach
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy zamawiający
ma obowiązek wykluczyć wykonawcę z postępowania, jeżeli nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Izba
wprawdzie ustaliła, że konsorcjum firm Mott powinno było przedłożyć zaświadczenia z
Disclosure Scotland w stosunku do osób sprawujących zarząd w firmie Mott MacDonald
Limited i Mott MacDonald Polska, które mają miejsce zamieszkania w Wielkiej Brytanii,
czego wymagał zamawiający w siwz, uznając, że ustawodawca przewidział prymat
zaświadczenia nad oświadczenie, Izba ustaliła także, iż wobec wykonawcy konsorcjum firm
Mott zamawiający nie wyczerpał procedury uzupełniania dokumentów wynikającej z art. 26
ust. 3 ustawy. Zatem w obecnym stanie faktycznym zamawiający nie miał podstaw do
wykluczenia wykonawcy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia konsorcjum firm Mott z postępowania w sytuacji, gdy przedłożona przez
konsorcjum firm Mott wraz z ofertą jako wadium gwarancja przetargowa nr CRD/G/0055437
z dnia 26.08.2014 r. posiada wady powodujące, iż nie zabezpiecza ona oferty konsorcjum
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że na podstawie zgromadzonego
materiału dowodowego brak jest podstaw do przyjęcia, że załączona przez konsorcjum firm
Mott gwarancja przetargowa budzi wątpliwości w zakresie essentialia negotii takiej umowy
jaką jest jednoznaczne określenie banku gwaranta. Nadto Izba ustaliła, że brak jest podstaw
do przyjęcia założenia, że bank gwarant na postawie złożonej do oferty konsorcjum firm Mott
mogło skutecznie uchylać się od zobowiązań wynikających z tej gwarancji. W tym stanie
rzeczy Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 ustawy oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm
Mott z postępowania w sytuacji, gdy konsorcjum nie wykazało spełnienia warunku udziału w
postępowaniu odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia i jednocześnie złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania odnoszące się do faktu
należytego wykonania zadania wskazanego w pkt 1 Wykazu wiedzy i doświadczenia, części
A (i odpowiednio w części B poz. 1)
88
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy zamawiający
wyklucza wykonawcę z postępowania, jeśli złożył nieprawdziwe informacje mające lub
mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nakazuje
zamawiającemu wykluczyć z postępowania wykonawcę, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy o udzielenie
zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki posiadania
wiedzy i doświadczenia. Jak wynika z ustaleń Izby wykonawca w części A wykazu wiedza i
doświadczenie miał się wykazać minimum dwiema usługami o określonych właściwościach i
dla tych usług miał załączyć dowody potwierdzające ich należyte wykonanie. Wykonawca
konsorcjum firm Mott w wykazie w części A wskazał dwie usługi w tym usługę zarządzanie
kontynuacją budowy autostrady A-1 Toruń – Strynków i oświadczyło, że tę usługę wykonało
należycie. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że takie oświadczenie nie
było prawdziwe, gdyż co najmniej do dnia 19 grudnia 2014r. tj. już po upływie terminu
składania ofert zamawiający nie był w stanie ustalić czy robota była wykonana należycie.
Biorąc pod uwagę fakt, że w przypadku wyeliminowania tej usługi z wykazu konsorcjum firm
Mott wykonawca nie ma możliwości wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu,
to informacja ta miała istotny wpływ na wynik postępowania. Izba oparła się w tym zakresie
na wyrokach TSUE wydanych w sprawach sygn. akt T-91/12 i T-280/12 i sygn. akt C –
387/14. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że zamawiający nie dokonując wykluczenia
konsorcjum firm Mott z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy dopuścił się
zaniechania czynności, do której był zobowiązany na podstawie ustawy, stąd Izba uznała za
konieczne nakazanie zamawiającemu dokonania tej czynności.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy przez zaniechanie dokonania oceny skuteczności zastrzeżenia przez konsorcjum
firm Mott, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, całości wyjaśnień złożonych przez tego
wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy i niezasadne utajnienie tego dokumentu w całości
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie Izba podtrzymuje swoje ustalenia
oraz dokonane na ich podstawie rozstrzygnięcie wydane w sprawach sygn. akt KIO 457/15,
KIO 464/15 i KIO 473/15.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott z uwagi na rażąco niski charakter ceny zaoferowanej
przez konsorcjum firm Mott, ewentualnie naruszenie art.89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott w sytuacji, gdy ceny jednostkowe
89
podane w Formularzu ofertowym nie obejmują wszystkich kosztów zatrudnienia
poszczególnych członków personelu Konsultanta (ekspertów)
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie Izba podtrzymuje swoje ustalenia
oraz dokonane na ich podstawie rozstrzygnięcie wydane w sprawach sygn. akt KIO 457/15,
KIO 464/15 i KIO 473/15.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 3 ustawy przez nieprawidłową ocenę
wyjaśnień złożonych przez konsorcjum firm Mott i zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
firm Mott w sytuacji, gdy z samej treści wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
nie wynika, że cena ofertowa nie jest rażąco niska
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie Izba podtrzymuje swoje ustalenia
oraz dokonane na ich podstawie rozstrzygnięcie wydane w sprawach sygn. akt KIO 457/15,
KIO 464/15 i KIO 473/15.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy przez zaniechanie dokonania oceny skuteczności zastrzeżenia przez konsorcjum
firm Mott jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów załączonych do oferty, tj. Wykazu
osób, i niezasadne utajnienie tego dokumentu w całości
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie Izba podtrzymuje swoje ustalenia
oraz dokonane na ich podstawie rozstrzygnięcie wydane w sprawach sygn. akt KIO 464/15 i
KIO 473/15.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy przez zaniechanie dokonania oceny skuteczności zastrzeżenia przez Getinsa jako
tajemnicy przedsiębiorstwa Wykazu wykonanych usług wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie oraz Wykazu osób, jak i wyjaśnień złożonych przez
tego wykonawcę w trybie art. 24b ustawy i niezasadne utajnienie tych dokumentów w całości
Zarzut zasługuje na uwzględnienie częściowo. Art. 8 ust. 3 ustawy przewiduje wyjątek od
zasady jawności stanowiąc „Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
90
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Wykonawca nie
może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Do konkursu przepis stosuje się
odpowiednio.” Zgodnie z art. 11 ust. 4 UZNK, który wśród stron i uczestników postępowania
nie budził wątpliwości interpretacyjnych zastrzegana informacja musi mieć charakter
techniczny, technologiczny, organizacyjny lub mieć wartość gospodarczą, a w stosunku do
takiej informacji wykonawca musi wykazać, że podjął czynności zmierzające do zachowania
jej w poufności. Izba ustaliła, że informacje zawarte w wyjaśnieniach złożonych na podstawie
art. 24b ustawy przez wykonawcę Getinsa zawierają informacje o charakterze
organizacyjnym, co do których Getinsa poczyniła czynności zmierzające do zachowania ich
w poufności. W zakresie potencjału kadrowego oraz wykazu usług głównych Izba
podtrzymuje w całości rozstrzygnięcie podjęte w sprawie sygn. akt KIO 473/15 uznając
żądania odwołującego Egis za niezasadne. Natomiast w zakresie wykazu wiedza i
doświadczenie część B Izba ustaliła, że w zakresie wiedzy i doświadczenia do publicznej
wiadomości zostały podane niektóre dane dotyczące części B poz. 3 i 4 wykazu w ofercie
Getinsa :
Tj. poz. 3 w całości w zakresie wiaduktu Regueiron, a poz. 4 za wyjątkiem klasy drogi oraz
danych dotyczących wiaduktu, jego długości, ilości przęseł oraz rozpiętości. W pozostałym
zakresie wskazano inne usługi.
W tym zakresie informacje utraciły walor poufności, a więc nie spełniają wszystkich
przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 4 UZNK.
Izba uznała, że zamawiający nie dokonując odtajnienia informacji z wykazu wiedza i
doświadczenie część B poz. 3 i 4 w zakresie ustalonym przez Izbę, naruszył zasadę
jawności postępowania określoną w art. 8 ust. 1 ustawy i stąd konieczne stało się nakazanie
zamawiającemu dokonania odtajnienia części oferty Getinsa.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy przez zaniechanie dokonania oceny skuteczności zastrzeżenia przez TPF Sp. z o. o.
jako tajemnicy przedsiębiorstwa Wykazu wykonanych usług wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie oraz Wykazu osób i niezasadne utajnienie ich w
całości
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wykonawca TPF w dniu 5 marca 2015r. tj. przed
wniesieniem odwołania, dokonał odtajnienia skarżonych dokumentów, w tej sytuacji zarzut
jest bezzasadny.
91
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24b ust. 3 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia TPF Sp. z o. o. z postępowania mimo nie złożenia wyjaśnień, o których mowa w
art. 24b ust. 1 ustawy, ewentualnie art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy przez zaniechanie wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania w sytuacji, gdy wykonawca nie wykazał, że istniejące
pomiędzy nim a Getinsa powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji
pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy stanowi, że
zamawiający wyklucza wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w
rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr
50, poz. 331, z późn. zm. 5) ), złożyli odrębne oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w
tym samym postępowaniu, chyba że wykażą, że istniejące między nimi powiązania nie
prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Zgodnie z art. 24b ust. 1 ustawy zamawiający zwraca się do
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących powiązań, o których
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5, istniejących między przedsiębiorcami, w celu ustalenia, czy
zachodzą przesłanki wykluczenia wykonawcy. Zamawiający ma z mocy art. 24b ust. 3
ustawy obowiązek wykluczyć z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcę, który nie
złożył wyjaśnień, oraz wykonawcę, który nie złożył listy, o której mowa w art. 26 ust. 2d.
Izba ustaliła, że wykonawca TPF złożył listę podmiotów powiązanych, jak również złożył
wyjaśnienia – stąd zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 24b ust. 3 ustawy. Izba
ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawcę TPF do złożenia wyjaśnień w zakresie
powiązań łączących go z wykonawcą Getinsa, zatem również treść art. 24b ust. 1 ustawy nie
została naruszona. Izba ustaliła także, że wykonawca TPF wskazał na okoliczności, które w
ocenie Izby usprawiedliwiały przyjęcie przez zamawiającego, że udział w przedmiotowym
postępowaniu wykonawcy TPF i wykonawcy Getinsa nie doprowadzi do zachwiania uczciwej
konkurencji, a były to fakt, że powiązanie pomiędzy TPF i Getinsa ma charakter kapitałowy,
spółki nie są powiązane ze sobą i wykonawca TPF nie wiedział o złożeniu przez Getinsa
oferty w niniejszym postępowaniu. Prawdziwość tych oświadczeń Izba zweryfikowała także
przez pryzmat złożonych przez obu wykonawców ofert, które nie wskazują na jakiekolwiek
współdziałanie wykonawców powiązanych przy sporządzaniu ofert. W tym stanie rzeczy Izba
uznała, że zamawiający nie dopuścił się zaniechania, które naruszałoby przepisy ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy przez zaniechanie dokonania oceny skuteczności zastrzeżenia przez Multiconsult
92
Polska Sp. z o. o. jako tajemnicy przedsiębiorstwa Wykazu osób i niezasadne utajnienie ich
w całości
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie Izba podtrzymuje swoje ustalenia
oraz dokonane na ich podstawie rozstrzygnięcie wydane w sprawach sygn. akt KIO 457/15,
KIO 464/15 i KIO 473/15.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 26 ust. 2a i
2b ustawy, art. 22 ust. 5 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy, przez przyjęcie przez zamawiającego,
że SGS i ECMG spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, mimo że SGS i ECMG nie udowodniło, że będzie realnie dysponowało
wiedzą i doświadczeniem udostępnionym SGS i ECMG przez inne podmioty
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy zamawiający
wyklucza wykonawców, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowania. W
myśl art. 22 ust. 5 ustawy warunki oraz opis sposobu dokonania oceny ich spełniania mają
na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego
zamówienia. W postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia, którego przedmiot stanowią
dostawy wymagające wykonania prac dotyczących rozmieszczenia lub instalacji, usługi lub
roboty budowlane, zamawiający może oceniać zdolność wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia w szczególności w odniesieniu do jego rzetelności, kwalifikacji,
efektywności i doświadczenia. Wykonawca zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy na żądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać
odpowiednio, nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i
brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24
ust. 1. Wykonawca może na mocy art. 26 ust. 2b ustawy polegać na wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Izba ustaliła, że SGS i ECMG udowodniło, że będzie realnie dysponowało wiedzą i
doświadczeniem udostępnionym SGS i ECMG przez inne podmioty, w tym stanie rzeczy
zarzut nie potwierdził się.
93
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, art. 24 ust. 1 pkt 8 i 11 w
zw. z art. 25 ust. 1 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy, przez przyjęcie przez zamawiającego, że
SGS i ECMG nie podlega wykluczeniu z postępowania, mimo że SGS i ECMG nie
udowodniło, że Pan J. W. - Członek Zarządu ECMG GmbH (Partnera SGS i ECMG) nie
został skazany za przestępstwa opisane w art. 24 ust. 1 pkt 8 i 11 ustawy
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy zamawiający
wyklucza wykonawców, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowania. W
myśl art. 24 ust. 1 pkt 8 i 11 z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zamawiający ma obowiązek wykluczyć osoby prawne, których urzędującego członka organu
zarządzającego prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób
wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo
przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo
popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub
przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie
przestępstwa lub przestępstwa skarbowego; oraz wykonawców będących spółką jawną,
spółką partnerską, spółką komandytową, spółką komandytowo-akcyjną lub osoba prawną,
których odpowiednio wspólnika, partnera, członka zarządu, komplementariusza lub
urzędującego członka organu zarządzającego prawomocnie skazano za przestępstwo, o
którym mowa w art. 9 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania
wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej – przez okres 1 roku od dnia uprawomocnienia się wyroku.
Bezsporne jest, że w ofercie SGS i ECMG brak jest dokumentu potwierdzającego brak
podstaw wykluczenia wystawionego w okresie wymaganym przez siwz jak również to, że
zamawiający nie wzywał tego wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy o uzupełnienie tego
dokumentu. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy stanowi, że zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
94
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Z powołanego przepisu nie wynika, że zamawiający może odstąpić od procedury w nim
opisanej w innych przypadkach, niż :
1. gdy mimo uzupełnienia tych dokumentów oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo
2. konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Wśród tych przesłanek nie ma sytuacji, że zamawiający może zaniechać procedury z art. 26
ust. 3 ustawy w sytuacji, zamawiający dysponuje dokumentami potwierdzającymi spełnienie
warunków udziału w postępowaniu pozyskanymi w innym postępowaniu. W tym stanie
rzeczy, choć mająca oparcie w art. 220 par. 1 pkt 1 kpa, albo w art. 77 par. 4 kpa, teza
zamawiającego o nieekonomiczności takiego wezwania nie może zostać uwzględniona, gdyż
przepisy ustawy nie odsyłają ani wprost ani odpowiednio do przepisów kodeksu
postępowania administracyjnego. W tym stanie rzeczy w świetle obowiązujących przepisów
ustawy zamawiający mając świadomość braku w ofercie SGS i ECMG zaniechał wezwania
go do złożenia dokumentu potwierdzającego brak postaw wykluczenia, co spowodowało
konieczność nakazania zamawiającemu podjęcia tej czynności.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców - przez dokonanie oceny ofert złożonych przez odwołującego w sposób
sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 14.3 SIWZ i wybór oferty, która nie jest
ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu obowiązujących przepisów.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wobec potwierdzenia się zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przy dokonywaniu oceny oferty Egis w kryterium
„Metodyka”, Izba uznała, że zachwiana została również zasada równego traktowania
wykonawców wyrażona w art. 7 ust. 1 ustawy.
Wobec faktu potwierdzenia się zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia konsorcjum firm Mott z postępowania w sytuacji, gdy konsorcjum nie wykazało
spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia i
jednocześnie złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania
odnoszące się do faktu należytego wykonania zadania wskazanego w pkt 1 Wykazu wiedzy i
doświadczenia, części A (i odpowiednio w części B poz. 1), skutkującego koniecznością
nakazania wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty, Izba w
zakresie podniesionych i potwierdzonych w sprawach sygn. akt KIO 464/15 i KIO 473/15
95
zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie
wezwania konsorcjum firm Mott do uzupełnienia prawidłowego dokumentu potwierdzającego,
że członków zarządu Spółki Mott MacDonald Limited z siedzibą w Croydon oraz Spółki Mott
MacDonald Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie skazano prawomocnie za
przestępstwa, nie nakazała zamawiającemu dokonania zaniechanej czynności wezwania,
gdyż oferta konsorcjum firm Mott i tak podlegałaby odrzuceniu, co stanowi przesłankę
negatywną wezwania wynikającą z art. 26 ust. 3 zd. 1 in fine ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 pkt
1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego wpisu od odwołania oraz poniesionych przez odwołujących kosztów zastępstwa
prawnego do wysokości maksymalnej dopuszczalnej przez rozporządzenie, zgodnie z
przedłożonymi przez odwołujących rachunkami.
Przewodniczący: ……………
Członkowie: ……………
……………
96