KIO 1032/16

Sygn. akt: KIO 1032/16

WYROK

z dnia 30 czerwca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2016 r., w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2016 r. przez

wykonawcę Remondis Górny Śląsk sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 87; 41-706 Ruda Śląska

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Zawiercie, ul. Leśna 2;

42-400 Zawiercie,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści ogłoszenia o zamówieniu,

w ten sposób, że nakazuje zamawiającemu dokonanie podziału zamówienia na

części oraz doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia, w tym postanowień

umownych w sposób, który pozwoli odwołującemu prawidłowo skalkulować cenę

oferty i zagwarantuje zachowanie zasady równego traktowania i uczciwej

konkurencji.

1a. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.

2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Zawiercie, ul. Leśna 2; 42-400 Zawiercie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Remondis Górny

Śląsk sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 87; 41-706 Ruda Śląska tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od Gminy Zawiercie, ul. Leśna 2; 42-400 Zawiercie na rzecz Remondis

Górny Śląsk sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 87; 41-706 Ruda Śląska kwotę 18 600 zł

00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Częstochowie.

Przewodniczący: …………………………

2

Sygn. akt: KIO 1032/16

Zamawiający – Gmina Zawiercie, ul. Leśna 2; 42-400 Zawiercie, prowadzi postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi odbioru

i zagospodarowania odpadów komunalnych powstających na terenie nieruchomości Gminy

Zawiercie, na których zamieszkują mieszkańcy”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 czerwca 2016 roku, w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S 106-188537.

Dnia 13 czerwca 2016 roku, wykonawca Remondis Górny Śląsk sp. z o.o., ul. Piotra

Skargi 87; 41-706 Ruda Śląska (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej, wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków

zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu

zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz

w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz art. 353 1 Kodeksu

cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 Pzp, poprzez

sporządzenie wzoru umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego

i nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,

w zakresie w jakim:

1) zamawiający połączył w jednym postępowaniu usługi odbioru odpadów,

zagospodarowania odpadów oraz prowadzenia PSZOK;

2) wykonawca ma obowiązek na dzień podpisania umowy zorganizować jeden

PSZOK, który będzie funkcjonował od dnia rozpoczęcia świadczenia usługi odbioru

i zagospodarowania odpadów komunalnych, zaś dodatkowy PSZOK musi być

zorganizowany i udostępniony mieszkańcom w terminie 30 dni od dnia podpisania

umowy (§4 ust. 1 pkt 4) lit. d) Wzoru umowy);

3) wyposażenie nieruchomości zamieszkałych wskazanych przez Gminę

w urządzenia, tj. worki przeznaczone do selektywnej zbiórki odpadów (komplet

startowy), pojemniki i kontenery ma nastąpić w terminie 7 dni od daty podpisania

umowy (Roz. XI pkt 2 SIWZ, §2 ust. 2 Wzoru umowy);

4) dostarczenie harmonogramu na nieruchomości zamieszkałe (domy jednorodzinne)

oraz zarządcom nieruchomości wielorodzinnych ma nastąpić w terminie 7 dni od

daty zaakceptowania harmonogramu przez Zamawiającego (Roz. XI pkt 3 SIWZ, §2

3

ust. 2 Wzoru umowy) oraz przedstawienie harmonogramu Zamawiającemu do

akceptacji ma nastąpić w ciągu 3 dni od dnia podpisania umowy (Załącznik nr 7 do

SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, pkt III ppkt 1);

5) zamawiający nie zawarł w opisie przedmiotu zamówienia wykazu nieruchomości

objętych zamówieniem ze wskazaniem, ile pojemników, o jakiej pojemności i na jaką

frakcję odpadów ustawionych jest na każdej nieruchomości oraz ze wskazaniem

podziału budynków na zabudowę jednorodzinną i wielorodzinną, podaniem liczby

osób zamieszkujących daną nieruchomość, liczby gospodarstw domowych na danej

nieruchomości, liczby osób w danym gospodarstwie domowym, a także wykazu

pojemników stanowiących własność mieszkańców;

6) zamawiający nałożył na wykonawcę obowiązek udokumentowania protokołem

użyczenia przekazania pojemników i kontenerów właścicielom lub zarządcom

nieruchomości (pkt I ppkt 2 lit. b) i f) Opisu przedmiotu zamówienia; §4 ust. 1 pkt 2

lit, b i f Wzoru umowy);

7) ustanawiając wymaganie z pkt VII.12 Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 7

do SIWZ), zamawiający nie wskazał miejsc, gdzie będą ważone pojazdy i w jakich

godzinach będzie się to odbywać;

8) zamawiający nie zawarł w opisie przedmiotu zamówienia wykazu nieruchomości

o utrudnionym dojeździe, z podaniem poszczególnych adresów nieruchomości oraz

wskazaniem, na czym podlega utrudnienie w dojeździe (Załącznik nr 7 do SIWZ -

Opis przedmiotu zamówienia - pkt IX. 5);

9) wykonawca zobowiązany jest dostosować wielkość pojemników, kontenerów do

ilości mieszkańców na nieruchomości zgodnie z Regulaminem utrzymania czystości

i porządku na terenie Gminy Zawiercie lub zgodnie ze średnią ilością wytworzonych

odpadów na nieruchomości w okresie ostatnich 2 lat (wielkość dotychczasowego

pojemnika) - §4 ust. 1 pkt 2 lit, g) Wzoru umowy;

10) wykonawca zobowiązany jest przekazywać wszystkie odpady zmieszane

i selektywnie zebrane z nieruchomości zamieszkałych Gminy Zawiercie do RIPOK

lub do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów (54 ust. 1 pkt 5 lit. c Wzoru

umowy);

11) wykonawca zobowiązany jest do przekazywania odebranych odpadów

bezpośrednio, bez przeładunku na inny samochód (§4 ust. 1 pkt 5 lit. c Wzoru

umowy);

12) we wzorze umowy przewidziano następujące kary umowne:

a) w wysokości 500 zł (od każdego pojemnika lub kontenera w zabudowie

wielorodzinnej) oraz 100 zł (od każdego pojemnika w zabudowie jednorodzinnej)

4

za każdy dzień opóźnienia lub zwłoki w wykonaniu obowiązków wynikających

z §4 ust. 1 pkt 2 lit, f Umowy (§12 ust. 2 pkt 1 lit. b);

b) w wysokości 20 000 zł za każdy dzień niefunkcjonowania obligatoryjnego i

dodatkowego Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych na terenie

Gminy Zawiercie (§12 ust. 2 pkt 1 lit. I);

c) w wysokości 1 000 zł za niedostarczenie właścicielom (zarządcom)

nieruchomości zaakceptowanego przez Zamawiającego harmonogramu odbioru

odpadów komunalnych (§12 ust. 2 pkt 1 lit. m).

13) w §12 ust. 2 pkt 1 lit. I) Umowy przewidziano, iż po upływie 21 dni niefunkcjonowania

PSZOK-a Zamawiającemu przysługuje prawo wypowiedzenia umowy ze skutkiem

natychmiastowym;

14) w §12 ust. 2 pkt 1 lit. m) Umowy określono, iż w sytuacji naliczania kary umownej za

niedostarczenie harmonogramu właścicielom lub zarządcom nieruchomości, za

równoznaczne z niedostarczeniem harmonogramu uważa się sytuację, w której

spośród 50 losowo wybranych przez Zamawiającego właścicieli (zarządców)

nieruchomości więcej niż 30 oświadczyło, że nie otrzymało od Wykonawcy

harmonogramu.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu i s.i.w.z. poprzez:

1. Dokonanie podziału zamówienia na części, tj.:

a) na część obejmującą usługę odbioru i transportu odpadów, na część obejmującą

usługę zagospodarowania odpadów, oraz na część obejmującą utworzenie i

prowadzenie punktów PSZOK oraz umożliwienie wykonawcom złożenia ofert

częściowych,

b) ewentualnie: na część obejmującą usługę odbioru i zagospodarowania oraz na

część obejmującą utworzenie i prowadzenie punktów PSZOK oraz umożliwienie

wykonawcom złożenia ofert częściowych;

2. Ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z punktu 1: ustalenie, że punkt/y

PSZOK ma/ją zostać zorganizowane w okresie 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy;

3. Wydłużenie terminu na wyposażenie nieruchomości zamieszkałych wskazanych przez

Gminę w urządzenia, tj. worki przeznaczone do selektywnej zbiórki odpadów (komplet

startowy), pojemniki i kontenery do 14 dni od dnia rozpoczęcia świadczenia usługi

odbioru odpadów;

4. Zmianę procedury dostarczenia harmonogramu na nieruchomości zamieszkałe (domy

jednorodzinne) oraz zarządcom nieruchomości wielorodzinnych w taki sposób, iż:

przez pierwszy miesiąc następujący po miesiącu, w którym zostanie podpisana

5

umowa, usługa odbioru i transportu odpadów będzie świadczona w oparciu

o harmonogram przygotowany przez Zamawiającego; Wykonawca w ciągu 7 dni od

podpisania umowy przedstawi Zamawiającemu harmonogram do zatwierdzenia;

Zamawiający zatwierdzi harmonogram w ciągu 2 dni roboczych od dnia jego

otrzymania; Wykonawca dostarczy harmonogramy w terminie 14 dni od daty

zaakceptowania harmonogramu przez Zamawiającego;

5. Dołączenie do SIWZ wykazu nieruchomości objętych zamówieniem ze wskazaniem:

ile pojemników, o jakiej pojemności i na jaką frakcję odpadów, ustawionych jest na

każdej nieruchomości, oraz ze wskazaniem podziału budynków na zabudowę

jednorodzinną i wielorodzinną, podaniem liczby osób zamieszkujących daną

nieruchomość, liczby gospodarstw domowych na danej nieruchomości, liczby osób

w danym gospodarstwie domowym, a także dołączenia wykazu pojemników

stanowiących własność mieszkańców;

6. Zniesienie obowiązku udokumentowania protokołem użyczenia przekazania

pojemników i kontenerów właścicielom lub zarządcom nieruchomości oraz obowiązku

sporządzenia oświadczenia (protokołu) udostępnienia przez właściciela nieruchomości

jego własnego pojemnika, i określenie, iż wykonawca zobowiązany jest

udokumentować czynność przekazania pojemnika protokołem oraz udostępnienie

przez właściciela jego własnego pojemnika, w sytuacji gdy obecny na nieruchomości

właściciel lub zarządca nieruchomości zażąda sporządzenia protokołu;

7. Uzupełnienie wymagania z pkt VII. 12 Załącznika nr 7 do SIWZ - Opis przedmiotu

zamówienia o informacje o tym, gdzie będą ważone pojazdy i w jakich godzinach;

8. Dołączenie do SIWZ wykazu nieruchomości o utrudnionym dojeździe, z podaniem

poszczególnych adresów nieruchomości oraz wskazaniem, na czym polega

utrudnienie w dojeździe;

9. Usunięcie z §4 ust. 1 pkt 2 lit. g Wzoru umowy alternatywnej podstawy ustalania ilości

pojemników, kontenerów w postaci średniej ilości wytworzonych odpadów na

nieruchomości w okresie ostatnich 2 lat (wielkość dotychczasowego pojemnika);

10. Usunięcie wymagania, aby odpady przekazywane były do „instalacji odzysku

i unieszkodliwiania” odpadów i umożliwienie wykonawcom przekazywania odpadów

do RIPOK lub do instalacji odzysku odpadów, ewentualnie: do RIPOK lub innej

instalacji przetwarzania odpadów (§4 ust. 1 pkt 5 lit. c Wzoru umowy);

11. Usunięcie wymagania bezpośredniego przekazywania odebranych odpadów do

instalacji i umożliwienie przeładunku odpadów na innych samochód (§4 ust. 1 pkt 5 lit.

c Wzoru umowy); usunięcie §12 ust. 2 pkt 1 lit. r) Wzoru umowy;

12. Zmniejszenie kar umownych przewidzianych we wzorze umowy:

6

a) Kar przewidzianych w §12 ust. 2 pkt 1 lit. b) z 500 zł do 50 zł oraz ze 100 zł do 10

zł;

b) Kary przewidzianej w §12 ust. 2 pkt 1 lit. I) z 20 000 zł do 2 000 zł;

c) Kary przewidzianej w §12 ust. 2 pkt 1 lit. m) z 1 000 zł do 500 zł;

13. Usunięcie uprawnienia Zamawiającego do wypowiedzenia umowy ze skutkiem

natychmiastowym w przypadku niefunkcjonowania PSZOK-a powyżej 21 dni (§12 ust.

2 pkt 1 lit. I),

14. W zakresie odnoszącym się do naliczenia kary umownej za niedostarczenie

właścicielom/zarządcom nieruchomości harmonogramu (§12 ust. 2 pkt 1 lit. m)

umowy): przewidzenie procedury reklamacyjnej umożliwiającej wykonawcy

odniesienie się do zarzutu niedostarczenia harmonogramu w terminie przed

naliczeniem kary umownej oraz zobowiązanie Zamawiającego do przekazania

wykonawcy imion, nazwisk i adresów mieszkańców, którym zgodnie z ich

oświadczeniem nie dostarczono harmonogramu.

Interes odwołującego.

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez

zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia

doznał uszczerbku, gdyż objęte odwołaniem czynności zamawiającego uniemożliwiają

odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym dokonanie wyboru jego

oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący podniósł, iż uwzględnienie

odwołania doprowadzi do zniesienia postawionych przez zamawiającego nadmiernie

rygorystycznych i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia ograniczeń kręgu

potencjalnych wykonawców, w tym odwołującego, którzy będą mogli złożyć ofertę z realną

szansą na uzyskanie zamówienia. Nadto, objęte odwołaniem czynności zamawiającego

prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez odwołującego - polegającej na

uniemożliwieniu odwołującemu złożenia oferty, ubiegania się o zamówienie i uzyskania

zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczne z ustawą ww.

czynności zamawiającego w sposób negatywny oddziałują na możliwości udziału

odwołującego w postępowaniu.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie

odwołania w całości, albowiem część zarzutów odwołania została uwzględniona przez

zamawiającego (zamawiający w dniu 24 czerwca 2016 r. dokonał zmiany specyfikacji

istotnych warunków zamówienia) przed rozprawą, wobec czego stały się bezprzedmiotowe,

natomiast pozostała część zarzutów odwołania jest bezzasadna.

7

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, wartość szacunkowa kwoty określone której zamówienia przekracza

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone

w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje

na uwzględnienie.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne.

Krajowa Izba Odwoławcza bez rozpoznania pozostawiła zarzuty, które znalazły się

w odwołaniu, ale zostały przez odwołującego wycofane na rozprawie, tj. zarzuty opisane

w dziale III ust. 3, 7, 8, 9, 10 oraz 14.

W związku ze stanowiskiem odwołującego, zawartym w treści odwołania, dział IV ust. 2

(żądania), Izba nie uwzględniła zarzutu z ust. 2 odwołania, tj. w związku z uwzględnieniem

zarzutu dotyczącego braku podziału zamówienia na części, Izba nie była zobowiązana

rozstrzygać kwestii dotyczącej terminu organizowania PSZOK, gdyż odwołujący wprost

wskazał, iż cyt. „ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1; ustalenie, że

punkt/y PSZOK ma/ją zostać zorganizowane w okresie 6 miesięcy od dnia zawarcia

umowy.”. Skoro zatem Izba uwzględniła zarzut z pkt 1, postanowiono jw.

Izba nie uwzględniła również zarzutów dotyczących kar umownych uznając, iż mają one

zadanie dyscyplinujące w stosunku do wykonawcy, a wykonawca rzetelny i uczciwy, który

nie ze swojej winy będzie realizował przedmiot zamówienia niezgodnie z postanowieniami

umowy, nie ma podstaw do obawy o naliczanie mu kar umownych.

Izba uwzględniła zarzuty dotyczące:

1) Braku podziału zamówienia na części (dział III ust. 1), stwierdzając, że zamawiający

nie przeanalizował rynku, a jak to wynika z zestawienia przedstawionego przez

odwołującego na rozprawie, w rejonie Gminy Zawiercie nie ma konkurencji, która

mogłaby w sposób równy konkurować z obecnie świadczącym usługi wykonawcą.

Dlatego też w celu zapewnienia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji

koniecznym jest umożliwienie innym wykonawcom (w tym odwołującemu) zdrowe,

8

rynkowe rywalizowanie o przedmiotowe zamówienie. Jedynym sposobem, który Izba

uznała za właściwy, jest dokonanie podziału zamówienia na części w ten sposób,

że wykonawca będzie mógł złożyć ofertę na część obejmującą: 1) usługi odbioru

i zagospodarowania i/lub na część obejmującą 2) utworzenie i prowadzenie punktów

PSZOK. Taki sposób podziału zamówienia na części umożliwi odwołującemu złożenie

oferty, a zamawiającemu da szansę na zakończenie postępowania, które de facto

prowadzone jest już kolejny raz, oraz pozwoli zamawiającemu na uzyskanie cen

ustalonych i zaproponowanych w prawdziwie rynkowych realiach. Izba stwierdziła

również, że wątpliwości zamawiającego, co do możliwości osiągnięcia określonych

poziomów odzysku nie są zasadne, a powyższe założenia można w prosty sposób

(matematycznie) ustalić i wprowadzić do przedmiotowego postępowania, obciążając

za nieosiągnięcie tych poziomów wykonawcę poprzez ustanowienie określonych,

realnych kar (na co zwracał uwagę odwołujący podając przykład miasta Warszawy).

2) Obowiązku dostarczenia harmonogramu na nieruchomości zamieszkałe (domy

jednorodzinne) oraz zarządcom nieruchomości wielorodzinnych ma nastąpić

w terminie 7 dni od daty zaakceptowania harmonogramu przez Zamawiającego (Roz.

XI pkt 3 SIWZ, §2 ust. 2 Wzoru umowy) oraz przedstawienie harmonogramu

Zamawiającemu do akceptacji ma nastąpić w ciągu 3 dni od dnia podpisania umowy

(Załącznik nr 7 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, pkt III ppkt 1 (dział III ust. 4),

stwierdzając, że zamawiający w harmonogramie dla nieruchomości nie podał

informacji, co do osób zamieszkujących nieruchomości jednorodzinnych jak też

jakiego rodzaju pojemniki mają być dostarczone to z kolei uniemożliwia odwołującemu

prawidłowe sporządzenie harmonogramu odbioru odpadów i przekazanie we

wskazanym przez zamawiającego terminie.

3) Nie zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia wykazu nieruchomości objętych

zamówieniem ze wskazaniem, ile pojemników, o jakiej pojemności i na jaką frakcję

odpadów ustawionych jest na każdej nieruchomości oraz ze wskazaniem podziału

budynków na zabudowę jednorodzinną i wielorodzinną, podaniem liczby osób

zamieszkujących daną nieruchomość, liczby gospodarstw domowych na danej

nieruchomości, liczby osób w danym gospodarstwie domowym, a także wykazu

pojemników stanowiących własność mieszkańców (dział III ust. 5) stwierdzając,

iż zamawiający uznał zarzut w części w zakresie dotyczącym zabudowy

wielorodzinnej jednakże nie uwzględnił tego zarzutu w odniesieniu do zabudowy

jednorodzinnej co z kolei uniemożliwia odwołującemu dokonanie prawidłowej wyceny

oferty. Izba wskazuje, że zamawiający zmieniając s.i.w.z. załącznik nr 8 dla zabudowy

wielorodzinnej zmienił przedmiot zamówienia zmniejszając go o 30% (dotyczy to

pojemników żółtych 1000, 1100 m 3 ). Powyższe świadczy o tym, że wielkość podana

9

przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla zabudowy

jednorodzinnej nieznana odwołującemu preferuje dotychczasowego wykonawcę,

a podanie tych informacji przez zamawiającego umożliwi odwołującemu prawidłowe

oszacowanie usługi w tym zakresie, gdyż pozwoli na przyjęcie odpowiedniej liczby

pracowników, czy samochodów koniecznych do realizacji tego zamówienia.

4) Nałożenia na wykonawcę obowiązku udokumentowania protokołem użyczenia

przekazania pojemników i kontenerów właścicielom lub zarządcom nieruchomości (pkt

I ppkt 2 lit. b) i f) Opisu przedmiotu zamówienia; §4 ust. 1 pkt 2 lit, b i f Wzoru umowy)

(dział III ust. 6) stwierdzając, iż zamawiający zmienił s.i.w.z. w zakresie lit f wzoru

umowy natomiast pozostawił lit b, a odwołujący nie ma środków faktycznych ani

prawnych, aby przymusić właścicieli nieruchomości do złożenia oświadczeń, których

wymaga zamawiający.

5) Zobowiązania wykonawcy do przekazywania odebranych odpadów bezpośrednio, bez

możliwości przeładunku na inny samochód (§4 ust. 1 pkt 5 lit. c Wzoru umowy) (dział

III ust. 11) stwierdzając, iż w zakresie odpadów segregowanych nie ma obowiązku

prawnego, aby odpady były dostarczane do instalacji wskazanej przez

zamawiającego. Odwołujący mógłby w tym zakresie skorzystać z innych instalacji,

które mu ceny za tychże oferują korzystniejsze dostarczenie odpadów

segregowanych, co z kolei ma wpływ na oszacowanie ceny ofertowej. Ponadto

argument zamawiającego dotyczący możliwości mieszania czy też dostarczania

odpadów z innych gmin pozostaje nieaktualny, albowiem w postępowaniu

ustanowiona została opłata ryczałtowa, która jest stała bez względu na ilość

przekazywanych odpadów.

Izba uwzględniła również zarzut dotyczący postanowienia umownego, w którym

zamawiający wskazał, iż po upływie 21 dni niefunkcjonowania PSZOK-a zamawiającemu

przysługiwałoby prawo wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym stwierdzając,

iż nie ma uzasadnionych podstaw prawnych, aby zamawiający przy niewywiązaniu się przez

odwołującego z terminu dotyczącego funkcjonowania PSZOK rozwiązał całą umowę

albowiem w zakresie pozostałych świadczonych usług dotyczących odbioru

i nadal może być związany umową zagospodarowania odpadów zamawiający

z odwołującym i usługa może być na jego rzecz świadczona. Zarzut ten pozostaje ściśle

w związku z zarzutem nr 1 dotyczącym braku podzielnia zamówienia na części, dlatego też,

w związku z uwzględnieniem zarzutu niezasadnego niepodzielenia zamówienia na części

pozostaje on, chodź zasadny, bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

10

Izba wydając rzeczony wyrok, miała na względzie przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,

który stanowi, iż Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,

które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie

zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że naruszenie przepisów ustawy

Pzp, przez zamawiającego może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, poprzez

naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. Dlatego też Izba orzekła, jak

w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez odwołującego

związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.

Przewodniczący: …………………………

11