KIO 105/15

Sygn. akt: KIO 105/15

WYROK

z dnia 29 stycznia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2015 r. przez

wykonawcę ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu

prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3,5, 01-748

Warszawa

przy udziale wykonawcy Capgemini Polska Sp. z o.o., Aleje Jerozolimskie 96, 00-807

Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14,

35-322 Rzeszów i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt: KIO 105/15

Zakład Ubezpieczeń Społecznych (dalej: „zamawiający”) na podstawie umowy

ramowej prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy wykonawczej na modyfikację

funkcjonalności aplikacji FW w zakresie obsługi egzekucji administracyjnej - na podstawie

umów ramowych nr 1036089 , 1036091, 1036093 dotyczących modyfikacji i rozbudowy

oprogramowania KSI ZUS.

Pismem z dnia 21 listopada 2014 r. zamawiający zaprosił wykonawców, z którymi

zawarł umowę ramową, tj. Asseco Poland S.A., Capgemini Polska Sp. z o.o. oraz

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hewlett-Packard Polska

Sp. z o.o. i Kamsoft S.A. do składania ofert. Termin na ich złożenie został ostatecznie

ustalony na dzień 5 grudnia 2014 r.

W dniu 9 stycznia 2015 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Capgemini Polska Sp. z o.o.

W dniu 19 stycznia 2015 r. wykonawca Asseco Poland S.A. (dalej: „odwołujący”)

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec następujących zaniechań

zamawiającego:

- zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),

zwanej dalej: „ustawą Pzp”, tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Capgemini

Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na fakt, iż oferta ta

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,

- zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp,

tj. zaniechania oceny złożonych przez Capgemini Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 90 ust.

1 ustawy Pzp wyjaśnień zgodnie z przepisami ustawy Pzp,

- zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp,

tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez

Capgemini Polska Sp. z o.o. jako niejawnych, złożonych na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy

Pzp, wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, pomimo

że informacje zawarte w tych wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

- zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp,

2

tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej Capgemini Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na fakt, iż treść oferty nie odpowiada treści istotnych

warunków zamówienia,

- zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp,

tj. zaniechania wykluczenia Capgemini Polska Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art.

24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na fakt, iż Capgemini Polska Sp. z o.o. nie wniosło

ważnego wadium.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:

- dokonanie czynności niezgodnej z przepisami ustawy Pzp polegającej na wyborze oferty

Capgemini Polska Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej,

- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Capgemini Polska Sp. z o.o., pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś Capgemini Polska Sp. z o.o. nie złożyła

wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp,

- naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp

w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez Capgemini

Polska Sp. z o.o. wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość

ceny, pomimo że informacje zawarte w tych wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji -

a z ostrożności - że Capgemini Polska Sp. z o.o. nie wykazała, iż zastrzeżone informacje

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,

- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

Capgemini Polska Sp. z o.o., pomimo iż treść oferty jest sprzeczna z treścią specyfikacji

istotnych warunków zamówienia,

- naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Capgemini

Polska Sp. z o.o., pomimo iż Capgemini Polska Sp. z o.o. nie wniosła ważnego wadium,

a także innych przepisów prawa wskazanych w uzasadnieniu odwołania.

W uzasadnieniu odwołania w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty

Capgemini Polska Sp. z o.o., pomimo że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia odwołujący argumentował, iż już samo porównanie cen złożonych

ofert do wartości zamówienia wskazuje, że cena oferty Capgemini Polska Sp. z o.o. jest

ceną rażąco niską, gdyż jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów

rynkowych, a taka właśnie definicja rażąco niskiej ceny przyjęta jest w orzecznictwie

3

Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zauważył, że cena zaoferowana przez Capgemini

Polska Sp. z o.o. znacząco i rażąco odbiega od kwoty, jaką zamawiający przewidział na

realizację zamówienia, stanowi ona mniej niż 50 % szacowanej wartości zamówienia.

W ocenie odwołującego, wyjaśnienia złożone przez Capgemini Polska Sp. z o.o. nie

zawierają żadnych obiektywnych czynników uzasadniających zaoferowanie tak niskiej ceny,

które to czynniki istnieją tylko w stosunku do tego wykonawcy, a nie istnieją w stosunku do

wszystkich trzech wykonawców, z którymi zamawiający zawarł umowę ramową. Odwołujący

podkreślił, iż wszystkie firmy, które złożyły w przedmiotowym postępowaniu oferty, świadczą

swoje usługi w oparciu o te same (lub podobne), stosowane na całym świecie metodyki

i zasady, oferują swoim pracownikom czy podwykonawcom analogiczne wynagrodzenia oraz

stosują te same rozwiązania techniczne. Zdaniem odwołującego, w przedmiotowych

wyjaśnieniach Capgemini Polska Sp. z o.o. nie wskazała żadnych czynników, które są

specyficzne tylko i wyłącznie dla tego wykonawcy, a które uzasadniałyby możliwość

wykonania przedmiotu zamówienia w zaoferowanej cenie - ponad 22 % niższej od ceny

zaoferowanej przez odwołującego, czy o 35 % od ceny zaoferowanej przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.

i Kamsoft S.A. Zdaniem odwołującego, o powyższym świadczy okoliczność, że sam

zamawiający uznał wyjaśnienia Capgemini Polska Sp. z o.o. za niewystarczające, a wręcz

zawierające rozbieżności. Odwołujący zwrócił uwagę na treść notatki z posiedzenia Komisji

w dniu 7 stycznia 2015 r., z której wynika, jak wskazał, że w wyjaśnieniach dotyczących

rażąco niskiej ceny złożonych w dniu 30 grudnia 2014 r. znajdowały się rozbieżności,

a dopiero ponowne wyjaśnienia zamawiający uznał za „wyczerpujące i potwierdzające

prawidłowość wyliczenia ceny”. Odwołujący stwierdził, że w przypadku, gdy z wyjaśnień

złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wynikają rozbieżności, to zgodnie z brzmieniem

art. 90 ust. 3 ustawy Pzp należy uznać je za niewystarczające, nie potwierdzające, że oferta

nie zawiera rażąco niskiej ceny. Odwołujący zaznaczył, że zgodnie ze znowelizowanym art.

90 ust. 2 ustawy Pzp to na Capgemini Polska Sp. z o.o. ciążył obowiązek wykazania,

że oferta tego wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny.

W opinii odwołującego, do przedmiotowego postępowania nie powinny mieć

zastosowania poglądy orzecznictwa, zgodnie z którymi dopuszczalne jest ponowne

wezwanie wykonawcy o złożenie wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem

poglądy te były formułowane w oparciu o poprzednie brzmienie art. 90 ust. 1-2 ustawy Pzp,

który nie regulował w sposób jednoznaczny ani zakresu składanych wyjaśnień, ani też

podmiotu, na którym ciąży ciężar dowodu.

Mając powyższe na uwadze odwołujący uznał, że zamawiający nie był uprawniony do

ponownego wzywania Capgemini Polska Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, zaś ocenie -

4

zarówno przez zamawiającego, jak i przez Krajową Izbę Odwoławczą - powinny podlegać

wyłącznie wyjaśnienia z dnia 30 grudnia 2014 r. Jednocześnie, wyjaśnienia te, już choćby

z samego faktu, że zawierają rozbieżności, powinny zostać uznane za niewystarczające,

a oferta Capgemini Polska Sp. z o.o. powinna zostać odrzucona.

Zdaniem odwołującego, Capgemini Polska Sp. z o.o. nie ujęła w cenie swojej oferty,

a następnie nie wykazało w wyjaśnieniach składanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp

wszystkich elementów przedmiotu zamówienia, które składają się na cenę oferty.

W szczególności, Capgemini Polska Sp. z o.o. nie uwzględniła w cenie oferty wszystkich

prac niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, które to prace zostały wskazane

przez zamawiającego w dokumentacji przetargowej, a co za tym idzie, Capgemini Polska

Sp. z o.o. nie wskazała w wyjaśnieniach rzeczywistej pracochłonności potrzebnej

do realizacji wszystkich wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący

wskazał zadania, jakie składają się na realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem

przedmiotu zamówienia zawartym w specyfikacji Rozdział II pkt I pp 1-11. Jak zauważył

odwołujący, w ramach zadań określonych przez zamawiającego wykonawca powinien

wprowadzić we wskazanych modułach oprogramowania KSI wszystkie wymagania

zamawiającego, zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia określonym

w Załączniku A do Wzoru umowy (Załącznik 2 do specyfikacji istotnych warunków

zamówienia), a także zrealizować usługę dodatkową, której zakres definiuje specyfikacja

istotnych warunków zamówienia w Rozdziale II pkt I pp 1.

W ocenie odwołującego, aby wyjaśnienia złożone przez Capgemini Polska Sp. z o.o.

można było uznać za wyjaśnienia rzeczowe, uzasadnione, spełniające wymagania określone

w art. 90 ustawy Pzp wykonawca ten powinien szczegółowo rozpisać realizację przedmiotu

zamówienia według wskazanych wymagań specyfikacji, następnie zaś przypisać do każdej

pozycji pracochłonność wynikającą z oceny złożoności i sposobu uwzględnienia wymagań

wymienionych w Załączniku A do Wzoru umowy (Załącznik 2 do specyfikacji istotnych

warunków zamówienia), następnie zaś Capgemini Polska Sp. z o.o. powinna wskazać koszty

(w szczególności koszty pracy), jakie poniesie dla oszacowanej pracochłonności. Iloczyn

pracochłonności (na ogół liczonej w osobogodzinach) oraz kosztów (na ogół stawki

za osobogodzinę) wprost przekłada się na cenę oferty.

Jak wskazał odwołujący, Capgemini Polska Sp. z o.o. w swojej kalkulacji powinna

uwzględnić koszty usługi serwisu oprogramowania, którą będzie musiała świadczyć od

momentu odbioru jakościowego modyfikacji do końca umowy ramowej (czyli ok. 3 lata).

Zamawiający w ramach specyfikacji istotnych warunków zamówienia uwzględnił co prawda

pracochłonność wyrażaną w punktach funkcyjnych, jaką przeznacza na tę usługę, ale jest

ona proporcjonalna do złożoności wprowadzonych zmian, ma zatem pokryć koszt serwisu

5

wyłącznie zmienianych funkcjonalności. Jednak z postanowień Umowy Ramowej wynika,

że po wykonaniu zlecenia wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usługi serwisu dla

całej funkcjonalności modułów zmienianych w ramach modyfikacji, bez względu na to, w jak

dużej części moduły te są w ramach zlecenia modyfikowane.

Zdaniem odwołującego, Capgemini Polska Sp. z o.o. w swoich wyjaśnieniach nie

zawarła żadnych danych koniecznych do wykazania, iż cena oferty został obliczona

rzetelnie, z uwzględnieniem wszystkich elementów mających wpływ na wysokość ceny

oferty. W szczególności Capgemini Polska Sp. z o.o. w ogóle nie podała szczegółowych

kosztów pracy, które to koszty należy podać w wyjaśnieniach składanych w trybie art. 90 ust.

1 ustawy Pzp. Odwołujący wyjaśnił, że swoje twierdzenia w tym zakresie opiera na praktyce,

jaka funkcjonuje w zakresie składanych wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia

takie zazwyczaj są ogólnikowe, zawierają jedynie ogólne odniesienia do sytuacji danego

wykonawcy - jednakże nie zawierają szczegółowych wyliczeń sposobu obliczenia ceny

ofertowej, w tym nie zawierają żadnych tabel z wyliczeniami ceny, opartych na wskazanej

powyżej liście zadań składających się na przedmiot zamówienia, z których wynikałby sposób

obliczenia ceny ofertowej przez danego wykonawcę wezwanego do złożenia wyjaśnień.

Odwołujący zwrócił uwagę, że powyższe stanowisko odwołującego znajduje

potwierdzenie w treści ww. notatki zamawiającego. Skoro zamawiający uznał za niezbędne

wezwanie do złożenia ponownych wyjaśnień, to należy wnioskować, że pierwsze

wyjaśnienia nie zawierały danych ani dowodów, które pozwoliłyby zamawiającemu na

dokonanie oceny, czy cena oferty jest rażąco niska, czy też nie jest.

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu to wykonawca

wezwany w trybie art. 90 ust 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień zobowiązany jest do

wykazania, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską, obejmuje wszystkie

elementy przedmiotu zamówienia, gwarantuje należyte wykonanie przedmiotu zamówienia,

zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego, zawiera w sobie wszystkie

koszty pracy, mające wpływ na wysokość ceny. Zdaniem odwołującego, Capgemini Polska

Sp. z o.o. nie zrealizowała ciążącego na wykonawcy obowiązku wykazania wszystkich tych

elementów, ani też nie przedstawiła żadnych dowodów, zaś złożone wyjaśnienia są

nieprecyzyjne, niekonkretne i ogólnikowe.

Odnośnie zarzutu zaniechania odtajnienia złożonych przez Capgemini Polska

Sp. z o.o. wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,

pomimo że informacje zawarte w tych wyjaśnieniach nie stanowią w całości tajemnicy

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji odwołujący

wskazał, że objęcie całości wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa jest możliwe jedynie

6

w przypadku wykazania (dokonanego wraz ze złożeniem wyjaśnień) przez wykonawcę, który

dokonuje takiego zastrzeżenia, łącznego ziszczenia się przesłanek określonych w art. 11 ust.

4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. wykazania, że wszystkie informacje

zawarte w wyjaśnieniach mają charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub

organizacyjny przedsiębiorstwa, nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, podjęto

w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Jak zauważył odwołujący, odnośnie warunku pierwszego powszechnie przyjmuje się,

że przepis ten wyłącza możliwość uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, które

można uzyskać w zwykłej drodze, w szczególności w sytuacji, gdy istnieje obowiązek ich

ujawniania na podstawie odrębnych przepisów prawa. Odnośnie warunku drugiego (tj.

nieujawnienie do wiadomości publicznej) przyjmuje się, że informacja (wiadomość) „nie

ujawniona do wiadomości publicznej” to informacja, która nie jest znana ogółowi, innym

przedsiębiorcom lub osobom, które ze względu na swój zawód są zainteresowane jej

posiadaniem. Informacja ujawniona do wiadomości publicznej traci ochronę prawną, gdy

każdy przedsiębiorca (potencjalny konkurent) może dowiedzieć się o niej drogą zwykłą

i dozwoloną. Odnośnie zaś warunku trzeciego (tj. podjęcia w stosunku do informacji

niezbędnych działań w celu zachowania poufności) odwołujący zaznaczył, że podjęcie

niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji ma prowadzić do sytuacji,

w której chroniona informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym

toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony.

W ocenie odwołującego, dokonane przez Capgemini Polska Sp. z o.o. zastrzeżenie

całości wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jako tajemnicy

przedsiębiorstwa było i jest bezpodstawne. Zawarte w tych wyjaśnieniach informacje nie

realizują bowiem łącznie ww. przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W związku z powyższym, zgodnie z uchwałą Sądu

Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt: III CZP 74/05) zamawiający powinien

odtajnić zastrzeżone informacje, czego jednak nie uczynił. Tym samym, zdaniem

odwołującego, zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp, w szczególności zasadę jawności

postępowania, jak i wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady równości wykonawców

i uczciwej konkurencji.

W opinii odwołującego, w stosunku do przedmiotowych zastrzeżonych informacji nie

zostały spełnione co najmniej przesłanki nieujawnienia do informacji publicznej oraz

posiadania charakteru technicznego, technologicznego, handlowego lub organizacyjnego

przedsiębiorstwa. Odwołujący wyraził przekonanie, iż także trzecia przesłanka ustawowa

tajemnicy przedsiębiorstwa nie jest spełniona. Zdaniem odwołującego, Capgemini Polska

Sp. z o.o. nie wykazała, że podjęła w stosunku do tych informacji niezbędne działania w celu

7

zachowania poufności. Wobec braku wykazania spełniania tej przesłanki w wyjaśnieniach -

informacje nie mogą, zgodnie z definicją legalną, zostać potraktowane jako skutecznie

zastrzeżona tajemnica przedsiębiorstwa; samo objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa danej

informacji nie jest wystarczające dla wykazania spełnienia tej przesłanki.

Jednocześnie, odwołujący wskazał, że w swoich wyjaśnieniach dotyczących rażąco

niskiej ceny wykazał spełnienie przesłanek do objęcia tych wyjaśnień tajemnicą

przedsiębiorstwa - praktycznie w całości wyjaśnienia te obejmują szereg szczegółowych

informacji dotyczących sposobu przygotowania wyceny, których ujawnienie mogłoby

naruszyć interes spółki odwołującego. Zdaniem odwołującego, Capgemini Polska Sp. z o.o.,

wbrew brzmieniu znowelizowanego art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, w ogóle nie wykazała,

że przedmiotowe informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a jeśli zawarła w tym

zakresie uzasadnienie, to uzasadnienie to z cała pewnością jest niewystarczające.

Odwołujący wyraził pogląd, iż faktycznym powodem zastrzeżenia ww. dokumentów

jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie była konieczność ochrony informacji stanowiących

tajemnicę, lecz wyłącznie chęć utrudnienia konkurencji poprzez uniemożliwienie

konkurentom weryfikacji oferty pod kątem zgodności ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia i ustawą Pzp. Co więcej - zamawiający nie udostępnił całości złożonych

wyjaśnień, nawet strony tytułowej czy strony z podpisami, nie wiadomo, jak obszerny jest to

dokument, czy zawiera tabele zawierające wykazanie sposobu obliczenia ceny oferty oraz

jakiekolwiek inne ceny, składające się na cenę oferty (w tym czy zawiera koszty pracy).

Tymczasem, zdaniem odwołującego, graniczy z nieprawdopodobieństwem, aby dokładnie

cała treść przedmiotowych wyjaśnień spełniała przesłanki ustawowe definicji legalnej

tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający zupełnie bezkrytycznie podszedł do faktu złożenia

oświadczenia o objęciu tajemnicą wyjaśnień rażąco niskiej ceny - zamiast pochylić się nad

tym dokumentem i dokonać realnej oceny ewentualnej zawartej w nich tajemnicy.

Ponadto, jeśli Capgemini Polska Sp. z o.o. nie wykazała zamawiającemu spełnienia

się wszystkich trzech przesłanek, to także w takiej sytuacji zamawiający powinien dokument

ten udostępnić. Odwołujący stwierdził, że do takiego wykazania nie doszło. Jednocześnie,

odwołujący zwrócił uwagę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2012

r., zgodnie z którym „Wyjaśnienia złożone przez wykonawców, uzasadniające zastrzeżenie

tajemnicy przedsiębiorstwa winny być precyzyjne i jasne, bowiem tajemnicy

przedsiębiorstwa, jako wyjątku od zasady jawności postępowania nie można domniemywać.”

(sygn. akt KIO 2036/12) oraz wyrok z dnia 4 listopada 2011 r., w którym Izba stwierdziła,

że „Przystępujący nie wskazał przykładowo, czy i jakie stosuje polityki bezpieczeństwa, czy

i w jaki sposób ograniczył krąg osób mających dostęp do informacji, czy zastrzeżono

klauzule poufności w umowach ze swoimi pracownikami. Z omawianych względów Izba

8

nakazała zamawiającemu odtajnienie zastrzeżonego przez przystępującego opisu

oferowanego rozwiązania” (sygn. akt KIO 2294/11 ). Odwołujący podkreślił, że zgodnie

z brzmieniem znowelizowanego art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, to wykonawca zastrzegający

jawność informacji zobowiązany jest w tym samym czasie wykazać zasadność takiego

zastrzeżenia.

Odwołujący zaznaczył, że ciężar dowodu w zakresie zasadnego zastrzeżenia

tajemnicy przedsiębiorstwa ciąży na tym wykonawcy, który taką tajemnicę przedsiębiorstwa

zastrzegł. Pogląd ten odwołujący oparł zarówno na zasadzie zdrowego rozsądku - tylko ten,

kto zastrzega tajemnicę przedsiębiorstwa wie, jakie są podstawy tego zastrzeżenia - jak i na

dotychczasowym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. W sytuacji takiej jak zaistniała

w przedmiotowym postępowaniu odwołujący nie może przedstawić dowodów, że jakieś

wyjaśnienia zostały bezzasadnie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż odwołujący - nie

znając ich treści - nie może wskazać żadnych argumentów czy też dowodów, może

powoływać się wyłącznie na ogólne zasady - co też uczynił w odwołaniu.

Odwołujący podkreślił ponadto, iż przy rozpatrywaniu możliwości objęcia danych

informacji oferty tajemnicą przedsiębiorstwa należy wziąć pod uwagę fakt, iż zasadą jest

jawność postępowania, zaś zastrzeganie jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów

stanowiących dokumentację postępowania jest wyjątkiem od tej zasady. Skoro zatem objęcie

danych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa jest wyjątkiem od podstawowej zasady

zamówień publicznych, tj. zasady jawności, to należy w tym zakresie stosować zasadę

zakazu wykładni rozszerzającej wyjątków. Tym samym, każde odejście od zasady jawności

postępowań o udzielenie zamówienia powinno być traktowane bardzo wąsko,

z koniecznością przedstawienia przez podmiot zastrzegający jawność oferty szczegółowego

uzasadnienia oraz wykazania łącznego spełniania 3 przesłanek ustawowych dla każdego

przypadku objęcia danego dokumentu tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie może być mowy

o „domniemaniu” tajemnicy, czy też przyjęciu przez zamawiającego „na słowo”, że przesłanki

są spełnione. Jeśli dany wykonawca obejmujący jakąś część dokumentacji postępowania

tajemnicą przedsiębiorstwa nie wykazał spełniania przesłanek oraz nie przedstawił

dowodów, to zamawiający powinien udostępnić takie dokumenty pozostałym wykonawcom

lub też Krajowa Izba (na etapie postępowania odwoławczego) powinna nakazać

zamawiającemu takie odtajnienie i udostępnienie. Zdaniem odwołującego, Capgemini Polska

Sp. z o.o. nie wykazała zasadności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa całości wyjaśnień

oraz nie uzasadniła faktu nie zastosowania fundamentalnej zasady jawności postępowania.

Uzasadniając zarzut zaniechania odrzucenia oferty Capgemini Polska Sp. z o.o. na

podstawie art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy Pzp odwołujący zwrócił uwagę na zakres zobowiązań

wykonawcy wynikający z treści specyfikacji - w Rozdziale II „Opis przedmiotu zamówienia

9

i termin wykonania” w pkt I „Przedmiot zamówienia” w ppkt 6 zamawiający wskazał, że

wykonawca modyfikacji ma wykonać konkretne zadania. Tymczasem, jak zauważył

odwołujący, Capgemini Polska Sp. z o.o. w swojej ofercie na stronach 2-3 nie wykazała, że

zobowiązuje się wykonać te konkretne zadania. Wszędzie, gdzie wykonawca powinien

wskazać, jakie zadania zostaną wykonane i w jakich terminach zostaną przekazane

wykonawca wpisał ten sam tekst, zupełnie nie odnoszący się do przedmiotu zamówienia:

- przedłożenie produktów do I tury weryfikacji,

- zakończenie I tury weryfikacji,

- przedłożenie produktów do II tury weryfikacji wraz z przekazaniem stanowiska Wykonawcy

do uwag,

- zakończenie II tury weryfikacji,

- odbiór produktu.

Jak podkreślił odwołujący, w każdej z 9 pozycji tabeli Capgemini Polska Sp. z o.o.

wpisała dokładnie taką samą treść, nie różnicując jej w zależności od tego, co dane zadanie

obejmowało. Z powyższego odwołujący wywiódł, że treść oferty Capgemini Polska Sp. z o.o.

w tym zakresie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż

z treści oferty nie wynika, co jest przekazywane, co podlega odbiorom. Odwołujący zwrócił

uwagę, że zmawiający wyraźnie wymagał w specyfikacji, aby podać „zakres realizacji prac

(Rezultaty prac)” i podać je w rozbiciu na 9 różnych zamawianych produktów, specyficznych

dla danego Zadania. Zakres i standard wykonania poszczególnych produktów wynikają

z definicji w umowie lub procedur obowiązujących wykonawcę, tym samym użycie

właściwych nazw ma znaczenie dla określenia zobowiązań wykonawcy. W opinii

odwołującego, enigmatyczność oferty Capgemini Polska Sp. z o.o. powoduje, że nie

wiadomo, co wykonawca ten zobowiązuje się dostarczyć. Termin „produkty” może w sobie

mieścić wszystko, w tym także coś zupełnie innego, niż zamawiający zamawiał zgodnie ze

specyfikacją. Jednocześnie, zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp zakres świadczenia

wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.

Wobec wskazanej powyżej treści oferty Capgemini Polska Sp. z o.o. odwołujący uznał, że

zamawiający zobowiązany będzie do odebrania jakichkolwiek produktów dostarczonych

przez Capgemini Polska Sp. z o.o., w tym także produktów nie spełniających wymagań

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zaznaczył, że

pozostali wykonawcy użyli precyzyjnych nazw produktów poszczególnych faz projektu,

co pozwala na jednoznacznie określenie zobowiązań tych wykonawców.

10

Odwołujący skonstatował, że oferta Capgemini Polska Sp. z o.o. na stronach 2-3 nie

spełnia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia określonych w Rozdziale II

„Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania” w pkt I „Przedmiot zamówienia” w ppkt 6,

a tym samym jest sprzeczna z treścią specyfikacji. Odwołujący zwrócił też uwagę, że ww.

wadliwość oferty należy rozpatrywać z innym błędem w ofercie Capgemini Polska Sp. z o.o.

- z błędnie określonymi datami realizacji przedmiotu zamówienia - na 46 dat realizacji

poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia Capgemini Polska Sp. z o.o. wadliwie

wpisała aż 24 daty. Zamawiający dokonał poprawienia tych wadliwych dat, co jednak

wskazuje na brak dołożenia odpowiedniej staranności przy sporządzaniu oferty.

W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia Capgemini Polska Sp. z o.o. na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp odwołujący podniósł, iż Capgemini Polska

Sp. z o.o. wniosła wadium w postaci gwarancji przetargowej wystawionej przez Credite

Agricole. Jak wynika z tekstu dokumentu gwarancji, został on wystawiony w dniu 4 grudnia

2014 r. W treści dokumentu odnotowano, że „Niniejsza gwarancja jest ważna od dnia

02 grudnia 2014 r. do 02 marca 2015 r.”, a zatem gwarancja miałaby być ważna w okresie

wcześniejszym, niż została wystawiona. Powoduje to, jak wskazał odwołujący, że dokument

ten jest nieważny, a w związku z tym Capgemini Polska Sp. z o.o. nie wniosła wadium

i powinna zostać wykluczona. Odwołujący argumentował, iż gwarancja bankowa jest

uregulowana w ustawie Prawo bankowe w artykule 80 i następnych. Gwarancja bankowa

jest jednostronnym zobowiązaniem banku, a jednocześnie jest zobowiązaniem

abstrakcyjnym, samodzielnym, niezależnym od innej umowy i posiada treść tylko taką, jaka

określona została w dokumencie pisemnym. Z kolei określenie w treści gwarancji terminów

obowiązywania gwarancji stanowi essentialia negotii. W konsekwencji - wystawienie

gwarancji później, niż określony w gwarancji początek jej okresu obowiązywania powoduje,

że gwarancja w ogóle nie została ważnie wystawiona, skoro bowiem była nieważna w chwili

wystawienia, to brak ten nie mógł być sanowany następczo. Gwarancja nieważna w chwili

wystawienia zawsze pozostanie nieważna.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

- unieważnienia czynności oceny ofert,

- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

- dokonania ponownej oceny ofert,

- odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu

- odrzucenia oferty złożonej przez Capgemini Polska Sp. z o.o.,

- wykluczenia Capgemini Polska Sp. z o.o. z postępowania,

11

- dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

W dniu 28 stycznia 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc

o jego oddalenie.

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności

treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty

złożonej przez Capgemini Polska Sp. z o.o., wezwanie odwołującego do złożenia

wyjaśnień z dnia 23 grudnia 2014 r., wyjaśnienia Capgemini Polska Sp. z o.o. z dnia

30 grudnia 2014 r. i 2 stycznia 2015 r., jak również stanowiska stron i uczestnika

postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy,

ustaliła i zważyła co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji

ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania

zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie

wymiernej szkody.

Rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba

uznała, że nie podlega ono uwzględnieniu.

Za niezasadny Izba uznała zarzut zaniechania odrzucenia oferty Capgemini Polska

Sp. z o.o. z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny. Na wstępie należy wskazać, że

zgodnie z wypracowaną w orzecznictwie definicją rażąco niskiej ceny za takową uznaje się

cenę nierealną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot

zamówienia, zakładającą realizację zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów,

a zatem cenę nierynkową. Zasadność ewentualnego odrzucenia oferty z uwagi na

zaoferowanie rażąco niskiej ceny powinna być analizowana indywidualnie w każdym

przypadku. Każdorazowo poddana badaniu cena powinna być odnoszona do przedmiotu

zamówienia oraz sytuacji na rynku.

W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy zamawiający wykonał obowiązek

wynikający z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i w dniu 23 grudnia 2014 r. wezwał m.in. Capgemini

Polska Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na

wysokość ceny. Zasadność ww. wezwania nie stanowi przedmiotu zarzutu. Izba po analizie

12

wyjaśnień Capgemini Polska Sp. z o.o. z dnia 30 grudnia 2014 r. uznała, że realizują one

obowiązek wynikający z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i nie dają podstawy do stwierdzenia

braku rzetelności obliczenia ceny przez tego wykonawcę. O zasadności zarzutu nie może

stanowić jedynie zaistniała różnica pomiędzy ceną zaoferowaną przez Capgemini Polska

Sp. z o.o. a wartością zamówienia oszacowaną przez zamawiającego czy pomiędzy

najniższą z cen a pozostałymi cenami zaoferowanymi w przedmiotowym postępowaniu

w warunkach konkurencji. Jak wskazano powyżej, zaoferowana cena powinna być

każdorazowo analizowana indywidualnie z uwzględnieniem uwarunkowań danego rynku,

charakteru zamówienia, jak też indywidualnej sytuacji danego wykonawcy. Twierdzeniom

odwołującego o zaoferowaniu przez Capgemini Polska Sp. z o.o. rażąco niskiej ceny przeczy

treść złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień. Wbrew przekonaniu odwołującego,

wyjaśnienia złożone przez Capgemini Polska Sp. z o.o. w dniu 30 grudnia 2014 r. nie są

ogólnikowe. Wykonawca ten w złożonych wyjaśnieniach zarówno wykazał wiedzę co do

zakresu prac objętych zamówieniem, jak też określił pracochłonność wykonania zamówienia

i koszty jego realizacji. Ponadto, Capgemini Polska Sp. z o.o. wskazała założenia, jakie

przyjęła przy obliczeniu ceny, oraz działania mające na celu optymalizację kosztu wykonania

zamówienia. Izba stwierdziła, że wykonawca ten w dostateczny sposób uzasadnił wysokość

zaoferowanej ceny. Ze względu na objęcie wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa, które to

zastrzeżenie Izba uznała za zasadne, szczegółowe odniesienie się do treści wyjaśnień nie

jest możliwe.

Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy Pzp przez zwrócenie się

zamawiającego do Capgemini Polska Sp. z o.o. o wyjaśnienie rozbieżności, które pojawiły

się w złożonych w dniu 30 grudnia 2014 r. wyjaśnieniach. Izba przychyliła się do stanowiska

odwołującego, iż wezwanie do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość

ceny ma charakter jednokrotny. Powyższe nie wyklucza jednak dopuszczalności żądania

doprecyzowania treści złożonych wyjaśnień. W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy

zwrócenie się do wykonawcy o doprecyzowanie, wyjaśnienie zaistniałych nieścisłości nie

stanowiło ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Izba

nie zgodziła się również z odwołującym, iż konieczność wyjaśnienia rozbieżności powinna

prowadzić do uznania wyjaśnień za niewystarczające i do odrzucenia oferty Capgemini

Polska Sp. z o.o. Zarówno fakt złożenia wyjaśnień w zakresie powstałych nieścisłości, jak też

zakres tych wyjaśnień w żaden sposób nie wpływają na pozytywną ocenę pierwotnych

wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny.

Na przeszkodzie do takiej oceny złożonych przez Capgemini Polska Sp. z o.o.

wyjaśnień nie stoi okoliczność, iż wyjaśnienia te nie odnoszą się do wszystkich elementów

wymienionych przez ustawodawcę w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Przytoczone w tym miejscu

13

okoliczności mogące mieć wpływ na wysokość ceny to jedynie przykładowe wyliczenie,

otwarty katalog uwarunkowań, które nie znajdą zastosowania w każdym postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego, nie będą dostępne wszystkim wykonawcom. Każdy

wykonawca udzielając wyjaśnień w zakresie wysokości zaoferowanej ceny powinien brać

pod uwagę cechy danego zamówienia, powoływać się na swoją indywidualną sytuację

i dostępne mu środki pozwalające na obniżenie ceny.

Izba nie przychyliła się do wniosku odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii

biegłego w dziedziny informatyka na okoliczność czy cena zaoferowana przez Capgemini

Polska Sp. z o.o. jest ceną rażąco niską, czy za kwotę 8 906 739,96 zł jest możliwe

zrealizowanie przedmiotu zamówienia w terminach określonych przez zamawiającego. Izba

zważyła, że argumentacja Capgemini Polska Sp. z o.o. w zakresie wysokości zaoferowanej

ceny obejmowała kwestie wykraczające poza dziedzinę informatyki, jak np. wysokość płac,

dlatego powołanie biegłego z dziedziny informatyki Izba uznała za nieodpowiednie dla

rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu. Co więcej, oceny czy wykonawca zaoferował

rażąco niską cenę Izba dokonuje przede wszystkim na podstawie złożonych przez

wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień przy uwzględnieniu doświadczenia

życiowego (patrz: wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 10 czerwca 2010 r., sygn. akt

IX Ga 131/10).

Bez wpływu na ocenę prawidłowości działania zamawiającego w przedmiotowym

zakresie pozostają dokumenty złożone przez Capgemini Polska Sp. z o.o. na rozprawie,

których treść wykonawca zastrzegł jako niejawną. Izba zobowiązana jest do poddania

analizie dokonanej przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oceny wyjaśnień złożonych przez Capgemini Polska Sp. z o.o. oraz zaniechania

odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę oferty, zatem za zasadne Izba uznała oparcie

swojej oceny na dokumentach dostępnych zamawiającemu w momencie dokonywania

czynności.

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że różnice między cenami ofert złożonych

w przedmiotowym postępowaniu należy uznać za naturalny rezultat konkurencji pomiędzy

wykonawcami. Tym samym, ocena przez zamawiającego wyjaśnień Capgemini Polska

Sp. z o.o. w zakresie rażąco niskiej ceny była prawidłowa i brak jest podstaw do odrzucenia

oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Za niezasadny Izba uznała również zarzut zaniechania udostępnienia odwołującemu

wyjaśnień Capgemini Polska Sp. z o.o. z dnia 30 grudnia 2014 r. Izba zgodziła się

z odwołującym, iż zasada jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

wyrażona w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp stanowi jedną z naczelnych zasad systemu zamówień

14

publicznych, a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie

zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika

wprost z brzmienia art. 8 ust. 2 ustawy Pzp. Z kolei art. 8 ust. 3 ustawy Pzp przewiduje,

że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż

w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,

zastrzegł, że nie mogą one być udostępniane. Odmowa udostępnienia może nastąpić zatem

wyłącznie wtedy, gdy informacje zastrzeżone stanowią rzeczywiście tajemnicę

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie

z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji pod pojęciem tajemnicy

przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do publicznej wiadomości informacje techniczne,

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość

gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania

ich poufności. Przyjmuje się, że informacja ma charakter technologiczny, techniczny, jeśli

dotyczy sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania.

Za informację organizacyjną przyjmuje się całokształt doświadczeń i wiadomości

przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem

produkcyjnym. Wskazówki co do interpretacji pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa można

znaleźć w orzeczeniach Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2007 r. (sygn. akt V CSK

444/06) oraz z dnia 3 października 2000 r. (sygn. akt I CKN 304/00). Jak zauważył Sąd

Najwyższy, informacje nie ujawnione do wiadomości publicznej to wiadomości nieznane

ogółowi lub osobom, które ze względu na swój zawód są zainteresowane ich posiadaniem.

Taka informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, kiedy przedsiębiorca ma wolę, by

pozostała ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób

jest rozpoznawalna. Informacja nieujawniona traci ochronę prawną, gdy każdy

przedsiębiorca dowiedzieć się o niej może zwykłą i dozwoloną drogą, natomiast nie zmienia

jej statusu fakt, iż jest znana pewnej ograniczonej grupie osób zobowiązanych do dyskrecji

w sprawie. Podjęcie niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji ma

prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób

trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony.

Izba stwierdziła, że uzasadnienie utajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny

zostało przedstawione przez Capgemini Polska Sp. z o.o. wraz z wyjaśnieniami. Izba uznała,

że ustalenia zamawiającego co do zasadności dokonanego przez Capgemini Polska

Sp. z o.o. zastrzeżenia ww. wyjaśnień jako tajemnica przedsiębiorstwa zasługują na

aprobatę. W ocenie Izby, informacje takie jak stawka za pracę specjalistów, sposób

organizacji pracy, czy taktyka przyjęta przy realizacji zamówienia, wynikające z charakteru

15

zamówienia, które opiera się na pracy specjalistów, stanowią wartość gospodarczą i mogą

mieć wpływ na sytuację wykonawcy na rynku. Powyższe jest zasadne tym bardziej, że

postępowanie prowadzone jest w ramach zawartej umowy ramowej, a przedmiotowe

zamówienie jest objęte jedną z wielu umów wykonawczych. Capgemini Polska Sp. z o.o.

w złożonych wyjaśnieniach wskazała również na sposób ochrony przedmiotowych informacji,

co potwierdza, iż wykonawca powziął środki w celu ich nie ujawniania do wiadomości

publicznej. Skuteczność tych środków potwierdza okoliczność, iż treść wyjaśnień nie jest

znana odwołującemu. Wobec powyższego, zawarte w wyjaśnieniach informacje posiadają

walor tajemnicy przedsiębiorstwa i zasługują na ochronę.

Za bezzasadny Izba uznała zarzut zaniechania odrzucenia oferty Capgemini Polska

Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść

oferty Capgemini Polska Sp. z o.o. na stronach 2 i 3 nie prowadzi do wniosku o jej

niezgodności z treścią specyfikacji. Tabela z pkt 4 formularza oferty ww. wykonawcy została

wypełniona zgodnie z wymaganiami zamawiającego – zawiera terminy i zakres prac. Brak

jest też wątpliwości co do tego, jaki jest przedmiot oferty – oferta została złożona

w konkretnym postępowaniu, w formularzu oferty wskazany jest przedmiot postępowania,

jego zakres, formularz zawiera również oświadczenie o zgodności oferowanego przedmiotu

z wszystkimi wymaganiami zamawiającego.

Izba nie stwierdziła również podstawy do wykluczenia Capgemini Polska Sp. z o.o.

z uwagi na treść złożonej przez tego wykonawcę gwarancji. Istotnie, wystawiona przez

Credit Agricole Bank Polska S.A. gwarancja nr CRD/02/9679 z dnia 4 grudnia 2014 r.

zawiera postanowienie, iż jest ważna od dnia 2 grudnia 2014 r. do dnia 2 marca 2015 r.

Jednak powyższe nie stanowi o nieważności zobowiązania banku. Treść gwarancji w sposób

jednoznaczny wskazuje na zobowiązanie banku do wypłaty kwoty w przypadku otrzymania

żądania zgodnego z postanowieniami gwarancji. Powyższe potwierdza pismo Credit Agricole

Bank Polska S.A. z dnia 23 stycznia 2015 r., w którym stwierdzono, iż ww. gwarancja

stanowi ważne zobowiązanie banku, na podstawie którego uprawniony z gwarancji może

skutecznie składać żądanie zapłaty. W wypadku otrzymania żądania zapłaty zgodnego

z postanowieniami gwarancji bank dokona wypłaty z gwarancji.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono

jak w sentencji.

16

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp

oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku

postępowania.

Przewodniczący: …………………

17