KIO 33/15

Sygn. akt: KIO 33/15

WYROK

z dnia 20 stycznia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2015 r. przez

wykonawcę Partner Sp. z o.o., ul. Płytowa 1, 03-046 Warszawa w postępowaniu

prowadzonym przez Zarząd Praskich Terenów Publicznych w Dzielnicy Praga Północ

m.st. Warszawy, ul. Burdzińskiego 7, 03-480 Warszawa

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności unieważnienia

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: „Zimowe utrzymanie ulic i fragmentów

chodników gminnych na terenie Dzielnicy Praga Północ m. st. Warszawy”

2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Praskich Terenów Publicznych w Dzielnicy

Praga Północ m.st. Warszawy, ul. Burdzińskiego 7, 03-480 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:

siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Partner Sp. z o.o., ul.

Płytowa 1, 03-046 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Zarządu Praskich Terenów Publicznych w Dzielnicy Praga Północ

m.st. Warszawy, ul. Burdzińskiego 7, 03-480 Warszawa na rzecz Partner Sp. z

o.o., ul. Płytowa 1, 03-046 Warszawa kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście

tysięcy sto złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego dla Warszawy – Pragi.

Przewodniczący: …………………………

2

Sygn. akt: KIO 33/15

Zamawiający Zarząd Praskich Terenów Publicznych w Dzielnicy Praga Północ m.st.

Warszawy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

niegraniczonego, którego przedmiotem jest „Zimowe utrzymanie ulic i fragmentów chodników

gminnych na terenie Dzielnicy Praga Północ m. st. Warszawy”.

Odwołujący Partner sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności podjętych przez

Zamawiającego, polegających na nieprawidłowym opisie sposobu dokonywania oceny

spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz związanym z tym nieprawidłowym opisem

przedmiotu zamówienia i zastosowaniu nieproporcjonalnych kryteriów odnoszących się do

opisu sposobu wzmiankowanej oceny, nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia.

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 4 i ust. 5, art. 25 ust.

1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia (SIWZ) oraz stosownej modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu w

następujący sposób: a) Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunki udziału w

postępowaniu, gdy wykaże się wykonaniem robót w ciągu ostatnich trzech lat w zakresie

objętym zamówienia o wartości proporcjonalnej i adekwatnej do przedmiotu zamówienia,

ustalonej przez Zamawiającego, mniejszej jednak niż 1 000 000 zł, która to kwota została

wskazana przez Zamawiającego w treści ogłoszenia oraz SIWZ, ewentualnie: Zamawiający

uzna, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, SIWZ, gdy wykaże się

wykonaniem robót w ciągu ostatnich trzech lat z podaniem ich wartości (minimum 150.000,

00 zł), b) Zamawiający wykreśli zdanie: „w przypadku złożenia referencji wymagany jest

przynajmniej jeden protokół odbioru robót w przedmiocie zamówienia na kwotę: 100.000, 00

zł brutto”.

W Części III ust. 2 pkt 3 SIWZ Zamawiający zamieścił warunek udziału wykonawcy w

postępowaniu, polegający na tym, że wykonawca winien wykazać się wykonaniem robót w

ciągu ostatnich trzech lat w zakresie objętym przedmiotem zamówienia z podaniem ich

wartości (minimum 1 milion zł). Dodatkowo Zamawiający w SIWZ zawarł wymóg przekazania

przynajmniej jednego protokołu odbioru robót w przedmiocie zamówienia na kwotę 100.000

zł brutto, w przypadku złożenia referencji. Odwołujący uznał ww. postanowienia SIWZ za

nieproporcjonalne i nieadekwatne do przedmiotu zamówienia. Wskazał, że w postępowaniu

dotyczącym wykonania analogicznych prac na terenie dzielnicy Praga Północ m.st.

Warszawy w okresie od 01.01.2014 do 31.12.2014, cena oferty najkorzystniejszej wynosiła

3

157.612,07 zł. Zamawiający przeznaczył wówczas na realizację zamówienia kwotę 150.000,

00 zł. W niniejszym postępowaniu Zamawiający w treści SIWZ zaznaczył, że kwota

szacunkowa opiewa na kwotę niższą niż 207.000, 00 euro. Mimo to, w opisie sposobu

dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający przewidział

warunek wykazania przez wykonawcę robót na kwotę 1.000.000 zł. Jest to kwota wyższa niż

maksymalna szacunkowa kwota zamówienia i sześciokrotnie wyższa niż wartość oferty

złożonej w analogicznym postępowaniu rok wcześniej. Jest to również znacznie większa

suma niż kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na analogiczne usługi rok

wcześniej. Zdaniem Odwołującego, stanowi to ewidentne naruszenie przepisów PZP i

utrudnianie Odwołującemu udziału w postępowaniu. Odwołujący argumentował, ze opis

sposobu dokonania oceny spełnienia warunków związanych m.in. z wiedzą oraz

doświadczeniem wykonawców powinien być obiektywny, związany z przedmiotem

zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Za niezgodne z zasadą

uczciwej konkurencji i równego traktowania należy uznać opisanie warunków udziału w

postępowaniu w sposób, który uniemożliwia dostęp do udziału w postępowaniu

wykonawcom zdolnym do jego realizacji lub stawia wybranych wykonawców w

uprzywilejowanej sytuacji w stosunku do pozostałych.

W ocenie Odwołującego, Zamawiający w rozpatrywanym stanie faktycznym przewidział

znacznie wygórowane w stosunku do przedmiotu zamówienia wymogi udziału w

postępowaniu. Wykazanie wykonania prac na kwotę 1 000 000,00 zł w przypadku, gdy

Wskazał, że okoliczność, że Zamawiający zamierza przeznaczyć kwotę niższą na wykonanie

usług będących przedmiotem zamówienia, jest ewidentnym ograniczaniem kręgu

wykonawców, którzy mogą wziąć udział w przedmiotowym postępowaniu, a tym samym

ogranicza uczciwą konkurencję. Opis spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie jest

adekwatny do celu, któremu ma służyć, tj. wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego

wykonania zamówienia.

Odwołujący wskazał także, że zgodnie z art. 7 ust. 1 PZP Zamawiający powinien

przygotować i przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Zasady zaś udzielania zamówień publicznych wymagają, aby opis sposobu oceny spełniania

warunków udziału był adekwatny do osiągnięcia celu, jakim jest wybór wykonawcy dającego

rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia, a jednocześnie nie ograniczał

dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji.

Zamawiający w przypadku złożenia referencji wymaga przynajmniej jednego protokołu

odbioru robót w przedmiocie zamówienia na kwotę 100.000, 00 zł brutto. Zgodnie z art. 25

ust. 1 PZP w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od

4

wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia

postępowania. W ocenie Odwołującego, w przedmiotowym postępowaniu wystarczające

powinno być przedłożenie odpowiednich referencji od zamawiających, na rzecz których

dotychczas wykonywane były przez wykonawcę usługi. Nadmierne rozszerzanie

dokumentacji, jaką winni przedłożyć wykonawcy, uznać należy za sprzeczną z zasadami

PZP. Odwołujący wskazał, że nie w każdym przypadku realizacji umowy dotyczącej

zamówień publicznych podpisywane są protokoły odbioru robót. Podpisywanie protokołów

odbioru jest czynnością charakterystyczną przede wszystkim dla umów o charakterze

jednorazowym, takich jak umowa o dzieło lub umowa o roboty budowlane. W przypadku

natomiast umów o charakterze ciągłym, np. umów świadczenia określonych usług, często

protokoły odbioru nie są sporządzane przez strony. W sytuacji takiej rzetelny i dający

rękojmię prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia wykonawca może nie być w

stanie spełnić wymagań Zamawiającego przewidzianych w SIWZ, ponieważ dysponował

będzie jedynie referencjami, ewentualnie innymi dokumentami potwierdzającymi wykonanie

przedmiotu zamówienia należycie, jednak może nie posiadać dokumentu w postaci protokołu

odbioru robót. Zdaniem Odwołującego, takie postanowienia SIWZ ograniczają krąg

uczestników postępowania i wykluczają wykonawców dających rękojmię prawidłowego

wykonania zamówienia, dysponujących odpowiednią dokumentacją, nie posiadających

jednak skonkretyzowanego dokumentu, którego żąda Zamawiający.

Odwołujący stwierdził, że protokół odbioru robót w przedmiocie zamówienia na kwotę

100.000, 00 zł brutto nie jest dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia postępowania, a

wymóg jego przedłożenia ogranicza uczciwą konkurencję.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do

wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest

wykonawcą zainteresowanym złożeniem oferty w niniejszym postępowaniu. Obecne

postanowienia SIWZ uniemożliwiały mu złożenie konkurencyjnej oferty w niniejszym

postępowaniu.

5

Izba ustaliła, że w części III ust. 2 pkt 3 SIWZ Zamawiający zamieścił warunek udziału

wykonawcy w postępowaniu, polegający na tym, że wykonawca winien wykazać się

wykonaniem robót w ciągu ostatnich trzech lat w zakresie objętym przedmiotem zamówienia

z podaniem ich wartości (minimum 1 milion zł). Dodatkowo Zamawiający w SIWZ zawarł

wymóg przekazania przynajmniej jednego protokołu odbioru robót w przedmiocie

zamówienia na kwotę 100.000 zł brutto, w przypadku złożenia referencji.

Zamawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił, że wartość przedmiotu zamówienia w niniejszym

postępowaniu została oszacowana na kwotę 160 000 zł. Szacunek ten został dokonany w

oparciu o koszty realizacji zamówienia na analogiczne prace w ubiegłym roku. W sytuacji,

gdy zima będzie sroższa, kwota ta będzie ulegała zwiększeniu. Stosownie do art. 32 ust. 3

ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zamawiający przewiduje udzielenie zamówień

uzupełniających, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7, przy ustalaniu wartości

zamówienia uwzględnia się wartość zamówień uzupełniających. Tym samym, szacowana

przez Zamawiającego wartość zamówienia 160 000 złotych powinna już obejmować

szacunkową wartość zamówienia uzupełniającego, w sytuacji gdy Zamawiający przewidywał

udzielenie takiego zamówienia. Wartość zamówień uzupełniających czy dodatkowych

powinna zostać uwzględniona przy ustaleniu wartości szacunkowej całego zamówienia. Z

powyższych okoliczności wynika, że wartość prac, jaką należy się wykazać, aby spełnić

warunek udziału w niniejszym postępowaniu (1 milion złotych) znacząco przewyższa kwotę

szacunkową przedmiotu zamówienia (160 000 złotych, lub 240 000 złotych, gdyby przyjąć

doliczenie wartości zamówień uzupełniających). Nie można zatem uznać, aby w jakikolwiek

sposób postawiony warunek był proporcjonalny do zadania wynikającego z opisu przedmiotu

zamówienia. Zamawiający w żaden racjonalny sposób nie uzasadnił postawienia tak

wysokiego wymogu warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający sam przyznał w trakcie

rozprawy, że żądanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu z kwotą 1 mln zł było

nadmierne. Stwierdził nadto, że warunki powinny być adekwatne do przedmiotu zamówienia.

Ze stwierdzenia tego wynika, że Zamawiający pośrednio uznał postawiony zarzut za

zasadny i przyznał, że warunek był nazbyt wygórowany i istniała potrzeba, aby go poprawić.

Zamawiający przed rozprawą przesłał do Izby pismo, w którym oświadczył, że zmniejszenie

kwoty wymaganej w treści warunku zwiększy konkurencyjność postepowania. W tym samym

piśmie Zamawiający oświadczył, że dokonał modyfikacji treści SIWZ w ten sposób, że kwotę

1 milion złotych w treści warunku zmienił na kwotę 400 000 złotych.

Na wstępie należy zauważyć, że Zamawiający nie dokonał modyfikacji w treści ogłoszenia o

zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych. Zatem zmiana treści warunku nie nastąpiła

w sposób, jakiego wymagają zasady postępowania przewidziane w ustawie Prawo

zamówień publicznych. W dalszej kolejności należy zauważyć, że nawet w sytuacji, gdyby

uznać, że dokonanie zmiany treści warunku jest skuteczne, to Zamawiający wprawdzie

6

zmniejszył wysokość progu w treści warunku z 1 miliona złotych do 400 000 złotych, jednak

zmiana ta nie czyni zadość wymaganiom ustawy, aby treść warunku była proporcjonalna do

opisu przedmiotu zamówienia. Wartość prac, jaką należałoby się wykazać, aby spełnić

warunek udziału w niniejszym postępowaniu (po zmianie treści SIWZ) to 400 000 złotych.

Kwota ta w dalszym ciągu znacząco przewyższa kwotę szacunkową przedmiotu zamówienia

(160 000 złotych). Nie można zatem uznać, aby w jakikolwiek sposób postawiony warunek

był proporcjonalny do zadania wynikającego z opisu przedmiotu zamówienia.

W świetle powyższego, Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że opis sposobu dokonania oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz

proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

Należy także zauważyć, że Zamawiający dokonując opisu treści warunku udziału w

postępowaniu bezpodstawnie ograniczył krąg wykonawców, którzy będą mogli zrealizować

zamówienie, poprzez znaczące zawyżenie wymagań w stosunku do zadań, które będą

stanowiły przedmiot zamówienia, a więc poprzez dokonanie opisu warunku udziału w

postępowaniu w sposób rażąco nieproporcjonalny. Przy obecnych postanowieniach SIWZ, w

postępowaniu mogą wziąć udział jedynie wykonawcy, którzy zrealizowali ogromne

zamówienie (o wartości nie niższej niż 1 milion złotych). Równocześnie bezpodstawnie, bez

żadnego racjonalnego uzasadnienia, zostali wykluczeni z możliwości przystąpienia do

realizacji zamówienia wykonawcy, którzy mogą wykazać, że będą potrafili zrealizować

przedmiotowe zamówienie, gdyż mają już doświadczenie przy podobnych zamówieniach.

Tym samym Zamawiający dokonał opisu treści warunku udziału w postepowaniu w sposób

nieproporcjonalny do wymagań opisu przedmiotu zamówienia, ale także bezpodstawnie

dokonał ograniczenia ilości wykonawców, którzy mogliby przystąpić do postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego, a więc ograniczona została konkurencja w niniejszym

postępowaniu. Na podstawie powyższego Izba stwierdziła, że w niniejszym postępowaniu

opis sposobu oceny spełniania warunków udziału nie był proporcjonalny oraz adekwatny do

osiągnięcia celu, jakim jest wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania

przedmiotu zamówienia i jednocześnie ograniczał dostęp do zamówienia wykonawcom

zdolnym do jego realizacji.

Na uwzględnienie zasługuje także drugi z podnoszonych przez Odwołującego zarzutów.

Stosownie do treści §1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich

może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane, w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w

postępowaniu, zamawiający może żądać wykazu wykonanych (lub wykonywanych) usług

oraz dokumentu potwierdzającego, że te usługi zostały wykonane należycie. Zamawiający w

7

treści warunku wymagał aby wykonawcy wykazali się wykonaniem robót w ciągu ostatnich

trzech lat w zakresie objętym przedmiotem zamówienia z podaniem ich wartości (minimum 1

milion zł). Wskazał także, że będzie dokonywał oceny spełnienia warunku udziału w

postępowaniu na podstawie wykazu i załączonych dokumentów, takich jak protokoły odbioru

czy referencje. Zamawiający wskazał, także, że w przypadku złożenia referencji, istnieje

wymóg przekazania dodatkowo przynajmniej jednego protokołu odbioru robót w przedmiocie

zamówienia na kwotę 100.000 zł brutto. Zamawiający w trakcie rozprawy, jako uzasadnienie

do postawienia takiego wymagania wskazał okoliczność, że do dokumentu referencji ma

mniejsze zaufanie niż do protokołu odbioru, z tego też względu żądał, obok referencji,

dodatkowo protokołu odbioru, nie wyjaśniając również w żaden sposób podstawy takiego

przekonania. Należy zauważyć, że przytoczone powyżej Rozporządzenie wskazuje na jeden

dokument, który może potwierdzić wykonanie zamówienia w sposób należyty. Zarówno

protokół odbioru, jak i treść referencji służą takiemu samemu celowi, jakim jest wykazanie, że

zamówienie zostało zrealizowane prawidłowo. Nie ma zatem żadnych podstaw do żądania

dwóch dokumentów, które potwierdzać miałyby tę samą okoliczność, jaką jest prawidłowe

zrealizowanie wykazywanego zamówienia. Zamawiający w żaden racjonalny sposób nie

potrafił uzasadnić postawionego wymagania, a więc istniejących jakichkolwiek powodów,

podstaw dla mnożenia wymagań formalnych. Stawianie zbyt restrykcyjnych formalnie

wymagań zmniejsza ilość wykonawców, którzy do postępowania mogliby przystąpić. Jak

uzasadnił Odwołujący, nie w każdym przypadku realizacji umowy dotyczącej zamówień

publicznych podpisywane są protokoły odbioru robót. Podpisywanie protokołów odbioru jest

czynnością charakterystyczną przede wszystkim dla umów o charakterze jednorazowym,

takich jak umowa o dzieło lub umowa o roboty budowlane. W przypadku natomiast umów o

charakterze ciągłym, np. umów świadczenia określonych usług, często protokoły odbioru nie

są sporządzane przez strony. W sytuacji takiej rzetelny i dający rękojmię prawidłowego

wykonania przedmiotu zamówienia wykonawca może nie być w stanie spełnić wymagań

Zamawiającego przewidzianych w SIWZ, ponieważ dysponował będzie jedynie referencjami.

Izba na podstawie powyższego uznała, że dotychczasowe postanowienia SIWZ ograniczają

krąg uczestników postępowania i wykluczają wykonawców dających rękojmię prawidłowego

wykonania zamówienia. Wymaganie dodatkowe protokołu odbioru robót, gdy zrealizowanie

zamówienia można wykazać także referencjami, nie jest dokumentem niezbędnym do

przeprowadzenia postępowania, a wymóg jego przedłożenia ogranicza konkurencję.

Zamawiający, zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych może żądać od

wykonawców wyłącznie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.

Mnożenie dokumentów potwierdzających tę samą okoliczność, które należy złożyć bez

żadnej podstawy i uzasadnienia celowego, stanowi przekroczenie dyspozycji ww. przepisu i

ogranicza konkurencyjność postępowania.

8

Izba uznała, że postanowienia SIWZ naruszają przepisy ustawy, tym samym odwołanie i

podniesione w nim zarzuty są zasadne.

W trakcie rozprawy Odwołujący i Zamawiający zgodnie oświadczyli, że w niniejszym

postępowaniu upłynął termin składania ofert (w trakcie postępowania odwoławczego!) i

Zamawiający dokonał czynności otwarcia ofert złożonych w postępowaniu(!). Izba nie mogła

zatem nakazać Zamawiającemu zmiany treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w

postępowaniu. Ocena złożonych ofert w postępowaniu nie może nastąpić na podstawie

SIWZ, której postanowienia zastały w sposób skuteczny zaskarżone i w której treści

stwierdzono nieprawidłowości. Dlatego też w treści sentencji Izba nakazała Zamawiającemu

dokonanie czynności unieważnienia postępowania.

Stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający

unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie

obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niniejsze postępowanie

obarczone jest wadą, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w

sprawie zamówienia publicznego. Izba stwierdziła naruszenia w treści SIWZ, w zakresie

warunków, które bezpodstawnie ograniczają możliwość dostępu do udziału w postępowaniu,

ograniczają krąg podmiotów, które mogłyby wziąć udział w postępowaniu, a więc ograniczają

konkurencję. Rozstrzygnięcie postępowania na podstawie wadliwej SIWZ (i ogłoszenia o

zamówieniu) prowadziłoby do zawarcia wadliwej umowy.

Z tego też względu Izba (wobec braku możliwości nakazania Zamawiającemu dokonania

zmiany postanowień w treści SIWZ oraz w treści ogłoszenia o zamówieniu) nakazała

unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień

publicznych.

Na marginesie jedynie Izba zauważa, że Zamawiający dopuścił do uchybień w prowadzeniu

postępowania - dokonując modyfikacji treści SIWZ na stronie internetowej, nie dokonał

odpowiedniej zmiany w treści ogłoszenia o zamówieniu w publikatorze. Nadto Zamawiający

nie zamieścił na stronie internetowej informacji o treści przedmiotowego odwołania w

przewidzianym w ustawie terminie (Izba za wiarygodne w tym zakresie uznała twierdzenie

Odwołującego, któremu Zamawiający nie zaprzeczył).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

9

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów

postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1

rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

10