KIO 2740/15

Sygn. akt: KIO 2740/15

WYROK

z dnia 4 stycznia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2015 r. przez wykonawcę Poczta

Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa w postępowaniu

prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna

120, 00-801 Warszawa

przy udziale wykonawcy InPost S.A., ul. Malborska 130, 30-624 Kraków, zgłaszającego

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu, tj. Miastu Stołecznemu

Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, unieważnienie czynności odrzucenia oferty

wykonawcy Poczta Polska S.A. oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

w postępowaniu oraz nakazuje dokonanie czynności ponownego badania

i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy Poczta Polska S.A.;

2. kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg

Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Poczta

Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa tytułem wpisu

od odwołania;

2.2 zasądza od Miasta Stołecznego Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich,

ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa na rzecz wykonawcy Poczta Polska S.A.,

ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wniesionego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………

2

Sygn. akt: KIO 2740/15

Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich (dalej: „Zamawiający”)

prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego na: „Usługi pocztowe w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo

pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529), tj. usługi pocztowe, opłacanie przesyłek pocztowych

przy użyciu maszyny do frankowania, codzienny odbiór przesyłek z siedziby ZDM”.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa

Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym UE z dnia 28 października 2015 r. pod nr 2015/S 209-379908.

W postępowaniu tym wykonawca Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie

(dalej: „Odwołujący”) w dniu 17 grudnia 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 16 grudnia

2015 r. Zarzuty odwołania dotyczą czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu

oferty Odwołującego. Informację o tej czynności Zamawiający przekazał Odwołującemu

faksem w dniu 8 grudnia 2015 r.

Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego

postępowania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 17 grudnia 2015 r. Do Prezesa

Izby w dniu 18 grudnia 2015 r. wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania

odwoławczego złożone po stronie Zamawiającego przez wykonawcę InPost S.A. z siedzibą

w Krakowie (dalej: „Przystępujący”).

Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym

odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron

i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie z udziałem stron

i uczestników postępowania oraz rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu

4 stycznia 2016 r.

Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie

rozprawy, Izba ustaliła co następuje.

3

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej

na odrzuceniu jego oferty w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp, tj.:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu

zarzucanej jej niezgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

(dalej: „SIWZ”);

2) art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 104 kc, poprzez odrzucenie oferty

Odwołującego z powodu zarzucanej jej nieważności;

3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania

w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców, polegające na odrzuceniu ważnej oferty, która według

podanych kryteriów wyboru jest ofertą najkorzystniejszą.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania,

2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego

i dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że złożył Zamawiającemu ofertę

poprzez dwóch pełnomocników działających łącznie: Pana S.B. i Panią M.P., a oferta została

podpisana przez pełnomocników w dniu 13 listopada

2015 r. Obydwaj pełnomocnicy legitymowali się pełnomocnictwami udzielonymi w dniu 28

sierpnia 2015 r. przez dwóch członków zarządu: Pana J.W. i Pana I.P.. Pełnomocnictwa

zostały załączone w kopiach poświadczonych notarialnie.

Do oferty został również załączony aktualny odpis z KRS z dnia 10 listopada 2015 r.,

w którym brak było w składzie Zarządu Pana I.P.. W związku z powyższym Zamawiający

pismem z dnia 24 listopada 2015 r. wezwał Odwołującego „do uzupełnienia wypisu z KRS

potwierdzającego, że Pan I.P. był uprawniony

do reprezentowania Poczty Polskiej S.A. w dacie podpisania pełnomocnictw lub przedłożyć

nowe pełnomocnictwa zgodne z reprezentacją wskazaną w załączonym do ofercie KRS,

potwierdzające uprawnienia osób, które podpisały ofertę, do jej dokonania w dacie

dokonania tej czynności”. Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi z dnia 25 listopada 2015 r.

potwierdził, iż Pan I.P. w dacie udzielania pełnomocnictw był uprawniony

do ich podpisania, załączając odpis aktualny z KRS z dnia 21 września 2015 r., w którym

w składzie Zarządu Pana I.P., a w dniu widniało nazwisko następnie,

2 grudnia 2015 r. z własnej inicjatywy, w celu wyeliminowania wątpliwości, Odwołujący

przedstawił Zamawiającemu pełny odpis z KRS z dnia 23 września 2015 r. Z odpisu tego

wynikało, że Pan I.P. został wpisany do KRS jako osoba wchodząca w skład Zarządu

wpisem nr 20 z dnia 14 sierpnia 2013 r., a treść tego odpisu nie wskazywała przy tym na

4

wykreślenie Pana I.P. z KRS jako osoby wchodzącej w skład Zarządu. W związku z

powyższym w ocenie Odwołującego w dniu udzielenia pełnomocnictw pełnomocnikom, tj. 28

sierpnia 2015 r., Pan I.P. był uprawniony

do reprezentowania Odwołującego, w tym do udzielania pełnomocnictw, a w dacie oceny

ofert, tj. 8 grudnia 2015 r., Zamawiający miał o tym pełną i niebudzącą wątpliwości wiedzę,

a mimo to w tym dniu poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 104 kc.

Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego zarzucając jej naruszenie wskazanych

na wstępie przepisów prawa poprzez niezasadne, niewłaściwe ich zastosowanie.

Odwołujący wskazał, że odrzucenie oferty może nastąpić tylko w przypadku spełnienia

przesłanek określonych w przepisach ustawy Pzp, które w okolicznościach niniejszej sprawy

nie ziściły się.

Co do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający uzasadnił ową niezgodnością z pkt 9.4 SIWZ,

zgodnie z którym: „Oferta wraz z załącznikami musi być podpisana przez Wykonawcę.

Zamawiający wymaga, aby ofertę podpisano zgodnie z zasadami reprezentacji wskazanymi

we właściwym rejestrze lub ewidencji działalności gospodarczej. Jeżeli osoba/osoby

podpisująca ofertę działa na podstawie pełnomocnictwa, to pełnomocnictwo to musi w swej

treści wyraźnie wskazywać uprawnienie do podpisania oferty. Pełnomocnictwo musi zostać

złożone wraz z ofertą w oryginale lub notarialnie poświadczonej kopii”. Według

Odwołującego każde z powyższych wymogów zostało spełnione przez Odwołującego:

− oferta wraz z załącznikami została podpisana przez Odwołującego;

ofertę podpisano zgodnie z zasadami reprezentacji wskazanymi we właściwym −

rejestrze;

pełnomocnictwa w swej treści wyraźnie wskazywało uprawnienie do podpisania −

oferty;

pełnomocnictwa zostały złożone wraz z ofertą w notarialnie poświadczonych kopiach. −

Wskazał, że wątpliwości Zamawiającego budziło spełnienie przez Odwołującego wymogu

podpisania oferty zgodnie z zasadami reprezentacji wskazanymi we właściwym rejestrze,

jednakże wątpliwości te zostały rozwiane przed zakończeniem oceny ofert i wymóg ten

oznacza konieczność podpisania oferty w sposób rzeczywiście zgodny z zasadami

wskazanymi we właściwym rejestrze - w tym przypadku rejestrze przedsiębiorców

w Krajowym Rejestrze Sądowym, a nie w odpisie z KRS załączonym do oferty. Skoro więc

pełnomocnictwa zostały podpisane przez Pana I.P., wspólnie z innym członkiem Zarządu w

dniu 28 sierpnia 2015 r., kiedy to Pan I.P. był osobą wchodzącą w skład Zarządu wpisaną do

KRS, to według Odwołującego nie ma niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią

5

pełnomocnictwa. Na marginesie Odwołujący wskazał, że Pan I.P. przestał pełnić funkcję

członka Zarządu w dniu 12 października

2015 r., a odpowiedni wpis do KRS o wykreśleniu go został dokonany w dniu 3 listopada

2015 r.

Co do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8) ustaw Pzp

w zw. z art. 104 kc Odwołujący wskazał na dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp,

podając, że owym „odrębnym przepisem” jest m.in. art. 104 kc, w myśl którego jednostronna

czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego

zakresu jest nieważna, jednakże gdy ten, komu zostało złożone oświadczenie woli w cudzym

imieniu, zgodził się na działanie bez umocowania, stosuje się odpowiednio przepisy

o zawarciu umowy bez umocowania. W tym zakresie według niego chodzi o rzeczywistą

nieważność, która zachodzi tylko wtedy, gdy jednostronna czynność prawna, a taką jest

złożenie oferty, zostanie dokonana bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu.

Oferta Odwołującego jego zdaniem została podpisana przez prawidłowo umocowanych

pełnomocników, gdyż pełnomocnictwa nie wygasają z chwilą odwołania członka Zarządu

udzielającego danego pełnomocnictwa, a nowy skład Zarządu może jedynie odwołać

pełnomocnictwa udzielone przez poprzedni Zarząd, co nie nastąpiło w niniejszej sprawie,

a zgodnie z treścią pełnomocnictw, mogły one być w każdym czasie odwołane. Wskazał, że

pełnomocnictwa zostały udzielone w dniu 28 sierpnia 2015 r., a zgodnie z odpisem pełnym

z KRS, który został udostępniony Zamawiającemu w dniu 2 grudnia 2015 r., w okresie

od 14 sierpnia 2013 r. do 23 września 2015 r. Pan I.P. był pełnoprawnym Członkiem Zarządu

Odwołującego. Według niego Zamawiający miał więc wiedzę, dokonując odrzucenia oferty

Odwołującego, o prawidłowości umocowania pełnomocników podpisujących ofertę. Jego

zdaniem Zamawiający potraktował jednak swoje wezwanie z dnia 24 listopada 2015 r. do

uzupełnienia odpisu z KRS lub pełnomocnictw, jak wezwanie

do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów składanych na potwierdzenie warunków udziału

w postępowaniu. Podkreślił, że brak spełnienia udziału wykazania warunków

w postępowaniu w terminie wyznaczonym na uzupełnienie, niezależnie od tego, czy

wykonawca w rzeczywistości je spełniał, czy też nie, oznacza konieczność wykluczenia

wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp, jednakże nie ma analogicznego

przepisu odnośnie pełnomocnictw; tutaj ofertę odrzuca się na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8)

w zw. z art. 104 kc, jeśli rzeczywiście zajdą opisane w tych przepisach przesłanki, a nie

wtedy gdy zamawiający nie ma w istocie wiedzy na temat tego, czy przesłanki te są

spełnione, czy też nie. Odpis z KRS jest zaś dokumentem podmiotowym składanym jedynie

na wykazanie braku podstaw do wykluczenia z powodu ogłoszenia upadłości lub likwidacji

wykonawcy, a nie na potwierdzenie prawidłowości reprezentacji. Odwołujący wskazał, że

6

Zamawiający, wzywając go do uzupełnienia w dniu 24 listopada 2015 r., nie podał podstawy

swojego wezwania, a prawidłowo powinien najpierw wezwać do wyjaśnień, ustając, jaki jest

stan faktyczny odnośnie uprawnienia Pana I.P. do reprezentowania Odwołującego w dniu 28

sierpnia 2015 r., a dopiero upewniwszy się, że pełnomocnictwa są nieprawidłowe, mógł

wezwać do uzupełnienia pełnomocnictw na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wskazał na

stan faktyczny, jaki Zamawiający ustalił w dniu wyznaczonym

na uzupełnienie, tj. 27 listopada 2015 r.:

pan I.P. nie był wpisanym do KRS członkiem Zarządu w dniu −

10 listopada 2015 r. (wg odpisu z KRS załączonego do oferty);

pan I.P. był wpisanym do KRS członkiem Zarządu w dniu 21 września 2015 r. (wg −

odpisu z KRS przedstawionego w odpowiedzi na wezwanie).

Według Odwołującego powyższe informacje nie dawały Zamawiającemu jakichkolwiek

podstaw, aby stwierdzić, że pan I.P. nie był członkiem Zarządu w dniu wystawiania

pełnomocnictw, tj. 28 sierpnia 2015 r. Podkreślił, że brak jest w ustawie Pzp przesłanki do

odrzucenia oferty z powodu „nieuzupełnienia braków formalnych” oferty

na jakiekolwiek wezwanie Zamawiającego, a przesłanki odrzucenia i wykluczenia są

określone ściśle i nie podlegają domysłom Zamawiającego. W ocenie Odwołującego nawet

bez dodatkowych wyjaśnień, złożonych Zamawiającemu przez Odwołującego z własnej

inicjatywy w dniu 2 grudnia 2015 r., Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty

Odwołującego, a jeśli miał nadal wątpliwości, powinien je wyjaśniać w trybie art. 26 ust. 4

ustawy Pzp, ale wszelkie wątpliwości zostały jednak rozwiane pismem z dnia 2 grudnia

2015 r. i załączonym do niego pełnym odpisem z KRS.

Odwołujący w toku rozprawy podtrzymał w całości odwołanie, wnosząc o jego

uwzględnienie.

Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 4 stycznia

2016 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania w całości i obciążenie Odwołującego

kosztami postępowania odwoławczego.

Co do zarzutu braku podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 89

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przywołał zapis pkt 9.4 SIWZ, wskazując, że w praktyce obrotu

termin „pełnomocnictwo”, przywołany we wskazanym zapisie SIWZ używany jest w różnych

znaczeniach, w tym: (1) jako równoważnik słowa umocowanie, (2) na oznaczenie czynności

prawnej będącej źródłem umocowania lub (3) dokument ucieleśniający czynność prawną

będącą źródłem umocowania. Jego zdaniem przywołane postanowienie SIWZ posługuje się

pojęciem „pełnomocnictwa” tak w znaczeniu czynności prawnej będącej źródłem

umocowania, jak i określenia dokumentu pełnomocnictwa. Zapis ten jego zdaniem wskazuje,

7

że pełnomocnictwo powinno w swej treści wyraźnie wskazywać uprawnienie do podpisania

oferty. Wskazał, że z treści pełnomocnictwa udzielanego przez osobę prawną wyraźnie

wynika uprawnienie osoby / osób do podpisania oferty jedynie wtedy, gdy są spełnione

następujące przesłanki:

z treści pełnomocnictwa wynika, jakie osoby podpisały pełnomocnictwo w imieniu −

mocodawcy,

zostanie wykazane, że ww. osoba / osoby podpisujące pełnomocnictwo, a tym samym −

ustanawiające pełnomocników oraz upoważniające ich do podpisania oferty są

uprawnione do dokonania tej czynności w imieniu mocodawcy,

osoba / osoby podpisujące ofertę zostaną wskazane w treści pełnomocnictwa, −

w treści pełnomocnictwa zostanie wyraźnie wskazane, że te osoby są uprawnione −

do podpisania oferty w imieniu i ze skutkiem prawnym dla mocodawcy.

Według Zamawiającego nie będziemy mieli do czynienia z pełnomocnictwem, które wyraźnie

wskazuje uprawienie do podpisania oferty wykonawcy, jeżeli zostanie ono podpisane przez

osoby, co do których w sposób wyraźny nie zostanie wykazane, że są one uprawnione

do reprezentowania wykonawcy, będącego osobą prawną, zgodnie z zasadami reprezentacji

wskazanymi w KRS. Sytuacja ta zdaniem Zamawiającego będzie miała miejsce zarówno

w przypadku gdy na podstawie treści pełnomocnictwa nie będzie można zidentyfikować

osób, które je podpisały, jak i wtedy gdy nie będzie można ustalić czy osoby podpisujące

pełnomocnictwo są rzeczywiście uprawnione do reprezentacji mocodawcy. W ocenie

Zamawiającego na treść pełnomocnictwa, tj. dokumentu zawierającego umocowanie

pełnomocnika do działania w imieniu mocodawcy w zakresie wykazania uprawnienia osób

podpisujących pełnomocnictwa do działania w imieniu mocodawcy będącego osobą prawną,

składa się nie tylko sam dokument pełnomocnictwa, ale także odpis z KRS, na podstawie

którego można ustalić czy osoby podpisujące pełnomocnictwo są uprawnione do działania

w imieniu mocodawcy. Wskazał on, że w praktyce zamówień publicznych odpis z KRS

żądany na okoliczność potwierdzania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy

z postępowania z powodu nie podlegania upadłości lub likwidacji, jest zazwyczaj również

wystarczający do oceny uprawnienia osób podpisujących pełnomocnictwo do działania

w imieniu mocodawcy. W tym zakresie zbędne i tym samym niedopuszczalne w świetle

art. 25 ustawy Pzp byłoby żądanie od wykonawców dwóch odpisów z KRS, skoro jeden taki

dokument jest najczęściej całkowicie wystarczający do osiągnięcia ww. celów. W ocenie

Zamawiającego powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w bogatym i jednolitym

orzecznictwie sądowym, które wyraźnie wskazuje na konieczność objęcia pojęciem

„pełnomocnictwa” również odpisu z KRS. Zamawiający przywołał orzecznictwo

na potwierdzenie tezy, że dokument służący do wykazania umocowania, m.in. osoby

8

uprawnionej do działania w imieniu osoby prawnej, jest immamentną częścią

pełnomocnictwa udzielanego przez organ / osobę działającą w imieniu osoby prawnej (wyrok

SN z dnia 25.02.2010, V CSK 297/09, wyrok SN z dnia 30.01.2008 r., III CSK 235/07,

postanowienie SN z dnia 9.03.2006 r., I CZ 8/06, wyrok SN z dnia 11.12.2006 r., I PK

124/06, uchwała SN z dnia 17.01.2008 r., III CZP 126/07). Podkreślił, że wykazanie

prawidłowego umocowania w przypadku reprezentowania przez adwokata lub radcę

prawnego strony nie będącej osobą prawną wymaga złożenia pełnomocnictwa udzielonego

temu adwokatowi przez osoby działające w imieniu osoby prawnej oraz dokumentu

świadczącego, że osoby te umocowane są do działania jako organ osoby prawnej (przywołał

w tym zakresie postanowienie SA w Warszawie z dnia 27.10.2005, VI ACa 319/05 oraz

postanowienie SA w Warszawie z dnia 7.05.1996 r., I Acz 365/96). Jego zdaniem

w przypadku spółki z o.o. oprócz pełnomocnictwa należy przedstawić dokument świadczący

o tym, że osoba, która podpisała pełnomocnictwo w imieniu spółki jest uprawniona do jej

reprezentowania według art. 201 § 1, art. 204, art. 205 lub 210 KSH (przywołał wyrok SN

z dnia 11.12.2006 r., I PK 124/06) i wskazał, że dokumentem takim może być odpis z KRS,

a analogiczne zasady mają zastosowanie do spółki akcyjnej. W okolicznościach faktycznych

niniejszej sprawy Zamawiający podkreślił, że z treści pełnomocnictw oraz załączonego

do oferty Odwołującego aktualnego odpisu z KRS z dnia 10 listopada 2015 r. nie wynikało

uprawnienie Pana I.P. – jednej z osób, które podpisały pełnomocnictwa,

do reprezentowania wykonawcy, gdyż Pan I.P. nie figurował w odpisie z KRS załączonym do

oferty. Tym, samym zdaniem Zamawiającego treść oferty Odwołującego nie była zgodna z

treścią postanowienia pkt 9.4 SIWZ, ponieważ pełnomocnictwa w swych treściach nie

wskazywały w sposób wyraźny uprawnienia do podpisania oferty przez osoby, które ją

podpisały, gdyż pełnomocnictwa zostały podpisane m.in. przez Pana I.P., co do którego nie

zostało wyraźnie wykazane w treści pełnomocnictw oraz

w załączonym do oferty odpisie z KRS, że był uprawniony do reprezentacji wykonawcy

w dacie podpisania pełnomocnictw, a tym samym skutecznego umocowania osób, które

podpisały ofertę. W celu usunięcia stwierdzonej wadliwości pełnomocnictw do podpisania

oferty Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do przedłożenia

właściwych dokumentów. Zamawiający podkreślił, że w analizowanych okolicznościach nie

był zobowiązany do zwrócenia się do Odwołującego z prośbą o wyjaśnienie pełnomocnictw,

gdyż niezgodność z SIWZ złożonych pełnomocnictw, a tym samym ich wadliwość w świetle

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w ww. zakresie, nie budziła wątpliwości. Ponadto – jak podkreślił –

wyraźnemu wykazaniu uprawnienia do podpisania oferty mogło służyć wyłącznie

przedłożenie odpowiedniego dokumentu w postaci odpisu z KRS uwzględniającego

uprawnienie do reprezentacji Odwołującego przez Pana I.P. lub nowych pełnomocnictw

9

wystawionych zgodnie z reprezentacją wynikającą z załączonego do oferty odpisu z KRS.

Wskazał, że Odwołujący w złożonym w wyniku wezwania odpisie z KRS nie potwierdził w

sposób wyraźny, że pełnomocnictwa dla osób podpisujących ofertę były prawidłowe, gdyż

przedłożony odpis aktualny z KRS dotyczył uprawnienia do reprezentacji wykonawcy na

dzień 21 września 2015 r., a jednocześnie ze złożonego odpisu z KRS wynikało, że ostatni

wpis został dokonany na początku września 2015 r., a więc już

po wystawieniu pełnomocnictwa. Zamawiający podkreślił, że w świetle orzecznictwa

sądowego, w celu skutecznego potwierdzenia uprawienia pełnomocnika do reprezentowania

mocodawcy, konieczne jest przedłożenie odpisu aktualnego z KRS, wydanego na dzień

udzielenia pełnomocnictwa lub w okresie poprzedzającym ten dzień albo pełnego odpisu

z KRS wydanego po dniu udzielenia pełnomocnictwa. Dopuszczalne jest również według

niego przedłożenie aktualnego odpisu z KRS wydanego po dniu udzielenia pełnomocnictwa,

z którego jednak wynika data ostatniej zamiany w tym rejestrze mająca miejsce jeszcze

przed udzieleniem pełnomocnictwa. Na potwierdzenie swojego stanowiska przywołał

postanowienie SO w Rzeszowie z dnia 18 grudnia 2014 r. ( VI Gz 315/14). W efekcie, jego

zdaniem, w dalszym ciągu w przedmiotowym postępowaniu nie zostało wyraźnie wykazane

uprawnienie osób podpisujących ofertę do reprezentacji wykonawcy, gdyż na podstawie

pełnomocnictw i odpisów z KRS złożonych przez Odwołującego w toku postępowania nie

było możliwe potwierdzenie, że Pan I.P. był uprawniony do reprezentacji Odwołującego w

dacie wystawienia pełnomocnictw. Odnosząc się do uzupełnienia przez Odwołującego

pełnego odpisu z KRS z dnia 23 września 2015 r. Zamawiający wskazał, że zgodnie z

jednolitym orzecznictwem KIO, sądów powszechnych oraz poglądami doktryny,

a także zasadami równego traktowania wykonawców w postępowaniu i jednokrotnego

zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, był on zobowiązany pominąć przy badaniu

zgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ odpis z KRS złożony poza procedurami

określonymi w ustawie Pzp. Według Zamawiającego Odwołujący nie może powołać się na

pełny odpis z KRS z dnia 23 września 2015 r. w toku postępowania odwoławczego, gdyż

ocena prawidłowości odrzucenia oferty Odwołującego może zostać przeprowadzona

wyłącznie w oparciu o odpisy z KRS złożone wraz z ofertą oraz na wezwanie

Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a nie odpis z KRS przesyłany przez

wykonawcę bez podstawy prawnej oraz w okolicznościach, w których uznanie tego

dokumentu za skutecznie złożony będzie stanowić obejście art. 26 art. 3 ustawy Pzp.

Co do zarzutu braku podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 89

ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający podkreślił, że z analogicznych przyczyn, jak powyżej,

jego zdaniem zachodziła przesłanka do uznania oferty Odwołującego za nieważną

na podstawie odrębnych przepisów. Podkreślił, że oferta Odwołującego jest nieważna

10

na podstawie art. 104 KC, w myśl którego jednostronna czynność prawna dokonana

w cudzym imieniu bez umocowania jest nieważna, gdyż w toku postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego nie zostały złożone pisemne pełnomocnictwa i odpisy z KRS, które

potwierdziły umocowanie osób podpisujących ofertę do działania w imieniu Odwołującego.

W tym przypadku – jak wskazał Zamawiający – należy wziąć pod uwagę stan prawny

i faktyczny wynikający z pisemnych pełnomocnictw i odpisów z KRS złożonych zgodnie

z przepisami ustawy Pzp w przeprowadzanym postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego, a więc w świetle prawdy formalnej, ustalonej na podstawie tych dokumentów.

Co do zarzutu naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców poprzez odrzucenie ważnej oferty, która według kryteriów oceny

ofert była ofertą najkorzystniejszą, Zamawiający potwierdził, że faktycznie oferta

Odwołującego byłaby najlepiej oceniona i wybrana w postępowaniu jako najkorzystniejsza,

gdyby Odwołujący na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

skutecznie uzupełnił pełnomocnictwa i odpis z KRS, np. poprzez przedłożenie posiadanego

odpisu pełnego z dnia 23 września 2015 r., a tym samym wykazanie, że Pan I.P. był

uprawniony do udzielenia pełnomocnictw w dacie ich podpisania. Przez nieskuteczne

zdaniem Zamawiającego przedłożenie odpisu z KRS Odwołujący doprowadził do

konieczności odrzucenia jego oferty i wyboru oferty, która pozostawała w postępowaniu

o 90 000 zł droższa od oferty Odwołującego. W związku z powyższym jego zdaniem wybór

oferty najkorzystniejszej w postępowaniu nastąpił w zgodzie z art. 91 ustawy Pzp

i zachowaniem zasad wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie

odwołania. Wniósł także o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika

w kwocie 3 600 zł na podstawie rachunku przedkładanego do akt sprawy.

Przystępujący w swoim zgłoszeniu przystąpienia oraz w toku rozprawy poparł

w całości stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. Powołał się

na przywołane postanowienie SIWZ, które stanowiło podstawę uznania oferty Odwołującego

jako sprzecznej z treścią SIWZ i podkreślił, że w orzecznictwie zamówień publicznych

(SO w Warszawie z dnia 17 stycznia 2012 r. V Ca 2739/11) wskazuje się na konieczność

wykazania prawidłowego umocowania przez pełnomocnika, w przypadku reprezentowania

odwołującego będącego osobą prawną, przez złożenie pełnomocnictwa udzielonego przez

osoby działające w imieniu osoby prawnej oraz dokumentu poświadczającego, że osoby te

umocowane są do działania jako organ osoby prawnej. Przywołał stan faktyczny

z niniejszego postępowania oraz wskazał, że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

Zamawiający nie ma uprawnienia do wielokrotnego wzywania o uzupełnienie tego samego

11

dokumentu. Wskazał, że wykonawca, który skorzystał z możliwości naprawienia błędów

w złożonej ofercie, będąc wezwanym do uzupełnienia dokumentu i uzupełniając niewłaściwy

dokument, nie może następnie skutecznie skorzystać z ponownej możliwości uzupełnienia

oświadczeń i dokumentów. Przystępujący powołał się na wyrok SO w Warszawie z dnia

8 sierpnia 2006 r. (V Ca 806/06), wskazując na możliwość jednorazowego zastosowania

procedury wnikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Podkreślił, że Odwołujący wezwany przez

Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów nie sprostał temu wymogowi i brak jest

możliwości konwalidowania tej czynności poprzez przykładowo samodzielne uzupełnienie

dokumentów po upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego na podstawie art. 26

ust. 3 ustawy Pzp. (przywołał wyrok KIO z dnia 15 czerwca 2011 r. KIO 1169/11). Takie

działanie jego zdaniem prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania

wykonawców w postępowania i uczciwej konkurencji.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając

zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację

z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również stanowiska

stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu

posiedzenia i rozprawy oraz w toku rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna

z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących

odrzuceniem odwołania.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że wykonawca zgłaszający przystąpienie

do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wypełnił przesłanki

formalne związane ze skutecznym zgłoszeniem przystąpienia, wynikające z art. 185 ust. 2 i 3

ustawy Pzp. Tym samym wykonawca ten uzyskał statusu uczestnika przedmiotowego

postępowania odwoławczego.

Jednocześnie też Izba ustaliła, że przesłanka materialnoprawna do wniesienia

odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona. Odwołujący

złożył ofertę w postępowaniu i jest formalnie wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy

Pzp. Zaskarżona w odwołaniu czynność Zamawiającego, polegająca na odrzucenia jego

oferty, wprost pozbawiała Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia

publicznego. Tym samym Odwołujący w wystarczający sposób wykazał okoliczność

pozbawienia go szans na uzyskanie niniejszego zamówienia, poprzez zaskarżoną w

12

odwołaniu czynność Zamawiającego i wykazał się możliwością poniesienia przez niego

szkody związanej z nie udzieleniem mu tego zamówienia.

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,

uznała, że zasługuje ono na uwzględnienie.

Izba ustaliła co następuje.

Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

w dniu 23 października 2015 r., zamieszczając na swojej stronie internetowej i w swojej

siedzibie ogłoszenie o zamówieniu. Jednocześnie też ogłoszenie o tym zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 28 października 2015 r.

Zamawiający w pkt 9 SIWZ określił wymogi co do sposobu przygotowania ofert.

W pkt 9.4 SIWZ wskazał, że: „Oferta wraz z załącznikami musi być podpisana przez

Wykonawcę. Zamawiający wymaga, aby ofertę podpisano zgodnie z zasadami reprezentacji

wskazanymi we właściwym rejestrze lub ewidencji działalności gospodarczej. Jeżeli

osoba / osoby podpisująca ofertę działa na podstawie pełnomocnictwa, to pełnomocnictwo

to musi w swej treści wyraźnie wskazywać uprawnienie do podpisania oferty.

Pełnomocnictwo musi zostać złożone wraz z ofertą w oryginale lub notarialnie

poświadczonej kopii”.

Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 16 listopada 2015 r., do Zamawiającego

wpłynęły dwie oferty: Przystępującego i Odwołującego.

Oferta Odwołującego została podpisana przez Pana S.B. i Panią M.P.. Do oferty

zostały załączone dwa pełnomocnictwa z dnia 28 sierpnia

2015 r., uprawniające wskazane osoby do podpisania oferty, udzielone przez Pana J.W. -

Członka Zarządu i Pana I.P. – Wiceprezesa Zarządu. Do oferty załączony został również

odpis z KRS Odwołującego z dnia 10 listopada 2015 r., w którym nie został ujawniony Pan

I.P..

Zamawiający pismem z dnia 24 listopada 2015 r. zwrócił się do Odwołującego,

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, o uzupełnienie dokumentów, tj.: „o uzupełnienie wypisu

z KRS potwierdzającego, że Pan I.P. był uprawniony do reprezentowania Poczty Polskiej

S.A. w dacie podpisania pełnomocnictw lub przedłożyć nowe pełnomocnictwa zgodne z

reprezentacją wskazaną w załączonym do oferty KRS, potwierdzające uprawnienia osób,

które podpisały ofertę, do jej dokonania w dacie dokonania tej czynności”. Zamawiający 13

wyznaczył Odwołującemu termin na uzupełnienie

do dnia 27 listopada 2015 r. godz. 12.00.

W odpowiedzi na powyższe Odwołujący przy piśmie z dnia 25 listopada 2015 r.

przesłał Zamawiającemu odpis z KRS z dnia 21 września 2015 r., wskazując, w piśmie

przewodnim, że KRS ten potwierdza uprawnienia do reprezentowania Odwołującego przez

Pana I.P.. W przedłożonym odpisie z KRS Pan I.P. został ujawniony jako Wiceprezes

Zarządu.

Odwołujący przy piśmie z dnia 2 grudnia 2015 r., złożonym Zamawiającemu,

przedłożył – „w celu wyeliminowania wątpliwości w zakresie ewentualnego wyboru oferty…” -

pełny odpis z KRS z dnia 23 września 2015 r., potwierdzający, że Pan I.P. wpisem nr 20 z

dnia 14 sierpnia 2013 r. został wpisany do KRS Odwołującego jako Wiceprezes Zarządu

Odwołującego.

Zamawiający pismem z dnia 8 grudnia 2015 r. poinformował wykonawców

o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty Przystępującego oraz

o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 104 KC. Zamawiający przywołał

brzmienie pkt 9.4 SIWZ, wskazując, że Odwołujący załączył pełnomocnictwa podpisane

przez osobę, której nazwisko nie figurowało w składzie Zarządu firmy KRS, organu

uprawnionego do reprezentacji podmiotu na dzień składania ofert. Podkreślił, że wezwał

Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, a w wyznaczonym terminie Odwołujący złożył

Zamawiającemu wypis z KRS, który to dokument nie potwierdził uprawnień osoby

podpisującej pełnomocnictwa w dacie ich wystawienia. Zgodnie z powyższym Zamawiający

wskazał, że dokonał odrzucenia oferty Odwołującego jako sprzecznej z treścią SIWZ, jak

też uznał, że oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 104 KC,

zgodnie z którym nieważna jest jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym

imieniu lub bez umocowania.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.

Odnosząc się do podniesionego w odwołaniu zarzutu bezzasadności odrzucenia

oferty Odwołującego jako sprzecznej z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), Izba

uznała, że zarzut potwierdził się.

14

Pierwszą podstawę odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego stanowił

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazany przepis stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę

wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3

ustawy Pzp. Przywołany przepis wskazuje na obowiązek, po stronie zamawiającego,

odrzucenia oferty w przypadku stwierdzenia jej niezgodności merytorycznej z treścią SIWZ,

która to niezgodność nie nadaje się do poprawienia. W oparciu o ten przepis Zamawiający

nie może odrzucić oferty, jeżeli oferta wykonawcy zawiera określone sprzeczności z SIWZ,

ale o charakterze formalnym . Przepis ten odnosi się bowiem do treści oferty, a więc

do oświadczenia woli wykonawcy, które jest sprzeczne z treścią SIWZ.

Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego w oparciu o wskazaną podstawę

prawną, powołał się na postanowienia pkt 9.4 SIWZ. Izba, odnosząc się do powyższego

stwierdziła, że postanowienia zawarte w pkt 9.4 SIWZ mają charakter wymogów formalnych,

dotyczących sposobu przygotowania oferty w niniejszym postępowaniu. Zamawiający

określił w tym punkcie wymogi dotyczące podpisania oferty i złożenia dokumentu

pełnomocnictwa dla osób podpisujących ofertę, a nie wymogi dotyczące zakresu, sposobu

czy terminu realizacji zamówienia. Ewentualna sprzeczność z tym postanowieniem nie może

świadczyć o niezgodności merytorycznej oferty Odwołującego z treścią SIWZ.

Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że w ocenie Izby oferta Odwołującego

wypełnia wskazane w pkt 9.4 SIWZ wymogi formalne. Oferta ta została bowiem podpisana

zgodnie z zasadami reprezentacji wskazanymi w KRS Odwołującego, w oparciu

o pełnomocnictwa udzielone przez osoby uprawnione do reprezentacji Odwołującego.

Załączone do oferty pełnomocnictwa uprawniające do podpisania oferty w swej treści

wyraźnie wskazują uprawnienie do podpisania oferty i pełnomocnictwa te zostały załączone

do oferty we właściwej formie. W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

w trakcie czynności badania i oceny ofert zostało wykazane Zamawiającemu, że

pełnomocnictwa do podpisania oferty Odwołującego zostały udzielone przez osoby

umocowane do reprezentacji Odwołującego.

Tak więc, niezależnie od ustalenia, że w pkt 9.4 SIWZ Zamawiający nie określił

wymogów co do treści oferty, których ewentualne niespełnienie nie skutkowałoby

odrzuceniem oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, że oferta

Odwołującego spełnia również przywołane, formalne wymogi SIWZ.

Odnosząc się do podniesionego w odwołaniu zarzutu bezzasadności odrzucenia

oferty Odwołującego jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów (art. 89 ust. 1 pkt 8

ustawy Pzp w związku z art. 104 KC), Izba uznała, że zarzut potwierdził się.

15

Drugą podstawę odrzucenia oferty Odwołującego przez Zamawiającego stanowił

art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 104 KC. Wskazany przepis ustawy Pzp

stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli jest nieważna na podstawie

odrębnych przepisów. Jako odrębny przepis wskazujący na ową nieważność Zamawiający

przywołał art. 104 KC, który stanowi, że jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym

imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. W przypadku tej

przesłanki do odrzucenia oferty mamy do czynienia zasadniczo z bezwzględną nieważnością

jednostronnej czynności prawnej, która wynika z mocy prawa i rzeczywiście obiektywnie

występuje. Zamawiający zaś, uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego w tym zakresie,

sprowadził uzasadnienie zastosowania tego przepisu do takich okoliczności faktycznych,

w których to owa nieważność wynikała z braku wykazania Zamawiającemu uprawnienia

do działania w imieniu Odwołującego, a nie obiektywnie występujących okoliczności, które

wskazywałyby faktycznie, że osoba podpisująca ofertę działała w oparciu o pełnomocnictwo,

które nie zostałoby udzielone przez osobę umocowaną do działania w imieniu i na rzecz

Odwołującego. Uprawnienie do działania w imieniu Odwołującego przez Pana I.P.,

działającego łącznie z innym członkiem zarządu Odwołującego, wynikało

z właściwych dokumentów rejestrowych, które zresztą zostały przedłożone Zamawiającemu

w toku czynności badania i oceny ofert. Tym samym w tym zakresie nie możemy mówić

o bezwzględnej, obiektywnie występującej podstawie do uznania, że mamy do czynienia

z ofertą Odwołującego nieważną na podstawie art. 14 KC.

Dodatkowo należy zwrócić uwagę na istotną okoliczność, że w przypadku przesłanek

do odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znaczenie ma

zamknięty katalog przesłanek ustawowych określonych w art. 89 ust. 1 w pkt 1-8 ustawy

Pzp. Zamawiający zatem może odrzucić ofertę włącznie w sytuacji wypełnienia się

którejkolwiek ze wskazanych w tym przepisie przesłanek ustawowych, które mają charakter

konkretny, pełny i zamknięty. Z inną sytuacją mamy do czynienia w przypadku przesłanek

do wykluczenia wykonawcy z postępowania. W tym przypadku także występuje zamknięty

katalog przesłanek, jednak przesłanka określona w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ma

w pewnym sensie charakter otwarty, pozwala bowiem na wykluczenie z postępowania

wykonawcy, jeżeli ten nie wykaże zamawiającemu spełniania warunków udziału

w postępowaniu. Ustawodawca zatem w tym przypadku nałożył na wykonawcę

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ciężar wykazania spełniania

warunków udziału w postępowaniu. Podobnej przesłanki ustawodawca w ustawie Pzp nie

przewidział dla podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy. W tym przypadku zasada ciężaru

dowodowego jest odwrócona, to zamawiający jeżeli odrzuca ofertę wykonawcy, dokonując

16

tej czynności, ma wykazać wykonawcy podstawy do odrzucenia jego oferty. Brak jest

przepisu ustawy Pzp, który wskazywałby na ciężar wykazania po stronie wykonawcy, że jego

oferta jest ważna, czy też, że jest zgodna z treścią SIWZ.

Podkreślenia wymaga, że w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego Zamawiający przed dokonaniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

w postępowaniu oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego miał pełną wiedzę o tym, iż

Pan I.P., udzielając pełnomocnictw w dniu 28 sierpnia 2015 r. dla osób podpisujących ofertę

Odwołującego posiadał uprawienie do reprezentacji Odwołującego łącznie z innym

członkiem zarządu wykonawcy. Z tych też względów nie można w tym zakresie mówić o tym,

że złożenie oferty przez Odwołującego przez osoby podpisujące się pod ofertą działały w

cudzym imieniu (Odwołującego) bez umocowania. Nie można zatem

w tym zakresie wskazywać na nieważność oferty tego wykonawcy.

Co do kwestii uzupełnienia pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, Izba

przyznaje, że żądanie uzupełnienia dokumentów podmiotowych i przedmiotowych

w postępowaniu oraz pełnomocnictw w oparciu o wskazany przepis jest sytuacją wyjątkową

i jako taka sytuacja ta stanowi wyjątek od zasady, że wskazane dokumenty w sposób

prawidłowy powinny zostać załączone do oferty wykonawcy. W związku z powyższym

w orzecznictwie i doktrynie zamówień publicznych ukształtowała się zasada jednokrotnego

korzystania z dyspozycji wskazanego przepisu ustawy Pzp w odniesieniu do konkretnego

dokumentu, czy też dokumentów potwierdzających spełnianie konkretnego wymogu. Zasady

tej Izba nie kwestionuje również w niniejszej sprawie odwoławczej. Zwrócić jednak należy

uwagę na szczególną sytuację dotyczącą uzupełnienia pełnomocnictwa i – jak przywołano

powyżej – zamknięty katalog przesłanek do odrzucenia oferty, nie pozwalający

Zamawiającemu na stosowanie w tym zakresie jakichkolwiek uproszczeń i domysłów.

Zamawiający może odrzucić ofertę tylko wówczas, gdy została wypełniona którakolwiek

z przesłanek ustawowych określnych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp. Wśród tych przesłanek

ustawodawca nie wymiana sytuacji, w której wykonawca nie uzupełnia dokumentów

rejestrowych (KRS), które wystawione byłby na konkretną datę. Dokument w postaci KRS -

jak słusznie wskazywał Odwołujący – składany jest w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, opisanego

w art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ustawodawca w tym zakresie określił szczególne wymogi

dotyczące aktualności tego dokumentu (§ 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane

(Dz. U. poz. 231) przewidujący 6 miesięczny okres ważności takiego dokumentu

wystawionego przed upływem terminu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie

17

do udziału w postępowaniu). Brak złożenia w ogóle w ofercie takiego dokumentu lub też

złożenie dokumentu nieaktualnego w rozumieniu przywołanego przepisu rozporządzenia

w sprawie dokumentów, może stanowić podstawę do wezwania do uzupełnienia tego

konkretnego dokumentu, składanego na potwierdzenie tego, że wykonawca nie jest w stanie

upadłości czy likwidacji. Fakt, że w praktyce przywołany dokument także stanowi podstawę

ustalenia przez zamawiającego, czy oferta wykonawcy została prawidłowo podpisana. Taki

dokument – właściwy odpis z KRS, z którego wynikało, że Pan I.P. pozostawał członkiem

zarządu Odwołującego, został Zamawiającemu uzupełniony (odpis z KRS z dnia 23 września

2015 r., w którym figurował Pan I.P. jako członek zarządu Odwołującego). Pełny odpis z KRS

Odwołującego złożony przez niego Zamawiającemu dodatkowo w takcie czynności badania i

oceny ofert, także potwierdzał tę okoliczność. Zatem żadna z podstaw do odrzucenia oferty

Odwołującego, przywołana przez Zamawiającego nie potwierdziła się.

Tym samym wskazane w treści odwołania naruszenia przepisów ustawy Pzp

potwierdziły się.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy

Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Zamawiającego, stosownie do wyniku

postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie

do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –

koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000,00 zł.

Przewodniczący: …………………………

18