KIO 2659/15

Sygn. akt: KIO 2659/15

WYROK

z dnia 18 grudnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2015 r. przez wykonawcę Siemens Healthcare

Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny

nr 2, al. Jana Pawła II 7, 44-330 Jastrzębie-Zdrój

przy udziale wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195b, 02-222

Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO

2659/15 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie w zakresie dotyczącym pkt 19 zestawienia parametrów

techniczno – użytkowych w ofercie Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. i nakazuje

Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o.

oraz nakazuje ponowne dokonanie badania i oceny ofert, w tym dokonanie czynności

powtórnego badania i oceny oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. i obniżenie

punktacji przyznanej temu Wykonawcy (do 0 pkt) oraz odpowiednie przyznanie

punktacji Wykonawcy Siemens Healthcare sp. z o.o.

2. Oddala odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących punktu 31 załącznika nr 2 w

ofercie Wykonawcy Siemens Healthcare sp. z o.o. (w tym również zarzutów

dotyczących art. 186 ust. 2, 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie

tego punktu).

3. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2, al. Jana Pawła II 7, 44-330 Jastrzębie-Zdrój i:

1

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu

od odwołania,

3.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej

Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 2, al. Jana Pawła II 7, 44-330

Jastrzębie-Zdrój na rzecz wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul.

Żupnicza 11, 03-821 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście

tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: …………………

2

Sygn. akt: KIO 2659/15

Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital

Specjalistyczny nr 2 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na

dostawę, montaż, uruchomienie Dwupłaszczyznowego Stacjonarnego Angiografu oraz

Rezonansu Magnetycznego.

Odwołujący Siemens Healthcare Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań

dokonanych przez Zamawiającego, tj. wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i

uznanie za taką oferty złożonej przez Wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. zwany dalej

„Philips", wadliwej oceny oferty Wykonawcy Philips oraz oferty Odwołującego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,

naruszenie art. 186 ust 2 Pzp poprzez zaniechanie wykonania czynności w postępowaniu

zgodnie z żądaniem Odwołującego zawartym w odwołaniu wniesionym uprzednio przez

Odwołującego w sprawie o sygn. KIO 2365/15, pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego

tego odwołania w całości i wydaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą postanowienia o

umorzeniu postępowania odwoławczego w dniu 13.11.2015r., naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp

poprzez dokonanie wyjaśnienia oferty Odwołującego w sposób skutkujący zmianą jej treści

(w zakresie Załącznika nr 2 poz. 31) pomimo że treść oferty Odwołującego w tym zakresie

była jednoznaczna i nie ulegała zmianom po terminie składania ofert, naruszenie art. 24 ust

2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy Philips Polska

Sp. z o.o., z powodu podania przez niego, w treści oferty, nieprawdziwych informacji, które

miały wpływ na wynik postępowania, a dotyczących kryterium oceny ofert, o którym mowa w

pkt 19 Załącznika Nr 2 do 5IWZ oferty Philips, naruszenie art. 91 ust 1 Pzp poprzez ocenę

oferty Odwołującego oraz Wykonawcy Philips z naruszeniem postanowień SIWZ w zakresie

sposobu przyznawania punktów w kryterium „Parametry techniczne" oraz w sposób

niezgodny z treścią oferty Odwołującego w zakresie Załącznika nr 2 poz. 31 oraz w

konsekwencji wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, przy uwzględnieniu

zastosowanych w postępowaniu kryteriów oceny ofert oraz treści złożonych ofert, w sytuacji

gdy ofertę najkorzystniejszą złożył w postępowaniu Odwołujący.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności wyboru

oferty Philips Polska Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 2, dokonanie

ponownej oceny ofert, w sposób zgodny z decyzją Zamawiającego o uwzględnieniu

odwołania Siemens z dnia 10.11.2015r., dokonanie ponownej oceny ofert zgodnie z

żądaniami zawartymi w niniejszym odwołaniu, w tym poprzez: przyznanie ofercie Siemens w

3

zakresie pkt 31 Załącznika nr 2 do SIWZ -2 punktów zgodnie z treścią oferty oraz zmianę

punktacji w zakresie oferty Siemens oraz Philips dla pkt 19 Załącznika 2 poprzez: przyznanie

Siemens 5 punktów przy jednoczesnym pozbawieniu Philips 5 punktów za argumentacją

przedstawioną w odwołaniu, wykluczenie Wykonawcy Philips z postępowania na podstawie

art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp z powodu podania nieprawdziwych Informacji mających wpływ na

wynik postępowania w zakresie poz. 19 Załącznik nr 2, w konsekwencji powyższych,

uznania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W przedmiotowym postępowaniu przedmiotem pakietu nr 2 jest dostawa, montaż,

uruchomienie Rezonansu Magnetycznego. Zamawiający zastosował w celu wyboru oferty

najkorzystniejszej dwa kryteria oceny w postaci ceny o wadze 70 % oraz parametry

techniczne o wadze 30%.

W zakresie dotyczącym drugiego z kryteriów „parametry techniczne" Zamawiający określił w

pkt 14 SIWZ system dokonywania oceny ofert wskazując, że podstawą do dokonania tej

oceny będzie złożony przez Wykonawcę wraz z ofertą i wypełniony Załącznik nr 2 do SIWZ -

w przypadku Pakietu nr 2 zatytułowany: Zestawienie parametrów techniczno-użytkowych dla

pakietu nr 2 - Dostawa, montaż, uruchomienie Rezonansu Magnetycznego. Dokument ten

stanowi treść oferty.

Konsekwencją powyższego jest, iż nie podlega on uzupełnianiu w trybie art. 26 ust 3 Pzp jak

również, że jego interpretacja w trybie art. 87 ust. 1 Pzp doznaje ograniczeń, o których mowa

w tym przepisie, w szczególności zakazane jest prowadzenie negocjacji w tym zakresie

pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą jak również dokonywanie jakiejkolwiek zmiany treści

oferty (poza poprawianiem omyłek w trybie art. 87 ust 2 Pzp).

Zamawiający dokonał w przedmiotowym postępowaniu w dniu 23.10.2015 roku wyboru

oferty złożonej przez Philips jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 2.

Odwołujący nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego zarzucił dokonanie oceny ofert w

sposób wadliwy, niezgodny z przepisami Pzp, ogólnymi zasadami matematycznymi, jak

również zasadami określonymi w SIWZ i wniósł wobec powyższej czynności odwołanie w

dniu 30.10.2015.

Do przedmiotowego postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego, dokonał

czynności przystąpienia po stronie Zamawiającego wykonawca Philips Polska sp. z o.o.

Zamawiający czynnością z dnia 10.11.2015r. dokonał w trybie art. 186 ust 2 Pzp czynności

uwzględnienia odwołania w całości. Przystępujący Philips nie skorzystał z możliwości

wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie z dnia 13.11.2015r. sygn. 2365/15 o

umorzeniu postępowania odwoławczego.

Przedmiot uwzględnionego przez Zamawiającego odwołania dotyczył także parametrów,

4

które są przedmiotem niniejszego odwołania.

Obydwa parametry są aktualnie ponownie przedmiotem odwołania, bowiem pomimo

uwzględnienia odwołania Siemens także w tym zakresie, Zamawiający dokonał ponownej i

takiej samej jak kwestionowana w odwołaniu czynności oceny ofert w tych parametrach.

W punkcie 31 Załącznika Nr 2 do SIWZ Zamawiający wymagał zaoferowania:

„wielokanałowej cewki powierzchniowej do badania jamy brzusznej lub klatki piersiowej w

zakresie minimum 50 cm bez repozycjonowania pacjenta, cewki, umożliwiającej stosowanie

w obrębie całego badanego obiektu akwizycji równoległych (typu SENSE, i PAT, ASSET lub

zgodnie z nomenklaturą producenta), minimum 32 elementowej".

Odwołujący w swej ofercie w punkcie 31 Załącznika Nr 2 do SIWZ udzielił odpowiedzi „Tak.

Podwójna cewka Body 18". W ocenie Odwołującego, Zamawiający winien był w tym

przypadku przyznać 2 pkt. W tym zakresie treść oferty Odwołującego, w jego ocenie, nie

budziła wątpliwości i nie wymagała zabiegów interpretacyjnych czy też wyjaśnień.

Zamawiający mógłby ewentualnie kwestionować prawdziwość takiego oświadczenia.

W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, Zamawiający nie może podjąć arbitralnej decyzji o

przyznaniu bądź nie punktów w ramach tak opisanego kryterium oceny ofert. Odwołujący

zaoferował punktowane w ramach tego kryterium wyposażenie, co nie budzi wątpliwości.

Obowiązkiem Zamawiającego w tej sytuacji byłoby albo przyznanie punktów zgodnie z

treścią oferty albo zanegowanie prawdziwości tego oświadczenia, czego skutkiem winno być

(uwzględniając wagę punktową kryterium - powodujące zmianę kolejności na pozycji

wygrywającego postępowanie - bezpośredni wpływ na wynik postępowania) wykluczenie

wykonawcy w trybie powołanego przepisu.

Odwołujący wyjaśnił, że w skład podwójnej cewki Body 18 wchodzą dwie cewki Body 18

połączone ze sobą w taki sposób, że tworzą jedna cewkę. Cewka ta jest wielokanałową

cewką powierzchniową służącą do badania tułowia (w tym jamy brzusznej lub klatki

piersiowej), posiada 36 elementów oraz umożliwia wykonywanie badania w zakresie 77 cm

bez repozycjonowania pacjenta, cewki i umożliwia stosowanie w obrębie całego badanego

obiektu akwizycji równoległych typu iPAT.

Pomimo uwzględnienia odwołania także w powyższym zakresie przez Zamawiającego,

Zamawiający przeprowadził kolejne postępowanie wyjaśniające i wezwał Odwołującego

m.in. do wyjaśnień m.in. w zakresie pkt 31 Załącznika nr 2.

W treści wezwania Zamawiający prosił o dokładny opis (procedurę) sposobu połączenia

dwóch cewek Body 18 w celu utworzenia podwójnej cewki Body 18? Zamawiający wskazał

także, że niewłaściwe spozycjonowanie dwóch lub większej ilości cewek może spowodować

pojawienie się artefaktów. Ponadto użycie jednej cewki ma szereg innych zalet (skraca i

upraszcza czas przygotowania do badania).

5

Odwołujący wyjaśniając ponowił w całości argumentację podniesioną już w treści odwołania

w tym zakresie, która była Zamawiającemu znana i która stała się m.in. podstawą do

podjęcia decyzji o uwzględnieniu odwołania. Dodatkowo Wykonawca wskazał, że: „Jeśli

chodzi o naszą odpowiedź udzieloną w Wyjaśnieniach z dnia 20.10.2015. odnośnie

„zaoferowanego zestawu składającego się z dwóch cewek Body 18 ułożonych jedna za

drugą na ciele pacjenta", informujemy, że dotyczyła ona innego punktu - 32, gdzie

zaoferowaliśmy rozwiązanie w postać/ dwóch cewek Body 18, ułożonych jedna za drugą na

ciele pacjenta”.

Zdaniem Odwołującego, mając na względzie zarówno treść oferty i wyraźne w zakresie pkt

31 oświadczenie Wykonawcy potwierdzające fakt zaoferowania rozwiązania podlegającego

punktacji, jak również argumentację w tym zakresie podniesioną w pierwszym ze złożonych

odwołań, a także posiłkowo treść wyjaśnień Odwołującego z dnia 24.11.2015r., Zamawiający

winien był przyznać w tym zakresie Odwołującemu 2 pkt zgodnie z SIWZ.

Zamawiający nie uwzględnił wyjaśnień w zakresie pkt 31 Załącznika 2 oferty Siemens.

Zamawiający uznał, iż Odwołujący zaoferował dwie cewki Body 18. Odwołujący podkreślił,

że brak jest innych argumentów poza lakoniczną oceną jak wyżej nie ma w dokumentacji

postępowania.

Odwołujący wskazywał także, że treść jego oferty w zakresie Załącznika nr 2 poz. 31 była i

jest niezmienna w trakcie całego postępowania od otwarcia ofert. Pomimo jednoznacznego

potwierdzenia zaoferowania punktowanego wyposażenia w treści oferty, Zamawiający z

naruszeniem art. 87 ust.1 w istocie dokonał zmiany treści oferty Odwołującego. Nie można

ocenić inaczej sytuacji, gdy pomimo potwierdzenia zaoferowania punktowanego

wyposażenia w ofercie Odwołującego, Zamawiający punktów tych na skutek wyjaśnień nie

przyznaje.

W punkcie 19 Załącznika Nr 2 do SIWZ, Zamawiający wymagał podania: „maksymalnej

liczby równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych z pełną ścieżką cyfrową, możliwej do

wykorzystania jednocześnie podczas badania w maksymalnym statycznym FoV w

zaoferowanym systemie MR wraz z zaoferowanym wyposażeniem".

Wykonawca Philips udzielił w punkcie 19 Załącznika Nr 2 do SIWZ odpowiedzi „108

kanałów" co wskazuje, że w maksymalnym statycznym FoV (czyli 50 cm w osi Z zgodnie z

odpowiedzią podaną w punkcie 137 Załącznika nr 2 do SIWZ oferty firmy Philips), w

zaoferowanym systemie MR wraz z zaoferowanym wyposażeniem, możliwe jest

wykorzystanie 108 kanałów jednocześnie.

Odwołujący wskazał, że każdy niezależny kanał odbiorczy wymaga przynajmniej jednego,

niezależnego źródła w cewce (elementu odbiorczego), co oznacza, że odpowiedź firmy

Philips wskazywałaby, że firma ta zaoferowała odpowiednią cewkę lub zestaw cewek, które

6

są w stanie zapewnić w maksymalnym statycznym FoV (50 cm) co najmniej 108 elementów

obrazujących.

Odwołujący wskazał, że analiza oferty Wykonawcy Philips w zakresie sekcji poświęconej

cewkom oraz załączonych do oferty danych technicznych sprzętu oferowanego przez tę

firmę jednoznacznie wykazuje, że wartość maksymalnej liczby kanałów, możliwych do

wykorzystania w maksymalnym statycznym FoV w zaoferowanym przez firmę Philips

systemie MR wraz z zaoferowanym wyposażeniem wynosi nie więcej niż 32. Podana

wartość w pkt. 19 nie jest możliwa do osiągnięcia.

Zamawiający także w zakresie pkt 19 Załącznika nr 2 oferty Philips uwzględnił odwołanie

Siemens. Wykonawca Philips pomimo zgłoszenia przystąpienia do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec tej decyzji

Zamawiającego. Odwołujący podkreślał, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. wnosząc

sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w części dotyczącej pkt 19 Załącznika nr 2 jego

oferty, winien był bronić swojej oferty i przyznanej pierwotnie przez Zamawiającego punktacji

w tym kryterium.

Odwołujący podkreślił, że uwzględniając odwołanie Siemens w zakresie dotyczącym

bezpodstawnego przyznania ofercie Philips w pkt 19 pięciu punktów, Zamawiający uznał, że

deklaracja do pkt 19 Załącznika w ofercie Philips nie jest zgodna z prawdą i zgodził się z

argumentacją jaką przedstawił Odwołujący.

Zamawiający po uwzględnieniu pierwszego odwołania, wezwał pismem z dnia 20.11.2015r

Wykonawcę Philips o wyjaśnienia oferty w zakresie pkt 19. Wykonawca ten przedstawił

swoje stanowisko, wskazując, że zaoferowany system Ingenia 1.5 T pozwala na

wykorzystanie bardzo wysokich ilości elementów aktywnych cewek w obrazowaniu. Jak

wskazywał Wykonawca z punktu widzenia modułu RF wartość ta nie jest ograniczona co ma

wynikać z danych zawartych na s. 222 oferty. W ocenie Wykonawcy zacytowany w

wyjaśnieniach fragment danych technicznych ma potwierdzać brak limitu kanałów w

systemie, a tym samym maksymalna liczba równoległych kanałów może być określona

wartością liczbową wynikającą z zaoferowanej konfiguracji cewek.

Wykonawca wskazał, że zaoferował 108 kanałowy układ cewek gdzie wszystkie kanały

mogą być jednocześnie aktywowane. Podniósł także, że z racji możliwości systemu dStream

wszystkie elementy mogą pracować jednocześnie. Philips podkreślał też, że system

zaoferowany w postępowaniu oferuje możliwość wykorzystania 108 kanałów odbiorczych w

obrazowaniu w statycznym polu widzenia - jednocześnie zastrzegając, że wg definicji użytej

w punkcie 19 tabeli.

W ocenie Odwołującego, argumentacja jakiej używa Wykonawca w wyjaśnieniach wskazuje

wprost na próbę tworzenia sztucznego uzasadnienia dla zadeklarowanego parametru. W

ocenie Odwołującego, Wykonawca Philips działa w świadomości podania nierealnej wartości

7

oferowanego parametru i usiłuje w związku z postawionym w pierwszym odwołaniu zarzutem

dowodzić, że system przez niego zaoferowany sam w sobie nie zna ograniczeń ilościowych

dla cewek w statycznym polu widzenia.

W ocenie Odwołującego kluczem dla oceny spełniania pkt 19 jest bezpośrednio jego treść,

zaś na aktualnym etapie postępowania, po złożeniu ofert nie ma możliwości stosowania

interpretacji korzystnej dla Wykonawcy - firmy Philips, który usiłuje czytać parametr

intencjonalnie w oderwaniu od jego treści, jak również w oderwaniu od sensu korzystania z

punktowanej funkcjonalności przy użytkowaniu wyrobu medycznego.

Analizując powyższe oczekiwanie Zamawiającego należy po pierwsze wskazać, że liczba

oferowanych kanałów ma być możliwa do jednoczesnego wykorzystania podczas badania

przy wymaganiu jednoczesnym aby miało to miejsce podczas badania w maksymalnym

statycznym polu widzenia. Nie chodzi zatem o teoretyczny parametr (i teoretyczną

możliwość podłączenia bliżej nieokreślonej ilości cewek), ale o taki, który ma bezpośrednie

znaczenie dla procesu diagnostyki - tj. o kanały odbiorcze, które dostępne są podczas

badania, które z natury pracy każdego rezonansu magnetycznego nigdy nie może odbywać

się poza zasięgiem statycznego pola widzenia aparatu.

W zaoferowanym aparacie Philips zadeklarował maksymalne pole widzenia (FOV) w osi z

wynoszące 50 cm, a ponieważ stół z pacjentem podczas badania nie przesuwa się nigdy w

kierunku lewo-prawo (oś x), ani góra-dół (oś y), to tylko w przypadku osi z, mamy do

czynienia z polem widzenia statycznym (realizowanym bez przesuwu stołu), ew.

dynamicznym (realizowanym z przesuwem stołu).

Badanie z użyciem tej cewki musi więc odbywać się etapowo (a nie jednocześnie) - w kilku

krokach, w których stół z pacjentem przesuwa się, pozwalając na zbadanie w każdym kroku

fragmentów ciała nie większych niż maksymalne statyczne pole widzenia wynoszące 50 cm.

Także 108 kanałów rozłożone jest na obszarze 200 cm, a w obszarze maksymalnego

statycznego pola widzenia (50 cm) kanałów jest odpowiednio mniej.

Zatem niemożliwe jest wykorzystanie 108 kanałów podczas badania jednocześnie,

niemożliwe jest wykorzystanie 108 kanałów w maksymalnym statycznym polu widzenia.

W ocenie Odwołującego, treść wyjaśnień Philips wskazuje wyraźnie na usiłowanie obrony

zadeklarowanego w ofercie parametru poprzez próbę niezgodnego z SIWZ interpretowania

podstawy do przyznania punktów w tym kryterium. Prezentowana w wyjaśnieniach Philips

argumentacja wskazuje na próbę czysto teoretycznego, oderwanego od celu punktowanej

funkcjonalności, interpretowania postanowień SIWZ. Działania takie po pierwsze są

zdecydowanie spóźnione w kontekście upływu terminu składania ofert w postępowaniu, po

drugie pomijają sens punktowanego rozwiązania dla użytkownika, gdzie punktowane w

kryteriach oceny ofert funkcje urządzeń mają bezpośrednie zastosowanie diagnostyczne, a

nie są celem samym w sobie.

8

Tym samym, w ocenie Odwołującego, podane w ofercie Philips informacje nt maksymalnej

liczby równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych w liczbie 108 nie odpowiadają

rzeczywistości przy uwzględnieniu treści punktowanego parametru tj. ilości możliwej do

wykorzystania jednocześnie podczas badania w maksymalnym statycznym FoV.

W tej sytuacji, w ocenie Odwołującego, albo należy podaną w pkt 19 wartość 108

odczytywać jako nieprawdziwą i mającą jednocześnie wpływ na wynik postępowania (co

winno skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3

Pzp) albo też, o ile uznać że wykonawca wyjaśniając interpretuje treść SIWZ (choć

bezskutecznie i sprzecznie z SIWZ) ocenić, że wartość ta jest prawdziwa - ale nie w

kontekście opisu kryterium w SIWZ, czego skutkiem winno być uznanie za argumentacją

Odwołującego, że wykonawca Philips nie powinien otrzymać maksymalnej ilości 5 pkt w tym

kryterium.

Odwołujący wniósł o dokonanie w zakresie pkt 19 oceny ofert i przyjęcie jako podstawę

wyliczenia punktów wartość, która faktycznie odpowiada opisowi parametru w punkcie 19 i

równocześnie dokonanie korekty oceny oferty Odwołującego w tym punkcie, z uwagi na fakt,

iż wartość podana przez Odwołującego byłaby w tej sytuacji wartością najkorzystniejszą i

powinna być oceniona na 5 pkt.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do

wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest

wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem zamówienia w niniejszym postępowaniu.

Uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu zwiększa szansę Odwołującego na

uzyskanie zamówienia.

Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a więc w odniesieniu do

wszystkich zarzutów. Tym samym Zamawiający unieważnił czynności wyboru oferty i

dokonał ponownej oceny ofert, wykonując tym samym żądania Odwołującego. Nawet gdyby

Odwołujący twierdził, że Zamawiający w wyniku powtórnej oceny ofert powinien wybrać

9

ofertę Odwołującego, należy zauważyć, że jest to błędne rozumowanie. Izba podziela

stanowisko, zgodnie z którym brak jest obowiązku Zamawiającego zastosowania się w pełni

do wszystkich żądań uznanego wcześniej odwołania; nierzadko bowiem będzie to

niemożliwe, gdyż Zamawiający będzie zobowiązany przeprowadzić wcześniej inna określoną

czynność, np. badania i oceny ofert przed ostatecznym wyborem określonej oferty.

Zweryfikowanie wszystkich niejasności oferty jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem

Zamawiającego. Powtarzając swoje czynności Zamawiający musi przede wszystkim mieć na

uwadze cel postępowania o udzielnie zamówienia, tj. zawarcie ważnej umowy w sprawie

zamówienia publicznego, która nie będzie obarczona żadną wadą. Zamawiający ma zatem

prawo, w toku ponownego badania i oceny ofert, wystąpić do Wykonawcy o złożenie

wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez niego oferty. Tym samym, w niniejszym

postępowaniu, Zamawiający jak najbardziej uprawniony był do dokonania wyjaśnień ofert,

celem rozwiania wątpliwości co do jej treści. Bez znaczenia pozostaje fakt, że w zakresie

określonego parametru Zamawiający dokonywał już uprzednio wyjaśnień. Ponownie należy

podkreślić, że celem postępowania o udzielnie zamówienia jest zawarcie ważnej umowy w

sprawie zamówienia publicznego, która nie będzie obarczona żadną wadą. Tym samym

Zamawiający jest uprawniony do badania oferty do czasu, aż wszelkie wątpliwości zostaną

wyjaśnione.

W punkcie 31 Załącznika Nr 2 do SIWZ Zamawiający wymagał zaoferowania:

„wielokanałowej cewki powierzchniowej do badania jamy brzusznej lub klatki piersiowej w

zakresie minimum 50 cm bez repozycjonowania pacjenta, cewki, umożliwiającej stosowanie

w obrębie całego badanego obiektu akwizycji równoległych (typu SENSE, i PAT, ASSET lub

zgodnie z nomenklaturą producenta), minimum 32 elementowej”.

Odwołujący w swej ofercie w punkcie 31 Załącznika Nr 2 do SIWZ udzielił odpowiedzi „Tak.

Podwójna cewka Body 18". W ocenie Odwołującego, Zamawiający winien był w tym

przypadku przyznać 2 pkt.

Odwołujący udzielając odpowiedzi „TAK” zapewnił realizację zamierzonego i opisanego w

SIWZ celu. Jednakże udzielając odpowiedzi: „W skład podwójnej cewki Body 18 wchodzą

dwie cewki Body 28 połączone ze sobą za pomocą pasków specjalnie przewidzianych do

tego celu przez producenta, w taki sposób, że tworzą jedną cewkę”, Odwołujący spowodował

konieczność dokonywania dalszych wyjaśnień. W ich wyniku Zamawiający stwierdził, że dwa

odrębne urządzenia (cewki) mogące pracować samodzielnie, połączone ze sobą pasami, będą

tworzyły jeden zestaw składający się z dwóch cewek, a nie jedną cewkę, tak jak to

Zamawiający opisał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający uznał

zatem, że nie mógł przyznać punktów w ramach danego parametru w sytuacji, gdy

oświadczenie złożone w ofercie było wewnętrznie sprzeczne, a po dokonaniu prawidłowej

10

wykładni (wspartej późniejszymi wyjaśnieniami Odwołującego) jednoznacznie wskazywało, iż

urządzenie nie posiada danej cechy, umożliwiającej przyznanie dodatkowych punktów.

Odwołujący zaoferował dwie połączone cewki, co w tym przypadku było niedopuszczalne.

Kluczową okolicznością jest, że w przypadku innych parametrów (m. in. parametry nr 28, 30,

32 czy 33), Zamawiający wyraźnie dopuszczał połączenie („kombinowanie") kilku cewek w

taki sposób, aby łącznie pozwalały na osiągnięcie wymaganej lub dodatkowo punktowanej

cechy. Jednakże skoro w parametrze nr 31 na takie rozwiązanie Zamawiający się nie

zdecydował, to nie można mieć wątpliwości, iż oczekiwał dostarczenia jednej cewki tego typu.

Treść parametru, opisanego w pkt. 31 Załącznika nr 2 do SIWZ jest jednoznaczna:

Zamawiający wymagał posiadania przez urządzenie „wielokanałowej cewki

powierzchniowej”. Użycie przez Zamawiającego słowa cewka w liczbie pojedynczej

wskazuje, że wymóg Zamawiającego może spełnić wyłącznie pojedyncza cewka, a nie

zespół lub kombinacja kilku cewek. W rzeczywistości bowiem zaoferowano zespół cewek.

Nawet jeśli Odwołujący twierdzi, że zespół cewek może pracować jako jedna cewka, to

należy mieć na uwadze, że wymaga to dodatkowych czynności polegających na połączeniu

cewek, aby mogły stworzyć jedną cewkę. Zamawiający takich kombinacji w treści SIWZ nie

dopuszczał.

Gdyby Zamawiający dopuszczał alternatywne rozwiązanie, taka możliwość powinna znaleźć

odzwierciedlenie w treści SIWZ. Jednakże SIWZ nie zawiera zapisu, dopuszczającego taką

możliwość. Odwołujący co prawda twierdził, że spełnił wymogi SIWZ, lecz nie potwierdzają

tego złożone przez Odwołującego wyjaśnienia. W treści tych wyjaśnień sam Odwołujący

przyznał, że oferowane przez niego urządzenie zawiera dwie cewki, a więc nie spełnia tym

samym parametru nr 31. Izba podkreśla, że parametr ten jest ocenny i zależny od uznania.

Za spełnienie wymogów opisanych w pkt. 31 Załącznika nr 2 do SIWZ, Zamawiający

przyznawał dodatkowe punkty, tak więc ocena spełnienia tych wymogów powinna być

dokonana szczególnie wnikliwie.

Mając powyższe na uwadze, Izba oddaliła odwołanie w zakresie braku przyznania

Odwołującemu punktu w zakresie parametru 31 załącznika nr 2.

W ocenie Izby nie jest także uprawnione twierdzenie Odwołującego, zgodnie z którym w

następstwie udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień, Zamawiający dokonał zmiany treści

oferty Odwołującego, co miało charakter niedozwolonych negocjacji treści oferty.

Negocjacje polegają na wymianie oczekiwań i propozycji obu stron oraz ich wzajemnych

dostosowaniach celem zawarcia umowy. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała

miejsca.

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, treść jego oferty nie była jednoznaczna, a wewnętrznie

sprzeczna. Z jednej strony bowiem Odwołujący potwierdził poprzez „TAK”, że spełnia

11

parametr wskazany przez Zamawiającego, z drugiej zaś strony Odwołujący przyznał, że

oferuje podwójną cewkę Body 18, składającą się z dwóch cewek. Co więcej, w treści

wyjaśnień ujawnił, że cewka staje się pojedynczą dopiero po połączeniu jej pasami.

Powyższa okoliczność spowodowała, że niezbędne stało się ustalenie, co w istocie zostało

zaoferowane. Zatem dopiero wyjaśnienia jednoznacznie potwierdziły, jaki dokładnie produkt

został zaoferowany. Trudno jest więc uznać za zasadny zarzut naruszenia przez

Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie

dokonał żadnej zmiany oferty Odwołującego. Wystąpił jedynie o niezbędne wyjaśnienia do

Odwołującego. Po udzielonych wyjaśnieniach, ocenił (przyznał punktację) ofercie

Odwołującego (w tym przypadku 0 punktów). Wyjaśnienia doprowadziły do ustalenia, że

Odwołujący nie oferuje dodatkowo premiowanego rozwiązania, wobec czego Zamawiający

słusznie nie przyznał ofercie Siemens Healthcare sp. z o.o. dodatkowych punktów w

parametrze nr 31.

Na marginesie Izba zauważa, że nie można uznać, jak tego oczekuje Wykonawca Philips

Polska sp. z o.o. , że Wykonawca Siemens Healthcare Polska sp. z o.o. złożył nieprawdziwe

informacje w zakresie parametru 31. Wykonawca ten wpisał do tabeli stwierdzenie „tak” na

potwierdzenie spełnienia parametru, jednakże jednocześnie rozwinął treść opisu, poprzez

przedstawienie dokładniejszej informacji, w jaki sposób spełnia przedmiotowy parametr. Tym

samym nie można uznać, aby złożył nieprawdziwe informacje. Sposób spełnienia został

opisany i poddany pod ocenę Zamawiającego. Okoliczność ta była przedmiotem oceny

Zamawiającego. Fakt, że Wykonawca Siemens Healthcare sp. z o.o. inaczej oceniał

spełnienie parametru niż Zamawiający (a tym samym wpisał „tak”), nie może stanowić

podstawy do wykluczenia tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo

zamówień publicznych. Podobne rozważania dotyczą w niniejszym postepowaniu oferty

Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. (o czym poniżej).

Zamawiający w punkcie 19 Załącznika Nr 2 do SIWZ wymagał podania: „maksymalnej liczby

równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych z pełną ścieżki cyfrową, możliwej do

wykorzystania jednocześnie podczas badania w maksymalnym statycznym FoV w

zaoferowanym systemie MR wraz z zaoferowanym wyposażeniem". Zdaniem

Zamawiającego, Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. udzielając odpowiedzi w związku z

wyjaśnieniem treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Prawo zamówień publicznych,

potwierdził spełnienie powyższego parametru.

W ocenie Izby podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu w zakresie ww. parametru

12

ma treść wymagania SIWZ.

Należy mieć na uwadze, że czytając ww. parametr można odnieść wrażenie, że dotyczy on

ilości kanałów aktywnych możliwych do wykorzystania w trakcie badania, które jest

prowadzone w maksymalnym statycznym FoV. Rację ma Przystępujący, że Odwołujący

sprowadził rozumienie spornego parametru do oceny, ile można umieścić kanałów w polu

widzenia, natomiast zdaniem Przystępującego chodzi o stwierdzenie, ile będzie można

podłączyć jednocześnie elementów aktywnych cewek w celu obrazowania.

Jednakże Izba podziela stanowisko Odwołującego, że sposób, w jaki próbuje narzucić

rozumienie parametru Przystępujący, jest jedynie czysto teoretyczny, oderwany od celu

punktowanej funkcjonalności i stanowi nieuprawnione i niezgodne z rzeczywistością

interpretowanie postanowień SIWZ. Należy mieć bowiem na uwadze sens takiego parametru

oraz funkcjonalność, jaką parametr ten zapewnia. Izba w pełni podziela argumentację, że

wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o. pomijają sens

punktowanego rozwiązania dla użytkownika, gdzie punktowane w kryteriach oceny ofert

funkcje urządzeń mają bezpośrednie zastosowanie diagnostyczne, a nie są celem samym w

sobie.

Należy w tym miejscu przytoczyć treść zadanego przez Zamawiającego pytania: „powyższe

wskazuje, że w maksymalnym statycznym FoV (czyli 50 cm w osi Z zgodnie z odpowiedzią

podaną w punkcie 137 Załącznika 2 do SIWZ), w zaoferowanym systemie MR wraz z

wyposażeniem, możliwe jest wykorzystanie 108 kanałów. Jednakże po analizie oferty,

Zamawiający nie jest w stanie jednoznacznie określić, czy zaoferowany system MR wraz z

wyposażeniem (…) spełnia powyższe.” Przytoczona treść pytania jednoznacznie potwierdza,

w jaki sposób Zamawiający rozumiał treść SIWZ. W świetle zadanego pytania, bezsporne

staje się, że w zamyśle SIWZ było, aby wykonawcy podali informację, ile jednocześnie

kanałów można wykorzystać w maksymalnym statycznym FoV, czyli w 50 cm.

Powyższa okoliczność stanowi jednoznaczne potwierdzenie, iż prawidłowe jest rozumienie

przedstawione przez Odwołującego, tzn. że Zamawiający miał na celu ustalenie, jaka jest

liczba aktywnych kanałów możliwych do wykorzystania w określonym polu (które w

przypadku Przystępującego wynosiło 50 cm).

Parametr 137 w treści oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. określa maksymalne pole

widzenia, które ten Wykonawca określił jako 50 cm (minimalnym wymaganiem

Zamawiającego było 45 cm). Parametr ten oznacza rozmiar pola magnetycznego,

zapewniający efekt rezonansu magnetycznego. Izba dała wiarę twierdzeniu Odwołującego,

że tylko w tym polu emitowany jest sygnał obrazowy z pacjenta. Wynika to bowiem z

właściwości i specyfiki badania rezonansem magnetycznym. Poza tym polem nie ma tego

sygnału, ewentualny sygnał odbierany poza tym polem jest bardzo słaby – na tyle słaby, że

13

będzie powodował słaby, zakłócony obraz. Zatem tylko anteny będące w obszarze 50 cm

(maksymalnym polu widzenia) będą w stanie zbierać na tyle silny sygnał, aby było możliwe

jego wykorzystanie do obrazowania.

Powyższe stanowisko jest wiarygodne również dlatego, że jest zgodne z twierdzeniem

Zamawiającego, wyrażonym w trakcie rozprawy. Zamawiający oświadczył, na pytanie Izby,

że maksymalnie statyczne FOV (pole widzenia) wynosi 50 cm zgodnie z tym, co zaoferował

Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. Jednocześnie sygnał może wychodzić poza FOV,

będzie on wówczas słabszy, jednakże nie niemożliwy. Podobnie wypowiedział się

Przystępujący Philips Polska sp. z o.o., który stwierdził, że sygnał (poza polem widzenia) jest

słaby, jednak nie jego wartość była przedmiotem oceny.

Powyższa okoliczność ma istotne znaczenie w niniejszym postępowaniu. Dodatkowo

potwierdza, że dla Zamawiającego podstawowe znaczenie ma ilość kanałów znajdująca się

nie na powierzchni 200 cm, ale na powierzchni pola widzenia wynoszącego 50 cm. Kanały

znajdujące się w tych 50 cm decydują, jak będzie wyglądał obraz badanego organu. To w 50

cm pola rezonansu odbywa się badanie i powinien być odbierany sygnał, który wykaże pełny

obraz. Pozostałe kanały (rozmieszczone poza polem 50 cm), nawet jeśli są aktywne w

trakcie badania, co podkreśla Przystępujący Philips Polska sp. z o.o., to ich sygnał jest

(zgodnie ze stanowiskiem stron wykazanym powyżej) bardzo słaby (o ile w ogóle występuje).

Sygnał słabszy oznacza, że podstawowe znaczenie ma sygnał emitowany w maksymalnym

statycznym FoV. Podkreślić należy, że Zamawiający stawiając taki wymóg, podkreślił wagę

tego parametru, dotyczącego ilości kanałów znajdujących się w maksymalnym statycznym

FoV. Podstawowe znaczenie mają silne sygnały, które zapewniają odpowiednią precyzję

obrazowania. Fakt, że gdzie indziej działają aktywne kanały, pozostaje bez znaczenia

zarówno z punktu widzenia postanowień SIWZ (bo Zamawiający ograniczył ten parametr do

maksymalnego statycznego FoV, jak i z punktu widzenia badania (sygnał jest bardzo słaby).

Nadto nie jest sporna okoliczność wynikająca z ogólnych praw fizyki, iż w sytuacji oddalenia

nie występuje obrazowanie. Bliższy obraz daje lepsze pole widzenia, co przekłada się na

lepszą jakość obrazu. Osłabienie promieniowania maleje z kwadratem odległości.

W świetle powyższego, rozumienie treści wymaganego parametru w sposób, w jaki próbuje

narzucić Przystępujący Philips Polska sp. z o.o., jest pozbawione sensu i celu. Po co bowiem

miałby Zamawiający oczekiwać od wykonawców informacji o ilości aktywnych kanałów poza

statycznym polem widzenia. Nadto należy podkreślić, że badanie zawsze odbywa się w

maksymalnym statycznym polu FoV. Badanie dotyczy zatem pewnego fragmentu.

Przystępujący Philips Polska sp. z o.o. konsekwentnie twierdził, że liczba oferowanych

kanałów wynosi 108. Jest to liczba rozmieszczonych kanałów przy powierzchni 200 cm.

Powyższa okoliczność wynika także z informacji znajdujących się na stronie 329 i 330 oferty

14

tego wykonawcy i jest bezsporna. Zgodnie bowiem z informacją ze strony 329 oferty, cewka

zapewnia pokrycie ciała wynoszące 200 cm i maksymalnie 108 kanałów. Zatem faktycznie

możliwe jest pokrycie ciała wynoszące 200 cm przy „użyciu” maksymalnie 108 kanałów.

Powyższa okoliczność nie jest sporna. Jako taka jest informacją prawdziwą. Jednakże nie

można pomijać, że – jak wskazano powyżej - Zamawiający oczekiwał podania zupełnie innej

informacji.

Nie jest natomiast wiarygodnym twierdzenie, że liczba kanałów możliwa do wykorzystania

równocześnie w maksymalnym statycznym polu widzenia określonym na 50 cm wynosi 108.

Źródłem sygnału jest obszar w polu magnetycznym. Pole emitowania jest zatem zawsze w

polu badania rezonansem (przyznał to sam Przystępujący). I właśnie dlatego Zamawiający

wymagał określenia liczby kanałów wyłącznie w obszarze maksymalnego statycznego FoV.

Natomiast 108 kanałów w urządzeniu Przystępującego znajduje się na obszarze 200 cm, a

więc poza statycznym polem magnetycznym FoV. Parametr nr 19 dotyczył pozycji

statycznej. Zamawiający ograniczył pole widzenia do statycznego pola, a więc możliwość

obserwacji w jednej jednostce czasu bez żadnego przesunięcia (maksymalne statyczne

FoV).

Nie podając ilości kanałów w obszarze maksymalnego statycznego FoV wynoszącego 50

cm, Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. podał nieprecyzyjne i niewystarczające (dla oceny)

dane dotyczące tego urządzenia. Twierdzenia o tym, że aparatura Przystępującego odbiera

sygnały poprzez 108 kanałów znajdujących się na obszarze 200 cm ma jedynie na celu

zaciemnienie obrazu i pozostaje bez znaczenia dla niniejszej sprawy. Odbierane sygnały

poprzez inne kanały niż na obszarze maksymalnego statycznego pola (50 cm) pozostają bez

znaczenia (z uwagi na wymóg SIWZ). Nadto należy mieć na uwadze całokształt

okoliczności. Także to, że mowa jest tutaj o badaniu rezonansem magnetycznym. Zatem nie

można pomijać tak istotnych okoliczności, jak to, że podstawowe znaczenie ma obraz

uzyskiwany wysyłany i odbierany w obszarze pola magnetycznego, określonego tutaj jako 50

cm.

Nie bez znaczenia w ocenie Izby pozostaje także twierdzenie Odwołującego, zgodnie z

którym, gdyby miał podać dane dotyczące parametru w punkcie 19 w takim rozumieniu tego

parametru, jak przedstawia to Przystępujący, to oferowane przez Odwołującego urządzenie

posiada większą ilość kanałów (tj. 204), niż podana dotychczas w treści oferty liczba 48. Tym

samym to właśnie Odwołujący otrzymałby 5 pkt. Zatem przyjmując rozumienie parametru,

jakie wskazywał Przystępujący, oferta Odwołującego mogłaby być korzystniejsza. Nie jest

uprawnione w tym miejscu stanowisko Przystępującego, zgodnie z którym urządzenie

15

Odwołującego posiada 204 - ale cewki, nie kanały. Należy bowiem zauważyć, że nikt nie

zaprzeczył twierdzeniu Odwołującego, zgodnie z którym cewka jest elementem kanału.

W świetle powyższego Izba uwzględniła odwołanie w zakresie dotyczącym pkt. 19

zestawienia parametrów techniczno – użytkowych w ofercie Wykonawcy Philips Polska sp. z

o.o. i nakazała Zamawiającemu ponowne dokonanie badania i oceny ofert, w szczególności

ponowną ocenę oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. i obniżenie punktacji przyznanej

temu Wykonawcy (do 0 pkt) oraz odpowiednie przyznanie punktacji Wykonawcy Siemens

Healthcare sp. z o.o. W ocenie Izby, nie leży w gestii Zamawiającego tworzenie i wypełnianie

(na tym etapie postępowania) treści w punkcie 19 za Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o.

Tym samym Wykonawca ten powinien otrzymać 0 punktów.

Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego podania przez Wykonawcę Philips Polska sp. z

o.o. w treści oferty nieprawdziwych informacji.

Jakkolwiek nie jest nieprawdziwe stwierdzenie, że maksymalna liczba kanałów jednocześnie

wynosi 108 na obszarze 200 cm w przypadku urządzenia oferowanego przez Wykonawcę

Philips i tylko w takim (ujęciu) zakresie nie można uznać, aby złożone zostały nieprawdzie

informacje. Jednakże ocenie powinna podlegać ilość ustalona w świetle rzeczywistego celu

treści parametru, bez pomijania jego sensu, nie zaś ilość taka, jaką podawał Przystępujący

przy narzucaniu własnego rozumienia treści parametru. Bezwzględnie złożone oświadczenie

w ofercie wymagało przeprowadzenia dodatkowych wyjaśnień przez Zamawiającego pod

kątem prawdziwego rozumienia treści warunku i jego sensu. Tylko wtedy przyznanie punktu

ma sens i oferty są porównywalne. W tym wypadku nie może być tak, że niejasności SIWZ i

oferty należy poczytywać na korzyść wykonawcy. Należy ponownie podkreślić, że był to

parametr podlegający ocenie. Tym bardziej wymagał pogłębionego sprawdzenia i analizy

Należy zauważyć, że stosownie do art. 191 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba

wydając wyrok bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Orzekając

zatem Izba przyjmuje stan z chwili zamknięcia rozprawy. Izba nie bierze pod uwagę

jakichkolwiek stanowisk stron, czy też uczestników postępowania, złożonych (przesłanych)

po zamknięciu rozprawy. Po zamknięciu rozprawy, strony nie mają bowiem możliwości

wypowiedzenia się co do stanowiska strony, która pismo przesyła.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

16

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów

postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1

rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

17