KIO 2213/15

Sygn. akt: KIO 2213/15

WYROK

z dnia 27 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2015 r. odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2015 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Fujitsu Technology Solutions

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa (lider) i ISCG

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 174, 02-486 Warszawa (adres do

doręczeń: Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa)

w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, ul. Energetyczna 4,

53-330 Wrocław, na rzecz którego działa: Kancelaria Radców Prawnych Ć.

i Partnerzy Sp. p., Al. J.Ch. Szucha 8, 00-582 Warszawa

przy udziale wykonawcy Comarch Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, al. Jana

Pawła II 39a, 31-864 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt KIO 2213/15 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa (lider) i ISCG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

Al. Jerozolimskie 174, 02-486 Warszawa (adres do doręczeń: Fujitsu Technology

Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa) i:

1

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Fujitsu

Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki

137, 02-231 Warszawa (lider) i ISCG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

Al. Jerozolimskie 174, 02-486 Warszawa (adres do doręczeń: Fujitsu

Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa)

tytułem wpisu od odwołania

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa (lider) i ISCG Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie, Al. Jerozolimskie 174, 02-486 Warszawa (adres do

doręczeń: Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137,

02-231 Warszawa) na rzecz Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu,

ul. Energetyczna 4, 53-330 Wrocław, na rzecz którego działa: Kancelaria

Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., Al. J.Ch. Szucha 8,

00-582 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ……….………

2

Sygn. akt: KIO 2213/15

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, na rzecz którego działa Kancelaria Radców Prawnych

Ćwik i Partnerzy Sp. p., zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów

ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907),

zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego na „Wdrożenie systemu centralnej usługi katalogowej i

uwierzytelniania oraz systemu poczty elektronicznej oraz dostawę niezbędnych licencji”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 sierpnia 2015 r., nr 2015/S 148-273950.

W dniu 2 października 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Fujitsu Technology

Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i ISCG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

zwanych dalej „odwołującym”, jako najkorzystniejszej.

W dniu 12 października 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu

12 października 2015 r.) na czynności zamawiającego obejmujące:

1. badanie i ocenę ofert,

2. wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Comarch Polska S.A.,

zwanego dalej „wykonawcą Comarch Polska”,

3. zaniechanie wykluczenia wykonawcy Comarch Polska oraz odrzucenia oferty tego

wykonawcy z powodu braku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu

z zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia, a z ostrożności procesowej także

zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z powodu złożenia w tym zakresie

nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik

postępowania,

zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego

zastosowania i uznanie, że wykonawca Comarch Polska potwierdził spełnianie

warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu,

2. art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Comarch Polska z

przedmiotowego postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji

mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania,

3. a w ich wyniku naruszenie art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w

uzasadnieniu,

3

4. art. 8 ust. 1, 2, 3 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie

odtajnienia oferty złożonej przez wykonawcę Comarch Polska, pomimo że w sprawie

nie występują przesłanki do objęcia tych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, co w

konsekwencji prowadzi do naruszenia naczelnej zasady prawa zamówień

publicznych tj. zasady jawności postępowania, art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U.2003, Nr 153,

poz.1503, z późn. zm.) w zw. z art. 8 ust. 2 oraz 3 ustawy Pzp,

Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu i

wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Comarch Polska,

2. dokonanie ponownej oceny ofert a w jej wyniku wykluczenie a także odrzucenie oferty

wykonawcy Comarch Polska,

3. wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez odwołującego.

Dodatkowo odwołujący wniósł o odtajnienie treści wykazu wykonanych usług celem

umożliwienia odwołującemu odniesienia się do przedstawionego potencjału wiedzy i

doświadczenia wykonawcy w kontekście stawianych zarzutów, jak również wniósł o

dopuszczenie do rozpoznania przez KIO dowodów przedstawionych na rozprawie w zakresie

okoliczności wskazanych w niniejszym odwołaniu

W uzasadnieniu odwołania odwołujący odnośnie zarzutu dotyczącego warunku

udziału w postępowaniu – warunku wiedzy i doświadczenia podniósł, iż wymagane przez

zamawiającego doświadczenie, z uwagi na liczbę użytkowników (30.000) ma stosunkowo

wąski zakres odbiorców. Odwołujący dokonał we własnym zakresie weryfikacji

zrealizowanych w okresie 3 lat przed terminem składania ofert projektów obejmujących

dostawy i wdrożenia systemu poczty elektronicznej oraz systemu usługi katalogowej i

uwierzytelniania. W wyniku dokonanych ustaleń odwołujący stwierdził, iż wykonawca

Comarch Polska nie wykonał usługi, której zakres potwierdzałby spełnianie warunku udziału

w postępowaniu określonego w XI pkt 3 SIWZ. I tak, z informacji uzyskanych na stronie

internetowej wykonawcy http://www.comarch.pl/relacie- inwestorskie/raportv-biezace/rb-19-

2012-podpisanie-umowv-z-pko-bp-sa/ w 2012 r. wykonawca Comarch Polska S.A. zawarł

umowę z Powszechną Kasą Oszczędności Bank Polski S.A., przedmiotem której była

dostawa licencji firmy Microsoft Corporation w związku z Umową Enterprise Agreement,

licencji firmy Microsoft Corporation w związku z Umową Microsoft Select oraz usług

dodatkowych związanych z obsługą umowy Umowy Enterprise Agreement. Wartość netto

umowy wynosi 21.257.635,53 EUR, tj. 86.550.463,06 PLN. Umowa została zawarta na czas

określony i obowiązuje do dnia 30 września 2015 r. Przedmiotowe doświadczenie nie może

być uznane za potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie

wiedzy i doświadczenia z uwagi na to, że realizacja tego projektu obejmowała jedynie

4

dostawę systemu bez jego wdrażania, ponadto jak wynika ze stron internetowej odbiorcy

dostawy w jego struktura organizacyjna nie obejmuje 30.000 użytkowników.

Dodatkowo z ostrożności procesowej odwołujący podniósł, że przedstawienie w

wykazie usług przez wykonawcę Comarch Polska doświadczenia, które faktycznie nie

obejmowało wdrożenia systemu, a jedynie dostawę, a także nie było wdrożeniem systemu

dla takiej liczby użytkowników, może stanowić przesłankę do uznania, że wykonawca ten

złożył nieprawdziwe informacje mogące wpływać na wynik postępowania, co stanowi

podstawę do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Wpływ ten przejawia się w tym, że zamawiający dając wiarę informacjom zawartym w ofercie

wykonawcy, nie wykluczył go z postępowania. Składając nieprawdziwe informacje

wykonawca potwierdził warunki udziału w postępowaniu, co niewątpliwie miało wpływ na

jego wynik.

Odwołujący podniósł także, iż zamawiający dwukrotnie odmówił odwołującemu

udostępnienia informacji przedstawionych przez wykonawcę w wykazie wykonanych usług,

powołując się na dokonane przez wykonawcę Comarch Polska zastrzeżenie tajemnicy

przedsiębiorstwa. Odmowa udostępnienia tych informacji narusza zasadę jawności

postępowania opisaną w art. 8 ustawy Pzp, co prowadzi do naruszenia zasady uczciwej

konkurencji oraz do ograniczenia prawa odwołującego do kontroli postępowania w drodze

stosowania środków ochrony prawnej.

W dniu 13 października 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia

do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując

jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawca Comarch Polska

otrzymał w tej samej dacie).

W dniu 16 października 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comarch

Polska zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,

przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

W dniu 26 października 2015 r. (pismem z 23 października 2015 r.) zamawiający

złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz

zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania na podstawie przedłożonej

faktury.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone

oferty, jak biorąc również pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i

Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co

następuje:

5

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono

przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone

odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie odtajnienia oferty złożonej przez wykonawcę Comarch Polska, pomimo że

w sprawie nie występują przesłanki do objęcia tych informacji tajemnicą

przedsiębiorstwa, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia naczelnej zasady prawa

zamówień publicznych tj. zasady jawności postępowania, art. 11 ust. 4 ustawy z dnia

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U.2003, Nr 153,

poz.1503, z późn. zm.) w zw. z art. 8 ust. 2 oraz 3 ustawy Pzp, jako wniesiony po

upływie terminu podlega odrzuceniu.

Izba ustaliła, iż odwołujący w dniu 25 września 2015 r. zwrócił się do zamawiającego o

„odtajnienie oferty Comarch S.A. w zakresie dotyczącym wykazu zrealizowanych dostaw

oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw. W odpowiedzi na wezwanie

ISCG Sp. z o.o. z dnia 10 września 2015 r. zamawiający odmówił odtajnienia ww.

dokumentów, co wskazuje, że Comarch S.A. posłużyła się wiedzą i doświadczeniem w

zakresie wdrożenia realizowanego dla podmiotu komercyjnego”.

Zamawiający, w odpowiedzi na powyższe (pismem z dnia 28 września 2015 r.),

poinformował tego wykonawcę, iż „brak jest podstaw, aby uznać za bezskuteczne

zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę Comarch Polska

S.A. Wykonawca Comarch Polska S.A. spełnił wszelkie wymogi określone w ustawie Pzp w

zakresie zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa”.

Pismem z dnia 30 września 2015 r. odwołujący zwrócił się do zamawiającego o

„ponowne rozpatrzenie sprawy podając dodatkowe okoliczności”.

Zamawiający, w odpowiedzi na powyższe, w dniu 7 października 2015 r.

poinformował tego wykonawcę, iż podtrzymuje dotychczasowe stanowisko w zakresie

skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę Comarch Polska.

Odwołujący podniósł m.in., iż odmowa udostępnienia informacji zastrzeżonych w

treści oferty wykonawcy Comarch Polska narusza zasadę jawności postępowania opisaną w

art. 8 ustawy Pzp, co prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz do

6

ograniczenia prawa odwołującego do kontroli postępowania w drodze stosowania środków

ochrony prawnej.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Termin na zaskarżenie zaniechania odtajnienia zastrzeżonej jako stanowiącej

tajemnicę przedsiębiorstwa części oferty wykonawcy Comarch Polska rozpoczął swój bieg w

przedmiotowej sprawie w dniu 28 września 2015 r., tj. od momentu poinformowania go przez

zamawiającego o tym, że „brak jest podstaw, aby uznać za bezskuteczne zastrzeżenie

informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę Comarch Polska S.A.”.

Ustawa Pzp nie określa zamawiającemu terminu w jakim badanie zastrzeżenia

powinno być zakończone. W konsekwencji termin na wniesienie odwołania wobec

zaniechania udostępnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa winien być

liczony od dnia przesłania przez zamawiającego informacji, z której wynika uznanie

dokonanego zastrzeżenia za skuteczne. I taką informacją była niewątpliwie informacja

przekazana odwołującemu w dniu 28 września 2015 r. Tym samym stwierdzić należy, iż

zarzut ten jako wniesiony po upływie terminu podlega odrzuceniu.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie jego zastosowania i uznanie, że wykonawca Comarch Polska potwierdził

spełnianie warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale XI SIWZ „Informacja o warunkach udziału w

postępowaniu oraz opis sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu” podał, iż

„wykonawca biorący udział w postępowaniu musi wykazać w zakresie warunku udziału w

postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, że w okresie ostatnich trzech lat przed

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym

okresie dostarczył i wdrożył:

a) co najmniej jeden System Pocztowy dla co najmniej 30 000 użytkowników w

środowisku redundantnym, tj. w co najmniej dwóch ośrodkach przetwarzania danych

znajdujących się pod różnymi adresami pocztowymi. Pod pojęciem wdrożenia

zamawiający rozumie projekt obejmujący organizację i przeprowadzenie instalacji

oprogramowania w wyodrębnionej jednostce stanowiącej zorganizowaną część

przedsiębiorstwa lub pomiotu publicznego;

b) co najmniej jeden system usługi katalogowej i uwierzytelniania dla co najmniej

30 000 użytkowników w rozproszonym geograficznie środowisku. Przez rozproszone

środowisko zamawiający rozumie co najmniej 200 jednoczesnych użytkowników

pracujących/użytkujących w co najmniej 50 różnych lokalizacjach, w których zostało

przeprowadzone wdrożenie, o różnych adresach pocztowych, z których możliwy jest

dostęp do systemu. Pod pojęciem wdrożenia zamawiający rozumie projekt

7

obejmujący organizację i przeprowadzenie instalacji oprogramowania w

wyodrębnionej jednostce stanowiącej zorganizowaną część przedsiębiorstwa lub

pomiotu publicznego.

Na potwierdzenie powyższego wykonawcy - zgodnie z rozdziałem XII SIWZ „Wykaz

oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia

spełniania warunków udziału w postępowaniu”, pkt 7- zobowiązani byli złożyć „Wykaz

wykonanych usług (…) oraz załącznikiem dowodów, czy zostały wykonane należycie (…)”.

Wykonawca Comarch Polska w załączeniu do oferty złożył dokumenty, zawierające

informacje zastrzeżone jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, w tym m.in.

zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy zasobów niezbędnych

do wykonania zamówienia (str. 57-58 oferty), wykaz wykonanych usług oraz dokumenty

potwierdzające ich należyte wykonanie (str. 68-71 oferty).

Odwołujący podniósł m.in., iż wykonawca Comarch Polska nie wykonał usługi, której

zakres potwierdzałby spełnianie warunku udziału w postępowaniu a tym samym nie spełnił

warunku wiedzy i doświadczenia.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia może – zgodnie z art. 26 ust. 2b

ustawy Pzp – polegać na wiedzy, doświadczeniu, potencjale technicznym, zdolnościach

finansowych lub ekonomicznych, osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych

podmiotów, niezależnie od charakteru łączącego go z nimi stosunku. Wykonawca Comarch

Polska, co jednoznacznie wynika z akt postępowania, na potwierdzenie spełnienia warunków

udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia przedstawił już wraz z ofertą

zobowiązanie podmiotu trzeciego. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku nie powołał

się, wbrew twierdzeniom odwołującego, na usługę zrealizowaną przez niego na rzecz PKO

BP S.A. Usługą referencyjną jest bowiem usługa zrealizowana przez podmiot udostępniający

wiedzę i doświadczenie a nie usługa wykonana przez wykonawcę Comarch Polska. A

ponadto usługa, co wprost wynika z treści oferty, potwierdza spełnienie przez tego

wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Z treści zobowiązania wynika także realność

udostępnienia wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego. Wykonawca Comarch Polska ma.

– jak oświadczył pełnomocnik tego wykonawcy w trakcie rozprawy - dostęp do know-how

tego podmiotu, jak również zostanie mu udostępniony personel na zasadzie body leasingu.

Wykonawca ten oddeleguje bowiem do dyspozycji wykonawcy Comarch Polska osoby

zdolne do realizacji tego zamówienia. Będzie on przy tym odpowiadać wyłącznie za szkodę

powstałą na skutek nieudostępnienia zadeklarowanych w zobowiązaniu zasobów. Nie będzie

więc podwykonawcą. Niemniej jednak „ani przepisy ustawy Pzp, ani też przepisy

rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów” nie wskazują na bezwzględny obowiązek

podwykonawstwa podmiotu trzeciego w odniesieniu do całości przedmiotu zamówienia, czy

8

choćby jego części, również w sytuacji udostępniania zasobu wiedzy i doświadczenia w celu

wykazania realności udostępnienia tego potencjału. Niewątpliwie ta forma wykorzystania

potencjału podmiotu trzeciego w trakcie realizacji zamówienia w sposób najbardziej pełny

wskazuje na faktyczne użycie potencjału podmiotu trzeciego, nie może być ona jednak

traktowana jako bezwzględnie obowiązująca. W każdym przypadku bowiem należy dokonać

oceny, czy dla realności wykorzystania udostępnianego przez podmiot trzeci potencjału,

konieczny jest faktyczny udział podmiotu w realizacji części czy też całości zamówienia czy

wystarczająca będzie inna forma wykorzystania danego potencjału przy realizacji przedmiotu

zamówienia. Nie można wykluczyć w tym względzie, że udostępnienie i faktyczne

wykorzystanie potencjału wiedzy i doświadczenia będzie odbywało się również poprzez, np.

różnego rodzaju konsultacje, czy doradztwo w trakcie realizacji przedmiotu umowy w sprawie

zamówienia publicznego świadczone przez podmiot trzeci na rzecz wykonawcy” (wyrok KIO

z dnia 27 marca 2014 r., sygn. akt KIO 482/14). Tym samym Izba stwierdziła, że zarzut ten

nie potwierdził się.

Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie wykluczenia Comarch Polska z przedmiotowego postępowania z powodu

złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik

postępowania. Z dokumentacji postępowania nie wynika aby doszło do podania takich

informacji. Okoliczność ta nie wynika ani z treści oferty, ani też odpowiedzi na wezwania

skierowane do wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego

postępowania.

9

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5

ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i

sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do

wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w

wysokości 3.600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.

Przewodniczący: ……….………

10