KIO 2180/15

Sygn. akt: KIO 2180/15

WYROK

z dnia 21 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2015 r. odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2015 r. przez Odwołującego –

S&T Services Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

przy ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Bank Gospodarstwa Krajowego

Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa

przy udziale

wykonawcy Graktiva Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu przy

ul. Głowackiego 20, 87-100 Toruń zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1 Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – S&T Services Polska Sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez

Odwołującego – S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu

od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2180/15 2

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Bank Gospodarstwa

Krajowego, w trybie przetargu nieograniczonego na zakup usług profesjonalnego wsparcia

użytkowników interfejsu ZSD3, będącego interfejsem pomiędzy systemem ZSRK opartym na

oprogramowaniu firmy SAP AG, a systemem BGK@24Biznes oraz usług serwisu dla tego

interfejsu (nr postępowania: BZP/35/DRI/2015), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym

Wspólnot Europejskich w dniu 29 lipca 2015 r., 2015/S 144-266415, wobec czynności oceny

ofert Graktiva Sp. z o.o., IT Util Sp. z o.o., w dniu 9 października 2015 r. zostało wniesione

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy S&T Services Polska Sp. z

o.o. (sygn. akt KIO 2180/15).

Informację o czynności stanowiącej podstawę odwołania Zamawiający przekazał

Odwołującemu w dniu 29.09.2015 r. (zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz

odrzuceniu ofert).

Do postępowania odwoławczego przystąpił w dniu 13.10.2015 r. po stronie

Zamawiającego wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza –

Graktiva Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie niezgodnych z przepisami ustawy Pzp

czynności w postępowaniu, tj. oceny ofert wykonawców Graktiva Sp. z o.o. oraz IT Util Sp. z

o.o., których efektem było zaniechanie odrzucenia wskazanych ofert i dokonanie wyboru jako

najkorzystniejszej oferty Graktiva.

W związku z tymi czynnościami Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:

1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Graktiva i IT Util

pomimo, że oferty tych wykonawców zawierają rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia;

2. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 Ustawy poprzez naruszenie zasad uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przez zaniechanie odrzucenia

ofert zawierających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

3. Art. 90 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Graktiva oraz IT Util

pomimo, że wykonawcy ci nie złożyli wyjaśnień, które potwierdzają, że oferowane

przez nich ceny nie są rażąco niskie, w szczególności złożyli jedynie wyjaśnienia

ogólnikowe, nie wskazujące realnych kosztów wykonania zamówienia;

4. Art. 8 ust. 2 i 3 Ustawy poprzez nieuzasadnioną odmowę udostępnienia wyjaśnień

złożonych przez Graktiva w zakresie obliczenia ceny pomimo, iż wyjaśnienia te nie

obejmują informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.

Sygn. akt: KIO 2180/15 3

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej (Graktiva), odrzucenie ofrt Graktiva i IT Util,

ujawnienie wyjaśnień złożonych przez Graktiva w całości lub w części niestanowiącej

tajemnicy przedsiębiorstwa, dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru jako

najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał na kwotę, jaką

Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, która wynosi 3.342.056,42

zł., która w ocenie Odwołującego nie odbiega od szacunkowej wartości zamówienia (nie

została wskazana w treści ogłoszenia). Złożone w postępowaniu oferty wynoszą

odpowiednio: 495.050,40 PLN (Graktiva), 642.060,00 PLN (IT Util), 3.786.260,87 PLN (S&T).

Średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert wynosi 1.641.123,76 zł., od której

oferty są niższe o 70% (Graktiva) oraz 61% (IT Util). W ocenie Odwołującego ceny w obu

ofertach uniemożliwiają należyte wykonanie zamówienia i jednocześnie osiągnięcie zysku.

Zamawiający zwrócił się do obu wykonawców o złożenie wyjaśnień, z których treść

zawarta w wyjaśnieniach nie jest znana Odwołującemu z uwagi na ich zastrzeżenie jako

tajemnicy przedsiębiorstwa. W związku z tym Odwołujący wniósł o zweryfikowanie wyjaśnień

Graktiva przez Izbę pod kątem ustalenia, czy w istocie zawierają one tajemnicę

przedsiębiorstwa oraz nakazanie ich ujawnienia, a także o ich zweryfikowanie pod kątem

ustalenia, czy obejmują one informacje pozwalające ustalić, jaki jest rzeczywisty koszt

świadczenia przez Graktiva usług objętych przedmiotowym zamówieniem.

Odwołujący postawił tezę, iż udzielone wyjaśnienia nie oddają prawdziwego poziomu

kosztów, jaki musi być poniesiony i zawierają niekonkretne i ogólnikowe informacje

dotyczące sytuacji podmiotu. Jeżeli kalkulacja oparta jest na założeniu, iż kosztem realizacji

usługi jest wyłącznie koszt wynagrodzenia w wysokości zgodnej z bezwzględnie

obowiązującymi przepisami (dot. płacy minimalnej), to wyjaśnienia takie de facto

potwierdzają, że zaoferowana cena jest rażąco niska i nie gwarantuje należytego wykonania

zamówienia. Realizacja zamówienia wymaga zapewnienia wysoko wykwalifikowanych

specjalistów, których koszt pracy jest znacząco wyższy niż najniższa, a nawet przeciętne

wynagrodzenie.

Odwołujący zakwestionował również wyjaśnienia jakich udzielił IT Util, jako nie

zawierających konkretnych informacji dotyczących obiektywnych czynników wpływających

na wysokość ceny. Przede wszystkim nie ma w nich wskazania na wysokość konkretnych

kosztów, co czyni je ogólnikowymi, zawierającymi informacje niezwiązane bezpośrednio z

przedmiotowym postępowaniem, jak np. wskaźniki statystyczne dotyczące kosztów

prowadzenia działalności w województwie Kujawsko-Pomorskim. Jedyna informacja

bezpośrednio dotycząca kosztów to zapewnienie IT Util, iż koszt pracy osób przyjęty przy

Sygn. akt: KIO 2180/15 4

kalkulacji ceny „nie jest niższy” niż wartość minimalnego wynagrodzenia. W ocenie

Odwołującego wykonawca zamierza zaangażować osoby o kwalifikacjach

niewystarczających dla jego należytego wykonania. Do wyjaśnień nie załączono żadnych

dowodów a ich treść wskazuje pośrednio, iż cena jest rażąco niska.

Ponieważ koszty zamówienia w niniejszym postępowaniu opierają się w

zdecydowanej większości na kosztach zatrudnienia osób świadczących usługi na rzecz

Zamawiającego własne Odwołujący przedstawił wyliczenia uwzględniające zakresy

wymaganych prac, stopień ich skomplikowania, które determinują ilość osób potrzebnych do

świadczenia usługi i ich kompetencje.

Usługa wsparcia świadczona na rzecz 300 jednostek wymaga, aby były one wykonywane

przez co najmniej dwie osoby pracujące w trybie ciągłym udzielających pomocy w

korzystaniu z systemu w formie konsultacji telefonicznych, mailowych oraz za

pośrednictwem systemu HP Services Manager udostępnionego przez Ministerstwo

Sprawiedliwości. Mają być one świadczone maksymalnie przez 6 miesięcy, w dni robocze,

po 8 godzin dziennie. Przy średniej liczbie dni roboczych w miesiącu (20 dni) wykonawca

zobowiązany jest zapewnić 2 konsultantów przez 120 dni (240 roboczodni) aby należycie

świadczyć usługi wsparcia. Rynkowa stawka za dzień pracy konsultanta kształtuje się na

poziomie ok. 1000 zł. netto.

Usługa serwisu z uwagi na zakres prac wymaga, zdaniem Odwołującego, oddelegowania

przynajmniej dwóch konsultantów przez cały okres wykonywania umowy (36 miesięcy).

Wymaga to zatem skalkulowania 11.520 roboczogodzin pracy, czyli 1.440 roboczodni.

Ponadto do należytego świadczenia usługi niezbędne jest oddelegowanie analityka

mającego szerokie rozeznanie w strukturach ZSD3 i PSCD oraz konsultanta SAP z

dziedziny PSCD, FI oraz FM. Rynkowa stawka za dzień pracy takich osób kształtuje się na

poziomie 1200-2000 zł.

Usługi programistyczne (objęte w całości prawem opcji) mogą być zamówione w wymiarze

nieprzekraczającym 1200 roboczogodzin, a wykonawca zobowiązany będzie do

dostarczenia w terminie 5 dni roboczych analizy wstępnej obejmującej wpływ żądanej

modyfikacji na produkcyjną wersję rozwiązania, pracochłonności realizacji oraz terminu

rozpoczęcia prac. Pomimo zatem, iż usługi wynoszą jedynie 150 roboczodni, a więc 7 i pół

miesiąca to okoliczność, iż nie będą one świadczone ciągle powoduje, że wykonawca musi

pozostawać w ciągłej gotowości do świadczenia usług, a co za tym idzie posiadać

odpowiednie zasoby ludzkie. Do świadczenia usług programistycznych potrzebny jest

programista ABAP z doświadczeniem w SAP PSCD. Zdaniem Odwołującego do należytego

wykonania zamówienia konieczne jest zatrudnienie co najmniej jednej osoby na min. ½

etatu. Rynkowa stawka za dzień pracy takiej osoby kształtuje się na poziomie 800-1500

PLN.

Sygn. akt: KIO 2180/15 5

Minimalny nakład pracy. Zgodnie z pkt. VI ust. 2 siwz Zamawiający uzna, że

wykonawca spełnia warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia

jeżeli wykaże, że dysponuje 4 różnymi osobami spełniającymi określone warunki, z czego

rolę Głównego Analityka oraz Głównego Architekta muszą spełniać dwie różne osoby i nie

mogą one jednocześnie pełnić innych funkcji. Oprócz Głównego Analityka i Głównego

Architekta wykonawca powinien dysponować dwiema osobami będącymi: specjalistą z

zakresu należności depozytów sądowych, specjalistą w zakresie technologii warstwy

aplikacji i prezentacji SAP (udział w projekcie w zakresie modułu SAP PSCD lub SAP CA),

specjalistą w zakresie technologii warstwy aplikacji i prezentacji SAP (udział w projekcie w

zakresie szyny ESB: SAP-PI systemu SAP). Odwołujący oszacował minimalne

zaangażowanie w świadczenie usługi wysoko wykwalifikowanego personelu na około 1830

roboczodni. Nawet przy założeniu, że Graktiva dysponuje własnym personelem, koszt który

musi ponieść wynosi około 915.000 (przy przeciętnym wynagrodzeniu około 10.000 zł.

brutto).

Koszty postępowania w niniejszym postępowaniu opierają się w zdecydowanej

większości na kosztach zatrudnienia osób świadczących usługi na rzecz Zamawiającego.

Zarówno zakres wymaganych prac jak i stopień ich skomplikowania determinują ilość osób

potrzebnych do świadczenia usług jak i ich kompetencje. W ocenie Odwołującego, obecnie

nie ma możliwości zatrudnienia potrzebnych specjalistów po stawkach niższych niż

wskazane w treści odwołania. Aby zagwarantować należyte wykonanie zamówienia, projektu

o wysokim stopniu skomplikowania, nie należy zakładać zatrudnienia personelu po niższych

stawkach, za jakie gotowe są pracować jedynie osoby początkujące, nie posiadające

wystarczającej wiedzy i doświadczenia.

Odwołujący wskazał również na inne elementy zamówienia, które generują koszty

konieczne do uwzględnienia, a dotyczące:

- możliwości żądania zapewnienia własnego systemu do obsługi zgłoszeń (§ 8 ust. 1 wzoru

umowy),

- koszty bezpośrednie związane ze świadczonym wsparciem i serwisem takie jak koszty

przejazdów do lokalizacji Zamawiającego, koszty komunikacji (telefon, wymiana danych),

koszty wyposażenia inżynierów i konsultantów,

- koszty ogólne przedsiębiorstwa, które w części obciążają realizację przedmiotowego

zamówienia,

- kalkulację ryzyk związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia,

- koszt utrzymania zabezpieczenia należytego wykonania umowy.

Sygn. akt: KIO 2180/15 6

Stanowisko Izby

Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 21

października 2015 r. uznała, iż nie zachodzą przeszkody formalne uniemożliwiające

rozpoznanie merytoryczne zarzutów i skierowała odwołanie na rozprawę, do udziału w której

dopuszczony został wykonawca - Graktiva Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, który w terminie

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo

zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie

zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej

ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U

poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była

do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu

zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku skarżonych

czynności Zamawiającego. Skutkiem zaskarżonych czynności było dokonanie oceny ofert, w

wyniku której oferta Odwołującego uzyskała trzecią lokatę, a ofertą najkorzystniejszą okazała

się być oferta wykonawcy Graktiva Sp. z o.o. Odwołanie zmierza do uchylenia

niekorzystnych dla niego czynności dokonanych z uchybieniem przepisów Ustawy, a tym

samym odwołanie ma na celu ochronę interesu tego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia,

poprzez powtórzenie oceny ofert niepodlegających odrzuceniu, co stworzy Odwołującemu

realną szansę na uzyskanie zamówienia. Żądania Odwołującego zmierzają do odrzucenia

ofert dwóch wykonawców, co skutkowałoby tym, że jedyną w postępowaniu podlegającej

ponownej ocenie byłaby oferta Odwołującego. W świetle powyższego należało uznać, iż

spełnione zostały przesłanki określone w art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego

rozpoznania odwołania.

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych

w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podniesionych zarzutów, które to ustalenia

znajdują się poniżej.

Zasadniczo podstawa faktyczna zarzutów sprowadza się do oceny wyjaśnień

złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez wykonawców

Graktiva Sp. z o.o. i IT Util Sp. z o.o. pod kątem wykazania ich niedostatecznej treści dla

uznania, że oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny. Dodatkowo Odwołujący podważał

zasadność uznania, iż wyjaśnienia wykonawcy Graktiva w całości obejmowały informacje

Sygn. akt: KIO 2180/15 7

stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji.

Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę 2.717.119,03 zł. netto, w tym

wartość zamówienia podstawowego na kwotę 897.576,26 zł. oraz wartość opcji na kwotę

netto 1.526.859,84 zł. Wartość szacunkowa zamówienia stanowi jednocześnie budżet

Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia określony kwotą brutto 3.342.056,42 zł.

Postępowanie w sprawie przedmiotowego zamówienia jest drugim jakie Zamawiający

prowadził, a pierwsze ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w październiku 2014 r.,

zakończyło się jego umorzeniem w marcu 2015 r., z uwagi na przekroczenie środków, jakie

Zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (983.200,00 zł. brutto).

Jedyną ofertę w postępowaniu unieważnionym złożył obecnie Odwołujący się wykonawca

S&T Services Poland Sp. z o.o. w konsorcjum z S&T Serbia d o.o. oferując wykonanie

zamówienia za kwotę brutto 3.794.995,20 zł. Na rozprawie Zamawiający oświadczył, iż

przygotowując się do ponownej procedury udzielenia zamówienia uwzględnił wysokość

oferty złożonej w pierwszym postępowaniu zwiększając budżet do kwoty 3.342.056,42 zł.

brutto. Dokonał jednocześnie złagodzenia wymagań stawianych personelowi, a także

zmodyfikował w niewielkim zakresie zakres świadczenia (skrócił czas świadczenia usługi

wsparcia użytkowników do 3 miesięcy oraz poszerzył zamówienie opcjonalne o 3-miesięczny

okres usługi wsparcia dla użytkowników).

W obecnym postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców oferując wykonanie

zamówienia za kwoty: 495.050,40 PLN (Graktiva), 642.060,00 PLN (IT Util) oraz

3.786.260,87 PLN (S&T). Na cenę oferty brutto składały się ceny jednostkowe wskazane w

formularzu cenowym dla składowych zamówienia podstawowego i opcjonalnego.

Wykonawcy w formularzach cenowych wskazywali ceny jednostkowe brutto dla wartości

zamówienia podstawowego w rozbiciu na świadczenie usługi wsparcia dla użytkowników

interfejsu ZSD3 oraz świadczenie usług serwisu oprogramowania interfejsu ZSD3 w I roku

obowiązywania umowy, stanowiące wynagrodzenie za jeden miesiąc (poz. 1 i 2). W

pozycjach od 3 do 4 formularza cenowego wykonawcy wskazywali ceny jednostkowe dla

prawa opcji przedłużenia w rozbiciu na usługę serwisu dla oprogramowania SAP-ZSD3 w II i

III roku obowiązywania umowy i usługę wsparcia dla użytkowników interfejsu ZSD3,

stanowiące wynagrodzenie za jeden miesiąc. Pozycja nr 5 dotyczyła ceny jednostkowej

świadczenia usług dotyczących modyfikacji interfejsu ZSD3 na podstawie zleceń (opcja

modyfikacji), stanowiącej wynagrodzenie za jedną roboczogodzinę.

W ofercie Graktiva Sp. z o.o. zamówienie podstawowe wycenione zostało w oparciu o ceny

jednostkowe wynagrodzenia miesięcznego brutto świadczenia usługi wsparcia przez okres

trzech miesięcy – 37.994,70 PLN, a za usługę serwisu przez okres 12 miesięcy – 15.276,60

Sygn. akt: KIO 2180/15 8

PLN. Dla zamówienia w ramach prawa opcji oferta wyceniona została w oparciu o ceny

jednostkowe wynagrodzenia za jeden miesiąc brutto świadczenia usługi serwisu przez okres

24 miesięcy – 3.444,00 PLN oraz świadczenia usługi wsparcia przez okres 3 miesięcy –

16.223,70 PLN, a także wynagrodzenia za jedną roboczogodzinę świadczenia usługi

modyfikacji interfejsu przy maksymalnej liczbie roboczogodzin (1200) – 55,35 PLN.

W ofercie IT Util Sp. z o.o. zamówienie podstawowe wycenione zostało w oparciu o ceny

jednostkowe wynagrodzenia miesięcznego brutto świadczenia usługi wsparcia przez okres

trzech miesięcy – 12.300,00 PLN, a za usługę serwisu przez okres 12 miesięcy – 12.300,00

PLN. Dla zamówienia w ramach prawa opcji oferta wyceniona została w oparciu o ceny

jednostkowe wynagrodzenia za jeden miesiąc brutto świadczenia usługi serwisu przez okres

24 miesięcy – 9.840,00 PLN oraz świadczenia usługi wsparcia przez okres 3 miesięcy –

12.300,00 PLN, a także wynagrodzenia za jedną roboczogodzinę świadczenia usługi

modyfikacji interfejsu przy maksymalnej liczbie roboczogodzin (1200) – 153,75 PLN.

W ofercie Odwołującego zamówienie podstawowe wycenione zostało w oparciu o ceny

jednostkowe wynagrodzenia miesięcznego brutto świadczenia usługi wsparcia przez okres

trzech miesięcy – 93.586,96 PLN, a za usługę serwisu przez okres 12 miesięcy – 106.956,52

PLN. Dla zamówienia w ramach prawa opcji oferta wyceniona została w oparciu o ceny

jednostkowe wynagrodzenia za jeden miesiąc brutto świadczenia usługi serwisu przez okres

24 miesięcy – 64.173,91 PLN oraz świadczenia usługi wsparcia przez okres 3 miesięcy –

93.586,96 PLN, a także wynagrodzenia za jedną roboczogodzinę świadczenia usługi

modyfikacji interfejsu przy maksymalnej liczbie roboczogodzin (1200) – 334,24 PLN.

W związku z dużą rozbieżnością cen w stosunku do wartości szacunkowej

zamówienia oraz średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert Zamawiający wystąpił do

wykonawców Graktiva oraz IT Util o złożenie wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy. W

wezwaniu z dnia 22.09.2015 r. skierowanym do wykonawcy IT Util Sp. z o.o. żądał złożenia

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, oczekiwał przedstawienie obiektywnych czynników

wpływających na wysokość ceny w szczególności w zakresie: oszczędności metod

wykonania usługi, sprzyjających warunków dostępnych dla wykonawcy, zastosowanych

rozwiązań technicznych, kosztów pracy (nie niższych od minimalnego wynagrodzenia ) oraz

innych czynników warunkujących wysokość zaoferowanej ceny. Jednocześnie Zamawiający

wskazał na obowiązek udowodnienia, w sposób niebudzący wątpliwości, że składowe ceny

są racjonalne i umożliwiają, przy zachowaniu należytej staranności, prawidłowe wykonanie

przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający wezwał do udzielenia

wyjaśnień i przedstawienia szczegółowych wyliczeń i kalkulacji cenowych, wyjaśniających

sposób obliczenia zaproponowanej ceny ofertowej.

Wezwanie skierowane do wykonawcy Graktiva Sp. z o.o. w piśmie z dnia 22.09.2015 r.

różniło się w swej treści brzmieniem dodatkowego akapitu, w którym Zamawiający wskazał,

Sygn. akt: KIO 2180/15 9

iż W trakcie oceny ofert Zamawiający zwrócił uwagę na znaczne zróżnicowanie kwot za

świadczenie usług wsparcia dla użytkowników interfejsu ZSD3 w ramach zamówienia

podstawowego i w ramach prawa opcji. Według Zamawiającego wyjaśnienia wymaga także

sposób kalkulacji ceny jednostkowej za roboczogodzinę w przypadku świadczenia usług

dotyczących modyfikacji interfejsu ZSD3 na podstawie zleceń (prawo opcji). Kwota ta

odbiega znacznie od kwot zaoferowanych przez pozostałych dwóch oferentów i to budzi

obawę, czy jej wartość wyczerpuje czynniki ceno i kosztotwórcze w ramach przedmiotowej

usługi.

IT Util złożył w piśmie z dnia 25.09.2015 r. wskazał między innymi na możliwość

obniżenia kosztów administracyjno-operacyjnych serwisu, jaką stwarza świadczenie usługi

serwisu utrzymaniowego i rozwoju systemów SAP dla innych klientów. Odnośnie kosztów

zatrudnienia wskazał na możliwości zatrudnienia konsultantów głównie z terenu

województwa kujawsko-pomorskiego, na którym przeciętne miesięczne wynagrodzenie

brutto dla sektora „informacja i komunikacja” wyniosło w roku 2014 r. 5.048,00 zł, podczas

gdy w województwie mazowieckim w tym samym okresie wynagrodzenie brutto wynosiło

7.814,00 zł. Wykonawca wskazał również na niższy koszt wynajmuj metra kwadratowego

biura klasy A+. Wykonawca przewidział realizację prac przy wykorzystaniu własnych

pracowników, bez udziału podwykonawców. Koszt pracy pracownika przyjęty do kalkulacji

ceny ofertowej nie jest niższy od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na

podstawie ustawy z dnia 10 października 2012 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.

Graktiva złożyła wyjaśnienia w piśmie z dnia 25.09.2015 r., nakładając na całość

informacji klauzulę tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający uznał, iż wyjaśnienia w całości

obejmują informacje prawnie chronione i odmówił Odwołującemu udostępnienia treści pisma

wraz z załączonymi do niego dowodami. W wyjaśnieniach wskazane zostało, iż koszt

wykonania części prac oszacowany został w oparciu o oferty podwykonawców (załączone do

wyjaśnień). Wykonawca oszacował wysokość dalszych kosztów, które łącznie wynoszą

około 440.000,00 zł. brutto z uwzględnieniem rezerwy na dodatkowe koszty (30.000,00 zł).

Jednocześnie odnosząc się do różnicy w wycenie usługi wsparcia użytkowników interfejsu

ZSD3 dla zamówienia podstawowego oraz opcji wykonawca wskazał na cechę

charakterystyczną tej usługi jaką jest pewien wymiar odpłatności za gotowość do jej

świadczenia, przy czym na etapie składania ofert nie jest możliwe dokładne określenie

wielkości tego zapotrzebowania. Zdobyte doświadczenie przy projektach realizowanych na

rzecz sądownictwa powszechnego przy tworzeniu systemu ZSRK wskazuje, iż w pierwszym

okresie konieczny jest zwiększony nakład pracy, zaś w okresie wsparcia nakład ten jest

zdecydowanie mniejszy. Odnośnie usług programistycznych wykonawca wskazał na

przeciętne wynagrodzenie dla województwa kujawsko-pomorskiego, które w pierwszym

kwartale 2015 r. wyniosło 3.497,69 zł. brutto, co przy zakładanym czasie pracy programisty

Sygn. akt: KIO 2180/15 10

nie przekroczy kwoty 34.000 zł. Ponadto Graktiva posiada struktura biura pomocy (tzw.

HelpDesk), funkcjonujące na potrzeby Ministerstwa Sprawiedliwości i Sądów, co ogranicza

koszty do ich użytkowania i utrzymania. W uzasadnieniu utrzymania w poufności informacji

zawartych w wyjaśnieniach wykonawca wskazał na ich wartość gospodarczą z uwagi na

know-how w zakresie sposobu skalkulowania ceny oferty zdobyte w toku działalności

gospodarczej na rynku usług informatycznych. Ich ujawnienie miałoby dawać

konkurencyjnym podmiotom przewagę rynkową z uwagi na możliwość przygotowania

swoich ofert z uwzględnieniem wiedzy na temat sposobu w jaki przygotowywane są oferty

wykonawcy, co mogłoby wykonawcy utrudnić uzyskanie zamówień w przyszłości.

Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iż czynność oceny ofert

wykonawców Graktiva oraz IT Util w zakresie złożonych wyjaśnień dotyczących

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny nie naruszała przepisów

Ustawy. Jednocześnie Izba uznała, iż wyjaśnienia Graktiva nie zawierały w całości

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, co jednak nie wpływało na ocenę

merytoryczną oferty i pozostawało bez wpływu na wynik postępowania.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż słuszne były zarzuty Odwołującego co do

bezzasadności objęcia w całości informacji zawartych w wyjaśnieniach Graktiva tajemnicą

przedsiębiorstwa (art. 8 ust. 2 i 3 Ustawy). Wskazane przez wykonawcę uzasadnienie

objęcia klauzulą całości wyjaśnień (wraz z dowodami),sprowadza się do oceny charakteru

informacji znajdujących się w wyjaśnieniach, mających wskazywać na know-how wykonawcy

co do sposobu skalkulowania ceny oferty. W ocenie Izby, objęcie pojęciem know-how

elementu kalkulacji ceny oferty, w sytuacji, kiedy wykonawca nie wskazuje unikalnych

rozwiązań, nie może być skuteczną podstawą do wyłączenia jawności dokumentu

składanego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Nie budzi żadnych

wątpliwości, iż informacje zawarte w wyjaśnieniach w żadnym zakresie nie dotyczą sposobu

realizacji samej usługi, czy też nowatorskiego wykorzystania potencjału kadrowego, jako

elementu organizacji i przygotowania do świadczenia usługi. Wykonawca wskazywał

informacje powszechnie znane (wysokość przeciętnego wynagrodzenia w województwie

kujawsko-pomorskim, czy też wysokość minimalnego wynagrodzenia), jak też znane

publicznie w związku z odbiorcą usługi przy realizacji której wykonawca zdobyć miał

potrzebne doświadczenie i wiedzę (Ministerstwo Sprawiedliwości). Faktycznie większość

wyjaśnień ma walor ogólnych danych, wykładni przepisów z odwołaniem się do orzecznictwa

i tym samym w przeważającym zakresie nie wypełnia przesłanek do uznania ich za

tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie można również dopatrzyć się w nich elementów

nowatorskiego podejścia do rachunku kosztów, tym bardzie, iż wyliczenia nie są

Sygn. akt: KIO 2180/15 11

szczegółowe (co ewentualnie mogłoby nieść walor poznawczy i ekonomicznie wartościowy

dla tego rodzaju usługi, gdzie zasadniczym elementem kosztotwórczym jest wynagrodzenie

pracowników). W ocenie Izby jedynie załączone do wyjaśnień oferty wraz z informacją

zawartą w treści pisma o podmiotach, które uczestniczyły w oszacowaniu części kosztów

mogą mieć wartość gospodarczą dla przedsiębiorcy konkurującego na rynku usług

informatycznych i zasługują na ochronę. Powyższe czyniło zarzut naruszenia art. 8 ust. 2 i 3

Ustawy zasadnym, z uwagi jednak na brak wpływu uchybienia tym przepisom na wynik

oceny oferty (wyjaśnień), Izba uznała za właściwe oddalenie odwołania w całości w związku

z brzmieniem art. 192 ust. 2 Ustawy. Zgodnie z przywołanym artykułem Izba uwzględnia

odwołanie jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ

na wynik postępowania. Aby móc stwierdzić, że naruszenie zasady jawności postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego miało wpływ na jego wynik, konieczne było stwierdzenie

w przedmiotowym stanie faktycznym adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy

odmową udostępnienia Odwołującemu treści wyjaśnień, a wynikiem oceny oferty Graktiva

pod kątem ustalenia braku podstaw do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4

Ustawy. Niewątpliwe brak wiedzy co do treści wyjaśnień udzielonych w trybie art. 90 ust. 1

Ustawy stanowi obiektywne utrudnienie dla weryfikacji przez innych wykonawców

zasadności dokonanej przez Zamawiającego oceny wyjaśnień, a w konsekwencji oferty, co

jednak nie czyni jeszcze tej oceny nieprawidłową. Należy mieć na uwadze, iż ocena

zasadności utrzymania klauzuli tajemnicy przedsiębiorstwa dokonywana przez

Zamawiającego obok oceny merytorycznej informacji jest niezależna i opiera się na innych

przesłankach niż ocena treści wyjaśnień prowadzona pod kątem ustalenia czy nie doszło do

zaoferowania rażąco niskiej ceny. Stwierdzenie, że informacje zawarte w wyjaśnieniach nie

spełniają przesłanek opisanych w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji skutkuje jedynie tym, że Zamawiający odtajnia treść

wyjaśnień (zgodnie z uchwałą SN z 21.10.2005 r., sygn. akt III CZP 74/05), nie ma to

natomiast wpływu na ewentualne odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 Ustawy. W

związku z powyższym Izba uznała, iż zaniechanie udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień

Graktiva wprawdzie naruszało przepisy Ustawy (art. 8 ust. 3), to jednak nie było możliwe

stwierdzenie, aby naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania, tj. uznanie oferty

Graktvia za najkorzystniejszą o czym zdecydowały okoliczności omówione przy zarzucie

zaniechania odrzucenia oferty Graktiva na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3

Ustawy.

Odnosząc się do zarzutów związanych z zaniechaniem odrzucenia ofert

wykonawców Graktiva oraz IT Utiul na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3

Sygn. akt: KIO 2180/15 12

Ustawy Izba skupiła się na ocenie merytorycznej wyjaśnień obu wykonawców dotyczących

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.

Izba nie dopuściła dowodu z przesłuchania świadka zgłoszonego przez Odwołującego na

okoliczność wadliwej kalkulacji kosztów osobowych oraz powiązanym z nią ustaleniem

pracochłonności usługi wsparcia użytkowników systemu. Odwołujący chciał powołać na

świadka pracownika, który realizował usługę wsparcia systemu w miesiącu marcu po jego

wdrożeniu na rzecz Zamawiającego i który miał mieć unikatową wiedzę co do rzeczywistej

pracochłonności wynikającej z ilości zgłoszeń i błędów sygnalizowanych przez użytkowników

systemu (300 sądów). Izba nie dopuściła dowodu z zeznań świadka uznając, iż nie jest on

przydatny do rozstrzygnięcia o istotnych okolicznościach związanych z oceną wyjaśnień

dotyczących rażąco niskiej ceny. To wyjaśnienia były przedmiotem badania, a nie ustalenie

warunków w jakich świadczona była przez Odwołującego usługa wsparcia, czy też przyjęta

przez tego wykonawcę koncepcja oszacowania kosztów świadczenia usługi. Złożone przez

Odwołującego wyliczenie własne kosztów wynagrodzenia, jakie miały być przyjęte w ofertach

Graktiva oraz IT Util nie miały waloru dowodowego, tak z uwagi na sporządzającego je

wykonawcę zainteresowanego pozytywnym rozpoznaniem odwołania, jak i przyjęte dla

podstawy wyliczeń subiektywne założenia pracochłonności oraz liczebności personelu

(obiegające od wymagań minimalnych ustalonych w siwz).

W ocenie Izby wyjaśnienia obu wykonawców były adekwatne do wezwań

Zamawiającego i nie mgły być oceniane w oderwaniu od okoliczności faktycznych sprawy

dotyczących ustalenia wartości szacunkowej zamówienia oraz specyfiki przedmiotu

zamówienia. Wprawdzie czynność wezwania do złożenia wyjaśnień nie była objęta

zakresem zarzutów, to same okoliczności dotyczące ustalenia sposobu szacowania wartości

zamówienia miały znaczenie dla oceny, czy wycena prac dokonana przez wykonawców

Graktiva oraz IT Util rzeczywiście uniemożliwia należyte wykonanie przedmiotu zamówienia.

Izba uznała, iż na szacunek Zamawiającego wpływ miało unieważnione w marcu 2015 r.

postępowanie, w którym jedyna złożona oferta znacząco odbiegała od szacunków

Zamawiającego. Przygotowując się do nowego postępowania Zamawiający zadbał o

zabezpieczenie większych środków na sfinansowanie zamówienia, które jednocześnie

stanowiły szacunkową wartość zamówienia. Nie można dopatrzeć się innej przyczyny

zwiększenia wartości zamówienia niż ta wskazana powyżej, tym bardziej, iż Zamawiający nie

dokonał istotnej zmiany zakresu przedmiotu zamówienia w stosunku do opisu z pierwszego

postępowania, dla którego oszacował wartość poniżej 1 mln złotych. Okoliczności w jakich

Zamawiający dokonał oszacowania wartości zamówienia skłaniają do wniosku, iż

Zamawiający w obecnie prowadzonym postępowaniu znacząco doszacował wartość prac w

oderwaniu od ich zakresu rzeczowego w celu zapewnienia większej kwoty na sfinansowanie

Sygn. akt: KIO 2180/15 13

zamówienia. Faktycznie Zamawiający dopasował budżet do poziomu ceny zaoferowanej w

pierwszym postępowaniu, którą złożył obecnie Odwołujący się. Szacowanie wartości

zamówienia nie dostarczało żadnych danych co do sposobu szacowania kosztów przez

Zamawiającego, a tym samym nie można było wskazać na konkretne wytyczne pomocne dla

wyceny prac przez wykonawców, stąd nie były one również przywołane w wezwaniach do

złożenia wyjaśnień. Zamawiający w przypadku wykonawcy IT Util ograniczył się do

przywołania brzmienia przepisu, co pozostawiało temu wykonawcy dużą swobodę co do

stopnia szczegółowości wyjaśnień. W odniesieniu do Graktiva Zamawiający wskazał

dodatkowo na konkretną potrzebę wyjaśnienia przyczyn różnego oszacowania usługi

wsparcia dla zamówienia podstawowego oraz opcji, a także ceny za roboczogodzinę.

Generalnie wykonawcy wezwani zostali do wskazania okoliczności, które pozwalały na

wyliczeń. Okoliczności obniżenie kosztów świadczenia usługi oraz przedstawienia

powoływane przez oba podmioty (działające na tym samym rynku) były w pewnym zakresie

spójne i dotyczyły niższych niż w województwie mazowieckim wynagrodzeń. Wyliczenia

miały charakter opisowy, a brak szczegółowej kalkulacji, zdaniem Izby, nie miał większego

znaczenia poznawczego, gdyż faktycznie sprowadzałoby się również do wykazywania

poziomu wynagrodzenia, stawek (tak jak uczynił to Odwołujący). Istotnym w niniejszej

sprawie była również to, że Zamawiający nie wymagał zatrudnienia specjalistów wyłącznie

na potrzeby tego zamówienia, a zatem w ramach wynagrodzenia za pracę specjaliści mogli

być kierowani do różnych zadań. Stąd rzeczywista stawka wynagrodzenia specjalisty

(konsultanta) rozkładać mogła się na inne zadania, jakie realizują ci wykonawcy w ramach

prowadzonej działalności gospodarczej. Izba uwzględniła również element swobody jaką

mieli wykonawcy w oszacowaniu kosztów, a która wynikała z charakteru przedmiotu

zamówienia, opierającego się zasadniczo na kosztach osobowych specjalistów. Nie budziło

wątpliwości, iż ten element kosztotwórczy ma faktyczne znaczenie dla wyceny prac.

Izba uznała, iż wykonawca Graktiva przedstawił w wyjaśnieniach informacje dotyczące

podstawy kalkulacji tych kosztów wskazując na wycenę części prac realizowanych z

udziałem podwykonawców (poparte dowodami – ofertami), czy też koszt pracy programisty

w zakładanym okresie odpowiadające przeciętnemu wynagrodzeniu dla województwa

kujawsko-pomorskiego. Wprawdzie kalkulacja nie była prezentowana w postaci rozbicia

składników kosztotwórczych w ramach poszczególnych cen jednostkowych, to informacje

zawarte w wyjaśnieniach pozwalały na zweryfikowanie wskazanych w formularzu cenowym

wartości i ustalenia, że usługa będzie świadczona z zyskiem. Odnośnie różnego wycenienia

prac objętych zamówieniem podstawowym oraz opcjonalnego, Izba ustaliła, że wykonawca

w wyjaśnieniach wskazał na przyczynę uzasadniającą ten sposób kalkulacji odwołując się do

cechy charakterystycznej przedmiotowej usługi, która ma wymiar odpłatności za gotowość

Sygn. akt: KIO 2180/15 14

do jej świadczenia, przy czym na etapie składania ofert nie jest możliwe dokładne określenie

wielkości tego zapotrzebowania. Niewątpliwe przy tego rodzaju usługach elementem

trudnym do oszacowania jest rzeczywisty wymiar prac, którego nie determinuje czas trwania

umowy, lecz faktyczna potrzeba wsparcia, czy też serwisu. Powyższe czyniło zatem

kalkulację kosztów w pewnym zakresie subiektywną, wynikającą z różnego oszacowania

ryzyka. W świetle powyższego wyliczenia prezentowane przez Odwołującego nie mogły być

wyznacznikiem dla oceny prawidłowości ocen innych wykonawców, działających na innym

rynku, na którym koszty wynagrodzenia odbiegają od wynagrodzeń w województwie

mazowieckim (co jest wiedzą notoryjną). Ponadto Odwołujący przy wyliczeniu kosztów

zawyżył potrzebną do wykonania usługi ilość pracowników, co zmieniało opisane w siwz

wymagania minimalne Zamawiającego, a jednocześnie wpływało w sposób istotny na

wysokość zasadniczych kosztów wynagrodzenia pracowników.

Odnośnie wyjaśnień udzielonych przez IT Util Izba uznała, iż mogły być one ocenione jako

zbyt mało szczegółowe, gdyby nie charakter tego zamówienia wskazany powyżej. W

niniejszej sprawie Izba uznała, iż istotna informacja dotyczącą kalkulacji kosztów osobowych

została ujęta w wyjaśnieniach i dotyczyła wysokości przeciętnego miesięcznego

wynagrodzenia brutto w województwie kujawsko-pomorskim dla sektora „informacja i

komunikacja” oraz kosztów wynajmu powierzchni biurowej. Wprawdzie wykonawca nie

przedstawił szczegółowego wyliczenia wpływu tych czynników na kalkulację ceny ofertowej,

w ocenie Izby przy tym zamówieniu przedstawienie wyliczeń, których wynikiem byłyby ceny

jednostkowe wskazane w ofercie niewiele wniosłoby do rozstrzygnięcia. Również kalkulacja

Odwołującego sprowadzała się do wykazania stawek wynagrodzenia, a nie szczegółowej

kalkulacji cen jednostkowych. Odnośnie braku dowodów, Izba uznała, iż obowiązek złożenia

dowodów wskazany w przepisie art. 90 ust. 1 Ustawy dotyczy sytuacji, w których takie

dowody istnieją, tj. mogą być obiektywnie pozyskane. Skro istotnym w niniejszym

postępowaniu był koszt osobowy pracy personelu, to przy braku podwykonawstwa,

wykonawca może przedłożyć własne wyliczenia. Ewentualne złożenie umów o prace nie było

obiektywnie potrzebne, gdyż nie pozwalałoby to na ustalenie jaki udział wynagrodzenia

ustalonego w umowie przypadać miałby na to konkretne zamówienie. Tym samym Izba

uznała wyjaśnienia wykonawcy za wystarczające przy uwzględnieniu specyfiki zamówienia a

także okoliczności w jakich Zamawiający szacował wartość szacunkową zamówienia.

Całokształt omówionych powyżej okoliczności skłaniał do postawienia tezy, iż obie

kwestionowane oferty prezentowały poziom cen rynkowych świadczenie usługi wyrażonych

w cenach ofertowych, których rzetelności nie podważała sama okoliczność, iż inny

wykonawca oczekiwał wyższego wynagrodzenia, przekraczającego nawet budżet

Zamawiającego. Nie można było w przedmiotowym stanie faktycznym traktować szacunku

Sygn. akt: KIO 2180/15 15

Zamawiającego jako ekonomicznie wyważonego, a tym samym stanowiącego adekwatne

odniesienie dla badania ofert pod kątem rażąco niskiej ceny. Należy mieć na uwadze, iż

czynność szacowania wartości zamówienia wyłączona jest spod kontroli wykonawców

(poprzedza czynność podejmowane w postępowaniu), a jednocześnie stanowi jedną z

okoliczności, istotną z punktu widzenia badania ofert pod kątem rażąco niskiej ceny. W

związku z powyższym, w ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie, o rażąco niskiej

cenie nie mogło przesądzać samo porównanie z wartością szacunkową zamówienia, które

zdecydowało o wszczęciu postępowania w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy. Uwzględniając

przede wszystkim specyfikę kalkulacji kosztów przy tego rodzaju usługach, jak objęta

przedmiotem zamówienia różnice w cenach mogą być znaczne, co wynika przede wszystkim

z różnego oszacowania pracochłonności oraz ryzyka wystąpienia dużej ilości zgłoszeń w

ramach usługi wsparcia. Ponadto na wycenę usługi wpływa jej charakter wynikający z

konieczności zapewnienia gotowości do naprawy bądź rozbudowy systemu (tzw.

assistance), a nie stałego świadczenia pracy.

Ponieważ na wyliczoną średnią cenę wszystkich złożonych ofert wpływ miała cena

Odwołującego, zbliżona do zaoferowanej w unieważnionym postępowaniu oferty Izba

uznała, podobnie jak w przypadku wartości szacunkowej zamówienia, iż porównanie z nią

ofert Graktiva oraz IT Util nie mogło przesądzać o odrzuceniu tych ofert.

Izba nie kwestionuje zasadności same wszczęcia postępowania wyjaśniającego w trybie art.

90 ust 1 Ustawy (co nie jest objęte przedmiotem zarzutów), dla którego ustawodawca

zdecydował wprowadzić mechanizm oceny, czy w sprawie występuje uzasadnione

podejrzenie zaoferowania rażąco niskiej ceny. Wskazuje natomiast na potrzebę

uwzględnienia całokształtu okoliczności dla ostatecznej oceny wypełnienia przesłanek do

odrzucenia oferty. W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie istotną okolicznością była

specyfika zamówienia, które nie obejmuje tworzenia systemu, ale zapewnienie jego

wsparcia, co pozostawiało w gestii wykonawców oszacowanie stopnia zaangażowania

pracowników w okresie świadczenia usługi. Również sam Zamawiający stwierdził na

rozprawie, iż pierwsze szacowanie przedmiotu zamówienia (w unieważnionym

postępowaniu) było bliższe realiom rynkowym, a ustalona dla tego postępowania wartość

zamówienia podyktowana była wysokością jedynej oferty jaką Zamawiający otrzymał w

pierwszym postępowaniu. Ponieważ i w tym postępowaniu ofertę złożył wykonawca

ubiegający się ponownie o to zamówienia złożona przez niego oferta nie odbiegała znacząco

od pierwszej oferty, chociaż nadal przewyższała środki Zamawiającego. W obu

postępowaniach poziom ceny oferty tego wykonawcy wpływał na czynności podejmowane w

postępowaniach (pierwsze postępowanie unieważnione, a w obecnym dwie znacząco tańsze

oferty były poddane weryfikacji pod kątem rażąco niskiej ceny). Należy zauważyć, iż może to

prowadzić do wypaczenia celu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jakim jest

Sygn. akt: KIO 2180/15 16

wybór oferty najkorzystniejszej dla Zamawiającego. Składanie przeszacowanych ofert może

wymuszać na Zamawiającym konieczność wydatkowania większych niż rzeczywiście

uzasadnione ekonomicznie środków na sfinansowanie zamówienia. Takie praktyki nie mogą

w ocenie Izby prowadzić do odrzucania ofert korzystnych ekonomicznie, co do których brak

jest przekonujących argumentów i dowodów, że uniemożliwiają prawidłowe wykonanie

zamówienia.

Mając powyższe na względzie odwołanie podlegało oddaleniu na podstawie art. 192

ust. 1 i 2 Ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów

postępowania wpis od odwołania i obciążyła nimi Odwołującego.

Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt: KIO 2180/15 17