KIO 2112/15

Sygn. akt: KIO 2112/15

WYROK

z dnia 12 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Daniel Konicz

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2015 r. przez

Odwołującego – W. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W. B. NEOPRINT z

siedzibą w Stalowej Woli, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –

Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową nr 4340 w Szczecinie,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:

1.1. unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty w części 1 i 2 zamówienia,

1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części 1 i 2

zamówienia,

1.3. dokonanie ponownego badania i oceny oferty, z uwzględnieniem oferty

Odwołującego w części 1 i 2 zamówienia.

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł

(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem

wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę w łącznej wysokości

15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od

odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: ……………………………………….

1

Sygn. akt: KIO 2112/15

Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa nr 4340 w Szczecinie (dalej: „Zamawiający”)

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t ze zm.), zwanej dalej

„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z podziałem na części na dostawę

tonerów, tuszy do kserokopiarek i drukarek komputerowych oraz innych materiałów

barwiących (nr referencyjny postępowania: 40-ZP-07-15), zwane dalej: „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lipca 2015 r. pod numerem

2015/S 134-247223.

W dniu 23 września 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział

w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznana została oferta złożona

przez wykonawcę A. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo

Wielobranżowe „Multikom” A. P. z siedzibą w Bydgoszczy oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy

W. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W. B. NEOPRINT z siedzibą w

Stalowej Woli.

W dniu 29 września 2015 r. do Prezesa Izby wpłynęło odwołanie, w którym Odwołujący

– wykonawca W. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W. B. NEOPRINT z

siedzibą w Stalowej Woli zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieuprawnione odrzucenie jego oferty,

2. art. 91 ust. 1 Pzp przez wybranie oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą

w świetle kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia (dalej: „SIWZ”),

3. art. 87 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania do złożenia

wyjaśnień przez Odwołującego treści złożonej oferty.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty

Odwołującego, w tym ewentualnie wezwanie Odwołującego do wyjaśnień, w trybie

art. 87 ust. 1 Pzp,

4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

2

Odwołujący podał, że legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej,

o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp. Miejsce jakie zająłby Odwołujący w rankingu ofert

w sytuacji, gdyby złożona przez niego oferta nie podlegała odrzuceniu, jak też zakres

zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego

możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie

w tym zakresie wymiernej szkody.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieuprawnione odrzucenie oferty

Odwołującego

Zamawiający dokonując odrzucenia oferty wskazał jako przesłankę fakt, iż Odwołujący

w swojej ofercie podał niepełną nazwę oferowanych produktów dla zadania nr 1 w pozycji

1-3, 9, 14-20, 30, 31, 37, 45-79, 84-101, 104-115, 117-126, 128-135, 140-149, 151-157,

159-178, 185-193, 203-232, 244-253, zaś dla zadania nr 2 w pozycji 1-15, 17, 18, 24, 27-31.

W ocenie Zamawiającego niejednoznaczne określenie oferowanego produktu powoduje brak

możliwości zweryfikowania oraz oceny zgodności oferowanych produktów z przedmiotem

zamówienia.

Odwołujący wyjaśnił, że od wielu lat prowadzi sprzedaż tonerów i tuszy do

kserokopiarek i drukarek komputerowych oraz innych materiałów barwiących.

zasadniczą produkty Wśród oferowanych produktów sprzedaż realizuje oferując

FLOSTA sp. z o.o., które to zaoferował Zamawiającemu.

FLOSTA sp. z o.o. przez szereg lat sprzedawała swoje produkty pod nazwą „TIGER”,

z czego w produktach do przetargu w ostatnim czasie odeszła. W związku z powyższym

oferowane przez nią produkty na etykiecie posiadają informacje, iż jest to produkt, który ma

zastosowanie do wskazanych drukarek, podany jest symbol literowo-cyfrowy widniejący

w formularzu cenowym oraz nazwa producenta. Zgodnie z tymi informacjami Odwołujący –

przygotowując ofertę przetargową, w ślad za postanowieniami SIWZ – podał wymagane

informacje. Pomimo sporządzenia oferty zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,

oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi na fakt, że podane nazwy są niepełne, a przez

to nie pozwalają na identyfikację oferowanego produktu. Odwołujący zasygnalizował, że oferta

wybrana jako najkorzystniejsza w analogiczny sposób określiła oferowane produkty będące

zamiennikami, a pomimo tego nie została odrzucona.

Odwołującemu przyznał, że producent zaoferowanych przez niego tonerów nie podaje

na swoich stronach internetowych, ani na innych stronach danych, na temat oferowanego

przez siebie towaru. Stwierdził jednakże, że nie ma takiego wymogu w żadnym przepisie

prawa, a nawet gdyby dane te były ujawniane, zgodnie z obowiązującą linią orzecznictwa, nie

można opierać swojej decyzji na braku, bądź istnieniu informacji w internecie.

3

Odwołujący podkreślił, że obowiązkiem Zamawiającego jest rzetelna ocena złożonych

ofert, zaś w przypadku braku informacji w określonym zakresie – wystąpienie do odpowiednich

podmiotów, w tym producenta celem zbadania określonych informacji. Drugą możliwością,

jaką dają przepisy Pzp w przypadku braku określonej wiedzy po stronie Zamawiającego,

to powołanie przez niego biegłego posiadającego wiedzę w danym zakresie.

W ocenie Odwołującego Zamawiający nie podjął jakichkolwiek działań zmierzających

do wyjaśnienia danych podanych w ofercie, nie mówiąc o skorzystaniu z wiedzy jaką posiada

sam producent oferowanych produktów. Bezspornym jest, iż Odwołujący do oferty dołączył

oświadczenie producenta tonerów zawierające informacje co do produkowanych tonerów.

Tak więc składając ofertę Odwołujący wskazał konkretną markę produktu, co więcej wskazane

zostały inne informacje dotyczące tego produktu.

Zamawiający formalistycznie podszedł do oceny ofert. Nie dokonał oceny w oparciu

o całą treść oświadczenia woli, a jedynie oparł się na formalnym żądaniu przedstawienia

określonej informacji co podkreślił w informacji o odrzuceniu oferty. Co jest istotne

w przedmiotowej sprawie, Zamawiającemu znane są produkty marki FLOSTA, ze względu na

fakt, iż korzystał z nich w latach poprzednich, a więc dokonując oceny ofert miał wiedzę co do

towaru jaki oferował Odwołujący.

Nie wolno również pomijać faktu, iż na potwierdzenie jakości oferowanych

równoważnych produktów Odwołujący złożył oświadczenie producenta tonerów,

wykazując równoważność oferowanych wyrobów do tych, które wyspecyfikowano w SIWZ.

Nie można przy tym mówić o jakiejkolwiek próbie podejmowania negocjacji czy też zmiany

treści złożonej oferty, skoro Odwołujący podał symbole cyfrowe i literowe używane przez

producenta zaoferowanych produktów.

Odwołujący oświadczył, że zgadza się z twierdzeniem, iż nieuprawnione byłoby

wyjaśnienie treści oferty prowadzące do jej uzupełnienia bądź zmiany, gdyż wyjaśnieniu

podlegać może w szczególności niespójna treść oferty bądź innego rodzaju niejasności.

Podkreślił jednak, że Zamawiający zaniechał dokonania rzetelnej oceny jego oferty

Odwołującego. Powyższe potwierdza, zdaniem Odwołującego, także fakt, iż Zamawiający nie

wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty, ani też z posiadanych

informacji nie wystąpił do producenta wyrobów z wnioskiem o przedstawienie informacji

pozwalających na weryfikację oferowanych przez Odwołującego produktów.

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez wybranie oferty, która nie jest ofertą

najkorzystniejszą

Zamawiający odrzucając ofertę złożoną przez Odwołującego dokonał wyboru kolejnej

z ofert, która w zaistniałej sytuacji, tj. zgodności oferty Odwołującego z SIWZ, nie jest ofertą

najkorzystniejszą. Tego typu działanie narusza ogólne i obowiązujące regulacje Pzp.

4

Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie i nie wezwanie do

złożenia wyjaśnień przez Odwołującego treści złożonej oferty

Zamawiający stwierdził, iż nie widzi podstaw prawnych do wezwania Odwołującego do

złożenia wyjaśnień, gdyż mogłyby one prowadzić do negocjacji treści złożonej oferty, a co

więcej do jej zmiany, co jest niezgodne z Pzp.

W rozpatrywanej sprawie Zamawiający stwierdził niejednoznaczność w określeniu

oferowanych produktów, a przez to brak możliwości porównania oferowanych produktów

w stosunku do wymagań zawartych w SIWZ, w związku z czym nie wzywał wykonawcy do

złożenia wyjaśnień.

Odwołujący zakwestionował powyższy wniosek i stwierdził, że Zamawiający ma

obowiązek starannego i należytego badania treści oferty. Badanie to winno opierać się na

treści całego oświadczenia woli, a nie tylko na wybranych jego elementach.

Zamawiający wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie żądając jego oddalenia.

Podkreślił, że wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o zamówienie przedstawili

w ofercie wykaz oferowanych dostaw z podaniem nazwy materiału eksploatacyjnego, symbolu

cyfrowo-literowego charakteryzującego dany produkt oraz nazwy producenta.

Jednocześnie w treści SIWZ wyraźnie wskazano, że „[…]Brak wskazanych parametrów

uniemożliwi na rozpoznanie upoważnionym przedstawicielom Zamawiającego

proponowanych produktów co oznaczać będzie odrzucenie oferty ze względu na brak

możliwości jej merytorycznej oceny.[…]” (pkt 12.1 SIWZ). Taki sam zapis znalazł się także

w pkt 8 załącznika nr 3 do SIWZ („Opis przedmiotu zamówienia. Wymagania szczegółowe

w zakresie asortymentu materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących”). Pod te

wymagania zostały stworzone Formularze cenowe, w których w osobnych rubrykach

Zamawiający oczekiwał podania ww. informacji. Okoliczność ta nie była kwestionowana w toku

Postępowania przez wykonawców ubiegających się o zamówienie.

Wprowadzone do SIWZ zapisy wyraźnie podkreślają istotne znaczenie merytoryczne

Formularzy cenowych. Formularze te są oświadczeniem danego wykonawcy stanowiącym

zobowiązanie do dostawy określonych produktów. Prawidłowe wypełnienie

Formularzy cenowych kształtuje przyszłe świadczenie wykonawcy. Potwierdzeniem tego jest

także fakt, że Formularze cenowe będą stanowiły załącznik do przyszłej umowy zawartej

z wybranym wykonawcą, a więc proponowany w ofercie asortyment nie będzie mógł być

dowolnie zmieniany przez wykonawcę.

Nie ulega wątpliwości, że Odwołujący nieprawidłowo wypełnił Formularze cenowe dla

obu części zamówienia. W kolumnie nr 3 dotyczącej pełnej nazwy proponowanego materiału

Odwołujący, w każdej pozycji, gdzie proponował produkty inne niż producenta urządzenia

wskazał, iż oferuje zamiennik tego produktu bez podania jego konkretnej nazwy. Podał co

5

prawda w osobnych kolumnach nazwę producenta oraz symbol cyfrowo-literowy, lecz

informacje te nie były – zdaniem Zamawiającego – wystarczające dla identyfikacji konkretnych

produktów jakie zamierza dostarczyć Odwołujący. Na rynku znajduje się szeroki zakres

asortymentu oferowanego przez różne podmioty i różnych producentów, które można od

siebie odróżnić na podstawie nazwy nadanej przez producenta. Nie budziło to wątpliwości

Odwołującego, który w latach ubiegłych prawidłowo wypełnił Formularze cenowe,

wskazując pełne nazwy proponowanych materiałów. Tylko podanie wszystkich wymaganych

informacji daje pewność Zamawiającemu jakie produkty zamierza dostarczyć wykonawca.

Podkreślił, że to na wykonawcy ciąży obowiązek dochowanie należytej staranności przy

przygotowywaniu swojej oferty, a Zamawiający nie może domniemywać jakie produkty oferuje

wykonawca.

Zamawiający podał, że z niezgodnością oferty z SIWZ mamy do czynienia,

jeżeli polega ona na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca

i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje

zamawiający i które opisał w SIWZ lub ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie

wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie, nawet przy jego

materialnej zgodności z wymaganiami zamawiającego. W niniejszym przypadku mamy do

czynienia z niezgodnym z SIWZ sposobie opisania zobowiązania jakie Odwołujący składając

swoją ofertę zobowiązuje się zrealizować.

Zamawiający nie wymagał od wykonawców wskazania, iż oferują zamienniki do

produktów oryginalnych producenta sprzętu. Oczekiwał jedynie podania pełnej nazwy

oferowanych produktów, podania symboli cyfrowo-literowego i nazwy producenta, tak aby

można było zidentyfikować jednoznacznie treść przyszłego zobowiązania. Wyraźnie także to

oczekiwanie wyartykułował w treści SIWZ. Wskazanie więc w kolumnie 3 informacji innych niż

wymagane, które w żadnym razie nie prowadzą do identyfikacji konkretnego materiału

eksploatacyjnego jest niezgodne z postanowieniami pkt 12.1 SiWZ oraz pkt 8 załącznika nr 3

do SIWZ.

Niewłaściwe wypełnienie kolumny nr 3 Formularzy cenowych, pozbawiało także

możliwości dokonania dopuszczalnych na gruncie ustawy Pzp poprawek w treści oferty,

Zamawiający może jedynie dokonać poprawek w treści oferty w zakresie określonym w art. 87

ust. 2 Pzp, a więc w przypadku oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych albo innych

omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian

w treści oferty. W ocenie Zamawiającego nie ulega wątpliwości, że dokonanie poprawek

w treści oferty polegających na wskazaniu pełnej nazwy oferowanego produktu prowadziłoby

do istotnych zmian w jej treści, gdyż powodowałoby uzupełnienie oświadczenia ofertowego

Odwołującego. Niezgodność treści oferty z SIWZ ma więc charakter zasadniczy i nieusuwalny.

6

Z tego też względu wezwanie do wyjaśnień treści oferty było bezcelowe. W takim wypadku,

Zamawiający nie ma innej możliwości jak odrzucić ofertę na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

W odniesieniu do zarzucanego Zamawiającemu naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 Pzp

zwrócono uwagę, że przepis ten nie nakłada na zamawiającego obowiązku wezwania, a jest

jedynie uprawnieniem, z którego zamawiający może skorzystać kiedy uzna, iż zachodzą ku

temu podstawy. Niezastosowanie wezwania do wyjaśnienia treści oferty nie może więc

stanowić skutecznego zarzutu w stosunku do Zamawiającego.

Niezależnie od powyższego Zamawiający wskazał, że brak było podstaw w tym

zakresie do uznania zasadności zastosowania wezwania do wyjaśnień treści złożonej oferty,

Przede wszystkim, w jego przekonaniu, nie było przedmiotu zastosowania ewentualnych

wyjaśnień, bowiem Odwołujący nie podał nazw oferowanych wyrobów. Z tych samych

przyczyn Zamawiający nie mógł podjąć także innych czynności, jakie sugeruje Odwołujący

w swoim odwołaniu. Zarówno powołanie biegłego, jak i zwrócenie się do producenta

oferowanych przez Odwołującego materiałów eksploatacyjnych, prowadziłoby do wniosku,

iż to podmioty trzecie miałby uzupełnić ofertę o oświadczenie, które się w niej nie znalazło.

Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpienie zgłosił

wykonawca A. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo

Wielobranżowe MULTIKOM A. P. z siedzibą w Bydgoszczy, wnosząc o oddalenie odwołania.

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania odwoławczego,

uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy omówiony w dalszej części

uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska ww. zawarte

w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie

i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy

zgłaszającego przystąpienie stwierdzając, że jego oświadczenie w tym przedmiocie złożone

zostało z przekroczeniem 3-dniowego terminu zawitego, o którym mowa w przepisie art. 185

ust. 2 Pzp.

Ustalono, że Zamawiający przesłał kopię odwołania wraz z wezwaniem do

przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 30 września 2015 r., co zgłaszający

przystąpienie potwierdził, zatem termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu

3 października 2015 r. Pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Prezesa Izby

w dniu 5 października 2015 r., o czym świadczy uwidoczniona na nim prezentata, a zatem

z przekroczeniem terminu.

7

Podkreślenia wymaga, że upływ terminu na zgłoszenie przystąpienia w sobotę nie

uzasadniał dokonania tej czynności w poniedziałek. Mając na względzie okoliczność,

że przepisy Pzp nie zawierają regulacji odnoszącej się do sposobu obliczania terminów,

konieczne jest posiłkowanie się w tym zakresie odpowiednimi przepisami K.c. (art. 110 i nast.

K.c.). Zgodnie z art. 111 K.c. termin oznaczony w dniach kończy się upływem ostatniego dnia,

przy tym jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie,

nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Z kolei

art. 115 K.c. stanowi, że jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień

uznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia następnego. Należy mieć na

względzie, że dni ustawowo wolne od pracy wymienione zostały w art. 1 ustawy z dnia

18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz.U.2015.90 j.t.) i przepis ten nie obejmuje

sobót, zatem jeżeli termin na zgłoszenie przystąpienia upływał właśnie w sobotę

(3 października 2015 r.), to zgłoszenie przystąpienia w poniedziałek (5 października 2015 r.)

uznać należało za spóźnione.

Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia kwalifikowany

możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp.

Skład orzekający uznał, że przedstawiony przez strony w pismach procesowych stan

faktyczny nie jest sporny. Różnica stanowisk wynikała z odmiennej oceny informacji zawartych

w kol. 3 formularzy cenowych załączonych do oferty Odwołującego.

W powyższym zakresie stwierdzono, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego

z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Podkreślenia wymaga, że regulacja ta

obejmuje sytuacje, w których właściwości świadczenia lub sposób jego wykonania odbiegają

od oczekiwań zamawiającego, którym dał wyraz w postanowieniach SIWZ. Innymi słowy

przesłanka ta zachodzi, gdy zaoferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia nie

odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ, co do zakresu, ilości, jakości,

warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.

Podkreślenia wymaga również, że zamawiający – ustalając istnienie podstaw odrzucenia

oferty z uwagi na niezgodność jej treści z SIWZ – ma obowiązek wszechstronnego rozważenia

treści oferty i nie może opierać się wyłącznie na wyrwanych z kontekstu informacjach.

W przedmiotowej sprawie argumentacja Zamawiającego sprowadzała się w istocie do

stwierdzenia o nieprawidłowym wypełnieniu przez Odwołującego załączonych do oferty

formularzy cenowych (w odniesieniu do pełnej nazwy proponowanego materiału),

skutkującym brakiem możliwości zidentyfikowania oferowanych materiałów eksploatacyjnych.

W ocenie Izby powyższe stanowisko nie mogło się ostać.

Abstrahując od okoliczności, że Zamawiający nie wskazał co rozumie pod pojęciem

„pełnej nazwy oferowanego materiału” skład orzekający uznał, że argumentacja

8

Zamawiającego pomija inne elementy formularza cenowego umożliwiające identyfikację

oferowanych produktów, w tym nazwę ich producenta (FLOSTA sp. z o.o.) oraz oznaczenie

cyfrowo-literowe (symbol) proponowanego materiału. Powyższe mogłoby zostać uznane za

niewystarczające, gdyby Zamawiający wykazał, że na rynku dostępne są różne produkty

oznaczane w ten sam sposób i jedyną możliwością ich odróżnienia jest wskazanie ich nazw,

co jednak nie miało miejsca. Zamawiający ograniczył się jedynie do gołosłownego

i ogólnikowego stwierdzenia o niedostatecznym oznaczeniu oferowanych materiałów

eksploatacyjnych, wskazując dodatkowo na potencjalne negatywne skutki, jakie może to

wywołać na etapie realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Rozstrzygając powyższą kwestię skład orzekający miał również na uwadze

argumentację Odwołującego o zmianie sposobu oznaczania oferowanych wyrobów przez ich

producenta. Z załączonego do odwołania zdjęcia przykładowej etykiety jednego z produktów

ujętych w ofercie Odwołującego wynika, że nie posiadają one (dotyczy to bowiem, zgodnie ze

stanowiskiem Odwołującego, któremu Izba dała wiarę, wszystkich wyrobów produkowanych

przez FLOSTA sp. z o.o.) nazwy własnej, handlowej, czy innego oznaczenia poza wskazaniem

producenta, symbolu i modeli urządzeń, do których są przeznaczone. W takiej sytuacji

Odwołujący był uprawniony do zawarcia w kol. 3 formularzy cenowych informacji, że oferuje

zamienniki do określonych przez Zamawiającego urządzeń, bowiem w ten sposób,

biorąc również pod uwagę pozostałe informacje zawarte w formularzach, możliwe było

zidentyfikowanie zaoferowanych przez Odwołującego materiałów eksploatacyjnych.

Izba nie uwzględniła przy tym argumentacji Zamawiającego, jakoby dopiero wpisanie

w formularzach cenowych informacji, że oferowane produkty nie posiadają nazwy byłoby dla

niego informacją dającą podstawę do wyjaśnienia w tym zakresie treści oferty Odwołującego.

W istocie jednak, zdaniem składu orzekającego, postulowana przez Zamawiającego treść

oferty miałaby taką samą wartość informacyjną, jak stwierdzenia już w niej użyte, które również

powinny doprowadzić Zamawiającego do wniosku, że wyroby mu oferowane nie posiadają

nazwy identyfikującej te wyroby w obrocie, a rozpoznawane są przez podanie innych

informacji, w tym producenta i symbolu.

W konsekwencji, z uwagi na fakt, że w ocenie Izby Zamawiający dysponował

informacjami niezbędnymi do oceny zgodności oferty Odwołującego z wymaganiami

sformułowanymi w SIWZ nie było konieczności wzywania go do złożenia wyjaśnień treści

oferty.

Reasumując, uznając, że Zamawiający naruszył swoim postępowaniem przepis

art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 Pzp orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku.

O kosztach postępowania (pkt 2 sentencji wyroku) orzeczono stosownie do jego

wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw.

9

z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).

Przewodniczący: ……………………………………….

10