KIO 2019/15

Sygn. akt KIO 2019/15

WYROK

z dnia 28 września 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:

Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2015 r. przez

wykonawcę - konsorcjum podmiotów: 1)SG Synergia Sp. z o.o. S.K.A. (lider), ul. Rybnicka

6,43-200 Pszczyna; 2) BM Recykling Sp. z o.o., ul. Tkacka 30, 34-120 Andrychów; 3)

Bravet Sp. z o.o., ul. Marszałkowska 115, 00-102 Warszawa; 4) Geotrans S.A., ul.

Kobierzycka 20 BA, 52-315 Wrocław; 5) Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o., ul.

Słowackiego 82, 32-400 Myślenice - reprezentowane przez lidera konsorcjum: SG

Synergia Sp. z o.o. S.K.A., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejskie

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka Akcyjna, ul. Senatorska 1, 30-106

Kraków, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego, wykonawca:

A. konsorcjum podmiotów: Kompostech Sp. z o.o., ul. Wiklinowa 4a, 33-300 Nowy

Sącz, FHU „Kamir” M. C., ul. Kołowa 7/62, 30-134 Kraków; Grupa Azoty

Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., ul. Kwiatkowskiego 8, 33-101

Tarnów,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: konsorcjum podmiotów: 1) SG

Synergia Sp. z o.o. S.K.A. (lider), ul. Rybnicka 6,43-200 Pszczyna; 2) BM

Recykling Sp. z o.o., ul. Tkacka 30, 34-120 Andrychów; 3) Bravet Sp. z o.o., ul.

Marszałkowska 115, 00-102 Warszawa; 4) Geotrans S.A., ul. Kobierzycka 20

BA, 52-315 Wrocław; 5) Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o., ul. Słowackiego

82, 32-400 Myślenice,

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:

konsorcjum podmiotów: 1) SG Synergia Sp. z o.o. S.K.A. (lider), ul. Rybnicka

1

6,43-200 Pszczyna; 2) BM Recykling Sp. z o.o., ul. Tkacka 30, 34-120

Andrychów; 3) Bravet Sp. z o.o., ul. Marszałkowska 115, 00-102 Warszawa; 4)

Geotrans S.A., ul. Kobierzycka 20 BA, 52-315 Wrocław; 5) Zakład Utylizacji

Odpadów Sp. z o.o., ul. Słowackiego 82, 32-400 Myślenice, tytułem wpisu od

odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

……………………….

2

Sygn. akt KIO 2019/15

:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie

przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE 2015/S 115-209311z

17.06.2015), którego przedmiotem jest „Sukcesywny wywóz i zagospodarowanie odpadów

technologicznych powstających w Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy” w Krakowie w

okresie 36 miesięcy” - w dniu 14 września 2015 r. zostało wniesione pisemne odwołanie

przez wykonawcę - konsorcjum podmiotów: SG Synergia Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w

Pszczynie, BM Recykling Sp. z o.o. z siedzibą w Andrychowie, Bravet Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie, Geotrans S.A. z siedzibą we Wrocławiu, Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. z

siedzibą w Myślenicach, reprezentowanego przez lidera w/w konsorcjum - spółkę SG

Synergia Sp. z o.o. S.K.A. (dalej zw. również: „odwołującym”), w kopii przekazane

zamawiającemu w tym samym terminie.

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia przez zamawiającego w

dniu 3 września 2015 r. o ustaleniu wyniku postępowania poprzez wybór oferty wykonawcy -

konsorcjum podmiotów: Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka

Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej

pozycji.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na zasadzie art. 189 ust. 2

ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Miejskiemu Przedsiębiorstwu Wodociągów i

Kanalizacji – Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej zw. również: „zamawiającym”)

naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”, wobec podjętych czynności, polegających

na:

1. Ocenie oferty wykonawcy działającego w formie konsorcjum podmiotów Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego sp. z o.o. i

uznaniu tej oferty za wykazującą spełnienie warunków udziału w postępowaniu i zgodną z

treścią SIWZ, a w konsekwencji wyborze tej oferty jako najkorzystniejszej;

2. Niewykluczeniu z postępowania wykonawcy działającego w formie konsorcjum

podmiotów: Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa

Chemicznego sp. z o.o., jako wykonawcy nie spełniającego warunków udziału w

postępowaniu.

3

3. Nieodrzuceniu oferty wykonawcy działającego w formie konsorcjum podmiotów:

Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa

Chemicznego sp. z o.o., jako niezgodnej z treścią SIWZ lub złożonej przez wykonawcę

podlegającego wykluczeniu z powodu niespełniania przez niego warunków udziału w

postępowaniu;

4. Niewykluczeniu z postępowania wykonawcy działającego w formie konsorcjum

podmiotów: Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa

Chemicznego Sp. z o.o. z uwagi złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na

wynik postępowania.

Zaskarżonym czynnościom zamawiającego zarzucił:

1. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie

wykluczenia i uznania za odrzuconą oferty wykonawcy działającego w formie konsorcjum

podmiotów Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa

Chemicznego Sp. z o.o. z powodu nie wykazania posiadania stosownych uprawnień do

wykonania przedmiotu zamówienia - tj. zagospodarowania odpadów objętych mniejszym

postępowaniem, a w konsekwencji również braku wykazania spełnienia warunków pkt XII.4

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).

2. Naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez uznanie, że wykonawca działający w

formie konsorcjum podmiotów Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty

Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., posiada uprawnienia do wykonywania

działalności stanowiącej przedmiot zamówienia publicznego nr 335/PN-49/2015, polegającej

na zagospodarowaniu odpadów objętych tym zamówieniem.

3. Naruszenie art. 82 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie przez

zamawiającego wyboru oferty złożonej przez wykonawcę działającego w formie konsorcjum

podmiotów Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., pomimo

że nie odpowiadała ona treści SIWZ.

Mając na uwadze powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego

odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. Unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty wykonawcy działającego w

formie konsorcjum podmiotów: Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty

Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej,

2. Powtórzenie czynności oceny ofert i:

1) Odrzucenie oferty wykonawcy działającego w formie konsorcjum podmiotów

Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa

4

Chemicznego Sp. z o.o., jako niezgodnej z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych), lub

2) Wykluczenie wykonawcy działającego w formie konsorcjum podmiotów: Kompostech

Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.

z uwagi na niewykazanie przez tego wykonawcę spełniania warunków udziału w

postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych) i uznanie złożonej

przez tego wykonawcę oferty za odrzuconą (art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z ust. 4 ustawy Prawo

zamówień publicznych).

3. Dokonanie wyboru oferty wykonawcy, działającego w formie konsorcjum podmiotów:

SG Synergia sp. z o.o. S.K.A., BM Recykling sp. z o.o., Bravet sp. z o.o., Geotrans S.A.,

Zakład Utylizacji Odpadów sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej,

4. Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm

przepisanych, w tym kosztami wynagrodzenia pełnomocnika - na podstawie przedłożonych

przez odwołującego rachunków, bądź innych dokumentów potwierdzających poniesienie

kosztów.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że dnia 3 września

2015 r. został poinformowany drogą mailową przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i

Kanalizacji - Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie o wyborze najkorzystniejszej oferty w

przetargu nieograniczonym na: „Sukcesywny wywóz i zagospodarowanie odpadów

technologicznych powstających w Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy” w Krakowie w

okresie 36 miesięcy". Zamawiający za pośrednictwem wiadomości e-mail poinformował

odwołującego o błędzie zawartym w ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 3

września 2015 r. i przesłał kolejną, poprawioną informację, z której wynika, że oferta złożona

przez odwołującego w toku powyższego przetargu została uznana za drugą w kolejności po

ofercie uznanej przez zamawiającego w sposób wadliwy (o czym niżej) za najkorzystniejszą. W informacji przesłanej odwołującemu w dniu 9 września 2015 r. zamawiający powiadomił, iż

oferta konsorcjum podmiotów: Mustang Usługi Wielobranżowe M. P. oraz „HILKIM” Sp. z

o.o. została wadliwie uznana za korzystniejszą od oferty złożonej przez odwołującego, co

jednocześnie sprawia, że oferta odwołującego jest - na dzień dzisiejszy - drugą w kolejności

po ofercie złożonej przez konsorcjum podmiotów Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C.,

Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. Powyższe zdaniem

odwołującego sprawia, że ma on interes prawny w złożeniu niniejszego odwołania, bowiem

w wypadku odrzucenia oferty konsorcjum podmiotów Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir”

M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego sp. z o.o. - oferta odwołującego

zostałaby uznana za najkorzystniejszą i to z odwołującym winna zostać zawarta umowa o

udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego.

5

Odwołujący wyjaśniał, że zgodnie z pkt XII ppkt 4 SIWZ: W celu potwierdzenia

spełniania warunku posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub

czynności do oferty należy załączyć:

1) Decyzje właściwych organów ochrony środowiska niezbędne do zgodnego z prawem

wykonania przedmiotu zamówienia, ważne przez cały okres trwania umowy;

2) decyzja - zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów,

przy czym ilości odpadów określone w decyzji mają umożliwiać pełną realizacją niniejszego

zamówienia w wymaganym terminie;

3) decyzja - pozwolenie na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania lub

odzysku w odniesieniu do odpadów o kodach, których dotyczy przedmiot zamówienia, przy

czym ilości odpadów określone w decyzji mają umożliwiać pełną realizację niniejszego

zamówienia w wymaganym terminie;

4) pisemne oświadczenie o możliwości zrealizowania zamówienia bez przekroczenia

warunków ww. decyzji;

5) oświadczenie, od kogo dodatkowo i w jakiej ilości wykonawca przyjmuje odpady o

kodach wymienionych w opisie przedmiotu niniejszego postępowania.

Kompostech Sp. z o.o. (członek konsorcjum podmiotów Kompostech Sp. z o.o., FHU

„Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.), na mocy

Załącznika nr 1 do uchwały nr XXV/397/12 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 2

lipca 2012 r. w sprawie Planu Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego, wykonuje

obowiązki instalacji regionalnej do przetwarzania selektywnie zebranych odpadów zielonych i

innych bioodpadów. Z dokumentu tego wynika, że jest to jedyna instalacja regionalna w tym

regionie.

Dowód: uchwała nr XXV/397/12 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 2 lipca 2012 r.

wraz z załącznikiem nr 1.

Wykonawca - konsorcjum podmiotów Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C.,

Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. do złożonej przez siebie

oferty, celem wypełnienia wymogów zamawiającego wyrażonych w pkt XII ppkt 4 SIWZ,

dołączył m.in.

a) decyzję wydaną na rzecz wspomnianej spółki Kompostech Sp. z o.o. przez Prezydenta

Miasta Nowego Sącza, nr: WGK.ZOH.0.7662-2A/06 z dnia 6.10.2006 r. zmieniającej dwie

wcześniejsze decyzje - tj. decyzję nr WGK.IV.7644-30/0/02 z dnia 17.09.2002 r. oraz decyzję

nr WGK.IV7644-76/0/03 z dnia 25.11.2003 r. (obie wydane dla Kompostech Sp. z o.o. przez

Prezydenta Miasta Nowego Sącza). Do złożonej oferty konsorcjum podmiotów Kompostech

6

Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.

nie dołączyło pierwotnej decyzji spółki Kompostech Sp. z o.o. z 2002 r. i z 2003 r.

Niemniej jednak fakt ten w ocenie odwołującego nie stanowi najważniejszego

naruszenia przepisów postępowania przetargowego, jakiego dopuścił się zamawiający.

Zdaniem odwołującego istnieją uzasadnione przesłanki, aby twierdzić, że decyzje wydane na

rzecz spółki Kompostech Sp. z o.o. w roku 2002 i 2003 w brzmieniu nadanym im decyzją z

2006 r., są nieważne w części tyczącej się zbierania i przetwarzania odpadów.

Odwołujący zaznaczał, że w związku z faktem wyznaczenia spółki Kompostech Sp. z

o.o. jako instalacji regionalnej do przetwarzania selektywnie zebranych odpadów zielonych i

innych bioodpadów w Planie Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego, spółka ta

musiała uzyskać:

b) decyzję zezwalającą na przetwarzanie odpadów wydaną przez Marszałka Województwa

Małopolskiego, co też uczyniła (decyzja z 30 grudnia 2014 r., znak: SR-III-

2.7221.17.2014.MD). Decyzja wydana przez Marszałka Województwa Małopolskiego

powinna zastąpić więc w zakresie przetwarzania i zbierania odpadów decyzje wydane przez

Prezydenta Miasta Nowego Sącza w 2002 r. i 2003 r., zmienione decyzją wydaną przez ten

organ w 2006 r. Według odwołującego niedopuszczalne jest posiadanie oraz posługiwanie

się dwiema decyzjami wydanymi dla tej samej instalacji, zwłaszcza jeśli zachodzi tam proces

ciągły, jakim jest kompostowanie. Ten sam podmiot, ta sama instalacja, nie może

legitymować się uprawnieniami do przetwarzania i zbierania odpadów wynikającymi z dwóch

różnych aktów administracyjnych.

Odwołujący oświadczył, że zwróci się do Prezydenta Miasta Nowego Sącza z

wnioskiem o udzielenie dostępu do informacji publicznej w przedmiocie ważności uprawnień

przyznanych spółce Kompostech Sp. z o.o. decyzjami administracyjnymi wydanymi w roku

2002, 2003 i 2006, o których mowa wyżej. Z chwilą otrzymania odpowiedzi od ww. organu, odwołujący poinformuje o jej treści KIO. Na marginesie zauważył,

że nawet w przypadku,

jeżeli decyzja z 2002 r. Wydana spółce Kompostech Sp. z o.o. nie okazałaby się nieważna

wobec wyżej podniesionych argumentów, to i tak nie może być ona brana przez

zamawiającego pod uwagę, jako dowód na posiadanie przez konsorcjum podmiotów

Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa

Chemicznego Sp. z o.o. uprawnień do wykonania zamówienia publicznego z następujących

względów:

1) Za wydaną z rażącym naruszeniem prawa powinna być bowiem uznana decyzja

wydana przez Prezydenta Miasta Nowego Sącza w 2006 r., albowiem przedłużała ona

uprawnienia spółki Kompostech Sp. z o.o. do prowadzenia działalności w zakresie

7

przetwarzania odpadów w sposób sprzeczny z ówcześnie obowiązującymi przepisami

prawa. Z nieobowiązującej już w dniu dzisiejszym ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o

odpadach, na podstawie której Prezydent Miasta Nowego Sącza wydawał decyzje

administracyjne spółce Kompostech Sp. z o.o. z 2002 r., 2003 r. i z 2006 r. wynika, że

decyzje administracyjne, zezwalające na gospodarowanie odpadami mogą być wydawane

na okres nie dłuższy niż 10 lat. Skoro zatem decyzja pierwotna została wydana na rzecz

spółki Kompostech Sp. z o.o. w 2002 r., to maksymalny okres jej obowiązywania, to rok

2012. Nie jest dopuszczalną taka zmiana decyzji administracyjnej, która naruszałaby

przepisy prawa powszechnie obowiązującego - w tym obowiązującego w chwili wydawania

decyzji z 2006 r. przepisu art. 26 ust. 2 ustawy o odpadach i przedłużenie obowiązywania

uprawnień do przetwarzania odpadów ponad ustawowy okres 10 lat. Z decyzji

administracyjnej wydanej w 2006 r. można wnioskować, że do takiego naruszenia doszło,

albowiem z jej treści wynika, że uprawnienia przyznane spółce Kompostech Sp. z o.o. w

2002 r. obowiązywać będą do 30 września 2016 r.

2) Odwołujący zauważył jednocześnie, że nawet w przypadku uznania, że decyzja z

2006 r. jest ważna i w sposób skuteczny przedłuża uprawnienia spółki Kompostech Sp. z

o.o. do przetwarzania odpadów do 30 września 2016 r., to i tak nie można mówić, że decyzja

taka dowodzi, iż wykonawca - konsorcjum podmiotów Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir”

M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. załączył do swojej

oferty decyzję spełniającą wymagania pkt XII.4.1 SIWZ.

Decyzja stwierdzająca istnienie uprawnień do 30 września 2016 r. nie jest bowiem

decyzją „ważną przez cały okres trwania umowy”, lecz ważną jedynie przez część okresu

obowiązywania umowy. Wykonawca - konsorcjum podmiotów: Kompostech Sp. z o.o., FHU

„Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. do oferty

przetargowej dołączył również:

c) pozwolenie zintegrowane wydane na rzecz Grupy Azoty Jednostki Ratownictwa

Chemicznego Sp. z o.o. (dalej również: „JRCh”) - tj. decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia

25.04.2007 r. znak: ŚR.XI.AJ.6663-6-06 i jego późniejszą zmianę. Z ww. pozwolenia

zintegrowanego wynika, że odpady objęte przedmiotem zamówienia trafiałyby do

unieszkodliwiania poprzez ich składowanie.

Odwołujący podnosił, że w dniu 1 stycznia 2016 r. wchodzi w życie § 6 ust. 4

Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 8 stycznia 2013 r. w sprawie kryteriów oraz

procedur dopuszczania odpadów do składowania na składowisku odpadów danego typu (Dz.

U. z 2013 r. poz. 38), zgodnie z którym:

8

- „Kryteria dopuszczania odpadów o kodach 19 08 05, 19 08 12, 19 08 14, 19 12 12 oraz z

grupy 20 do składowania na składowisku odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne są

określone w załączniku nr 4 do rozporządzenia. Kryteria zawarte w Załączniku nr 4 do w/w

rozporządzenia, obowiązujące od 1 stycznia 2016 r., potwierdzają zakaz składowania od

dnia 01.01.2016 r. ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych (ciepło spalania

osadów ściekowych przekracza 6 MJ/kg suchej masy). Zakaz ten można jednak

wyinterpretować zresztą również z pozostałych zapisów ww. rozporządzenia Ministra

Gospodarki z dnia 8 stycznia 2013 r., jak również z art. 122 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 14

grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21 z późn. zm.), zgodnie z którym:

Zakazuje się składowania na składowisku odpadów następujących odpadów: (...) 6)

ulegających biodegradacji selektywnie zebranych.

Z powyższego wynika, że na składowisku odpadów nie mogą być składowane

selektywnie zebrane odpady biodegradowalne, nawet jeżeli spełniają wymagania

rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 8 stycznia 2013 r. Oznacza to jednocześnie, że

odpady objęte przedmiotem niniejszego zamówienia publicznego w ogóle nie powinny być

przekazywane do Grupy Azoty Jednostki Ratownictwa Chemicznego, albowiem nie posiada

on stosownych uprawnień do ich przetwarzania. Nie można bowiem tego typu odpadów

unieszkodliwiać poprzez ich składowanie, a tylko w ten sposób JRCh mogłoby zapewnić

zamawiającemu przetwarzanie odpadów objętych niniejszym zamówieniem. Ten sam

zamawiający (Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji - Spółka Akcyjna z

siedzibą w Krakowie) - będąc postawionym w obliczu takiego samego problemu prawnego -

tj. czy dopuszczalnym jest przetwarzanie odpadów w postaci ustabilizowanych komunalnych

osadów ściekowych, poprzez ich składowanie, pośrednio uznał, że nie jest to dopuszczalne.

Do takiego uznania doszło co prawda w innym postępowaniu przetargowym prowadzonym

przez ww. zamawiającego (postępowanie nr 125/PN-12/2015 o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywny wywóz i zagospodarowanie odpadów technologicznych

powstających w Oczyszczalni Ścieków „Płaszów”), kiedy to zamawiający udzielając

odpowiedzi na złożone do SIWZ zapytania w piśmie z dnia 30 marca 2015 r. (znak:

NUP/MZ/125/PN-12/ 155 /2015) wskazał, że: „Zamawiający nie dopuszcza unieszkodliwiania

odpadów będących przedmiotem zamówienia poprzez ich składowanie. Rozstrzygnięcie to

zapadło w reakcji na przedstawioną przez wykonawcę wykładnię przepisów prawa

powszechnie obowiązującego, z której wynikało - podobnie jak z wyżej zaprezentowanej

wykładni, że niedopuszczalnym jest składowanie odpadów objętych postępowaniem nr

125/PN-12/2015. Zaznaczył, że przedmiotem tamtego postępowania przetargowego, w

którym zamawiający przedstawił powyższe rozstrzygnięcie, były takie same odpady, jak te,

które stanowią przedmiot niniejszego postępowania.

9

Dowód: wydruk pisma zamawiającego z dnia 30 marca 2015 r. (znak: NUP/MZ/125/PN-12/

155/2015), zamieszczonego również na stronie internetowej: http://www.mpwik.krakow.pl/

Przetargi/593/Przetarg- nieograniczony-nr-125-PN-12-2015

Skoro zatem - również w ocenie tego samego zamawiającego wyrażonej w

postępowaniu nr 125/PN-12/2015 niedopuszczalnym jest składowanie ustabilizowanych

komunalnych osadów ściekowych - potwierdza to wykładnię zaprezentowaną przez

odwołującego powyżej.

Ponadto odwołujący zwracał uwagę, że termin obowiązywania pozwolenia

zintegrowanego wydanego na rzecz JRCh, to 27 kwietnia 2017 r., czyli decyzja ta - podobnie

jak decyzja Kompostech Sp. z o.o. również nie jest ważna przez cały okres obowiązywania

zamówienia i nie może być brana pod uwagę przy analizowaniu potwierdzenia spełniania

warunków udziału w postępowaniu.

Z przedstawionych wyżej argumentów odwołujący wywiódł, że jedyną decyzją

administracyjną, która może być brana pod uwagę w niniejszym postępowaniu, jako

potwierdzenie posiadania przez konsorcjum podmiotów Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir”

M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. uprawnień do

wykonywania zamówienia publicznego przez cały okres jego trwania, jest decyzja

administracyjna:

d) wydana przez Marszalka Województwa Małopolskiego na rzecz Kompostech Sp. z o.o.

dnia 30 grudnia 2014 r. znak: SR-III- 2.7221.17.2014. MD zmieniona decyzją Marszałka

Województwa Małopolskiego z dnia 24 czerwca 2015 r. znak: SR-III-2.7221.5.2015.MD i to

limity zawarte w tej zmianie decyzji są obowiązujące i wyłącznie miarodajne do wykazania

przez ww. wykonawcę (konsorcjum podmiotów Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C.,

Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.) posiadania ww. uprawnień.

Z posiadanych przez odwołującego informacji, wynika że limity te nie pozwalają ww. wykonawcy na wykonanie przedmiotu niniejszego zamówienia. Zdaniem odwołującego - już

na obecną chwilę, a wiec przed ewentualnym rozpoczęciem realizacji niniejszego przetargu,

limity z omawianej decyzji posiadanej przez spółkę Kompostech Sp. z o.o. są przekroczone.

Tym samym, ww. konsorcjum nie stwarza zamawiającemu gwarancji zrealizowania umowy w

zamierzonym w SIWZ zakresie. Zamawiający wymagał bowiem, aby wykonawcy biorący

udział w postępowaniu złożyli oświadczenie, od kogo dodatkowo i w jakiej ilości przyjmują

odpady o kodach wymienionych w opisie przedmiotu niniejszego postępowania, tj. odpady o

kodach 19 08 01, 19 08 02 i 19 08 05.

Kompostech Sp. z o.o. zastrzegł ten wykaz jako tajemnicę przedsiębiorstwa, w

związku z czym odwołujący stwierdził, iż nie może jednoznacznie się co do tego

10

oświadczenia wypowiedzieć. Bazując jednak na informacjach posiadanych przez

odwołującego, a zaczerpniętych m.in. z danych zamieszczanych w Biuletynie Informacji

Publicznej na stronach internetowych poszczególnych zamawiających, ustalił że w samym

okresie od lipca do końca grudnia 2015 r. Kompostech Sp. z o.o. musi mieć zarezerwowane

następujące ilości odpadów:

- Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Piwnicznej-Zdroju - 300

Mg

- Wodociągi Niepołomice Sp. z o.o. - 3000 Mg

- SEWiK Tatrzańska Komunalna Grupa Kapitałowa Sp. z o.o. - 2833 Mg

- Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Skawinie - 2000 Mg

- Zakład Zagospodarowania Odpadów w Gorlicach - 2275 Mg

- Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Krynicy-Zdroju - 1642.50

- Wadowickie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji - 975 Mg

- Sądeckie Wodociągi Sp. z o.o. - minimum 3602,65 Mg - połowa z ilości

ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych wytworzonych w całym 2014 roku. Ilość

ta może jednak - co jest wielce prawdopodobne - ulec znaczącemu zwiększeniu, albowiem z

Załącznika nr 8 („ Inwestycje w zakresie gospodarki odpadami planowane przez podmioty

gospodarcze”) do Planu Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego 2010 wynika,

że planowana moc przerobowa instalacji to 15 000 Mg rocznie. Inwestycja miała być

realizowana w 2015 r. a więc w przypadku jej sfinalizowania należy założyć, że w 2015 r.

ilość osadu odbieranego przez Kompostech Sp. z o.o. od Sądeckich Wodociągów sp. z o.o.

może ulec istotnemu zwiększeniu.

Dowód: Załącznik nr 8 („ Inwestycje w zakresie gospodarki odpadami planowane przez

podmioty gospodarcze”) do Planu Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego 2010

- Gmina Bobowa - ok. 55 Mg

- Kraków-Kujawy (tj. niniejszy przetarg) - przynajmniej 2833 Mg (przewidywany termin

realizacji zamówienia to 01.09.2015, więc na dzień składania ofert należy wziąć pod uwagę

okres 4 miesięcy w 2015 r., niemniej jednak zgodnie z SIWZ, spalarnia odpadów może

zostać wstrzymana i wówczas Kompostech Sp. z o.o. zobowiązany będzie do przyjęcia

znacznie większej ilości osadów).

Dowód: wyciągi ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia dot. ww. zamówień

publicznych

Odwołujący wyjaśniał, że poza odpadami przyjmowanymi przez Kompostech Sp. z

o.o. w ramach realizacji zamówień wykonywanych na rzecz ww. podmiotów, należy

dodatkowo uwzględnić obowiązek przyjmowania:

11

- odpadów od mniejszych podmiotów, od których odpady przyjmowane i przetwarzane są na

podstawie złożonych ofert i udzielonych zamówień z wolnej ręki;

- odpadów od podmiotów, z którymi umowy o wykonanie zamówienia publicznego zostały

przedłużone - co mogło mieć miejsce np. w odniesieniu do oczyszczalni Kraków-Kujawy;

- wszystkich wytworzonych w regionie sądecko-gorlickim selektywnie zebranych odpadów

zielonych i innych bioodpadów, do wysokości limitu podanego w posiadanej decyzji, co

wynika z faktu posiadania statusu regionalnej instalacji do przetwarzania selektywnie

zebranych odpadów zielonych i innych bioodpadów zgodnie z Planem Gospodarki

Odpadami Województwa Małopolskiego (por. pkt III. 1 niniejszego odwołania). Zaznaczył, że

instalacja Kompostech Sp. z o.o. jest jedyną tego typu instalacją regionalną w powyższym

regionie (gdyby w regionie funkcjonowała jeszcze inna taka instalacja, to odpady byłyby

rozdzielane do przetworzenia pomiędzy te instalacje, natomiast w niniejszym przypadku do

Kompostech Sp. z o.o. powinno trafić 100% odpadów zielonych i innych bioodpadów).

Zaznaczał, że całkowity limit określający ilości przetwarzanych przez Kompostech Sp. z o.o.

odpadów, wynikający z:

e) decyzji Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 24 czerwca 2015 r. znak: SR-III-

2.7221.5.2015.MD, wynosi jedynie 27 tys. Mg rocznie. Został on zmniejszony do tego pułapu

z wcześniej określonego limitu na poziomie 49 500 Mg. To aktualny limit (27000 Mg) należy

zatem brać pod uwagę przy ocenie zdolności wykonania niniejszego zamówienia z

posłużeniem się uprawnieniami wynikającymi z decyzji administracyjnej posiadanej przez

Kompostech Sp. z o.o. Limit ten jest jednocześnie limitem do przetwarzania

ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych, w związku z czym należy brać pod

uwagę wszystkie przetwarzane przez Kompostech Sp. z o.o. odpady i na tej podstawie

oceniać, czy podmiot ten w oparciu o posiadaną decyzję ma możliwość zrealizowania

zamówienia. Kompostowanie jest bowiem procesem ciągłym, wymagającym odpowiedniego czasu i miejsca i udziału do tego procesu ustabilizowanych komunalnych osadów

ściekowych, które nie mogąc być magazynowanymi, muszą być poddawane niezwłocznie

procesowi kompostowania z równoczesnym dodawaniem odpadów zielonych. Wskazany

więc limit 27 tys. Mg odpadów/rok trzeba dzielić proporcjonalnie w zależności od

analizowanego okresu - czyli w niniejszym przypadku okres od lipca do grudnia 2015 r. (gdyż

to właśnie z końcem czerwca) 2015 r. doszło do zmiany dotychczasowej decyzji Kompostech

Sp. z o.o.). W okresie tym (pół roku) limit Kompostech Sp. z o.o. należy według

odwołującego ustalić na 13,5 tys. Mg (27 tys. Mg/rok: 2 = 13,5 tys. Mg). Ilość taka (co wynika

z ww. przedstawionych obliczeń) - nie zapewnia w całości wykonania obowiązku przyjęcia i

przetworzenia przez Kompostech Sp. z o.o. samych tylko ustabilizowanych komunalnych

osadów ściekowych, a podmiot ten może być zobowiązany do przyjmowania i przetwarzania

12

większej jeszcze ilości osadów, niż wynikająca z posiadanej na dzień dzisiejszy przez

odwołującego wiedzy. W ramach powyższego limitu trzeba też uwzględnić odpady zielone i

inne bioodpady, które Kompostech Sp. z o.o. musi przyjmować z regionu sądecko-

gorlickiego z ograniczeniem jedynie do limitu posiadanego w decyzji administracyjnej.

Oznacza to, zdaniem odwołującego, że już w 2015 roku Kompostech Sp. z o.o. na podstawie

omawianej decyzji nie będzie w stanie przyjmować i przetwarzać odpadów pochodzących z

niniejszego zamówienia bez przekroczenia obowiązujących go limitów. Innymi słowy - biorąc

pod uwagę limity, które Kompostech Sp. z o.o. musi zarezerwować dla poszczególnych

podmiotów (w okresie VII-XII.2015 r.) - konsorcjum podmiotów Kompostech Sp. z o.o., FHU

„Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. nie ma

możliwości zrealizowania zamówienia bez przekroczenia warunków omawianej decyzji spółki

Kompostech Sp. z o.o. w brzmieniu aktualnym od 24 czerwca 2015 r., gdyż jak wskazał

wyżej, decyzja ta jest jedyną, którą może posługiwać się ww. konsorcjum przy realizowaniu

mniejszego zamówienia publicznego. Limit określony w tej decyzji uznał już w tej chwili za

przekroczony i bez znaczenia, w jakim wymiarze w rzeczywistości realizowane są przez

Kompostech Sp. z o.o. poszczególne usługi na rzecz odrębnych zamawiających, gdyż

spółka ta zobowiązała się do zagwarantowania swoim kontrahentom przetworzenia

wszystkich odpadów, jakie zostaną jej dostarczone zgodnie z ilościami określonymi w SIWZ

w umowach. Określając wymiar wykorzystanego przez Kompostech Sp. z o.o. limitu

wynikającego z ww. decyzji nie brał pod uwagę hipotetycznych założeń wynikających z ilości

dotychczas odbieranych od danego podmiotu odpadów, lecz uwzględnił ilość ustaloną dla

zrealizowania całego zamówienia.

Powyższe sprawia, zdaniem odwołującego, że wykonawca - konsorcjum podmiotów:

Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa

Chemicznego Sp. z o.o., powołując się na uprawnienia posiadane przez Kompostech Sp. z o.o., a wynikające z:

- decyzji Marszałka Województwa Małopolskiego w brzmieniu nadanym jej przez decyzję z

dnia 24 czerwca 2015 r. znak: SR-III-2.7221.5.2015.MD, złożył nieprawdziwe oświadczenie o

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu przetargowym, albowiem w rzeczywistości

warunków tych nie spełnia, skoro wykazanym zostało powyżej, że limity wskazane we

wspomnianej decyzji administracyjnej z dnia 24 czerwca 2014 r. uniemożliwiają spółce

Kompostech Sp. z o.o. przetwarzanie takiej ilości odpadów, jak wymaga tego zamawiający w

niniejszym postępowaniu. Pozostaje to niezgodne z pkt XII.4.4 SIWZ. Dowodzi również - co

oczywiste - złożenia przez ww. wykonawcę oferty w sytuacji, gdzie ilości odpadów określone

w decyzji tego wykonawcy nie umożliwiają zamawiającemu pełnej realizację niniejszego

13

zamówienia w wymaganym terminie, co godzi w pkt XII.4.3 SIWZ. Sytuacja taka według

odwołującego przemawia za uwzględnieniem niniejszego odwołania.

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z przetargu wyklucza się wykonawców,

którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Skoro zatem, zgodnie z

treścią SIWZ warunkiem udziału w postępowaniu było posiadanie uprawnień do odbioru,

transportu oraz odzysku i unieszkodliwiania odpadów ważnych przez cały okres trwania

umowy, a wskazany wyżej wykonawca nie wykazał się posiadaniem niezbędnych uprawnień,

to podlegał on wykluczeniu z postępowania. Art. 24 ust. 4 Pzp stanowi zaś, że ofertę

wykonawcy wykluczonego uważa się za odrzuconą.

Z argumentów powołanych wyżej, odwołujący wywiódł, że oferta złożona przez

wykonawcę - konsorcjum podmiotów Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa

Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. została złożona z naruszeniem pkt

XII.4 ppkt 1, ppkt 3, ppkt 4, co oznacza, że oferta ta podlegać winna odrzuceniu na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Zdaniem odwołującego, zamawiający dokonując pobieżnej oceny ofert nie zwrócił

uwagi na opisane w niniejszym odwołaniu uchybienia i w efekcie naruszył przepisy ustawy

Prawo zamówień publicznych wskazane na wstępie. Odwołujący powołał się na

orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, że wnikliwa analiza dokumentów przedkładanych

przez wykonawców, jest nie tylko obowiązkiem zamawiającego, ale również gwarancją

uczciwego postępowania oraz równego dostępu do rynku: „Zamawiający ma obowiązek

oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu na podstawie wszystkich złożonych z

ofertą dokumentów, analizy ich merytorycznej zawartości, nie zaś samej formy tych

dokumentów." - por. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. KIO

742/13.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 14 września 2015 r. przekazane drogą elektroniczną, pisemne zgłoszenie do postępowania odwoławczego (w kopii przesłane

stronom) złożył po stronie zamawiającego, w dniu 17 września 2015 r. wykonawca

konsorcjum: Kompostech Sp. z o.o. w Nowym Sącz, FHU „Kamir” M. C. z Krakowa; Grupa

Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. z Tarnowa, który wnosił o oddalenie

odwołania.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę

konsorcjum podmiotów: Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka

Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3

ustawy Pzp zostały wykazane. Wykonawca ten ma rzeczywisty interes w rozstrzygnięciu

14

odwołania na korzyć zamawiającego, gdyż w takim przypadku zostanie utrzymany w mocy

wybór jego oferty do realizacji zamówienia. Izba nie uwzględniła opozycji odwołującego.

Przystępujący do protokołu rozprawy podnosił, co następuje. Kompostech posiada

uprawnienia do realizacji tego zamówienia bo dysponuje decyzją wojewody małopolskiego z

grudnia 2014 r. zmienioną decyzją z 2015 r., która ograniczała przejściowo limit z 49 500 do

27 000 ton. Nastąpiło to jedynie na czas remontu płyty, która musiała zostać

zaimpregnowana aby nie przepuszczała szkodliwych substancji do gleby. Decyzja w 2015r.

zmieniająca limit była wydana w czerwcu, a decyzja - pozwolenie zintegrowane - wydana

została w sierpniu 2015 r., co było spowodowane prowadzeniem wskazanego wyżej

remontu. Impregnat musiał uzyskać odpowiednią twardość i technologicznie trwało to 28 dni.

Decyzja z 30 grudnia 2014 r. została dopiero uchylona w wymienionej decyzji z 17 sierpnia

2015 r. Przystępujący zaznaczał, że spełniał na dzień 28 lipca 2015 r. warunki udziału w

niniejszym postępowaniu, gdyż dysponował decyzją ważną do 2024 r.

Wyjaśniał dalej, że Kompostech przyjmuje odpady organiczne, w tym ustabilizowane

odpady z oczyszczalni ścieków, które nadają się do dalszego odzysku celem produkowania

nawozów organicznych np. do kwiatów. Jeżeli chodzi o odpady, które się zatrzymują na

kratach (skratki) np. szmaty, torby foliowe, to nie nadają się one do zagospodarowania na

nawozy organiczne ani do innego odzysku, tylko do składowania. Unieszkodliwianie tych

odpadów zgodnie z przepisami odbywa się poprzez ich deponowanie na składowisku.

Zawartości piaskowników albo są przeznaczone do składowania albo dodawane do innych

komponentów odzysku. Zależy to od ich składu chemicznego, np. były używane do gaszenia

wapna. Spółka Kompostech albo z udziałem odpadów z oczyszczalni ścieków - wytwarza

nawozy organiczne, albo też wytwarza komponenty, które nie nadają się do wykorzystania w

tym celu i wówczas przekazuje je dalszym odbiorcom m.in. do składowania, budowania okrywy rekultywacyjnej pryzm na wysypiskach. Takie zagospodarowanie odpadów

unieszkodliwiane przez składowanie zapewnia konsorcjant - Grupa Azoty Jednostka

Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. w Tarnowie.

Przystępujący zwracał uwagę na okoliczność odnotowaną w materiale dowodowym

tej sprawy, że w SIWZ kilkakrotnie przewija się stwierdzenie, że odpady z oczyszczalni mogą

też być składowane, co wprost potwierdził zamawiający. Przystępujący przeprowadził

następujące wyliczenia. Zamawiający przewiduje, że przez 3 lata wykonawca ma odebrać

25 500 ton odpadów o kodach 19 08 01, 02, 05. Rocznie jest to 8 500 ton. Nawet bazując już

na tych dwóch decyzjach, skoro przystępujący ma odebrać w ciągu roku 8 500 ton od

zamawiającego - to wystarczająca jego zdaniem jest w zupełności decyzja z limitem 27 500

ton, albowiem zobowiązania względem innych podmiotów obejmują około 8 000 ton, a do

15

końca tego roku pozostała 1/4 z wymienionych limitów. Przystępujący pozostawał na

stanowisku, że od czerwca 2015 r. został mu przyznany limit 27 500 ton. Za poprzedni okres

można by było mówić o limicie 49 500 ton. Przystępujący zaznaczał to samo o czym pisał w

złożonym piśmie, że część zamówień, które wskazał odwołujący na potwierdzenie

wyczerpania limitów - Kompostech realizuje w konsorcjach, zatem liczy się limit dla członków

danego konsorcjum, np. w tym przetargu przystępujący wyraźnie wskazał w treści oferty, że

miejscem jest zarówno Nowy Sącz jak i Tarnów, a jeżeli chodzi o zamówienie dotychczas

realizowane na rzecz zamawiającego to umowa obejmuje Nowy Sącz i Nowy Targ

(prowadzoną tam instalację). Nie można tego zobowiązania przypisywać wyłącznie

Kompostech, bo może być dzielone na konsorcjantów. Przystępujący wskazał, że realizuje

zamówienie na rzecz wodociągów w Wadowicach przy udziale członka konsorcjum

odwołującego, gdzie w umowie konsorcjum jest podział po 50%, a odwołujący przypisał

prawie całość zobowiązań tego zamówienia spółce Kompostech. Stąd przekonywał, że dane

wywiedzione przez odwołującego nie mogą być uznane za miarodajne. Przystępujący

przyznał, że decyzje w odniesieniu do gospodarki odpadami wydawane są na 10 lat i jeżeli w

trakcie realizacji zamówienia następuje upływ ważności decyzji, to wykonawca przed tym

terminem występuje o przedłużenie pozwolenia. Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa

Chemicznego prowadzi specyficzną działalność na rzecz Zakładów Azotowych i działalność

ta musi być utrzymana ze względu na podmioty, na rzecz których jest świadczona. Łączny

limit z ww. decyzji w zestawieniu ze zobowiązaniami, w ocenie przystępującego pozwalał na

złożenie zgodnego z prawdą oświadczenia, że dysponuje stosownymi mocami

przerobowymi, aby przyjąć zapotrzebowane w tym przetargu ilości odpadów. Przystępujący

wyjaśniał, że ze względu na przebieg procesu technologicznego nawet zagospodarowany

odpad musi być składowany przez oznaczony czas, jak nie w pryzmach to w kontenerach.

Przystępujący wytwarza na bazie tych odpadów z oczyszczalni ścieków, które wykazują parametry pozwalające na ich przetwarzanie i wykorzystanie - nawozy organiczne, które

legalnie wprowadza na rynek.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej w dniu 25 września 2015 r. oraz

na rozprawie podtrzymał stanowisko przedstawione w powiadomieniu o wynikach przetargu i

wnosił o oddalenie odwołania. Podał, że decyzje przedstawione przez wykonawcę w

dokumentach oferty powinny pozwalać na realizację zamówienia w okresie do 1 września

2018 r. Zamawiający potwierdził zasady ustalone w SIWZ, że w przypadku konsorcjum -

spełnienie warunków udziału w postępowaniu zamawiający rozpatruje łącznie, także w

odniesieniu do zezwoleń którymi legitymują się poszczególni członkowie danego

konsorcjum. Zamawiający ocenił, że konsorcjum z liderem Kompostech Sp. z o.o. do oferty

16

załączył wszystkie wymagane dla zrealizowania zakresu zamówienia zezwolenia odnośnie

transportu i gospodarowania odpadami.

Zamawiający wyszczególnił zamieszczone w dokumentacji oferty konsorcjum

Kompostech zezwolenia:

a) na transport odpadów (czego nie dotyczyły zarzuty odwołania) oraz

b) w zakresie unieszkodliwiania lub odzysku w odniesieniu do odpadów o kodach,

których dotyczy przedmiot zamówienia.

- w tym kod 19 08 01 - 12 tys. ton rocznie

- w tym kod 19 08 02 - 12 tys. ton rocznie

- w tym kod 19 08 05 - 27 tys. ton łącznie.

Zamawiający argumentował, że nie jest kompetentny w kwestii ważności decyzji i

przedstawionych przez Kompostech zezwoleń, gdyż ważność decyzji można kwestionować

w postępowaniu przed właściwym organem administracji.

Zamawiający stwierdził, że nie wytwarza odpadów biodegradowalnych zbieranych

selektywnie (kategoria 20 odpady komunalne), lecz odpady technologiczne z instalacji

oczyszczalni ścieków, grupowane w kategorii 19.

Odnośnie zarzutu składowania odpadów przez Kompostech, zamawiający podał, że

nie przewiduje aby odpad o kodzie 19 08 05 miał przekroczone parametry nie zezwalające

na przetwarzanie, natomiast decyzja dla Kompostech wydana w 2014 r. jest ważna do

grudnia 2024 r. Ponadto zamawiający podał w załączeniu do SIWZ sprawozdanie z badań,

które umożliwia wykonawcy ocenę składu chemicznego osadu i jego dalszą kwalifikację, czy

nadaje się do przetworzenia, czy też do unieszkodliwienia przez składowanie.

Odnośnie drugiego zarzutu przekroczenia przez konsorcjum Kompostech limitów

wyznaczonych w przedłożonych decyzjach na zagospodarowanie odpadów, zamawiający

podnosił, iż wzywał wybranego wykonawcę do wyjaśnień w tym zakresie. Przeprowadził weryfikację deklaracji wykonawcy na podstawie złożonych wyjaśnień i złożonego oraz

uzupełnionego wykazu kontrahentów, na rzecz których Kompostech świadczy tego rodzaju

usługi i ocenił wszystkie wymagane w SIWZ dokumenty oraz oświadczenia członków

konsorcjum, iż podmioty te są w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie bez

przekroczenia wyznaczonych limitów, przy czym brał także pod uwagę okoliczności znane

mu z własnej działalności – odnośnie zapotrzebowania w regionie na odbiór odpadów po

oczyszczaniu ścieków. W związku z powyższym podtrzymał swoje stanowisko.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o

zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, oferty

17

konsorcjum przystępującego, oferty odwołującego, korespondencji stron. Ponadto, Izba

rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach i do protokołu rozprawy.

Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez odwołującego, tj.:

1. wyciągów z SIWZ dotyczących innych postępowań, w których uczestniczył Kompostech i

jego zobowiązań jako świadczących o tym, że nie ma on wystarczających mocy

przerobowych. Zdolność wykonawcy do realizacji zamówienia zgodnie z postanowieniami

SIWZ miała być oceniana w oparciu o oświadczenia złożone przez wykonawcę z

ewentualnymi wyjaśnieniami na wezwanie zamawiającego w konfrontacji z ilościami

odpadów przewidzianych do zagospodarowania w decyzjach wydanych wykonawcom. To

wykonawca jest zorientowany w jakim okresie, w jakich ilościach - dokładnych jest

zobowiązany odbierać odpady od innych kontrahentów - o kodach podanych w warunkach

tego zamówienia, biorąc pod uwagę rozkład obciążeń na poszczególnych konsorcjantów.

Nie stanowią wiarygodnego dowodu na powyższą okoliczność specyfikacje z innych

postępowań przetargowych.

2. uchwały nr 125/397/12 sejmiku woj. małopolskiego z 2012 r. wraz z załącznikiem

odnośnie planu zagospodarowania odpadów w województwie na okoliczność jak w pkt 1.

Izba postanowiła nie dopuścić tego dowodu, gdyż nie wnosi on nic do sprawy. Okolicznością

bezsporną jest, że Kompostech posiada status instalacji regionalnej i zobowiązany jest z

tego tytułu do przyjmowania oznaczonych odpadów, czyli odpadów o komunalnych kodzie

20. Odpady z oczyszczalni ścieków mieszczą się w kategorii 19 grupowania według

rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie katalogu odpadów i mają charakter odpadów

technologicznych.

3. załącznika 8 do planu gospodarki odpadami woj. małopolskiego pod tytułem „inwestycji w

regionie w zakresie zagospodarowania odpadów”. Chodzi o inwestycje przeprowadzane w

Nowym Sączu, które nie zostały zrealizowane planowo, ani nie będą realizowane w okresie tego zamówienia. Bezsporne pozostawało,

że inwestycja w Nowym Sączu nie została

zrealizowana. Izba postanowiła nie dopuścić tego dowodu, gdyż planowane inwestycje w

2010 r. nie świadczą o tym, że zostały, bądź zostaną one wykonane. Izbie z urzędu jest

wiadome, że istnieją również uchwały w zakresie wykonania planów gospodarki odpadami w

poszczególnych województwach. Dowód nie wnosi nic do sprawy. Liczą się ilości odpadów

zakontraktowane do odbioru w umowach, a nie w oparciu o planowane inwestycje.

4. wydruku z wyjaśnień zamawiającego odnośnie postępowania przeprowadzonego dla

oczyszczalni ścieków Płaszów, że nie dopuszcza składowania odpadów pochodzących z

oczyszczalni. Izba postanowiła nie dopuścić tego dowodu, gdyż dotyczy on innego

postępowania przetargowego, gdzie mogły być stawiane inne wymagania.

18

5. z pism z poszczególnych gmin w regionie sądecko-gorlickim informujących o tym jakie

ilości odpadów zielonych i bioodpadów odbiera Kompostech od tych jednostek na

okoliczność, że nie ma zdolności przerobowych w zakresie łącznego limitu 27 000 ton/rok

Izba postanowiła nie dopuścić tego dowodu, gdyż w warunkach zamówienia mówi się ściśle

o odpadach pochodzących z oczyszczalni ścieków o wskazanych kodach 10 08 01,02,05, a

w wymienionych w odpowiedziach gmin nie zostały tego rodzaju odpady wyszczególnione,

dotyczą odpadów o innych kodach – odpady zielone, bioodpady. Ogólnie jest mowa o

odpadach zielonych i bioodpadach. Podane wielkości są nieporównywalne. Dowód

niemający znaczenia dla rozpatrzenia sprawy.

6. z wytycznych dotyczących procesów kompostowania odpadów i fermentacji procesów

mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów na okoliczność braku możliwości

przekazania tych odpadów do składowania. Izba postanowiła nie dopuścić tego dowodu.

Izba nie zajmuje się oceną procesów technologiczno-biologicznych przekształcania

odpadów, ale przestrzeganiem przez zamawiającego procedur przetargowych, a zgłaszany

dowód przekracza potrzebę ustalenia materiału dowodowego niezbędnego do podjęcia

rozstrzygnięcia przez Izbę. Wystarczające omówienie procesu przetwarzania zawiera

uzasadnienie decyzji na zagospodarowanie danych odpadów.

7 z raportu wojewódzkiego woj. małopolskiego opracowanego przez Urząd Marszałkowski –

sprawozdanie o wytworzonych odpadach w 2014 r. na okoliczność, że Kompostech nie ma

mocy przerobowych. Raport dotyczy 2014 r. Izba postanowiła nie dopuścić tego dowodu,

gdyż pochodzi on z 2014 r. i nie jest przydatny jako materiał z tej sprawy, gdzie zdolności

produkcyjne wykonawcy są określane jako 36 miesięcy począwszy od 4 kwartału 2015 r.

Izba dopuściła jako dowód przedłożoną przez przystępującego decyzję Marszałka

Województwa Małopolskiego z 17 sierpnia 2015 r. pozwolenie zintegrowane SR-III -2- 7222.2015.MD., obejmującą także przetwarzanie odpadów w prowadzonej przez

Kompostech instalacji regionalnej - na okoliczność wyznaczonych dla Kopostech limitów na

przetwarzanie odpadów - w okresie realizacji przedmiotowego zamówienia.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.

Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego - dopuszczonych

przez Izbę z urzędu w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp jako dowód - wynika następujący

stan faktyczny.

SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA

Rozdział III. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

19

1. Przedmiotem zamówienia jest sukcesywny wywóz (transport) i zagospodarowanie

odpadów powstających w Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy” w Krakowie (ZOŚ

„KUJAWY”).

Ilość i charakterystyka odpadów objętych zamówieniem:

a) Skratki kod 190801, odwodnione o zawartości suchej masy zmiennej z uwagi na

składowanie na otwartej lagunie wschodniej, ciężarze objętościowym 1,10-1,15 Mg.m3 w

ilości około 3.000 Mg w okresie 36 mc – wywóz (transport) i zagospodarowanie

b) Zawartość piaskowników kod 190802, przepłukany, o zawartości suchej masy

zmiennej z uwagi na składowanie na otwartej lagunie wschodniej, ciężarze objętościowym

ok. 1,6 Mg/m3 w ilości około 4.500 Mg w okresie 36 mc – wywóz (transport) i

zagospodarowanie

c) Ustabilizowane komunalne osady ściekowe kod 190805, o zawartości suchej masy

19-26% i ciężarze objętościowym 1,05-1,08 Mg/m3 w ilości około 18.000 Mg w okresie 36

mc - wywóz (transport) i zagospodarowanie. Wywóz osadu w okresie planowanej przerwy w

odbiorze osadu ściekowego (ok. 3-4 tygodni w każdym roku) oraz w okresie nieplanowanych

przerw w pracy STUO.

d) Ustabilizowane komunalne osady ściekowe kod 190805 o zawartości suchej masy

19-26% i ciężarze objętościowym 1,05-1,08 Mg/m3 w ilości około 42.000 Mg w okresie 36

mcy - wywóz (transport) do Stacji Termicznej Utylizacji Osadów (STUO) w Oczyszczalni

ścieków Płaszów, ul Kosiarzy 3, 30-733.

pkt d) dotyczy tylko transportu odpadu do jednostki zamawiającego STUO w oczyszczalni

Płaszów, natomiast pkt a), b), c) dotyczą transportu i zagospodarowania (unieszkodliwiania

lub odzysku).

Wszystkie podane ilości są orientacyjne i dotyczą 36 miesięcy. Rzeczywista ilość

wywiezionych odpadów wynikać będzie z bieżących potrzeb Zamawiającego, przy czym łącznie (w poszczególnych kodach) nie przekroczy wielkości wskazanych powyżej.

Oferty porównywane będą według cen łącznych za wywóz (transport) i zagospodarowanie

podanych ilości: skratek, zawartości piaskowników, ustabilizowanych komunalnych osadów

ściekowych oraz za wywóz (transport) ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych

do STUO. W ofercie należy podać ceny jednostkowe [zł/t] odrębnie na wywóz (transport) i

zagospodarowanie: skratek, zawartości piaskowników i ustabilizowanych komunalnych

osadów ściekowych, a także za wywóz (transport) ustabilizowanych komunalnych osadów

ściekowych do STUO.

Wykonawca zapewni spełnienie wszystkich wymagań prawnych dotyczących transportu i

odzysku lub unieszkodliwiania odpadów.

20

Wykonanie wszelkich wymaganych analiz i badań odpadu oraz sporządzenie niezbędnych

dokumentów (np. Karty podstawowej charakterystyki itp.) pozostaje obowiązkiem

wykonawcy.

Wykonawca zapozna się z warunkami decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia 27 lutego

2015 roku, znak: SR-III.7221.80.2014.DS, - pozwolenie na wytwarzanie odpadów z

uwzględnieniem przetwarzania odpadów w związku z prowadzeniem Zakładu Oczyszczania

Ścieków PŁASZÓW, ul. Kosiarzy 3, 30-733 Kraków oraz Zakładu Oczyszczania Ścieków

KUJAWY, ul. Dymarek 9, 31-983 Kraków, należących do Miejskiego Przedsiębiorstwa

Wodociągów i Kanalizacji S. A, w Krakowie i zapewni sposób transportu i odzysku lub

unieszkodliwiania zgodny z w/w decyzją

W ramach wizji lokalnej Wykonawca może pobrać próbki odpadów i wykonać na własny

koszt analizy.

Zamawiający wymaga, aby oferowany sposób postępowania z odpadami był zgodny z

zasadami zawartymi w Ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach – Dz. U. 2013 poz. 21

z późniejszymi zmianami oraz w aktach wykonawczych.

10. Zamawiający nie dopuszcza stosowania komunalnych osadów ściekowych w rozumieniu

art. 3 ust. 28 Ustawy o odpadach – Dz. U. 2013 poz. 21 z późniejszymi zmianami, oraz

żadnych form zagospodarowania ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych (19 08

05) wymagających spełnienia warunków określonych w art. 96 w/w ustawy.

Ofertę należy opracować także na podstawie „Raportu z badań osadu odwodnionego”

stanowiącego załącznik do niniejszej Karty Informacyjnej.

Należy przeprowadzić wizję lokalną zarówno w ZOŚ „Kujawy” jak i ZOŚ „Płaszów” STUO.

Wymagana częstotliwość wywozu osadów z Oczyszczalni Ścieków „Kujawy” – 7 dni w

tygodniu, również w dni świąteczne.

3. Wykonawca może zamiast określonych w specyfikacji (jako załączników do oferty lub wymaganych w późniejszym okresie) zaświadczeń, atestów, certyfikatów i opinii złożyć

równoważne zaświadczenia wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym państwie

członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego, jeśli z obowiązujących przepisów nie

wynika konieczność posiadania dokumentów wystawionych wyłącznie przez polską

instytucję.

4. Podane wyżej ilości należy traktować jako orientacyjne. Rzeczywista ilość

wykonanych usług wynikać będzie z bieżących potrzeb zamawiającego i nie przekroczy

wartości umowy.

21

5. Zamawiający dopuszcza wykonanie – na zasadach określonych w art. 36a-36b oraz

art. 143a-143c ustawy – części zamówienia przez podwykonawców, nie mogą być

podzlecane usługi stanowiące kluczową część przedmiotu zamówienia, tj. składowanie lub

zagospodarowanie bieżących odpadów technologicznych powstających na Oczyszczalni

Ścieków „Kujawy”. W ofercie można podać, jaki zakres zamówienia będzie realizowany

przez podwykonawców. Umowy o podwykonawstwo muszą zawierać terminy płatności nie

dłuższe niż przewidziane w umowie zawartej przez zamawiającego z wykonawcą, ponadto

muszą spełniać wymagania określone w specyfikacji.

W powyższym punkcie mówi się również o składowaniu bieżących odpadów

technologicznych powstających na oczyszczalni ścieków Kujawy.

8. Ofertę należy opracować na podstawie niniejszej specyfikacji wraz z dołączonymi do

niej załącznikami.

V. ZMIANY W SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA

1. W uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania

ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

VI. TERMIN WYKONANIA (CYKL REALIZACJI) ZAMÓWIENIA

1. Wymagany przez zamawiającego cykl realizacji całości zamówienia: sukcesywnie

przez 36 miesięcy, planowane rozpoczęcie realizacji umowy od 1 września 2015 r.

Zamawiający musiał przedłużyć w związku z zaistniałą sytuacją - umowę z dotychczasowym

wykonawcą, którym jest Kompostech jako konsorcjum w odmiennym składzie niż w tym

postępowaniu.

VIII. UDZIELANIE WYJAŚNIEŃ PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO

2. Wykonawcy mogą zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji

pocztą elektroniczną (na adres: …). Strony potwierdziły, że wyjaśnienia, które zamawiający

udzielił w tym postępowaniu, nie dotyczyły zarzutów odwołania.

X. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU I OCENA ICH SPEŁNIANIA ORAZ

POZOSTAŁE WYMAGANE ZAŁĄCZNIKI

1. O udzielenie zamówienia na podstawie art. 22 ust. 1 i 2 ustawy mogą ubiegać się

wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na

podstawie przesłanek z art. 24 ust.1 ustawy oraz spełniają warunki, dotyczące:

1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli

przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;

2) posiadania wiedzy i doświadczenia;

22

3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia;

4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.

[Odwołujący przyznał, że poza warunkami dotyczącymi posiadania uprawnień do

wykonywania określonej działalności i limitu na zagospodarowanie odpadów, spełnienie

innych warunków przez przystępującego - nie było kwestionowane odwołaniem.]

2. Wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest

zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania ofert, spełnianie

powyższych warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, i

brak podstaw do wykluczenia z powodu ich niespełniania.

W niniejszym postępowaniu spełnianie tych warunków będzie weryfikowane na podstawie

oświadczeń lub dokumentów wymienionych poniżej, określonych w rozporządzeniu Prezesa

Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane

(Dz. U. z 2013 r., poz. 231).

1. W niniejszym postępowaniu warunek posiadania uprawnień do wykonywania

określonej działalności lub czynności jest spełniony, jeżeli wykonawca posiada

niezbędne decyzje właściwych organów ochrony środowiska do zgodnej z prawem

realizacji zamówienia, to jest co najmniej:

- uprawnienia do transportu odpadów i ich składowania lub zagospodarowania obejmujące

odpady o kodach: 19 08 01, 19 08 02, 19 08 05 oraz w zakresach ilościowych pozwalających

na realizację przedmiotu zamówienia.

Zamawiający potwierdził, że w powyższym punkcie dopuścił składowanie odpadów.

4. W celu potwierdzenia spełniania warunku posiadania uprawnień do wykonywania

określonej działalności lub czynności do oferty należy załączyć:

1) Decyzje właściwych organów ochrony środowiska niezbędne do zgodnego z prawem

wykonania przedmiotu zamówienia, ważne przez cały okres trwania umowy.

2) decyzja - zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów,

przy czym ilości odpadów określone w decyzji mają umożliwiać pełną realizację niniejszego

zamówienia w wymaganym terminie;

Odwołujący potwierdził, że w odwołaniu nie podnosił zarzutów dotyczących decyzji

transportowych.

23

3) decyzja - pozwolenie na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania lub

odzysku w odniesieniu do odpadów o kodach, których dotyczy przedmiot zamówienia, przy

czym ilości odpadów określone w decyzji mają umożliwiać pełną realizację niniejszego

zamówienia w wymaganym terminie;

4) pisemne oświadczenie o możliwości zrealizowania zamówienia bez przekroczenia

warunków w/w decyzji;

5) oświadczenie, od kogo dodatkowo i w jakiej ilości wykonawca przyjmuje odpady o

kodach wymienionych w opisie przedmiotu niniejszego postępowania.

5. W niniejszym postępowaniu warunek posiadania wiedzy i doświadczenia jest

spełniony, jeżeli wykonawca w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał, a w

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje nadal co najmniej usługi

polegające na wywozie, zagospodarowaniu odpadów technologicznych o wartości nie

mniejszej niż 400.000 zł netto łącznie (skratki), 400.000 zł netto łącznie (piaskownik),

2.000.000 zł. netto łącznie (komunalne osady ściekowe).

9. Wykonawcy nie mogą podlegać wykluczeniu z postępowania o udzielenie

zamówienia na podstawie przesłanek z art. 24 ust.1 oraz ust. 2 ustawy. W celu

potwierdzenia spełniania warunku niepodlegania wykluczeniu z postępowania o udzielenie

zamówienia do oferty należy załączyć następujące oświadczenia i dokumenty:

1) Oświadczenie nr 1 o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu określonych w art.

22 ust. 1 ustawy oraz braku podstaw do wykluczenia z postępowania – według wzoru

załączonego do specyfikacji;

10. W celu spełnienia pozostałych wymagań zamawiającego do oferty należy załączyć:

1) Formularz nr 1 - Podstawowe dane wykonawcy – według wzoru załączonego do

specyfikacji;

2) Informacja o częściach zamówienia, które wykonawca zamierza powierzyć

podwykonawcom – do wartości określonej w pkt III SIWZ p.t.: Opis przedmiotu zamówienia,

z podaniem dokładnego zakresu który ma być podzlecony i jego wartości (brak załącznika

oznacza, że nie przewiduje się udziału podwykonawców);

4) Pełnomocnictwo do reprezentowania podmiotów występujących wspólnie, o którym

mowa w art. 23 ust. 2 ustawy Pzp (brak załącznika oznacza, że nie dotyczy on składającego

ofertę).

XI. WYKLUCZENIE WYKONAWCY Z POSTĘPOWANIA

24

2. Z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy, wyklucza się wykonawców,

którzy:

3) złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik

prowadzonego postępowania;

4) nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu;

5. Ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą.

XII. FORMA I ZAWARTOŚĆ OFERTY

1. Ofertę stanowią:

1) wypełnione i należycie podpisane: druk oferty oraz oświadczenia i formularze wg

załączonych do SIWZ wzorów;

2) pozostałe oświadczenia, dokumenty i inne elementy potwierdzające spełnianie

warunków udziału w postępowaniu oraz dotyczące przedmiotu zamówienia, wymienione w

pkt XII SIWZ p.t.: Warunki udziału w postępowaniu i ocena ich spełniania oraz pozostałe

wymagane załączniki – należycie podpisane lub potwierdzone za zgodność z oryginałem.

5) W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz

w przypadku podmiotów, na których zasobach polega wykonawca, kopie dokumentów

dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z

oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty.

XIII. WYKONAWCY WYSTĘPUJĄCY WSPÓLNIE

1. Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia.

2. Oferty wspólne wykonawców muszą być zgodne z następującymi wymaganiami:

1) Oferta winna zawierać informacje formalne, tj.: odpis z właściwego rejestru, umowę

spółki cywilnej (jeżeli jednym z wykonawców jest spółka cywilna), informacje z Krajowego

Rejestru Karnego, zaświadczenia z urzędu skarbowego i ZUS lub KRUS, Oświadczenie nr 1 oraz Formularz nr 1 – oddzielnie dla każdego wykonawcy.

2) Dane dotyczące sytuacji finansowej, informacje na temat posiadanych uprawnień,

niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz pozostałe dane należy przedstawić łącznie dla wszystkich wykonawców jako wspólne załączniki do oferty.

Zamawiający potwierdził, że warunek posiadania stosownych uprawnień w ofercie

podmiotów występujących wspólnie mógł być spełniony łącznie, tzn. konsorcjanci łącznie

mieli wykazać posiadanie stosowych decyzji.

3. Wykonawcy składający ofertę wspólnie muszą wyznaczyć pełnomocnika (lidera,

partnera wiodącego) do reprezentowania ich w postępowaniu lub także do zawarcia umowy

w sprawie zamówienia. Pełnomocnik upoważniony do zawarcia umowy jest upoważniony do

25

zaciągania zobowiązań w imieniu wszystkich wykonawców, którzy udzielili mu

pełnomocnictwa, a realizacja umowy będzie prowadzona wyłącznie we współpracy z nim

(dotyczy to również płatności).

XV. OBLICZENIE CENY OFERTOWEJ

1. Cenę oferty należy podać jako:

1) cenę netto stanowiącą wartość łączną całości zamówienia – w tym wszelkich kosztów

dodatkowych, jeśli występują (w tym np.: cła, podatków, wszelkich opłat – w tym

środowiskowych – oraz kosztów dodatkowych, które należy ponieść w związku z realizacją

niniejszego zamówienia);

2) cenę brutto równą sumie wartości netto i należnego podatku od towarów i usług

(VAT), przy czym prawidłowość określenia wysokości podatku VAT leży po stronie

wykonawcy.

3. Cena podana w ofercie jest ostateczna i nie podlega negocjacjom. Należy ją

traktować jako maksymalne stawki jednostkowe stosowane przy rozliczaniu usług

wykonywanych przez cały okres obowiązywania realizacji umowy. Podane w ofercie stawki

jednostkowe są niezmienne przez okres jednego roku od dnia podpisania umowy. W

przypadku istotnych zmian warunków realizacji umowy m.in. wzrostu opłat za gospodarcze

korzystanie z środowiska ( opłat środowiskowych), dopuszcza się o zmianę wartość stawek (

cen) jednostkowych o wskaźnik inflacji, jak i wysokość opłat środowiskowych - po upływie

minimum 12 miesięcy(…).

XVIII. MIEJSCE I TERMIN SKŁADANIA OFERT

1. Oferty należy składać w terminie do dnia 28 lipca 2015 r.

XXI. BADANIE OFERT

1. Druga część posiedzenia komisji przetargowej (ocena ofert) (…)

2. W tej części posiedzenia komisja najpierw sprawdzi oferty pod kątem zachodzenia przesłanek do wykluczenia wykonawcy z postępowania. W tym celu komisja przeanalizuje,

czy wykonawcy spełniają wymagane w art. 22 ustawy warunki udziału w postępowaniu oraz

czy załączyli wszystkie wymagane oświadczenia lub dokumenty.

3. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwie wykonawców, którzy w

określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie: (1)

warunków udziału w postępowaniu, (2) przez oferowane usługi wymagań określonych przez

zamawiającego, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli oświadczenia i

dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy zawierające błędy lub którzy złożyli

26

wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich

złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie

postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty muszą

potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie

przez oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu,

w którym upłynął termin składania ofert.

4. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy wezwie także wykonawców w

wyznaczonym przez siebie terminie do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub

dokumentów potwierdzających:

1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

2) spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego.

5. Wykonawcy nie spełniający warunków udziału w postępowaniu oraz ci, w stosunku

do których zachodzą inne przesłanki określone w art. 24 ustawy, zostaną wykluczeni z

postępowania, a ich oferty uznane za odrzucone.

6. W toku badania i oceny ofert zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy może

żądać od wykonawców udzielenia w określonym terminie wyjaśnień dotyczących treści

złożonych ofert.

XXII. ODRZUCENIE OFERTY

1. Ofertę na podstawie art. 89 ustawy odrzuca się, jeżeli:

1) jest niezgodna z ustawą;

2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy;

3) jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

4) zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

5) została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia;

6) zawiera błędy w obliczeniu ceny;

7) wykonawca w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na

poprawienie omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodującej

istotnych zmian w treści oferty;

8) jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.

XXIII. WYBÓR OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ

27

1. Po zbadaniu poprawności pod względem formalnym i merytorycznym nieodrzucone

oferty zostaną ocenione według następujących kryteriów:

1) Oferowana cena - 100 %

2. Każdej ocenianej ofercie zostaną przyznane punkty (w skali od 0 do 10) w sposób

następujący: (…)

5. Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która uzyska największą ilość punktów

w kryterium „Cena”.

§ 1 Wzoru umowy.

Zamawiający powierza, a Wykonawca przyjmuje do wykonania usługę obejmującą:

„Sukcesywny wywóz i zagospodarowanie odpadów technologicznych powstających w

Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy" w Krakowie w okresie 36 miesięcy".

2. Szczegółowy zakres zamówienia obejmuje wywóz i zagospodarowanie odpadów ujętych

w pozwoleniu na wytwarzanie odpadów, o następujących kodach:

1) 19 08 01 - skratki odwodnione o zawartości suchej masy zmiennej z uwagi na

składowanie na otwartej lagunie wschodniej, ciężarze objętościowym 1,10 - 1,15 Mg/m3,

2) 19 08 02 - zawartość piaskowników przepłukany o zawartości suchej masy zmiennej

z uwagi na składowanie na otwartej lagunie wschodniej, ciężarze objętościowym ok. 1,6

Mg/m3,

3) 19 08 05 - ustabilizowane komunalne osady ściekowe, o zawartości suchej masy 19-

26 % i ciężarze objętościowym 1,05 - 1,08 Mg/m3 (wywóz osadu w okresie planowanej

przerwy w odbiorze osadu ściekowego ok. 3 - 4 tygodni w każdym roku oraz w okresie

nieplanowanych przerw w pracy STUO,

4) 19 08 05 - ustabilizowane komunalne osady ściekowe, o zawartości suchej masy 19-

26 % i ciężarze objętościowym 1,05 - 1,08 Mg/m3 (wywóz [transport] do Stacji Termicznej

Osadów -STUO, zlokalizowanej na Oczyszczalni Utylizacji Ścieków Płaszów, 30-733 Kraków, ul. Kosiarzy 3.

3. Strony zgodnie oświadczają, że integralną częścią niniejszej umowy są: dokumentacja

przetargowa (w tym SIWZ) oraz oferta Wykonawcy, zawierające szczegółową

charakterystykę i skład odpadów oraz zakres prac objętych niniejszym zamówieniem.

Dokumentacja przetargowa (w tym SIWZ) oraz oferta Wykonawcy z dnia .... stanowią

załącznik nr 1 do umowy.

5. Wykonawca oświadcza, że jest uprawniony do gospodarowania odpadami, w

szczególności do ich transportu, odzysku oraz unieszkodliwiania na podstawie

przedstawionych w ofercie [decyzji] z dnia...... , które stanowią załącznik nr 2 do umowy.

28

Wykonawca oświadcza, że ilości odpadów określone w ww. decyzji/decyzjach w zestawieniu

z umowami zawartymi z innymi kontrahentami umożliwią pełną realizacje niniejszej umowy w

wymaganym terminie.

7. Wykonawca oświadcza, że nie będzie stosował komunalnych odpadów ściekowych w

rozumieniu art. 3 ust. 28 Ustawy o odpadach (Dz. U 2013 poz. 21 z póz. zm.) oraz żadnych

form zagospodarowania ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych (19 08 05)

wymagających spełnienia warunków określonych w art. 96 ww. ustawy. Strony zgodnie

ustalają, że odpady, wytworzone i zmagazynowane w Zakładzie Oczyszczania Ścieków

„Kujawy" będą przez Wykonawcę z zachowaniem wymagań ustawy z dnia 14 grudnia 2012r.

o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 21 wraz z aktami wykonawczymi) poddane odzyskowi lub

unieszkodliwione w: ... prowadzonym przez .....na podstawie decyzji….

9. Wykonawca oświadcza, że przed złożeniem oferty Zamawiającemu zapoznał się ze

wszystkimi warunkami, które są niezbędne do wykonania przez niego przedmiotu umowy.

10. Strony zobowiązują się realizować zobowiązania wynikające z niniejszej umowy

zgodnie z jej postanowieniami oraz na podstawie SIWZ i oferty Wykonawcy, które stanowią

załącznik nr 1 do niniejszej umowy.

11. Strony ustalają, że Zamawiający ma prawo ograniczenia zakresu rzeczowo –

finansowego przedmiotu niniejszej umowy - bez skutków finansowych, tj. odszkodowania.

Zamawiający zastrzegł prawo do odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie

wykonawcy, wraz z zapłatą ustalonych umową kar umownych.

Do wyznaczonego terminu oferty złożyło 4 wykonawców:

1) konsorcjum podmiotów: 1) SG Synergia Sp. z o.o. S.K.A. (lider konsorcjum), ul. Rybnicka

6,43-200 Pszczyna; 2) BM Recykling Sp. z o.o., ul. Tkacka 30, 34-120 Andrychów; 3) Bravet

Sp. z o.o., ul. Marszałkowska 115, 00-102 Warszawa; 4) Geotrans S.A., ul. Kobierzycka 20

BA, 52-315 Wrocław; 5) Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o., ul. Słowackiego 82, 32-400 Myślenice - reprezentowane przez lidera konsorcjum: SG Synergia Sp. z o.o. S.K.A., cena -

5 227 074,00 zł,

2) konsorcjum podmiotów: Kompostech Sp. z o.o., ul. Wiklinowa 4a, 33-300 Nowy Sącz,

FHU „Kamir” M. C., ul. Kołowa 7/62, 30-134 Kraków; Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa

Chemicznego Sp. z o.o., ul. Kwiatkowskiego 8, 33-101 Tarnów, cena - 5 072 580,00 zł,

3) konsorcjum podmiotów: Mustang Usługi Wielobranżowe M. P. oraz „HILKIM” Sp. z o.o.

cena - 5 273 820,00 zł,

4) konsorcjum podmiotów z liderem ASA Eko Polska Sp. z o. o. - oferta odrzucona

29

Ogłoszenie wyniku przetargu z 3 września 2015 r.

Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji - Spółka Akcyjna, 30-106

Kraków, ul. Senatorska 1 działając na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity - Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.)

zawiadamia, że w powyższym postępowaniu wybrano ofertę złożoną wspólnie przez:

KOMPOSTECH Sp. z o.o., ul. Wiklinowa 4a, 33-300 Nowy Sącz, FHU „Kamir” M. C., ul.

Kołowa 7/62, 30-134 Kraków; Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.,

ul. Kwiatkowskiego 8, 33-101 Tarnów, - na kwotę (cenę całkowitą zamówienia) netto: 4 551

000,00 zł (słownie: cztery miliony pięćset pięćdziesiąt jeden tysięcy złotych 00/100), brutto z

należnym podatkiem od towarów i usług VAT: 5 072 580,00 zł (słownie: pięć milionów

siedemdziesiąt dwa tysiące pięćset osiemdziesiąt złotych 00/100).

Powyższa oferta została wybrana, ponieważ zgodnie z kryteriami podanymi w specyfikacji

okazała się najkorzystniejsza uzyskując w jedynym kryterium oceny ofert - „Oferowana cena”

10 punktów w skali od 0 do 10.

Pozostałe oceniane oferty w powyższym jedynym kryterium (w skali od 0 do 10) uzyskały:

1) oferta złożona przez wykonawcę: SG Synergia Sp. z o.o. S.K.A. (lider konsorcjum),

ul. Rybnicka 6, 43-200 Pszczyna; BM Recykling Sp. z o.o., ul. Tkacka 30, 34-120

Andrychów; Bravet Sp. z o.o., ul. Marszałkowska 115 lok. 222, 00-102 Warszawa; Geotrans

S.A., ul. Kobierzycka 20 BA, 52-315 Wrocław; Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o., ul.

Słowackiego 82, 32-400 Myślenice 9,70 punktów;

2) oferta złożona przez wykonawcę: Mustang Usługi Wielobranżowe M. P. (lider

konsorcjum), ul. Wrocławska 4A, 44-100 Gliwice; „HILKIM” Sp. z o.o., ul. Chorzowska 41,

41-709 Ruda Śląska – 9,62 punktów.

9 września 2015 r. Zamawiający za pośrednictwem wiadomości e-mail poinformował

wykonawców o błędzie zawartym w ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 3 września 2015 r. i przesłał kolejną, poprawioną informację, z której wynika,

że oferta złożona

przez odwołującego w toku powyższego przetargu została uznana za drugą w kolejności po

ofercie uznanej przez zamawiającego za najkorzystniejszą.

Przystępujący konsorcjum podmiotów: Kompostech Sp. z o.o., ul. Wiklinowa 4a, 33-300

Nowy Sącz, FHU „Kamir” M. C., ul. Kołowa 7/62, 30-134 Kraków; Grupa Azoty Jednostka

Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., ul. Kwiatkowskiego 8, 33-101 Tarnów, w swojej

ofercie złożył oświadczenie – planowane miejsce zagospodarowania odpadów: Nowy Sącz,

ul. Wiklinowa 4a, Składowisko „Za rzeką Biała” w Tarnowie. Podwykonawcom mają zostać

zlecone usługi transportowe. Wykonawca złożył oświadczenie nr 1, że spełnia warunki

posiadania uprawnień, wymaganych przepisami.

30

DECYZJE W OFECIE PRZYSTĘPUJĄCEGO

1/ decyzja wydana na rzecz spółki Kompostech Sp. z o.o. przez Prezydenta Miasta Nowego

Sącza, nr: WGK.ZOH.0.7662-2A/06 z dnia 6.10.2006 r. zmieniająca dwie wcześniejsze

decyzje - tj. decyzję nr WGK.IV.7644-30/0/02 z dnia 17.09.2002 r. oraz decyzję nr

WGK.IV7644-76/0/03 z dnia 25.11.2003 r. (obie wydane dla Kompostech Sp. z o.o. przez

Prezydenta Miasta Nowego Sącza), zezwalająca na prowadzenie działalności w zakresie

odzysku oraz zbierania i transportu odpadów, w tym w zakresie kodów: 190801, 190802,

190805. Czas obowiązywania zezwolenia 30 września 2016 r. Punkt 8 - odpady będą

magazynowane.

Do złożonej oferty konsorcjum podmiotów Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa

Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. nie dołączyło pierwotnej decyzji

spółki Kompostech Sp. z o.o. z 2002 r. i z 2003 r.

2/ decyzję zezwalającą na zbieranie, wytwarzanie, przetwarzanie odpadów wydaną przez

Marszałka Województwa Małopolskiego, z 30 grudnia 2014 r., znak: SR-III-

2.7221.17.2014.MD). w związku z eksploatacją regionalnej instalacji do przetwarzanie

selektywnie zebranych odpadów zielonych i innych bioodpadów o zdolności przetwarzania

49 500 Mg/rok, decyzja obejmuje odpady o kodzie 19 08 05 i postanawia, że odpady o

kodach 19 08 01, 19 08 02, 19 08 05 będą przetwarzane, odzyskiwane we własnym zakresie

na terenie spółki. Moc przerobowa instalacji 49 500 Mg. Konieczność magazynowania

odpadów wynika z procesów technologicznych, i nie będzie przekraczać terminów

uzasadnionych stosowaniem tych procesów. Decyzja przewiduje, że odpady o kodach

190801, 190802, 190805 będą przetwarzane w procesie kompostowania, celem odzysku – w

postaci uzyskania kompostu spełniającego kryteria jakościowe dla nawozów organicznych,

wprowadzanych do obrotu, zgodnie z odrębnym decyzjami Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

Moc przerobowa - instalacji 49 500 Mg. Decyzja przewiduje przetwarzanie odpadów poprzez ich odwadnianie i przekazywanie do dalszego przetwarzania podmiotom zewnętrznym. Moc

przerobowa odwadniania odpadów 6 200 Mg/rok.

Punkt XV decyzji – okres obowiązywania pozwolenia do 20 grudnia 2024 r.

3/ decyzję Marszałka Województwa Małopolskiego z 24 czerwca 2015 r., znak: SR-III-

2.7221.5.2015.MD) zmieniającą zezwolenie na zbieranie, wytwarzanie, przetwarzanie

odpadów wydaną przez Marszałka Województwa Małopolskiego, z 30 grudnia 2014 r., znak:

SR-III-2.7221.17.2014.MD) w związku z eksploatacją regionalnej instalacji do przetwarzanie

selektywnie zebranych odpadów zielonych i innych bioodpadów z zdolności przetwarzania

27 500 Mg/rok. Dla odpadów o kodach 19 08 01 -12 000, 19 08 02 - 12 000, 19 08 05 -

31

27 000 Mg/rok z ilości 37 000 Mg/rok. Powyższe nastąpiło na wniosek Kompostech w

związku z remontem płyty żelbetonowej kompostowej.

Na str. 9 omawianej decyzji (61 strona oferty), odnotowano, że zmniejszenie ilości

przerobowych dotyczy remontu przeprowadzonego w lipcu 2015 r.

Decyzja z dnia 17 sierpnia 2015 r. wydana przez Marszałka woj. małopolskiego – pozwolenie

zintegrowane, w pkt 2 przywraca pierwotne ilości w zakresie zdolności przetwarzania do

49 500 ton rocznie, w tym w procesie odzysku odpadów o omawianych kodach 19 08 01, 19

08 02, 19 08 05. Dwie pierwsze kategorie po 12 000 ton rocznie a 19 08 05 - 35 000 ton

rocznie. Stanowi to dowód na okoliczność, że konsorcjum posiada zdolność przetwarzania

odpadów w ilościach zapotrzebowanych przez zamawiającego w okresie realizacji

zamówienia, a decyzja z 24 czerwca 2015 r. ograniczała limit wyznaczony w decyzji z 2014

r. tylko czasowo ze względu na remont płyty kompostowej.

Przystępujący Kompostech i konsorcjanci złożyli oświadczenie, że zgodnie z SIWZ na

podstawie posiadanych decyzji i umów z kontrahentami mamy możliwość zrealizowania

zamówienia w całości bez przekraczania limitów posiadanych decyzji. (str. 63 oferty)

Na str. 65 został zamieszczony utajniony wykaz od kogo i w jakiej ilości wykonawca

Kompostech przyjmuje odpady o kodach wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia. W

wykazie tym przystępujący wymienił swoje zobowiązania dotyczące roku 2015 i 2016.

Z wykazu głównych usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia wynika, że

Kompostech Sp. z o.o. od 13.08.2012 r. do 9.09.2015 r. realizowała usługi odpowiadające

przedmiotowi zamówienia na rzecz tego samego zamawiającego w tej samej oczyszczalni.

Kody: 190801 - 2.887,71 Mg; 190802 – 4 924,19 Mg, 190805 – 10 909,65 Mg.

S-ka przewiozła do ZOŚ Płaszów Stacji Termicznej Utylizacji Osadów ustabilizowane

komunalne osady ściekowe kod 190805 - 44 954,70 Mg

Przystępujący złożył w dokumentach oferty:

c) pozwolenie zintegrowane, ważne do 24 kwietnia 2017 r., wydane na rzecz – Grupy Azoty

Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. - tj. decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia

25.04.2007 r. znak: ŚR.XI.AJ.6663-6-06 i jego późniejszą zmianę z 3 listopada 2014 r., dot.

składowiska „Za rzeką Biała”, która obejmuje kody 19 08 01 -3 000 Mg/rok, 19 08 02 – 3 000

Mg/rok, 19 08 05 – 30 000 Mg/rok w zakresie rodzajów i ilości odpadów przewidzianych do

przetwarzania w procesie unieszkodliwiania (składowania) w ciągu roku.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2015 r. przystępujący w piśmie z 28 sierpnia

2015 r. sprecyzował planowane do przyjęcia ilości odpadów kodu 19 08 05 w latach: 2015 -

32

22 000, 2016- 9000, 2017- 1000, z zaznaczeniem, że w 2018 r. Kompostech Sp. z o.o.

planuje przyjąć 0 Mg (wykaz nieutajniony).

Izba zważyła, co następuje.

Odwołujący wykazał legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej w

rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ubiega się o przedmiotowe zamówienie, złożył drugą

w kolejności najkorzystniejszą cenowo ofertę, mógł zatem wykazywać, że czynności

zamawiającego wyboru oferty konsorcjum: Kompostech Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym

Sączu, FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.

zostały podjęte z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, co godziło w interes odwołującego w

uzyskaniu zamówienia i mogło go narażać na poniesie szkody.

W ocenie Izby nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty odwołującego, że decyzje

wydane na rzecz spółki Kompostech Sp. z o.o. przez Prezydenta Miasta Nowego Sącza, nr:

WGK.ZOH.0.7662-2A/06 z dnia 6.10.2006 r. zmieniające dwie wcześniejsze decyzje - tj.

decyzję nr WGK.IV.7644-30/0/02 z dnia 17.09.2002 r. oraz decyzję nr WGK.IV7644-76/0/03

z dnia 25.11.2003 r., zezwalające na prowadzenie działalności w zakresie odzysku oraz

zbierania i transportu odpadów, w tym w zakresie kodów: 19 08 01, 19 08 02, 19 08 05 -

czas obowiązywania zezwolenia 30 września 2016 r. - należało uznać za nieważne, gdyż

zostały one wydane z naruszeniem przepisów prawa.

Po pierwsze, Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem właściwym do orzekania o

nieważności oznaczonych decyzji administracyjnych, lecz decyduje o tym wyłącznie organ

administracyjny wyższego stopnia, jak stanowi art. 157 § 1 K.p.a.

Po drugie, o ile wadliwa decyzja nie zostanie wyeliminowana z obrotu, strona która

uzyskała uprawnienia może się tą decyzją posługiwać.

Po trzecie, zgodnie z art. 156 § 2 K.p.a. nie stwierdza się nieważności decyzji, w tym

gdy zawiera wadę powodującą nieważność z mocy prawa, jeżeli od dnia jej doręczenia (…) upłynęło lat 10, a także gdy decyzja wywołała nieodwracalne skutki prawne.

Bez względu na treść decyzji Prezydenta Miasta Nowego Sącza, nr:

WGK.ZOH.0.7662-2A/06 z dnia 6.10.2006 r. wydanej spółce Kompostech Sp. z o.o., w

ocenie Izby wystarczające były nowo uzyskane decyzje przez tę spółkę, tj.: wydana przez

Marszalka Województwa Małopolskiego na rzecz Kompostech Sp. z o.o. dnia 30 grudnia

2014 r. znak: SR-III- 2.7221.17.2014. MD zmieniona decyzją Marszałka Województwa

Małopolskiego z dnia 24 czerwca 2015 r. znak: SR-III-2.7221.5.2015.MD.

Odwołujący pominął, że wymieniona decyzja w punkcie XV podaje okres

obowiązywania pozwolenia - do 20 grudnia 2024 r., a więc zarzuty odwołującego, że

33

posiadane przez odwołującego decyzje nie obejmują całości okresu realizacji

przedmiotowego zamówienia przewidzianego na 36 miesięcy (nie wcześniejszego niż od

daty zawarcia umowy), nie znalazły potwierdzenia w przeprowadzonych dowodach.

Pozwolenie zintegrowane - ważne do 24 kwietnia 2017 r., wydane na rzecz Grupy

Azoty Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. przez Wojewodę Małopolskiego z dnia

25.04.2007 r. znak: ŚR.XI.AJ.6663-6-06 wraz z jego późniejszą zmianą z 3 listopada 2014 r.,

dotyczące składowiska „Za rzeką Biała”, nie określa dalszej daty ważności.

Spełnianie warunków udziału w postępowaniu wykonawca zasadniczo jest

zobowiązany wykazać zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp nie później niż na dzień

składania ofert. Gdyby w okresie trwania umowy upłynął okres ważności decyzji, na

podstawie której wykonawca prowadzi działalność reglamentowaną, wówczas przystępujący

byłby zobowiązany do uzyskania przedłużenia stosownej decyzji administracyjnej. W

przeciwnym wypadku zamawiający zgodnie z postanowieniami § 8 Wzoru umowy,

realizowałby uprawnienie odstąpienia od umowy z przyczyn zależnych od wykonawcy, z

zapłatą zastrzeżonej kary umownej.

Wykonawca nie jest zobowiązany uzyskiwać przedłużenia ważności decyzji na

zagospodarowanie odpadów wyłącznie na użytek postępowania przetargowego, w którym

składa ofertę, gdyż nie ma żadnej pewności uzyskania zamówienia. Okoliczność bezsporną

stanowiło, że odwołujący także zamieścił w dokumentacji swojej oferty decyzję nr

341/OS/2015 z dnia 26 lutego 2015r. Marszałka Województwa Śląskiego ważną do 12 lutego

2017 r. Warunek „decyzji ważnych przez cały okres trwania umowy” należało więc odnosić

do etapu realizacji zamówienia.

Z tych względów nie można było też pominąć złożonego przez przystępującego

dowodu - w postaci decyzji z dnia 17 sierpnia 2015 r. nr SR-III-2-7222.2.2015 wydanej przez

Marszałka Woj. Małopolskiego - pozwolenie zintegrowane, która w pkt 2 przywraca spółce Kompostech pierwotne ilości w zakresie zdolności przetwarzania odpadów do 49 500 ton

rocznie, (obniżonych przejściowo do limitu 27 000 Mg/rok), w tym w procesie odzysku

odpadów o omawianych kodach 19 08 01, 19 08 02, 19 08 05. Decyzja ta uchyla poprzednie

decyzje przedstawione w ofercie, a więc stanowi ich następstwo i uaktualnioną kontynuację

wcześniej nabytych uprawnień przez Kompostech. Zamawiający podpisując umowę ze

spółką Kompostech nie mógłby powołać innych decyzji, niż owe pozwolenie zintegrowane,

gdyż stanowi ono obowiązującą decyzję pozwalającą na działalność podmiotu w obszarze

gospodarki odpadami.

Zamawiający wymagał przedstawienia decyzji właściwych organów ochrony

środowiska niezbędnych do zgodnego z prawem wykonania przedmiotu zamówienia,

34

ważnych przez cały okres trwania umowy, przy czym nie sprecyzował jednoznacznie

zakresu tych decyzji.

Zamawiający odrębnie wymagał:

- decyzji - zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów,

ilości odpadów określone w decyzji mają umożliwiać pełną realizację niniejszego zamówienia

w wymaganym terminie;

- decyzji - pozwolenie na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania lub

odzysku w odniesieniu do odpadów o kodach, których dotyczy przedmiot zamówienia, przy

czym ilości odpadów określone w decyzji mają umożliwiać pełną realizację niniejszego

zamówienia w wymaganym terminie,

Ponadto, w przypadku konsorcjum - warunek mógł być spełniony łącznie - rozdział

XIII pkt 2.2) SIWZ - informacje na temat posiadanych uprawnień, niezbędnej wiedzy i

doświadczenia oraz pozostałe dane należy przedstawić łącznie dla wszystkich wykonawców

jako wspólne załączniki do oferty.

Odwołujący nie podnosił żadnych zarzutów do przedstawionych w ofercie konsorcjum

Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa

Chemicznego Sp. z o.o. decyzji dotyczących transportu odpadów. Całość zarzutów

skoncentrował na treści decyzji przedstawionych przez konkurenta w odniesieniu do

zagospodarowania odpadów pochodzących z Oczyszczalni Ścieków „Kujawy”.

Jak podano wyżej, zamawiający wymagał (3) decyzja - pozwolenie na prowadzenie

działalności w zakresie unieszkodliwiania lub odzysku w odniesieniu do odpadów o kodach,

których dotyczy przedmiot zamówienia, tj. o następujących kodach:

a) Skratki kod 19 08 01, odwodnione o zawartości suchej masy zmiennej z uwagi na

składowanie na otwartej lagunie wschodniej, ciężarze objętościowym 1,10-1,15 Mg.m3 w

ilości około 3.000 Mg w okresie 36 m-cy – wywóz (transport) i zagospodarowanie,

b) Zawartość piaskowników kod 19 08 02, przepłukany, o zawartości suchej masy

zmiennej z uwagi na składowanie na otwartej lagunie wschodniej, ciężarze objętościowym

ok. 1,6 Mg/m3 w ilości około 4.500 Mg w okresie 36 m-cy – wywóz (transport) i

zagospodarowanie,

c) Ustabilizowane komunalne osady ściekowe kod 19 08 05, o zawartości suchej masy

19-26% i ciężarze objętościowym 1,05-1,08 Mg/m3 w ilości około 18.000 Mg w okresie 36

mc - wywóz (transport) i zagospodarowanie. Wywóz osadu w okresie planowanej przerwy w

odbiorze osadu ściekowego (ok. 3-4 tygodni w każdym roku) oraz w okresie nieplanowanych

przerw w pracy STUO.

35

Zamawiający zapowiedział, że w niniejszym postępowaniu warunek posiadania

uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności jest spełniony, jeżeli

wykonawca posiada niezbędne decyzje właściwych organów ochrony środowiska do zgodnej

z prawem realizacji zamówienia, to jest co najmniej: uprawnienia do transportu odpadów i ich

składowania lub zagospodarowania obejmujące odpady o kodach: 19 08 01, 19 08 02, 19 08

05 oraz w zakresach ilościowych pozwalających na realizację przedmiotu zamówienia.

Jednoznacznie zamawiający wykluczył jedynie możliwość zastosowania komunalnych

odpadów ściekowych w rozumieniu art. 3 ust. 28 Ustawy o odpadach (Dz. U 2013 poz. 21 z

późn. zm.) oraz form zagospodarowania ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych

(19 08 05) wymagających spełnienia warunków określonych w art. 96 ww. ustawy, a więc

bezpośredniego stosowania komunalnych osadów ściekowych. Zamawiający nie zabronił

natomiast unieszkodliwiania tych odpadów poprzez ich składowanie. Udostępnił

wyniki z wykonawcom przeprowadzonych badań laboratoryjnych odprowadzanych

oczyszczalni „Kujawy” osadów i zobowiązał wykonawców do bieżącego wykonywania takich

pomiarów i monitorowania wyników. W zależności od parametrów, odpady wytworzone i

zmagazynowane w Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy" mogą być przez wykonawcę

z zachowaniem wymagań ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r.

poz. 21 wraz z aktami wykonawczymi) poddane odzyskowi lub unieszkodliwione, w tym

także poprzez ich składowanie.

Jak wynika z omawianych decyzji Kompostech przyjmuje odpady organiczne, w tym

nadające się do dalszego odzysku celem produkowania nawozów organicznych np. do

kwiatów. Jeżeli chodzi o odpady, które się zatrzymują na kratach (skratki) np. szmaty, torby

foliowe, to nie nadają się do zagospodarowania na nawozy organiczne, ani do innego

odzysku, tylko do unieszkodliwiania przez składowania. Unieszkodliwianie tych odpadów

zgodnie z przepisami odbywa się poprzez ich deponowanie na składowisku. Zawartości piaskowników albo są przeznaczone do składowania albo dodawane do innych

komponentów odzysku. Zależy to od ich składu chemicznego, np. były używane do gaszenia

wapna. Spółka Kompostech wytwarza nawozy organiczne na bazie odpadów z grupy 19 08

05 i odpadów zielonych, albo też wytwarza komponenty, które nie nadają się do

wykorzystania i wówczas przekazuje je dalszym odbiorcom m.in. do składowania, budowania

okrywy rekultywacyjnej, itp.

Okoliczności powyższe potwierdza treść uzasadnienia decyzji zezwalającej

Kompostech Sp. z o.o. na zbieranie, wytwarzanie, przetwarzanie odpadów wydanej przez

Marszałka z 30 grudnia r., znak: SR-III- Województwa Małopolskiego 2014

2.7221.17.2014.MD) ważnej do 2024 r. w związku z prowadzeniem przez spółkę eksploatacji

regionalnej instalacji do przetwarzanie selektywnie zebranych odpadów zielonych i innych

36

bioodpadów - stanowiąca że odpady o kodach 19 08 01, 19 08 02, 19 08 05 będą

przetwarzane, odzyskiwane we własnym zakresie na terenie spółki. Decyzja stwierdza, że

konieczność magazynowania odpadów wynika z procesów technologicznych, i nie będzie

przekraczać terminów uzasadnionych stosowaniem tych procesów. Decyzja przewiduje, że

odpady będą przetwarzane w procesie kompostowania, celem odzysku - w postaci

uzyskania kompostu spełniającego kryteria jakościowe dla nawozów organicznych,

wprowadzanych do obrotu, zgodnie z odrębnym decyzjami Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

Odpady o kodach 19 08 05 będą przetwarzane (odzyskiwane) we własnym zakresie

przez przystępującego, w sposób nie powodujący zagrożenia dla środowiska i zdrowia ludzi,

z zachowaniem obowiązujących w tym zakresie przepisów. Konieczność magazynowania

odpadów wynika z procesów technologicznych oraz organizacyjnych i nie będzie

przekraczać terminów uzasadnionych zastosowaniem tych procesów.

Stosowne pozwolenie do zagospodarowania typu odpadów objętych przedmiotem

zamówienia posiada również konsorcjant przystępującego Grupa Azoty Jednostka

Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie w postaci pozwolenia

zintegrowanego, ważnego do 24 kwietnia 2017 r., wydanego przez Wojewodę

Małopolskiego z dnia 25.04.2007 r. znak: ŚR.XI.AJ.6663-6-06 i jego późniejszą zmianę z 3

listopada 2014 r., dot. składowiska „Za rzeką Biała”, która obejmuje kody 19 08 01 -3 000

Mg/rok, 19 08 02 - 3 000 Mg/rok, 19 08 05 - 30 000 Mg/rok w zakresie rodzajów i ilości

odpadów przewidzianych do przetwarzania w procesie unieszkodliwiania (składowania).

Okoliczność bezsporną stanowiło, że ścisła rejonizacja z przypisaniem

odprowadzania odpadów do wyznaczonego w regionie RIPOK-u dotyczy odpadów

komunalnych z grupy 20, w tym odpadów zielonych, natomiast odpady technologiczne

(grupa 19) pochodzące z oczyszczalni ścieków ustawa o odpadach dopuszcza do

zagospodarowania w instalacjach na terenie tego samego województwa, a wyjątkowo według „zasady bliskości”.

W tych okolicznościach zarzut odwołującego, że konsorcjum Kompostech Sp. z o.o.

nie legitymuje się odpowiednimi decyzjami na zagospodarowanie odpadów, a ponadto

przyjmuje odpady pochodzące z oczyszczalni ścieków do składowania z naruszeniem

przepisów ustawy o odpadach nie znalazły potwierdzenia. Zagospodarowanie odpadów

przez odzysk jest sposobem preferowanym w ustawie o odpadach, jednakże frakcje które

nie nadają się do żadnego gospodarczego wykorzystania mogą być jedynie

unieszkodliwiane przez ich stałe składowanie, co wymieniona ustawa także przewiduje. Ze

względu na przebieg procesu technologicznego nawet przetwarzany odpad musi być

składowany przez oznaczony czas, jak nie w pryzmach to w kontenerach.

37

Zarzut, że konsorcjum Kompostech Sp. z o.o. nie wykazało spełnienia warunków

udziału w postępowaniu, gdyż nie posiada odpowiedniej wielkości wolnych mocy

przerobowych, aby podjąć się realizacji zamówienia - bez przekroczenia limitów

wyznaczonych w decyzjach administracyjnych - również nie znalazł potwierdzenia.

Konsorcjum Kompostech posiada uprawnienia do realizacji tego zamówienia,

albowiem złożył decyzję Marszalka Województwa Małopolskiego z dnia 30 grudnia 2014 r.

znak: SR-III- 2.7221.17.2014. MD, zmienioną decyzją Marszałka Województwa

Małopolskiego z dnia 24 czerwca 2015 r. znak: SR-III-2.7221.5.2015.MD., która ograniczała

przejściowo limit przyjmowania odpadów z 49 500 do 27 000 ton rocznie. Nastąpiło to

jedynie na czas remontu płyty kompostowej, która musiała zostać zaimpregnowana aby nie

przepuszczała do gleby substancji szkodliwych. Bezspornie decyzja w 2015 r. zmieniająca

limit do 27 000 Mg/rok była wydana w czerwcu 2015 r., a nowa decyzja - pozwolenie

zintegrowane wydana została w sierpniu 2015 r. i przywracała limit 49 500,00 Mg/rok - co

było spowodowane prowadzeniem wskazanego wyżej remontu. Impregnat musiał bowiem

uzyskać odpowiednią twardość, i z przyczyn technologicznych zajęło to 28 dni. Decyzja z 30

grudnia 2014 r. została dopiero uchylona w wymienionej decyzji z 17 sierpnia 2015 r.

Przystępujący na dzień 28 lipca 2015 r. spełniał warunki udziału w postępowaniu,

dysponował decyzją na zagospodarowanie odpadów z oczyszczalni ścieków ważną do

2024r., obejmującą stosownej wielkości limity przerobu.

Zamawiający wymagał jedynie oświadczenia wykonawcy w zakresie spełnienia

warunku, że ilości odpadów określone w ww. decyzji/decyzjach w zestawieniu z umowami

zawartymi z innymi kontrahentami umożliwią pełną realizacje zamówienia w wymaganym

terminie 36 miesięcy. Żądał także wskazania podmiotów, na rzecz których wykonawca na

podstawie odrębnych umów zobowiązane będzie świadczyć tego rodzaju usługi w okresie

trzech lat. Wykaz taki został przez przystępującego złożony wraz z dodatkowym wyjaśnieniem z dnia 28 sierpnia 2015 r. odnośnie zobowiązań Kompostech Sp. z o.o., gdzie

wykonawca sprecyzował planowane do przyjęcia ilości odpadów kodu 19 08 05 w latach:

2015 -22 000, 2016-9000, 2017-1000, z zaznaczeniem, że w 2018 r. Kompostech Sp. z o.o.

planuje przyjąć -0 Mg.

Zamawiający wymagał jedynie oświadczeń wykonawcy i wskazania podmiotów na

rzecz których wykonawca na podstawie odrębnych umów zobowiązany będzie świadczyć

tego rodzaju usługi w okresie trzech lat. Zamawiający zapowiedział w SIWZ, że ocena

spełnienia warunków udziału w postępowaniu w tym zakresie - będzie dokonana w oparciu o

złożone oświadczenia.

38

Decyzja z dnia 17 sierpnia 2015 r. wydana przez Marszałka Woj. Małopolskiego -

pozwolenie zintegrowane, w pkt 2 przywraca pierwotne ilości w zakresie zdolności

przetwarzania do 49 500 ton rocznie, w tym w procesie odzysku odpadów o omawianych

kodach 19 08 01, 19 08 02, 19 08 05. Dwie pierwsze kategorie po 12 000 ton rocznie a 19 08

05 - 35 000 ton rocznie. Stanowi to dowód na okoliczność, że konsorcjum posiada zdolność

przetwarzania odpadów w ilościach zapotrzebowanych przez zamawiającego w okresie

realizacji zamówienia, a decyzja z 24 czerwca 2015 r. ograniczała limit wyznaczony w

decyzji z 2014 r. tylko czasowo ze względu na remont płyty kompostowej.

Zamawiający przewiduje, że przez 3 lata (w okresie 36 miesięcy) wykonawca ma

odebrać 25 500 ton odpadów o kodach 19 08 01, 02, 05. Rocznie jest to 8 500 ton. Nawet

bazując już na tych dwóch decyzjach, skoro przystępujący ma odebrać w ciągu roku 8 500

ton od zamawiającego - to wystarczająca jest decyzja z limitem 27 500 ton/rok (3 000 Mg + 4

5000 Mg+ 18 000 Mg), albowiem zobowiązania względem innych podmiotów obejmują ok.

8 000 ton, a do końca bieżącego roku pozostała 1/4 z wymienionych limitów. Od czerwca

2015 r. został przystępującemu przyznany limit 27 500 ton/rok. Za poprzedni okres można

by było mówić o limicie 49 500 ton/rok. Konsorcjant przystępującego Grupa Azoty Jednostka

Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie na mocy pozwolenia

zintegrowanego, wydanego przez Wojewodę Małopolskiego z dnia 25.04.2007 r. znak:

ŚR.XI.AJ.6663-6-06 i jego późniejszą zmianę z 3 listopada 2014 r., dla składowiska „Za

rzeką Biała”, dysponuje limitami, które obejmują kody 19 08 01 -3 000 Mg/rok, 19 08 02 -

3 000 Mg/rok, 19 08 05 - 30 000 Mg/rok w zakresie rodzajów i ilości odpadów

przewidzianych do przetwarzania w procesie unieszkodliwiania (składowania).

Ponadto część zamówień, które wskazał odwołujący na potwierdzenie wyczerpania

limitów przystępującego - firma Kompostech realizuje w konsorcjach, zatem liczy się limit we

wszystkich decyzjach dla członków danego konsorcjum, np. w tym przetargu przystępujący wyraźnie wskazał w treści oferty,

że miejscem zagospodarowania odpadów jest zarówno

Nowy Sącz jak i Tarnów, a jeżeli chodzi o zamówienie dotychczas realizowane na rzecz

zamawiającego to umowa obejmuje Nowy Sącz i Nowy Targ (prowadzoną tam instalację).

Nie można całości zobowiązań przypisywać wyłącznie spółce Kompostech, niektóre z nich

były dzielone między konsorcjantów. Stąd dane wywiedzione przez odwołującego nie mogły

być uznane za miarodajne.

Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego prowadzi specyficzną działalność

na rzecz Zakładów Azotowych i działalność ta musi być utrzymana ze względu na podmioty,

na rzecz których jest świadczona poprzez przedłużenie ważności decyzji w trakcie realizacji

zamówienia.

39

Łączny limit przyjmowania odpadów wynikający z decyzji w zestawieniu ze

zobowiązaniami przystępującego - 8 000 Mg, udokumentowanymi przedłożonymi na

rozprawie dowodami – zgodnie z zestawieniem w piśmie z dnia 28 września 2015 r. (str. 14 i

15) przedłożonym na rozprawie, w ocenie Izby pozwalał na złożenie zgodnego z prawdą

oświadczenia, że wykonawca ten dysponuje stosownymi mocami przerobowymi, nie

przekraczającymi limitów wyznaczonych w posiadanych decyzjach administracyjnych.

Za prawidłowe należało uznać stanowisko zamawiającego, że zgodnie z

wymaganiami SIWZ, w zakresie legitymowania się wymaganymi limitami polegał na

oświadczeniach wykonawców. Nie mniej dowody świadczą, że sprawdził zarówno złożone

wykazy, jak również uzupełniające wyjaśnienia przystępującego na ten temat. W oparciu o te

oświadczenia oraz własną wiedzę odnośnie zagospodarowania odpadów w regionie -

jednoznacznie zweryfikował, że przystępujący zachowuje zdolność do realizacji zamówienia

do wysokości podanych limitów w SIWZ, jak i w odnośnych decyzjach. Zamawiający był

uprawniony, aby uwzględnić również limity posiadane przez konsorcjanta Grupę Azoty

Jednostkę Ratownictwa Chemicznego Sp. z o. o., ale nawet wystarczające są limity, którymi

legitymuje się przystępujący jako firma Kompostech. Zamawiający potwierdził, że

zachowywał zasadę proporcji tych limitów w odniesieniu do poszczególnych lat, przy czym

rok 2018 obejmuje okres do września, a rok 2015 praktycznie od października do końca

2015 r. Łączne zobowiązania konsorcjum przystępującego w tym zakresie z uwzględnieniem

warunków wyznaczonych w przedmiotowym przetargu - nie przekraczają ilości, na które

opiewają wydane dla uczestników konsorcjum decyzje.

Umowy, które podpisał Kompostech z kontrahentami obejmują zróżnicowany czas,

więc nie można zakładać, iż ilości w nich wskazane pokrywają się z okresem realizacji

przewidzianym dla niniejszego zamówienia, a ponadto nie wszystkie te umowy, które

wykazał Kompostech realizuje on samodzielnie, gdyż niektóre dotyczą wykonawców o charakterze konsorcjum i część zobowiązań realizują poszczególni konsorcjanci, co jest

możliwe do ustalenia na podstawie kart przekazania odpadów od poszczególnych

wykonawców. Karty te podlegają kontroli przez organy ochrony środowiska, które z urzędu

pilnują aby dany podmiot nie przekraczał wyznaczonych mu limitów. Zamawiający również w

trakcie realizacji zamówienia kontroluje czy zgodnie z wyznaczonymi warunkami umownymi

następuje procedura postępowania z przekazanymi odpadami.

Z powyższych wzglądów zarzut, iż przystępujący - konsorcjum firm Kompostech Sp. z

o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. złożył

w dokumentach oferty nieprawdziwe oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w

przedmiotowym postępowaniu przetargowym i winien zostać wykluczony na podstawie art.

24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a jego oferta odrzucona w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako

40

niezgodna z treścią SIWZ - nie znalazł żadnych racjonalnych podstaw. Przystępujący

wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w trybie wyznaczonym w warunkach

zamówienia, a oferowany sposób postępowania z odpadami należało uznać za zgodny z

zasadami zawartymi w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach – Dz. U. 2013 poz. 21

z późniejszymi zmianami oraz w aktach wykonawczych. Spółka Kompostech wykonuje

dotychczas te usługi dla zamawiającego, dlatego też zamawiający posiada bieżące

rozeznanie własne odnośnie sytuacji swego kontrahenta i prawidłowo przeprowadził

weryfikację oferty przystępującego.

Wykonawca konsorcjum Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty

Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. nie podlegał wykluczeniu z postępowania,

zatem zasadnie jego oferta została poddana ocenie merytorycznej, a skoro jest

najkorzystniejsza w wyznaczonym kryterium ceny - obowiązkiem zamawiającego było

dokonanie jej wyboru do realizacji zamówienia, jak stanowi art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.

Zdaniem Izby, odwołujący w przemożnej chęci wyeliminowania konkurenta poszedł

tak daleko, że popadł w wzajemną sprzeczność zgłaszanych zarzutów. Z jednej strony

utrzymywał, że konsorcjum przystępującego nie ma stosownych uprawnień do realizacji

danego przedmiotu zamówienia i kwestionował przedłożone decyzje oraz sposób

zagospodarowania odpadów - rzekomo tylko przez składowanie. Z drugiej zaś strony

twierdził, że konsorcjum to, a w szczególności jego lider spółka Kompostech jest tak

obłożona przyjętymi zleceniami, że nie posiada wystarczających mocy produkcyjnych.

Prowadzenie działalności w obszarze gospodarki odpadami jest ściśle

reglamentowane. Wykonywanie tej działalności bez uprawnień, lub z ich przekroczeniem

zagrożone jest sankcjami karnymi przewidzianymi w ustawie o odpadach. Wątpliwości w tym

zakresie odwołujący miał możliwość zgłosić właściwemu organowi administracji, który wydał

kwestionowane zezwolenia. W przypadku ich zasadnego charakteru - działalność podmiotu mogłaby być wstrzymana.

Zarzuty odwołującego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), to jest

naruszenia:

1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia i uznania

za odrzuconą oferty wykonawcy działającego w formie konsorcjum podmiotów Kompostech

Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.

z powodu nie wykazania posiadania stosownych uprawnień do wykonania przedmiotu

zamówienia, tj. zagospodarowania odpadów objętych mniejszym postępowaniem, a w

41

konsekwencji również braku wykazania spełnienia warunków pkt XII.4 specyfikacji istotnych

warunków zamówienia,

2. art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez uznanie, że wykonawca działający w formie

konsorcjum podmiotów Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka

Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., posiada uprawnienia do wykonywania działalności

stanowiącej przedmiot zamówienia publicznego polegającej na zagospodarowaniu odpadów

objętych tym zamówieniem,

3. art. 82 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie przez zamawiającego

wyboru oferty złożonej przez wykonawcę działającego w formie konsorcjum podmiotów

Kompostech Sp. z o.o., FHU „Kamir” M. C., Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa

Chemicznego Sp. z o.o., pomimo że nie odpowiadała ona treści SIWZ

- nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy.

W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192

ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…..……………………..

42