KIO 1759/15

Sygn. akt: KIO 1759/15

WYROK

z dnia 27 sierpnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2015 r. przez wykonawcę Tukan

Opakowania Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Alternatywy 6/56, 02-775 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową nr 4226 w Warszawie,

ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa

orzeka:

1. oddala odwołanie

2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Tukan Opakowania Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie, ul. Alternatywy 6/56, 02-775 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Tukan Opakowania Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Alternatywy

6/56, 02-775 Warszawa tytułem wpisu od odwołania

2.2. zasądza od wykonawcy Tukan Opakowania Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie, ul. Alternatywy 6/56, 02-775 Warszawa) na rzecz Jednostki

Wojskowej nr 4226 w Warszawie, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa kwotę

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ……….………

2

Sygn. akt: KIO 1759/15

Jednostka Wojskowa nr 4226 w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, działając

na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.:

Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w

trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę

termosów i artykułów cateringowych jednorazowych”. Zamówienie podzielono na 3 zadania.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 9 czerwca 2015 r., nr 2015/S 109-197878.

W dniu 6 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował

wykonawcę Tukan Opakowania Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej

„odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania w zakresie zadania nr 3 na podstawie art.

24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających lub

mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W uzasadnieniu wykluczenia

zamawiający podniósł, iż wykonawca do oferty załączył dokument (referencje) wystawiony

przez Jednostkę Wojskową nr 4224 w Wałczu, w celu spełnienia warunku posiadania przez

wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz wskazał dostawę naczyń

jednorazowego użytku na kwotę 488.064,00 zł zgodnie z umową nr 321/2014 zawartą w dniu

28 października 2014 r. Zamawiający zwrócił się do wystawcy referencji o wyjaśnienie czy

wskazana przez wykonawcę dostawa została należycie wykonana. Wystawca referencji, tj.

Jednostka Wojskowa nr 4224 w Wałczu oświadczył, iż przedmiotowa dostawa została

wykonana w sposób nienależyty. Ponadto poinformował, iż załączone do oferty referencje nr

pisma 18409/15 z dnia 24 czerwca 2015 r. zawierają niepełne informacje, tj. brak ostatniego

akapitu w wystawionym przez JW. 4224 w Wałczu dokumencie o następującej treści: „W

związku z nieterminowymi dostawami firma zapłaciła kary umowne w wysokości 13.665,82

zł”.

W dniu 17 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 17 sierpnia

2015 r.) wobec czynności podjętych przez zamawiającego w toku przedmiotowego

postępowania w zakresie zadania nr 3 polegających na:

1. wadliwej czynności badania i oceny ofert

2. wykluczenia wykonawcy z postępowania

3. wyboru oferty wykonawcy Euroimpex Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Górze Kalwarii,

zwanego dalej „wykonawcą Euroimpex”, jako oferty najkorzystniejszej

3

4. zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej

zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i wykluczenie wykonawcy

z postępowania

2. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty

wykonawcy

3. art. 7 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, i prowadzenie postępowania w

sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców

albowiem pomimo, że oferta złożona przez wykonawcę odpowiada wszelkim

wymaganiom SIWZ (w zakresie posiadanego potencjału) zamawiający nie wybrał

oferty tego Wykonawcy jako najkorzystniejszej.

Jednocześnie odwołujący wniósł o:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Euroimpex

2. dokonania ponownego badania i oceny ofert

3. wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż złożone przez wykonawcę na

etapie składania ofert referencje z JW. 4274 zawierają błąd, który nie był przez wykonawcę

zamierzony i nie miał na celu wprowadzenia kogokolwiek w błąd. Referencje w takim

kształcie złożone w ofercie zostały jedynie przypadkowo. Wykonawca bowiem zamierzał

podjąć na własnej stronie internetowej działania marketingowe polegające m.in. na

zamieszczeniu na niej wszystkich posiadanych referencji. Jednakże, z powodu konieczności

zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa swoich klientów referencje miały zostać

zanonimizowane. Takiemu zabiegowi zostały poddane także referencje z wykonania dostaw

dla JW. 4224 (referencje JW. 4274). Wersja robocza tychże referencji została przypadkowo

umieszczona w ofercie. Ostatecznie zamierzone działania marketingowe nie zostały

wprowadzone w życie, natomiast pozostały po nich wersje robocze zanonimizowanych

posiadanych dokumentów. Takim dokumentem wykonawca przypadkowo posłużył się na

etapie składania oferty do przedmiotowego postępowania. Wykonawca nie miał na celu

złożenie nieprawdziwych oświadczeń mających na celu uzyskanie zamówienia.

Wykonawca, co do zasady, nie wnosi zastrzeżeń, co do oceny ww. dokumentów w

wersji pierwotnej, jako niespełniającej wymogów SIWZ i konieczności wezwania wykonawcy

do uzupełnienia dokumentów.

Wykonawca stoi na stanowisku, że wywiązanie się dobrowolne ze wszystkich

ciążących na wykonawcy obowiązków wobec zamawiającego (takie jak: dostawy, kar

umowne czy też naprawienie szkody) świadczy o należytym zrealizowaniu danej umowy.

zapatrywanie zamawiającego, odnośnie treści referencji (i konieczności braku wzmianki o

4

nałożeniu kar umownych) nie jest stanowiskiem jedynym prezentowanym w literaturze.

Zgodnie bowiem z poglądami piśmiennictwa i orzecznictwa, w tym orzecznictwa KIO spotyka

się poglądy odmienne, tj.: stwierdzające, iż referencje potwierdzają wykonanie całości

umowy, a więc wszystkich praw i obowiązków z nich wynikających. Tym samym w przypadku

ewentualnego naliczenia kar umownych nie wyklucza to uznania prawidłowego wykonania

umowy. Jednocześnie w takim przypadku zamawiający powinien brać pod uwagę fakt czy

kary te zostały przez wykonawcę uiszczone dobrowolnie, czy też w wyniku rozstrzygnięcia

sądowego. Kwestionowany dokument nie zawierał nieprawdziwych informacji o należytym

wykonaniu dostawy. Kwestionowany dokument nie informował jedynie o karze, jaką

wykonawca został obciążony za nieterminowe wykonanie umowy.

Kwestionowany dokument (niezależnie czy zawierający czy też nie zawierający

informacji o naliczonej karze) w rozumieniu zamawiającego, nie poświadczał należycie

wykonanej dostawy i nie mógł być uznany przez zamawiającego za wystarczający.

Potwierdza to pismo zamawiającego z dnia 23 lipca 2015 r. wzywające do uzupełnienia

dokumentów, w którym zamawiający kwestionuje przedłożony dokument, jako nie

spełniający wymogów zawartych w SIWZ dotyczących potwierdzenia spełnienia warunku

posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia, albowiem brak jest

informacji świadczącej niezbicie o „należytym wykonaniu dostawy”. W takim rozumieniu

przez zamawiającego, kwestionowany dokument nie mógłby być brany pod uwagę jako

dokument spełniający wymogi zawarte w SIWZ bez względu na posiadanie lub brak

fragmentu dotyczącego naliczonej kary umownej. Zatem, nie mógł mieć żadnego wpływu na

wynik prowadzonego postępowania. Tym bardziej, jeśli weźmie się pod uwagę fakt, iż

wykonawca legitymuje się posiadaniem odpowiedniej wiedzy i doświadczeniem wykazanym

w wyniku wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie

warunków udziału w postępowaniu.

Pismem z dnia 19 sierpnia 2015 2011 r. zamawiający wezwał wykonawców do

przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia

odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo wykonawca

Euroimpex otrzymał w tej samej dacie).

W dniu 20 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Euroimpex

przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie

przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

Zamawiający, pismem z dnia 25 sierpnia 2015 r., złożył odpowiedź na odwołalnie,

wnosząc o jego oddalenie w całości, jako bezzasadnego.

5

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone

oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone

podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono

przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia wykonawcy Euroimpex Polska Sp. z

o.o. z siedzibą w Górze Kalwarii do udziału w postępowaniu odwoławczym z uwagi na brak

dowodu przekazania kopii przystąpienia odwołującemu. W tym zakresie Izba uwzględniła

opozycję zgłoszoną przez odwołującego, który oświadczył na posiedzeniu, iż nie otrzymał

kopii zgłoszenia przystąpienia. Sam wykonawca Euroimpex Polska Sp. z o.o. z siedzibą w

Górze Kalwarii nie był w stanie okazać Izbie dowodu przekazania odwołującemu

przedmiotowego zgłoszenia. W aktach sprawy brak tego potwierdzenia. Dlatego też Izba

uznała, iż zgłoszenie przystąpienia nie spełnia wymogów wynikających z art. 185 ust. 2

ustawy Pzp, gdyż wykonawca Euroimpex Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Górze Kalwarii nie

przesłał kopii zgłoszenia przystąpienia wykonawcy wnoszącemu odwołanie, a tym samym

nie zostało ono zgłoszone skutecznie.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone

odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu

oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków” pkt 1, ppkt 1.3 podał, iż „o

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące:

(…)

1.3. posiadania wiedzy i doświadczenia – Zamawiający uzna spełnienie tego warunku, jeżeli

Wykonawca w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał, a w przypadku

świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje minimum 1 (jedną) główną dostawę,

odpowiadającą swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia z podaniem

6

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz, których dostawy zostały

wykonane. Wykonawca obowiązany jest do załączenia dowodów potwierdzających, że te

dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, np. poświadczenie. W odniesieniu

do nadal wykonywanych dostaw okresowych lub ciągłych poświadczenie to powinno być

wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Jeżeli z

uzasadnionych przyczyn, o obiektywnym charakterze, wykonawca nie jest w stanie uzyskać

poświadczenia, o którym mowa powyżej, zamawiający uzna, że wystarczającym dowodem

jest oświadczenie wykonawcy.

Wartość każdej (pojedynczej) dostawy winna być nie mniejsza niż:

(…)

Na zadanie 3 – 235.000,00 zł”

Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu – zgodnie z

rozdziałem VI SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w

celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu” – zamawiający wymagał

załączenia do oferty:

„2.Dokumentów:

2.1.W celu potwierdzenia spełnienia warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej

wiedzy i doświadczenia, Zamawiający żąda następujących dokumentów: wykazu

wykonanych, a przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych,

głównych dostaw (niezbędnych do wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i

doświadczenia), w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały

wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane

należycie”.

W załączeniu do oferty odwołujący złożył „Wykaz dostaw”, w którym wskazał trzy

dostawy, tj. w poz. 1 dostawę wykonaną na rzecz JW. 3378 Drawsko Pomorskie o wartości

brutto 284.617,70 zł, w poz. 2 dostawę wykonaną na rzecz JW. 3378 Drawsko Pomorskie o

wartości brutto 284.617,70 zł i w poz. 3 dostawę wykonaną na rzecz JW. 4274 Wałcz o

wartości brutto 488.064,00 zł, załączając do nich jedne referencje, tj. referencje wystawione

w dniu 23 czerwca 2015 r. przez JW. 4274 Wałcz i poświadczone za zgodność z oryginałem

przez O. S.

Zamawiający, pismem z dnia 23 lipca 2015 r., zwrócił się do odwołującego, wzywając

go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia „Wykazu dostaw wraz z dowodami

potwierdzającymi należyte wykonanie tych dostaw.

7

Zamawiający, pismem z dnia 24 lipca 2015 r., zwrócił się do JW. 4224 Wałcz o

podanie czy umowa nr 321/2014 z dnia 28 października 2014 r. została wykonana w sposób

należyty, przesyłając jednocześnie kopię listu referencyjnego wystawionego dla firmy Tukan

Opakowania Sp. z o.o.

W odpowiedzi na powyższe odwołujący, pismem z dnia 28 lipca 2015 r., złożył „Wykaz

dostaw”, w którym podał dwie dostawy: w poz. 1 dostawę wykonaną na rzecz Alan Company

AB o wartości brutto 298.534,00 zł oraz w poz. 2 dostawę wykonaną na rzecz Eurocash S.A.

o wartości brutto 1.481.776,05 zł, załączając do nich poświadczenie należytego wykonania

dostawy z dnia 11 maja 2015 r. oraz oświadczenie o braku otrzymania poświadczenia od

JW. 3378 Drawsko Pomorskie oraz Eurocash S.A.

JW. 4224 Wałcz, pismem z dnia 29 lipca 2015 r., przesłała zamawiającemu do

służbowego wykorzystania „kopię (potwierdzoną za zgodność z oryginałem) referencji

przesłanych przez 1RBLog Wałcz do firmy Tukan Opakowania Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie w dniu 23.06.2015 r.”, która zawierała w swej treści informację, iż „w związku z

nieterminowymi dostawami firma zapłaciła kary umowne w wysokości 13.665,82 zł”.

Zamawiający, pismem z dnia 31 lipca 2015 r., złożył do Prokuratury Rejonowej

Warszawa – Praga w Warszawie zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez O. S.

wiceprezesa Tukan Opakowania Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Dla wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie

art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp koniecznym jest stwierdzenie, że wykonawca ten złożył

nieprawdziwe informacje i informacje te miały wpływ lub mogły mieć wpływ na wynik

prowadzonego postępowania, a ponadto wykonawca działał z zamiarem podania

nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd lub nastąpiło to w

wyniku jego niedbalstwa. Oznacza to, że zamawiający jest zobowiązany wykluczyć z udziału

w postępowaniu wykonawcę, w stosunku do którego zaistnieją przesłanki wskazane w ww.

przepisie.

W tym konkretnym stanie faktycznym, co jest niewątpliwie, odwołujący złożył

potwierdzony za zgodność z oryginałem dokument (referencje), którego treść została

zmieniona w stosunku do dokumentu pierwotnego. Złożone referencje nie zawierały bowiem

następującej treści „w związku z nieterminowymi dostawami firma zapłaciła kary umowne w

wysokości 13.665,82 zł”, która to treść stanowiła integralną część dokumentu pierwotnego.

Dokument ten został więc przerobiony przez odwołującego (wiceprezesa Tukan Opakowania

Sp. z o.o. O. S.). Dokonał on bowiem usunięcia z pierwotnej treści dokumentu treści, która

była dla niego niewygodna z uwagi na to, że potwierdzała fakt nienależytego wykonania

zamówienia, wykonania którego referencje dotyczyły. Odwołujący miał więc świadomość

8

tego, że te referencje nie mogą i nie będą uznane za potwierdzające fakt należytego

wykonania dostawy wskazanej w pozycji 3 wykazu. Dokument ten - co przyznał sam

odwołujący – został przez niego „zanominizowany” w celach marketingowych. Natomiast w

ofercie znalazł się na skutek błędu. Niemniej jednak usunięta treść nie zawierała żadnych

danych osobowych, na konieczność usunięcia których odwołujący się powoływał, a O. S. nie

był i nie jest osobą uprawnioną do dokonywania jakichkolwiek zmian w treści dokumentu

pierwotnego. Żadnych zmian nie mógł więc wprowadzać.

Izba uznała również, że odwołujący nie dość, że dokonał nieuprawnionej ingerencji w

dokument referencji, to własnoręcznym podpisem (wiceprezes zarządu odwołującego)

potwierdził jego zgodność z oryginałem. Tym samym nie dołożył należytej staranności,

przygotowując ofertę, a przede wszystkim kompletując dokumenty, które się na nią składają.

Wykonawca, jak się wydaje, jest profesjonalnym uczestnikiem obrotu gospodarczego, tym

bardziej więc powinien przykładać szczególną uwagę do dbałości o własne interesy. Firma

odwołującego zatrudnia zapewne więcej osób niż tylko ujawnieni w KRS członkowie

zarządu. Można więc tak podzielić zadania pomiędzy pracowników firmy aby przeciążenie

pracą czy choroba – na które to okoliczności powoływał się odwołujący - nie skutkowały

błędem w ich prawidłowym wykonaniu. Art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy klasycznej nie zawęża

bowiem postaci winy wyłącznie do winy umyślnej, tj. zamiaru bezpośredniego i

ewentualnego. Możliwym jest także dla jego zastosowania stwierdzenie złożenia

nieprawdziwych informacji wskutek niedbalstwa wykonawcy. A odwołującemu, w tym

konkretnym stanie faktycznym, można przypisać co najmniej niedbalstwo, co zresztą sam w

toku rozprawy przyznał.

Reasumując stwierdzić należy, że podane przez odwołującego informacje, co jest

niewątpliwe, miały i mogły mieć wpływ na wynik przedmiotowego postępowania.

Kwestionowane referencje (o przerobionej treści) były bowiem jedynym dokumentem

złożonym wraz z ofertą i mającym potwierdzać należyte wykonanie referencyjnej dostawy.

Decydowały więc o dalszym losie jego oferty.

Wezwanie do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów, w tym m.in. wykazu i

referencji, dokonane przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, nie może

być podstawą stwierdzenia, że skoro wykonawca był wezwany do ich uzupełnienia i je

uzupełnił to nie może być wykluczony za złożenie nieprawdziwych informacji. Zamawiający w

dacie wezwania do uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia

warunków udziału w postępowaniu nie miał bowiem jeszcze wiedzy o fakcie złożenia

nieprawdziwych informacji. Kwestie dotyczące dostawy poświadczonej kwestionowanym

dokumentem – jak wynika wprost z akt postępowania - były wówczas wyjaśniane. Skoro

jednak wykonawca w złożonej ofercie podał nieprawdziwe informacje i okoliczność ta została

9

w sposób niebudzący żadnych wątpliwości stwierdzona przez zamawiającego to nie może

ona być następnie sanowana poprzez zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Uzupełnieniu

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – jak słusznie podniósł zamawiający – podlega tylko

dokument niezłożony lub wadliwy, a takiego charakteru nie ma dokument zawierający

nieprawdziwe informacje.

Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego

postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je

składających.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5

ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i

sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do

wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w

wysokości 3.600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.

Przewodniczący: ……….………

10