KIO 1675/15

Sygn. akt: KIO 1675/15

WYROK

z dnia 17 sierpnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2015 r. przez

wykonawcę VOL SYSTEM Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu w

postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową 4213 we

Wrocławiu

przy udziale:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Techsource

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Legionowie,

Techsource Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Legionowie,

zgłaszających do po stronie przystąpienie postępowania odwoławczego

zamawiającego,

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. W.-M., A. M.,

prowadzących działalność gospodarczą pod firmą „ARKUS” M. W.-M., A. M.

spółka cywilna w Gliwicach, zgłaszających przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

1

2. kosztami postępowania obciąża VOL SYSTEM Spółkę z ograniczoną

odpowiedzialnością w Poznaniu i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez VOL SYSTEM

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu tytułem wpisu od

odwołania,

2.2 zasądza od VOL SYSTEM Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu

na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Techsource Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w

Legionowie, Techosource Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w

Legionowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1675/15

Zamawiający – Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa nr 4213 we Wrocławiu –

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę materiałów

eksploatacyjnych do drukarek, faxów, urządzeń wielofunkcyjnych, tśm, komputerów,

drukarek oraz drobnego sprzętu.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.), zwaną

dalej ustawą P.z.p.

W dniu 3 sierpnia 2015 roku wykonawca VOL SYSTEM Sp. z o.o. w Poznaniu wniósł

odwołanie wobec czynności zamawiającego i zaniechań przez zamawiającego czynności, do

których był on zobowiązany ustawą, polegających na:

1) dokonaniu czynności oceny ofert i w konsekwencji wykluczenia oraz odrzucenia

oferty odwołującego i wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Techsource Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w

Legionowie, Techsource Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Legionowie (zwanych

dalej przystępującym Techsource) jako oferty najkorzystniejszej,

2) dokonaniu błędnej i nieuzasadnionej wykładni treści oferty odwołującego, a w

konsekwencji błędnemu uznaniu, że odwołujący podlega wykluczeniu z udziału w

postępowaniu i w konsekwencji odrzuceniu jego oferty,

3) dokonaniu błędnej i nieuzasadnionej wykładni treści oferty odwołującego, a w

konsekwencji błędnemu uznaniu, że oferta odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia (zwartej dalej s.i.w.z.), co spowodowało odrzucenie jego

oferty,

4) zaniechaniu czynności żądania od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści

złożonej oferty i w konsekwencji błędnemu uznaniu, że oferta odwołującego nie odpowiada

treści s.i.w.z.,

5) zaniechaniu poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej,

6) zaniechaniu poprawienia omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją

istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści s.i.w.z.,

3

7) wyznaczeniu maksymalnych progów cenowych oferowanych urządzeń w treści

s.i.w.z. i zaniechaniu jednoznacznego i precyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia,

8) zaniechaniu niezwłocznego udostępnienia odwołującemu dokumentacji przetargowej

do wglądu,

9) zaniechaniu odrzucenia oferty przystępującego Techsource oraz oferty wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. W.-M., A. M., prowadzących

działalność gospodarczą pod firmą „ARKUS” M. W.-M., A. M. spółka cywilna w Gliwicach

(zwanych dalej przystępującym ARKUS), pomimo tego, że oferty te nie odpowiadają treści

s.i.w.z.,

10) wyborze oferty przystępującego Techsource jako najkorzystniejszej, pomimo tego, że

oferta ta nie odpowiada treści s.i.w.z.,

11) dokonaniu oceny i wyboru ofert z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy

wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy P.z.p.

Wobec powyższego odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących

przepisów ustawy P.z.p.:

1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez wykluczenie odwołującego z udziału w

postępowaniu pomimo braku przesłanek do zastosowania tego przepisu oraz uznanie, że

złożył nieprawdziwe informacje, a w konsekwencji odrzucenie oferty odwołujący

odwołującego i wybór oferty przystępującego Techsource jako oferty najkorzystniejszej,

2) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty odwołującego, który nie

spełniał warunków do jego wykluczenia z udziału w postępowaniu, a w konsekwencji wybór

oferty przystępującego Techsource jako oferty najkorzystniejszej;

3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie przez zamawiającego oferty

odwołującego, która odpowiadała treści s.i.w.z., a w konsekwencji wybór oferty przystępującego Techsource jako oferty najkorzystniejszej;

4) art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie żądania od odwołującego wyjaśnień

w sytuacji, w której było to konieczne w celu przeprowadzenia rzetelnego badania oferty;

5) art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki

pisarskiej w ofercie odwołującego,

4

6) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie poprawienia innej omyłki w

treści oferty odwołującego, nie powodującej istotnej zmiany jej treści;

7) art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez

wyznaczenie przez zamawiającego maksymalnych progów cenowych urządzeń w treści

s.i.w.z. oraz niejednoznaczne określenie urządzeń, do jakich wymóg zamawiającego się

odnosi,

8) § 5 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w

(zwanego dalej sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

rozporządzeniem w sprawie protokołu) poprzez zaniechanie niezwłocznego udostępnienia

odwołującemu dokumentacji przetargowej do wglądu,

9) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

przystępującego Techsource oraz oferty przystępującego ARKUS, które nie odpowiadają

treści s.i.w.z,

10) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze ofert zasady

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia

zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami P.z.p.,

11) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez udzielenie zamówienia

wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy P.z.p.

Z ostrożności procesowej, na wypadek uznania przez KIO, iż oferta odwołującego

jest niezgodna z treścią s.i.w.z. w zakresie oznaczenia opaski kablowej samozaciskowej

12) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie poprawienia innej omyłki, nie

powodującej istotnej zmiany treści oferty, a polegającej na braku dostatecznie precyzyjnego

oznaczenia zaoferowanej opaski kablowej samozaciskowej.

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:

1) unieważnienie czynności oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu, a w

konsekwencji o:

2) unieważnienie wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu;

3) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;

5

4) unieważnienie wyboru oferty złożonej przez przystępującego Techsource jako oferty

najkorzystniejszej;

5) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny ofert, a w

konsekwencji;

a. poprawienie oferty odwołującego w zakresie nazwy zaoferowanego zasilacza

awaryjnego,

b. ewentualne wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie:

i) wskazanego w poz. 69 formularza ofertowego zasilacza awaryjnego - w razie uznania

przez KIO, ze nazwa zaoferowanego zasilacza awaryjnego nie podlega zmianie w trybie

przewidzianym dla oczywistej omyłki pisarskiej, tj. na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy

P.z.p.

ii) wskazanego w poz. 116 formularza ofertowego tuszu Canon typ PFI-104M;

iii) wskazanej w poz. 282 formularza ofertowego opaski kablowej samozaciskowej TKB

120/2,5;

iv) wskazanego w poz. 374 formularza ofertowego bębna;

v) wskazanego w poz. 397 formularza ofertowego tonera Panasonic typ DQ- TUY28Y;

ewentualnie, w razie uznania przez KIO, iż oferta odwołującego jest niezgodna z treścią

s.i.w.z. w zakresie oznaczenia oferowanych w pkt i-v powyżej materiałów eksploatacyjnych:

vi) poprawienie oferty odwołującego w zakresie braku dostatecznie precyzyjnego

oznaczenia zaoferowanych w pkt i-v materiałów eksploatacyjnych;

c. dokonanie ponownej czynności oceny ofert, a w konsekwencji:

d. dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako oferty zgodnej z treścią s.i.w.z. oraz

najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu;

e. odrzucenie oferty złożonej przez przystępujących ARKUS i Techsource jako

nieodpowiadających treści s.i.w.z.;

Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego

kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa

procesowego według norm przepisanych.

6

Odwołujący uzasadnił swój interes we wniesieniu odwołania tym, że w przypadku,

gdyby nie został wykluczony z postępowania, a jego oferta nie zostałaby odrzucona, jego

oferta byłaby najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu. Odwołujący został zatem pozbawiony

możliwości zawarcia umowy z zamawiającym, co w konsekwencji spowodowało powstanie

po jego stronie szkody w postaci nieuzyskania zysku związanego z realizacją

przedmiotowego zamówienia.

W zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. odwołujący podniósł, że

zamawiający wykluczył z udziału w postępowaniu odwołującego, bezpodstawnie uznając, że

odwołujący złożył w postępowaniu nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik

prowadzonego postępowania, a podstawą tego odrzucenia był art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy

P.z.p.

W ocenie odwołującego zamawiający - niesłusznie i z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3

ustawy P.z.p. - uznał, że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje „poświadczając za

zgodność z oryginałem kopię wydruku z przeprowadzonych testów potwierdzających, że

oferowany przez odwołującego procesor osiągnął wymagany wynik w oferowanym modelu

komputera (zgodnie z pkt. 6.1.12. s.i.w.z.), jednocześnie nie posiadając jego oryginału. ”

Zgodnie z punktem 6.1.12. treści s.i.w.z, zamawiający wymagał złożenia z ofertą

następującego dokumentu:

6.1.12. Wydruk z przeprowadzonych testów potwierdzający, że oferowany procesor osiągnął

wymagany wynik w oferowanym modelu komputera (MobileMark2007 Performance

Qualification - 180 punktów oraz Battery Life Rating 240 minut). Testy powinny być

potwierdzone przez przedstawiciela producenta komputera w Polsce.

Odwołujący wskazał, że od dnia 31 grudnia 2014 r. oprogramowanie Mobilemark

2012, którego zamawiający wymagał dla wykonania testów w ramach niniejszego

postępowania, jest niedostępne i nie jest wspierane przez tego producenta. Oferta zamawiającego została ogłoszona w dniu 9 maja 2015 r., zatem wykonanie ww. testów

zgodnie z pkt 6.1.12. s.i.w.z. nie było możliwe już na 5 miesięcy przed ogłoszeniem tego

postępowania, a tym bardziej na etapie składania ofert. Mając na uwadze tak sformułowane

wymagania, w tym brak wiążących wytycznych odnośnie okresu ważności wykonanych już

testów, przyjąć należy, że zamawiający dopuścił posługiwanie się przez wykonawców

testami wykonanymi wcześniej. Nie ulega przy tym wątpliwości, że raz wykonane testy dla

procesora w modelu komputera o określonych parametrach, w przypadku braku zmian

tychże parametrów pozostają aktualne.

7

Odwołujący złożył wraz z ofertą wydruk testów zgodnie z wymaganiami

zamawiającego określonymi powyżej odnośnie objętego ofertą odwołującego procesora i

modelu komputera. Testy zostały potwierdzone przez przedstawiciela producenta komputera

w Polsce.

Na podstawie § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów dokumenty są

składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.

Mając na względzie powyższe odwołujący złożył wraz z ofertą kopię wydruku testów

poświadczoną za zgodność z oryginałem.

Poświadczona za zgodność z oryginałem przez odwołującego kopia wydruku testów

została wykonana z jej kopii (również potwierdzonej za zgodność z oryginałem) złożonej w

postępowaniu przetargowym przeprowadzonym przez zamawiającego w lipcu 2014 r. wraz z

ofertą firmy przystępującego ARKUS.

W przywołanym powyżej postępowaniu zamawiający w zakresie procesora dla

oferowanego modelu komputera wymagał identycznych testów jak w niniejszym

postępowaniu, a testy złożone wraz z ofertą ARKUS dotyczyły tego samego procesora, jak i

tego samego modelu komputera, który obecnie zaoferował odwołujący. Dodatkowo testy te

zostały przeprowadzone w pożądanym przez zamawiającego oprogramowaniu Mobilemark

2007 niedostępnym od 31 grudnia 2014 r.

Odwołujący stwierdził, iż zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów, że

odwołujący nie widział oryginału dokumentu poświadczonego przez niego za zgodność, ale

również okoliczności tej nie kwestionował. Czynność poświadczenia dokumentu za zgodność

jego treści z treścią oryginału nie może stanowić nieprawdziwej informacji o jego posiadaniu

lub nieposiadaniu, albowiem sama w sobie nie zawiera oświadczenia tej treści.

Odwołujący podniósł, że zamawiający bezpodstawnie wezwał odwołującego do

dostarczenia oryginału przedmiotowego dokumentu lub jego poświadczonej kopii. W wezwaniu z dnia 1 lipca 2015r. Zamawiający nie kwestionował czytelności przedłożonego

wydruku testów. Treść złożonego dokumentu odwołującego pozostaje tożsama ze złożonym

wcześniej dokumentem w postępowaniu przed zamawiającym, który nigdy nie był żadnym

stopniu kwestionowany. Powyższe wskazuje na brak formalnoprawnych przesłanek żądania

przedłożenia tego dokumentu w oryginale lub kopii poświadczonej notarialnej. Zamawiający,

wbrew wymogom § 7 ust. 3 rozporządzenia, nie wskazał, które elementy treści są dla niego

nieczytelne ani jakie wątpliwości są podstawą dla tego wezwania. Nie wskazał ich również w

uzasadnieniu dla wykluczenia odwołującego z postępowania.

8

Odwołujący pismem z dnia 9 lipca 2015 r. udzielił zamawiającemu szerokich

wyjaśnień. Dodatkowo przedłożył nowy dokument potwierdzający treść złożonego wcześniej

wydruku z przeprowadzonych testów. Nowy dokument również potwierdzał spełnianie przez

oferowany przez odwołującego procesor wymagań zamawiającego. Z uwagi jednak na fakt,

że oprogramowanie Mobilemark 2007 jest niedostępne od 31 grudnia 2014 r., drugi wydruk z

przeprowadzonych testów został wykonany w nowej wersji oprogramowania - Mobilemark

2012. Wyniki punktowe uzyskane przy pomocy oprogramowania Mobilemark 2012 są

tożsame w stosunku do wyników uzyskanych przy pomocy oprogramowania Mobilemark

2007, o czym odwołujący poinformował zamawiającego. Z tego też powodu drugi wydruk

złożony w oryginale również umożliwia ocenę spełnienia wymogów określonych w treści

s.i.w.z. Ww. test został wykonany w niezależnym autoryzowanym przez producenta

oprogramowania Mobilemark laboratorium, a jego wynik potwierdza osiągnięcie

wymaganych minimalnych wartości punktowych.

Odwołujący podniósł, iż - zgodnie z przepisem art. 24 ust. 4 ustawy P.z.p. –

zamawiający mogą zwracać się o wyjaśnienie treści przedłożonych dokumentów lub

oświadczeń. W szczególności zamawiający, który wobec któregokolwiek z wykonawców

powziął wątpliwości co do rzetelności oświadczeń, nie może – jeśli nie zażądał tego,

wszczynając postępowanie - zwrócić się o przedłożenie dokumentów potwierdzających

spełnianie kwestionowanego warunku. Proces wyjaśniania może przybrać formę więcej niż

jednego zapytania - skoro bowiem po przedłożeniu wyjaśnień zamawiający ma nadal

wątpliwości lub pojawiły się kolejne zagadnienia wymagające wyjaśnienia, to nadal zachodzi

okoliczność uprawniająca do wystąpienia o wyjaśnienie treści tych dokumentów. Odwołujący

wskazał, że w przypadku, w którym zamawiający powziął jakiekolwiek wątpliwości odnośnie

złożonego przez zamawiającego wydruku testów, powinien zwrócić się do odwołującego w

celu ich wyjaśnień. Zaniechanie tego obowiązku przez Zamawiającego stanowi naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. Mając jednak na uwadze spory dotyczące określenia, czy dany

dokument stanowi część treści oferty, czy też potwierdzenie spełniania warunków s.i.w.z., z

ostrożności procesowej na wypadek gdyby nie został podzielony pogląd o naruszeniu art. 26

ust. 4 ustawy P.z.p., odwołujący wskazał na zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p.

W zakresie naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy P.z.p. odwołujący podniósł, że

może przedłożyć w postępowaniu poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię

dokumentu wykonaną z innej jego kopii. Poświadczenie za zgodność z oryginałem dotyczy

jedynie stwierdzenia, że przedstawiona kopia określonego dokumentu pozostaje zgodna z

jego oryginałem. Takie oświadczenie nie zawiera w sobie treści odnośnie posiadania lub

9

nieposiadania jego oryginału przez odwołującego. W związku z powyższym w tym zakresie

odwołujący nie mógł oświadczyć nieprawdy.

W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.

odwołujący podniósł, że skoro art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy został naruszony poprzez jego

zastosowanie w sytuacji, w której nie zostały spełnione przesłanki do jego zastosowania, to

również art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. nie znajdował zastosowania. Zatem odrzucenie

oferty odwołującego jako złożonej przez wykonawcę, który nie spełniał wymogów do jego

wykluczenia z udziału w postępowaniu, zostało dokonane z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 5

ustawy P.z.p.

W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. odwołujący podniósł, że

zamawiający odrzucił ofertę odwołującego jako nie spełniającą wymagań zawartych w treści

s.i.w.z., a podstawą tego odrzucenia był art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Wskazał, że

odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 może nastąpić tylko wówczas,

gdy niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest

niewątpliwą.

Odwołujący stwierdził, że zamawiający nie mógł jednoznacznie i pewnie stwierdzić,

że: zaoferowane przez odwołującego:

• w poz. 69 formularza ofertowego zasilacz awaryjny,

• w poz. 116 formularza ofertowego tusz Canon,

• w poz. 282 formularza ofertowego opaska kablowa samozaciskowa,

• w poz. 374 formularza ofertowego bęben Ricoh,

• w poz. 397 formularza ofertowego toner,

nie spełniają wymogów zawartych w treści SIWZ.

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, zamawiający wymagał zasilacza

awaryjnego UPS 700 VA posiadającego interfejs komunikacyjny USB.

W poz. 69 oferty odwołujący wskazał na zasilacz awaryjny UPS 700 VA Ever ECO

700VA. W wyniku omyłki odwołujący wskazał w formularzu ofertowym w poz. 69 nazwę

„Ever ECO 700VA” w miejsce nazwy „Ever ECO PRO 700 CDS”.

10

Odwołujący stwierdził, że produkt pod nazwą omyłkowo wpisaną przez odwołującego

w poz. 69 formularza ofertowego w ogóle nie istnieje. Natomiast produkt „Ever ECO PRO

700 CDS” pozostaje w sprzedaży.

Odwołujący wskazał, że załączył do oferty:

• deklarację zgodności CE dla zasilaczy bezprzewodowych UPS EVER o

oznaczeniach ECO Pro 500 CDS, ECO Pro 700 CDS, ECO Pro 1000 CDS, ECO Pro 1200

CDS produktu EVER ECO PRO 700 CD,

• kartę oferowanego produktu opisującego parametry techniczne pn. „Instrukcja obsługi

zasilaczy VPS EVER z serii ECO CDSj ECO Pro CDS. Parametry techniczne” opisującą

produkty ECO Pro 700 CDS, ECO Pro 1000 CDS, ECO 1200 CDS, ECO Pro 1200 CDS,

• oświadczenie z dnia 15 czerwca 2015 r., w którym wskazał m.in., iż oferowany przez

niego zasilacz awaryjny pozostaje zgodny z treścią SIWZ.

Odwołujący wyjaśnił, że producent zasilaczy Ever Eco posiada dwie linie tych

produktów oznaczone jako: CDS i LCD. Linia produktów o oznaczeniu LCD nie posiada

urządzenia o mocy 700 VA. W związku z powyższym wymagania zamawiającego spełnia

jedynie linia produktów CDS. W ramach tej grupy produktów jest określony tylko jeden model

o mocy 700 VA - „UPS ECO PRO 700 CDS, part number: W/EPCDTO-000K70/00”. Ten

ostatni zasilacz zaoferował odwołujący.

Odwołujący podniósł, że w przedmiotowej sprawie dokonanie takiej oceny wyłącznie

na podstawie formularza ofertowego, w którym omyłkowo została błędnie podana nazwa

produktu, jest całkowicie niezasadne w sytuacji, gdy produkt pod tą nazwą w ogóle nie

istnieje, a odwołujący złożył w ofercie dokumenty określające prawidłową nazwę

oferowanego przez niego przedmiotu. W szczególności zamawiający nie mógł stwierdzić

jednoznacznie, że oferowany zasilacz nie posiada interfejsu komunikacyjnego skoro z karty

oferowanego przez odwołującego zasilacza awaryjnego taka funkcjonalność wynika. Jeżeli zatem zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości w zakresie posiadania przez oferowany

przez odwołującego zasilacz awaryjny interfejsu komunikacyjnego, to koniecznym

pozostawało zwrócenie się do odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. i uzyskanie

stosownych wyjaśnień. Zamawiający natomiast wbrew treści złożonych dokumentów i

oświadczeń arbitralnie uznał, ze zaoferowany zasilacz ww. funkcji nie posiada, co – w ocenie

odwołującego –stanowi rażące naruszenie art. 89 ust. 1 ustawy P.z.p.

11

Zamawiający podniósł, że zaoferowany przez odwołującego w poz. 116 tusz Canon

typ PFI- 104 M jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia zamawiającego - powinien

być tusz Canon typ PFI-102 M.

Odwołujący wskazał, że zaoferowany przez odwołującego tusz PFI-104M jest

zamiennikiem do modelu PFI-102 M określonego przez zamawiającego. Oferowany tusz jest

również produkowany przez tego samego producenta - firmę Canon, pozostaje takiego

samego koloru i jest takiej samej pojemności. Ponadto pasuje do tej samej serii urządzeń. W

konsekwencji tusz zaoferowany przez odwołującego stanowi produkt równoważny do tuszu

wskazanego przez zamawiającego w specyfikacji.

W ocenie odwołującego zamawiający nie mógł stwierdzić jednoznacznie, że

oferowany przez Odwołującego tusz typ PFI-104 M jest niezgodny z treścią s.i.w.z. skoro

spełnia wymagania określone dla tuszy - produktów równoważnych. Jeżeli zatem

zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości w zakresie posiadania przez oferowany przez

Odwołującego tuszu, koniecznym pozostawało zwrócenie się do odwołującego w trybie art.

87 ust. 1 ustawy P.z.p. i uzyskanie stosownych wyjaśnień. Zamawiający natomiast wbrew

treści złożonych dokumentów i oświadczeń arbitralnie uznał, ze zaoferowany tusz pozostaje

niezgodny z treścią s.i.w.z. Zdaniem odwołującego stanowi to rażące naruszenie art. 89 ust.

1 ustawy P.z.p.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, zamawiający w

pozycji 282 formularza ofertowego wymagał „Opaski kablowej samozaciskowej białej

200x4,5 mm”. Odwołujący w pozycji 282 formularza ofertowego w zaoferował produkt pod

nazwą „TKB 12012,5” jednoznacznie określony w kolumnie pn. „przedmiot zamówienia” jako

„opaska kablowa samozaciskowa biała 200x4,5 mm.

Zamawiający, w oparciu o nazwę ww. przedmiotu zamówienia wpisanego przez

odwołującego w formularzu ofertowym, uznał niezgodność oferty odwołującego z opisem przedmiotu zamówienia twierdząc,

że oferowany przez odwołującego produkt nie posiada

wymaganych wymiarów - 200x4,5 mm.

Odwołujący podniósł, że nazwa produktu w żaden sposób nie odzwierciedla

parametrów technicznych w tym wymiarów, wytrzymałości lub koloru. Brak oznaczenia

jednostek (mm) oraz inny format zapisu podany w nazwie nie przesądza o cechach

oferowanego przedmiotu. Przyjętą praktyką jest podawanie wymiarów określonych jako:

szerokość x wysokość, a nie szerokość/wysokość. Tym bardziej niezasadnym jest

wnioskowanie o wymiarach oferowanego przez odwołującego produktu wykorzystując w tym

celu nazwę określoną jako „TKB 120/2,5”. Podana nazwa stanowi nazwę handlową zestawu

12

opasek, w którego skład wchodzi kilka typów opasek jednego koloru. Ze względów

cenowych dla odwołującego bardziej korzystnie było zaoferowanie zestawu opasek, w skład

którego wchodzi wymagana przez zamawiającego opaska kablowa samozaciskowa 200x4,5

niż zakup pojedynczych opasek.

Odwołujący powołał się na wskazaną wyżej argumentację dotyczącą naruszenia art.

89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.

Odwołujący zaoferował zamawiającemu w poz.. 374 formularza ofertowego bęben

Ricoh Alficio SP C410DN. Zamawiający uznał, że zaoferowany bęben Ricoh pozostaje

niezgodny z treścią s.i.w.z., gdyż został wyceniony na kwotę 4.859,26 zł brutto, podczas gdy

w załączniku nr 1 do SIWZ (formularz ofertowy) oraz w załączniku nr 5« do SIWZ (opis

przedmiotu zamówienia) zamawiający wskazał, że cena jednostkowa zaoferowanego

urządzenia nie może przekraczać 3.500,00 złotych brutto.

Z kolei, zgodnie z załącznikiem nr 5 do s.i.w.z, zamawiający wymagał:

OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

Przedmiotem zamówienia jest zakup materiałów eksploatacyjnych do drukarek,

faksów, a rządzeń wielofunkcyjnych oraz TŚM, komputerów, drukarek i drobnego sprzętu,

którego cena jednostkowa jednego urządzenia nie może przekraczać 3 500,00 zł brutto.

Natomiast w załączniku nr 1 do s.i.w.z.:

FORMULARZ OFERTOWY

W odpowiedzi na ogłoszenie o przetargu nieograniczonym - znak sprawy:

HF/2&/2015 - na dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek, faxów, urządzeń

wielofunkcyjnych, tśm, komputerów, drukarek oraz drobnego sprzętu, zgodnie i wymogami

określonymi w SIWZ, oferujemy wykonanie przedmiotu zgodnie z kryteriami:

UWAGA! cena jednostkowa jednego urządzenia nie może przekraczać 3 500,00 z! brutto.

Odwołujący wskazał, że wymóg dotyczący maksymalnej ceny urządzenia został

określony na 3.500,00 złotych brutto. Tak ustalony próg odnosi się jedynie do „urządzenia”,

podczas gdy przedmiotem zamówienia pozostaje zakup materiałów eksploatacyjnych do

drukarek, faksów, urządzeń wielofunkcyjnych oraz TŚM, komputerów, drukarek i drobnego

sprzętu.

13

Bęben Ricoh nie jest urządzeniem, lecz materiałem eksploatacyjnym do drukarki. W

niektórych drukarkach bęben (tzw. bęben światłoczuły) jest oddzielony od zbiornika na toner

i należy go wymieniać co określoną ilość wydrukowanych stron, podobnie jak toner.

Odwołujący wskazał, że określanie maksymalnej ceny przedmiotu zamówienia przez

zamawiającego pozostaje niezgodne z treścią art. 29 oraz 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5

ustawy P.z.p.

Zdaniem odwołującego określony przez zamawiającego dla urządzeń próg cenowy

nie znajduje zastosowania do bębna jako przedmiotu zamówienia stanowiącego materiał

eksploatacyjny a jednocześnie pozostającego elementem drukarki a nie samodzielnym

urządzeniem. Zatem oferta odwołującego jest w pełni zgodna z treścią s.i.w.z, a

zastosowanie do niej przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jest całkowicie

nieuzasadnione.

Zamawiający wskazał, że zaoferowany przez odwołującego w poz. 397 toner

Panasonic DQ- TUY28Y jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia zamawiającego,

bowiem zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał tonera Panasonic

DQ-TUY20Y.

Odwołujący stwierdził, że zaoferowany przez odwołującego toner Panasonic typ DQ-

TUY28Y pozostaje produktem tożsamym do wskazanego przez zamawiającego tonera tego

samego producenta o numerze DQ-TUY20Y. Oba te tonery zgodnie z informacjami

producenta mają tą samą wydajność i pasują do urządzenia Panasonic DP-C265. Toner o

numerze katalogowym DQ-TUY28Y jest dedykowany na rynek australijski. Niemniej jednak

pozostaje on zgodny z wymaganiami s.i.w.z.

Odwołujący powołał się na wskazaną wyżej argumentację dotyczącą naruszenia art.

89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.

W zakresie naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. odwołujący podniósł, że

zaniechanie przez zamawiającego wyjaśniania treści oferty, jeżeli jest to konieczne w celu

dokonania rzetelnego badania oferty, startowi naruszenie przepisów prawa zamówień

publicznych . Brak zwrócenia się przez zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie treści oferty

odwołującego w zakresie oferowanych przez odwołującego: zasilacza awaryjnego oraz

funkcjonalności określonej jako posiadanie interfejsu komunikacyjnego, tuszu Canon typu

PMI-104 M, opaski kablowej samozaciskowej pod nazwą „TKB 120/2,5”, tonera Panasonic

DQ-TUY28Y stanowi rażące naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p., które w konsekwencji

doprowadziło do całkowicie bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego.

14

W zakresie naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p. odwołujący stwierdził, iż w

wyniku oczywistej omyłki pisarskiej wskazał w formularzu ofertowym w poz. 69 nazwę:

„Ever ECO 700VA”

w miejsce nazwy;

„Ever ECO PRO 700 CDS”

W ocenie odwołującego zaniechanie poprawienia oferty w tym zakresie do

naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1, a w konsekwencji odrzucenia odwołującego. Na wypadek

uznania przez KIO, iż w ofercie odwołującego wystąpiła inna omyłka, niż omyłka pisarska,

odwołujący podniósł, że omyłka ta ma charakter nieistotny i jako taka winna zostać przez

zamawiającego poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy P.z.p.

W zakresie naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. odwołujący podniósł, że

wskazał w formularzu ofertowym w poz. 69 nazwę „Ever ECO 700VA” w miejsce nazwy

„Ever ECO PRO 700 CDS”. Produkt pod nazwą omyłkowo wpisaną przez odwołującego w

poz. 69 w ogóle nie istnieje, natomiast produkt „Ever ECO PRO 700 CDS” pozostaje w

sprzedaży.

Odwołujący w sposób niezamierzony błędnie oznaczył nazwę oferowanego

przedmiotu, co spowodowało, że oferta była w tym zakresie nie do końca zgodna z s.i.w.z.

Jednakże odwołujący podkreślił, iż niezgodność ta była marginalna, a jej poprawienie,

polegające na wpisaniu w części nazwy po słowach „Ever ECO" treści: „PRO 700 CDSM w

miejsce „ 700VA” pozostaje zmianą nieistotną. Zmiana ta nie powodowałaby jakiejkolwiek

zamiany oferowanego zasilacza, a jedynie w treści formularza ofertowego zostałaby

poprawiona nazwa produktu.

W ocenie odwołującego zamawiający powinien co najmniej zwrócić się do

odwołującego z prośbą o wyjaśnienie tej kwestii, a następnie, posiadając pełną wiedzę w tym

zakresie (zgodną z tym co zostało wskazane w pkt. 3.1 niniejszego odwołania), poprawić na podstawie art. 87 ust. 3 pkt. 3 ustawy P.z.p. ofertę odwołującego poprzez wskazanie w treści

formularza ofertowego prawidłowej nazwy oferowanego zasilacza awaryjnego.

W zakresie naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy

P.z.p. odwołujący podniósł, że zamawiający w treści s.i.w.z. zamieścił wymóg, zgodnie z

którym cena jednostkowa jednego urządzenia nie może przekraczać 3.500,00 złotych brutto.

W ocenie odwołującego zamawiający nie może narzucać wykonawcom progów oferowanych

przez nich cen, skoro to zamawiający określa ich parametry techniczne. W skrajnych

15

przypadkach mogłoby to doprowadzić do żądania przedmiotu zamówienia po cenach, w

ramach których jest to nieosiągalne. Mając na uwadze powyższe, w ocenie odwołującego,

zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 oraz 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy P.z.p., co w

konsekwencji doprowadziło do bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego.

W zakresie naruszenia § 5 ust. 5 rozporządzenia w sprawie protokołu odwołujący

stwierdził, że w dniu 24 lipca 2015 r. odwołujący został zawiadomiony o dokonanym przez

zamawiającego wyborze ofert. W dniu 27 lipca 2015 r. (poniedziałek) zwrócił się do

zamawiającego z prośbą o wyrażenie zgody na wykonanie fotokopii dokumentacji

przetargowej. Zamawiający przez dwa dni rozważał prośbę odwołującego, by pismem z dnia

29 lipca 2015 r. wyznaczyć odwołującemu termin wglądu do dokumentacji przetargowej na

dzień 31 lipca 2015 r. na godz. 13:00. Zatem pomiędzy prośbą odwołującego a

niezwłocznym udostępnieniem dokumentacji przetargowej przez zamawiającego upłynęło 5

dni, co stanowi połowę ustawowego czasu na wystąpienie z odwołaniem. W niniejszej

sprawie istotny pozostaje fakt, że zamawiający zamierzał udostępnić odwołującemu

dokumentację przetargową w piątek o godz. 13.00, na trzy dni przed upływem terminu

odwołującego na złożenie niniejszego odwołania. Na skutek kolejnej ingerencji odwołującego

zamawiający udostępnił odwołującemu dokumenty do wglądu dzień wcześniej, tj. w dniu 30

lipca 2015 r. W ocenie odwołującego zwłoka zamawiającego w wyrażeniu zgody i

umożliwieniu wglądu do dokumentacji przetargowej oraz znacznie opóźniony termin jej

udostępnienia względem złożonej prośby naruszyły normę zawartą w treści § 5 ust. 5

rozporządzenia w sprawie protokołu.

W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie

odrzucenia ofert złożonych przez przystępujących ARCUS i Techsuorce odwołujący wskazał:

W pozycji 73 formularza ofertowego ARKUS zaproponował tablet Samsung Galaxy

pro 10.1 t525 16gb LTE, który nie spełnia następującego wymogu s.i.w.z. w zakresie czasu czuwania min. 300 godzin. Oferowane urządzenie zgodnie z informacją uzyskaną od

producenta Samsung Polska posiada czas czuwania mniejszy niż 300 godzin. Czas

czuwania urządzenia mobilnego wyposażonego w interfejsy bezprzewodowe wifi i gsm

mierzony jest przy włączonymi interfejsami gsm i wifi. Producent przyjmuje jako czas

czuwania czas odtwarzania muzyki. Dodatkowo odwołujący zaznaczył, że zgodnie z

informacją publikowaną przez producenta zaoferowane urządzenie nie jest już dostępne.

Mając na względzie tą informację należy powziąć wątpliwość, czy oferent dostarczy

oferowany produkt.

16

W poz. 251 formularza ofertowego ARKUS zaproponował „zestaw wkrętaków

precyzyjnych Bass Polska BP-3809 (36 elementów)”. W pozycji 251 formularza ofertowego

zamawiający wymagał zestawu wkrętaków precyzyjnych 18wl. Zaproponowany przez

ARKUS zestaw nie spełnia wymogu s.i.w.z. w zakresie liczby wkrętaków precyzyjnych.

ARKUS zaproponował zestaw używając nazwy stworzonej na potrzebny własne i

wprowadzającej w błąd zamawiającego, tj. zestaw wkrętaków precyzyjnych Bass Polska BP-

3809 (36 elementów)n. Wymagana przez zamawiającego liczba wkrętaków precyzyjnych to

18, natomiast liczba wkrętaków precyzyjnych w oferowanym przez ARKUS zestawie firmy

Bass Polska model BP-3809 to 10.

W pozycji 149 formularza ofertowego zamawiający wymagał antybakteryjnego

zestawu do czyszczenia klawiatury 400ml. ARKUS zaoferował antybakteryjny zestaw do

czyszczenia klawiatury ActivJet AoC 100 400ml + patyczki do czyszczenia active +

antybakteryjne chusteczki do dezynfekcji powierzchni Milton. Zestaw złożony samodzielnie

nie spełnia specyfikacji s.i.w.z. W zestawie brakuje produktu o działaniu antybakteryjnym o

pojemności 400 ml z przeznaczeniem do czyszczenia klawiatur, a zaoferowana pianka nie

ma właściwości antybakteryjnych. Załączone chusteczki Milton są przeznaczone do użytku

na rynku dziecięcym. Zgodnie z opisem producenta są wskazane: „do szybkiej dezynfekcji

powierzchni (krzesełka, blaty, nocniczki), akcesoriów (w tym upuszczonych na ziemię

gryzaczków) i innych małych przedmiotów w otoczeniu dziecka (nie stosować do dezynfekcji

skóry)”. Są niezastąpione na spacerze, w podróży, hotelu, restauracji, publicznej toalecie i

stanowią idealny dodatek do torby na pieluszki. Zaoferowanie tego produktu Wojsku

Polskiemu celem działania antybakteryjnego na klawiaturze pozostaje sprzeczne z

przeznaczeniem produktu. Na rynku są dostępne środki o działaniu wymaganym przez

zamawiającego tj. antybakteryjnym o przeznaczeniu stricte do czyszczenia klawiatury.

W pozycji 70 formularza ofertowego zamawiający wymagał komputera przenośnego -

notebooka. ARKUS zaoferował notebook Dell Latitude E5540. Z analizy treści oferty firmy

ARKUS nie można jednoznacznie określić, w jakiej konfiguracji oferuje ona notebook DELL

model E5540. Z analizy załączonych certyfikatów wynika, iż każdy dokument dotyczy innej

konfiguracji. Testy Energy Star wskazują na notebook z procesorem Intel 17 i 16gb pamięci

operacyjnej oraz Windows 8.

W testach wydajności wykonanych dla firmy TECHSORUCE, które przedstawia w swojej

ofercie ARKUS z kolei jest DELL e5540 z procesorem Intel i5 oraz pamięcią 4gb i

Windowsem 7. A kolejny test Mobilemark 2007 odnosi się już DELL’a e5540 z procesorem i3

i 4gb oraz Windows 7. Takie przedstawienie dokumentów nie odpowiada treści załącznika nr

5 do SIWZ, który w rozdziale WARUNKI TECHNICZNE ORAZ GWARANCJA I SERWIS w

17

punkcie 3 wskazuje, że „Wszystkie wymagane certyfikaty mają dotyczyć sprzętu w

oferowanej konfiguracji”

Zaoferowane w pozycjach 13, 14, 15, 16 formularza ofertowego ARKUS tonery

pasują do urządzeń Konica Minolta BIZHUB C220, podczas gdy zamawiający wymagał, aby

pasowały do urządzeń OCE. W ofercie brak jest informacji w tym wypadku firmy Konica

Minolta, iż oferowane materiały eksploatacyjne są przeznaczone do zastosowania w

urządzeniach Toner do UW Océ Variolink 2222c} VL2822c, VL3622c.

W pozycji 70 formularza ofertowego zamawiający wymagał komputera przenośnego -

notebooka. Przystępujący Techsource zaproponował komputer DELL Latitude E5540. W

całej ofercie przetargowej brak jest potwierdzenia, że przystępujący oferuje ten właśnie

komputer przenośny. Każdy certyfikat, testy oraz oświadczenie dotyczą notebooka ASUS

PU551JA. W szczególności ważne jest oświadczenie firmy ASUS wydane do tego

konkretnego postępowania. Takie przedstawienie dokumentów nie odpowiada treści

załącznika nr 5 do s.i.w.z, który w rozdziale WARUNKI TECHNICZNE ORAZ GWARANCJA I

SERWIS w punkcie 3 wskazuje, że „Wszystkie wymagane certyfikaty mają dotyczyć sprzętu

w oferowanej konfiguracji. Ponadto oferowany Notebook nie spełnia wymagań s.i.w.z. w pkt.

wg załącznika nr

5 do SIWZ:

a. brak złącza port replikatora,

b. brak złącza rj45 z tyłu obudowy (w zaoferowanym notebook'u jest z lewego boku),

c. brak złącza express card 34mm lub 54mm,

d. Notebook nie posiada klawiatury z powłoką antybakteryjną.

W pozycji 73 formularza ofertowego zamawiający wymagał tabletu. Przystępujący

Techsource zaoferował tablet Samsung Galaxy Tab 4.0 10.1 t535 16gb lte, który nie spełnia

następującego wymogu s.i.w.z. w zakresie czasu czuwania min. 300 godzin.

Oferowane urządzenie, zgodnie z informacją uzyskaną od producenta Samsung Polska,

posiada czas czuwania mniejszy niż 300 godzin. Czas czuwania urządzenia mobilnego

wyposażonego w interfejsy bezprzewodowe wifi i gsm mierzony jest przy włączonych

interfejsach gsm i wifi. Producent przyjmuje jako czas czuwania czas odtwarzania muzyki.

Dodatkowo odwołujący zaznaczył, że zgodnie z informacją publikowaną przez producenta

18

zaoferowane urządzenie nie jest już dostępne. Mając na względzie tę informację należy

powziąć wątpliwość, czy oferent dostarczy oferowany produkt.

W pozycji 149 formularza ofertowego zamawiający wymagał antybakteryjnego zestawu do

czyszczenia klawiatury 400ml. Przystępujący Techsource zaoferował zestaw składający się z

Active Jet, patyczków do czyszczenia klawiatur, plus 2 x 20 Og żel anty bakteryjny AG.

Zaoferowany produkt nie jest stricte środkiem do czyszczenia klawiatur. Do tego typu

rozwiązań stosuje się płyny z uwagi na ich konsystencję i zdolność do odparowania

pozostałości, która się nie wytrze. Konsystencja żelu nie nadaje się do czyszczenia

klawiatur, które mają mnóstwo zakamarków. Zaoferowany środek jest zbyt gęsty i wolno

paruje. Nie jest przeznaczony do czyszczenia klawiatur. Żel wciśnie się w szczeliny i nie

odparuje. Nie można go wytrzeć, a poprzez wolne parowanie będzie powodował przyleganie

kurzu i może spowodować uszkodzenie klawiatury. Zestaw złożony samodzielnie przez

przystępującego jest z przypadkowych elementów i nie spełnia wymogów s.i.w.z. Produkt ten

jest ponadto niebezpieczny dla użytkownika i nie nadaje się do kontaktu ze skórą, co w

przypadku klawiatury wyczyszczonej tym preparatem jest konieczne. Dodatkowo odwołujący

zaznaczył, że zgodnie z informacją publikowaną przez producenta zaoferowany produkt nie

jest już dostępny. Mając na względzie tę informację należy powziąć wątpliwość, czy oferent

dostarczy oferowany produkt.

W pozycjach 13, 14, 15, 16 formularza ofertowego zamawiający wymagał, aby tonery

zaoferowane tonery pasowały do urządzeń OCE. Tymczasem zaoferowane przez

przystępującego Techsource pasują do urządzeń Konica Minolta serii c220. Odwołujący

podtrzymał argumentację przytoczoną przy tożsamym zarzucie dotyczącym oferty

przystępującego ARCUS.

Odwołujący podniósł, że zaniechanie zamawiającego w odrzuceniu oferty

przystępujących ARKUS oraz Techsource pomimo, że ich oferty nie spełniają wymagań s.i.w.z., a zatem pomimo wystąpienia obligatoryjnej przesłanki do jej odrzucenia, stanowi

wyraźne naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.

W zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ustawy P.z.p. odwołujący stwierdził,

iż zamawiający naruszył wskazane przepisy, ponieważ:

- nie sprawdził z należytą starannością wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.

- wybrał jako najkorzystniejszą ofertę nie spełniającą wymogów s.i.w.z.

19

- nie wyjaśnił wątpliwości dotyczących oferowanych przez odwołującego

przedmiotów, pomimo istniejących ku temu przesłanek,

- zawarł w treści s.i.w.z. postanowienia dotyczące wymaganych oświadczeń od firm

trzecich, faworyzujące niektórych wykonawców. Do ww. postanowień należy zakwalifikować

następujące punkty z załącznika nr 5 do SWIZ:

• w części pn. „WYMAGANE DOKUMENTY” punkty od 1 do 7, pkt 16 pkt 17, pkt 24,

pkt 25, pkt 29,

• w części pn. „DODATKOWE WYMAGANIA TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO

WYBRANEGO ASORTYMENTU’ w zakresie notebook'a odnośnie certyfikatów i standardów:

„Potwierdzenie, w postaci oświadczenia producenta, spełnienia kryteriów środowiskowych, w

tym: zgodności z dyrektywą RoHS Unii Europejskiej o eliminacji substancji niebezpiecznych,

zgodności z normą ISO 1043-4 dla płyty głównej oraz elementów wykonanych z tworzyw

sztucznych o masie powyżej 25 g. oraz kryteriów środowiskowych wyszczególnionych w

punkcie 4.6.”

• w części pn. DODATKOWE WYMAGAŃIA TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO

WYBRANEGO ASORTYMENTU’ w zakresie notebook'a.

Notebook „tani” (parametry minimalne)

Certyfikaty i standardy Potwierdzenie, w postaci oświadczenia producenta, spełnienia

kryteriów środowiskowych, w tym: zgodności z dyrektywą RoHS Unii Europejskiej o eliminacji

substancji niebezpiecznych, zgodności z normą ISO 1043*4 dla płyty głównej Waz

elementów wykonanych z tworzyw sztucznych o masie powyżej 25 g. oraz kryteriów

środowiskowych wyszczególnionych w punkcie 4.6.

Ergonomia Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz

wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie pracy dysku twardego

(WORK) wynosząca maksymalnie 19 dB (załączyć oświadczenie producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę1).

Gwarancja Serwis urządzeń musi być realizowany przez Producenta lub Autoryzowanego

Partnera Serwisowego Producenta - wymagane dołączenie do oferty oświadczenia

Wykonawcy potwierdzonego przez Producenta, że serwis będzie realizowany przez

Producenta lub Autoryzowanego Partnera Serwisowego Producenta.

20

W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego - wymagane jest

dołączenie do oferty oświadczenia podmiotu realizującego serwis lub producenta sprzętu o

spełnieniu tego warunku.

» w części pn. „DODATKOWE WYMAGANIA TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO

WYBRANEGO ASORTYMENTU” w zakresie monitora 24” M3

MONITOR 24” (parametry minimalne)

wymagania dodatkowe Oświadczenie producenta monitora lub autoryzowanego

przedstawiciela na terenie RP, it w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków

gwarancyjnych oferenta lub firm) serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania

związane z serwisem - dokument) potwierdzające załączyć do oferty oraz dostarczonego

sprzętu.

w części pn. „DODATKOWE WYMAGANIA TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO

WYBRANEGO ASORTYMENjfcfl” w zakresie drukarki laserowej monochromatycznej A4

Drukarka laserowa monochromatyczna A4 (parametry minimalne)

Serwis Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001:2008 na świadczenie usług serwisowych

oraz posiadać autoryzacje producenta drukarki - dokumenty potwierdzające załączyć do

oferty.

Wymagania dodatkowe Oświadczenie producenta sprzętu lub jego autoryzowanego

przedstawiciela w Polsce, że w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków

gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania

związane z serwisem (należy załączyć do oferty);.

• w części pn. ,PODATKOWE WYMAGANIA TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO

WYBRANEGO ASORTYMENTU” w zakresie urządzenia laserowego wielofunkcyjnego kolor

A4

Urządzenie wielofunkcyjne kolor A4 (parametry minimalne) >

Wymagania dodatkowe Oświadczenie producenta sprzętu lub jego autoryzowanego

przedstawiciela w Polsce, że w przypadku nie wywiązywania* się z obowiązków

gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania

związane z serwisem, (należy załączyć do oferty)

21

« w części pn. ,PODATKOWE WYMAGĄMS& TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO

WYBRANEGO ASORTYMENTU” w zakresie zasilacza awaryjnego UPS 700 VA

Zasilacz awaryjny „tani" (parametry minimalne)

oświadczenia / dokumenty oświadczenie producenta o spełnieniu minimalnych

wymaganych parametrów specyfikacji; oświadczenie producenta o możliwości udostępnienia

przed dostawą 1 sztuki wyrobu na testy w ciągu 3 dni roboczych od wezwania przez

zamawiającego;

• w części pn. „DODATKOWE WYMAGANIA TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO

WYBRANEGO ASORTYMENTU” w zakresie tabletu

Tablet tani (parametry minimalne):

Gwarancja: Oświadczenie Producenta tabletu lub jego przedstawiciela w kraju, że w

przypadku niewywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy

serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem - dokumenty

potwierdzające 7ałar.7VĆ A(\ nfrrty nta7 dnctatTTnTiean «¡nrrptii

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w taki sposób, że do niektórych pozycji do

których wymagane były oświadczenia firm trzecich pasował tylko jeden produkt jednej firmy.

Powyższe dotyczy przede wszystkim notebooka oraz ups-a.

Ponadto w niniejszym postępowaniu zamawiający wymagał złożenia z ofertą

następującego dokumentu:

6.1.12. Wydruk z przeprowadzonych testów potwierdzający, że oferowany procesor osiągnął

wymagany wynik w oferowanym modelu komputera (MobiIeMark2007 Performance

Qimlification - ISO punktów oraz Battery Life Rating 240 minut). Testy powinny być

potwierdzone przez przedstawiciela producenta komputera w Polsce.

Jak wskazano powyżej od dnia 31 grudnia 2014 r. oprogramowanie Mobilemark

2012, którego zamawiający wymagał dla wykonania testów w ramach niniejszego postępowania jest niedostępne i nie jest wpierane przez jej producenta firmę Babco.

W ocenie odwołującego, mając na uwadze tak sformułowane wymagania,

zamawiający uprzywilejował wykonawców, którzy wiedzieli, iż taki test będzie potrzebny

jeszcze przed ogłoszeniem przedmiotowego zamówienia lub którzy na potrzeby wcześniej

prowadzonych przez niego zamówień pozyskali w/w testy. Przy czym w tym ostatnim

22

przypadku dużym zbiegiem okoliczności pozostawałby fakt, że testy te zostały wykonane dla

procesora i modelu komputera, który również spełniał wymagania s.i.w.z. obecnego

postępowania. Odwołujący zwrócił uwagę, że taki test wykonał przystępujący Techsource,

do oferty dołączył go przystępujący ARKUS. Z zasad logicznego rozumowania wynika, że

zaistniałe okoliczności nie były zbiegiem przypadku. W nasilonej konkurencji rynkowej o

zamówienia dwie konkurujące ze sobą firmy nie użyczają sobie dokumentów w

postępowaniu. Ponadto przystępujący ARKUS mając wiedzę na temat uchybień w ofercie

przystępującego Techsource poprzez wgląd do oferty, nie zareagował na uchybienia

zamawiającego, który wybrał ofertę niezgodną z treścią s.i.w.z. Mając na względzie wysoką

cenę ofert przystępujących ARKUS i Techsource oraz zaniedbania zamawiającego w

zakresie rzetelnej oceny i sprawdzenia ofert, odwołujący wskazał na naruszenie zasady

równego traktowania wykonawców w niniejszym postępowaniu.

Ponadto zamawiający zakwestionował prawdziwość informacji zawartych w wydruku

z testów złożonym przez odwołującego w poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii,

podczas gdy dokument ten stanowi kopię wydruku złożonego przez innego wykonawcę -

firmę ARKUS w ramach zeszłorocznego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

przez zamawiającego. Odwołujący podniósł, że dokument ten nie był wówczas

kwestionowany, a oferta firmy ARKUS została wybrana jako najkorzystniejsza.

Odwołujący podniósł, że zamawiający połączył w jedno zadanie różne branże:

materiały eksploatacyjne i sprzęt komputerowy. Sprzęt komputerowy zamawiany przez

Zamawiającego należy zaklasyfikować jako sprzęt małej wartości, w porównaniu do

materiałów eksploatacyjnych. Zamawiający ograniczył w ten sposób dostęp do zamówienia

podmiotom specjalizującym się w dostawach materiałów eksploatacyjnych.

Dodatkowo odwołujący wskazał, że powyższe zaniechania odrzucenia ofert

przystępujących skutkują naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.

Izba ustaliła, co następuje:

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie

internetowej zamawiającego w dniu 9 maja 2015 roku.

Zgodnie z punktem 6.1.12. treści s.i.w.z, zamawiający wymagał złożenia z ofertą

następującego dokumentu:

6.1.12. Wydruk z przeprowadzonych testów potwierdzający, że oferowany procesor osiągnął

wymagany wynik w oferowanym modelu komputera (MobileMark2007 Performance

23

Qualification - 180 punktów oraz Battery Life Rating 240 minut). Testy powinny być

potwierdzone przez przedstawiciela producenta komputera w Polsce.

Odwołujący złożył wraz z ofertą wydruk testów odnośnie objętego ofertą

odwołującego procesora i modelu komputera. Testy zostały potwierdzone przez

przedstawiciela producenta komputera w Polsce. Odwołujący złożył wraz z ofertą kopię

wydruku testów poświadczoną za zgodność z oryginałem. Poświadczona za zgodność z

oryginałem przez odwołującego kopia wydruku testów została wykonana z jej kopii złożonej

w postępowaniu przetargowym przeprowadzonym przez zamawiającego w lipcu 2014 r. wraz

z ofertą firmy przystępującego ARKUS.

W dniu 1 lipca 2015 roku zamawiający wezwał odwołującego do dostarczenia

oryginału przedmiotowego dokumentu lub jego poświadczonej kopii. Odwołujący za pismem

z dnia 9 lipca 2015 r. przedłożył nowy dokument potwierdzający treść złożonego wcześniej

wydruku z przeprowadzonych testów. Wydruk z przeprowadzonych testów został wykonany

w wersji oprogramowania - Mobilemark 2012.

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, zamawiający wymagał zasilacza

awaryjnego UPS 700 VA posiadającego interfejs komunikacyjny USB.

W poz. 69 oferty odwołujący wskazał na zasilacz awaryjny UPS 700 VA Ever ECO

700VA.

Odwołujący załączył do oferty:

• deklarację zgodności CE dla zasilaczy bezprzewodowych UPS EVER o

oznaczeniach ECO Pro 500 CDS, ECO Pro 700 CDS, ECO Pro 1000 CDS, ECO Pro 1200

CDS produktu EVER ECO PRO 700 CD,

• kartę oferowanego produktu opisującego parametry techniczne pn. „Instrukcja obsługi

zasilaczy VPS EVER z serii ECO CDSj ECO Pro CDS. Parametry techniczne” opisującą

produkty ECO Pro 700 CDS, ECO Pro 1000 CDS, ECO 1200 CDS, ECO Pro 1200 CDS,

• oświadczenie z dnia 15 czerwca 2015 r., w którym wskazał m.in., iż oferowany przez

niego zasilacz awaryjny pozostaje zgodny z treścią s.i.w.z.

Zamawiający wymagał zaoferowania tuszu Canon typ PFI-102 M. Odwołujący

zaoferował w poz. 116 formularza cenowego tusz Canon typ PFI- 104 M.

24

Zamawiający w pozycji 282 formularza ofertowego wymagał „Opaski kablowej

samozaciskowej białej 200x4,5 mm”. Odwołujący w pozycji 282 formularza ofertowego w

zaoferował produkt pod nazwą „TKB 120/2,5”.

Zgodnie z załącznikiem nr 5 do s.i.w.z, zamawiający wymagał:

OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

Przedmiotem zamówienia jest zakup materiałów eksploatacyjnych do drukarek,

faksów, a rządzeń wielofunkcyjnych oraz TŚM, komputerów, drukarek i drobnego sprzętu,

którego cena jednostkowa jednego urządzenia nie może przekraczać 3 500,00 zł brutto.

Natomiast w załączniku nr 1 do s.i.w.z.:

FORMULARZ OFERTOWY

W odpowiedzi na ogłoszenie o przetargu nieograniczonym - znak sprawy:

HF/2&/2015 - na dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek, faxów, urządzeń

wielofunkcyjnych, tśm, komputerów, drukarek oraz drobnego sprzętu, zgodnie i wymogami

określonymi w SIWZ, oferujemy wykonanie przedmiotu zgodnie z kryteriami:

UWAGA! cena jednostkowa jednego urządzenia nie może przekraczać 3 500,00 z! brutto.

Odwołujący zaoferował zamawiającemu w poz. 374 formularza ofertowego bęben

Ricoh Alficio SP C410DN. wyceniony na kwotę 4.859,26 zł brutto.

Zamawiający w poz. 397 wymagał tonera Panasonic DQ-TUY20Y. Odwołujący

zaoferował toner Panasonic DQ- TUY28Y

Zamawiający pismem z dnia 24 lipca 2015 roku poinformował odwołującego o

wykluczeniu go z udziału w postępowaniu uznając, że odwołujący złożył w postępowaniu

nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, na

podstawie był art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.

Zamawiający uznał, że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje poświadczając za

zgodność z oryginałem kopię wydruku z przeprowadzonych testów potwierdzających, że oferowany przez wykonawcę procesor osiągnął wymagany wynik w oferowanym modelu

komputera (zgodnie z pkt. 6.1.12. SIWZ), jednocześnie nie posiadając jego oryginału.

25

Jednocześnie poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu niezgodności jej treści z treścią specyfikacji istotnych

warunków zamówienia w zakresie zaoferowanych przez Odwołującego: w poz. 69

formularza ofertowego zasilacz awaryjny, w poz. 116 formularza ofertowego tuszu Canon, w

poz. 282 formularza ofertowego opaski kablowej samozaciskowej, w poz. 374 formularza

ofertowego bębna Ricoh, w poz. 397 formularza ofertowego tonera.

Zamawiający pismem z dnia 24 lipca 2015 roku poinformował o wyborze, jako

najkorzystniejszej, oferty złożonej przez przystępującego Techsource.

W dniu 27 lipca 2015 r. odwołujący zwrócił się do zamawiającego z prośbą o

wyrażenie zgody na wykonanie fotokopii dokumentacji przetargowej. Zamawiający pismem z

dnia 29 lipca 2015 r. wyznaczył odwołującemu termin wglądu do dokumentacji przetargowej

na dzień 31 lipca 2015 r. na godz. 13:00. Ostatecznie zamawiający udostępnił

odwołującemu dokumenty do wglądu w dniu 30 lipca 2015 r.

Pismem z dnia 3 sierpnia 2015 roku zamawiający poinformował wykonawców, że w

związku z koniecznością ponownej oceny ofert, unieważnia czynność wyboru oferty

przystępującego Techsource do czasu przeprowadzenia ponownych procedur. O ponownym

wyborze oferty zamawiający miał poinformować osobnym pismem.

Na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2015 roku zamawiający potwierdził, że

unieważnienie nie dotyczyło czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i

odrzucenia jego oferty.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 sierpnia 2015 roku zamawiający oświadczył, że

uwzględnia zarzuty odwołania.

Przystępujący Techsource i ARKUS na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i

uczestników postępowania wnieśli sprzeciwy wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest bezzasadne.

W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do wnoszenia

środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania dotyczące treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, tj. dotyczące maksymalnej ceny przedmiotu zamówienia oraz

26

zawarcia w treści s.i.w.z. postanowień faworyzujących niektórych producentów i niektóre

produkty, zostały podniesione z naruszeniem terminu określonego w art. 182 ust. 2 pkt 1

ustawy P.z.p. Zgodnie ze wskazanym przepisem, odwołania wobec treści ogłoszenia o

zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,

także wobec specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 10 dni od

dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia

specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartość

zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8. S.i.w.z. została zamieszczona na stronie internetowej w dniu 9 maja

2015 roku, zatem od tego dnia należało obliczać 10-dniowy termin na wniesienie odwołania.

Podniesienie zarzutów dotyczących treści s.i.w.z. w dniu 3 sierpnia 2015 roku należy uznać

za czynność dokonaną z naruszeniem ustawowego terminu. W związku z powyższym Izba

zarzuty dotyczące treści s.i.w.z. pozostawiła bez rozpoznania.

Izba uznała za bezprzedmiotowe zarzuty zaniechania odrzucenia ofert

przystępujących Techsource i ARKUS. Pismem z dnia 3 sierpnia 2015 roku zamawiający

poinformował wykonawców o unieważnieniu wyboru oferty przystępującego Techsource i

zamiarze dokonania ponownej oceny ofert. Wobec tej czynności zamawiającego nie zostało

wniesione odwołanie przez żadnego z wykonawców, w związku z czym czynność tę należy

uznać za ważną i skuteczną. Tym samym stwierdzić należy, iż dokonana przez

zamawiającego czynność oceny ofert pozostających w postępowaniu nie istnieje, w związku

z czym podnoszenie jakichkolwiek zarzutów związanych z niewłaściwą oceną ofert nie może

zostać uznane za uzasadnione. Odwołanie w tym zakresie zostało wniesione od czynności

nieistniejącej, co uzasadnia uznanie ich bezprzedmiotowości.

Zamawiający nie unieważnił jednocześnie czynności wykluczenia odwołującego z

postępowania i odrzucenia jego oferty. Wniosek taki nie wynika z treści wskazanego pisma z

dnia 3 sierpnia 2015 roku. Ponadto zamawiający na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2015 roku oświadczył, iż czynność unieważnienia nie dotyczy wykluczenia i odrzucenia oferty

odwołującego. Oświadczenie zamawiającego nie pozostaje w sprzeczności z treścią pisma z

dnia 3 sierpnia 2015 roku.

Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oraz dokumentów złożonych przez odwołującego i przystępującego Techsource.

Wykaz dokumentów, z których przeprowadzono dowody i ich ocena zawarta jest w dalszej

części uzasadnienia.

Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentów złożonych przez

przystępującego ARKUS z uwagi na fakt, iż zostały one złożone w jednym egzemplarzu, bez

27

odpisów dla stron i przystępującego Techosurce, a zatem niezgodnie z § 24 ust. 2

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 roku, poz. 964).

Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt

3 ustawy Pzp dotyczący nieuprawnionego wykluczenia odwołującego z postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego z powodu podania przez niego nieprawdziwych

informacji mających wpływ na wynik postępowania.

Za nieprawdziwą informację należy uznać taką, która przedstawia odmienny stan od

istniejącego w rzeczywistości. Sąd Najwyższy w wyroku z 5 kwietnia 2002 r. (II CKN

1095/99) wskazał, iż używane na gruncie różnych aktów normatywnych pojęcie prawdy

rozumiane jest jako zgodność (adekwatność) myśli (wypowiedzi) z rzeczywistością (z

faktami i danymi).

Na podstawie § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów dokumenty są

składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.

Zgodnie z treścią § 7 ust. 3, zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub

notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia dokumentu

jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Zamawiający w

przedmiotowym postępowaniu wezwał odwołującego do przedstawienia oryginału lub

poświadczonej notarialnie kopii. Odwołujący nie wniósł odwołania wobec czynności

wezwania, w związku z czym brak jest na tym etapie postępowania podstaw do

kwestionowania zasadności tej czynności. Jednakże wobec nieprzedłożenia oryginału lub

notarialnie poświadczonej kopii zamawiający winien uznać, iż wykonawca nie wykazał, iż

oferowany przez niego produkt odpowiada wymogom s.i.w.z.

Zamawiający uznał natomiast, że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje

poświadczając za zgodność z oryginałem kopię wydruku z przeprowadzonych testów

potwierdzających, że oferowany przez wykonawcę procesor osiągnął wymagany wynik w oferowanym modelu komputera (zgodnie z pkt. 6.1.12. SIWZ), jednocześnie nie posiadając

jego oryginału.

W ocenie Izby fakt nieposiadania oryginału wydruku przeprowadzonych testów nie

jest przesłanką do uznania, że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na

wynik postępowania. Poświadczenie za zgodność oznacza, że osoba poświadczająca

potwierdza, że widziała oryginał dokumentu i stwierdza, że to co podpisała odpowiada treści

tego oryginalnego dokumentu. Brak jest podstaw do twierdzenia, ze osoba ta musi ten

dokument posiadać. Wymogiem jest fakt osobistego zapoznania się z treścią oryginalnego

28

dokumentu, niekoniecznie znajdującego się w posiadaniu tejże osoby. Z uwagi na fakt, że

podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania rodzi

konsekwencję w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, zamawiający winien precyzyjnie wskazać okoliczności wykluczenia i podstawy

zasadności takiej decyzji. Ponieważ decyzja zamawiającego opierała się o argument

nieposiadania oryginału dokumentu, czego wadliwość wykazano powyżej, podniesiony

zarzut należało uznać za uzasadniony.

Izba nie uwzględniła zarzutu dot. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu zaoferowania przez niego zasilacza

Ever ECO 700VA zamiast wymaganego przez zamawiającego zasilacza Ever ECO PRO 700

CDS.

Izba uznała, że odwołujący nie wykazał, iż wpisany przez niego do formularza

ofertowego model zasilacza nie istnieje. Przystępujący Techsource złożył dowód w postaci

oświadczenie Ever Sp. z o.o. na okoliczność wykazania, że zasilacze awaryjne UPS Ever

Eco 700VA dostępne są na zamówienie i nie posiadają interfejsu komunikacyjnego USB.

Bez znaczenia dla oceny zarzutu jest fakt, iż zasilacz ten nie jest ogólnie dostępny na rynku.

Skoro istnieje możliwość jego zamówienia, istnieje także możliwość jego zaoferowania. Co

więcej, z dowodu tego wynika, iż zasilacz ten nie jest wyposażony w wymagany przez

zamawiającego interfejs komunikacyjny USB. Tym samym podnoszony przez odwołującego

argument, iż zaoferował on produkt zgodny z opisem przedmiotu zamówienia, lecz

omyłkowo wpisał nazwę urządzenia, które nie istnieje, nie zasługuje za uwzględnienie.

Izba nie uwzględniła zarzutu dot. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu zaoferowania przez niego tuszu

Canon typ PFI-104M zamiast wymaganego przez zamawiającego tuszu Canon typ PFI-

102M.

Odwołujący podnosił, że zaoferowany przez niego tusz jest równoważny wobec tuszu

wskazanego w s.i.w.z. Jednakże odwołujący nie przedłożył żadnego dowodu na wykazanie

zasadności i prawdziwości prezentowanej tezy. Podkreślenia wymaga, że to na

odwołującym, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy P.z.p., ciążył obowiązek udowodnienia

słuszności podnoszonej argumentacji. Wobec braku jakiegokolwiek dowodu w tej kwestii

Izba uznała zarzut za nieudowodniony i przez to – bezpodstawny.

Izba nie uwzględniła zarzutu dot. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu zaoferowania przez niego opaski

29

kablowej samozaciskowej TKB 120/2,5 zamiast wymaganej przez zamawiającego opaski

samozaciskowej 200/4,5 mm.

Przystępujący Techosurce złożył do akt sprawy oświadczenie firmy Evnar z dnia 13

sierpnia 2015 r. na okoliczność wykazania, że produkt o numerze katalogowym TKB120/2.5

posiada wymiary 120mm/2,5mm i jest sprzedawany w opakowaniach zbiorczych po 120

sztuk. Składa również kartę katalogową opasek zaciskowych producenta Mammooth.

Złożone dowody potwierdzają, że zaoferowana przez odwołującego opaska TKB 120/2,5 jest

opaską o wymiarach 120 mm i 2,5 mm, a zatem nie jest zgodna z opisem przedmiotu

zamówienia. Odwołujący złożył do akt sprawy ofertę, którą otrzymał od firmy NetCom, gdzie

wskazano, iż opaska samozaciskowa TKB 120/2,5 jest opaską kablową samozaciskową

200/4,5 mm. Okoliczności tej nie potwierdzają jednak złożone przez przystępującego karty

katalogowe. Ponadto odwołujący złożył jako dowód pismo NetCom z dnia 28 lipca 2015

roku, z którego wynika, iż NetCom dostarczy odwołującemu zestaw opasek o nazwie TKB

120/2,5, który zawierać będzie również wymaganą opaskę 200/4,5 mm.

Izba zwraca uwagę, że pismo NetCom z dnia 28 lipca 2015 roku zostało sporządzone

już po rozstrzygnięciu postępowania i poinformowaniu odwołującego o odrzuceniu jego

oferty. Oznacza to, że na dzień składania ofert nie istniał zestaw, na który odwołujący

wskazuje w odwołaniu. Istniała natomiast opaska o wskazanym przez odwołującego

oznaczeniu, która nie odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia. Izba nie dała zatem wiary

pismu NetCom z dnia 28 lipca 2015 roku.

Izba nie uwzględniła zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 i 2 w

związku ze stwierdzeniem przez zamawiającego niezgodności treści oferty odwołującego w

zakresie artykułów wskazanych wyżej. Podkreślenia wymaga, że integralną częścią oferty

był formularz cenowy, w którym wykonawcy mieli obowiązek wpisać oferowane produkty.

Formularz ten zawierał więc przedmiot zamówienia i elementy w nim zawarte stanowiły

essentialia negotii oferty oraz – w przypadku wyboru oferty danego wykonawcy – przyszłej

umowy. W ocenie Izby brak jest podstaw do stwierdzenia, że zamawiający – nie wzywając

wykonawcy do złożenia wyjaśnień – naruszył art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie ze

wskazanym przepisem, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od

wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest

prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Przychylenie się do argumentacji odwołującego oznaczałoby konieczność dokonania

przez zamawiającego zmiany w treści oferty odwołującego poprzez wykreślenie w

30

formularzu ofertowym zaoferowanych produktów i wpisanie w ich miejsce produktów

wymaganych. Tego rodzaju zmiana wykracza poza dyspozycję przepisu zawartego w art. 87

ust. 1 ustawy Pzp, który zakazuje dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty. W ocenie

Izby brak jest również podstaw do uznania, że tego rodzaju zmiana byłaby zgodna z

dyspozycją przepisu zawartego w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Niezgodności stwierdzone w

ofercie odwołującego nie mają charakteru oczywistych, gdyż ich oczywistość nie jest

widoczna i ich zmiana wymagałaby żądania wyjaśnień od odwołującego. Nie można również

ocenić ich jako nieistotne, ponieważ dotyczą przedmiotu zamówienia i wymagałyby

wprowadzenia zmian w najistotniejszej części oferty wykonawcy.

Izba uwzględniła zarzut dot. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu zaoferowania przez niego bębna Ricoh

w cenie przekraczającej 3.500 zł brutto.

Zamawiający sformułował wymóg w zakresie maksymalnej ceny wskazując, że

chodzi tu o urządzenie. Nie sprecyzował natomiast, że pod tym pojęciem należy rozumieć

nie tylko urządzenie jako całość, lecz również części innych urządzeń i inne materiały

eksploatacyjne. W ocenie Izby wymóg był skonstruowany w sposób nieprecyzyjny i mógł być

odmiennie interpretowany niż wynikało to z intencji zamawiającego. Tym samym Izba

stwierdziła zasadność podnoszonego zarzutu wychodząc z założenia, że nieprecyzyjne

postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie mogą rodzić negatywnych

konsekwencji dla wykonawców, którzy się do nich dostosują w sposób wynikający z

dokonanej przez nich interpretacji.

Izba uwzględniła zarzut dot. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu zaoferowania przez niego tonera

Panasonic DQ- TUY28Y zamiast wymaganego przez zamawiającego tonera Panasonic DQ-

TUY20Y.

Odwołujący podnosił, że zaoferowany przez niego toner jest równoważny wobec

tonera wskazanego w s.i.w.z. Na tę okoliczność odwołujący przedstawił dowód w postaci

informacji handlowej firmy POLSONIC. W związku z tym, że przystępujący nie złożyli

żadnego dowodu, który przeczyłby informacjom zawartym w złożonym piśmie, Izba uznała

zarzut za uzasadniony.

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego § 5 ust. 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 roku w sprawie

protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 223, poz. 1458).

Zgodnie ze zdaniem pierwszym wskazanego ustępu zamawiający udostępnia wnioskodawcy

31

protokół lub załączniki niezwłocznie. Zgodnie z orzecznictwem sądów termin „niezwłocznie”

należy rozumieć jako „bez nieuzasadnionej zwłoki” (tak: Sąd Apelacyjny w Warszawie w

wyroku z dnia 19 kwietnia 2011 r., sygn. akt VI ACa 1168/2010, LexPolonica nr 2561845).

Termin ten nie jest co prawda tożsamy z terminem „natychmiastowo”, lecz w najbliższym

realnym terminie z uwzględnieniem takich okoliczności jak miejsce i czas, jednakże

zamawiający, udzielając odwołującemu informacji o terminie udostępnienia dokumentacji i

wyznaczając ten termin po upływie kolejnych dwóch dni, nie wykazał, by zaszły okoliczności

niepozwalające na udostępnienie owej dokumentacji wcześniej. Wątpliwości Izby nie budzi

argumentacja odwołującego, iż dostęp do dokumentacji był konieczny z uwagi na zamiar

wniesienia odwołania wobec czynności i zaniechań zamawiającego, która to czynność musi

być dokonana w przepisanym terminie 10 dni od dnia zaistnienia okoliczności

uzasadniających wniesienie odwołania.

Uwzględnienie części zarzutów pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie Izby.

Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p., Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi

naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia. W związku z tym, że część zarzutów została przez

Izbę uznana za niezasadne, czynność odrzucenia oferty odwołującego należy uznać za

prawidłową i zgodną z przepisami ustawy P.z.p. Stwierdzone naruszenia ustawy przez

zamawiającego nie mają wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co

uzasadnia oddalenie odwołania w całości. W zakresie zarzutu naruszenia § 5 ust. 5

rozporządzenia w sprawie protokołu Izba stwierdziła, iż jakkolwiek zamawiający naruszył

wskazany przepis, odwołujący złożył odwołanie w terminie przepisanym ustawą, w związku z

czym stwierdzone naruszenie również nie miało wpływu na wynik postępowania.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika zamawiającego o przyznanie mu kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą, a to z uwagi na treść § 5 ust. 3 pkt 3

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w

przypadku oddalenia odwołania przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,

który przystąpił po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba zasądza od odwołującego na rzecz

wnoszącego sprzeciw uzasadnione koszty postępowania odwoławczego, o których mowa w

§ 3 pkt 2 rozporządzenia.

32

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

………………………………………

33