KIO 1538/15

Sygn. akt: KIO 1538/15

Sygn. akt: KIO 1548/15

Sygn. akt: KIO 1549/15

WYROK

z dnia 4 sierpnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Członkowie: Małgorzata Stręciwilk

Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2015 r. przez:

A wykonawcę SANSEC Poland S.A., z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 1538/15);

B wykonawcę Qumak S.A., z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 1548/15);

C wykonawcę Dimension Data Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO

1549/15);

w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Śląski w Katowicach

przy udziale:

1) wykonawcy Qumak S.A., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienia

do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt: KIO 1538/15 i KIO 1549/15 po

stronie odwołującego;

2) wykonawcy SANSEC Poland S.A., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje

przystąpienia do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt: KIO 1548/15

i KIO 1549/15 po stronie odwołującego;

1

3) wykonawcy MEGATEL sp. z o.o. sp. k., z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje

przystąpienia do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt: KIO 1538/15,

KIO 1548/15 i KIO 1549/15 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.A. oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 1538/15.

1.B. uwzględnia odwołania o sygn. akt: KIO 1548/15 i nakazuje zamawiającemu

Uniwersytetowi Śląskiemu w Katowicach: (i) unieważnienie czynności wyboru

oferty wykonawcy Megatel sp. z o.o. sp. k. jako najkorzystniejszej; (ii)

unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Qumak S.A.; (iii)

odrzucenie oferty wykonawcy Megatel sp. z o.o. sp. k. na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych; (v) powtórzenie czynności badania i

oceny ofert, a w pozostałym zakresie oddala zarzuty odwołania.

1.C. uwzględnia odwołanie o sygn. akt: 1549/15 i nakazuje zamawiającemu

Uniwersytetowi Śląskiemu w Katowicach: (i) unieważnienie czynności wyboru

oferty wykonawcy Megatel sp. z o.o. sp. k. jako najkorzystniejszej; (ii) odrzucenie

oferty wykonawcy Megatel sp. z o.o. sp. k. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

Prawo zamówień publicznych, tj. z powodu niezgodności treści oferty

wykonawcy Megatel sp. z o.o. sp. k. z punktem 11.7.4 w zw. z punktem 11.7.9

Załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia; (iii) odrzucenie

oferty wykonawcy Sansec S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych tj. z powodu niezgodności treści oferty wykonawcy

Sansec S.A. z punktem 10.2.4 i 10.2.6 Załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych

warunków zamówienia; (iv) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w

pozostałym zakresie oddala zarzuty odwołania.

2.A. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 1538/15 obciąża wykonawcę

Sansec S.A., z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania

odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)

uiszczoną przez wykonawcę Sansec S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od

odwołania.

2

2.B. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 1548/15 obciąża zamawiającego

Uniwersytet Śląski w Katowicach i:

2.1.B. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;

2.2.B. zasądza od zamawiającego Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach na rzecz

wykonawcy Qumak S.A., z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr

(osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione

koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika.

2.C. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 1549/15 obciąża zamawiającego

Uniwersytet Śląski w Katowicach i:

2.1.C. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Dimesnion Data Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu

od odwołania,

2.1.C. zasądza od zamawiającego Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach na rzecz

wykonawcy Dimesnion Data Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

kwotę 18 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania

oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

3

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ………………………….

Członkowie: …………………………..

……………………………

4

Sygn. akt: KIO 1538/15

Sygn. akt: KIO 1548/15

Sygn. akt: KIO 1549/15

Sygn. akt: KIO 1538/15

W dniu 20 lipca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wykonawcy SANSEC Poland S.A. (dalej „Odwołujący I”) zarzucając zamawiającemu

Uniwersytetowi Śląskiemu w Katowicach (dalej „Zamawiający”) naruszenie:

1. Art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezachowanie uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z art. 89 ust. 1 pkt

2 ustawy Pzp poprzez czynność odrzucenia oferty Odwołującego I na skutek

bezpodstawnego przyjęcia, że treść oferty Odwołującego I nie odpowiada

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), pomimo, iż oferta

Odwołującego I spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego stawiane w SIWZ;

2. Art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez

niezachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,

poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy: Megatel Sp. z o.o.

Sp.k. (dalej „Megatel”) mimo, iż treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada SIWZ,

gdyż zaoferował on przedmiot dostawy, który nie odpowiada opisanemu w SIWZ

przedmiotowi zamówienia;

3. art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3. w związku z art. 8 ust. 1 oraz art. 8 ust. 3 ustawy Pzp

poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców i naruszenie zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego polegające na nie ujawnieniu (utajnieniu) oświadczeń wykonawców:

BCA Group Sp. z o.o. w Warszawie, QUMAK S.A. w Warszawie, Fujitsu

Technology Solutions Sp. z o.o. w Warszawie, Comtegra Sp. z o.o. w Warszawie

oraz Electronic Control Systems S.A. w Krakowie, wykazujących konieczność

utajnienia treści oferty jako tajemnicy ich przedsiębiorstwa;

5

4. Art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust 3. w związku z art. 8 ust 1 oraz art. 8 ust.3 ustawy Pzp

oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm.) (dalej „UZNK”) poprzez

niezachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i

naruszenie zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

polegające na bezpodstawnym nie ujawnieniu (utajnieniu) ofert wykonawców: BCA

Group Sp. z o.o. w Warszawie, QUMAK S.A. w Warszawie, Fujitsu Technology

Solutions Sp. z o.o. w Warszawie, Comtegra Sp. z o.o. w Warszawie oraz Electronic

Control Systems S.A. w Krakowie.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący I wskazał, że pismem z dnia 26 czerwca

2015 r. został wezwany na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień m.in. w

zakresie:

(i) uwzględnienia zasilania awaryjnego jednostek wewnętrznych oraz pomp

obiegowych układu klimatyzacji, w szczególności czy Odwołujący I przewidział

zasilanie układu pomp i jednostek wewnętrznych z wykorzystaniem UPS-ów;

(ii) wyjaśnienia jaki wariant realizacji zarządzania zasobami obliczeniowymi klastra

HPC przyjął Odwołujący I.

Odwołujący I w wyznaczonym terminie udzielił odpowiedzi wskazując, że w złożonej ofercie

przewidziano zasilanie układu pomp i jednostek wewnętrznych z wykorzystaniem UPS-ów.

Mimo to Zamawiający bezpodstawnie uznał, że w treści oferty w szczególności w wykazie

sprzętu stanowiącego załącznik 1A do SIWZ ani w opisie technicznym oferowanego sprzętu

stanowiącego załącznik 1E do SIWZ, Odwołujący I nie przewidział zasilania układu pomp i

jednostek wewnętrznych z wykorzystaniem UPS-ów. W ocenie Odwołującego I treść oferty

Odwołującego I przeczy takiemu ustaleniu Zamawiającego, co powoduje, że czynności

odrzucenia oferty Odwołującego I z tego powodu dokonana została bezpodstawnie i z

naruszeniem przepisów ustawy Pzp.

Odwołujący I podkreślił, że wyczerpująco wyjaśnił jaką z możliwości realizacji narzędzi do

zarządzania zasobami obliczeniowymi klastra HPC przyjął w swojej ofercie. Zapisy SIWZ

dopuszczały dwie możliwe opcje realizacji tego zadania: instalacja na 2 serwerach fizycznych

(master node) lub w formie maszyny wirtualnej w obrębie klastra HA (10.2.6). Odwołujący I

podkreślił, że wyjaśnił jednoznacznie, że przyjęta w ofercie została pierwsza z opcji tj.

instalacja na 2 serwerach fizycznych - master node i w tym zakresie oferuje dwa serwery typu

HP DL60 Gen9. W ocenie Zamawiającego Odwołujący I winien był wskazać te dwa serwery w

6

poz. 2 tabeli pierwszej oferty „klaster wraz z oprogramowaniem" Takie stanowisko

Zamawiającego pozostaje w sprzeczności z treścią SIWZ. W rozdziale VIII pkt 2 SIWZ „Opis

sposobu przygotowania ofert” Zamawiający wskazał, iż ofertę należy złożyć w formie pisemnej

pod rygorem nieważności, w języku polskim, zgodnie z przepisami prawa oraz niniejszą

specyfikacją, tj. zgodnie z treścią formularza oferty, stanowiącego załącznik nr 1A do niniejszej

specyfikacji" „Oferta powinna zawierać również formularz cenowy, zgodnie z treścią tabeli ust.

2 formularza oferty-załącznika nr 1A do SZIW". Treść tabeli na 3 stronie załącznika nr 1A do

SIWZ jest jednoznaczna. W szczególności w L.p. 2 tej tabeli wyraźnie wskazano, że wpisaniu

do niej podlega Klaster wraz z oprogramowaniem systemowym i infrastrukturą towarzysząca,

w tym m.in. kluczowe elementy infrastruktury technicznej. W ocenie Odwołującego I

najistotniejsze jest, że to sam Zamawiający zdefiniował jakie elementy infrastruktury są

kluczowe (treść tabeli formularza narzucona na stronie 3 załącznika nr 1A do SIWZ a nadto

wskazując, że elementy te nie są jedynymi elementami tej infrastruktury ale niektórymi z nich

(zwrot m.in.). Odwołujący I wskazał, że zgadza się z treścią załącznika nr 1A do SIWZ w tym

zakresie, że serwery oferowane w ramach opcji master node nie stanowią kluczowych

elementów infrastruktury informatycznej. W tym stanie Odwołujący I zobowiązany do złożenia

oferty zgodnie z treścią formularza nie był uprawniony do modyfikacji jego treści i dopisywania

innych elementów infrastruktury które uznać mógłby za kluczowe. Stąd, w ocenie

Odwołującego I, twierdzenie Zamawiającego, że oferowane serwery w ramach opcji master

node winny być umieszczone w tabeli nie znajdują uzasadnienia w treści SIWZ, a odrzucenie

oferty z tego powodu dokonane zostało z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.

Ponadto, w ocenie Odwołującego I, Zamawiający winien był odrzucić ofertę wykonawcy

Megatel jako nieodpowiadającą treści SIWZ. Wykonawca ten w części oferty stanowiącej

załącznik nr 1E „opis techniczny oferowanego sprzętu i oprogramowania" w L.p.2 tabeli

„Macierz, klastrowy system plików" zobowiązał się do dostarczenia macierzy, która nie ma

możliwości instalacji co najmniej 8 portów FCoE, ale wymaga rozbudowania infrastruktury o

switche (przełączniki 10 Gb Ethernet z fukcją FC i FCoE). Takie rozwiązanie zaoferowane

przez tego wykonawcę nie stanowi oferty dostawy macierzy mającej możliwość instalacji 8

portów FCoE, ale inne rozwiązanie techniczne o właściwościach odmiennych od żądanego

przez Zamawiającego, wymagające odmiennej od samej macierzy konfiguracji i wiążącej się

z dużo wyższym narzutem administracyjnym co oznacza, w ocenie Odwołującego I, że

przedmiot dostawy zawarty w ofercie tego wykonawcy w tym zakresie nie jest zgodny z

przedmiotem zamówienia określonym w SIWZ. Z tej przyczyny oferta ta winna zostać

odrzucona a zaniechanie tej czynności i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej

dowodzą naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

7

Ponadto, w ocenie Odwołującego I, Zamawiający bezpodstawnie postanowił o nieujawnieniu

uzasadnień złożonych przez wskazanych w zarzutach odwołania wykonawców, które

wykazywać miały prawo do zastrzeżenia poufności złożonych przez nich ofert. Zdaniem

Odwołującego I Zamawiający naruszył zasadę jawności postępowania, od której wyjątki

przewiduje art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie ze wskazanym przepisem art. 8 ust. 3 ustawy

Pzp utajnieniu mogą podlegać jedynie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co wykonawca winien wykazać

już w terminie składania ofert. Odwołujący I wskazał, że przepis ten nie zawiera wskazania, że

utajnieniu może podlegać także oświadczenie wykonawcy zawierające uzasadnienie czyli

wykazanie powodów dla których pewne informacje winny zostać utajone. Takie rozwiązanie

jest oczywiste gdyż zakładając, że zastrzeżenie poufności treści oferty musi być uzasadnione,

to w przypadku utajnienie także samego uzasadnienia takiej decyzji wykonawcy, także ten

element winien być uzasadniony, co prowadziło by do podejmowania czynności uzasadniania

od infinitum. Ponadto Odwołujący I wskazał, że przewidziany w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp wyjątek

od zasady jawności postępowania nie może być interpretowany rozszerzają co, zgodnie z

dyrektywą wykładni tekstów prawnych exceptiones non sunt extendendae. Ostatecznie

prezentowane przez Zamawiającego stosowanie wskazanego przepisu sprzeczne jest z jego

celem, gdyż uzasadnienie utajnienia informacji ma umożliwić nie tylko Zamawiającemu, ale

także pozostałym wykonawcom w ramach postępowania odwoławczego, kontrolę zasadności

dokonanego zastrzeżenia poufności, co w sytuacji utajnienia także uzasadnienia takiego

wniosku wykonawcy nie jest możliwe do zrealizowania.

Ponadto Odwołujący I zakwestionował również zasadność zastrzeżenia poufności ofert

wykonawców: BCA Group Sp. z o.o. w Warszawie, QUMAK S.A. w Warszawie, Fujitsu

Technology Solutions Sp. z o.o. w Warszawie, Comtegra Sp. z o.o. w Warszawie oraz

Electronic Control Systems S.A. w Krakowie. W ocenie Odwołującego I zastrzeżenie takie

dopuszczalne jest wyłącznie odnośnie elementów oferty stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa zdefiniowaną w art. 11 ust. 4 UZNK, w świetle którego przez tajemnicę

przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość

gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich

poufności. Nowelizacja art. 8 ust. 3 ustawy Pzp miała na celu wyeliminowanie nadużywania

przez wykonawców tajemnicy przedsiębiorstwa w celu utrudnienia dostępu do treści oferty

innym wykonawcom. Zamawiający uzyskał w szczególności możliwość ujawnienia

(odtajnienia) informacji zastrzeżonych przez wykonawcę, które ze swojej istoty tajemnicą

przedsiębiorstwa nie są. Odwołujący I zakwestionował prawidłowość dokonania przez

Zamawiającego zastrzeżenia tajności ofert wskazanych wykonawców a to z powodu

8

nienależytego wykazania, że utajone oferty zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa w

rozumieniu wyżej powołanej ustawy, w szczególności nienależytego wykazania przesłanek

uznania treści ofert za taką tajemnicę zgodnie z art. 11 ust. 4 UZNK.

Sygn. akt: KIO 1548/15

W dniu 20 lipca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wykonawcy Qumak S.A. (dalej „Odwołujący II”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. Art. 7 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania przy ocenie ofert, co

spowodowało nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej

konkurencji, poprzez m. in. bezkrytyczne przyjęcie przez Zamawiającego

zastrzeżeń wykonawcy Megatel w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa oraz

bezkrytyczne przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień Megatel w zakresie rażąco

niskiej ceny; odrzucenie oferty Odwołującego II na podstawie wymagań nie

zawartych w treści SIWZ;

2. Art. 91 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezgodne z

ustawa Pzp dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej;

3. Art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp wobec Odwołującego II poprzez bezprawne

uznanie, że oferta jest niezgodna z SIWZ;

4. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej

przez Megatel jako oferty niezgodnej z wymaganiami postawionymi przez

Zamawiającego w SIWZ;

5. Art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez jego

niezastosowanie względem oferty Megatel, która zawiera rażąco niską cenę

względem przedmiotu zamówienia;

6. Art. 90 ust 2 ustawy Pzp poprzez subiektywną ocenę wyjaśnień Megatel złożonych

w zakresie rażąco niskiej ceny oferty;

7. Art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia wyjaśnień

Megatel w zakresie rażąco niskiej ceny oraz w zakresie przedmiotu oferty, w

sytuacji gdy przedmiotowe wyjaśnienia nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w

rozumieniu art. 11 ust. 4 UZNKm a cała oferta Megatel jest ofertą jawną;

8. Art. 11 ust. 4 UZNK poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że w

niniejszej sprawie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz treści oferty Megatel z dnia

01.07.2015 r. mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie

zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa.

9

Odwołujący II wniósł o uwzględnienie na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp odwołania i

nakazanie Zamawiającemu: (i) uwzględnienie odwołania; (ii) unieważnienie czynności oceny

ofert i wyboru oferty Megatel; (iii) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert

i, w zależności od ustaleń: (a) dokonanie ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego II; (b) ujawnienie wyjaśnień

Megatel w zakresie rażąco niskiej ceny i treści oferty Megatel oraz udostępnienie ich

Odwołującemu II do wglądu; (c) odrzucenia oferty Megatel jako oferty nie spełniającej

wymagań treści SIWZ oraz jako oferty zawierającej rażąco niską cenę; (d) dokonanie wyboru

oferty Odwołującego II jako najkorzystniejszej; (iv) dopuszczenie jako dowodów dokumentów

załączonych do oferty Odwołującego II oraz stron internetowych przywołanych przez

Odwołującego II w treści odwołania; (v) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz

Odwołującego II kosztów niniejszego postępowania.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący II wskazał, że w dniu 10 lipca 2015r.

Zamawiający doręczył Odwołującemu II informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w

przedmiotowym postępowaniu przetargowym. Odwołujący II wskazał, że czynność

Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Qumak S.A. i wyboru oferty Megatel jako

najkorzystniejszej, nie znajduje podstawy w przepisach Ustawy Pzp oraz treści SIWZ.

Zarzut naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp:

Odwołujący II wskazał, że Zamawiający w decyzji o odrzuceniu jego oferty argumentował, iż

wykonawca zaprojektował zbyt małą przestrzeń na wydajnych dyskach 15000 obrotów służącą

przechowywaniu metadanych systemu plików. W ocenie Odwołującego II Zamawiający

podpiera się wyliczeniami opartymi o nieuzasadnione wymagania niezamieszczone w opisie

przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ (dalej „OPZ”) ani nie zawartymi

w odpowiedziach na pytania oferentów do rzeczonego przetargu.

W ocenie Odwołującego II na etapie badania ofert Zamawiający musi weryfikować treść

złożonych ofert w odniesieniu do zapisów SIWZ i w ich kontekście dokonywać oceny ich treści.

W przypadku wymienianego zakresu Zamawiający postawił konkretne wymagania nie

wskazując jednak w żadnym punkcie SIWZ konkretnej ilości (pojemności) wymaganej

przestrzeni na metadane, a zatem pozostawiając tą kwestię w rękach i ryzyku wykonawcy.

Bowiem to wykonawca odpowiada za dobór rozwiązania z uwzględnieniem parametrów

wymaganych czyli takich, które są wymienione literalnie w SIWZ.

W ocenie Odwołującego II, w przypadku gdyby Zamawiający określił konkretnie wymagany

procentowy udział przestrzeni na metadane lub podał minimalną wielkość tej przestrzeni w

10

jednostce np. gigabajtach uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego II przez

Zamawiającego byłoby w pełni zasadne. Jednakże należy podkreślić, iż Zamawiający nie

zamieścił w SIWZ wymogu określającego pojemność przestrzeni na metadane. Ponieważ

Zamawiający nie podał jednoznacznych wytycznych w SIWZ, wykonawca składając ofertę

kierował się swoim doświadczeniem i zaprojektował niezbędną przestrzeń na metadane w celu

spełnienia wszystkich wymaganych przez Zamawiającego parametrów dla oferowanego

rozwiązania. Wykonawca oświadcza, iż zaprojektowane rozwiązanie spełnia wszystkie

wymogi SIWZ. Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego II, nie podał którego punktu

opisu przedmiotu zamówienia nie spełniła oferta ponieważ w SIWZ nie było wymogu

określającego minimalną pojemność przestrzeni dla metadanych. Przedstawione

uzasadnienie wykracza poza zapisy, które zostały zamieszczone w opisie przedmiotu

zamówienia jak i całym SIWZ.

W ocenie Odwołującego II takie postępowanie Zamawiającego jest nieprawidłowe i narusza

przepisy ustawy Pzp. Zamawiający stawiając określone warunki udziału w postępowaniu musi

robić to w sposób precyzyjny i jednoznaczny, tak by umożliwić wykonawcy prawidłowe

złożenie oferty. Tym bardziej nie może interpretować zapisów zawartych w SIWZ w sposób

arbitralny, w tym na niekorzyść danego wykonawcy. Tego rodzaju działanie jest całkowicie

niedopuszczalne i narusza zarówno art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jak i art. 7 ust. 1 Pzp.

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Megatel jako oferty nieodpowiadającej

treścią SIWZ

W ocenie Odwołującego II oferta złożona przez wykonawcę Megatel nie odpowiada treści

SIWZ, a mianowicie:

Zaoferowany w ofercie firmy Megatel UPS - Cover HPC 60kVA/48kW ma sprawność poniżej

95% (>95%). Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w Załącznik nr 2 do SIWZ w pkt

11.7.4. wymagał: „wydajność przy pełnym obciążeniu (co najmniej): 96.0%. Nie spełnienie

wymogu z SIWZ potwierdza również karta katalogowa producenta UPSa. Dowód: Karta

katalogowa urządzenia. W związku z powyższym oferowany model UPSa nie spełnia

wymagań z SIWZ.

Zamawiający w Załączniku nr 2 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia zamieścił w punkcie

12.4.6 następujący wymóg: uwzględnienie zasilania awaryjnego do jednostek wewnętrznych

oraz pomp obiegowych układu klimatyzacji - zarówno planowanych jak i aktualnie posiadanych

przez Zamawiającego, tak aby zminimalizować skutki awarii zasilania.

11

W ocenie Odwołującego II z powyższego wynika, iż Zamawiający wymagał awaryjnego

podtrzymania pomp i klimatyzatorów poprzez zabezpieczenie ich UPSami. W toku

prowadzonego postępowania zadano pytanie Zamawiającemu czy wymaga to dostarczenia

dodatkowego UPSa. W odpowiedzi na to pytanie nr 24 z dnia 14.05.2015 Zamawiający

doprecyzował wymóg udzielając odpowiedzi, aby „wykonawca wykorzystał do zasilania

wskazanych w pytaniu elementów klimatyzacji (jednostek wewnętrznych oraz pomp

obiegowych układu) tych samych UPSów. które będą służyły do podtrzymania zasilania

serwerów". Dowód: Odpowiedz Zamawiającego na pytanie nr 24 z dnia 14.05.2015.

Pytanie nr 24

Zamawiający w punkcie 12.4.6 wymaga uwzględnienia zasilania awaryjnego dla jednostek

wewnętrznych oraz pomp obiegowych układu klimatyzacji - zarówno planowanych jak i

aktualnie posiadanych. Czy zasilanie awaryjne tych urządzeń będzie wymagać w tym celu

dostarczenia niezależnego UPS? Jaki czas autonomii (podtrzymania) ma zapewnić takie

rozwiązanie?

Odpowiedź:

Zamawiający wymaga dostarczenia rozwiązania w którym czas autonomii będzie wynosił co

najmniej 8 minut. Zamawiający dopuszcza, aby wykonawca wykorzystał do zasilania

wskazanych w pytaniu elementów klimatyzacji tych samych UPSów, które będą służyły

podtrzymaniu serwerów. Moc urządzeń należy w tej sytuacji dobrać tak aby zapewnić czas

autonomii dla infrastruktury informatycznej (serwery, macierze, przełączniki, przełączniki IB,...)

i klimatyzacji na poziomie co najmniej 8 minut

Odwołujący II wskazał, że w ofercie firmy Megatel został zaoferowany dodatkowy UPS (strona

nr 4 oferty Megatel, tabela sprzęt: Cover model NHS 30kVA/24kW), który ma zasilać pompy i

klimatyzatory. Jest to rozwiązanie nie zgodne z wymaganiami SIWZ. Zamawiający wymagał,

aby to te same UPSy, które zasilają serwery podtrzymywały zasilanie pomp i klimatyzatorów.

Należy podkreślić, iż do rozwiązania zasilania serwerów wymagane były dwa UPSy (strona nr

4 oferty Megatel, tabela sprzęt: 2 szt. Cover model HPC 60 - 60kVA/48kW). W związku z tym

występuje redundancja zasilania. W przypadku rozwiązania zaoferowanego w ofercie Megatel

brak jest redundancji, a zaoferowane Upsy do podtrzymania serwerów mają zbyt małą moc by

podtrzymać jeszcze elementy systemu klimatyzacji. W ocenie Odwołującego II oferta

wykonawcy Megatel jest zatem w tym punkcie niezgodna z wymaganiami SIWZ.

12

Odwołujący II wskazał, że Zamawiający wymagał, aby wraz z ofertą załączyć: Szczegółowy

opis topologii połączeń proponowanego rozwiązania w postaci tabeli: przełącznik; port

przełącznika; serwer; port serwera; lub przełącznik; port przełącznika 1; przełącznik2; port

przełącznika2. W tabeli należy także uwzględnić wolne porty na przełącznikach. Projekt

topologii połączeń może podlegać modyfikacji podczas etapu opracowania projektu

technicznego.

Natomiast w punkcie 4.12.1 Zamawiający wymagał dla serwera PAAD-1: „Serwery tej klasy

mają być wyposażone w co najmniej cztery porty 10Gb/s Ethernet o parametrach opisanych

w punkcie 4.6."

Odwołujący II wskazał, że na 47 stronie oferty firmy Megatel Opisu torów kablowych Ethernet

i Infiniband wynika, że serwer PAAD-1 został podłączony do infrastruktury sieciowej Ethernet

jedynie dwoma połączeniami 10Gb Ethernet co wynika z załączonego do oferty schematu.

Zamawiający wymagał, aby ten typ serwera był podłączony 4 portami. Wobec powyższego

oferta Megatel nie odpowiada w tym punkcie wymaganiom SIWZ, brakuje wymaganych przez

Zamawiającego połączeń. Zaoferowane rozwiązanie nie spełnia wymagań funkcjonalnych

wymaganych przez Zamawiającego.

Odwołujący II wskazał, że w ofercie Megatel w formularzu ofertowym (str. 4) została

zaoferowana 1 szt. szafy rack oznaczona 842 Inteligent Series Rack. Zamawiający zgodnie z

wymogiem w Załączniku nr 2 do SIWZ punkt 5.1 wymagał dostarczenia 4 szt. szaf. Oferta nie

spełnia więc wymagań SIWZ postawionych w tym punkcie.

Odwołujący II wskazał, że Zamawiający wymaga dostarczenia czterech identycznych szaf

RACK (identycznych pod względem producenta, typu, wyposażenia i konfiguracji) do

pomieszczenia instalacji. Należy podkreślić, iż w formularzu, ofertowym zamieszczonym na 4

stronie oferty firmy Megatel dla innych elementów wymienionych w tabeli Sprzęt w sytuacji gdy

wykonawca zaoferował w ramach danej pozycji więcej elementów składowych została ona

oznaczona jako „1 komplet". Dla pozycji dotyczącej oferowanych szaf rack w kolumnie Ilość

została wpisana tylko cyfra „1" więc jest to ilość niezgodna z wymaganą przez Zamawiającego

w punkcie 5.1. a zmiana tej wartości w formularzu stanowi niedopuszczalną zmianę treści

oferty.

Odwołujący II wskazał, że Zamawiający wymagał zaoferowania rozwiązania w którym serwery

wyposażone są w obudowę. Obudowa przeznaczona na instalację serwerów miała być

wyposażona w system zasilania przy użyciu modularnych nadmiarowych zasilaczy.

13

Rozwiązanie zaoferowane przez firmę Megatel składa się z obudowy na serwery, oraz

niezależnej drugiej obudowy na zasilacze. W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego

II, rozwiązanie to jest niezgodne z założeniami SIWZ w którym wymagana była wspólna

obudowa. Potwierdzają to zapisy punktów: 4.19 Zamawiający dopuszcza rozwiązania

techniczne, gdzie w jednej obudowie zainstalowanych jest więcej niż jeden niezależny serwer.;

4.20 : Obudowy muszą posiadać system zasilania przy użyciu modularanych nadmiarowych

zasilaczy wymienialnych bez przerwy pracy (hot-swap), których łączna wydajność jest

dostosowana do dostarczanej konfiguracji serwerów z utrzymaniem redundancji modułów

zasilaczy na poziomie minimum N+l - chyba że w wymaganiach wskazanych w punkcie 4.12.1

określono inaczej. (...)

W ocenie Odwołującego II z powyższych punktów wynika, iż Zamawiający dopuszcza

zainstalowanie w jednej obudowie więcej niż jeden niezależny serwer natomiast z punktu 4.20

wynika iż „w jednej obudowie zainstalowanych jest więcej niż jeden niezależy serwer"' tzw.

rozwiązanie modularne. Mając na uwadze zapisy z SIWZ należy rozumieć iż mają to być

rozwiązania modularne w którym ma być możliwość wysunięcia pojedynczego modułu bez

wpływu na pracę pozostałych modułów w tej samej obudowie, co oznacza że wymagana jest

wspólna obudowie w której znajdują się serwery oraz system zasilania (zasilacze).

W ocenie Odwołującego II wykonawca Megatel zaoferował agregat wody lodowej, który

zgodnie z informacją z formularza oferty zamieszczonym na 4 stronie oferty oznaczony został

jako: Emerson Network Power FG0 009. Z dokumentacji producenta agregatu tj. firmy

Emerson Network Power wynika, że ostatnie trzy cyfry z oznaczenia modelu czyli „009"

określają moc chłodniczą agregatu bez freecoolingu w kW, którą należy pomnożyć przez 10.

W tym przypadku daje to moc agregatu wynoszącą 90kW. Natomiast Zamawiający w SIWZ

wymagał agregatu o minimalnej mocy chłodniczej 99kW. Wymaganie to nie znajduje

potwierdzenia w zaoferowanym modelu agregatu ponieważ powinien zostać zaoferowany

model „FGO 010" W związku z czym oferowany agregat nie spełnia wymagań postawionych

w SIWZ i zaoferowany model posiada zbyt małą moc chłodniczą w stosunku do wymaganej

przez Zamawiającego.

Dodatkowo Odwołujący II wskazał, iż Zamawiający w punkcie 12.4.2 oraz w odpowiedzi na

pytanie nr 153 z dnia 14.05.2015 wymagał, aby oferowane agregaty spełniały wymóg

zapewnienia redundancji mocy chłodniczej min. 99kW przy pracy w trybie free collingu.

Zgodnie z karta techniczną agregatu FG0009 zaoferowany pojedynczy agregat FG0009 ma

moc chłodniczą w trybie pracy freecooling wynoszącą 84,2 kW. Oferta firmy Megatel

przewiduje demontaż istniejącego agregatu wody lodowej, a w jego miejsce dostarczenie

14

dwóch agregatów FG0009. W związku z czym rozwiązanie to oferuje jednie redundancje mocy

chłodniczej w trybie freecooling na poziomie 84,2kW i nie spełnia wymogu redundancji na

poziomie 99kW wymaganej w SIWZ przez Zamawiającego. Dowód: Dokumentacja producenta

agregatu (str. 8): http://www.dataromskioling.no/upioads/documents/Produktmanual HPC-S

006- 022.R410A.pdf; Karta techniczna producenta (str. 4)

http://www.datacenterexpert.pl/pliki/HPC-SCROLL-BRO-Pl.pdf

Odwołujący II wskazał, że z oferty firmy Megatel - str. 36 tabela „Klimatyzacja" wynika iż „Jako

źródło chłodu proponuje się zainstalować na istniejącej konstrukcji wsporczej na dachu

budynku dwa agregaty chłodnicze typu FGO 009 ...". Rozwiązanie takie przewiduję instalację

na istniejącej konstrukcji wsporczej na dachu budynku dwóch agregatów chłodniczych

Emerson Network Power typu FGO 009. W ocenie Odwołującego II powoduje to zagrożenie

związane z prawidłową eksploatacją urządzeń oraz ryzkiem związanym z przeciążeniem

istniejącej konstrukcji, która nie była zaprojektowana do pracy z dwoma agregatami. Będący

aktualnie w użytkowaniu przez Zamawiającego agregat Swegon Oxford FC, 99KW posiada

wymiary 4,2m x 1,4m, wagę 1500 kg natomiast, każdy z dostarczanych agregatów Emerson

Network Power FGO 009 posiada w podstawie wymiary 3,04m x 1,2m, waga ok. 900 kg. W

związku z tym nie ma możliwości, aby w oferowanym rozwiązaniu urządzenia zmieściły się na

istniejącej konstrukcji wsporczej przy zachowaniu wymaganych odstępów technologicznych.

W takim rozwiązaniu będą one wystawały po za jej obrys konstrukcji wsporczej oraz ich łączna

waga (1800kg) spowoduje przeciążenie o 20% istniejącej konstrukcji. Jest to rozwiązanie,

które jest niezgodne ze sztuką budowlaną i narusza bezpieczeństwo eksploatacji budynku

Zamawiającego oraz jest niezgodne z SIWZ.

Dalej Odwołujący II wskazał, że zaoferowane w ofercie firmy Megatel listwy zasilające Power

Distribution Module 3PH llkVA 42out model H5M73A (strona 34 oferty) nie pozwalają na

podłączenie całości zaoferowanego w ofercie sprzętu. Dodatkowo Zamawiający wymagał

pozostawienia w szafach przestrzeni 28U, w której będzie mógł wykonać instalację

dodatkowych swoich urządzeń, które również wymagają zasilania. W przypadku serwerów

PAAD1-4 zaoferowano modele HP x1230a Gen9 oraz HP x1250a Gen9 montowane w

obudowie na serwery modułowe HP Apollo 6000 Chassie. Zasilanie do serwerów jest

doprowadzone z 6 zasilaczy, każdy o mocy 2650W zainstalowanych w dedykowanej obudowie

HP Apollo 6000 Power Shelf. Przy założeniu wymaganej przez Zamawiającego liczby

serwerów konieczne jest w oferowanym rozwiązaniu dostarczenie minimum 8 obudów na

serwery oraz odpowiednią liczbę obudów z zasilaczami. Przy zabezpieczeniu PDU o wartości

16A (3680W) na pojedynczy obwód listwa zasilająca pozwala na podłączenie maksymalnie 3

zasilaczy (po jednym na 16A obwód). Dodatkowo należy zapewnić zasilanie dla 4 obudów HP

15

SL4500 która wyposażona jest 4 zasilaczami o mocy 1200W każdy, oraz pozostałe urządzenia

macierz HP MSA2040, przełączniki Ethernet, przełączniki 1B, oraz urządzenia zamawiającego

w miejscu (28U) przewidzianym na jego instalacje. W ocenie Odwołującego II zaoferowane

rozwiązanie zasilania nie spełnia tego wymogu i nie umożliwia podłączenia wszystkich

urządzeń bez przekroczenia dopuszczalnych wartości obciążenia poszczególnych obwodów

PDU, które wykonawca planuje dostarczyć i zainstalować w szafach oraz urządzeń które

zamawiający planuje podłączyć w przyszłości. W związku z tym oferowane rozwiązanie

zasilania nie pozwala na podłączenie i bezpieczną eksploatację wszystkich urządzeń które

będą docelowo zainstalowane w 4 szafach których dostarczenia wymagał Zamawiający.

W ocenie Odwołującego II przy tak znacznych rozbieżności w treści oferty Megatel w stosunku

do wymagań SIWZ okolicznością bezsporną jest, że oferowane przez Megatel rozwiązanie nie

odpowiada treści SIWZ.

Zarzut zaniechania zastosowania wobec oferty Megatel. przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 4) ustawy

Pzp

Odwołujący II wskazał, że z akt sprawy wynika, że Zamawiający badał rażąco niską cenę w

stosunku do oferty Megatel. Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Megatel są utajnione jak

tajemnica przedsiębiorstwa tej spółki. Zamawiający nie ujawnił i nie udostępnił tej części

wyjaśnień pozostałym wykonawcom do wglądu.

W ocenie Odwołującego II takie działanie Zamawiającego nie jest uzasadnione i uniemożliwia

pozostałym wykonawcom ocenę czy postępowanie w zakresie wyboru najkorzystniejszej

oferty zostało przeprowadzono prawidłowo, rzetelnie i zgodnie z wymogami SIWZ. Utajnienie

części wyjaśnień powoduje również, że Zamawiający zobowiązany do stosowania zasad

przejrzystości, jawności, wybiera ofertę, w której cena za wykonanie przedmiotu zamówienia

jest rażąco niska. Takie działanie budzi wątpliwości w zakresie prawidłowości

przeprowadzenia postępowania i wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący II wskazał, że oferta Megatel jest w całej jej części technicznej oraz formalnej

jawna, a zatem nie sposób znaleźć powodu utajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny takiej

oferty. Odwołujący II zakwestionował prawidłowość utajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco

niskiej ceny i wniósł o udostępnienie tych wyjaśnień pozostałym wykonawcom.

Niezależnie od powyższego, Odwołujący II wskazał, że w jego ocenie oferta Megatel zostać

odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę. W ocenie Odwołującego II w realiach

16

rynkowych i z uwzględnieniem zasady konkurencyjności, nie możliwym jest dostarczenie dla

Zamawiającego przedmiotu niniejszego zamówienia za cenę zaledwie 7.441 500,00 zł. Cena

oferty Megatel jest o ponad 30 % niższa niż planowany budżet przez Zamawiającego, który

wynosi 10.800.000, 00 zł. Stanowi to zatem rażąco niską cenę zgodnie z przesłankami z art.

90 ust 1 ustawy Pzp. Odwołujący II wskazał, że mając do wglądu część techniczną oferty

Megatel i oświadcza, iż nie jest możliwe w realiach rynkowych wykonanie przedmiotu

zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego z SIWZ za cenę 7.441.500,00 zł.

Odwołujący II podkreślił, że nie jest w stanie wyobrazić sobie jakie znaczące dowody mógł

przedłożyć wykonawca Megatel, aby przekonać Zamawiającego, że jest w stanie zrealizować

zamówienie po tak zaniżonych kosztach. Odwołujący II posiada wieloletnie doświadczenie w

realizacji zamówień danego typu jest zdania, że Zamawiający dokonując oceny wyjaśnień

Megatel w zakresie rażąco niskiej ceny naruszył art. 90 ust. 2 ustawy Pzp i subiektywnie ocenił

okoliczności wskazywane przez Megatel w jego korespondencji w oderwaniu od warunków

rynkowych. W ocenie Odwołującego II nie ulega wątpliwości, że Zamawiający powinien nader

szczegółowo badać ofertę w przypadku podejrzenia rażąco niskiej ceny w ofercie, bowiem w

sytuacji gdy Zmawiający zdecyduje się na współprace z oferentem, który zaoferował

nierynkowe ceny w ofercie, musi liczyć się z możliwością nie zrealizowania w pełni zamówienia

bądź wykonania zamówienia ale nie w wymaganej jakości i standardzie. Odwołujący II wskazał

również, że jego oferta jest drugą co do wysokości, a oferowana cena za realizacje przedmiotu

Zamówienia a jest o ponad milion złotych wyższa niż oferta Megatel. Wobec powyższego

oferta Megatel powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp.

Zarzut bezpodstawnego zaniechania odtajnienia wyjaśnień MEGATEL w zakresie przedmiotu

oferty oraz rażąco niskiej ceny oferty

Odwołujący II wskazał, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu odmówił Odwołującemu

II wglądu do wyjaśnień składanych przez Megatel w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Zamawiający

odmówił udostępnienia tych dokumentów powołując się na zastrzeżenie ich jako

zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie Odwołującego II było to działanie

bezprawne, nie znajdujące swojego uzasadnienia w świetle przepisów Pzp.

W ocenie Odwołującego II wykonawca nie może zastrzegać określonych danych w sposób

dowolny. Zastrzeżenie tajemnicy ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od zasady

jawności postępowania. Z tego też względu zamawiający nie może polegać wyłącznie na

oświadczeniu wykonawcy, tym bardziej, że naturalną skłonnością wykonawców jest próba

chronienia się przed ujawnieniem określonych elementów oferty, a często informacji zawartych

w specyfikacjach technicznych czy cenach jednostkowych, tak aby utrudnić konkurencji wgląd

17

w weryfikację oferowanego przedmiotu zamówienia. Odwołujący II wskazał, że Zamawiający

polega całkowicie na samym oświadczeniu wykonawcy Megatel, że jego wyjaśnienia

zawierają tajemnicę przedsiębiorstwo i zaniechał podjęcia jakichkolwiek czynności

wyjaśniających w tym zakresie. W niniejszej sprawie znamiennym jest, że oferta Megatel jest

w całości oferta jawną, nawet w jej części technicznej. W związku z tym poważne wątpliwości

budzi fakt, iż pomimo jawności rozwiązania, jakie Megatel oferuje Zamawiającemu, następnie

dokonuje on zastrzeżenia jawności swoich wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny czy

przedmiotu oferty. Nie sposób odnieść wrażenia, iż jedyną podstawa utajnienia wyjaśnień

udzielanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz 87 ust. 1 ustawy Pzp jest utrudnienie

konkurencji dostępu do nich. Odwołujący II podkreślił, że w każdym przypadku, gdy

wykonawca decyduje się zastrzec określone informacje jako poufne, powinien potrafić

wykazać zamawiającemu, że zrobił to w sposób uprawniony, to znaczy wyjaśnić, na czym

polega wartość handlowa określonych informacji. W przypadku ewentualnego postępowania

odwoławczego dotyczącego zasadności utajnienia określonych danych to właśnie na

wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, że zastrzeżone przez niego informacje są tego

rodzaju, że wpisują się w definicję tajemnicy przedsiębiorstwa.

W ocenie Odwołującego II wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Megatel nie spełniają

wymogów zastrzeżenia ich poufności, albowiem nie zawierają takich informacji, które

stanowiły określoną wartość handlową dla ww. spółki w sytuacji, gdy wiadomym jest jakie

rozwiązanie wykonawca Megatel oferuje Zamawiającemu. Ponadto w ocenie Odwołującego II

wyjaśnienia mają charakter wtórny wobec treści ofert tego wykonawcy, która jest w całości

jawna. Jak wskazywano już powyżej, w szczególności jawna jest szczegółowa specyfikacja

sprzętu jaki ma być dostarczony w ramach niniejszego postępowania. Trudno zatem wyjaśnić

dlaczego np. informacje o cenie tego sprzętu miałyby być poufne skoro zostały one podane w

formularzu cenowym. Tym bardziej, że jak się domyśla odwołujący, wykonawca ten w swoich

wyjaśnieniach nie podaje szczegółowych danych dotyczących np. udzielanych im rabatów

przez dostawców sprzętu czy warunków płatności. Ponadto Odwołujący II wskazał, że

oferowany przez wykonawcę Megatel sprzęt jest de facto powszechnie dostępny na rynku

praktycznie dla każdego zainteresowanego ich nabyciem, a jego producenci wręcz

powszechnie udostępniają cenniki swoich produktów.

Zarzut naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

Odwołujący II wskazał, że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp jest przede wszystkim

konsekwencją naruszeń wyżej opisanych. W tym miejscy jedynie należy zauważyć, że w

praktyce tak dowolne i nie oparte na konkretnych zapisach SIWZ działania Zamawiającego, a

18

w szczególności posługiwanie się nie zdefiniowanym nigdzie „rozumieniem nadanym przez

zamawiającego" stwarza bardzo istotne ryzyko nierównego traktowania wykonawców. Wobec

jednych bowiem Zamawiający może definiować swoje „rozumienie" w sposób bardziej

liberalny, a wobec innych bardziej ścisły. Szczególnie, że Zamawiający nawet nie motywuje

swojej decyzji w sposób umożliwiający rzeczywistą obronę praw podmiotu, którego ofertę

odrzuca. W ocenie Odwołującego II Zamawiający nie wywiązał się w sposób należyty z

nałożonych na niego przez ustawodawcę obowiązków. W sposób bezkrytyczny przyjął treść

oświadczeń wykonawcy Megatel, iż jego oferta spełnia wymagania SIWZ, podczas, gdy w

stosunku do Odwołującego II zastosował kryteria oceny nadmierne, nieznajdujące

odzwierciedlania w SIWZ.

Sygn. akt: KIO 1549/15

W dniu 20 lipca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wykonawcy Dimension Data Polska sp. z o.o. (dalej „Odwołujący III”) zarzucając

Zamawiającemu naruszenie:

1. Art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty

Obwołującego III z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ podczas gdy,

oferta Odwołującego III w pełni odpowiada treści specyfikacji, a równocześnie

Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy Megatel, dotkniętej istotnymi

uchybieniami;

2. Art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy

Megatel, pomimo że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ i powinna zostać

odrzucona;

3. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania

w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem

odrzucenia oferty wykonawcy Megatel, której treść jest niezgodna z SIWZ;

4. Art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie przez poprawienie

w ofercie wykonawcy Megatel omyłki, podczas gdy omyłka ta nie podlega poprawie;

19

5. Art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą

Megatel negocjacji oferty w wyniku których Zamawiający dokonał zmian w treści oferty

Megatel;

6. Art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SANSEC na

podstawie niezgodności treści oferty SANSEC z treścią SIWZ w zakresie wymogu

wskazanego w pkt 8.1.8 OPZ oraz 10.2.4 i 10.2.6 OPZ.

Odwołujący III wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienie wyboru

najkorzystniejszej oferty; (ii) odrzucenie oferty wykonawcy Megatel; (iii) odrzucenie oferty

SANSEC na niewskazanych w dodatkowych podstawach przez Zamawiającego

Zawiadomieniu, wskazanych w treści niniejszego odwołania; (iv) dokonania ponownej

czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego III, jako

niepodlegającej odrzuceniu.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący III wskazał, że Zamawiający opublikował

ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 kwietnia 2015

r. W dniu 10 lipca 2015 r. Zamawiający przesłał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty

za którą uznał ofertę wykonawcy Megatel pomimo, że oferta ta winna zostać odrzucona.

Wszystkie pozostałe oferty, w tym oferta Odwołującego III zostały przez Zamawiającego

odrzucone z uwagi na ich niezgodność z treścią SIWZ.

Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego III - wymóg 12.4.6 OPZ

Odwołujący III wskazał, że Zamawiający odrzucił jego ofertę podając jako podstawę

niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.

Zamawiający uzasadnił swoją decyzję tym, że zaoferowany przez Odwołującego III przedmiot

dostawy nie spełnia wymagania określonego w pkt 12.4.6 OPZ dotyczącego klimatyzacji, to

jest wymogu: uwzględnienia zasilania awaryjnego do jednostek wewnętrznych oraz pomp

obiegowych układu klimatyzacji - zarówno planowanych jak i aktualnie posiadanych przez

Zamawiającego, tak aby zminimalizować skutki awarii zasilania.

W ocenie Odwołującego III, wbrew twierdzeniu Zamawiającego, wykonawcy nie byli

zobowiązani do szczegółowego wyspecyfikowania urządzeń wchodzących w skład zasilania

awaryjnego pomp układu klimatyzacji. Urządzenia UPS, które wymagały wyspecyfikowania,

stanowią element układu zasilania opisanego przez Zamawiającego w pkt 11 OPZ. Zgodnie z

przyjętą przez Zamawiającego systematyką, OPZ został podzielony na główne elementy w pkt

20

4-18 OPZ i opis tych elementów znalazł się w ofercie Odwołującego III. W ocenie

Odwołującego III nie wszystkie urządzenia czy komponenty o pomniejszym znaczeniu,

musiały być przez wykonawców wyspecyfikowane w ofertach. Przykładowo, dla prawidłowego

wykonania układu klimatyzacji (pkt 12) czy systemu monitoringu (pkt 16), konieczne jest

uwzględnienie dodatkowych zasilaczy UPS, podobnie, jak szeregu innych komponentów.

Przykładowo, w ramach rozbudowy systemu monitoringu, Odwołujący III dostarczy

następujące, niewyspecyfikowane wyraźnie w ofercie elementy:

• UPS 2kW EVER SINLINE Pro 2200 - (zasilanie SZR)

• MiniModbus 2120 - moduł rozszerzeń do Instalacji BMS

• SDM-6R0 - moduł rozszerzeń do Instalacji BMS

• SDM-8A0 - moduł rozszerzeń do Instalacji BMS

• SDM-8180- moduł rozszerzeń do Instalacji BMS

• SDM-161- moduł rozszerzeń do Instalacji BMS

• DIGITUS Professional - UPS - 600 wat -1000 VA - UPS do STAGI BMS

• Rozdzielnice zasilania - aparaty elektryczne

Odwołujący III wskazał, że brak wyspecyfikowania tych elementów nie budził jednak żadnych

wątpliwości Zamawiającego, co potwierdza postawioną powyżej tezę, iż Zamawiający nie

wymagał szczegółowej specyfikacji oferowanego przedmiotu zamówienia, obejmującej

wszelkie jego elementy. Potwierdza to zresztą także fakt, iż inni wykonawcy również nie

wyspecyfikowali w ofertach wszystkich elementów składających się na przedmiot zamówienia.

Odwołujący III wskazał ponadto z ostrożności, że nawet, gdyby uznać, że oferowane

urządzenia nie zostały wyspecyfikowane wbrew takiemu obowiązkowi, to ich wartość jest

pomijalna w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, w związku z czym Zamawiający

powinien dokonać poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez

wliczenie „brakujących" urządzeń UPS do ceny oferty.

Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego III - wymóg 14.6 OPZ

Odwołujący III wskazał, że Zamawiający uzasadniając odrzucenie jego oferty wskazał na

niezgodność z treścią SIWZ poprzez nieuwzględnienie klimatyzacji dla pomieszczenia piwnicy

(wymaganie 14.6 OPZ Adaptacja pomieszczenia piwnicznego - montaż dwu klimatyzatorów

typu split w wydzielonym pomieszczeniu piwnicznym. Sprężarki klimatyzatorów typu split w

wydzielonym pomieszczeniu piwnicznym. Sprężarki klimatyzatorów należy zainstalować na

elewacji budynku. Moc klimatyzatorów należy dobrać do mocy urządzeń zainstalowanych w

pomieszczeniu piwnicznym.)

21

Odwołujący III podkreślił, że klimatyzatory są elementem adaptacji pomieszczeń, zostały przez

Zamawiającego opisane w punkcie 14 OPZ, zatytułowanym „Adaptacja pomieszczenia

piwnicznego", a nie w punkcie 12, zatytułowanym „Klimatyzacja", w związku z czym

Odwołujący III sporządził ofertę stosując się do systematyki i kwalifikacji poszczególnych

urządzeń przyjętej przez Zamawiającego. Dodatkowo, Odwołujący III podniósł, że nawet,

gdyby przyjąć, że „brakujące" klimatyzatory istotnie nie zostały ujęte w ofercie, to należy

zauważyć, że ich cena stanowi minimalny koszt w odniesieniu do całości zamówienia (około

5.000 zł za sztukę). Odrzucenie oferty Odwołującego III na tej podstawie byłoby sprzeczne z

obowiązującą obecnie zasadą, zgodnie z którą drobne uchybienie, niemające wpływu na

całość przedmiotu zamówienia, nie mogą być podstawą odrzucenia oferty. Odwołujący III

wskazał w wyjaśnieniach, że wskazane wyżej klimatyzatory są objęte ofertą i jeżeli

Zamawiający uznał, że brak ich wyraźnego wyspecyfikowania stanowi niezgodność z SIWZ,

to powinien był dokonać poprawienia takiej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy

Pzp, jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującą istotnych

zmian w treści oferty.

Zarzut niezgodności treści oferty Megatel z treścią SIWZ

Odwołujący III wskazał, że zgodnie z pkt 8.2.3 OPZ Zamawiający wyraźnie określił, iż w

przypadku zastosowania przez wykonawcę technologii 10Gb/s Ethernet do komunikacji

pomiędzy serwerami klastra obliczeniowego a infrastrukturą klastrowego systemu plików,

Zamawiający wymaga przeznaczenia na ten cel dwu portów 10Gb/s w serwerze. Z oferty

wykonawcy Megatel wyraźnie wynika (str. 27 pkt 7) iż zaoferowany został tylko 1 port 10Gb/s

Dalej Odwołujący III wskazał, że w pkt 8.2.10 OPZ Zamawiający wprowadził wymóg

stanowiący iż zaproponowane przez wykonawcę rozwiązanie musi wspierać rozbudowę

systemu plików bez wpływu na dostępność danych. W przypadku rozszerzeń systemu o

kolejne węzły lub półki system powinien automatycznie balansować dane w puli dostępnej

pamięci. W ocenie Odwołującego III wykonawca Megatel zaoferował Klastrowy system plików

opierający się o CEPH (str. 41 oferty Megatel oraz wypełniony Załącznik 1E do SIWZ,

znajdujący się na stronach 39- 46 Oferty). W opisie rozwiązania Megatel deklaruje, iż

zaoferowany klastrowy system plików w przypadku rozszerzeń systemu o kolejne węzły lub

półki system powinien automatycznie balansować dane w puli dostępnej pamięci, jednak

zgodnie z ogólnie dostępną dokumentacją zastosowanego przez Megatel systemu plików

CEPH rozbudowa rozwiązania o kolejne węzły, czyli rozszerzanie pojemności system plików

22

odbywa się za pomocą manualnych zmian prowadzonych przez administratora (m.in.

instalowanie dodatkowych ceph-osd deamon'ow).

Ponadto Odwołujący III wskazał, że zgodnie z pkt 8.2.14 OPZ zaproponowane rozwiązanie

musi zapewniać możliwość zmiany „na żądanie" bez konieczności restartu systemu sposobu

protekcji (zabezpieczenia przez awarią dysków lub kontrolera) dla wybranych danych

(folderów, grup folderów) bez konieczności ich migracji oraz musi umożliwiać zapis „na

żądanie" wybranych przez administratora danych w kilku kopiach (tzw. mirroring). Odwołujący

III wskazał, że wykonawca Megatel w swojej ofercie zaoferowała Klastrowy system plików

opierający się o CEPH (str. 41 oferty oraz uzupełniony Załączniku 1E do SIWZ, stanowiący

strony 39-46 oferty) W opisie rozwiązania Megatel deklaruje, iż zaoferowane rozwiązanie musi

zapewniać możliwość zmiany „na żądanie" bez konieczności restartu systemu sposobu

protekcji (zabezpieczenia przed awarią dysków lub kontrolera) dla wybranych danych

(folderów, grup folderów) bez konieczności ich migracji, jednakże co innego wynika z

dokumentacji zastosowanego systemu plików. Zgodnie z dokumentacją produktu dostępną

pod adresem

http://docs.ceph.com/docs/master/rados/operations/erasurecode/?highlight=choosing%20rpfi

le%20important%20because%20cannot%20modified. omawiane wymaganie nie jest

spełnione, ponieważ po inicjalnym wyborze sposobu protekcji w momencie tworzenia zasobu

każdorazowa zmiana poziomu protekcji wymaga migracji danych na inny zasób: „Choosing

the right profile is important because it cannot be modified after the pool is created: a new pool

with a different profile needs to be created and all objects from the previous pool moved to the

new" - pol. „Wybór właściwego profilu (protekcji) jest istotny, ponieważ nie może być zmieniony

po utworzeniu zasobu. W takim przypadku należy utworzyć nowy zasób i przenieść wszystkie

obiekty z dotychczasowego zasobu do nowego".

Dalej Odwołujący III wskazał, że z pkt 8.2.16 SIWZ wynika, iż zaproponowane przez

wykonawcę rozwiązanie musi zapewniać pracę jednocześnie wszystkich kontrolerów w trybie

aktywny/aktywny dla zapewnienia niezawodności i dostępności danych. W ocenie

Odwołującego III zaoferowany przez wykonawcę Megatel klastrowy system plików opierający

się o CEPH (j.w.) nie spełnia tego wymagania. W części oferty opisującej Klastrowy system

plików (str. 39 oferty) wykonawca Megatel nie potwierdza spełnienia ww. wymagania

specyfikując, że rozwiązanie SL4500 firmy HP zapewnia jednoczesną pracę w trybie

aktywny/aktywny tylko dla kontrolerów znajdujących się w pojedynczym węźle klastra

wskazując przez to jednoznacznie, iż złożona oferta nie spełnia wymagań stawianych w

punkcie 8.2.16 OPZ.

23

Odwołujący III wskazał również, że zaproponowany przez wykonawcę Megatel model UPS

(Cover HPC 60kVA/48kW) nie spełnia wymagań wynikających z OPZ. W pkt 11 Zamawiający

przedstawił m.in. wymagania dotyczące wydajności przy pełnym obciążeniu w wysokości 96%,

tymczasem, w ocenie Odwołującego III, UPS zaproponowany przez MEGATEL gwarantuje

sprawność na poziomie „większym niż 95%". Zaproponowany UPS spełnia wymagania

Zamawiającego tylko w trybie eco, ale wtedy nie pracuje on w trybie podwójnej konwersji co

stanowi kolejne wymaganie Zamawiającego sformułowane w pkt 11.7.9 (typologia: Online z

podwójną konwersją). Korzystanie z zaproponowanego modelu spowoduje dla

Zamawiającego znacznie wyższe koszty eksploatacji.

Dalej Odwołujący III wskazał, że Zamawiający w pkt 12 OPZ zamieścił wymagania dotyczące

klimatyzacji. Pkt 12.1. brzmi: „Zamawiający dopuszcza wykorzystanie istniejącej

klimatyzacyjnej i agregaty wody lodowej (Swegon Oxford FC, 99KW) lub zbudowanie

niezależnego układu klimatyzacji”. W ocenie Odwołującego III wykonawca Megatel zaoferował

agregat wody lodowej, który zgodnie z informacją z formularza oferty zamieszczonym w

ofercie (str. 4) oznaczony został jako: Emerson Network Power FGO 009. Z dokumentacji

producenta wynika, że ostatnie trzy cyfry z oznaczenia modelu czyli „009" określają moc

chłodniczą agregatu w kW, którą należy pomnożyć przez 10. W tym przypadku daje to moc

agregatu wynoszącą 90kW - o 9kW niższą niż wymagana przez Zamawiającego. Wykonawca

co prawda podał informację w opisie systemu chłodzenia, że jako źródło chłodu proponuje się

zainstalować na istniejącej konstrukcji wsporczej na dachu budynku dwa agregaty chłodnicze

typu F60 009 każdy o wydajności chłodniczej 101,1 kW w wersji z freecolingiem, co jednak nie

znajduje potwierdzenia w zaoferowanym modelu agregatu, ponieważ powinien zostać

zaoferowany model FGO 010, a nie FGO 009. W związku z powyższym oferowany agregat

nie spełnia wymagań zamieszczonych w S1WZ z uwagi na zbyt małą moc chłodniczą.

Powyższe potwierdza m.in. dokumentacja producenta agregatu

HPC-S 006-022. http://www.dataromskioIine.no/uploads/documents/Produktmanual

R410A.pdf.

W ocenie Odwołującego III powyższe rozwiązania zaproponowane przez wykonawcę Megatel

są niezgodne z treścią SIWZ sformułowanych przez Zamawiającego i z tego względu oferta

MEGATEL podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy.

Zarzut niedozwolonej zmiany w ofercie MEGATEL oraz zarzut negocjacji Zamawiającego z

MEGATEL

24

Odwołujący III wskazał, że zgodnie z pkt 5.1. OPZ Zamawiający wskazał, iż wymaga

dostarczenia czterech identycznych szaf RACK (identycznych pod względem producenta, typu

wyposażenia i konfiguracji) do pomieszczenia instalacji. MEGATEL w swojej ofercie

zaoferował, zamiast 4 tylko 1 szafę RACK. Zamawiający wezwał w tym zakresie MEGATEL

do wyjaśnień. Treść wyjaśnień MEGATEL w tym zakresie jest niejawna, jednak, wobec

uznania oferty MEGATEL za najkorzystniejszą, wynika iż doszło do naruszenia art. 87 ust. 1

ustawy Pzp poprzez prowadzenie negocjacji dotyczących złożonej oferty, a także do

naruszenia art. 87 ust. 1 pkt 1 lub 3 poprzez poprawienie w ofercie liczby zaproponowanych

szaf RACK. Zamawiający nie był uprawniony do dokonania tego rodzaju zmiany, ponieważ

jest to niedozwolona zmiana treści oferty.

W ocenie Odwołującego III dokonując wspomnianej zmiany w treści oferty Zamawiający

naruszył również art. 7 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania, z uwagi na to, iż tylko w stosunku do MEGATEL dopuścił zmianę w treści oferty,

podczas gdy zmiany dokonane przez pozostałych Wykonawców zostały uznane za

niedozwolone, co skutkowało ich odrzuceniem.

Zarzut niezgodności treści oferty SANSEC z treścią SIWZ

Odwołujący III wskazał, że Zamawiający odrzucił ofertę SANSEC z uwagi na niezgodności

treści oferty SANSEC z treścią SIWZ w zakresie braku spełnienia wymogów określonych w

punktach 12.4.6. OPZ oraz 10.2. OPZ. Zamawiający wskazał także, że SANSEC nie dołączył

do oferty wymaganego przez Zamawiającego Szczegółowego opisu topologii połączeń

proponowanego rozwiązania w postaci tabeli: przełącznik, port przełącznika, serwer, port

serwera (...). W ocenie Odwołującego III oferta wykonawcy SANSEC powinna zostać

odrzucona także na innych podstawach, a podniesienie tego zarzutu jest niezbędne, ponieważ

gdyby SANSEC zakwestionował skutecznie rozstrzygnięcie Zamawiającego, odrzucenie

oferty tego wykonawcy na niepełnej podstawie, skutkowałoby nieuzasadnionym

przywróceniem jego oferty do oceny.

W ocenie Odwołującego III oferta wykonawcy SANSEC nie spełnia wymogów zawartych w

punkcie 8.1.8 OPZ, w którym Zamawiający wymagał, aby dostarczona macierz na potrzeby

klastra obsługiwała minimum protokoły dostępu iSCSI oraz FCoE.

Odwołujący III wskazał, że wykonawca SANSEC opisał oferowane rozwiązanie w punkcie 2

tabeli Macierz, klastrowy system plików na stronie 18 oferty w obszarze obsługiwane protokoły

jako iSCSI (po dokupieniu interferjsów FC i SAS), a więc bez wymaganego FCoE. Zgodnie z

25

powyższym, SANSEC wprost wskazał w swojej ofercie, że zaoferowane przez niego

rozwiązanie - macierz infortrend EonStor DS4000 nie spełnia wymagań SIWZ stawianych w

punkcie 8.1.8. OPZ i na tej podstawie jego oferta powinna zostać odrzucona.

Odwołujący III wskazał także, że oferta SANSEC powinna zostać odrzucona na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w związku z niezgodnością z treścią SIWZ poprzez niespełnienie

wymogów określonych w pkt 10.2.4 i 10.2.6 SIWZ. Zgodnie z tymi zapisami, Zamawiający

wymagał, aby oprogramowanie do szeregowania zadań z przydziałem zasobów

obliczeniowych zostało zainstalowane na dwóch fizycznych serwerach (master node) o

parametrach opisanych w punktach 10.2.4.1.-10.2.4.7 OPZ. Jednocześnie Zamawiający

dopuścił w punkcie 10.2.6, aby oprogramowanie opisane w punkcie 10.2.3 zamiast na

serwerach fizycznych zostało zainstalowane na maszynach wirtualnych w obrębie wyspy

klastra HA, jednocześnie zastrzegając, że w takim przypadku serwery klasy PAAD-1 muszą

zostać wyposażone w dodatkowe 128 GB pamięci RAM (łącznie 384 GB pamięci).

W ocenie Odwołującego III wykonawca SANSEC zaoferował 4 serwery klasy PAAD-1 4 sztuk,

20 serwerów klasy PAAD-2, 12 serwerów klasy PAAD-3 oraz 12 serwerów klasy PAAD-4.

SANSEC nie zaoferował żadnych innych fizycznych serwerów, poza wyżej wskazanymi, co

oznacza, że SANSEC założył instalację Oprogramowania do szeregowania zadań z

przydziałem zasobów obliczeniowych na serwerach klasy PAAD-1 w postaci maszyn

wirtualnych. W ocenie Odwołującego III SANSEC powinien zatem wyposażyć serwery klasy

PAAD-1 w dodatkowe 128 GB pamięci RAM do łącznej wielkości 384 GB.

Odwołujący III wskazał, że wykonawca SANSEC w swojej ofercie na stronie 11 zadeklarował

konfigurację serwera PAAD-1, w punkcie 4 - Pamięć RAM, że - sumaryczna wielkość pamięci

RAM: 256 GB, liczba i typ: 8x32 GB DDR SmartMemory, Producent: HP, Model: HP 32 GB

2Rx4 PC402133P-R, co oznacza, że zaoferowane przez SANSEC rozwiązanie nie spełnia ani

wymogów określonych w punkcie 10.2.4 OPZ ani 10.2.6 OPZ, i również na tej podstawie oferta

SANSEC powinna zostać odrzucona.

Izba ustaliła co następuje:

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ

oraz ogłoszenie o zamówieniu nr 2014/S 183 - 322582 z dnia 15 kwietnia 2015 r. na

okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz wymagań Zamawiającego co do

przedmiotu zamówienia; (ii) protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia

przebiegu postępowania; (iv) wezwanie do złożenia wyjaśnień przez MEGATEL z dnia 26

czerwca 2015 r. oraz odpowiedź wykonawcy MEGATEL z dnia 1 lipca 2015 r. na okoliczność

26

ustalenia treści wezwania oraz złożonych wyjaśnień i dokumentów; (v) pismo Zamawiającego

z dnia 10 lipca 2015 r. na okoliczność ustalenia wyników postępowania przetargowego; (v)

ofertę wykonawcy MEGATEL, Odwołującego I, Odwołującego II, Odwołującego III, wykonawcy

Comtegra sp. z o.o., wykonawcy Fujitus Technology Solution sp. z o.o., BCA Group sp. z o.o.

oraz Electronic Control Systems S.A. na okoliczność ustalenia ich treści oraz zakresu

dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa; (vi) wezwanie Zamawiającego

skierowane do wykonawcy Sansec Poland S.A. z dnia 26 czerwca 2015 r. oraz odpowiedź

wykonawcy Sansec Poland S.A. z dnia 1 lipca 2015 r. na okoliczność ustalenia treści

wezwania i złożonych wyjaśnień; (vii) wezwanie Zamawiającego skierowane do wykonawcy

Dimension Data Polska sp. z o.o. z dnia 26 czerwca 2015 r. oraz odpowiedź wykonawcy

Dimesnion Data Polska sp. z o.o. z dnia 30 czerwca 2015 r. na okoliczność ustalenia treści

wezwania i złożonych wyjaśnień; (viii) tłumaczenie fragmentów karty katalogowej urządzenia

Eon Stor DS 4000 series na okoliczność ustalenia posiadanych parametrów technicznych; (ix)

tłumaczenie fragmentów karty katalogowej urządzenia Cover HPC VFI-SS-111 na okoliczność

ustalenia osiąganych parametrów technicznych; (x) tłumaczenie karty katalogowej urządzenia

HP FlexFabric 5900 CP solution na okoliczność ustalenia parametrów technicznych; (xi)

fragmenty tłumaczenia dokumentacji technicznej oprogramowania Ceph oraz Cash maps na

okoliczność ustalenia sposobu osiągania poziomu protekcji; (xii) kartę katalogową urządzenia

Liebert HPC – agregat wody lodowej na okoliczność ustalenia osiąganych parametrów; (xii)

informację od producenta Emerson Network Power z dnia 29 maja 2015 r. oraz dnia 27 lipca

2015 r. dotyczącą agregatu wody lodowej Emerson Network Power FG0 009 na okoliczność

ustalenia osiąganych parametrów technicznych; (xiii) Instrukcję obsługi oprogramowania

Lustre, symulację ilości niezbędnej przestrzeni dla metadanych, wyliczenia wg pojemności,

oświadczenia Huawei, Lenovo na okoliczność ustalenia sposobu obliczania niezbędnej

powierzchni na metadane w oprogramowanie Lustre.

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn. Dostawa

infrastruktury informatycznej na potrzeby projektu PAAD. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w dniu 15 kwietnia 2015 r., nr 2015/S 073 – 128703. W załączniku nr 2 do SIWZ

Zamawiający opisał wymagania co do przedmiotu zamówienia. Załącznik 1A do SIWZ stanowił

formularz oferty, zaś załącznik 1E opis techniczny oferowanego sprzętu i oprogramowania.

Zamawiający określił wartość zamówienia na kwotę 10.706.980,00 zł. Bezpośrednio przed

otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie

zamówienia w wysokości 10.800.000 zł.

27

Przed upływem terminu składania ofert zostało złożonych 8 ofert, z następującymi cenami:

1. Electronic Control Systems S.A.: 11.179.937,89 zł.;

2. MEGATEL: 7.441.500 zł;

3. Comtega sp. z o.o.: 10.701.000 zł.;

4. Fujitus Technology Solution sp. z o.o. 9.977.285,22 zł.;

5. Qumak S.A.: 8.698.316,46 zł.;

6. BCA Group sp. z o.o.: 9.597.616,20 zł.;

7. SANSEC Poland S.A.: 8.993.752,41 zł.;

8. Dimension Data Polska sp. z o.o.: 9.778.303,20 zł.

Izba ustaliła, że średnia wartość cen ofert złożonych w postępowaniu wyniosła 954.597,00 zł.

Oferta wykonawcy Megatel była zatem o 30.5% niższa o wartości zamówienia ustalonej przez

Zamawiającego oraz o 22% niższa od średniej wartości ofert.

Izba ustaliła, że wykonawca Electronic Control Systems S.A. zastrzegł część oferty jako

dokumentu zawierającego informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa tj. strony 26 –

49 oferty, przedkładając wraz z ofertą wyjaśnienia co do zasadności dokonanego

zastrzeżenia, również objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.

Izba ustaliła, że wykonawca Qumak zastrzegł część oferty jako dokumentu zawierającego

informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa: Cześć formularza oferty – pkt 2 Tabela

„cenowa” w zakresie Kolumna 3: Model (typ) oferowanego urządzenia; Kolumna 4: Producent

oferowanego sprzętu oraz Tabela „Sprzęt” w zakresie: Kolumna 3 Model (typ) oferowanego

urządzenia; Kolumna 4: Producent oferowanego sprzętu; Kolumna 5: Ilość oraz Tabela

„Oprogramowanie” w zakresie: Kolumna 2: Producent; Kolumna 3: Nazwa, Kolumna 4:

Wersje, Kolumna 5: Typ licencji; Kolumna 6: liczba licencji; Szczegóły opisu technologii

połączeń proponowanego rozwiązania w postaci tabeli; opis oferowanego sprzętu i

oprogramowania – Zał. 1E do SIWZ. Wykonawca ten złożył wraz z ofertą uzasadnienie

zastrzeżenia powyższych elementów oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Treść wyjaśnień

została również zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Izba ustaliła, że wykonawca Fujitus Technology Solution sp. z o.o. zastrzegł część oferty jako

dokumentu zawierającego informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa tj. strony 32 - 54

oferty, przedkładając wraz z ofertą wyjaśnienia co do zasadności dokonanego zastrzeżenia,

których treść również została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.

28

Izba ustaliła, że wykonawca BCA Group sp. z o.o. zastrzegł część oferty jako dokumentu

zawierającego informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa tj. strony 38 - 61 oferty,

przedkładając wraz z ofertą wyjaśnienia co do zasadności dokonanego zastrzeżenia, których

treść również została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 26 czerwca 2015 r. Zamawiający wezwał wykonawcę

MEGATEL do złożenia wyjaśnień treści oferty oraz wyjaśnień dotyczących elementów oferty

mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Wykonawca MEGATEL złożył wyjaśnienia

w piśmie z dnia 1 lipca 2015 r. zastrzegając ich treść jako dokument zawierający informacje

stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 16 czerwca 2015 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Sansec

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust.1 ustawy Pzp w zakresie m.in.

sposobu uwzględnienia wymagań określonych w pkt 12.4.6 załącznika nr 2 do SIWZ oraz pkt

10.2 OPZ. Pismem z dnia 1 lipca 2015 r. wykonawca ten złożył wyjaśnienia. Zgodnie z

informacją zwartą w protokole postępowania przetargowego Zamawiający odrzucił ofertę

wykonawcy Sansec jako niezgodnej z SIWZ w zakresie pkt 12.4.6 oraz pkt 10.2 OPZ.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 16 czerwca 2015 r. Zamawiający wezwał wykonawcę

Dimesnion Data Polska S.A. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust.1

ustawy Pzp w zakresie m.in. uwzględnienia wymagań wskazanych w pkt 12.4.6 oraz pkt 14.6

OPZ. Pismem z dnia 30 czerwca 2015 r. wykonawca ten złożył wyjaśnienia. Zgodnie z

informacją zwartą w protokole postępowania przetargowego Zamawiający odrzucił ofertę

wykonawcy Dimesnion jako niezgodnej z SIWZ w zakresie pkt 12.4.6 oraz 14.6 OPZ.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 16 czerwca 2015 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Qumak

S.A. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust.1 ustawy Pzp w zakresie m.in.

sposobu uwzględnienia wymagań określonych w pkt 8.2.6 OPZ. Pismem z dnia 1 lipca 2015

r. wykonawca ten złożył wyjaśnienia. Zgodnie z informacją zwartą w protokole postępowania

przetargowego Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy Qumak S.A. jako niezgodnej z SIWZ

w zakresie pkt 8.2.6 i 8.2.11 OPZ.

Pismem z dnia 10 lipca 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach

postępowania. Zamawiający odrzucił wszystkie oferty, z wyłączeniem oferty wykonawcy

MEGATEL, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.

29

Zamawiający w dniu 31 lipca 2015 r. złożył odpowiedzi na odwołania wnosząc o oddalenie

odwołań w całości.

Ponieważ odwołania nie zawierały braków formalnych i wpisy od niech zostały uiszczone –

podlegały rozpoznaniu przez Izbę.

Izba zważył co następuje:

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wszyscy odwołujący posiadają interes we wniesieniu

odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W przypadku uznania, że Zamawiający

naruszył przepisy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie ofert odwołujących i nie zasadny

wybór oferty wykonawcy Megatel, odwołujący mają potencjalną szansę uzyskania

zamówienia. Odwołujący mogą również ponieść szkodę w postaci utraty korzyści finansowych

wynikających z możliwości realizacji zamówienia.

Sygn. akt: KIO 1538/15

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający

zobowiązany jest odrzucić ofertę wykonawcy, której treść nie odpowiada wymaganiom

wskazanym w SIWZ. W ocenie Izby w analizowanym stanie faktycznym powyższa

niezgodność treści oferty wykonawcy Sansec z wymaganiami zawartymi w pkt 12.4.6 oraz

10.2 w zw. z pkt 10.2.6 załącznika nr 2 do SIWZ została potwierdzona.

Bezspornym pomiędzy stronami był wymóg zawarty w pkt 12.4.6 SIWZ dotyczący obowiązku

uwzględnienia zasilania awaryjnego do jednostek wewnętrznych oraz pomp obiegowego układ

klimatyzacji. Spór dotyczył obowiązku wyspecyfikowania w treści oferty urządzeń

odpowiedzialnych za spełnienie powyższego wymagania. Jak podnosił bowiem Odwołujący I

obowiązek wyszczególnienie sprzętu nie wynikał z SIWZ. Izba nie podziela stanowiska

Odwołującego I.

Podkreślić bowiem należy, że w załączniku nr 1A do SIWZ tabela nr 2 pn. „Sprzęt”

Zamawiający wymagał opisania m.in. UPS oferowanych w ramach realizacji przedmiotu

zamówienia, nie wprowadzając w tym zakresie żadnych wyłączeń. Tym samym niezasadnym

30

byłoby przyjęcie, iż obowiązek określenia w tabeli „Sprzęt” UPSów wykorzystywanych przy

realizacji zasilania awaryjnego nie wynika z SIWZ. Twierdzenie takie nie znajduje bowiem

oparcia w literalnej wykładni przywołanych zapisów SIWZ.

W ocenie Izby Odwołujący I w treści złożonej oferty nie sprecyzował zakresu swojego

świadczenia względem Zamawiającego pomimo, iż w treści SIWZ istniał jednoznaczny

obowiązek wskazania wszystkich UPSów oferowanych w ramach zamówienia.

Doprecyzowanie treści świadczenia Odwołującego I w ramach złożonych wyjaśnień uznać

należy działanie nieuprawnione bowiem treść wyjaśnień nie może stanowić podstawy do

określenia zakresu świadczenia wykonawcy, które winno mieć swoje źródło w ofercie. W

ocenie Izby w tabeli oznaczonej „Sprzęt” należało wskazać wszystkie UPSy oferowane w

ramach realizacji zamówienia. Informacja taka miała umożliwić Zamawiającemu ich ocenę i

weryfikację osiąganych parametrów technicznych. Niewskazanie przez Odwołującego I w

przedmiotowej tabeli UPSów zaoferowanych dopiero w treści wyjaśnień uniemożliwiało

Zamawiającemu dokonanie takiej weryfikacji.

Ponadto podkreślić należy, że Odwołujący I nie wskazał również w Załączniku 1E do SIWZ,

pkt „Klimatyzacja – opis oferowanego rozwiązania klimatyzacji. Należy podać producenta wraz

nazwą handlową i oznaczeniem modelu elementów instalacji klimatyzacji” w jaki sposób

planuje zrealizować obowiązek wynikający z pkt 12.4.6. Zasilanie awaryjne układu klimatyzacji

traktować należy jako jeden z elementów systemu klimatyzacji, co potwierdza chciażby jego

umiejscowienie w rozdziale 12 pn. „Klimatyzacja”. Odwołujący I zaś w opisując oferowane

rozwiązanie klimatyzacji w żaden sposób nie sprecyzował w jaki sposób zrealizuje wymóg

wskazany w pkt 12.4.6 OPZ.

W ocenie Izby dla każdego wykonawcy uczestniczącego w przedmiotowym postępowaniu o

udzielenie zamówienia, zwłaszcza jeżeli powołuje się na swój profesjonalizm, oczywiste

powinno być, że Zamawiający oczekuje sprecyzowania przedmiotu oferty w zakresie urządzeń

w taki sposób, aby można było zweryfikować, czy spełniają one parametry i wymagania

wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Wynika to jednoznacznie z treści przygotowanego

przez Zamawiającego załącznika 1A do SIWZ., w którym wyszczególnił kategorie urządzeń i

nakazał wykonawcy potwierdzenie spełniania tych wymagań przez podanie producenta,

modelu, typu oferowanego typu sprzętu. Brak wskazania prze Odwołującego I w treści

przywołanego formularza UPSów zaoferowanych dopiero w ramach złożonych wyjaśnień był

w ocenie Izby zasadną podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego I.

31

Dalej wskazać należy, że potwierdzała się również niezgodność oferty Odwołującego I z SIWZ

z punktem 10.2 OPZ. Bezspornym było to, iż zgodnie z przywołanym postanowieniem

Zamawiający określił narzędzia do zarządzenia zasobami obliczeniowymi klastra HPC.

Zamawiający dopuścił jedną z dwóch możliwości realizacji: zgodnie z punktem 10.2.4 –

instalacja na 2 serwerach fizycznych (master node) lub realizacja jako maszyna wirtualna w

obrębie klastra HA (pkt 10.2.6). Za bezsporne również należy uznać to, że Odwołujący I nie

określił w treści oferty, którą z powyższych dwóch możliwości uwzględniał w wycenie realizacji

zamówienia. Potwierdził tą okoliczność sam Odwołujący I składając wyjaśnienia z dnia 1 lipca

2015 r. i precyzując dopiero w ich treści, iż przewidział pierwszą opcję zarządzania zasobami

obliczeniowego klastra HPC i oferuje w tym zakresie dwa nowe fizyczne serwery master node.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że składając wyjaśnienia Odwołujący I w sposób

niedopuszczalne dokonał doprecyzowania złożonej oferty. O ile każdorazowo treść

oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez

pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w

konsekwencji – złożenia oferty zgodnej z SIWZ, o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym

stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu

w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy

wykonawcami. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje instrumenty służące

odczytaniu treści złożonego oświadczenia woli – jeśli jest ono niejednoznaczne, w tym m.in.

instytucja wyjaśnień z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jednakże istotne elementy oświadczenia woli

wykonawcy winny być zawarte w ofercie, w przeciwnym razie nie sposób ustalić treści tego

oświadczenia bez jego istotnej zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już po terminie

składania ofert, co jest niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy

Pzp. Dlatego też kluczowe, w ocenie Izby, jest to, aby wykonawca w swojej ofercie

wyartykułował oświadczenie woli w sposób umożliwiający takie odczytanie bezpośrednio lub

pośrednio, np. przez pryzmat załączonych do oferty dokumentów, że przedmiot oferty

odpowiada wymaganiom zamawiającego.

W rozstrzyganej sprawie mamy do czynienia z taką sytuacją, że Odwołujący I nie

skonkretyzował w treści oferty w żaden sposób w jaki sposób zamierza zrealizować nałożone

na wykonawcę obowiązki zawarte w pkt 10.2 OPZ. Odwołujący I bowiem nie określił czy

zarządzanie zasobami obliczeniowymi klastra HPC nastąpi poprzez instalację dwóch

serwerów fizycznych czy też maszynę wirtualną. Wnioskowanie, a dokładniej odgadywanie

przez Zamawiającego, które spośród powyższych rozwiązań zostało uwzględnione w ofercie

Odwołującego I nie stanowi dopuszczalnego w świetle ustawy Pzp ustalenia treści oferty, gdyż

Odwołujący I zaniedbał podania wystarczających informacji. To dopiero z treści złożonych

32

wyjaśnień Zamawiający powziął wiedzę, iż Odwołujący I oferuje dwa nowe serwery fizyczne

(master node), które nie zostały w żaden sposób odzwierciedlone w treści oferty.

Nie zasługuje na uwzględnienie argument Odwołującego I, iż Zamawiający nie przewidział w

dokumentacji ofertowej miejsca na określenie sposobu realizacji zarządzania zasobami

obliczeniowego klastra HPC. Po pierwsze wskazać należy, że skoro wykonawca miał

wątpliwości co do sposobu sprecyzowania w treści oferty elementów składających się na

wykonanie zamówienia, winien skorzystać z instytucji wyjaśnienia treści SIWZ, czego

Odwołujący I w omawianym zakresie nie uczynił. Po drugie wskazać należy, że w SIWZ

Zamawiający nie zakazał wykonawcom uzupełniania załącznika 1A do SIWZ. Jak słusznie

wskazał Zamawiający, skoro dopuścił dwie możliwości realizacji zarządzania zasobami

obliczeniowego klastra HPC, to nie mógł wpisać serwerów master node na stałe do formularza,

aby w ten sposób nie wykluczyć możliwości zastosowania drugiego rozwiązania.

Przywoływane przez Odwołującego I postanowienia SIWZ w zakresie sposobu przygotowania

oferty nie zakazują w żaden sposób uzupełnienia treści załącznika 1A. Zamawiający wskazał

wyłącznie przykładowego kluczowe elementy infrastruktury informatycznej, zaś wykonawcy,

jeśli istniała taka potrzeba, mogli uzupełnić te elementy o dodatkowe pozycje, które w

przyjętym przez nich rozwiązaniu mają charakter kluczowy. W ocenie Izby posłużenie się

przez Zamawiającego określeniem „m.in.” oznacza wyłącznie to, iż dopuszcza on istnienie

innych elementów kluczowych niezawartych w tabeli. Elementy te mogły wynikać z

zaproponowanego przez danego wykonawcę indywidualnego sposobu realizacji zamówienia,

m.in. z doboru poszczególnych rozwiązań dopuszczonych przez Zamawiającego i winny one

być odzwierciedlone w ofercie wykonawcy.

Podkreślić również należy, że Odwołujący I w żaden sposób nie wykazał Izbie na jakiej

podstawie twierdzi, że serwery master node nie są kluczowym elementem infrastruktury.

Odwołujący I ograniczył się wyłącznie do gołosłownego stwierdzenia, nie przedstawiają w tym

zakresie żadnej analizy czy dowodów. Zamawiający zaś w odpowiedzi na odwołanie

szczegółowo wyjaśnił znaczenia i role serwerów master node i stanowiska to Izba uznała za

wiarygodne i zasadne.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę

Odwołującego I, gdyż wykonawca ten udzielając wyjaśnień pismem z dnia 1 lipca 2015 r.

dokonał niedopuszczalnej zmiany treści oferty.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust.

4 UZNK

33

W ocenie Izby powyższy zarzut potwierdził się, jednakże jego potwierdzenie pozostaje bez

wpływu na wynik postępowania. Wskazać należy, że zgodnie z znowelizowanym brzmieniem

art. 8 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca zastrzegające określone informacje jako tajemnica

przedsiębiorstwa jest obarczony ciężarem dowodu wykazania zamawiającemu zasadności

takiego zastrzeżenia. Wykonawca ma zatem obowiązek wraz z ofertą udowodnić,

przedkładając w tym celu odpowiednie dowody, że dana informacja zasługuje na ochronę.

Zgodnie zaś z art. 11 ust. 4 UZNK przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione

do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których

przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Aby dana

informacja podlegała ochronie na podstawie tego przepisu, musi zostać spełniona zarówno

przesłanka formalna, jak też materialna. Przesłanka formalna jest spełniona wówczas, gdy

zostanie wykazane, iż przedsiębiorca podjął działania w celu zachowania poufności tych

informacji. Nie wystarczy samo przekonanie podmiotu dysponującego informacją o

działalności przedsiębiorcy, że posiadane przez niego dane mają charakter poufny. Poufność

danych musi być wyraźnie lub w sposób dorozumiany zamanifestowana przez samego

przedsiębiorcę. Przesłanka materialna zaś to obowiązek wykazania, że zastrzeżone

informację mają wartość gospodarczą tj. dotyczą kwestii, których ujawnianie obiektywnie

mogłoby negatywnie wpłynąć na sytuację przedsiębiorcy (informacje takie muszą mieć choćby

minimalną wartość). Wartość gospodarcza informacji musi mieć wymiar obiektywny, a zatem

samo przekonanie przedsiębiorcy o wartości posiadanych przez niego informacji jest

niewystarczający.

W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie Zamawiający błędnie uznał, że zostały spełnione

przesłanki formalne jak i materialne konieczne do uznania zastrzeżonych informacji jako

tajemnica przedsiębiorstwa. Dla uznania bowiem słuszności zastrzeżenia określonych

informacji nie wystarczy odwołać się do ogólnikowych stwierdzeń i niczym nie popartych

oświadczeń wykonawców o tym, iż informacje mają znaczenie gospodarcze, zaś na skutek ich

ujawnienia przedsiębiorca będzie potencjalnie narażony na szkodę poprzez utraty pozycji

rynkowej. Wykonawcy winni wykazać Zamawiającemu dlaczego w ramach konkretnego

postępowania przetargowego ujawnienie zastrzeżonych informacji może wyrządzić

wykonawcy szkodę i w czym upatrują oni szkody. Wykonawca winien wykazać istnienie

związku przyczynowe – skutkowego pomiędzy ujawnieniem informacji a ewentualną szkodą.

Zaś możliwość poniesienia szkody musi być co najmniej uprawdopodobniona.

34

W ocenie Izby w omawianym stanie faktycznym wyjaśnienia co do zasadności zastrzeżenia

części ofert wykonawców BCA Group sp. z o.o., Qumak S.A., Fujitus Technology Solution sp.

z o.o., Comtegra sp. z o.o. oraz Electronic Control Systems S.A. nie były na tyle precyzyjne,

aby na ich podstawie uznać zasadność dokonanego zastrzeżenia. Wszyscy powyżsi

wykonawcy ograniczyli się do ogólnych stwierdzeń o możliwości utraty pozycji rynkowej, o

wielkiej znaczeniu gospodarczym zastrzeżonych informacji oraz wykorzystaniu ujawnionych

informacji przez innych wykonawców w podobnych postępowaniach. Nie sposób podzielić

stanowisk wykonawców prezentowanych w treści wyjaśnień.

Po pierwsze wskazać należy, że wykonawcy przygotowując ofertę kierowali się konkretnymi

wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ, specyficznymi dla konkretnego projektu.

Podkreślenia wymaga, że przedmiotem zamówienia jest dostawa określonej infrastruktury

informatycznej, która została szczegółowa opisana w załączniku nr 2 do SIWZ. W zastrzeżonej

części formularza oferty wykonawcy mieli obowiązek wskazać model konkretnego urządzenia

oraz jego producenta, nazwę i wersję oprogramowania. Dodatkowo w opisie technicznym

oferowanego sprzętu i oprogramowania wykonawca określali dodatkowe informacje na temat

m.in. liczby procesorów, ich producenta, liczby i typu portów dla przełączników, wskazanie

modelu i producenta macierzy, UPS, listwy, szary rack itp. W odniesieniu do wielu

funkcjonalności wykonawcy mieli potwierdzić ich oferowanie poprzez wskazanie TAK/NIE.

Wymaga podkreślenia, że w przypadku dostawy sprzętu i oprogramowania, które nie jest

specjalnie wytworzone na potrzeby postępowania, lecz składa się z powszechnie dostępnych

produktów na rynku, których parametry są powszechnie znane i jawne, utrzymanie takich

informacji w tajemnicy przez wykonawcę jest bezpodstawne i narusza art. 8 ust. 1 i 3 ustawy

Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp. W analizowanym stanie faktycznym wykonawcy są

jedynie dostawcami istniejącego sprzętu, zaś sam dobór odpowiedniego sprzętu nie sposób

uznać za informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawcy jedynie dopasowali

istniejące na rynku produkty do wymagań Zamawiającego, które zostały szczegółowe

sprecyzowane w SIWZ. Należy podkreślić, że określenie funkcjonalności przedmiotu

zamówienia jest dziełem autorskim Zamawiającego, a nie wykonawcy. Wykonawca zaś,

opierając się na swojej wiedzy, dokonał wyboru odpowiedniego sprzętu, który winien być

odpowiednio opisany w formularzu ofertowym.

Po drugie podkreślenia wymaga, że wykonawcy w żaden sposób nie wykazali przesłanki

poufnego charakteru zastrzeżonych informacji oraz podjęcia niezbędnych kroków w celu ich

ochrony. Wykonawcy ograniczyli się do stwierdzenia o istnieniu procedur wewnętrznych

służących ochronie informacji, nałożenia na pracowników zobowiązań do zachowania

zastrzeżonych informacji w poufności oraz o ich poufnym charakterze. Podkreślenia jednakże

35

należy, że sam fakt istnienia procedur czy umów z klauzulami poufności (która to okoliczność

nie została nawet w przedmiotowym postępowaniu przetargowym uprawdopodobniona) nie

oznacza automatycznego uznania zasadności zastrzeżenia określonych informacji.

Zamawiający winien mieć możliwość weryfikacji treści rzekomych procedur istniejących w

przedsiębiorstwach wykonawców, winien mieć możliwość weryfikacji umów zawierających

klauzule poufności. Arbitralne i subiektywne przekonanie wykonawcy odzwierciedlone w treści

złożonych wyjaśnień o wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji i ich poufnym

charakterze nie może stanowić wyłącznej podstawy do zasadności zastrzeżenia. Zamawiający

winien zbadać czy klauzule poufności zostały nałożone prawidłowo oraz czy rzeczywiście

zastrzeżone informację mają obiektywną wartość gospodarczą, zaś wykonawca winien

przedstawić niezbędny materiał dowodowy na potwierdzenie subiektywnych twierdzeń, czego

w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy nie uczynili. Podkreślić również należy, że w

omawianym stanie faktycznym wykonawcy zastrzegli parametry techniczne oferowanych

urządzeń. Informacje te są powszechnie dostępne na stronach internetowych producentów

więc nie sposób przypisać im przymiotu tajności.

W ocenie Izby wykonawca BCA Group sp. z o.o., Odwołujący II, Fujitus Technoogy Solution

sp. z o.o., Comtegra sp. z o.o. oraz Electronic Control System S.A. nie udźwignęli ciążącego

na nich ciężaru dowodu wykazania zasadności zastrzeżenia części oferty oraz samym

wyjaśnień złożonych Zamawiającemu co do zasadności zastrzeżenia części oferty jako

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Izba stwierdziła jednakże, że naruszenie

przez Zamawiającego przepisów art. 8 ust. 1-3 i ustawy Pzp nie ma i nie może już mieć wpływu

na wynik postępowania, o którym mowa w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, a zatem nie może

skutkować uwzględnieniem odwołania. Izba wzięła pod uwagę, że oferta Odwołujący I została

prawidłowo odrzucona przed Zamawiającego i wykonawca ten nie ma już możliwości

skorzystania ze środków ochrony prawnej wynikających z ustawy Pzp, a w konsekwencji nie

ma możliwości wniesienia ewentualnego odwołania opartego o treść informacji zastrzeżonych

przez wykonawców BCA Group sp. z o.o., Odwołujący II, Fujitus Technoogy Solution sp. z

o.o., Comtegra sp. z o.o. oraz Electronic Control System S.A. Podkreślić również należy, że

czynność utajnienia części ofert powyższych wykonawców nie wyłączne zaskarżona przez

Odwołującego I. Zatem nawet nakazanie Zamawiającemu odtajnienia wyjaśnień oraz części

zastrzeżonych ofert nie może przynieść zmiany wyniku postępowania, tj. wyboru oferty

Odwołującego I jako najkorzystniejszej.

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak sentencji.

Sygn. akt: KIO 1548/15

36

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – niezasadne odrzucenie oferty

Odwołującego II z SIWZ

W ocenie Izby zarzut potwierdził się. Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę Odwołującego

II jako niezgodną z SIWZ.

Niezgodność z pkt 8.2.6 OPZ

Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego II jest niezgodna z pkt 8.2.6 SIWZ. Zgodnie z

przywołanym punktem Zamawiający wymagał zastosowania w klastrowym systemie plików na

potrzeby klastra obliczeniowego szybkich dysków SAS 15K lub dysków bezobrotowych dla

przechowywania metadanych systemu plików. W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty

Odwołującego II Zamawiający wskazał, że zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami przez

Odwołującego II dostępna pamięć ma metadane wynieść może w najlepszym wypadku 1.2TB

(4x300GB), a żeby spełnić wymaganie z pkt 8.2.11 dostępna pamięć będzie wykosić tylko 300

GB, co oznacza, że wykonawca zaoferował zbyt małą przestrzeń na metadane.

W ocenie Izby nie budzi żadnych wątpliwości fakt, iż powodem odrzucenia oferty

Odwołującego II było zaoferowanie zbyt małej przestrzeni na metadane. Twierdzenie takie

Zamawiający zawarł w informacji skierowanej do Odwołującego II w dniu 10 lipca 2015 r. Istota

sporu pomiędzy stronami sprowadzała się więc do rozstrzygnięcia czy w SIWZ Zamawiający

określił wymaganą przestrzeń na przechowywanie metadanych albo czy określił według jakiej

formuły wykonawcy winni obliczyć wymaganą przestrzeń na metadane. Na oba pytania należy

udzielić odpowiedzi negatywnej. Podkreślić bowiem należy, że w żadnym miejscu SIWZ

Zamawiający nie określił wymaganej przestrzeni na przechowywanie metadanych ani nie

sprecyzował według jakiej formuły wykonawcy winni określić wymaganą przestrzeń.

Uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego II Zamawiający podparł się

wyliczeniami, których źródło nie było częścią SIWZ. Zamawiający nie wskazał bowiem w

SIWZ, że wymagana wielkość zasobów MDT winna wynosić 1-2% wielości systemu plikowego

ani nie określił w żaden inny sposób procentowego udziału przestrzeni na metadane. Skoro

tak, to wykonawca składając ofertę i opierając się na własnym doświadczeniu przyjął określone

założenia i rozwiązania, ponosząc jednocześnie ryzyko ich niepowodzenia i związane z tym

konsekwencje. To wykonawca złożył oświadczenie o realizacji przedmiotu zamówienia

zgodnie z wymaganiami SIWZ i na etapie realizacji zamówienia jest nim związany.

37

Podkreślić należy, że Odwołujący II wyjaśnił podczas rozprawy sposób obliczenia wymaganej

przestrzeni na metadane, przedstawiając na tę okoliczność dowody w tym m.in. instrukcję

obsługi oferowanego oprogramowania. Wyjaśnił również jaka wielkość plików została przyjęte

przy dokonywaniu obliczenia. Zamawiający zakwestionował przedstawioną formułę

wskazując, że nie określił wielkości plików w SIWZ, a tym samym wykonawca nie ma danych

wyjściowych. W związku z tym istotne znaczenie ma zakres określony na poziomie 1-2%. Izba

nie podziela stanowiska Zamawiającego. Po pierwsze, jak zostało wyżej wskazane,

Zamawiający, choć miał ku temu wszelkie możliwe narzędzia, nie wskazał w treści SIWZ, iż z

uwagi na brak informacji co do wielkości plików wykonawcy winni obliczać wymaganą

przestrzeń na metadane poprzez użycie formuły 1-2% wielkości systemu plikowego. Skoro

tak, to nie może czynić zarzutu pod adresem wykonawcy, że obliczając dostępną przestań nie

zastosował powyższego sposobu obliczenia niezbędnej powierzchni na metadane. Po drugie,

Odwołujący II wyjaśnił, iż jedynym punktem SIWZ, gdzie Zamawiający odwołuje się do

wielkości plików jest pkt 19.5 SIWZ, w którym zostało wskazane, że dla potrzeb testowych

należy przyjąć rozmiar plików zapisywanych z każdego serwera klienckiego nie większy niż

2GB. Odwołujący II wskazał, że właśnie taki rozmiar plików przyjął dokonując obliczenia

wymaganej przestrzeni na metadane. Zamawiający argumentował, że niezasadne było

odwołanie się wyłącznie do wielkości plików testowych, gdyż oczywistym jest, że właściwe

dane będą w różnych rozmiarach, większych lub mniejszych niż 2 GB więc wymóg przestrzeni

na metadane będzie się zmieniał. Jednakże tej oczywistości Zamawiający w żaden sposób nie

odzwierciedlił w SIWZ i za nieuprawnione uznać należy wyciągnie wobec wykonawcy

negatywnych konsekwencji niejasności treści SIWZ.

Nie można również podzielić stanowiska Zamawiającego, iż powodem odrzucenia oferty

Odwołującego II było zaoferowania dysków o prędkości 10k obrotów, nie zaś jak wymagał

Zamawiający w SIWZ dysków o prędkości 15k obrotów. Informacja taka nie znajduje się w

decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego II przekazanej wykonawcy pismem z dnia 10 lipca

2015 r. Tym samym powoływanie się na podstawy odrzucenia oferty Odwołującego II nie

odzwierciedlone w treści decyzji uznać należy za nieuprawnione. Wykonawca bowiem

wnosząc odwołanie opiera się na literalnej wykładni oświadczenia Zamawiającego zawartego

w decyzji o wynikach postępowania przetargowego, nie zaś na niewyartykułowanych

intencjach czy domysłach Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe, uznać należy, że wobec braku sprecyzowanie przez

Zamawiającego w SIWZ konkretnych wymagań co do procentowego udziału przestrzeni na

metadane, braku podania minimalnej wielkości tej przestrzeni, braku podania formuły według

jakie należy obliczać wymaganą przestrzeń jak również braku określenia wielkości plików jaką

38

wykonawcy winni uwzględnić określając wymagana przestrzeń, odrzucenie oferty

Odwołującego II było niezasadne.

Niezgodność oferty MEGATEL z SIWZ

W ocenie Izby Odwołujący II nie wykazał niezgodności oferty wykonawcy Megatel z SIWZ.

Niezgodność z pkt 17.4 OPZ

Zgodnie z pkt 17.4 SIWZ Zamawiający wymagał dostarczenia dwóch UPSów o mocy dobranej

do dostarczonych urządzeń i ich konfiguracji, nie mniejszej jednak niż 40KVA każdy Wymaga

się spełnienia m.in. wydajności przy pełnym obciążeniu (co najmniej): 96%. Wykonawca

MEGATEL w treści złożonej oferty wskazał, że oferuje urządzenia UPS – Cover HPC

60KVA/48kW. Odwołujący II argumentował wyłącznie, iż zaoferowany przez wykonawcę

Megatel UPS nie spełnia wymagania z pkt 11.7.4 OPZ. Izba nie podziela stanowiska

Odwołującego II. Zgodzić się należy z Zamawiającym oraz Przystępującym Megatel, że

zaoferowany UPS spełnia wymagania 11.7.4, gdyż osiąga wydajność co najmniej 96% w trybie

ECO MODE. Potwierdziły to dokumenty złożone w poczet materiału dowodowego tj. karta

katalogowa dla zaoferowanego zasilacza, z której wynika, że w trybie pracy ECO Mode osiąga

on wydajność na poziome 99%. Tym samym zarzut uznać należy za niezasadny.

Niezgodność z pkt 12.4.6 OPZ

Zgodnie z przywołanym punktem wykonawca zobowiązany jest dokonać modyfikacji

istniejącego projektu serwerowni tak, aby możliwe było zainstalowanie dostarczonych w

ramach tego postępowania urządzeń klimatyzacyjnych oraz tak, aby spełnione zostały

dodatkowe wymagania Zamawiającego, w tym m.in. uwzględnienie zasilania awaryjnego do

jednostek wewnętrznych oraz pomp obiegowych układu klimatyzacji – zarówno planowanych

jak i aktualnie posiadanych przez Zamawiającego, tak aby minimalizować skutki awarii

zasilania. Ponadto, zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 24 udzieloną przez Zamawiającego

w dniu 14 maja 2015 r. Zamawiający dopuścił, aby wykonawcy wykorzystali do zasilania

elementów klimatyzacji tych samym UPSów, które będą służyły do podtrzymywania serwerów.

Istota sporu pomiędzy stronami sprawdzała się do interpretacji postawień pkt 12.4.6 w świetle

udzielnej przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie nr 24 z dnia 14 maja 2015 r. Izba nie

podziela interpretacji zaprezentowanej przez Odwołującego II. Literalna wykładania wykładnia

oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na pytanie nr 24 pozwala na uznanie,

39

że Zamawiający dopuścił możliwość wykonania zasilana awaryjnego przy użyciu tych samym

UPSów, które będą służyły do podtrzymania zasilania serwerów, jednakże nie jest to jedyne

dopuszczalne rozwiązanie, a tym bardziej nie sposób uznać, iż jest o rozwiązane wymaganie

przez Zamawiającego. Wykonawca MEGATEL zaproponował odmienny, nie zakazany w

SIWZ, sposób wykonania zasilania awaryjnego określonego w pkt 12.4.6 (dodatkowy UPS) i

brak jest podstaw do przyjęcia niezgodności z SIWZ. Sam fakt dopuszczenia rozwiązania

wskazanego w odpowiedzi na pytanie z dnia 14 maja 2015 r. nie oznacza, wbrew twierdzeniom

Odwołującego II, jedynego właściwego sposoby wykonania ciążącego na wykonawcy

obowiązku określonego w pkt. 12.4.6. W ocenie Izby podniesiony zarzut został oparty na

błędnej interpretacji treści odpowiedzi i tym samym nie zasługuje na uwzględnienie.

Niezgodność z pkt 4.12.1 OPZ

Zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał, aby wraz z ofertą załączyć: Szczegółowy opis

topologii połączeń proponowanego rozwiązania w postaci tabeli: przełącznik, port

przełącznika, serwer, port serwera lub przełącznik1; port przełącznika1; przełącznik2, port

przełącznika2. W tabeli uwzględnić należy wolne porty na przełącznikach. Projekt topologii

połączeń może podlegać modyfikacji podczas etapu opracowania projektu technicznego.

Ponadto, w pkt 4.12.1 Zamawiający wskazał, że wymaga dostarczenia czterech klas serwerów

oznaczonych dalej PAAD – 1, PAAD – 2, PAAD – 3 i PAAD – 4. PAAD – 1 – serwery tej klasy

muszą być wyposażone m.in. cztery porty 10Gb/s Ethernet o parametrach opisanych w pkt

4.6. Odwołujący II argumentował, że z przedłożonego wraz z ofertą przez wykonawcę

MEGATEL schematu wynika, że serwer PAAD – 1 został podłączony do infrastruktury

sieciowej Ethernet jedynie dwoma połączeniami 10Gb Ethernet.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego II, opartego na nadinterpretacji przywołanych

postanowień SIWZ. Wskazać bowiem należy, że Zamawiający wyłącznie wymagał, aby serwer

był wyposażony w co najmniej cztery porty 10b/s Ethernet, nie zaś jak sugeruje Odwołujący II,

połączony z czterema portami. Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie wymagał

wykorzystania (tj. połączenia) wszystkich portów w dołączonej do oferty topologii połączeń

sieci Ethernet. Dlatego też, w ocenie Izby, podniesiony zarzut jest niezasadny, gdyż opiera się

na błędnej interpretacji wymagań zawartych w SIWZ.

Zarzut dotyczący braku zaoferowania 4 szt. szaf rack

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Bezspornym w analizowanym stanie faktycznym jest

to, iż w formularzu oferty strona 5 wykonawca Megatel wskazał, iż oferuje w pozycji 3 – szafa

40

Rack, kolumna ilość „1”, bez żadnych dodatkowych określeń. W piśmie z dnia 1 lipca 2015 r.

wykonawca wyjaśnił, iż doszło do niezamierzonej omyłki w treści oferty i nieopatrznego braku

wskazania, iż oferuje jeden komplet szaf czyli 4 sztuki szaf. Izba uznała, iż z treści oferty

wykonawcy Megatel wynika intencja i wola zaoferowania 4 sztuk szaf rack. Po pierwsze

wskazać należy, że w przedłożonej topologii połączeń wynika wola zaoferowania 4 szaf. W

legendzie pod literą „R” wykonawca oświadczył, iż oferuje 4 szafy. Dalej w opisie topologii

zostały szczegółowo opisane połączenie w trzech szafach. Brak opisu topologii połączeń

czwartej szafy nie był wynikiem braku zaoferowania szafy, co sugerował Odwołujący II, ale

wyłącznie konsekwencją zaproponowanego przez wykonawcę Megatel rozwiązania, w którym

wszystkie konieczne połączenia zostały rozlokowane w trzech szafach, pozostawiając czwartą

szafę do pełnej dyspozycji Zamawiającego. Dalej z opisu torów kablowych sieci Ethernet i

Infiniband (strona 47 oferty) wynika, iż wykonawca zaoferował 4 szafy: „R [1,2,3,4] – Szafa

Rack 1,2,3,4. W ocenie Izby z treści oferty wykonawcy Megatel wynika wola zaoferowania 4

szaf rack. Okoliczność nieprecyzyjnego odzwierciedlenia woli wykonawcy w formularzu

ofertowym należy potraktować wyłącznie jako uchybienie natury formalnej, nie zaś

merytorycznej. Powyższe uchybienie nie może skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy

Megatel, gdyż oferta ta w sensie merytorycznym jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego

zawartymi w SIWZ. W konsekwencji podniesiony przez Odwołującego II zarzut nie potwierdził

się

Niezgodność z pkt 4.19 oraz 4.20 OPZ

Zgodnie z pkt 4.19 Zamawiający dopuścił rozwiązania techniczne, gdzie w jednej obudowie

zainstalowanych jest więcej niż jeden niezależny serwer. Ponadto, w pkt 4.20 Zamawiający

wymagał, aby obudowy posiadały system zasilana przy użyciu modularnych, nadmiarowych

zasilaczy wymienialnych bez przerwy pracy (hot – swap), których łączna wydajność jest

dostosowana do dostarczonej konfiguracji serwerów z utrzymaniem redundancji modułów

zasilaczy na poziomie minimum N+1, chyba, że w wymaganiach wskazanych w pkt 4.12.1

określono inaczej. System zasilana musi pozwalać na wymianę zasilacza bez przerywania

pracy któregokolwiek z serwerów, ponadto awaria dowolnego pojedynczego zasilacza nie

może powodować przerwania pracy któregokolwiek z serwerów.

Mając na uwadze powyższe zapisy rozstrzygnięcia wymagało czy wykonawca Megatel

oferując rozwiązania w którym serwery i zasilacze umieszczone są w odrębnych obudowach

złożył ofertę niezgodną z SIWZ. W ocenie Izby rozwiązanie zaproponowane przez wykonawcę

Megatel jest zgodne z SIWZ. Za nieuprawnione uznać należy wnioskowanie o obowiązku

umieszczenia serwerów i zasilaczy w jednej obudowie na podstawie stwierdzenie, iż obudowy

41

muszą posiadać system zasilania przy użyciu modularnych, nadmiarowych zasilaczy

wymienialnych bez przerywania pracy, co sugeruje Odwołujący II w treści postawianego

zarzut. Po pierwsze wskazać należy, że Odwołujący II nie wykazał Izbie, że nie ma możliwości

spełnienia powyższego wymagania Zamawiającego w przypadku umieszczenia serwerów i

zasilaczy w odrębnych obudowach tj. nie przeprowadził żadnego dowodu na wykazanie, iż w

przypadku zainstalowania serwerów i zasilaczy w odrębnych obudowach nie zostanie

spełnione wymóg wyposażenia obudów z zasilacze spełniające warunki modularności i

redundancji. Po drugie zaś, za nieuprawnioną uznać należy interpretację zapisu „muszą

posiadać system zasilania” jako obowiązek umieszczenia obu elementów oferowanego

systemu w jednej obudowie. Izba uznała za wiarygodnie stanowiska Zamawiającego wyrażone

w treści odpowiedzi na odwołanie (z którym Odwołujący II nie podjął żadnej merytorycznej

polemiki), iż na rynku rozróżnia się 3 rodzaje obudów: (i) obudowy na pojedyncze serwery typu

rack; (ii) obudowy na wiele serwerów typu rack (pkt 4.19 OPZ); (iii) obudowy na wiele serwerów

typu blade (szczegółowe wymagania na ten typ zostały zawarte w pkt 4.24 OPZ). Jak wyjaśnił

Zamawiający Odwołujący II doszukuje się w pkt 4.20 obowiązku zaoferowania obudów

wskazanych w pkt (iii) pomimo, iż Zamawiający nie zawarł w przywołanym postanowieniu

żądnych wymagań odzwierciedlających specyfikację obudów dla serwerów typu blade.

Zamawiający wskazał wyłącznie w pkt 4.24, iż w sytuacji, gdy wykonawca skorzysta z

możliwości zastosowania obudowy blade, winien spełnić wymagania zawarte w przywołanym

punkcie. Jednakże z żadnego punktu SIWZ nie wynika obowiązek zastosowania obudów typu

blade, sugerowany przez Odwołującego II. W konsekwencji Izba uznała zarzut za niezasadny.

Zarzut dotyczący agregatu wody lodowej

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. W pkt 12.4.2 Zamawiający określił wymagania

dotyczące dostarczanych urządzeń klimatyzacyjnych. Jednocześnie udzielając odpowiedzi na

pytane nr 153 w dniu 14 maja 2015 r. Zamawiający wskazał, że oferowane agregaty wody

lodowej muszą spełniać wymóg redundancji mocy chłodniczej na poziomie min. 99kW przy

pracy w trybie free cooling. Jak wynika z treści oferty wykonawcy MEGATEL zaoferował on

agregat wody lodowej Emerson Network Power FGO 009. Ponadto jak wynika z treści oferty

wykonawcy MEGATEL przewiduje on demontaż istniejącego agregatu wody lodowej i

dostarczenie w jego miejsce dwóch agregatów FG0009. Odwołujący II argumentował, iż

produkt zaoferowany przez wykonawcę Megatel osiąga moc chłodniczą w trybie pracy free

cooling na poziomie 84,2 kW. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego II. Izba uznała za

wiarygodnie dowody złożone przez wykonawcę Megatel oraz Zamawiającego (tj. informację

od producenta agregatu Emerson Network Power z dnia 29 maja 2015 r. oraz dnia 27 lipca

2015 r.), w którym potwierdził on, iż agregat oferowany przez wykonawcę Megatel spełnia

42

wymagania wskazane w SIWZ. Dokument złożony przez wykonawcę Megatel pochodzi sprzed

daty złożenia oferty. Jak wyjaśnił wykonawca Megatel zwrócił się on do producenta o

potwierdzenie czy przy zakładanych przez niego wskaźnikach na potrzeby realizacji

zamówienia związanych z temperaturą wody i powietrza oraz poziomem glikolu, agregat

osiągnie wymaganą przez Zamawiającego redundancje mocy chłodniczej. Producent

potwierdził spełnienie wymagania. Podkreślić również należy, że Zamawiający zawarł w SIWZ

wyłącznie opis istniejącego systemu klimatyzacji, pozostawiając wykonawcom dowolność z

zaprojektowaniu rozwiązania uwzględniających wymogi wskazane w pkt 12.4. W tym zakresie

każdy z wykonawców indywidualnie dobierał parametry techniczne, w tym temperaturę wody,

powietrza czy poziom glikolu. Wykonawca Megatel opierając się na danych technicznych

istniejącego systemu chłodzenia, po uzyskaniu odpowiedniego potwierdzenia u producenta,

zaoferował urządzenia spełniające wymogi wskazane w SIWZ. Skoro tak, to brak jest w ocenie

Izby podstaw do uznania, że rozwiązanie zaproponowane przez wykonawcę Megatel nie

spełnia wymagań wskazanych w SIWZ.

Zarzut dotyczący „Klimatyzacji”

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego II, który

nie wykazał, iż zaproponowane przez wykonawcę Megatel rozwiązanie w postaci

zainstalowania na istniejącej konstrukcji wsporczej na dachu budynku dwóch agregatów

technicznych typu FG0 009 jest niezgodne z postanowieniami SIWZ. Odwołujący II nie

przywołał żadnego postanowienia SIWZ, z którym powyższe rozwiązanie jest niezgodne.

Powoływanie się na niezgodność ze sztuką budowlaną lub zagrożeniem dla bezpieczeństwa

eksploatacji budynku po pierwsze nie zostało wykazane przez Odwołującego II, zaś po drugie

nie odnosi się w żaden sposób do postanowień SIWZ i rzekomej niezgodności oferty z jej

postanowieniami. W konsekwencji Izba uznała zarzut za niezasadny.

Zarzut dotyczący list zasilających

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Odwołujący II oprał się na błędnej interpretacji

wymagań zawartych w SIWZ. Formułując swój zarzut Odwołujący II założył, że wykonawca

winien uwzględnić zapotrzebowanie w moc dla urządzeń jakie Zamawiający zmierza

zainstalować w pozostawionej w szafach przestrzeni 28U. Podkreślić jednak należy, że

Zamawiający nigdzie w SIWZ nie określił, że użyje dostarczone listwy zasilających PDU do

podłączenia dodatkowych urządzeń. Nie zdefiniował również jakie miałby być to urządzenia i

o jakim poborze mocy. Z tych względów uznać więc należy zarzut za bezpodstawny.

Odwołujący II błędnie założył, że dostarczona przez wykonawcę infrastruktura winna również

43

stanowić źródło zasilana dla dodatkowych urządzeń. Założenie to nie znajduje

odzwierciedlenie w SIWZ.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp

W ocenie Izby zarzut potwierdził się. Oferta Odwołującego II podlega odrzuceniu, gdyż

wykonawca ten nie wykazał, że cena jaką zaproponował za realizację zamówienia nie jest

ceną rażąco niską.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zmawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Materialną podstawą odrzucenia oferty w

oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp jest realne wystąpienie zaoferowania ceny rażąco

niskiej, a powyższe ponadto zostaje potwierdzone przez obligatoryjne wezwanie wykonawcy

do złożenia wyjaśnień oraz dowodów (art. 90 ust. 1). Procedura badania i ustalania ceny

rażąco niskiej przebiega więc w ten sposób, że zamawiający musi na podstawie przepisu art.

90 ust. 1 ustawy Pzp dać wykonawcy szansę wykazania okoliczności przeciwnych, które

przykładowo zostały podane przez ustawodawcę w przywołanym przepisie. To bowiem na

wykonawcy, zgodnie zaś z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, spoczywa obowiązek wykazania, że

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

Wskazać dalej należy, że w świetle art. 90 ust. 1 zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze

pod czynniki wpływające na wartość ceny zaoferowanej przez wykonawcę w tym m.in.

oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo

sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność

projektu wykonawcy, koszty pracy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie

odrębnych przepisów. Zatem, rolą zamawiającego jest ustalenie i weryfikacja czy czynniki

wskazane przez wykonawcę w ramach wyjaśnień rzeczywiście istnieją, mogą być osiągnięte

w ramach realiów rynkowych i na podstawie jakich założeń, w tym obiektywnych dowodów,

wykonawca zakłada realność wystąpienia tych szczególnych czynników i sprzyjających

okoliczności.

Dalej podkreślenia wymaga, że w kontekście omawianego zarzutu konieczne jest

zdefiniowanie samego pojęcia rażąco niskiej ceny. Przede wszystkim wskazać tu należy na

brzmienie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp odnoszącego cenę do wartości przedmiotu

zamówienia – ma to być „cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Tym

samym, to realna, rynkowa wartość danego zamówienia jest punktem odniesienia dla oceny i

ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie

44

ceną odbiegającą od jego rzeczywistej wartości, a różnica nie będzie uzasadniona

obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania

wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać.

W orzecznictwie podkreśla się, że punktem odniesienia dla określenia rażąco niskiej ceny są

przede wszystkim: wartość przedmiotu zamówienia, ceny innych ofert złożonych w

postępowaniu oraz wiedza, doświadczenie życiowe i rozeznanie warunków rynkowych jakimi

dysponują członkowie komisji przetargowej Zamawiającego (tak min. wyrok Sądu

Okręgowego w Warszawie z dnia 9 kwietnia sygn. akt: IV Ca 1299/09). Reasumując, cena

rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac

składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej

jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie

występuje na rynku, na którym ceny wyznaczane są m. in. poprzez ogólną sytuację

gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-

organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na

nim działających.

Odnosząc powyższe do przedmiotowego postępowania, w ocenie Izby, wykonawca Megatel

w złożonych wyjaśnieniach w dniu 1 lipca 2015 r. nie wykazał, że cena przez niego

zaoferowana nie jest ceną rażąco niską. Po pierwsze wskazać należy, że w treści wyjaśnień

wykonawca Megatel ograniczył się wyłącznie do wymienienia głównych kosztów związanych

z realizacją zamówienia, bez podania ich wartości oraz sposobu ich obliczenia. W ocenie Izby

samo wyspecyfikowanie w treści wyjaśnień rodzaju kosztów nie stanowi żadnego

wiarygodnego źródła weryfikacji realności zaproponowanej ceny. Wykonawca winien

przedstawić szczegółową analizę wskazanych w treści wyjaśnień kosztów, w tym w

szczególności przyjętą wartość oraz z czego owa wartość wynika. Ograniczenie się do

stwierdzenia, że w zaproponowanej cenie wykonawca uwzględnił koszty personalne czy też

koszty prac budowlanych bez jakichkolwiek informacji o wartości tych kosztów i sposobu ich

obliczenia powoduje, że Zamawiający nie miał żadnych informacji, które mogłoby mu posłużyć

do zweryfikowania ceny zaaferowanej przez wykonawcę Megatel.

Dalej wskazać należy, że jednym z najistotniejszych kosztów składających się na realizację

zamówienia są koszty dostawy sprzętu. W tym zakresie wykonawca Megatel ograniczył się do

stwierdzenia, że posiada najwyższy poziom partnerstwa z firmą HP, co umożliwia mu

uzyskiwanie rabatów nawet do 60% od cen katalogowych. Nie sposób uznać, że taki sposób

wyjaśnienia ceny zaoferowanej przez wykonawcę Megatel zasługuje na uwzględnienie.

Wykonawca ten nie przedłożył żadnych wiarygodnych dowodów, że w ramach

przedmiotowego postępowania przetargowego uzyskał od firmy HP rabat w wysokości 60%

na oferowany Zamawiającemu sprzęt. Wykonawca nie przedstawił żadnej analizy i

45

porównania cen katalogowych i cen oferowanych w ramach przedmiotowego postępowania

rzekomo uzyskanych od firmy HP. Za gołosłowne uznać należy stwierdzenie i oparty na nim

wniosek jakoby z samego faktu posiadania certyfikatu współpracy wynikała możliwość

uzyskania rabatów nawet do 60%. Nie zostało wykazane, że uzyskanie najwyższego poziomu

partnerstwa z firmą HP uprawnia i rzeczywiście umożliwia wykonawcy Megatel uzyskanie tak

wysokiego rabatu. W ocenie Izby wykonawca Megatel powinien wykazać w treści wyjaśnień,

że przed złożeniem oferty uzyskała konkretny rabat na sprzęt jaki zamierza dostarczyć, w jakiej

wysokości i jaki to ma wpływ na obniżenie ceny. Wykonawcy był zobowiązany przedstawić

wiarygodne dowody na potwierdzenie takiej okoliczności. Przedłożony zaś certyfikat takim

dowodem być nie może. Z jego treści nie wynika bowiem nic oprócz tego, że wykonawca

Megatel jest partnerem programu HP PartnerOne. Wyciągnie na podstawie powyższego

dokumentu wniosku o wysokości rabatu dostępnego na sprzęt oferowanych przez wykonawcę

Megatel jest dalece nieuprawnione.

Dalej wskazać należy, że wykonawca Megatel powołał się na umowę zawartą z

podwykonawcę spółką ZETO – Projekt sp. z o.o.w zakresie kosztów związanych z

wykonaniem robót budowlanych, kosztów klimatyzacji i instalacji gaszenia gazem

przewidzianych w SIWZ. Podkreślić jednak należy, że sam fakt powierzenia podwykonawcy

wykonania części zamówienia nie zwalnia Zamawiającego z badania rażąco niskiej ceny w

zakresie przekazanych zadań podwykonawcy. Gdyby przyjąć odmienne stanowisko, to przepis

o badaniu rażąco niskiej cenny mógłby być z łatwością obchodzony przez wykonawców.

Wystarczałoby bowiem powierzyć realizację zamówienia podwykonawcy za dowolną cenę,

aby uniknąć badania realności ceny za wykonanie zamówienia. Przedłożona przez

wykonawcę Megatel umowa ze spółką ZETO – Projekt sp. z o.o. opisuje w §4 zakres zadań

zleconych podwykonawcy. W §10 strony zaś określiły wynagrodzenia za całość prac

wskazanych w §4 umowy. Ani Zamawiającemu ani Izbie nie została przedstawiona żadna

analiza co składa się na powyższe wynagrodzenie i w jaki sposób zostało ono obliczone tj. w

jaki sposób został obliczony koszt wykonania poszczególnych prac opisanych w §4 umowy.

Nie sposób dokonywać weryfikacji realności ceny zaproponowanej przez wykonawcę za

realizację zamówienia skoro przedłożona umowa nie zawiera żadnego rozbicia kosztów

związanych z nabyciem sprzętu, oprogramowania, transportu, montażu, serwisu czy

robocizny. Brak tych elementów uniemożliwia jakąkolwiek weryfikację realności ceny

zaproponowanej przez wykonawcę Megatel. Cena podwykonawcy za realizację określonej

części zamówienia stanowi część ceny jaką wykonawca oferuje za realizację zamówienia i

podlega ona również badania czy nie nosi przymiotu rażąco niskiej. W przedmiotowej sprawie

wykonawca Megatel nie przedstawił w wyjaśnieniach żadnych informacji co do sposobu

obliczenia zaoferowanej ceny.

46

Za nieistotne i niemające żadnej wartości dowodowej Izba uznała odwoływanie się przez

wykonawcę Megatel do wieloletniego doświadczenia czy do innowacyjnych metod

zarządzenia czasem. Wykonawca Megatel w żaden sposób nie wyjaśnił w jaki sposób

rzekome doświadczenia przekłada się na wysokość zaoferowanej ceny i które z kosztów

realizacji zamówienia zostały dzięki posiadanemu doświadczeniu obniżone i dlaczego. Co do

innowacyjnego sposób zarządzenia czasem, to po pierwsze wykonawca Megatel nie wykazał,

że rzeczywiście w jego przedsiębiorstwie taki sposób zarządzenia czasem został

wprowadzony. Nie przedłożył żadnych dowodów na tą okoliczność. Po drugie, wykonawca

Megatel nie wyjaśnił w jaki sposób w tym konkretnym postępowania przetargowym rzekomy

innowacyjny sposób zarządzania czasem umożliwi mu obniżenie kosztów. W treści wyjaśnień

wykonawca Megatel nie określił nawet wartości kosztów związanych z „zarządzaniem

projektem” (pojęcie użyte w treści wyjaśnień) i co składa się na ten koszt realizacji zamówienia.

W jaki więc sposób Zamawiający miał zweryfikować realność obniżenia kosztów

spowodowanych innowacyjnym sposobem zarządzania czasem skoro nie znał ich wartość.

W ocenie Izby Zamawiający błędnie ocenił wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Megatel.

Wykonawca ten bowiem nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco

niską. Tym samym Zamawiający winien był odrzucić ofertę wykonawcy Megatel, gdyż złożona

przez niego oferta zawierała rażąco niską cenę.

Zarzut zaniechania odtajnienia wyjaśnień wykonawca Megatel dotyczących rażąco

niskiej ceny z dnia 1 lipca 2015 r.

Dla rozstrzygnięcia powyższe zarzut kluczowe znaczenie miała czynność wykonawcy Megatel

dokonana podczas rozprawy. Wykonawca ten bowiem oświadczył, iż odtajnia wyjaśnienia w

złożone w dniu 1 lipca w zakresie rażąco niskiej i nie traktuje zastrzeżonych informacji jako

tajemnicy przedsiębiorstwa, z wyłączaniem umowy z podwykonawcą Zeto – Projekt sp. z o.o.

Powyższa sytuacja ma zasadniczy wpływ na proces orzekania. Postępowanie przed Krajową

Izbą Odwoławczą ma charakter kontradyktoryjny, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp,

polegającym na rozstrzygnięciu sporu pomiędzy odwołującym a zamawiającym. W sytuacji,

gdy co do części podniesionych zarzutów, spór nie istnieje, to prowadzenie postępowania w

tym zakresie staje się bezprzedmiotowe. Orzekanie w zakresie już nieistniejącego przedmiotu

sporu byłoby, w ocenie Izby, naruszeniem ratio legis ustawy Pzp i stałoby w sprzeczności z

treścią art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. Izba dokonuje bowiem oceny mając na uwadze stan sprawy

istniejący w chwili orzekania czyli istniejące w chwili orzekania okoliczności faktyczne i prawne.

47

W ocenie Izby, po dokonania odtajnienia przez wykonawcę treści wyjaśnień dotyczących

rażąco niskiej ceny, pomiędzy stronami postępowania nie istniał spór już w tym zakresie, a w

konsekwencji orzekanie w zakresie powyższego zarzutu byłoby bezprzedmiotowe.

Rozstrzygnięcia wymagało natomiast czy umowa jaką wykonawca Megatel zawarł ze spółką

Zeto – Projekt sp. z o.o. podlegała zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa. W ocenie

Izby wykonawca Megatel nie wykazał spełnia przesłanek wynikających z art. 11 ust. 4 UZNK.

Uzasadniając zastrzeżenie treści umowy wykonawca Megatel powołała się na treść klauzuli

poufności w zawartej w umowie. Wskazać należy, że zgodnie z §15 przywołanej umowy,

wszelkie dokumenty i informacje dotyczące umowy są poufne i mogą być wyłącznie

wykorzystanie do wiadomości stron umowy w celu jej realizacji. Dalej strony wskazały, że

powyższy zakaz nie dotyczy obowiązku ujawnienia informacji wynikających z przepisów

prawa. Strony również wskazały, że każda z nich podejmie stosowne środki wobec swoich

pracowników i innych osób związanych z realizacją umowy w celu zapewnienia poufności

dokumentów i informacji. Mając na uwadze brzmienie §15 umowy, wskazać należy po

pierwsze, że strony umowy dopuściły możliwość jej ujawnienia, gdy obowiązek taki wynika z

przepisów prawa. Nie ulega w ocenie Izby wątpliwości, iż taki obowiązek wynika z ustawy Pzp.

Zgodnie bowiem z art. 8 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest

jawne. Po drugie podkreślić należy, że sam fakt zawarcia umowy nie stanowi informacji poufnej

bowiem okoliczność ta została ujawniona przez wykonawcę Megatel w treści oferty, który jest

jawna i nie została zastrzeżona przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa. Podobnie

zresztą jak zakres prac powierzonych podwykonawcy, zawarty w §4 umowy. Zaś wykonawca

Megatel w żaden sposób nie wyjaśnił Zamawiającemu ani Izbie, które z pozostałych informacji

zawartych w umowie mają dla niego wartość gospodarczą i w czym upatruje tej wartości. Taką

analizę winien być przestawić Zamawiającemu, aby ten miał podstawy do weryfikacji

zasadności zastrzeżenia jej treści.

W ocenie Izby sam fakt objęcia umowy klauzulą poufności nie przesądza o uznaniu jej za

informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa. Nieuzasadnione byłoby bowiem założenie,

że w sytuacji podpisana przez wykonawcę umowy objętej klauzulą poufności, Zamawiający

jest automatyczne związany zakazem ujawnienia jej treści innym wykonawcom. Po pierwsze

wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia winien mieć świadomość obowiązywania

zasady jawności postępowania. Po drugie, Zamawiający ma prawo i obowiązek badania czy

nałożenie klauzuli poufności na żądaną informację została dokonane prawidłowo. Samo

powołanie się na klauzulę poufności, bez wykazania spełnienia przesłanek wynikających z art.

11 ust. 4 UZNK i podania konkretnych negatywnych następstw ujawnienia informacji, jest w

ocenie Izby nieuprawnione.

48

Jak Izba wskazała powyżej wykonawca Megatel ujawniał zakres współpracy i sam fakt

zawarcia umowy w swojej ofercie, a więc informację te są jawne i nie mogą stanowić tajemnicy

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie wykazał w żaden sposób przesłanek formalnych i

materialnych zastrzeżenia pozostałych informacji zawartych w umowie. Nie przedstawił

żadnych dowodów na wykazanie jakie środki zostały powzięte w celu zapewnienia poufności

umowy. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Zamawiający nie miał wystarczających

informacji i dowodów od wykonawcy Megatel do uznania zasadności zastrzeżenia treści

umowy z Zeto – Projekt sp. z o.o. jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Izba uznała jednakże, że

powyższe uchybienie Zamawiającego nie ma i nie może już mieć wpływu na wynik

postępowania. Izba dokonała już bowiem analizy treści umowy w kontekście podniesionego

przez Odwołującego II zarzutu zaoferowania przez wykonawcę Megatel rażąco niskiej ceny

za realizację zamówienia i uznała zarzut za zasadny. Ewentualne odwołanie oparte na tych

samych okolicznościach faktycznych podlegałoby odrzuceniu.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekała jak w sentencji.

Sygn. akt: KIO 1549/15

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - bezpodstawne odrzucenia oferty

Odwołującego III

W ocenie Izby powyższy zarzut nie potwierdził się. Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę

Odwołującego III jako niezgodną z SIWZ.

Niezgodność oferty z pkt 12.4.6 oraz 14.6 załącznika nr 2 do SIWZ

Zgodnie z przywołanym punktem wykonawca zobowiązany jest dokonać modyfikacji

istniejącego projektu serwerowni tak, aby możliwe było zainstalowanie dostarczonych w

ramach tego postępowania urządzeń klimatyzacyjnych oraz tak, aby spełnione zostały

dodatkowe wymagania Zamawiającego, w tym m.in. uwzględnienie zasilania awaryjnego do

jednostek wewnętrznych oraz pomp obiegowych układu klimatyzacji – zarówno planowanych

jak i aktualnie posiadanych przez Zamawiającego, tak aby minimalizować skutki awarii

zasilania. Ponadto w pkt 14.6 Zamawiający wymagał montażu dwóch klimatyzatorów typu Split

w wydzielonym pomieszczeniu piwniczym.

49

W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego III Zamawiający wskazał, że w

treści złożonej oferty wykonawca ten nie uwzględnił zasilana układu pompy i jednostek

wewnętrznych z wykorzystaniem UPSów oraz nie uwzględnił klimatyzacji dla pomieszczenia

w piwnicy. Zamawiający dodał, że dopiero w wyniku złożenia wyjaśnień wykonawca

oświadczył, że powyższe prace zostały uwzględnione w pozycji „Prace budowlane i

elektroinstalacyjne mające na celu przystosowanie pomieszczeń na potrzeby instalacji

infrastruktury informatycznej” i w ramach tej pozycji uwzględnił dostarczenie dwóch nowych

klimatyzatorów oraz dwóch nowych urządzeń UPS. Zamawiający uznał to za niedozwoloną

zmianę oferty, gdyż wykonawca w formularzu winien wymienić w tabeli „sprzęt” klimatyzatory

oraz UPSy pełniące ww. funkcje podając producenta, model, typ, ilość, czego Odwołujący III

nie uczynił.

Izba uznała decyzję Zamawiającego za zasadną. Wskazać należy, że wbrew twierdzeniom

Odwołującego III, w załączniku nr 1A do SIWZ wykonawcy byli zobowiązani do

wyspecyfikowania elementów składających się na przedmiot zamówienia. Zamawiający w

tabeli pn. „Sprzęt” wymagał od wykonawców m.in. wskazania wszystkich oferowanych UPSów

oraz klimatyzatorów. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący III wskazał, że powyższe prace

zostały wycenione w pkt „Prace budowlane i elektroinstalacyjne mające na celu

przystosowanie pomieszczeń na potrzeby instalacji infrastruktury informatycznej” wskazując

jednocześnie, że oferuje w tej pozycji dwa nowe klimatyzatory i dwa nowe urządzenia UPS,

które nie były wskazane w ofercie złożonej przez wykonawcę. Okoliczność tę przyznał sam

Odwołujący III argumentując, iż z treści SIWZ nie sposób wywieść obowiązku wyliczenia w

treści formularza 1A wszystkich elementów składających się na przedmiot zamówienia.

Odwołujący III pomija jednakże w swojej argumentacji treści załącznika nr 1A, która była dla

niego wiążąco na etapie składania oferty. W załączniku tym bowiem Zamawiający

jednoznacznie zobowiązał wykonawców w tabeli „Sprzęt” do wyspecyfikowania wszystkich

UPSów oraz klimatyzatorów oferowanych w ramach realizacji postępowania, nie

wprowadzając w tym zakresie żadnych wyłączeń. Elementem zamieszczonym przez

Zamawiającego w tabeli „Sprzętu” były również UPSy oraz klimatyzatory. Określenie

wymaganych w tabeli „Sprzęt” elementów zamówienia pozwalało Zamawiającemu na ocenę i

weryfikację jaki sprzęt jest oferowany przez wykonawcę. Niewskazanie przez Odwołującego

III w przedmiotowej tabeli UPSów oraz klimatyzatorów zaoferowanych dopiero w treści

wyjaśnień uniemożliwiało Zamawiającemu weryfikację ich parametrów.

Ponadto podkreślić należy, że Odwołujący III nie wskazał również w Załączniku 1E do SIWZ,

pkt „Klimatyzacja – opis oferowanego rozwiązania klimatyzacji. Należy podać producenta wraz

nazwą handlową i oznaczeniem modelu elementów instalacji klimatyzacji” w jaki sposób

50

planuje zrealizować obowiązek wynikający z pkt 12.4.6. Zasilanie awaryjne układu klimatyzacji

traktować należy jako jeden z elementów systemu klimatyzacji, co potwierdza również jego

umiejscowienie w rozdziale 12 pn. „Klimatyzacja”. Odwołujący III zaś w opisując oferowane

rozwiązanie klimatyzacji w żaden sposób nie sprecyzował w jaki sposób zrealizuje wymóg

wskazany w pkt 12.4.6 OPZ.

W ocenie Izby dla każdego wykonawcy uczestniczącego w przedmiotowym postępowaniu o

udzielenie zamówienia, zwłaszcza jeżeli powołuje się na swój profesjonalizm, oczywiste

powinno być, że Zamawiający oczekuje sprecyzowania przedmiotu oferty w zakresie urządzeń

w taki sposób, aby można było zweryfikować, czy spełniają one parametry i wymagania

wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Wynika to jednoznacznie z treści przygotowanego

przez Zamawiającego załącznika 1A do SIWZ., w którym wyszczególnił kategorie urządzeń,

podał ich zwięzły opis, po czym wskazał miejsce w dokumentacji opisujące wymagane

parametry, a następnie nakazał wykonawcy potwierdzenie spełniania tych wymagań przez

podanie producenta, modelu, typu oferowanego typu sprzętu. Brak wskazania w treści

przywołanego formularza UPSów oraz klimatyzatorów zaoferowanych dopiero w ramach

złożonych wyjaśnień był w ocenie Izby zasadną podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego

III.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego III, iż Zamawiający powinien dokonać poprawienia

omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprze wliczenie brakujących urządzeń

do oferty. Podkreślić bowiem należy, że w treści odwołania Odwołujący III nie powoływał się

na „omyłkę” w treści oferty. Odwołujący III twierdził wyłącznie, iż brakujące urządzenia zostały

ujęte w ofercie, jednakże wykonawca ich nie wyszczególnił bo z SIWZ nie wynikał taki

obowiązek. Nie sposób więc uznać, iż Zamawiający miał podstawy do zastosowania art. 87

ust. 2 pkt 3, skoro sam wykonawca nie powoływał się na omyłkę w swojej ofercie.

Zarzut niezgodności oferty METAGEL z SIWZ

Niezgodność z pkt 8.2.3 OPZ

W ocenie Izby Odwołujący III nie wykazał niezgodności oferty wykonawcy Megatel z pkt 8.2.3

OPZ. Zgodnie z przywołanym punktem serwery klastra obliczeniowego mogą komunikować

się z infrastrukturą klastrowego systemu plików z wykorzystaniem technologii InfiniBand FDR

i przepustowości co najmniej 56 Gb/s na każdy port lub z wykorzystaniem technologii 10 Gb/s

51

Ethernet. W przypadku zastosowania technologii 10 Gb/s Ethernet Zamawiający wymaga

przeznaczenia na ten cel dwu portów 10 Gb/s w serwerze. Zamawiający dopuszcza

rozwiązanie oferujące obydwa typy interfejsów (10 Gb/s Ethernet, IB) lub tylko jeden z nich.

Odwołujący III argumentował, iż wykonawca Megatel zaoferował jeden port 10Gb/s Ethernet,

zaś Zamawiający wymagał dwóch portów.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego III, opartego na błędnej interpretacji SIWZ.

Wskazać bowiem należy, że pkt 8.2.3 OPZ został zamieszczony przez Zamawiającego w

Rozdziale 8 zatytułowanym: „Wymagania dotyczące przechowywania danych – macierz,

klastrowy system plików”. Nie winno więc budzić żadnych wątpliwości, iż zwarte w nim

informacje odnoszą się do tych dwóch elementów tj. macierzy oraz klastrowego systemu

plików. Z tego względu za nieuprawnioną Izba uznała interpretację przedstawioną przez

Odwołującego III jakoby użycie przez Zamawiającego w pkt 8.2.3 określenia „dwu portów 10

Gb/s w serwerze” odnosić się winno do serwerów klastra obliczeniowego. Opis wymagań

odnoszących się do serwerów klastra obliczeniowego został określony przez Zamawiającego

w Rozdziale 4, nie zaś 8, jak sugeruje Odwołujący III. Podkreślić należy, że z systematyki OPZ

przyjętej przez Zamawiającego wynika, iż przewidział on odrębne wymagania dla serwerów

klastra obliczeniowego (vide Rozdział 4) oraz odrębne wymagania dla serwerów klastrowego

systemu plików (vide Rozdział 8). Odwołujący III formułując swój zarzut pomija zupełnie

powyższe rozróżnienie, wyrywając z kontekstu pojedyncze zwroty użyte przez

Zamawiającego. Działanie takie Izba uznała za nieuprawnione.

W ocenie Izby z pkt 8.2.3 wynika, że klastrowy system plików winien być wyposażony w co

najmniej dwa porty Ethernet 10 Gb/s w każdym serwerze, który zostanie użyty do budowania

klastrowego systemu plików w przypadku, gdyby w serwerach tych zastosowano karty 10 Gb/s

Ethernet. Jak wynika z treści oferty wykonawcy Megatel (str. 33 i 39) takie rozwiązanie zostało

zaproponowane, a w związku z tym treści oferty jest zgodna z SIWZ.

Niezgodność z pkt 8.2.10 OPZ

W ocenie Izby Odwołujący III nie wykazał niezgodności oferty wykonawcy Megatel z pkt 8.2.10

OPZ. Zgodnie z przywołanym punktem Zamawiający wymagał, aby klastrowy system plików

na potrzeby klastra obliczeniowego oraz przechowywania danych rozumianych jako

całokształt środków technicznych umożliwiający spełnienie m.in. wymagania z pkt 8.2.10 – tj.

zaproponowane rozwiązanie musi wspierać rozbudowę systemu plików bez wpływu na

dostępność danych. W przypadku rozszerzenia systemu o kolejne węzły lub półki system

powinien automatyczne balansować dane w puli dostępnej pamięci. Odwołujący III

52

argumentował, że rozwiązanie zaproponowane przez wykonawcę Megatel nie ma możliwości

automatycznego balansowania danych.

Izba uznała, że zarzut Odwołującego III został oparty na nieuprawnionej interpretacji SIWZ.

Po pierwsze wskazać należy, że Zamawiający w SIWZ nie zdefiniował co należy rozumieć pod

pojęciem „automatyczne balansowanie danych”. Skoro tak to wszelkie niejasności winny być

interpretowane na korzyść wykonawcy. Odwołujący III wskazał, że proces automatycznego

balansowania danych winien następować samoczynnie wraz z dołączeniem nowego węzła lub

półki do klastra. Jednakże taka interpretacja nie wynika z żadnego postanowienia SIWZ, a tym

samym nie sposób narzucić jej innym wykonawcom. Izba uznała w tym zakresie za zasadne

stanowiska wykonawcy Megatel, który wskazał, że w zaproponowanym rozwiązaniu opartym

o oprogramowaniu CEPH oferowana jest funkcja automatycznego balansowania danych.

Jedynie rozpoczęcie balansowania danych musi zostać zaakceptowane odpowiednim

poleceniem operatora macierzy i dopiero po nim następuje owo automatyczne balansowanie

czyli balansowanie bez udziału operatora. Tak opisane rozwiązanie jest zgodnie z

wymaganiem zawartym w pkt 8.2.10 OPZ. Nie sposób również uznać, że Zamawiający

wymagałby automatycznego balansowania danych w sposób rozumiany przez Odwołującego

III. Rozwiązanie takie bowiem, co wskazał wykonawca Megatel, powodowałby, iż Zamawiający

utraciłby wiedzę i kontrolę nad balansowanymi danymi. Szczególnie w sytuacji wystąpienia

nieprawidłowości w zakresie podłączenia półki czy węzła rozpoczęcie samoczynnej migracji

danych wiąże się z niebezpieczeństwem ich utraty. Trudno zatem przyjąć, iż intencją

Zamawiającego było wyeliminowanie operatora macierzy, który weryfikował by zasadność

rozpoczęcia procesu automatycznej migracji danych. W konsekwencji Izba uznała zarzut za

niezasadny.

Niezgodność z pkt 8.2.14 OPZ

W ocenie Izby Odwołujący III nie wykazał niezgodności oferty wykonawcy Megatel z pkt 8.2.14

OPZ. Zgodnie z przywołanym postanowieniem Zamawiający wymagał, aby klastrowy system

plików na potrzeby klastra obliczeniowego oraz przechowywania danych rozumianych

zapewniał możliwość zmiany „na żądanie” bez konieczności restartu systemu sposobu

protekcji (zabezpieczenia przed awarią dysków lub kontrolera) dla wybranych danych

(folderów, grup folderów) bez konieczności ich migracji oraz umożliwiał zapis „na żądanie”

wybranych przez administratora danych w kilku kopiach (tzw. mirroring). Odwołujący III

argumentował, że z dokumentacji technicznej produktu CEPH wynika, że po wyborze poziomu

protekcji w momencie tworzenia zasobu każdorazowa zmiana poziomu protekcji wymaga

53

migracji danych na inny zasób. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego III. Izba uznała za

zasadną argumentację wykonawcy Megatel wskazującą na fakt, iż zaproponowane przez

niego oprogramowanie klastrowego systemu plików CEPH jest oprogramowaniem opartym na

licencji open source, co umożliwia modyfikację i zmianę jego kodu oraz dołączenie rozszerzeń

w celu zmiany pracy danych funkcjonalności lub dodania innych. Jak wskazał wykonawca

Megatel, w oferowanym rozwiązaniu przewidział on odpowiednie dostosowanie tego

oprogramowania w ten sposób, że po wyborze poziomu protekcji w momencie tworzenia

zasobu każdorazowa zmiana profilu nie wymagać będzie migracji danych na inny zasób.

Odwołujący III zaś nie przedstawił żadnych dowód na wykazanie niezasadności stanowiska

wykonawcy Megatel czy też niemożliwości modyfikacji oprogramowania CEPH w sposób

opisany przez wykonawcę Megatel.

Dowody przedłożone przez Odwołującego III oraz przez wykonawcę Megatel (tj. tłumaczenie

fragmentów dokumentacji technicznej oprogramowania CEPH) Izba uznała za dowody

niewiarygodnie i tym samym niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutu. Wskazać

bowiem należy, że tłumaczenie pojedynczych zdań z dokumentacji technicznej, wyrwanych z

kontekstu całego opisu technicznego oprogramowania nie może determinować o możliwości

lub braku możliwości zaoferowania określonej funkcjonalności. Nie sposób uznać, jak chciałby

Odwołujący III, iż na podstawie tłumaczenia jednego zdania zawartego w przedłożonej

dokumentacji technicznej Izba winna uznać o niezgodności oferty wykonawcy Megatel z SIWZ.

Podkreślić również należy, że w załączonym tłumaczeniu mowa jest o „profilu”, nie zaś o

protekcji, Odwołujący III nie wyjaśnił Izbie powyższej rozbieżności. Sam zaś dokument odsyła

do innej części dokumentacji technicznej, gdzie zamieszczone jest więcej informacji. Trudno

zatem przyjąć, iż przedłożone dowody stanowią wiarygodne źródło informacji o oferowanym

przez wykonawcę Megatel oprogramowaniu i jego funkcjonalnościach. W konsekwencji Izba

uznała zarzut za niezasadny.

Niezgodność z pkt 8.2.16 OPZ

Odwołujący III oświadczył podczas rozprawy, iż cofa zarzut niezgodności oferty wykonawcy

Megatel z pkt 8.2.16 SIWZ. Tym samym jego rozpatrzenie przez Izbę stało się

bezprzedmiotowe.

54

Niezgodność w zakresie pkt 11 OPZ – wymóg wydajności na poziomie 96%.

W ocenie Izby powyższy zarzut potwierdził się. Wskazać należy, że zgodnie z pkt 11.7

Zamawiający wymagał dostarczenia dwóch UPSów o mocy dobranej do dostarczonych

urządzeń i ich konfiguracji, nie mniejszej jednak niż 40KVA każdy. Wymaga się spełnienia

następujących wymagań - pkt. 11.7.9 – topologia: online z podwójną konwersją. Pkt 11.7.4 –

wydajność przy pełnym obciążeniu (co najmniej): 96%. Odwołujący III argumentował, że

urządzenie zaoferowane przez wykonawcę Megatel osiąga wymaganą sprawność jedynie w

systemie pracy ecco, jednak w tym trybie pracy zaoferowany UPS nie pracuje w trybie

podwójnej konwersji.

W ocenie Izby z przedłożonego materiału dowodowego wynika, iż UPS zaoferowany przez

wykonawcę Megatel osiąga wymaganą sprawność jedynie w systemie pracy ecco, jednak w

tym trybie pracy zaoferowany UPS nie pracuje w trybie podwójnej konwersji. Izba dała wiarę

w tym zakresie przedłożonej przez Odwołującego III karcie katalogowej, która potwierdza

powyższą okoliczność. Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego oraz wykonawcy

Megatel, że wymagani wskazane w 11.7 OPZ nie musiały być spełnione łącznie przez

oferowane urządzenia. W treści przywołanego postanowienia wynika jednoznacznie, że

oferowany przez wykonawcę UPS winien spełnić wymaganie wskazane w pkt 11.7.1 –

11.7.19. Zamawiający w żaden sposób nie wskazał, że dopuszcza możliwość odstąpienia od

spełnienia określonego wymagania, jeśli urządzenie pracuje w innym trybie. Skoro urządzenie

zaoferowane przez wykonawcę Megatel spełnia wymagany poziom wydajności na poziomie

96% wyłącznie w trybie pracy ecco, ale nie pracuje wtedy w trybie podwójnej konwersji, to w

ocenie Izby nie spełnia tym samym wymagań określonych w SIWZ. Tym samym Izba uznała

zarzut za zasadny i nakazała Zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty wykonawcy

Megatel na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Niezgodność z pkt 12.1 OPZ

W ocenie Izby Odwołujący III nie wykazał niezgodności oferty wykonawcy Megatel z pkt 12.1

OPZ. Zgodnie z przywołanym postanowieniem Zamawiający dopuścił wykorzystanie

istniejącej infrastruktury klimatyzacyjnej agregatu wody lodowej (Swegon Oxford FC, 99KW)

lub zbudowanie niezależnego układu klimatyzacji. Jednocześnie udzielając odpowiedzi na

pytane nr 153 w dniu 14 maja 2015 r. Zamawiający wskazał, że oferowane agregaty wody

lodowej muszą spełniać wymóg redundancji mocy chłodniczej na poziomie min. 99kW przy

pracy w trybie free cooling. Jak wynika z treści oferty wykonawcy MEGATEL zaoferował on

agregat wody lodowej Emerson Network Power FGO 009. Ponadto jak wynika z treści oferty

55

wykonawcy Megatel przewiduje on demontaż istniejącego agregatu wody lodowej i

dostarczenie w jego miejsce dwóch agregatów FG0009. Odwołujący III argumentował, iż

produkt zaoferowany przez wykonawcę Megatel nie posiada wymaganej mocy 99 kW. Izba

nie podziela stanowiska Odwołującego III. Izba uznała za wiarygodnie dowody złożone przez

wykonawcę Megatel oraz Zamawiającego (tj. informację od producenta agregatu Emerson

Network Power z dnia 29 maja 2015 r. oraz dnia 27 lipca 2015 r.), w którym potwierdził on, iż

agregat oferowany przez wykonawcę Megatel spełnia wymagania wskazane w SIWZ.

Dokument złożony przez wykonawcę Megatel pochodzi sprzed daty złożenia oferty. Jak

wyjaśnił wykonawca Megatel zwrócił się on do producenta o potwierdzenie czy przy

zakładanych przez niego wskaźnikach na potrzeby realizacji zamówienia związanych z

temperaturą wody i powietrza oraz poziomem glikolu, agregat osiągnie wymaganą przez

Zamawiającego redundancje mocy chłodniczej. Producent potwierdził spełnienie wymagania.

Podkreślić również należy, że Zamawiający zawarł w SIWZ wyłącznie opis istniejącego

systemu klimatyzacji, pozostawiając wykonawcom dowolność z zaprojektowaniu rozwiązania

uwzględniających wymogi wskazane w pkt 12.4. W tym zakresie każdy z wykonawców

indywidualnie dobierał parametry techniczne, w tym temperaturę wody, powietrza czy poziom

glikolu. Wykonawca Megatel opierając się na danych technicznych istniejącego systemu

chłodzenia, po uzyskaniu odpowiedniego potwierdzenia u producenta, zaoferował urządzenia

spełniające wymogi wskazane w SIWZ. Skoro tak, to brak jest w ocenie Izby podstaw do

uznania, że rozwiązanie zaproponowane przez wykonawcę Megatel nie spełnia wymagań

wskazanych w SIWZ.

Zarzut niedozwolonej zmiany w ofercie Megatel oraz negocjacje Zamawiającego z

wykonawcą Megatel

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Bezspornym w analizowanym stanie faktycznym jest

to, iż w formularzu oferty strona 5 wykonawca Megatel wskazał, iż oferuje w pozycji 3 – szafa

Rack, kolumna ilość „1”, bez żadnych dodatkowych określeń. W piśmie z dnia 1 lipca 2015 r.

wykonawca wyjaśnił, iż doszło do niezamierzonej omyłki w treści oferty i nieopatrznego braku

wskazania, iż oferuje jeden komplet szaf czyli 4 sztuki szaf. Izba uznała, iż z treści oferty

wykonawcy Megatel wynika intencja i wola zaoferowania 4 sztuk szaf rack. Po pierwsze

wskazać należy, że w przedłożonej topologii połączeń wynika wola zaoferowania 4 szaf. W

legendzie pod literą „R” wykonawca oświadczył, iż oferuje 4 szafy. Dalej w opisie topologii

zostały szczegółowo opisane połączenie w trzech szafach. Brak opisu topologii połączeń

czwartej szafie nie był wynikiem braku zaoferowania szafy, ale wyłącznie konsekwencją

zaproponowanego rozwiązania, w którym wykonawca Megatel zdołał rozlokować wszystkie

konieczne połączenia w trzech szafach, pozostawiając czwartą szafę do pełnej dyspozycji

56

Zamawiającego. Dalej z opisu torów kablowych sieci Ethernet i Infiniband (strona 47 ofert)

wynika, iż wykonawca zaoferował 4 szafy: „R [1,2,3,4] – Szafa Rack 1,2,3,4. W ocenie Izby z

treści oferty wykonawcy Megatel wynika wola zaoferowania 4 szaf rack. Okoliczność

nieprecyzyjnego odzwierciedlenia woli wykonawcy w formularzu ofertowym należy

potraktować wyłącznie jako uchybienie natury formalnej, nie zaś merytorycznej. Powyższe

uchybienie nie może skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy Megatel, gdyż oferta ta w

sensie merytorycznym jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ.

W ocenie Izby nie miały miejsca żadne negocjacje treści oferty wykonawcy Megatel z

Zamawiającym. Zamawiający zasadnie wezwał wyłącznie raz wykonawcę Megatel do złożenia

wyjaśnień treści oferty. Wyjaśnienia takie zostały złożone, zaś wykonawca Megatel opisał i

uzasadnił uchybienie w formularzu oferty. Nie sposób zatem uznać, że fakt jednokrotnego

wezwania wykonawcy Megatel do złożenia wyjaśnień treści oferty winien być traktowany jako

prowadzenie negocjacji. W konsekwencji podniesiony przez Odwołującego II zarzut nie

potwierdził się.

Nie potwierdził się również zarzut nieuprawnionego poprawienia omyłki w ofercie wykonawcy

Megatel, gdyż jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający nie dokonywał

powyższej czynności w stosunku do oferty wykonawcy Megatel.

Zarzut niezgodności oferty wykonawcy SANSEC z treścią SIWZ

Niezgodność z pkt 8.1.1 OPZ

W ocenie Izby Odwołujący III nie wykazał niezgodności treści oferty wykonawcy Sansec z pkt

8.1.1 OPZ. Zgodnie z przywołanym postanowieniem macierz na potrzeby klastra HA

utworzonego z serwerów klasy PAAD – 1 musi umożliwiać obsługę protokołów: FCoE, iSCSI.

Odwołujący III opierając się informacje znajdujące się w karcie katalogowej macierzy

dyskowych EonStor DS 4000 series argumentował, że serwery zaoferowane przez

wykonawcę Sansec nie obsługują protokołu FCoE. Izba nie podziela stanowiska

Odwołującego III.

Po pierwsze wskazać należy, że w treści złożonej oferty wykonawca Sansec wskazał, że

oferuje macierz z rodziny EonStor DS 4000 series spełniającą wszystkie wymagania

wskazane w SIWZ. Zamawiający wyjaśnił podczas rozprawy, że w tej rodzinie macierzy model

57

spełniający wymagania Zamawiającego oznaczony jest symbolem DS 4024 RTB. Z kolei

Odwołujący III argumentował, że wykonawca Sansec nie mógł zaoferować modelu

DS4024RTB, gdyż w modelu tym nie istnieją dyski o rozmiarze 2,5 o pojemności 6Tb, które

byłyby konieczne uwzględniając maksymalną liczbę dysków oraz maksymalną pojemność. W

konsekwencji Odwołujący III wywodził, iż wykonawca Sansec zaoferował macierz oznaczoną

symbolem DS 4016 RT lub DS 4016 ST, zaś z informacji katalogowych wynika, że obie te

macierze będą obsługiwać protokół FCoC w czwartym kwartale 2015 r. Podkreślić jednakże

należy, że Odwołujący III powyższych okoliczności w żaden sposób nie wykazał. Na pytanie

Izby o źródło informacji czy też dowody na wykazanie twierdzenia, iż nie istnieją dyski o

rozmiarze 2,5 o pojemności 6Tb, Odwołujący III oświadczył, że jest to wiedza powszechna.

Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego III, który winien wykazać Izbie fakty, z

których wywodzi skutki prawne. Skoro tego nie uczynił, zarzut nie zasługuje na uwzględnienie,

gdyż nie została wykazana jego podstawa faktyczna.

Niezgodność z pkt 10.2.4 i 10.2.6 OPZ

W ocenie Izby potwierdził się niezgodność oferty wykonawcy Sansec z pkt 10.2.4 oraz 10.2.6

OPZ. Zgodnie z przywołanymi postanowieniami Zamawiający wymagał, aby oprogramowanie

do szeregowania zadań z przydziałem zasobów powinno zostać zainstalowane na dwóch

serwerach fizycznych (master node) o minimalnej konfiguracji określone w pkt 10.2.4.1 -

10.2.4.7. Ponadto w pkt 10.2.6 – Zamawiający dopuścił, aby oprogramowanie opisane w pkt

10.2.3 zamiast na serwerach fizycznych zostało zainstalowane na maszynach wirtualnych w

obrębie wyspy klastra HA. W tej sytuacji serwery klasy PAAD – 1 muszą zostać wyposażone

w dodatkowe 128 GB pamięć RAM (łącznie 384 GB pamięci).

Bezspornym było to, iż zgodnie z przywołanym punkiem Zamawiający określił narzędzia do

zarządzenia zasobami obliczeniowymi klastra HPC. Zamawiający dopuścił jedną z dwóch

możliwości realizacji: zgodnie z punktem 10.2.4 – instalacja na 2 serwerach fizycznych (master

node) lub realizacja jako maszyna wirtualna w obrębie klastra HA (pkt 10.2.6). Za bezsporne

również należy uznać to, że w treści oferty Odwołujący I nie opisał bezpośrednio z którą z

powyższych dwóch możliwości uwzględniał w ofercie. Potwierdził to sam Odwołujący I

składając wyjaśnienia z dnia 1 lipca 2015 r. i precyzując dopiero w treści wyjaśnień, iż

przewidział w treści oferty pierwszą opcję zarządzania zasobami obliczeniowego klastra HPC

i oferuje w tym zakresie dwa nowe serwery master node.

58

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że potwierdził się zarzut Odwołującego III w zakresie

niezgodności oferty w SIWZ i braku zaoferowania urządzeń koniecznych do wykonania

obowiązku wynikającego z pkt 10.2 OPZ. Składając wyjaśnienia wykonawca Sansec w sposób

niedopuszczalne dokonał doprecyzowania złożonej oferty. O ile każdorazowo treść

oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez

pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w

konsekwencji – złożenia oferty zgodnej z SIWZ, o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym

stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu

w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy

wykonawcami. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje instrumenty służące

odczytaniu treści złożonego oświadczenia woli – jeśli jest ono niejednoznaczne, w tym m.in.

instytucja wyjaśnień z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp), Jednakże istotne elementy oświadczenia woli

wykonawcy winny być zawarte w ofercie, w przeciwnym razie nie sposób ustalić treści tego

oświadczenia bez jego istotnej zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już po terminie

składania ofert, co jest niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy

Pzp. Dlatego też kluczowe, w ocenie Izby, jest to, aby wykonawca w swojej ofercie

wyartykułował oświadczenie woli w sposób umożliwiający takie odczytanie bezpośrednio lub

pośrednio, np. przez pryzmat załączonych do oferty dokumentów, że przedmiot oferty

odpowiada wymaganiom zamawiającego.

W rozstrzyganej sprawie mamy do czynienia z taką sytuacją, że wykonawca Sansec nie

skonkretyzował w treści oferty w żaden sposób w jaki sposób zamierza zrealizować nałożone

na wykonawcę obowiązki zawarte w pkt 10.2 Załącznika nr 2 do SIWZ. Wykonawca ten

bowiem nie określił czy zarządzanie zasobami obliczeniowymi klastra HPC nastąpi poprzez

instalacje dwóch serwerów fizycznych czy też maszynę wirtualną. Wnioskowanie, a dokładniej

odgadywanie przez Zamawiającego, które spośród powyższych rozwiązań zostało

uwzględnione w ofercie wykonawca Sansec nie stanowi dopuszczalnego w świetle ustawy

Pzp ustalenia treści oferty, gdyż wykonawca ten zaniedbał podania wystarczających

informacji. To dopiero z treści złożonych wyjaśnień Zamawiający powziął wiedzę, iż

wykonawca Sansec oferuje dwa nowe serwery fizyczne (master node), które nie zostały w

żaden sposób odzwierciedlone w treści oferty. Tym samym Izba uznała zarzut za zasadny.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekała jak w sentencji.

59

O kosztach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1538/15 orzeczona

stosowanie do wyniku postępowania – na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz w oparciu o

przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w

postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczenia (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

O kosztach postępowania w sprawach o sygn. akt 1548/15 oraz 1549/15 orzeczono stosownie

do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz

w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz.U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący: ………………………….

Członkowie: …………………………..

……………………………

60