KIO 1498/15

Sygn. akt: KIO 1498/15

WYROK

z dnia 27 lipca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2015 r. przez wykonawcę VULCAN Sp. z o.o.,

ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne

Warszawa, pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa

przy udziale wykonawcy Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o., ul.

Heweliusza 11, 80-890 Gdańsk zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje

dokonanie ponownego badania i oceny ofert.

2. kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa, pl. Bankowy 3/5, 00-950

Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

VULCAN Sp. z o.o., ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od Miasta Stołecznego Warszawa, pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa

na rzecz wykonawcy VULCAN Sp. z o.o., ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław kwotę

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 1498 /15

Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest usługa

technicznej obsługi przyjęć i rekrutacji do przedszkoli/szkół w zakresie udostępnienia

systemu do obsługi przyjęć i rekrutacji do przedszkoli (w tym na dyżury wakacyjne), szkół

podstawowych, gimnazjów, szkół ponadgimnazjalnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 maja 2015 roku pod poz.

2015/S 096-174184.

W dniu 15 lipca 2015 roku odwołujący – Vulcan Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej odwołanie na czynności Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz wyboru oferty Zakład Usług

Informatycznych Otago Sp. z o.o.

Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 ustawy przez niedozwolone preferowanie wykonawcy Zakład Usług

Informatycznych Otago Sp. z o.o., w sytuacji, gdy ceny zawarte w ofertach obu

wykonawców nie odbiegały od siebie znacząco, a złożone w postępowaniu

wyjaśnienia zostały oparte na podobnych motywach,

2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez przyjęcie, że

zaoferowana przez odwołującego cena jest rażąco niska, a wyjaśnienia są niepełne i

niewiarygodne.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,

2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,

3. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.

Wniósł także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych

w treści odwołania.

Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego o odrzuceniu swojej oferty, Odwołujący

podniósł, że został wezwany przez Odwołującego do złożenia wyjaśnień w dniu 25 czerwca

2015 roku, w piśmie tym Zamawiający ograniczył się do powtórzenia brzmienia przepisu art.

90 ust. 1 ustawy Pzp. W odpowiedzi na powyższe, Odwołujący wskazał, że kalkulacja

została wykonana w oparciu o obecnie istniejące na rynku stawki, ocenę posiadanych przez

Odwołującego zasobów, wieloletnie doświadczenie w wykonywaniu podobnych zamówień,

przy wspomaganiu się danymi historycznymi i statystycznymi. Wszystkie ceny jednostkowe

elementów przedmiotowego zamówienia są cenami rzetelnymi i rynkowymi. Nie bez

3

znaczenia pozostaje bogate doświadczenie Odwołującego w realizacji podobnych projektów.

Odwołujący wskazał, że posiada rozwiązanie, które wymaga jedynie dostosowania do

założeń określonych w siwz, na dowód czego zamieścił zrzuty ekranów pokazujące

przydatne elementy. Podkreślił, że rozwiązanie opisane w SIWZ nie miało być rozwiązaniem

dedykowanym, bo Zamawiający nie wymagał przenoszenia praw autorskich do rozwiązania.

Wykonanie części zamówienia nie wymaga dodatkowych nakładów ze strony Odwołującego

ze względu na istniejącą już infrastrukturę techniczną, m.in. właśnie dzięki korzystaniu z już

sprawdzonej infrastruktury Odwołujący był w stanie obniżyć koszty utrzymania systemów

„naborowych”. Wskazał szczegółowo w treści odwołania, że opisany i zobrazowany w

wyjaśnieniach system umożliwia/ zapewnia (przy stosunkowo niewielkich modyfikacjach i

procesach dostosowawczych) spełnienie wymagań SIWZ. Odwołujący zaznaczył, że

realizowane przez niego zamówienia były właściwie tożsame, co niewątpliwie ma w tym

przypadku przymiot obiektywnego czynnika wyróżniającego pozwalającego stwierdzić, iż

zamówienie będzie realizowane w wyjątkowo sprzyjających okolicznościach. W tym zakresie

odwołał się do referencji załączonych do oferty, wystawionych przez Urząd Miejski w Łodzi

oraz Urząd Miejski w Gdańsku. Odwołujący założył, że dla należytego wykonania usługi

konieczne jest współdziałanie 20 osób w wymiarze nie przekraczającym –średnio w ciągu

czasu trwania projektu 1,2 etatu. Przy czym zadania jakich miałyby się podjąć te osoby w

ramach projektu, nie odbiegają w żadnym wymiarze od zadań wyznaczonych przez

Odwołującego w ramach stosunku pracy. Mogą być wykonywane w ramach istniejącego

stosunku pracy, za który osoby te otrzymują wynagrodzenie. Zwiększenie ich obowiązków

nie wpłynie na zwiększenie wymiaru czasu, w szczególności z uwagi na fakt, że opisany

system znajduje się w stałej komercyjnej ofercie Odwołującego, który na bieżąco go wspiera

i rozwija. Usługa będzie realizowana przy użyciu obecnie istniejącej infrastruktury

Odwołującego – nie ma potrzeby zakupywania sprzętu biurowego czy wynajmu pomieszczeń

przeznaczonych dla osób pracujących nad przedmiotowym projektem. Odwołujący wskazał

w odwołaniu na zakres usług świadczonych w ramach serwisu i gwarancji, załączył do

odwołania szczegółowe wyliczenie ceny oferty, stanowiące załącznik nr 1, które objął

tajemnicą przedsiębiorstwa. Podniósł, że zamawiający powinien wskazać, w jakim kierunku

wyjaśnienia powinny być prowadzone i na jakie okoliczności powinien on przedstawić

dowody, czyli co w jego ofercie budzi wątpliwości , nie pozostawiając tego jedynie domysłom

Wykonawcy. Pominięcie w wyjaśnieniach elementów oczekiwanych przez Zamawiającego,

których ten nie wyartykułował w wezwaniu nie może obciążać Odwołującego.

W ocenie Odwołującego najbardziej wiarygodnym do ustalenia tego, czy zaoferowana cena

jest wiarygodna , w ocenie Odwołującego jest porównanie złożonych ofert w postępowaniu.

Odzwierciedlają one rzeczywisty poziom cen rynkowych dla konkretnego zamówienia,

kalkulowanych w tym samym czasie, a więc w konkretnych warunkach gospodarczych,

4

wspólnych dla rynku. Wszystkie oferty były znacząco niższe tj. prawie o połowę niższe od

kwoty zakładanej przez Zamawiającego. Różnica w cenie ofert złożonych w postępowaniu

wyniosła 6%. Co więcej wyjaśnienia obu oferentów opierają się na podobnych, jeśli nie

identycznych założeniach: podmiot posiada gotowy produkt, który wystarczy dostosować, ma

doświadczenie w jego wdrażaniu oraz utrzymaniu. Okoliczność ta winna zostać tym bardziej

wzięta pod uwagę, z uwagi na charakter przedmiotowego zamówienia, które utrudnia

wskazanie w pełni zobiektywizowanych czynników cenotwórczych, a tym bardziej jeszcze ich

udowodnienia.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i

uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co

następuje:

Izba ustaliła, że Zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia na kwotę

2 084 227,32 zł. W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: oferta Odwołującego na kwotę

745 380 zł oraz oferta Zakładu Usług Informatycznych Otago Sp. z o.o. (Przystępującego) na

kwotę 788 900 zł. W dniu 25 czerwca 2015 roku Zamawiający zwrócił się do wykonawców o

udzielenie wyjaśnień, w tym założenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających

wpływ na wysokość ceny. Wystosowane wezwania miały jednakową treść i były one

przywołaniem treści przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W dniu 29 czerwca wykonawcy

złożyli Zamawiającemu wyjaśnienia, elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny,

które objęli tajemnicą przedsiębiorstwa.

W dniu 6 lipca 2015 roku, Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej

oferty złożonej przez Zakład Usług Informatycznych Otago Sp. z o.o. i odrzuceniu oferty

Odwołującego.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie zauważyć należy, że ceny obu złożonych w postępowaniu ofert w sposób

znaczny odbiegają od wartości szacunkowej zamówienia, ustalonej przez Zamawiającego

i są jednocześnie do siebie zbliżone – różnica w cenach ofert wynosi zaledwie 6%.

Okoliczność ta może świadczyć o tym, że wartość szacunkowa zamówienia została

zawyżona w stosunku do realiów rynkowych i aktualnych cen tego typu usług.

W konsekwencji może to oznaczać, że wartość szacunkowa zamówienia nie jest

adekwatnym odnośnikiem do stwierdzenia nierealności ceny oferty.

5

Mając na uwadze zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba uznała, że istota sporu

sprowadza się do oceny wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego w dniu 29 czerwca

2015 roku. Zdaniem Izby, wyjaśnienia te są rzetelne i potwierdzają, że możliwa jest

realizacja przedmiotu zamówienia za zaproponowaną cenę. Z uwagi na okoliczność, że

wyjaśnienia te zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, Izba wskazuje jedynie w sposób

ogólny, że odnoszą się one do takich elementów jak: doświadczenie wykonawcy w realizacji

podobnych projektów; posiadanie gotowego produktu, który wymaga niewielkiego nakładu

pracy w celu dostosowania go do potrzeb zamawiającego; dysponowanie odpowiednią

ilością kadry, która jest w stanie zrealizować przedmiot zamówienia oraz zapleczem

technicznym. Odwołujący niewątpliwie posiada doświadczenie w realizacji tego typu

zamówień, gotowe rozwiązanie, które wymaga jedynie dostosowania do oczekiwań

Zamawiającego, odpowiednią infrastrukturę techniczną oraz zasoby ludzkie niezbędne do

realizacji przedmiotu zamówienia. Okoliczności te niewątpliwie pozwalają na obniżenie

kosztów oferty. Zauważyć należy, że wyjaśnienia udzielone przez Przystępującego oparte są

na identycznych okolicznościach, wpływających na obniżenie ceny oferty i zostały one

uznane przez Zamawiającego za wystarczające.

W treści udzielonych wyjaśnień Odwołujący zamieścił informację dotyczącą głównych

elementów cenotwórczych oferty takich jak: udostępnienie i dostosowanie systemu do

wymogów siwz, wdrożenie systemu i szkolenia, utrzymanie systemu wraz z aktualizacjami.

Istotnie, informacje te, nie stanowią szczegółowej kalkulacji ceny oferty, niemniej jednak

należy mieć na uwadze, że Zamawiający nie żądał załączenia takiej kalkulacji do

udzielonych wyjaśnień. W treści wezwania z dnia 25 czerwca 2015 roku Zamawiający nie

wskazał na wymóg załączenia do wyjaśnień jakiejkolwiek kalkulacji, a nawet nie sprecyzował

stopnia szczegółowości wyjaśnień, jakich oczekuje. Zatem złożone wyjaśnienia, w których

wykonawca wskazał najistotniejsze wielkości stanowiące podstawę kalkulowania ceny oferty

oraz podał realne elementy, jakie mają wpływ na obniżenie ceny oferty stanowią w ocenie

Izby wyjaśnienie w rozumieniu przepisu art. 90 ust. 1 i 2 ustawy.

Okoliczność, że Odwołujący - odmiennie niż Przystępujący - nie załączył do udzielonych

wyjaśnień szczegółowej kalkulacji kosztów oferty, nie przesądza o tym, że udzielone przez

niego wyjaśnienia nie są rzetelne, w szczególności w sytuacji, gdy udzielone przez obu

wykonawców wyjaśnienia opierają się o identyczne elementy, wskazują na podobne

okoliczności, mające wpływ na wysokość zaproponowanych cen ofert.

6

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w

sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………..….

7