KIO 1132/15

Sygn. akt: KIO 1132/15

WYROK

z dnia 12 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2015 r. przez wykonawcę K. T. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą Kamnet K. T., Obora, ul. Szafirowa 19, 59-335

Lubin w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rudna, Plac Zwycięstwa 15, 59-305

Rudna

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę K. T. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą Kamnet K. T., Obora, ul. Szafirowa 19, 59-335 Lubin i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę K. T.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kamnet K. Tu., Obora, ul.

Szafirowa 19, 59-335 Lubin tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy K. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

Kamnet K. T., Obora, ul. Szafirowa 19, 59-335 Lubin na rzecz Gminy Rudna,

Plac Zwycięstwa 15, 59-305 Rudna kwotę 3 886 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące

osiemset osiemdziesiąt sześć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na

rozprawę.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.

Przewodniczący: ………………..

2

Sygn. akt: KIO 1132/15

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostarczenie usług transmisji z węzłów sieci do

użytkowników końcowych i jednostek gminy do projektu Przeciwdziałanie wykluczeniu

cyfrowemu na obszarze Gminy Rudna”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w

dniu 14 lutego 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 032-

054348.

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności

unieważnienia postępowania, zarzucając Zmawiającemu naruszenie następujących

przepisów:

1) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, podczas gdy

brak było podstaw do dokonania przedmiotowej czynności, albowiem wbrew

twierdzeniom Zamawiającego, jak wynika z protokołu postępowania, Zamawiający

posiadał i posiada wystarczające środki finansowe na realizację zamówienia - tabela

pkt 8 „Otwarcie ofert”, gdzie Zamawiający oświadcza, iż na zamówienie zamierza

przeznaczyć kwotę 606.144,00 zł w okresie realizacji projektu oraz 1. 136.520,00 zł

w okresie trwałości projektu;

2) art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez świadome i celowe działanie Zamawiającego wbrew

zasadom uczciwej konkurencji i równemu traktowaniu wykonawców w celu

wyeliminowania Odwołującego z toczącego się postępowania i uniemożliwienia mu

zawarcia umowy, pomimo, iż mocą wyroku KIO z dnia 30 kwietnia 2015 r.

Zamawiający musiał powtórzyć czynności, które w konsekwencji doprowadziły do

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a obecnie wbrew przepisom

unieważnienia postępowanie pomimo, iż brak jest podstaw do dokonania

przedmiotowej czynności, które to czynności czynią bezprzedmiotowym wyrok KIO;

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności

polegającej na unieważnieniu przedmiotowego postępowania i zawarcia umowy z

Odwołującym w ramach wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w wyniku

powtórzenia czynności wyboru oferty, nakazanych wyrokiem KIO 787/15 z dnia 30 kwietnia

2015 r., sygn. akt: KIO 787/15 oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego

zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podał, że Zamawiający

unieważniając postępowanie powołał się na przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp

stwierdzając, iż nie posiada odpowiednich środków, zaś kwota oferty najkorzystniejszej

3

przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Dalej Odwołujący wyjaśnił, że cena najkorzystniejszej oferty, za którą uznano ofertę

Odwołującego w okresie trwałości projektu (od 01.11.2015 r. - 30.10.2020 r.) to 909.216,00

zł, zaś zdaniem Zamawiającego, dostępne środki to 512.418,60 zł.

Z powyższym stanowiskiem Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, nie sposób się

zgodzić, a to z następujących przyczyn: Zamawiający unieważnił postępowanie powołując

się na przesłankę art.93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp podając, iż cena oferty najkorzystniejszej

jest wyższa niż możliwości finansowe Zamawiającego. Jak wynika z dokumentu „Protokół

postępowania przetargowego” Zamawiający zamierzał przeznaczyć na zrealizowanie tego

zadania (punkt 8 Protokołu) kwotę 606.144,00 zł (na czas realizacji projektu, tj. do

30.10.2015 r.) i kwotę 1.136.520,00 zł (na czas trwałości projektu tj. do 30.10.2020 r.).

Łącznie Zamawiający zamierzał przeznaczyć na to zamówienie 1.742.664,00 zł. Oferta

złożona przez Odwołującego nie przekracza zatem kwoty, jaką Zamawiający zamierzał

przeznaczyć na to zamówienie, ponieważ wynosi tylko 1.263.614,76 zł.

W myśl przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia

postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z

najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia. Z tabeli przedstawionej w uzasadnieniu unieważnienia

postępowania wynika, że z okresu realizacji projektu (do 30.10.2015 r.), z zabezpieczonych

środków finansowych pozostało 251.745,24 zł. Zamawiający mógłby zatem dokonać

przesunięcia środków w ramach zabezpieczonego na realizację projektu budżetu, gdyby

było to potrzebne, niemniej jednak należy podkreślić, iż już sama kwota środków

finansowych przeznaczona przez Zamawiającego na zamówienie jest wystarczająca.

Zamawiający Uchwałą Rady Gminy Nr XVI/175/2012 z 28.12.2012 r. Załącznik nr 2

zabezpieczył środki w wysokości 7.499.850,00 zł na realizację zadania. Ponieważ udzielone

zamówienia zostały na niższe kwoty jak planowane, Zamawiający posiada oszczędności z

okresu realizacji projektu. Oszczędności to kwota ok. 1.573.000,00 zł. Nie można zatem,

zdaniem Odwołującego, zgodzić się z argumentem braku środków (zestawienie

oszczędności - tabela nr 1, załącznik 1).

Uzasadnienie unieważnienia postępowania przetargowego, przedstawione przez

Zamawiającego, nie potwierdza, w ocenie Odwołującego, podstaw do takiego działania.

Zgodnie z orzecznictwem, unieważnienie postępowania na skutek zmniejszenia wysokości

posiadanych środków jest dopuszczalne wówczas, gdy „uszczuplenie tych środków” wynika

z okoliczności nieprzewidzianych i niezależnych od zamawiającego. Taką tezę wyraził

między innymi Sąd Okręgowy w Siedlcach (wyrok z 30 października 2005 r., sygn. akt: II Ca

484/04 niepubl.). Podobnie Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 9 maja 2009 r., sygn. akt:

KIO/UZP 580/09 wskazała, iż ciężar udowodnienia faktu braku środków finansowych na

4

realizację zamówienia, zgodnie z treścią art. 6 k.c., spoczywa w całości na Zamawiającym,

czego Zamawiający nie uczynił, ponieważ w uzasadnieniu unieważnienia postępowania,

odwołał się do Uchwały Rady Gminy z grudnia 2014 r. oraz zawartych zobowiązań, które

dotyczą umowy podpisanej w dniu 01.07.2014 r., a więc na okoliczności, które Zamawiający

znał w chwili otwierania ofert, tj. w dniu 25.03.2015 r.

Odwołujący zwrócił uwagę, że w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej unieważnienie

postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w sytuacji, gdy cena

najkorzystniejszej oferty jej nie przekracza jest bezpodstawne, chyba że zamawiający

udowodni, iż od momentu podania kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia do

wyboru najkorzystniejszej oferty zaszły nieprzewidywalne okoliczności, które zasadniczo

zmieniły jego możliwości finansowe. Ta przesłanka również nie została wykazana jako

postawa czynności Zamawiającego.

Dalej Odwołujący podał, że w wyroku z 16 czerwca 2009 r., sygn. akt: KIO/UZP

715/09, w którym skład orzekający stwierdził między innymi, iż kwoty, jaką zamawiający

może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy

Pzp, nie należy w pełni utożsamiać z podawaną bezpośrednio przed otwarciem ofert kwotą,

jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (art. 86 ust. 3

ustawy Pzp). Ustawodawca celowo użył w tych przypadkach dwóch sformułowań „zamierza

przeznaczyć” i „może przeznaczyć”. Podana zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy Pzp kwota

wiąże natomiast Zamawiającego w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty jej nie

przekracza. W niniejszym postępowaniu jest to kwota 1.742.664,00 zł, której zdecydowanie

cena najkorzystniejszej oferty nie przekracza.

W uzasadnieniu Zamawiający przywołał Uchwałę z 29.12.2014 r., ale nie są to,

zdaniem Odwołującego, okoliczności nieprzewidziane i niezależne od Zamawiającego.

Ponadto, wskazana Uchwała Rady Gminy dotyczy innego zadania majątkowego, tj.

„Zarządzania siecią i usługami, serwis sieci w okresie trwałości projektu”. Zadanie, które

objęte jest postępowaniem przetargowym to „Dostarczenie usługi transmisji z węzłów sieci

do użytkowników i jednostek gminy”. Są to dwa odrębne zadania w ramach jednego

projektu.

Odwołujący przedstawił harmonogram wydatków z Programu Funkcjonalno-

Użytkowego, który zgodnie z warunkami SIWZ jest integralną częścią umowy o

dofinansowanie. Odwołujący zauważył również, że Zamawiający składając wniosek o

dofinansowanie projektu w ramach działania POIG 8.3, Zamawiający złożył oświadczenie,

że posiada środki na realizację zadania, było to konieczne, aby starać się o dofinansowanie.

Ponadto Zamawiający, jak sam podaje w Protokole postępowania przetargowego,

dokonał oszacowania przedmiotowego zamówienia i określił wartość zamówienia na kwotę

1. 335.000,00 zł. Wartość została ustalona w dniu 02.02.2015 r. na podstawie oferty

5

cenowej złożonej w ramach badania rynku. Należy zatem przyjąć, w ocenie Odwołującego,

jako fakt bezsporny, że Zamawiający ogłaszając przetarg brał pod uwagę wydatek na takim

poziomie, co znalazło swoje odzwierciedlenie w ustaleniu wartości zamówienia powyżej

progu unijnego - 207 000 euro (SIWZ). Odwołujący stwierdził więc, że trudno zatem zgodzić

się z uzasadnieniem Zamawiającego, który podaje, że ogłaszając przetarg powyżej progu

unijnego nie miał zabezpieczonego na ten cel budżetu.

Dalej Odwołujący zwrócił uwagę na wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia

20.07.2010 r., sygn. akt: IV Ca 429/10, w którym Sąd potwierdza konieczność ścisłego

interpretowania przepisu art. 93 ustawy Pzp z tego względu, że określa on przesłanki

unicestwienia postępowania w przedmiocie zamówienia publicznego. Oznacza to, że

unieważnienie postępowania może nastąpić wyłącznie z przyczyn wskazanych w przepisie i

nie ma możliwości rozszerzenie zamkniętego katalogu tych przyczyn. Przepis art. 93 ust. 1

pkt 4 ustawy Pzp jest jednoznaczny i nie pozwala na nadanie innego znaczenia - podstawą

unieważnienia postępowania może być tylko taka sytuacja, gdy najkorzystniejsza oferta

przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia. W

tym postępowaniu taka przesłanka nie występuje.

Takie stanowisko Zamawiającego, w ocenie Odwołującego, polegające na zmianie

„budżetu”, które następuje po otwarciu ofert, jest nie do zaakceptowania i powoduje

naruszenie podstawowych zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Nie sposób bowiem nie odnieść wrażenia, jak podaje Odwołujący, iż Zamawiający nie

mogąc wyeliminować Odwołującego z postępowania z uwagi na zapadły wyrok KIO z dnia

30 kwietnia 2015 r., w wyniku którego Zamawiający zmuszony został do uznania oferty

Odwołującego jako najkorzystniejszej - stara się innymi sposobami doprowadzić do

niepodpisania umowy z Odwołującym i zlecenia mu zadania.

Odwołujący zwrócił uwagę, że jest to drugie odwołanie do Prezesa KIO w tym samym

postępowaniu, wnoszone przez Odwołującego, w wyniku czego trudno oprzeć się wrażeniu,

że mamy do czynienia ze zorganizowanym działaniem, mającym na celu ograniczenie

Odwołującemu dostępu do tego zamówienia i działań ze strony Zamawiającego

niezgodnych z przepisami ustawy Pzp lub faworyzowanie drugiego oferenta.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na

wykonanie usługi pn.: Dostarczenie usług transmisyjnych z węzłów sieci do użytkowników

końcowych i jednostek gminy do projektu „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu na

obszarze Gminy Rudnia” (strona tytułowa SIWZ). Załącznik do SIWZ stanowił Program

funkcjonalno-użytkowy, będący podstawą wykonania robót budowlanych objętych

kontraktem „Budowa infrastruktury dostępu do Internetu dla potrzeb realizacji projektu

6

„Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu na obszarze Rudna”. Na stronie 142

przedmiotowego Programu znajduje się harmonogram rzeczowo – finansowy projektu, gdzie

w kategorii IV wydatków opisanych jako usługi dostępu do Internetu oraz serwisowe (usługi

inne) prognozowanych od stycznia do października 2015 r. ich wysokość określono

comiesięcznie na poziome 46.570, 26 zł (załącznik nr 8 do SIWZ).

Wartość zamówień, których Zamawiający zamierza udzielić w okresie obowiązywania

umowy ramowej, została ustalona na kwotę 1.335.000,00 zł. Przedmiotowa wartość została

ustalona w dniu 2 lutego 2015 r. na podstawie oferty cenowej złożonej w ramach badania

rynku (pkt 2 Protokołu postępowania).

Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w wysokości 606.144,00 zł brutto (w okresie

realizacji projektu), 1.136.520,00 zł brutto (w okresie trwałości projektu). Powyższe

wskazano w pkt. 8 Protokołu postępowania.

Pismem z dnia 20 maja 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców o

unieważnieniu postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,

„ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.” W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający

podał, że: „(…) Zamawiający – stosownie do art. 86 ust. 3 ustawy Pzp – bezpośrednio przed

otwarciem ofert podał informację, w której wskazał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia, tj. „W budżecie Gminy Rudna na 2015 rok na realizację Projektu

„Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu na obszarze Gminy Rudna” zabezpieczono środki

finansowe w wysokości 5 415 164,00 zł. Na realizację przedmiotowego zamówienia w

okresie realizacji projektu tj. do 31.10.2015 r. w harmonogramie wydatków projektu (pkt 23

umowy o dofinansowanie) kategoria 4 „Usługi inne” podkategoria 4.1, 4.2. i 4.4 została

zabezpieczona kwota 606 144,00 zł. Natomiast środki finansowe na okres trwałości projektu

tj. od 01.11.2015 do 31.10.2020 r. zostały ujęte w Uchwale Nr IV/26/2014 Rady Gminy

Rudna z dnia 29 grudnia 2014 roku w sprawie wieloletniej prognozy finansowej Gminy

Rudna w wysokości 1 136 520,00 zł.”

W przedmiotowym postępowaniu najkorzystniejszą ofertą jest oferta nr 1 złożona przez

Kamnet K. T. (…) – cena oferty 318 225,60 zł.

Zgodnie z terminem realizacji zamówienia do 31.10.2020 roku wskazanym w pkt 8

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz potwierdzonym przez Wykonawców w

pkt. 2a i 2b formularza ofertowego Zamawiający wyliczył całkowitą wartość zamówienia

(tabela nr 1) na podstawie cen zaproponowanych w ofercie najkorzystniejszej, złożonej przez

Kamnet K. T. (…), wg terminów świadczenia usługi transmisji:

- w okresie realizacji projektu, tj. od 20.07.2015 do 31.10.2015 roku (lipiec 12 dni i 3 pełne

miesiące)

7

- w okresie trwałości projektu tj. od 01.11.2015 do 31.10.2020 roku (60 m-cy). (…)

Nakłady finansowe na okres trwałości projektu, tj. od 01.11.2015 do 31.10.2020 r. zostały

ujęte zostały ujęte w Uchwale Nr IV/26/2014 Rady Gminy Rudna z dnia 29 grudnia 2014

roku w sprawie wieloletniej prognozy finansowej Gminy Rudna w wysokości 1 136 520,00 zł.

W uchwale został nałożony limit zobowiązań do wysokości których Wójt Gminy Rudna może

zaciągnąć zobowiązania z tytułu umów, których realizacja w roku budżetowym 2015 i latach

następnych niezbędna jest dla zapewnienia ciągłości działania jednostki i z których

wynikające płatności wykraczają poza rok budżetowy. Dla zarządzania siecią i usługami,

serwis sieci w okresie trwałości projektu limit wydatkowania w/w środków kształtuje się

następująco: - w 2015 roku – 37 884,00 zł, - w 2016 roku – 227 304,00 zł, - w 2017 roku –

227 304,00 zł, - w 2018 roku – 227 304,00 zł, - w 2019 roku – 227 304,00 zł, - w 2020 roku –

189 420,00 zł.

W związku z tym, że Wójt Gminy Rudna zaciągnął zobowiązania, na okres trwałości

projektu, które wynikają z zawartych umów w wysokości 624 101,40 zł, po odjęciu kwoty

wynikającej ze zobowiązań limit wydatkowania środków na „Zarządzanie siecią i usługami,

serwis sieci w okresie trwałości projektu” wynosi 512 418,60 zł. Z uwagi na to, że wartość

zamówienia w okresie trwałości projektu wg cen zaproponowanych w ofercie

najkorzystniejszej wynosi 909 216,00 zł, do zawarcia umowy z Wykonawcą brak jest

środków finansowych w wysokości 396 797,40 zł.

Porównanie kwot wynikających z wiersza „suma” tabeli nr 1 ze środkami finansowymi, które

zostały zabezpieczone na realizację zamówienia w okresie realizacji projektu oraz w okresie

trwałości projektu:

Okres realizacji projektu, tj. od 20.07.2015 do 31.10.2015 roku (lipiec 12 dni i 3 pełne

miesiące):

Wartość zamówienia przeliczona wg cen oferty Kamnet: 354 398,76 zł

Środki finansowe zabezpieczone w harmonogramie wydatków projektu (pkt 23 umowy o

dofinansowanie) kategoria 4 „Usługi inne” podkategoria 4.1, 4.2. i 4.4: 606 144,00 zł;

Środki finansowe zabezpieczone w budżecie na realizację zamówienia są wystarczające.

Okres trwałości projektu - okres od 01.11.2015 do 31.10.2020 roku:

1. Wartość zamówienia przeliczona wg cen oferty Kamnet: 909 216,00 zł

2. Limit wydatkowania środków zgodnie z uchwałą Rady Gminy Rudna: 1 136 520,00 zł

3. Zaciągnięte zobowiązania: 624 101,40 zł

4. Pozostały do wykorzystania limit wydatkowania środków: 512 418,60 zł

Pozostały do wykorzystania limit wydatkowania środków jest niewystarczający do zawarcia

umowy na wartość zamówienia przeliczoną wg cen oferty Kamnet.

Wobec powyższego wartość zamówienia wg cen najkorzystniejszej oferty złożonej w

niniejszym postępowaniu przekracza kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na

8

sfinansowanie zamówienia. Po analizie możliwości finansowych jednostki Zamawiający

stwierdził, że nie jest możliwe zwiększenie kwoty pierwotnie przeznaczonej na realizację

zamówienia do wysokości ceny oferty.”

Zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika Odwołującego, złożonym na rozprawie,

wartości wyliczone przez Zamawiającego, a stanowiące cenę wykonania przedmiotowego

zamówienia, wyliczoną na podstawie oferty Odwołującego, zarówno w okresie realizacji, jak i

trwałości tego projektu, nie są przez niego kwestionowane.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z dokumentów przedłożonych przez

Zamawiającego z odpowiedzią na odwołanie i ustaliła, że Zamawiający zawarł w dniu 31

grudnia 2012 r. umowę o dofinansowanie nr POIG.08.03.00-02-008/12-00 Projektu

„Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu na obszarze Gminy Rudna” o numerze

POIG.08.03.00-02-008/12 1 w ramach działania 8.3. „Przeciwdziałanie wykluczeniu

cyfrowemu – eInclusion” osi priorytetowej 8. „Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie

innowacyjności gospodarki” Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 – 2013.

Całkowity koszt realizacji Projektu wynosi 7.499.849,97 zł (§ 3 ust. 1 przedmiotowej umowy) i

w 100% dofinansowanie udzielone zostało przez Instytucję Wdrażającą/Instytucję

Pośredniczącą II stopnia (§ 1 pkt 2 aneksu nr 1/KSI-SIMIK POIG.08.03.00-02-008/12-01

zawartego w dniu 17 maja 2013 r. do ww. umowy). Zgodnie z załącznikiem nr 3b do

rzeczonego aneksu, stanowiącym Harmonogram rzeczowo-finansowy okres

kwalifikowalności wydatków określono od 2 stycznia 2013 r. do 31 października 2015 r. We

wniosku o dofinansowanie, który stanowi załącznik nr 2 do rzeczonej umowy, w pkt. 23

wyspecyfikowano planowane wydatki w ramach projektu według podziału na kategorie i tak

w kategorii 4. Inne usługi wydatki określono na poziomie 1.629.731,55 zł, a wśród nich

wymieniono: 4.4 Koszty usług transmisyjnych z węzłów sieci do użytkowników końcowych

(227.304,00 zł), 4.5 Koszty serwisowania sieci i urządzeń sieciowych i oprogramowania

(81.180,00 zł), 4.6 Koszty usług zapewnienia dostępu do Internetu – zarządzania siecią i

usługami (88.560,00 zł). Jednocześnie w pkt. 24 przedmiotowego wniosku zawarta jest

informacja, że „Wnioskodawca pokryje koszty dostępu do Internetu w gospodarstwach

domowych objętych projektem przez okres wymaganej trwałości projektu po zakończeniu

projektu oraz wszelkie inne koszty, które pojawią się w okresie trwałości projektu. Koszty te

zostaną pokryte z bieżących środków Gminy Rudna.”

Uchwałą Nr IV/26/2014 Rady Gminy Rudna z dnia 29 grudnia 2014 r. w sprawie

wieloletniej prognozy finansowej Gminy Rudna przyjęto wieloletnią prognozę finansową na

lata 2015 – 2020, stanowiącą załącznik nr 1 do przedmiotowej uchwały, a także mocą

rzeczonej uchwały przyjęto wykaz realizowanych przedsięwzięć określony w załączniku nr 2

do wspomnianej uchwały. W przedmiotowym załączniku nr 2 wśród przedsięwzięć ujętych w

wieloletniej prognozie finansowej w zakresie poz. 1.3 dotyczącej wydatków na programy,

9

projekty lub zadania pozostałe (inne niż wymienione w pkt 1.1 i 1.2) wskazano na wydatki

bieżące związane z zarządzaniem siecią i usługami, serwis w sieci w okresie trwałości

projektu (poz. 1.3.1.3). Łącze nakłady finansowe dla wskazanej pozycji wydatków określono

na poziomie 1.136.520 zł, określając limity z podziałem na poszczególne lata. I tak, dla roku

2015 określono go w wysokości 37.884,00 zł, w latach 2016 do 2019 limit ten wynosi

227.304,00 zł w każdym roku, zaś w roku 2020 rzeczony limit określono na poziomie

189.420,00 zł. Z objaśnień do wieloletniej prognozy finansowej (załącznik nr 3 do

wspomnianej uchwały) wynika, że wydatki majątkowe obejmują m.in. realizację zadania pn.

„Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu – elnclusion” w ramach Programu Operacyjnego

Innowacyjna Gospodarka 2007 – 2013 oś priorytetowa 8. „Społeczeństwo informacyjne

zwiększanie innowacyjności gospodarki.”

W dniu 1 lipca 2014 r. Zamawiający zawarł z Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w

Krakowie umowę o współkorzystaniu z infrastruktury elektrotechnicznej nr OD-2/RD-

2.4/UIE/KWL/002/2014, której przedmiotem jest udostępnienie Zamawiającemu przez

Spółkę urządzeń infrastruktury elektroenergetycznej, będącej jej własnością – w celu

zabudowania i utrzymywania przez Zamawiającego publicznej sieci telekomunikacyjnej. W

okresie od grudnia 2014 r. do kwietnia 2015 r. z tytułu realizacji przedmiotowej umowy przez

Tauron Dystrybucja S.A. Zamawiający miesięcznie uiszczał wynagrodzenie na rzecz

wspomnianej Spółki w kwocie 10.401, 69 zł, zaś w okresie wcześniejszym (od lipca do

listopada 2014 r.) kwota ta wynosiła 3.192,79 zł. Powyższe ustalono na podstawie Faktur

VAT i potwierdzeń wykonania przelewu przedłożonych przez Zamawiającego. Z opisu

umieszczonego na przedmiotowych fakturach wynika, że „wydatek dotyczy projektu

realizowanego w ramach umowy nr POIG.08.03.00-02-008/12-00 zawartej w dniu

31.12.2012 r. wraz z aneksem nr 1/KSI-SIMIK POIG.08.03.00-02-008/12-01 zawartym w

dniu 17.05.2013 r. Oś priorytetowa 8 Społeczeństwo informacyjne – zwiększenie

innowacyjności gospodarki, Działanie 8.3 Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu –

eInclusion. Projekt „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu na obszarze Gminy Rudna”

współfinansowany jest ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w

ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Wydatek dotyczy zadania: 3

Koszty budowy i instalacji lub dzierżawy infrastruktury oraz gruntu do jej instalacji. Nazwa

wydatku: Koszty dzierżawy podbudowy słupowej pod linię światłowodową.”

Z oświadczenia przedłożonego przez Zamawiającego złożonego przez Kierownika

Referatu Budżetu, Podatków i Opłat w imieniu Skarbnika Gminy wynika, iż „w budżecie

Gminy Rudna na 2015 rok na realizację projektu pn. „Przeciwdziałanie wykluczeniu

cyfrowemu na obszarze Gminy Rudna” zabezpieczono środki w wysokości 5 415 164,00 zł, z

czego na realizację zadania dotyczącego dostarczania usług transmisyjnych z węzłów sieci

do użytkowników końcowych i jednostek gminy, zabezpieczono środki w wysokości

10

606 144,00 zł (zgodnie z harmonogramem, który stanowi załącznik do umowy o

dofinansowanie projektu). Natomiast w Uchwale Nr IV/26/2014 Rady Gminy Rudna z dnia

29.12.2014 r. w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Rudna środki finansowe

przeznaczone na zarządzanie siecią i usługami oraz serwisem sieci w okresie trwałości

projektu (od 01.11.2015 r. do 31.10.2020 r.) wynoszą 1 136 520,00 zł, z czego obecnie do

wykorzystania pozostaje 512 418,60 zł. Reasumując łączna kwota maksymalna

przeznaczona na realizację w/w zadania wynosi 1 118 562,60 zł.”

Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z Tabeli nr 1, stanowiącej załącznik nr 1 do

odwołania wskazując, iż nie posiada cech dokumentu (brak podpisu), a okoliczności w nim

wykazane nie wynikają również z innych dokumentów. Przedłożone przez Odwołującego za

pismem z dnia 29 maja 2015 r. zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej nie dają

podstawy do poczynienia ustaleń, będących treścią rzeczonej Tabeli.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Dostrzeżenia wymaga, że przepis art. 93 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje okoliczności, w

których zamawiający może unieważnić postępowanie, a więc nie zrealizować podstawowego

celu postępowania, jakim jest udzielenie zamówienia publicznego. Skonkretyzowanie

przesłanek unieważnienia postępowania oprócz tego, że wykreowało uprawnienie

zamawiającego do unieważnienia postępowania, to jednocześnie zakreśliło granice podjęcia

decyzji w tym przedmiocie, co w konsekwencji stwarza dla wykonawców gwarancję, że

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie będą w sposób dowolny

unieważniane, a jedynie wystąpienie przyczyn, o których mowa w art. 93 ust. 1 ustawy Pzp,

może lec u podstaw rzeczonego unieważnienia. Skoro ustawodawca zdecydował się na

wskazanie przesłanek unieważnienia postępowania i tym samym stworzył narzędzie, które

stanowi wyjątek od reguły, że prowadzenie postępowania winno zmierzać do zawarcia

umowy, nie budzi wątpliwości, że powody uzasadniające unieważnienie postępowania

powinny być wykładane ściśle.

Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie,

gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą

zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, z wyjątkiem sytuacji, gdy

zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. Celem art. 93 ust. 1

pkt 4 ustawy Pzp jest uniknięcie unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy cena

najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zamawiający posiada dodatkowe

środki pieniężne na wykonanie zamówienia i może zwiększyć tę kwotę do ceny

najkorzystniejszej oferty. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na

11

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką zamawiający

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podanej bezpośrednio przed

otwarciem ofert. Zasadą wynikającą z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jest to, że zamawiający

nie może unieważnić postępowania na podstawie tego przepisu, jeżeli cena

najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną nie przewyższa kwoty, którą

zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, o której mowa w art. 86

ust. 3 ustawy Pzp (podanej bezpośrednio przed otwarciem ofert).

Redakcja wskazanego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że jedynie w sytuacji, w

której cena oferty najkorzystniejszej albo oferta z najniższą ceną przekracza budżet

zamawiającego, przeznaczony na realizację zamówienia i zakomunikowany przed otwarciem

ofert, zamawiający jest uprawniony do unieważnienia postępowania. Wskazany przepis nie

pozostaje w jakiejkolwiek relacji z przepisem art. 32 ust. 1 ustawy Pzp. Ustalenie wartości

zamówienia ma na celu wstępne oszacowanie kosztów związanych z realizacją zamówienia i

określenie zdolności finansowej zamawiającego w tym zakresie. Jednocześnie ustalenie

wartości zamówienia pozostaje zazwyczaj w korelacji z kwotą, jaką zamawiający zamierza

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, która z jednej strony wyznacza możliwości

finansowe zamawiającego związane w wykonaniem zamówienia, z drugiej strony stanowi o

wartości rynkowej zamówienia. Podanie kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na

realizację zamówienia przed otwarciem ofert ma to doniosłe znaczenie, że zamawiający

zapoznawszy się z ceną ofert już po ich otwarciu nie ma możliwości, co do zasady wycofania

się z decyzji o sfinansowaniu zamówienia do poziomu, który określił przed otwarciem ofert.

Jednocześnie podkreślenia wymaga, że to sam zamawiający określa kwotę, jaką zamierza

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Rozwiązanie to ma gwarantować zachowanie

transparentności postępowania i zapobiec określonym manipulacjom ze strony

zamawiającego w tym aspekcie, a w konsekwencji nie dopuścić do podejmowania

dowolnych decyzji co do unieważnienia postępowania.

Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy,

że jakkolwiek przepis art. 86 ust. 3 ustawy Pzp stanowi podstawę oceny możliwości

zamawiającego co do sfinansowania danego zamówienia, to w okolicznościach niniejszej

sprawy, odwołanie się jedynie do treści Protokołu postępowania i kwot tam podanych

okazało się niewystarczające dla dokonania właściwej oceny niniejszego stanu faktycznego.

Prawdą jest, na co wskazał Odwołujący, że w pkt. 8 rzeczonego Protokołu

Zamawiający podał dwie wartości, które składają się na kwotę przeznaczoną na realizację

zamówienia, podaną przez Zamawiającego przed otwarciem ofert. Kwota w wysokości

606.144,00 zł została przeznaczona na sfinansowanie zadania w okresie realizacji projektu,

zaś kwota w wysokości 1.136.520,00 zł obejmuje okres trwałości projektu. Gdyby dokonać

prostego porównania, jak uczynił to Odwołujący, rzeczonych kwot z ceną oferty

12

Odwołującego, przy uwzględnieniu faz realizacji tego projektu, w istocie należałoby dojść do

przekonania, że cena oferty Odwołującego nie przewyższa podanych kwot, a w

konsekwencji brak podstaw do unieważnienia postępowania.

Jednakże materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie nie pozwala na

oparcie rozstrzygnięcia jedynie na podstawie powołanej przez Odwołującego okoliczności.

Nie budzi wątpliwości, że kwota przeznaczona przez Zamawiającego na wykonanie

przedmiotowego zamówienia w okresie realizacji projektu jest wystarczająca, mając na

uwadze cenę oferty Odwołującego. Sporna zaś pozostaje kwota przeznaczona na

sfinansowanie przedmiotowego zadania w okresie trwałości projektu. Zamawiający, zarówno

w decyzji o unieważnieniu przedmiotowego postępowania, jak i w odpowiedzi na odwołanie

oraz w toku rozprawy wskazywał, że podana w Protokole wartość 1.136.520,00 zł nie

uwzględnia już zaciągniętych zobowiązań związanych z realizacją całego projektu, w

związku z tym kwotę tę należy uznać za podaną omyłkowo, a do oceny należy przyjąć

wartość 512.418,60 zł, uwzględniającą rzeczone zobowiązania.

W ocenie Izby, twierdzenia Zamawiającego znalazły potwierdzenie w zgromadzonym

materiale dowodowym. Otóż, nie można pomijać, że kwota 1.136.520,00 zł została

wskazana w załączniku nr 2 do Uchwały Nr IV/26/2014 Rady Gminy Rudna z dnia 29

grudnia 2014 r., określającym przedsięwzięcia w ramach wieloletniej prognozy finansowej

Gminy, jako łączne nakłady finansowe przeznaczone na realizację przedsięwzięcia

określonego jako „Zarządzanie siecią i usługami, serwis sieci w okresie trwałości projektu”.

Odwołując się do przepisu art. 226 z dnia 27 sierpnia 2009 r. ustawy o finansach

publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 885 ze zm.) wskazać należy, że wieloletnia prognoza

finansowa obejmuje m.in. kwoty wydatków bieżących i majątkowych wynikających z limitów

wydatków na planowane i realizowane przedsięwzięcia, o których mowa w ust. 3. Zaś, w

powołanym ust. 3 wskazano, że w załączniku do uchwały w sprawie wieloletniej prognozy

finansowej określa się odrębnie dla każdego przedsięwzięcia: 1) nazwę i cel; 2) jednostkę

organizacyjną odpowiedzialną za realizację lub koordynującą wykonywanie przedsięwzięcia;

3) okres realizacji i łączne nakłady finansowe; 4) limity wydatków w poszczególnych latach;

5) limit zobowiązań.

Powołane regulacje, jak wskazuje się w doktrynie (L. Lipiec – Warzecha: Ustawa o

finansach publicznych. Komentarz, ABC, 2011) pozwalają na stwierdzenie, po pierwsze, że

wyliczenie przedsięwzięć ma charakter zamknięty, co oznacza niemożność dołączania do

wieloletniej prognozy finansowej innych zadań, niemieszczących się w wykazie określonym

w ust. 4. Po drugie, ustanawianie konkretnych przedsięwzięć, na podstawie przepisów

regulujących w szczególności zakres zadań jednostki samorządowej danego szczebla,

należy do organów jednostki samorządu terytorialnego. Po trzecie, w wieloletniej prognozie

13

finansowej powinny zostać wymienione wszelkie wieloletnie przedsięwzięcia realizowane

przez jednostkę samorządu terytorialnego.

Wykaz przedsięwzięć, będący obligatoryjną częścią uchwały w sprawie wieloletniej

prognozy finansowej stanowi załącznik do tej uchwały. Szczegółowość załącznika

uregulowano w ust. 3. Dla każdego przedsięwzięcia określa się odrębnie nazwę

przedsięwzięcia i jego cel, jednostkę organizacyjną odpowiedzialną za realizację lub

koordynującą wykonywanie przedsięwzięcia, okres realizacji i łączne nakłady finansowe,

limity wydatków w poszczególnych latach oraz limit zobowiązań.

„Limit zobowiązań wynika z uprawnienia organu wykonawczego do zaciągania

zobowiązań niezbędnych do realizacji przedsięwzięcia. Kwota, na którą można zaciągać

zobowiązania, ulega pomniejszaniu o kwotę zobowiązań zaciągniętych w ramach ustalonego

limitu dla przedsięwzięcia. Natomiast limit wydatków ulega zmniejszeniu stosownie do

stopnia realizacji wydatków” (L. Lipiec – Warzecha: j.w.).

Uwzględniając powyższe należało dojść do przekonania, że przedsięwzięcie

określone przez Zamawiającego w poz. 1.3.1.3 w załączniku nr 2 do powołanej Uchwały w

sprawie wieloletniego programu finansowego nie obejmuje jedynie przedmiotowego

zamówienia, ale dotyczy całego projektu. Wspomniany plan musi bowiem obejmować

wszystkie przedsięwzięcia, a jednocześnie brak podstaw, zarówno prawnych i faktycznych,

do stwierdzenia, że przedsięwzięcie związane z realizacją całego projektu ujęte jest w

różnych pozycjach. Co więcej, załącznik nr 3 do powołanej Uchwały nie pozostawia

wątpliwości, że nakłady w kwocie 1.136.520,00 zł dotyczą zadania pn. „Przeciwdziałanie

wykluczeniu cyfrowemu – eInclusion” osi priorytetowej 8. „Społeczeństwo informacyjne –

zwiększanie innowacyjności gospodarki” Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka

2007 – 2013 oś priorytetowa 8. „Społeczeństwo informacyjne zwiększanie innowacyjności

gospodarki” a nie jedynie przedmiotowego zamówienia. Nadto, nie można pominąć, że limit

zobowiązań i limit wydatków w poszczególnych latach określony dla danego przedsięwzięcia

ulega zmniejszeniu stosownie do zaciągniętych już zobowiązań i zrealizowanych wydatków.

W okolicznościach niniejszej sprawy oznacza to, że skoro na realizację całego

projektu w okresie trwałości projektu zostały zaciągnięte zobowiązania, co Zamawiający

wykazał, wskazując na zawartą z Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie umowę o

współkorzystaniu z infrastruktury elektrotechnicznej, to nie sposób tej okoliczności pominąć.

Jednocześnie zaś, skoro kwota przedmiotowych zobowiązań została ustalona przez

Zamawiającego na poziomie 624.101,40 zł i podana przez Zamawiającego w informacji o

unieważnieniu przedmiotowego postępowania, a następnie uwzględniając powyższe,

potwierdzono w oświadczeniu, zawartym w dokumencie urzędowym z dnia 28 maja 2015 r.,

że w ramach limitu zobowiązań (wydatków) przeznaczonego na realizację przedsięwzięcia

określonego jako „Zarządzanie siecią i usługami, serwis sieci w okresie trwałości projektu” na

14

wykonanie przedmiotowego zamówienia pozostaje kwota 512.418,60 zł, to w świetle

przywołanych regulacji ustawy o finansach publicznych, przedmiotowa okoliczność zasługuje

na uwagę. Pominięcie powyższego, czego wydaje się oczekuje albo też nie zauważa

Odwołujący, pozbawione jest podstaw prawnych i prowadziłby wprost do naruszenia przez

Zamawiającego ustawy o finansach publicznych. Nie ma bowiem możliwości, aby wieloletnia

prognoza finansowa nie uwzględniała danego przedsięwzięcia w całości i określała limit

wydatków i zobowiązań jedynie w odniesieniu do jednego z zamówień składających się na

realizację tego przedsięwzięcia.

Reasumując wskazać należy, że jakkolwiek kwota podana przez Zamawiającego jako

przeznaczona na realizację zamówienia w okresie trwałości projektu jest wystarczająca na

pokrycie ceny oferty Odwołującego w tym zakresie, to okoliczność ta, w świetle materiału

dowodowego przestawionego przez Zamawiającego, nie mogła stanowić podstawy do

stwierdzenia wadliwości czynności podjętej przez Zamawiającego w przedmiocie

unieważnienia postępowania. Zamawiający wykazał bowiem, że kwota ta została podana

błędnie i znajduje to potwierdzenie w okolicznościach faktycznych sprawy, a także znajduje

uzasadnienie prawne w świetle ustawy o finansach publicznych. Wieloletnia prognoza

finansowa musi bowiem określać limit zobowiązań i wydatków dla całego przedsięwzięcia, a

nie dla konkretnego zadania w ramach tego przedsięwzięcia, a zaciągnięcie kolejnych

zobowiązań jest możliwe jedynie z uwzględnieniem zobowiązań już podjętych, w ramach

określonego limitu.

Przechodząc do oceny dalszej argumentacji Odwołującego w pierwszej kolejności

należy zwrócić uwagę, że w orzecznictwie za ugruntowany należy uznać pogląd (wyrok Sądu

Okręgowego w Katowicach z dnia 24 kwietnia 2008 r., sygn. akt: XIX Ga 131/08, wyrok KIO

z dnia 14 marca 2014 r., sygn. akt: KIO 392/14, wyrok KIO z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn.

akt: KIO 646/14, wyrok KIO z dnia 15 maja 2014 r., sygn. akt: KIO 823/14), który Izba uznaje

za słuszny, iż to zamawiający dokonuje oceny, jaką kwotę może przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia i powyższe, jak i decyzja o podwyższeniu rzeczonej kwoty,

mieści się w dyskrecjonalnej władzy zamawiającego, a kontrola gospodarowania środkami

finansowymi przez zamawiającego nie należy do kompetencji uczestników postępowania.

Skoro bowiem Zamawiający ma obowiązek określenia kwoty, jaką zamierza

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i podania jej przed otwarciem ofert, to już

ustalenie, że cena oferty przekracza tę kwotę stanowi przesłankę do unieważnienia

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, bowiem wolą zamawiającego

jest zwiększenie tej kwoty. Zamawiający nie ma więc obowiązku poszukiwania źródeł

finansowania ponad kwoty, które pierwotnie zabezpieczył, w celu wyboru oferty

najkorzystniejszej i zapobieżeniu unieważnienia postępowania. Powyższe stanowisko czyni

rozważania Odwołującego w przedmiocie, że Zamawiający mógł zwiększyć kwotę

15

przeznaczoną na realizację zamówienia i jakie były możliwości Zamawiającego w tym

zakresie, bezprzedmiotowymi.

Niezależnie od powyższego poglądu, Izba stwierdziła, że celowym jest wskazanie

okoliczności świadczących o nietrafności dalszej argumentacji Odwołującego. W pierwszej

kolejności należy odnieść się do twierdzeń Odwołującego, że Zamawiający, biorąc pod

uwagę cenę oferty Odwołującego i zabezpieczone na ten cel środki finansowe na okres

realizacji projektu, może uzyskać oszczędności w kwocie 251.745,24 zł. Jednakże

Odwołujący pomija, że środki przeznaczone na realizację projektu są finansowane ze

środków unijnych i tylko na ten cel mogą być przeznaczone. Wynika to jasno z umowy, jakie

wydatki należy uznać za kwalifikowalne i w jakim okresie mogą być poczynione.

Finansowanie ze środków unijnych obejmuje jedynie wydatki poniesione do 31 października

2015 r. i nie obejmuje okresu trwałości projektu. Tymczasem Odwołujący w sposób

nieuprawniony oczekuje, choć Zamawiający związany jest postanowieniami wyżej powołanej

umowy i nie może swobodnie dysponować środkami finansowymi stanowiącymi dotację, że

Zamawiający wbrew zobowiązaniom wynikającym z umowy, dokona przesunięcia tych

środków na etap utrzymania projektu, który umową objęty nie jest.

W drugiej kolejności zwrócić należy uwagę, że Odwołujący uzasadnienie dla swojej

argumentacji czerpie z uchwały Rady Gminy z 2012 r., która nie jest już aktualna. Nadto, nie

sposób uznać za trafne stanowisko, że oszczędności, które uzyskał Zamawiający w 2012 r. z

tytułu realizacji przedmiotowego projektu, nawet gdyby Odwołujący tę okoliczność wykazał,

czego nie uczynił, Zamawiający winien zachować i przewidzieć, że w 2015 r. będą potrzebne

na realizację przedmiotowego zamówienia i przeznaczyć je na ten właśnie cel. Niezależnie

od tego, że powyższe pozostaje w zakresie dyskrecjonalnej władzy Zamawiającego, o czym

była mowa wyżej, to analiza zawartej w dniu 31 grudnia 2012 r. umowy o dofinansowanie nr

POIG.08.03.00-02-008/12-00 Projektu nie pozostawia wątpliwości, że rzekome oszczędności

dotyczyły fazy realizacji projektu i pochodziły z dotacji, której Zamawiający nie może w

sposób dowolny wykorzystać. Na powyższe wskazuje również Tabela (gdyby nawet pominąć

jej wadliwość formalną), stanowiąca załącznik do odwołania.

Uwagi wymaga, że na tle poczynionych przez Izbę ustaleń za nieprawione należy

uznać stanowisko Odwołującego, że Zamawiający zmniejszył środki finansowe,

przeznaczone na realizację przedmiotowego zamówienia, już po otwarciu ofert. Niemożliwe

jest przyjęcie, że w ramach kwoty 1.136.520,00 zł mieści się wykonanie jedynie tego

zadania, skoro limit zobowiązań i wydatków na lata 2015 – 2020 został ustalony w tej

właśnie kwocie i dotyczy przedsięwzięcia związanego z utrzymaniem projektu, a wcześniej

zostały zaciągnięte inne zobowiązania w tym przedmiocie.

Zamawiający w decyzji o unieważnieniu postępowania odwołał się do powołanej

Uchwały z 2014 r., której nie sposób nie uwzględnić przy ocenie poprawności podania kwoty,

16

jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Natomiast nie

oznacza to, że Zamawiający powołał się w tym względzie na nieprzewidywalne okoliczności,

ale że fakty wynikające z przedmiotowej Uchwały wymagają uwzględnienia.

Twierdzenia Odwołującego, że przedsięwzięcie określone w wieloletniej prognozie

finansowej jako „Zarządzanie siecią i usługami, serwis sieci w okresie trwałości projektu” to

odrębne zadanie od niniejszego zamówienia nie zasługują na aprobatę. Po pierwsze,

Odwołujący okoliczności tej nie wykazał. Po drugie, przeczy temu wyżej dokonana analiza

przepisów o finansach publicznych. Nie ma bowiem podstaw prawnych do twierdzenia, że

wieloletnia prognoza finansowa obejmuje jedynie część przedsięwzięcia.

Konstruowanie przez Odwołującego argumentacji na gruncie Programu

Funkcjonalno-Użytkowego jest bezprzedmiotowe, skoro rzeczony Program dotyczy jedynie

wydatków w okresie realizacji projektu a nie jego utrzymania. Zamawiający nie ma

obowiązku zabezpieczenia wydatków w okresie utrzymania projektu w tej samej wysokości.

Raz jeszcze należy bowiem przypomnieć, że określenie kwoty, jaką zamawiający zamierza

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia należy do jego dyskrecjonalnej władzy. Zaś,

złożone przez Zamawiającego oświadczenie, zawarte we wspomnianym wniosku, że pokryje

wszystkie koszty związane z utrzymaniem projektu nie obliguje Zamawiającego do

sfinansowania ceny oferty Odwołującego, z przyczyn podanych wyżej.

Jednocześnie podkreślenia wymaga, że w doktrynie i orzecznictwie za utrwalony

należy uznać pogląd, że określenie szacunkowej wartości zamówienia ma na celu ustalenie

wartości zamówienia, ale nie przekłada się to na obowiązek zamawiającego uwzględnienia

tej wartości w określaniu budżetu dla danego zadania.

Reasumując stwierdzić należy, że rolą Odwołującego nie jest domaganie się

zabezpieczenia budżetu na określonym poziomie w celu realizacji określonego zadania,

ewentualnie wskazywanie źródeł finansowania i oczekiwanie przeznaczenia konkretnych

środków finansowych na dany cel. Powyższe pozostaje poza kompetencjami Odwołującego,

a w konsekwencji poza kognicją Izby, przyjęcie stanowiska Odwołującego doprowadziłoby

bowiem do zakwestionowania ustawowych kompetencji organów jednostki samorządu

terytorialnego.

Zatem należało przyjąć, że Zamawiający wykazał, iż ziściły się przesłanki do

unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, co czyni zarzut w

tym zakresie bezprzedmiotowym. W konsekwencji za chybiony należy uznać również zarzut

naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

17

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a i b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego

wpis od odwołania w wysokości 15.000,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego

w kwocie 3.600,00 zł oraz koszty dojazdu na rozprawę w kwocie 286,00 zł.

Przewodniczący: …………………………

18